nik1

Първото правило е: "да няма само "е" в егеш-мегеш", ха-ха-ха, т.е. да няма хармония на гласните.. Хармония на гласните: означава че гласните в една дума могат да са само меки или само твърди, каквато (хармония на гласните) има в угорските/уралсите,и алтайските езици, вкл. в японския и корейския език).. В ИЕ езици (и не само при тях) липсва хармония на гласните.. За другите правила от набора: някои от тях не ги разбирам (добре или никак), други ги разбирам (те са описани ясно и просто де, например ако се знае какво е "афикс" и "суфикс") Нека и Кухулин се включи (ако иска разбира се)

Предполагам няма да има никаква промяна по въпроса с кучетата в близките 50-100 години.. Евтаназията се практикува/следва да се практукува и сега, но няма успех.. Защо? Въпросът е от културно естстество и характер/произход (както и въпросът с обоклучването на улиците, жилищните входове, градинките, и другите обшествени места)..Контролът (промяната) трябва да се извърши в умовете на хората (примерът как собствениците на домашни кучета пускат свите любимци на секс-турне, без да мислят за последствията е показателен) .. В т.н. "родови" ("колективистични") култури: - улиците са на "никого", те са "чужди" за мнозиството от хората ("щом улиците не са собствени наши/мои, или на нашите хора, то са ми чужди и безхаберни") - никой не го е грижа за здравето на непознатите (щом хората не са от нашия кръг, те не ни интересуват, само се съобразяваме с тяхното присъствие) В безродовите култури в Европа отдавна няма бездомни кучета (или случаите са изолирани, и се касае за изоставени любимци!)

Както разбирам от монофграфията по долу, няма дефиниция или по-точно няма "методика" за определяне на родственост/сродност на езиците. Логиката важи за езици с "по-далечно" и по-тясно (близко) родство предполагам, въпреки че Трубецкий визира родсвената принадлежност на дадени езици към определени "семейства".. Ако приемем тази логика като обща: Гледа се дали и доколко езиците споделят множество общи особености (характерни признаци и "материални съвпадения").. което пък значи че тези особености трябва да бъдат открити и "дефинирани" (посочени, изброени, конктретизирани) http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm ако говорим за родство на (към) ИЕ езици , например, ето какво пише Трубецкий: (материлните съвпадения не са решаващи, имат значение дотолкова че липсата на такива изключва родството, решаващо е наличието на 6 характерни особености и признаци) По каким признакам лингвисты определяют, что данный язык является индоевропейским? Разумеется, для этого необходимо наличие в данном языке некоторого количества "материальных совпадений", то есть корней, основообразовательных суффиксов и окончаний, совпадающих как по своей функции (по значению), так и по своей звуковой стороне (разумеется, при учете закономерных звуковых соответствий) с такими же элементами других индоевропейских языков. Однако невозможно сказать, как велико должно быть число таких совпадений, чтобы данный язык мог быть признан индоевропейским. Невозможно также сказать, какие именно словарные или грамматические элементы непременно должны быть налицо в каждом индоевропейском языке. Трудно найти слово, которое в соответственно закономерно измененном звуковом виде встречалось бы во всех без исключения индоевропейских языках. Как раз наиболее распространенные слова представляют в отдельных языках такие нарушения звуковых законов, что их прототип может быть восстановлен лишь при помощи некоторого насилия над фактами. Слова же, не представляющие в отдельных языках никаких звуковых неправильностей, обычно засвидетельствованы не во всех, а лишь в немногих индоевропейских языках. Что касается до грамматических окончаний, то они лишь очень редко находят себе вполне точное соответствие за пределами данной индоевропейской ветви. Очень часто обычные звуковые законы к окончаниям оказываются неприменимы, и приходится искусствено изобретать ad hoc особые "законы конца слова" (Auslautgesetze), поле действия которых иногда ограничено одним-единственным примером (например, ходячие объяснения славянского дат. п. ед. ч. рабу, твор. п. мн. ч. рабы, род. п. ед. ч. жены). Ко всему этому надо прибавить еще и то, что как раз некоторые из наиболее распространенных в индоевропейских языках словарных и грамматических элементов вовсе не являются специфически индоевропейскими и распространены и в других, неиндоевропейских языковых семействах, например, элементы отрицания с согласными n и m, местоименные корни m "мой,меня", t или s "твой, тебя", to "тот", kwo "кто?" и т.д. Принимая во внимание все эти обстоятельства, придется признать, что при решении вопроса о принадлежности данного языка к индоевропейскому языковому семейству "материальным совпадениям" не следует приписывать слишком значительной роли. Разумеется, "материальные совпадения" должны быть налицо, и их полное отсутствие является доказательством того, что данный язык к индоевропейскому семейству не принадлежит. Но число этих совпадений довольно безразлично, и среди них нет ни одного, наличие которого было бы обязательно для того, чтобы засвидетельствовать индоевропейский характер данного языка. Для доказательства принадлежности данного языка к индоевропейскому семейству, кроме неопределенного числа "материальных совпадений", необходимо наличие следующих шести структурных признаков, свойственных всем известным нам индоевропейским языкам (живым и вымершим): Во-первых, два фонологических признака скорее отрицательного характера: 1. Отсутствие гармонии гласных. Состав гласных непервого слога слова в индоевропейских языках никогда не определяется составом гласных первого слога (в отличие от языков алтайских и многих угрофинских). В тех случаях, где термин "гармония гласных" применяется к отдельным индоевропейским языкам или диалектам (например, в подляшских и западноукраинских говорах, в резьянском диалекте словенского языка), на самом деле имеет место просто приспособление неударяемых гласных к ударяемым по степени открытости (например, в резьянском говоре словенского языка koleno сохраняется, но korito переходит в kuritu, в подляш.-укр. с собою сохраняется, но дат. п. собi переходит в субi и т.д.) - результаты этого процесса совершенно не похожи на то явление, которое принято называть гармонией гласных в алтайских и угрофинских языках. 2. Число согласных, допускаемых в начале слова, не беднее числа согласных, допускаемых внутри слова. В этом отношении индоевропейские языки сильно отличаются от большинства угрофинских и алтайских языков. В тех случаях, когда в индоевропейских языках в начале слова допускаются не те же согласные, что внутри слова, набор согласных начала слова оказывается богаче набора внутрисловного: так, например, говоры шотландского языка различают в начале слова придыхательные и непридыхательные согласные, в некоторых новоиндийских языках в начале слова различаются согласные придыхательные, непридыхательные и смычно-гортанные, внутри же слова этого различия не существует (таковы, например, восточные говоры бенгальского языка). Ни в одном угрофинском или алтайском языке такое явление не могло бы иметь места (но в северокавказских языках оно вполне допустимо; ср. например, чеченский язык, в котором различие между глухими простыми и смычно-гортанными существует только в начале слова). Следующие три особенности относятся к области "морфонологии". 3. Слово не обязано начинаться с корня. Индоевропейских языков без префиксов не существует. Даже в наиболее древних индоевропейских языках имеются настоящие префиксы, то есть такие морфемы, которые встречаются только в сложении с последующим корнем, а как самостоятельные слова никогда не употребляются (например, n- "без-", su- "добро-, благо-", dus- "худо-", аугмент e- и т.д.). В позднейших же индоевропейских языках число таких префиксов имеет наклонность увеличиваться. 4. Образование форм осуществляется не только при помощи аффиксов, но и при помощи чередования гласных внутри основы. К старому чередованию гласных (Ablaut'у), о причинах возникновения коего можно высказывать лишь более или менее правдоподобные догадки, в каждом индоевропейском языке присоединяются и новые виды чередования гласных, условия возникновения которых определяются без особого труда. Однако, хотя новые чередования гласных и вызваны действием специальных звуковых законов, законы эти уже утратили силу, и с точки зрения данной эпохи новое чередование гласных является уже не механически обусловленным, а столь же "свободным" и "грамматическим", как старый ablaut. Так, с точки зрения современного русского языка нет принципиальной разницы между чередованием е - о в случаях мелет - молотый, петь - пой, и течь - ток, между тем как это чередование в первом случае вызвано специально русскими звуковыми законами, во втором - общеславянскими изменениями, а в третьем восходит к еще более древнему, дославянскому ("общеиндоевропейскому") чередованию гласных. Таким образом, во всех индоевропейских языках старые и новые случаи и виды чередования гласных сочетаются друг с другом и создают подчас сложнейшие ряды. Так, например, немецкий корень со значением "ломать, обламывать" выступает в немецком литературном языке с восемью разными огласовками, то есть со всеми простыми (не дифтонговыми) гласными немецкого языка: Bruch "перелом", gebrochen "сломан", brach "сломал", bräche - конъюнктив прош. вр., brechen "ломать", brich! "ломай!", brüchig "ломкий", ab-bröckeln "отбить, отломить". 5. Наряду с чередованиями гласных известную роль при образовании грамматических форм играет и внешне не обусловленное чередование согласных. Степень использования этого средства в отдельных индоевропейских языках очень различна. Но так или иначе оно применяется во всех них, и нет ни одного индоевропейского языка, которому грамматическое чередование согласных было бы совсем чуждо. С исторической точки зрения все эти виды чередования обязаны своим происхождением разным комбинаторным звуковым изменениям, условия которых большею частью легко поддаются определению. Но с точки зрения синхронической (то есть с точки зрения данного состояния языка) чередование согласных уже внешне не обусловлено и является таким же большей частью вспомогательным средством формообразования, как и чередование гласных. Особенность эта типологически очень важна, в чем нетрудно убедиться, сравнив индоевропейские языки с некоторыми другими; так, семитским языкам грамматическое чередование согласных совершенно чуждо; чуждо оно и языкам севернокавказским (за исключением арчинского и кюринского, ныне лезгинского); в алтайских же языках существует только внешне обусловленное, комбинаторное чередование согласных на морфологических "швах". Наконец, последний пункт относится к области морфологии. 6. Подлежащее непереходного глагола трактуется совершенно так же, как подлежащее глагола переходного. В тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходного глагола выражается падежными окончаниями, подлежащее непереходного глагола принимает то же окончание, что и подлежащее переходного (например, лат. filius patrem amat - filius venit); а в тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходным глаголов выражается расположением слов в предложении, подлежащее непереходного глагола расположено по отношению к своему сказуемому совершенно так же, как подлежащее переходного глагола (например: франц. le fils aime le pere - le fils venit). Каждый из перечисленных выше шести структурных признаков встречается порознь и в неиндоевропейских языках, но все шесть вместе - только в индоевропейских. Язык, не обладающий всеми шестью названными признаками, не может считаться индоеврвопейским, даже если словарь его заключает в себе много элементов, совпадающих с индоевропейским. И, наоборот, язык, заимствовавший большую часть сввоих словарных и формативных элементов из неиндоевропейских языков, но представляющий перечисленные выше шесть признаков (наряду с хотя бы небольшим числом слов и аффиксом, общих другим индоевропейским языкам), должен быть признан индоевропейским. Из этого следует, что язык может сделаться индоевропейским или, наоборот, перестать быть индоевропейским.

аха, мачовците "Арнонд Шварценеговци" (по терминологията на Южняка) са си изграли на "кукли-мукли"? Колко умно и мъдро, колко обективно, проницателно и логично тълкуване историята и материала.. Ми единственото "глупавато" според мен е да се разпространяват инфантилни нелепици/измислици-недомислици за "патрикланове" и "патриархат" (патрилинеарност, патрилокалност) при древните хортикултиристи в Европа. Сигурно е и "политически коректно" (за форума, и духа на форума де)..

Не е ли по-добре преди да се пише нещо, да се попрочете нещо конктретно и да се помисли/осмили (да се помисли и и върху това какво ще се пише), вместо да се адвокатства, ей така, за спорта? Ти явно не си чел нищо конктретно от Гимбутас, нито си прочел нещо от публикациите от горе.. От твърдението ти за Гимбутас, - излиза че пропонираш/защитаваш виждането че ралото е измислено преди 9 хиляди години, и че в Европа то се е използвало преди 8 хиляди години, - също излиза, че защитаваш виждането, че членовете на уж патриклановете са си играли със кукли, и на кукли (образно казано), и са почитали кукли.. Нали разбираш английски: The well-constructed Neolithic settlements of southeast Europe are typified by elegant sculptural and ceramic art, craft specialization and elaborate ritual traditions. Of the thousands of anthropomorphic and zoomorphic sculptures found in households throughout the region, the vast majority of identifiable images are female, reflecting the centrality of women’s ritual activities (Gimbutas 1974, 1989, 1991; Hodder 1990:61-63). Archaeologist Henrieta Todorova (1978:83) writes that more than ninety percent of the Neolithic figurines found in Bulgaria are female. Of the two hundred fifty figurines from Gimbutas’ excavation at Sitagroi, northern Greece, “not one can be clearly identified as male” (Gimbutas 1986b:226)13. Очаквам да кажеш че такива неолитични фигури не съществуват, понеже е отречено съшествуването им, или е отречен полът им Хайде по-сериозно да я караме, става ли?..Идете се наспете, и помислете (ти и Южняка), това, ако искате нещо да се дискутира (ако искате дискусия по въпроса, демек)...Ако не, продължавайте си с хипо-/хипер-фантазиите: баламурници (шаранчета) в тоя форум има колкото искаш, все ще ви се върже някой заради "черните очи" и "благите приказки".. Не очаквайте аз да си "мълча"...аз на шефа си не мълча..

http://www.belili.org/marija/marler_article_01.html http://books.google.bg/books?id=zKFFOoPlyjIC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false http://books.google.bg/books?id=7DfI39EDbMcC&printsec=frontcover&hl=bg&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

ПС Ето какви са тезисите на Гимбутас (това, за което пиша по-горе в отговор на Южняка): http://www.belili.org/marija/marler_article_02.html Егалираността при Гимбутас е междуполова.. както казах тя отрича съществуването на "матриархат", вместо това изполва термините матрицентрична ("woman-centered") и "matristic" структура на обществото от хортикултуристи (хора, изполващи "мотика") “Matristic” combines matrilineal, matrifocal, matricentric and egalitarian (in the sense that the sexes were balanced and complimentary).

-Егалитарността при Гумбитас не е икономическа (и дори не съм сигурен че тя използва този термин), защото точно тя пише за .. -------------------- -------------------- -Нито Гимбутене пише някъде за "матриархат"..(тя отрича съществуването на матриарахат, и говори за матрилинеарна, и матрифокална структура, матрицентрична такава) -Нито има какъвто и да е "кланов патриархат" или наченки на такъв, при хортикултуристите от ранния неолит.. В ранния неолит "фермери" занимаващи се с интензивно земеделие все още няма.. Има хортикултуристи (градинари).. ---

Minkov, M. (2011). World Values Survey. In Ritzer, G. (ed.). Encyclopedia of globalization http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9780470670590.wbeog840/abstract;jsessionid=96ED88A246500282AAD16A5D39844403.d03t02?userIsAuthenticated=false&deniedAccessCustomisedMessage=

Wse pak stawa duma za italianec "Но италианският инженер Феличе Винчи защитава друго мнение.

Имам много големи съмнения, че в новата история на Англия (това е и период, в които културата на Англия става, и е "безродова"), ще се открият някакви английски автохтонистични тези (тези, написани писани от хора които извеждат произхода на англичаните от римските засленици, римските войници или от коренното келтско население), или някакви статии в пресата за "поангличанени" американци в стил "Джорж Вашигтон е велик англичанин, който е направил това или онова". В новата история на Британия има колапси (загубата на войната с американците, ..разпадането на Британската империя), и военни и икономически кризи.. ПС "Културните колапси" не съществуват.

Виж сега, не ми слушат постоянните ти фантазорщини и популизъм.. Като изказваш такова генерално мнение, и ми опонираш, поне бъди така коректен да го аргументираш.. Кой ти каза, че прабългарите не са били номади и полуномади? http://swordmaster.org/2011/06/09/s-a-pletneva-kochevniki-srednevekovya.html Объединение это просуществовало всего десятилетие - после смерти Курбата (около 642 г.) оно распалось на несколько больших орд, возглавляемых его сыновьями. Два из них - Батбай (старший) и Аспарух - неоднократно упоминаются в письменных источниках . Уже самый факт образования объединения государственного типа говорит о том, что орды, входившие в него, находились на второй стадии кочевания. Наши разведки в Приазовье позволили обнаружить следы стойбищ, видимо летовок, вдоль всего восточного берега Азовского моря. Судя по остаткам этих стойбищ, болгары находились на первой ступени, т. е. в самом начале второй стадии кочевания. Характерно, что до сих пор не обнаружено ни одного могильника болгар на этой территории. Вероятно, это объясняется очень кратким периодом жизни Великой Болгарии. Кочевники в тот период даже не освоили входившего в их владения древнего города-порта Фанагории, хотя он уже начал отстраиваться после гуннского погрома. Феофан писал, что около этого города располагаются многие народы из этого объединения, но не в нем самом26. На фанагорийском городище почти не прослеживается слой VII в., город, судя по археологическим данным, стал вновь активно функционировать только с VIII в., т. е. после исчезновения Великой Болгарии27. (...) Отсутствие стабильности, постоянных зимников и даже могильников, естественно, тормозило сложение какой-либо общей культуры в этом объединении. Да она и не могла сложиться за два-три десятилетия существования этого «государства». Вскоре после смерти Кубрата на разрозненные, хотя и большие, орды болгар напали хазары и победили их, заняв их пастбища и пробившись к морю, связывавшему их с Византией. Хан Аспарух с ордой, не пожелав покориться хазарам, ушел на Дунай. И каква връзка има това кога и как е създаден календарът им?

Художникът е Хож-Ахмед Абдул-Саламович Имагожев.. http://www.gazetaingush.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=9&Itemid=11&limitstart=128 Вождът е.. вожд

Това е ителменка. Ителмените са коренно население на Камчатка. Наричани са "руските индианци". Те са малоброен етнос, застрашен от изчезване. Повечето са смесени с руските преселници (тях ги наричат "камчатали"("камчадалы" по руски) и са рускоезични. Малка част (несмесените) от тях говорят, все още, на езика си. http://www.ntv.ru/novosti/171219/ Изображения: http://www.google.bg/search?q=%D0%98%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%AB&hl=bg&client=firefox-a&hs=WCh&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=np&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=U0FsT5uELo_NswbD3Ny7Ag&sqi=2&ved=0CE4QsAQ&biw=1024&bih=636

Фактите за мен са еднозначни: българите, в следпубертентна възраст, в болшиството си - независимо от ранга, положението си, и богастовото си, живеят скромно и са скромни, не се изтъкват, а гледат да се слеят с останалите.. "Приписването на положение" при българите, е опит за излизане от хала си/им, не е нескромност ..Типичен слуай за приписване на положение е когато небогат служител си купи директорска кола втора ръка, или скъп мобифон, или когато обикновена, скромна жена се облича много официлано и стилно, преди да отиде на работа или да излезне,.. -- Не съм съгласен и с пропонирането на липса на ученолюбие при българите (ако това се пропонира), въпреки че елементът съчетаване на "полезното" (да научим нещо и да се усъвършенстваме) с другото "полезно" ("учи, за да не работиш") си съществува.. -- Българите са работливи (ако се пропонира че не са работливи), но не са трудолюбиви : не обичат труда, но в същото време работят много (според всики сравнителни изследвания), защото "мразят" (не обичат*) да почиват.. *българите не обичат да почиват и да отделят време за себе си, защото: -са нещастни със семействата си, и в свободното си време (българите сме една от най-нещастливите нации в света) -защото в културата ни не се толерира бездействието и мързела ("който не работи не трява да яде") -защото са бедни

+ !

Ваша ли е публикацията?

Наричани са в публичното пространство "индианци", и при тях се намират успоредици с атабаските, без обаче те да са родствени с тях..

Молодая россианка - "негорожанка". Чувство нескрываемого недоверия заложено у большинства с младенчества. Красноярский край, с. Чуриново http://photopolygon.com/snaps/details/7360

по сценарии от темата "Познай това животно".. http://photopolygon.com/photo/fit/2484/7360/39987.jpg.700

Това няма нищо общо с българите..И с тезата, която развиваш и пропонираш ("преклонена глава сабя не я сече"): Да си хитър, умен и гъвкав, и без достойство, не е нито "лошо", нито е "добро"..За нас и нашите условия е "добро" (полезно), но е нещо което може да "вредно", с оглед на това за къде сме се "запътили", къде искаме да "отидем".. "Най-доброто" (полезното) за нас, смятам е болшинството разбираме, и знаем за тези си национални особености, и не ги харесваме, и следователно имаме шанса да ги променим

Тази интерпретация и "поглед" за мен не променя характера на причините и съществото на за митотворчеството. При различните условия, различните култури реагират различно.. При влошаване на условия, и при кризи - възможното нарастването на митотворчеството е реакция за "избягване на несигурността" (последното е културна особеност, и измерение, както споменах). Обективно няма абсолютно спокойна култура (с индекс 100), и в този смисъл, при всяка култура сама за себе си процесите биха били засилени.. Когато се "намират" или се говори за/дискусират се/ "комлекси" (колко са големи, и какви са точно), "балканщина", "софтуер на ума" смятам следва и може да се използва апаратът и теорията на сравнителната културология../Както, когато дискутиране или намираме материални артефакти, изполваме археологията, или когато дискутиране език - изполване езикознанието/.. Видимо бурното развитие на митотворчеството при сърби и македонци след падането на тоталитаризма, е "наместване в границите" (зададени от културата, и реагираща на конктретните условия), след отпадане на монополната роля на социлиалистическата наука и тези. -- Конкретният случай с календара, е типичен случай на "приписване" на някакво положение (приписване на ролята на първосъздатели), и дори мисля че тази идея е изказана още преди падането на комунизма.. /Почти съм убеден, че Джон Атанасов беше "побългарен" в публичното пространство и култура, още преди падането на комунизма/ ПС "Комлексите" и "комплексащината" в дадена нация (култура) са прояви на една особеност, която Хофстеде (по скоро Минков) нарича "себезаличаване/гъвкавост версус себеизтъкване/монументализъм"..Всички предимно гъвкави/със себезаличване култури имат "комплекси" и са с ниско самочувствие ..и независимо от моментите условия.. Тази особенсст се е появила в праисторческите времена, и е консервативна).. Предимно гъвкави/със себезаличаване са всички балкански култури..

На мен лично не ми е известен случай от историята полуномади и номади да създат календар,.. камо ли "най-точния".. Някой е интепретирал тенденциозно фактите (премълчал е част от тях), и е така "присвоил" произхода на календара, вместо да се обясни, че прабългарите са използвали най-точния (според Юнеско) китайски календар Става дума за китайския такъв http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_zodiac http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%B0%D0%BA

PS Митотворчествата, свързани с произхода, по-точно митовете и митоворчествата за "чист произход" (определен, ясен, еднозначен) произход", и тези митове и митотврочески тенденции, при които се "отграничава" произхода от този на "другите" (например от този "неарийци", от този на "тюрки", и т.н.), са продукт на една друга културна особеност на нациите/обществата, която културна особеност Хофстеде нарича "избягване на несигурността" (Минков нарича тази особеност - "тревожност"). В българския случай (и не само при българите), като трежовна, но и родова култура и култура с приписано положение, съшествуват двата (трите) вида митотворчество и двата (трите) типа митове: - митове и митотворчество за "велики предци" (образно казано - при тях съшествува изтъкване на въображаеми качества на предците), и "велики постижения" на тези предци.. - митове за ирански или друг* произход, различен от този на тюрките * включително съществува мит че българите са "създадени" (имат своя първопроизход) като веннослужещи в състава/под командаването на Рим.. (Тезата е на познатия с ника си bozman съфорумец - митове за чист произход (чисти тюрки/хуни, респективно чисти иранци, или други)