nik1

Ти си главатаря но не на циганите, а на страстите (мъката) , както се казва, на войнстващото невежество и си първенецът в забъркването на каши: Хем отричаш и "недовиждаш" културологията, хем повтаряш като папагал написаното преди 2 години от Алвасарейро, че "в дългосрочен план условията на живот определят тези измерения. И с промените в тях и те се променят"..Хем си нямаш и идея какви точно са били условията за формирането на измеренията МОН (монуметализъм версус гъваквост), и "себезаличване" версус "себеизтъкване" --- Факти: 1. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат ниски нива на социални патологии, независимо дали са бедни или богати, били ли или са в момента социалистически страни , или не са били (не са в момента).. 2. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат по-скоро високи стойности на индекса на Джини, независимо дали са бедни ли богати, и така нататък.. 3. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост са по-слаборелигиозни (сравнено с културите с монументализъм и със себеизтъкване) , или в тези култури съществуват нетеистични религии.. 4. В културите със себезаличване, с гъвкавост, има изключително висок процент на хора, които са скептични към авторитетите (вкл. Бог, Църква,Държава) 5. В тези култури хората са най-малко възприемчиви на индокринации от всякакъв тип (това е във връзка с 4, вижте също 3) 6. Хората в тези култури са самокритични и "нехаресващи" се, също така са скетични към своята култура, нация, етнос и т.н.. ("срамът от предишните две олимпиади е изтрит, има място за нов, Батето) поради което отдават голямо значние на учението, усъвършенстването, както и са възприемчиви към чуждото (във връзка с нехаресването си) 7. В културите със себезаличване и с гъвкавост съществуват по-силни (сравнено) общи (включително икономически) егалитарни нагласи : хората, независмо от ранга си, статуса или богатството гледат да се слеят с другите, а не да изпъкнат; изпъкването не се толерира и не се възпитава, Исторически и логически тази нагласа може да се проследи в конценциите и поговорките: "Ако един пирон стърчи той ще бъде начунан" (японска поговорка) "Преклонена глава сабя не я сече" "Приказката за стълбата" (завистта е вид егалитарна санкция в нашата култура) ---- И като цяло ( в обобщение): ако говорим за социални държави, държавите при тези култури (сега) са такива, които наричаме "социални", и/или "егалитарни икономически", държави в които се решават прагматично и успешно социалните проблеми (пороади споменатите фенмени и нагласи) Освен това, или казано по друг начин - наличието тази култура е необходимото условие за създаване и функциониране на всякакъв вид социлаизъм (европейски, или източен) ---- Една забележка: Британия е по-скоро кулрура със себезаличаване и гъвкавост; Монументализмът и себе(само)изтъчкването при англоасаксонците се зараждат и започват да възпитават и съответно стават част от културата едва в и условията на колокониалния живот и среда (поради две основни причини и разлики с живота, с условията за живот и културата на Острова)..

Ти и ти се изучи от Стинката (Хейтъра).. На него нещо или някой, когато не му харесва или не му отърва, го обявява за "червенушко" или "Марксист" Аз, приятелю, не съм бил никкога комунист или социалист (нито родителите ми са били някога такива), нито съм гласувал някога за социалисти, или комунисти, нито съм им бил симпатизант.. Нито съм чел Маркс, или...ако съм го чел - то е влезнало от едното ухо и е излезнало от другото (защото не ставам да ме "индокринират" ).. Виж Стинката (Хейтъра) може и да е учил Политикономия, и да е зубрил Маркс като ученичка Да живее демокрацията! Амин, и форумните алкокохолици да живеят също!

Икономистът (по негови думи) Стинка беше този, който твърдеше че Северна Италия е непригодна за земеделие..(Алва му каза, същото което казваш и ти) --- Умереният и субтропичният пояс (по света) са най-пригодните за земеделие.

Боже, боже, боже, колко много мъка има на тоя свят. Явно ти е много трудно да схванеш че това което е полза за теб, може да не е полза за мен Виж пич, по-добре първо изкарай гредите от твоите очи, и после вади сламките от чуждите.. За клишетата и "осмислянията"... Доста лицемернично и демагогско изказване от човек, който "осмисляше" и следните фантазийки (и клишета): -Северна Италия е непригодна за земеделие; -Че в Англия е имало бум на населението в 15-16 век; -Че Англия е била също непригодна за земеделие; -Че всяка нация би могла да стане по-богата от донорите си (дори да е била 50 пъти по бедна на "старта"- визирам твоите корейски "осмисляния") , ако донора и дава 3-4-5 процента бонус върху нейните доходи, стига нацията да се намира на подходящото географско място и има достъп до технологиите му.. -Че когато българите станем по-религиозни, ще започнем да раждаме две деца (добре че си промени мението!) -Че ще станем по-големи патриоти, когато започнем да учим веручение.. -Че е имало класово разделение в обществото ни в края на 19 век.. -Че е имало класово разделение в 1989 година.. - че българите сме били иницитивни, борбени, и свикнали сме да губим и печелим, и едва ли сме измислили капитализма - че българите нямат нищо общо с комунизма и комунистите (демек комунистите са рожба на друга култура, защо не от Марс) - (вероятно)че българите не са си "живуркали" по време на комунизма.. --- Ползите са никакви (за мен и според мен) Обяснявам защо: На мен ми е все тая дали статитистически ще пием средно по 25 бири на година, или 24, или ще имаме 4000 наркомана вместо 4500 (образно и хипотетично казано), ако сме по-религиозни; Обаче -нито национализма, нито патриотизма , са в причино-следствена връзка с религиозността (Факт).. За патриотизма: Има значителна корелация между патриотиозма (приемана в социологията като някакъв вид националната гордост, гордост от културата, от постиженията на нацията и държавата) и религиозността, но няма никаква, повтарям никаква причино-следствена връзка. Връзката е опосредствена, чрез една културна особеност (или няколко), която не се влияе от религията и религиозността; Самата тази особенст (или особенсоти) оказват влияние и е във права връзка върху/с религиозността - от една страна, а от друга на един вид националната гордост, като оказва еднопосочно влияние върху тях!! -нито може да се възпита любов към нацията чрез религиозност и отдаденост към религията (Факт) -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се "възпита" вътрешна причиност (факт), -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се възпита отговорност, и толерантност към "другите", към "различните"... (демек и същото като към "другите кланове", "групи" от нацията), (Факт) Факт е, защото тези нагласи (и има ли ги, няма ли ги) са продукт и следствие от развитие на определен тип култура, а не религия или религиозност Харалан Александров: Родовата солидарност ни пречи да се развиваме Цък Причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия (Вижте глава "родовост") Цък -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се "възпита" отговорност към държавата.. (Факт) Харалан Александров: Родовата солидарност ни пречи да се развиваме Цък Причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия (Вижте глава "родовост") Цък -нито смятам могат да се "възпитават" българите да "раждат по две деца" ("двете деца"- нещо което го пропонираше или намекваше преди, в тази тема) Защото, смятам раждаемостта е културен и социален (социално-икономически) феномен : преди няколко дни написах в отговор едно изречение в тази тема.. Иначе, ако беше вярно, че "религозните раждат повече деца", то ние по времето на комунизма трябваше да паднем на 4-5 милиона общо, а китайците сега трябваше да са... 800 милиона.. --- ПС. Един от дефектите на хипотечиното сработване на концепцията за създаване на "християнски православни традиционалисти" е: ще се "възпитат" по-неуки и по-дистанцирани деца, от другите деца..Деца, които са по-"непригодни" (от "шампионите"-атеисти)..

Виж сега, това е само най-общо пожелание и обобщение, което би важало в много случаи (в историята доколото съм чел понякога се смята че истината е по средата, стъпила върху или от двете страни на нянаква "тънка граница") , но в този случаи нещата са достатъчно ясни - няма хипотези или данни за положителното въздействие от религията (освен някои маргинални америакнски такива).. Аз лично няма против да се учи теология, само защото съм демократ, а не защото търся някакви ефекти или ползи.. Пределно ясно смми е какво ще се случи, и че ползите ще са никакви (не си струва да изхабя и една минута от времето си за да ги коментирам) . Това е само твое мнение; имам малко по различни виждания.. След като минахме на оценки, да кажа и аз: На теб ти доколкото виждам и разбирам ти липсват години познания в области от историята, за които се претендираш че ги имаш, освен това ти лиспват всякакви такива по културология, имаш смътни такива по етика, по право.. Отделно от това си доста тревожна личност (трупаш агрументи като всеки българин, без оглед на коректността, само защото вярваш в тях). Обаче има нещо "циганско" в теб и то е че се опитваш да оригиналничиш, и да правиш обощения и синтези (при все липсват академични знания). Става пълна боза и каша. И аз имам такова мнение за теб, така че ще направя едно оценка "на кантара" (доколкото разбрах - ти нямаш кантар за себе си): В около 70-80 процента от случаите клишетата са/са били при теб, да кажем в останалите слуичай от мен (това когато съм исказвал лично мнение).. Въпреки че показваш сравнително остър ум, и имаш дар слово, успяваш да сътвориш или поддържащ доста на брой клишета и митове, все още подържаш такива - породени от незнанието ти, и от това че приемаш възможните обяснеия за действитителни.. За знанията: ако приемем че нищо не разбираш от култура (и не искаш и не можеш да разбреш), почти нищо не разбираш от антролопология, имаш доста ограничени познания от история (в една или две области - като македония, тук там "нова история", за друга не се досещам), то току виж че ако ни сложат на везните, то да ни оценят (по-зле за теб) и отгоре.

Първо попитах, колко от по-високата престъпност се дължи на религиозност и колко на всички останали десетки фактори? Виж статията, по-добре.. За Караминкоулу и културата няма да коментирам, защото ако творенията им бяха толкова фундаментални, щяхме да изключим другите хуманитарни дисциплини, щото е загуба на време. И най-важното водят до такива генеални умозаключения за културата ни, прехода и подобни Това което пишеш е тъпотия и обощение, родена от непознаване на материала и науката и методите (от профанизма ти демек)...Ако и от демография "разбираш" толкова, то аз нямам думи.. Баба ти явно е червенушка, защото виждам че носиш "червените гени"... Я ми обясни как е било е разделено класово обществото ни през 1989 година?!?! ох божее, боже,..мъка, мъка, мъка, мъка.... Колко години българите са живяли в "капитализъм", бе "икономисте" и "демографе"!?.. Чел ли си какво пише Иречек за българското общество!? Това е така. ЦЪК Ти на това разбиране от демография ли му викаш?! Да пуснем ли един сърч за това какво значи демографски срив,... Дрън-дрън, болни фантазии и демагогийка И пак с твоя си "моабед" кой ми сра в "чистите" гащи? . Да ама не..Синьо-червените мафиоти (и пребоядисаните в синьо) които ни управляваха толкова години (със сигурност здраво до идването на Симеончо, мисля), и които ги наричаш само "червени" защото така ти отърва , са от един същ материал и качество..(КАКЪВТО Е И ТВОЯ, И МОЯ И НА ВСЕКИ БЪЛГАРИН) Ако ще ми противоречиш да те питам в тая връзка тогава къде е тоя качествен "некомунистически" материал, дето го бълнуваш? КОСТОВ КАКЪВ БЕШЕ БЕ ПИЧ, ПРЕДИ ДА СТАНЕ СИН..? АМИ ДРУГИТЕ ОТ ОРКЕСТЪРА (с изключения на старите демократи и социладемократи ? Прирастът през 80-те години не знам как е станал отрицателен? Станал е по-нисък, защото гражданите стнаха/станахте много.. Оправяй се с червените и комунистите, ако ти са приоблем, или си ходи на село.. /аз съм си "гражданин" от преди османлъка така че не ме брой/ Невски ти обясни в оная тема че и с комунизма и без комунизма Гърция се ограждани и "опанели" ..Същото щеще да стане в България и без правешкия архитект, и без комунизма... Ясно мисля, казах, в тази тема че нямам нищо против в училищата да се преподава и теология..(нека децата да избират, или родители им).. САМО ДА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА АЗ НЕ ИСКАМ НОВИ БОЛШЕВИЦИ ИЛИ ТАЛИБАНИ ДА МЕ ИНДОКРИНИРАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.. А ТИ СЛЕД КАТО СИ НА ОБРАТНОТО МЕНИЕ, С НИЩО НЕ СИ ПО-ДОБЪР ОТ КОМУНИСТИЧЕСКИТЕ ДРЪВЧОВЦИ И СЕЛЧОВЦИ!! --- ---

Откъс от публикацията http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf Силните корелации между SSS и индекса на Джини, бедността, религиозността, и приемане на еволюцията сред проспериращите демокрации говори, че тези елементи са здраво свързани в някакъв вид причинно-следствена верига, така че влиянието на религиозността и секуларизма върху социално-икономическите условия и обратното ще бъде акцент на остатъка от дискусията. Ще се обсъдят въпроси, като дали религиозността уврежда социално-икономическите условия, или дали добрите социално-икономически условия ограничават масовата религиозност, или пък и двете. Голяма част от решението на проблема вече беше представена от Norris and Inglehart 2004 и още един изчерпателен анализ би бил излишен. Така дискусията в следващите три параграфа комбинира резултатите от това изследване с редица други изследвания, които описват политическите, икономическите и социалните различия между САЩ и другите демокрации, които очевидно определят социалния климат в съответните общества, с акцент върху хипотезата за социално-икономическата сигурност на религиозността, предложена от Norris and Inglehart 2004, както и изследвания като American Academy of Pediatrics, 1998, 2000, Anderson, Frogner, Johns, and Reinhardt, 2006; Banks, Marmot, and Smith, 2006; Beeghley 2003; Finer, 2007; Himmelstein, Warren, Thorne, and Wollhander, 2005; Kaiser, 2008; Kawachi and Kennedy, 2002; Lane, 1997; Marmot, 2004; Messner and Rosenfeld, 2001; Neapolitan, 1997; Norris and Inglehart, 2004; Panchaud et al., 2000; Paul, 2009, in press; Paul and Zuckerman, 2007; Phillips, 2006; Pratt and Godsey, 2003; Reid, 2004; Rosenbaum, 2009; Sapolsky, 2005; Schoen et al., 2005; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Verwei, Ester, and Naata, 1997; Wellings, 2006; Wilkinson, 2005, 2009; Winkleby, Cubbin, and Ahn, 2006; Zimring and Hawkins, 1999; Zuckerman, 2006, 2008. Всички западни проспериращи демокрации с изключение на САЩ са приели съвкупност от прагматични, прогресивни правителствени политики, които са довели до повдигане на цялостната социална ефективност, успех и сигурност на нацията, като същевременно намаляват нивата на личен стрес и загриженост. Тези политики вкючват либерални мерки като ограничаване на социалното разслоение и съревнование чрез данъци с диференцирана ставка и стратегии за насърчаване на благодентствието и програми за заетост, контрол на притежанието на оръжия, контрол върху телесните наказания и използване на оръжия от полицаи, защита на жените от сексуално и домашно насилие, интензивно сексуално възпитание с акцент върху ползването на контрацентиви, рехабилитиращи програми на въдворените в затвори и програми за реинтеграция в обществото, увеличаване на свободното време, което може да бъде посветено на семейство и приятели, и навярно най-важната мярка – сигурност на работното място чрез мерки като достатъчно дълъг период преди уволнение и гарантирани обещетения, и универсална и стабилна здравноосигурителна система, която пречи на обикновените граждани да преживеят катастрофалните последици от евенуален финансов крах. Така социалните заболявания са значително ограничени. Като богата страна, САЩ са не само аномален аутсайдер по нива на религиозност, но се различават сериозно и по своите икономически, политически и социални политики. Снабдени с изключително ниски нива на държавна подкрепа и помощ в полза на силно нерегулиран капитализъм и конкуренция, членовете на средната класа са зложени на сериозен риск от финаснова и личностна катастрофа и крах, ако изгубят работата си, или личната си здравна застраховка. Около милион души банкрутират годишно, половината поради вече первишени медицински сметки. Потребността да се трупа богатство се явява като защитен буфер, който стимулира свръхконкуренцията и кариеризма към върха, което води до силно социално неравенство. В резултат на последното значителен процент жители на страната живеят в бедност. Нивата на социална патология са значително високи. Доказателствата сочат, че умереният капитализъм, базиран на прогресивни държавни политики и мерки, води до по-добри общи социално-икономически условия, отколкото laisse-faire капитализмът, толериран в САЩ. Връзката между религията и всички тези особености е едновременно активна и пасивна. Започвайки с пасивната връзка, средната класа, която е доминиращо мнозинство в Западна Европа, Канада, Австралия, Нова Зеландия и Япония очевидно чувства достатъчно социална сигурност в живота си и все по-малко хора изпитват необходимостта да търсят помощ и подкрепа от свръхестествено същество Творец, което води до драматичен спад в нивата на религиозни вярвания и практики в тези общества (Norris and Inglehart 2004, Paul and Zuckerman 2007, 2008). Фактът, че няма нито едно изключение сред богатите западни страни (без САЩ) от това правило, както и че в тях не се забелязва сериозно религиозно съживяване, а тъкмо обратното, показва, че социално-икономическата сигурност, която е резултат от демократичната секуларизация е много по-високо ефективна, дори когато е стараничен ефект от прогресивните икономически политики. Универсалността на този ефект се потвърждава от Япония, която изживява същия процес на дерелигионизация и секуларизъм, както и демокрациите от Еврохристиянското културно наследство. Високорисковите социално-икономически условия в САЩ, силната изменчивост и непостоянство на икономическите обстоятелства, хронично високата конкурентноориентираност повдигат нивата на социална патология и силно допринасят за високите нива на личен стрес и загриженост. Мнозинството американци са оставени да се чувстват достатъчно социално несигурни, затова изпитват необходимостта подкрепа и помощ от свръхестествено същество Създател, което е причина за високите нива на религиозност. Добрите нива на нацията по задоволство от живота и щастие навярно се дължат на факта, че значителен сегмент от населението използва религията като психологически заместител и отдушник за високите нива на тревожност. Високите стойности на умствени заболявания в САЩ (Bijl 2003)може би са в синхрон с това предположение. Резултатите от това изследване са съвместими и подкрепят хипотезата за социално-иконимическата сигурност на демократичната секуларизация. Говорейки за активната роля, която играе религията, политически овластени елементи от американската религиозна общост предпочитат да се фокусират върху прилагането на серия от идеологически базирани и социално-икономически ориентирани политики и практики, вместо обръщайки се директно към социалните дефекти (Philips 2006, Weisman and Cooperman 2006). Тези консервативни сили фаворизират нерегулираните, снижени предимно за богатите данъци, пазарна икономика, базирана на див капитализъм и висок личен риск. В допълнение, религиозните консерватори поркарват заместването на редица държавни социални функции с църковно базирана благотворителност, което също създава социално разслоение, макар че докадателства, че църковно базираната благотворителност е по-ефективна от държавната политика в тази област, досега не са давани (Johnson, Tompkins and Webb 2002). Освен това църковната благотворителност не разполага със сериозните финансови ресурси и инфраструктури, необходими за предоставяне на значително по-добри услуги, които правителството може да осигури (срещу Brooks 2006). Високите нива на смъртност и особено детска в САЩ навярно се дължат на липсата на всеобхватна медицинска система, която портиворечи на повечето елементи на креационисткото религиозно право (Anderson, 2006, Banks, Kawachi and Kennedy 2002, Shoen 2005). Заключенията на Jensen 2006 потвърждават хипотезата, че популации, които следват консервативната “злонамерена” теология, базирана на битката със сатанинските сили, са по-склонни към високи нива на насилие отколкото последователите на по-умерените “добронамерени” доктрини. Психологически ескперименти показват, че продължителното излагане на насилие, описано в някои религиозни текстове, значително увеличават склонноста към агресия, особено сред вярващи (Bushman, Ridge, Das, Key, Busanth 2007). Базираното на Библията телесно наказание в детска възраст допринася за увеличаване на агресията в зряла възраст (Dobson 2007). Твърдението, че библейският Бог е най-добрият и единствен източник на морал е съмнително, защото Библията оправдава използването на лично и масово насилие при решаване на определени проблеми и може да доведе до създаване на “култури на честта” които изискват крайно изкупление за дори тривиални неща (Dray, 2003; Ehrman, 2008; Ellison, Burr, and McCall, 2003; Grasmick, Davenport, Chamblin, and Bursick, 1992; Messner and Zevenbergen, 2005; Neapolitan, 1997; Niditch, 1993; Nisbett and Cohen, 1999). Повечето религиозни традиционалисти са против контрол на оръжията. Hood, Bernard, Hunsberger, and Gorsuch (1986) and Scheepers, Gijsberts, and Hello (2002) твърдят, че често религиозните практики се свързват с високи нива на расови и етнически предрасъдъци. Патриархалната природа на традиционния евангелически брак допринася за високи нива на домашно насилие (Bennett, 2007). Изчерпателни проучвания, в т.ч и настоящето показват, че базиранат на Библията техника на сексуална абстиненция не е толкова ефикасна при ограничаването на нежеланите последици от сексуалните практики, както редица други либерални подходи (Finer, 2007; Panchaud, et al., 2000; Paul 2009; Rosenbaum, 2009; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Wellings et al., 2006). Високите нива на социални болести и увреждания, които демонстрира САЩ са дължат пердимно на патологии, наблюдавани в онези части на страната, чиито популации споделят най-силно религиозните нагласи и практики (Aral and Holmes, 1996; Barna, 2004; Beeghley, 2003; Doyle, 2000, 2002; Edelman, 2009; Paul, 2005). Емпиричните доказателства и теоретичен анализ показват, че връзката между религиозност и социални условия е едновременно пасивна и активна. Добрата социално-икономическа среда непряко способства за намаляване на нивата на масов теизъм и религиозност, докато високите нива на консервативен теизъм директно водят до влошаване на качеството на социално-икономическата среда, стимулира църковно базираната благотворителност и така допринася за закрепване на религиозността и креационистките възгледи. От тези два ефекта, първият е доминиращ. Процесът на секуларизация до днес не е комнесиран от равно по сила и мащаби нарастване на религиозността (Bruce, 2002; Norris and Inglehart, 2004; Paul and Zuckerman, 2007). Макар, че либералните и умерени проеволюционно настроени църкви като цяло подкрепят прогресивни социални политики, сходни с тези на секуларистите (Weisman and Cooperman, 2006), навярно е невързможно за социално здрава нация да бъде високорелигиозна и неконсервативна и отворена към науката, защото подобряването на соицалните условия и нарастването на икономическата сигурност води до спад в религиозността. Този социално-икономически механизъм пречи на общество с високи нива на религиозност да бъде успешно и социално здраво, и това обяснява липсата на пример за такава държава. Ад и рай, духовен капитал, социалнонасочена религиозна дейност, социални групи и антиатеистична нетолерантност Тъй като резултатите от това изследване сочат, че развивите държави, които заблягат на църковна благотворителност и религия, не са способни на еднакво или по-добро социално-икономическо развитие от тези, които разчитат предимно на светски правителствени програми, следва, че конценцията за “духовния капитал” и хипотезата, че високите нива на вяра в задгробния живот и специално в ада поощряват икономическото развитие, са съмнителни (contra Barro and McLeary, 2003; Barro, 2004; Fogel, 2000; Malloch, 2003; Templeton Foundation, 2004); преди всичко, защото повечето бедни и развиващи се страни от третия свят регистрират високи нива на вяра в задгробния живот, докато всички, с изключение на една, най-проспериращи нации, са силно нерелигиозни (Pew, 2002). Успехът на силно нерелигиозните западни нации и Япония е интригуващ, защото, както Shermer and Bloom 2008 предполагат, феноменът противоречи на предположението, че индивидите получават печалба от участието си в религиозни дейности(Brooks 2006; Inzlicht, McGergor, Hirsh, and Nash, 2009; McCullough and Willoughby, 2009; Norenzayan and Shariff, 2008; Norris and Inglehart 2004; Powell, Shahabi, and Thoresen, 2003; Putman, 2000), въпреки, че този ефект не е постоянен(Blumenthal et al., 2007; Keister, 2008; Paul, 2008; Powell et al., 2003), а Chida, Steptoe and Powel 2009 намират, че ползите, корелиращи с участие в организирани религиозни мероприятия, са мотивирани по-скоро от вяра, и се ограничават предимно до жените. Понастоящем, социално-икономическата хипотеза за сигурността дава обяснение на въпроса защо икономическият ефект от социално ориентирани релегиозни дейности, както и тези, свързани с психологическа подкрепа, осигурявани от религията, са по-ефективни в силно религиозните нации отколкото в нерелигиозните. В една религиозна култура, нечленуването в някоя религиозна организация е рисково, защото религиозните институции осигуряват икономически и социални ползи само на членовете си (Bloom, 2008; Paul and Zuckerman, 2007; Shermer, 2006; Zuckerman, 2008). Индивидите често печелят от членството в повече от една свързани религиозни общности(CASA, 2003; Eisenberg, Olson, Neumark-Stainer, Story, and Bearinger, 2004; McNeely et al., 2002; Putman, 2000; Sampson, Raudenbush, and Earls, 1997); последните два примера показват, че финансово ориентираните групови дейности могат да са толкова прости, колкото семейните вечери. Такива “социални клубове” могат да са частни или държавни, религиозни или светски – с други думи “социалният капитал” на Putman е по-ефективен от духовния. Това е особено вярно за страна като САЩ, където държавните системи за социална помощ са много по-слаби в полза на частни инициативи. Членовете към религиозни клубове могат да извлекат ползи от това, недостижими за тези, които са неспособни (поради членски внос) или нежелаещи да се приъединят към светски частни клубове. В нерелигиозните демокрации хората са членове на една критична социална група за подкрепа, като например здравната система, просто поради факта, че са граждани, което изстрелва социалното здраве до големи висоти. Високите нива на заболеваемост и нетолерантността срещу нерелигиозни, наблюдавани сред повечето американци (Edgell et al., 2006; Gallup, 2008) е друг възможен фактор, който обяснява по-голямата им религиозност. Ако тази неизследвана досега възможност е вярна, то християнското мнозинство допринася за някои социални проблеми, които защитниците на религията сочат като доказателства за негативната социална роля на нетеизма. В повечето западни общества атеистите процъфтяват, защото са много по-многобройни и контролират културните и политическите структури на власттау до степет че да не страдат от сериозна нетолерантност.

Виждането че има и активна (и права) връзка между общата висока религиозност в САЩ, и високата престъпност в САЩ е напълно допустимо (и "реално" в този смисъл): Смята се от Грегори Пол и от редица други изследователи, че в държавата (нацията), като доминиранана от религията и религиозната докринация (той дава такива примери дори и от бизнеса), не са създадени достатъчно светски институционални механизми и буфери, които биха спомогнали за намаляването на престъпността.. /Корелацията между високата религиозност, и виисоките нива на престъпността е налице, дори и да се изключи САЩ/ Вероучението дори и да бъде прието като задължително, (според мен процентът за възможността това да се случи клони към нула, въпреки че и Бойко Борисов няма нищо против въведжането на вероучението) няма да доведе до нищо, освен до неразбории , "битовизми" и "българизми" (партизанщина).. Защо няма да доведе до нищо? Българите "не могат" (да правилната дума е "не "могат") да бъдат индокринирани - нито като "традиоционалисти", нито като "надъхани граждани".. (обяснено е достъчно ясно и задълбочено във форума какво значи българската култура, и най-важното коя е тази особеност (всъщност 2 такива!), която ги прави крайно скептични и неподатливи към всякакви индокринации от този тип, как и защо) Раждаемостта на българите: за съжаление тя няма да достигне тази на гърците (и ако приемем че при гърците ще се запази в бъдеще, такава каквато е сега), дори и да имаме тяхната религиозност, защото има специфични фактори или по-скоро причини които "дърпат" надолу раждаемостта при българите.. -- Сега, аз съм крайно десен в икономическите си нагласи (либертарианец съм) , и ще ви кажа нещо (Алвасарейро и Невски го знаят това по-добре от мен) Българите преживяха огромен шок: Ценностен, и икономичeски, и съответно демографски*, при бързия преход от държавно планирана и управлявана икономика, към свободна пазарна такава: *Отрицателния прираст ще се интерполира в близките 30-40 години; в 2050-та се очаква в България да има около 3,5 до 4,5 милиона етнически българи На един народ с външно-причинна култура, несвикнал да се състезава (и/за да печели и да губи, и да поема отговоност за загубите или печалбите), на нация с хора несвикнали да "изпъкват над другите", и на народ непознаващ класовото и икономическо разделение - беше наложен един западен икономчиески (стопански) и политически модел..

Пич, за някои българи има друга поговорка "ни предава, ни приема" - за тях пиша по-горе. Това дето си написал няма никава връзка" с това за което пиша по-горе. Защо: защото не пиша, не дискутирам по никакъв начин това "как тези българи се чувстват самите" и не пропонирам че те се "чувстват добре"; пиша за това как аз ги виждам отстрани Друг е въпросът че поне 85 процента от всички тези българи, които са в чужбина си остават "българи" до края на живота си, и освен това (защото си остават българи) "ги тегли" към България, ама ти това явно няма и откъде да го знаеш... Това също няма никаква връзка с написаното по-горе и с дискусията.. Освен това: това, което се опитваш да внушаваш (че бедността е причината за корупцията) е бошлаф/боза, мит, който е отдавана е преоценен в сериозната наука.. Държавата и системата се "цака" и в най-богатите страни ..В свръхбогата Белгия местните ще те научат как да изполваш едно еднократно жп билетче - два пъти ; във Франция масово се преписва на изпити;.. В свръхбогатите арабски/петролни страни от залива корупцията е голяма.. Скандинавците, от друга страна са доста бедни и гладни през първата половина на 20 век (всъщност те са бедни и гладни, през почти цялата си история!, за разлика от балканците, които почти винаги са имали залък в устата си,) , но там, при скандинавците, в скандинавските страни, никой "не е чувал" за корупция - нито преди 300 години (има писани източници, и писана история), нито преди 70-90 години, нито днес..

Благодаря, оценявам че се включваш в темата.. За мен лично, доста неприятна в човешки аспект, и негативна (според мен) в общ аспект, българска черта е Uncertainty Avoidance; (визирам българите на балканите, не българите в САЩ, Британия, Холандия, Китай, с които имам някаква "приказка" или ги познавам - визирам и теб) Хората, българите (тези с Uncertainty Avoidance), според мен не могат да правят добри синтези /или изобщо/ (на ставащото, на станалото, за бъдешето и т.к), поради причина че анализите им (и погледът върху) фактологията са изкривена, и невярни..* Едно от опредленията за Uncertainty Avoidance е че се приемат възможните обяснения за действителни (и това е така -поради стремежът за да се избягва от несигурността) Всъщност, същата нагласа и феномен са забелязани при изследванията на българчетата в училище (имам ги някъде на линк или файл, не ми се търсят сега) : Българчетата "трупат" и "нахвърлят" "аргументи" и "обяснения" при изпити, без оглед на коректността им (повече - с оглед на броя им), за разлика от циганчетата (които са с нисък Uncertainty Avoidance).. *образно казано: това са нагласите и приеманията на "шопа" от приказката - "такова животно нема"..За мен лично - това е нещо отрицателно в общ аспект, с оглед какво смятам аз лично за "добре" за българите (според това накъде смятам че трябва да се насочим, вървим и развиваме, и при другите ни черти и особености).. Има може би малка светлина в тунела: тази черта изглежда не е толкова консервативна (или поне в днешното време, има фактори които я спомагат за проманата на Uncertainty Avoidance).. В последните години е отбелзана тенденция на слабо намаление Uncertainty Avoidance при българит..(никога няма да достигнем до ниския Uncertainty Avoidance на китайциите, но все пак..)

PS Ето една интересна картина на форумни потребители от Китай.. (ех, да не вземете да си помислите че под никовете се крият истински "императори", "секретари", "префекти", "министри", "заместници", "генерали") http://www.chinahistoryforum.com/index.php?/topic/29139-why-did-chinas-democratic-experiment-fail/

"Етикетикът" не се отнася за теб.. -- "БолшеВирастия" или "ТалиБанистия" са състояния на духа и нагласи, при които се смята че всичко е позволено в името на някакви цели или "светло бъдеше" (като това - задължително да се индокринират хора в избрана религия/идеология, в името на някакво светло "бъдеще"; и което "бъдеще" всъщност даже си няма своя Чичо - учител/Талиб/Вожд/Книга, ами лежи на болните или Волни фантазии на същите тези хора) --- Окончанието "-стия" не знам какво значи но гледам, че се изполва във форума и в темата - в думи като ЛЕБЕрастия (сигурно е от ЛЕБЕРАЛИ?),ТОЛЕрастия (ТОЛЕрантстност?)

Това са абсолютни глупости.("БолшевиРастки" - както е прието да се измислят думи и термини в тази дискусията )

Ти заблуждаваш/ше форума като твърдиш/твърдеше че чернокожите от гетата били нискорелигиозни. Прочети какво си написал по-горе.. Недей да си измисляш и фантазираш, прочети какво точно си отговорил по горе.. Чернокожите са много религиозни.. Нивата на патологии, (и конктретно нивата на заболели от СПИН*), в САЩ, при белите са най-високите, спрямо нивата на същите патологии в Европа *142 000 чисто "бели" мъже са носители на вируса на СПИН в САЩ, плюс 20 000 жени

Мой лапсус -исках да кажа "На запад от Румъния"..

Случайно зная, а ти вероятно "неслучайно" или "случайно" не знаеш, че в "градските черни гета" живеят... най-религиозните американци според расата/етноса си.. http://pewforum.org/Religion-News/Report-African-Americans-surpass-others-in-religiosity.aspx Report: African-Americans surpass others in religiosity WASHINGTON (RNS) African-Americans surpass others in the U.S. in a range of expressions of faith, from praying more to attending religious services more frequently, a new report shows. "Compared with other racial and ethnic groups, African-Americans are among the most likely to report a formal religious affiliation, with fully 87 percent of African-Americans describing themselves as belonging to one religious group or another," states "A Religious Portrait of African-Americans," released by the Pew Forum on Religion and Public Life on Friday (Jan. 30.) The analysis finds that: -- 79 percent of blacks say religion is very important in their lives, compared with 56 percent of all U.S. adults -- 76 percent say they pray on at least daily, compared to 58 percent of the total U.S. population --88 percent believe in God with absolute certainty, compared to 71 percent of all U.S. adults -- 83 percent believe in angels and demons, compared to 68 percent of the total U.S. population. --53 percent of African-Americans report attending religious services at least weekly, compared to 39 percent of Americans overall. The research, drawn from Pew's 2007 U.S. Religious Landscape Survey, showed that most African-Americans -- 59 percent -- are affiliated with historically black churches. Another 15 percent belong to evangelical churches, 4 percent to mainline Protestant churches, and 5 percent to Catholic churches. One percent each are affiliated with Jehovah's Witness and Muslim congregations, and 12 percent are unaffiliated. Even blacks who are not affiliated with congregations demonstrated significant religious interest. Almost three-quarters of Africans-Americans who are unaffiliated with a particular faith say religion plays at least a "somewhat important" role in their lives. Almost half -- 45 percent -- of unaffiliated African-Americans say it is "very important in their lives. In comparison, 16 percent of the overall population of unaffiliated Americans said religion is very important. --- ПС СПИНЪТ в САЩ засяга най-силно чернокожите.. СПИНЪТ засяга в пъти повече белите американци, отколкото европейците (японците)

Що да е "така"? Няма как да е точно така: 95 процента от страните, напиращи се на на изток от Румъния са по-"организрани" (к'во влагаш в това) от Израел и Полша, а останалите 5 процента са "организрани" колкото тях.. Явно не си бил в Гърция

САЩ, в Източна Европа ли се намират според теб?!?

Това са глупости! Недей да флеймиш и заблуждаваш форума, къде и кога съм сравнявал Израел с Нигер?? Посочи думите ми!

Идеята за причино-следвена връзка между религиозност и висока раждаемост не е подкрепена с нищо.. Раждаемостта е културен и социално-икономически феномен: Богатите неаграрни, и по-малко родови общества, раждат по-малко от по-бедните по-аграрни, и по-родови общества..

Религиозността при израелците, както ти казах е съпоставима с тази на Гърция, на Полша, и на други европейски страни ; Ако си искал и искаш да кажеш че религиозността в Израел е по-висока от средната за Европа, да си го казал както трябва, защото аз не съм длъжен да разгадавам какво си мислил ти за контекста си.. За раждаемостта - също.. Дай определение за "добре" и "зле", и после ще видим дали и кои колко "добре" и колко "зле" живее в САЩ.. Критериите да видим, демек ...после ще намерим данните, за да ги коментираме.. Заблуждаваш форума май? Таблица 1 религиозност http://courses.ttu.edu/jkoch/Research/Ferraro%20Koch.pdf

Цитат от http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf В миналото детската смъртност е била изключително висока – над 50%, и средната продължителност на живота е била 20 години за Европа и Америка (Paul 2008, 2009b). Оттогава напредъкът в науката и технологията доведоха до намаляване на смъртността, но въпеки това никоя друга просперираща демокрация не губи толкова много деца, както САЩ, чиито нива на детска смъртност са почти два пъти по-високи от тези в някои други развити демокрации. Вероятно няма да е възможно по-нататъчно намаляване на нивата й при сегашното инво на технологии (фиг. 5). Някои развиващи се държави имат нива на детска смъртност, които са само с малко над тези в САЩ (UN 2000). Дали ще е над 0.7 със САЩ или без, корелацията в полза на секуларизма е достатъчно силна. Посоката на тази взаимовръзка се подсилва от прогресивната природа на наблюдаваната корелация, при която по-високата религиозност се свързва с по-високи нива на детска смъртност и обратното. САЩ имат най-ниската продължителност на живота в извадката, докато силно нерелигиозна Япония е първенец (фиг. 6). Въпреки, че разликата не е голяма в абослютен брой години, положението в САЩ е по-лошо, отколкото изглежда. Въпреки, че продължителността на живота там продължава да расте, това не е със същите темпове, както в другите западни държави, и сега САЩ имат най-ниската продължителност на живота сред богатите страни (OECD 2007). Това разминаване се дължи на спадане на средната продължителност на живота в някои региони на САЩ (Ezzati, Friedman, Kulkarni, Murray 2008), обезпокоителна тенденция, която не се наблюдава в нито една нерелигиозна държава ( но се случва в други развиващи се или бедни страни по света, като Русия).

Виж сега, не е необходимо да си правиш свободни съчинения и интерпретации.. /по-добре е да се чете, защо не и Грегори Пол, но явно "тежките случаи" в този форум са много/ Фактите са: -Евреите не са високорелигиозни, а среднорелигиозни (факт1), количествено и съизмеримо с религиозността при някои от европейските страни, и евреите нямат "висока" раждаемост (факт 2) -Мормоните живеят в една богата развита страна (САЩ) (факт3) , без да са по-развити от останалите си съграждани (факт4) -Високорелигиозната и креационистка САЩ са най-патологичната в социално отношение развита страна в света (наричана е "болна") (факт 5) -- Как ви се струват около 100 (сто) пъти по-високите нива на гонорея при креационистките и религиозни американци (сравнено с нивата тези в развитите, но ниско религиозни европейски страни)! В общество и държава, в които сексуалното здраве и обучение, и съответно семейното планиране са подчинени на религиозните виждания (косвено и пряко и на църквата) .. А патологичните нива на спина, на абортите, на ражданията от малолетни в САЩ? На мен ми се струват ужасни. "Мерси, дръжте си гонореята и спина за вас" (както би казал цинично българина)..

Михов, казвам ти ясно двете неща: 1) Забравяме за дискусията какво е казал Бакалов в този случай. 2) Освен "Бакалов" има и Грегори Пол, и.. , и.. , и..(неагенти на ДС + некомунисти + небългари) Ако не искаш да спамиш, а да дискутираш, то: Очаквам аргументи, но подкрепени с изследвания, и/или аргументирани мнения на ерудити/учени в хуманитарната област (без теология) които да покажат че религиозната индоктринация/ и високата религиозност са полезни, и в какво са полезни. Не ми отговаряй моля, ако нямаш какво да представиш - ще приема че се опитваш да спамиш..

Религия може да се изучава и от атеисти.. Аз самия съм атеист/скептик, и познавам доста религии и вярвания (рудиментално или не толкова рудиментално)..