nik1

PS Кормчая книга (номоканон) и русите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0 Во 2-й половине XI века Номоканон был переведён для болгарской церкви и затем распространён на Руси. Закон судный людем (Закон за съдене на хората) и русите. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE При первых же христианских князьях перешел к нам и «Закон судный людем», составленный частным лицом в Болгарии, вероятно, до конца IX века.

В случая, главният въпрос на който трябва да се отговори е "ако не бяха османците, то какво" защото ни е нужна отправна точка или база за сравнение. Дискутираме "кое" и "какво "е злото" или "доброто", или кое е по-малко "зло" (демек прави се сравнителен разбор) --- В 14 век , като култура (стопанска, първична, вторична), ценностите (религията, и нещата които се четат и "преподават" в/чрез книгите и писанията), "моделът" и институциите (например законите: за съдене на хората, номоканона, земеделския закон, са общо ползвани както от нас, така и източните славяни; за източните славяни те са с български произход) сме най-близко до източните славяни.. Географски и като географски особености, сме толкова близо до източните славяни (малоруси, рутени), колкото и до унгарците и немците от австрийско.. И в тази връзка смятам: По-релевантно е да се "гледа" на изток от Румъния (към малорусите от Украйна например), отколкото на запад от Босна - към унгарците и немците, или към Италия!

PS За мен лчино като патриот и родолюбец "въпросът на въпросите" е не е "колко сме щяли да бъдем българите ако нямаше Османлък" (това е Болния и Волен въпрос, на пишман-"националистите"), а "дали щяхме да живеем по-добре сега българите и в България, ако нямаше Османлък".. Не мога да отговоря нито положително, нито отрицателно..

Можело значи да се мисли и да се пише по същество, вместо за "огромните маси изклани българи". Радвам се, че хапчетата са ти подействали (или не си забравил да ги вземеш този път)..

По скоро това е невярно: Разбирането че си в една нация с друг изисква: 1) наличие на развити връзки и комуникация между хората (абсурд е да говорим за такива в 13 и началото на 14 век във Франция или Британия) 2) наличие и функциониране на национален мит абсурд е да говорим за това в епохите, в които имаме не само ниска грамотност, но и липсват медии/подобия на медии (13 век и началото на 14 век във Франция или Британия) виж сега уточни си понятията: "народ" и "нация" са различни неща.. Аз за разлика от много хора тук не си фантазирам, а се базирам на източниците и на науката..Като ти казвам че няма научна теза според която нациите да се създават преди възникването на капитализма, значи няма (проучил съм и съм изучавал материята) и не е нужно да нахвърляш агрументи, само заради спора., или за да покажеш че си интелигентен (такъв си, но в случая няма да те огрее, защото грешиш, тръглщнал си по грешен път) --- За останалото - после..

то болните мозъци се познават по това, че си падат по "удобните" писания от комунистическо време като по бонбони с мента (да не кажа като мухи на л..а)...ах,ах ,ах Матанов, ах възродителния процес, ах пропагандата от милото време, то бива комунизъм, ама някои си останаха във др...ята му.. Има една тема за така наречния демографския колапс в Бойна слава, няма да е зле да я попрегледаш, преди да лющищ "остроумия" и "обощения" Със сигурност, нито София е "изклана", нито околмностите и, нито Пловдив е "изклан", нито Велико Търново.. Явно ти като здрав мозък (мозък като камък, дето се вика) не правиш разлика между изгонване, напускане, депортация и "клане"/избиване..

Хич няма да е зле да четеш Алвасарейро, и да се учиш.. На мен лично нито егото ми е пострадало от това, нито съм се изприщил, или съм обеднял.. Сигурно и съм на повече години от теб.. Как може да знаеш кое е глупост, като нямаш представа от материала и материята? Явно нямаш престава и идея какво е това "положителна обратна връзка" и как действа? Независимо от връзките монументализъм -> религия/по-висока религиозност , и монументализъм -> повече патологии, със сигурност може да се даде поне един пример на патология /повишане на нивата на патологиите, които е в пряка причино-следствена връзка с високата религиозност/доминирането на религиозни виждания в сфери на живота.

Дендро, 1) възникането на националните държави и нациите е неразривно свързано с появата и развитието на капитализма, или с негови прояви и особеностии (няма концепция или хипотеза с научна тежест, която да предплоага по-ранно възникване).. 2) Нерде Балканите, нерде българското мореплаване , морска търговия и таласокрация, нерде Атлантика, нерде Америка? Извинявай ама .. 3) Парчето от баницата на Запад (атлантика, новия свят) , никога не е принадлежало на страните от Източна Европа, дори и когато тази източна Европа (Ордата, приемникът и в много отношения Русия) е хегемон на една шеста от земната суша.. Въпросът смятам на които трябва да се отговори първо , е дали Източна Европа и Балканите без Османската империя биха се развивали икономически така както меркантилния (търговски) и индустриален, основно децентрализиран (ако не - съставен от държавици, то монархии, в който градовете са с голяма степен на автономия), в крайна сметка капиталистически Запад.. Отговорът за мен е по скоро "не"..(За това трябва друга тема, разбира се) Условно и спорно е че "губим ресурс" чрез еничерите : ако вместо "пет" жените са раждали по "седем" с разбирането че едно-две отиват за падишаха (devsirme), как и какво да смятаме? Факт е обаче че гърци, власи и защо не сърби си увеличват етническите ресурси за сметка на асимилираните/приобщените българи Нямаме аристокрация и интелигенция по време на Османлъка - и това е факт..Българите сме били само представители и членове на "третото съсловие" в Омсанската империя (раята, "стадото", което го "доят" с данъци) О напротив, по време на осмаското владичество имаме "своя" икономика в лицето на еснафа, институция от византийско-българско време, запазена и от братята османци (Може да се прочете по този въпрос тритомника "София през вековете")..Българският еснаф (еснафите с български състав) са преобладаващи количествено в София (около 60-70 процента от еснафите са български, има и арменски, и със смесен състав (българи и турци), накрая са чисто турските).. Не, не е вярно и/или коректно че "губим конкурентност", защото първо трябва да се покаже че някога сме имали такава Иначе, несвободният пазар (българите задоволяват Османските нужди, и то на фиксирани цени), както и множеството ограниченията на еснафа (манифактурите)- една ахраична институция от българо-византийско време, не облагодетелстват конкуртеноспособността.. Отново мисля се опира до въпроса, дали тези ограничения и архаични институции и този тип стопански отношения (земеделие и манифактура, но под контрола и ограбнчиенията на централната власт) биха съществували (или не) без Османлъка.. За това трябва цялостен и комплемсен анализ (исторически и фактологически), и общо взето не може да се отговори със абсолютна сигурност (всъюност това ще е малко или повече алтернативна история)..

Всъщност, национално-освободителна борба на българите е за автономия или независимост, и за равенство на народностите ... Борбата и революцията е за независимост на българите от османската държава и за създаване на национална българска държава (от европейски тип и образец). В този смисъл тя (борбата и революцията) е срещу предствителите на властта, войската, полицията и паравоенните на османската империя, а не срещу "турците" изобщо (забележка - което ти се опитваш да го вменяваш, един вид че, все едно че се е подговтвял или случил бунт на някакви диви албанци, готови да колят наред турците). Войската е съставена от турци.. Ще бъдат ли клани турците изобщо? Не, разбира се! Вижте какъв е процентът на турското население в Румелия и Княжеството (и след Съединението също)! Паравоенните са съставени основно от черкези, и помаци..Ще бъдат ли клани помаците изобщо? Не, разбира се! За изгонването на турците... Това ми прилича на нечии Болни фантазии..Къде става дума за "изгонване"?; Факт е, че турците които не искат да живеят (или се страхуват ) в българската държава, след освобождението, или по време на освобождението, сами напускат пределите на България..

Много се усложнява една проста и ясна концепция: Османската империя е универсална за всички православни християни..(в опозиция на "партикуларна държава", което най-просто и ясно значи това: за "тези християни така, за онези инак", или по-точно "колим гърците, и те нас колят"..)

Въстаниците са имали оръжия, защото борбата не ще молитва и мотика.. Обаче не става само с "пуцане" тази работа (колкото и каквото и да ти приказва Волното, Болното Сидерче) ...Имаме Оборище (знаеш ли какво се приема там за мирните турци?), имаме БТРК, устави и книжки, имаме и Левски (който познай какво казва за българите, турците и евреите, как ще живеят в БГ) --- Всъщност, национално-освободителна борба на българите е за автономия или независимост, и за равенство на народностите ...Сигурно знаеш кой е Иван Михайлов, но вероятно не знаеш че идеалът му и визията му за Македония е "Швейцария на Балканите"? (това не е заради кравите и млякото, ами защото Македония по онова време е мултиетническа страна)

Момчета, вие съвсем я закъсахте май по празниците? За какво аджеба е била революцията, ако не за свобода и равенство?.. /Като ти знам нагласите и "багажа" ("историческите" ти източници и ментори), мога да предположа че смяташ че целта и е била да се изколят или изгонят турците от БГ.. Е, ама объркал си се../

Въпрос на култура и ценности е.. 1) В нашата култура не се прави ясно разграничаване между "добро" и "зло" (поне две трети от българите смятат че между добри и зло няма ясна граница), както при американци, араби, латиноси и други, защото сме с гъвкава култура (измерението се казва "гъвкавост") , и с култура на себезаличаване.. 2) В нашата култура (като култура с висока степен на избягване на несигурността), е прието да се изискват и дават ясни определения, вместо да се правят обобщения..

Ти си главатаря но не на циганите, а на страстите (мъката) , както се казва, на войнстващото невежество и си първенецът в забъркването на каши: Хем отричаш и "недовиждаш" културологията, хем повтаряш като папагал написаното преди 2 години от Алвасарейро, че "в дългосрочен план условията на живот определят тези измерения. И с промените в тях и те се променят"..Хем си нямаш и идея какви точно са били условията за формирането на измеренията МОН (монуметализъм версус гъваквост), и "себезаличване" версус "себеизтъкване" --- Факти: 1. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат ниски нива на социални патологии, независимо дали са бедни или богати, били ли или са в момента социалистически страни , или не са били (не са в момента).. 2. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост, имат по-скоро високи стойности на индекса на Джини, независимо дали са бедни ли богати, и така нататък.. 3. Културите със себезаличаване, и с гъвкавост са по-слаборелигиозни (сравнено с културите с монументализъм и със себеизтъкване) , или в тези култури съществуват нетеистични религии.. 4. В културите със себезаличване, с гъвкавост, има изключително висок процент на хора, които са скептични към авторитетите (вкл. Бог, Църква,Държава) 5. В тези култури хората са най-малко възприемчиви на индокринации от всякакъв тип (това е във връзка с 4, вижте също 3) 6. Хората в тези култури са самокритични и "нехаресващи" се, също така са скетични към своята култура, нация, етнос и т.н.. ("срамът от предишните две олимпиади е изтрит, има място за нов, Батето) поради което отдават голямо значние на учението, усъвършенстването, както и са възприемчиви към чуждото (във връзка с нехаресването си) 7. В културите със себезаличване и с гъвкавост съществуват по-силни (сравнено) общи (включително икономически) егалитарни нагласи : хората, независмо от ранга си, статуса или богатството гледат да се слеят с другите, а не да изпъкнат; изпъкването не се толерира и не се възпитава, Исторически и логически тази нагласа може да се проследи в конценциите и поговорките: "Ако един пирон стърчи той ще бъде начунан" (японска поговорка) "Преклонена глава сабя не я сече" "Приказката за стълбата" (завистта е вид егалитарна санкция в нашата култура) ---- И като цяло ( в обобщение): ако говорим за социални държави, държавите при тези култури (сега) са такива, които наричаме "социални", и/или "егалитарни икономически", държави в които се решават прагматично и успешно социалните проблеми (пороади споменатите фенмени и нагласи) Освен това, или казано по друг начин - наличието тази култура е необходимото условие за създаване и функциониране на всякакъв вид социлаизъм (европейски, или източен) ---- Една забележка: Британия е по-скоро кулрура със себезаличаване и гъвкавост; Монументализмът и себе(само)изтъчкването при англоасаксонците се зараждат и започват да възпитават и съответно стават част от културата едва в и условията на колокониалния живот и среда (поради две основни причини и разлики с живота, с условията за живот и културата на Острова)..

Ти и ти се изучи от Стинката (Хейтъра).. На него нещо или някой, когато не му харесва или не му отърва, го обявява за "червенушко" или "Марксист" Аз, приятелю, не съм бил никкога комунист или социалист (нито родителите ми са били някога такива), нито съм гласувал някога за социалисти, или комунисти, нито съм им бил симпатизант.. Нито съм чел Маркс, или...ако съм го чел - то е влезнало от едното ухо и е излезнало от другото (защото не ставам да ме "индокринират" ).. Виж Стинката (Хейтъра) може и да е учил Политикономия, и да е зубрил Маркс като ученичка Да живее демокрацията! Амин, и форумните алкокохолици да живеят също!

Икономистът (по негови думи) Стинка беше този, който твърдеше че Северна Италия е непригодна за земеделие..(Алва му каза, същото което казваш и ти) --- Умереният и субтропичният пояс (по света) са най-пригодните за земеделие.

Боже, боже, боже, колко много мъка има на тоя свят. Явно ти е много трудно да схванеш че това което е полза за теб, може да не е полза за мен Виж пич, по-добре първо изкарай гредите от твоите очи, и после вади сламките от чуждите.. За клишетата и "осмислянията"... Доста лицемернично и демагогско изказване от човек, който "осмисляше" и следните фантазийки (и клишета): -Северна Италия е непригодна за земеделие; -Че в Англия е имало бум на населението в 15-16 век; -Че Англия е била също непригодна за земеделие; -Че всяка нация би могла да стане по-богата от донорите си (дори да е била 50 пъти по бедна на "старта"- визирам твоите корейски "осмисляния") , ако донора и дава 3-4-5 процента бонус върху нейните доходи, стига нацията да се намира на подходящото географско място и има достъп до технологиите му.. -Че когато българите станем по-религиозни, ще започнем да раждаме две деца (добре че си промени мението!) -Че ще станем по-големи патриоти, когато започнем да учим веручение.. -Че е имало класово разделение в обществото ни в края на 19 век.. -Че е имало класово разделение в 1989 година.. - че българите сме били иницитивни, борбени, и свикнали сме да губим и печелим, и едва ли сме измислили капитализма - че българите нямат нищо общо с комунизма и комунистите (демек комунистите са рожба на друга култура, защо не от Марс) - (вероятно)че българите не са си "живуркали" по време на комунизма.. --- Ползите са никакви (за мен и според мен) Обяснявам защо: На мен ми е все тая дали статитистически ще пием средно по 25 бири на година, или 24, или ще имаме 4000 наркомана вместо 4500 (образно и хипотетично казано), ако сме по-религиозни; Обаче -нито национализма, нито патриотизма , са в причино-следствена връзка с религиозността (Факт).. За патриотизма: Има значителна корелация между патриотиозма (приемана в социологията като някакъв вид националната гордост, гордост от културата, от постиженията на нацията и държавата) и религиозността, но няма никаква, повтарям никаква причино-следствена връзка. Връзката е опосредствена, чрез една културна особеност (или няколко), която не се влияе от религията и религиозността; Самата тази особенст (или особенсоти) оказват влияние и е във права връзка върху/с религиозността - от една страна, а от друга на един вид националната гордост, като оказва еднопосочно влияние върху тях!! -нито може да се възпита любов към нацията чрез религиозност и отдаденост към религията (Факт) -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се "възпита" вътрешна причиност (факт), -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се възпита отговорност, и толерантност към "другите", към "различните"... (демек и същото като към "другите кланове", "групи" от нацията), (Факт) Факт е, защото тези нагласи (и има ли ги, няма ли ги) са продукт и следствие от развитие на определен тип култура, а не религия или религиозност Харалан Александров: Родовата солидарност ни пречи да се развиваме Цък Причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия (Вижте глава "родовост") Цък -нито пък може чрез религиозност/отдаденост на религията да се "възпита" отговорност към държавата.. (Факт) Харалан Александров: Родовата солидарност ни пречи да се развиваме Цък Причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия (Вижте глава "родовост") Цък -нито смятам могат да се "възпитават" българите да "раждат по две деца" ("двете деца"- нещо което го пропонираше или намекваше преди, в тази тема) Защото, смятам раждаемостта е културен и социален (социално-икономически) феномен : преди няколко дни написах в отговор едно изречение в тази тема.. Иначе, ако беше вярно, че "религозните раждат повече деца", то ние по времето на комунизма трябваше да паднем на 4-5 милиона общо, а китайците сега трябваше да са... 800 милиона.. --- ПС. Един от дефектите на хипотечиното сработване на концепцията за създаване на "християнски православни традиционалисти" е: ще се "възпитат" по-неуки и по-дистанцирани деца, от другите деца..Деца, които са по-"непригодни" (от "шампионите"-атеисти)..

Виж сега, това е само най-общо пожелание и обобщение, което би важало в много случаи (в историята доколото съм чел понякога се смята че истината е по средата, стъпила върху или от двете страни на нянаква "тънка граница") , но в този случаи нещата са достатъчно ясни - няма хипотези или данни за положителното въздействие от религията (освен някои маргинални америакнски такива).. Аз лично няма против да се учи теология, само защото съм демократ, а не защото търся някакви ефекти или ползи.. Пределно ясно смми е какво ще се случи, и че ползите ще са никакви (не си струва да изхабя и една минута от времето си за да ги коментирам) . Това е само твое мнение; имам малко по различни виждания.. След като минахме на оценки, да кажа и аз: На теб ти доколкото виждам и разбирам ти липсват години познания в области от историята, за които се претендираш че ги имаш, освен това ти лиспват всякакви такива по културология, имаш смътни такива по етика, по право.. Отделно от това си доста тревожна личност (трупаш агрументи като всеки българин, без оглед на коректността, само защото вярваш в тях). Обаче има нещо "циганско" в теб и то е че се опитваш да оригиналничиш, и да правиш обощения и синтези (при все липсват академични знания). Става пълна боза и каша. И аз имам такова мнение за теб, така че ще направя едно оценка "на кантара" (доколкото разбрах - ти нямаш кантар за себе си): В около 70-80 процента от случаите клишетата са/са били при теб, да кажем в останалите слуичай от мен (това когато съм исказвал лично мнение).. Въпреки че показваш сравнително остър ум, и имаш дар слово, успяваш да сътвориш или поддържащ доста на брой клишета и митове, все още подържаш такива - породени от незнанието ти, и от това че приемаш възможните обяснеия за действитителни.. За знанията: ако приемем че нищо не разбираш от култура (и не искаш и не можеш да разбреш), почти нищо не разбираш от антролопология, имаш доста ограничени познания от история (в една или две области - като македония, тук там "нова история", за друга не се досещам), то току виж че ако ни сложат на везните, то да ни оценят (по-зле за теб) и отгоре.

Първо попитах, колко от по-високата престъпност се дължи на религиозност и колко на всички останали десетки фактори? Виж статията, по-добре.. За Караминкоулу и културата няма да коментирам, защото ако творенията им бяха толкова фундаментални, щяхме да изключим другите хуманитарни дисциплини, щото е загуба на време. И най-важното водят до такива генеални умозаключения за културата ни, прехода и подобни Това което пишеш е тъпотия и обощение, родена от непознаване на материала и науката и методите (от профанизма ти демек)...Ако и от демография "разбираш" толкова, то аз нямам думи.. Баба ти явно е червенушка, защото виждам че носиш "червените гени"... Я ми обясни как е било е разделено класово обществото ни през 1989 година?!?! ох божее, боже,..мъка, мъка, мъка, мъка.... Колко години българите са живяли в "капитализъм", бе "икономисте" и "демографе"!?.. Чел ли си какво пише Иречек за българското общество!? Това е така. ЦЪК Ти на това разбиране от демография ли му викаш?! Да пуснем ли един сърч за това какво значи демографски срив,... Дрън-дрън, болни фантазии и демагогийка И пак с твоя си "моабед" кой ми сра в "чистите" гащи? . Да ама не..Синьо-червените мафиоти (и пребоядисаните в синьо) които ни управляваха толкова години (със сигурност здраво до идването на Симеончо, мисля), и които ги наричаш само "червени" защото така ти отърва , са от един същ материал и качество..(КАКЪВТО Е И ТВОЯ, И МОЯ И НА ВСЕКИ БЪЛГАРИН) Ако ще ми противоречиш да те питам в тая връзка тогава къде е тоя качествен "некомунистически" материал, дето го бълнуваш? КОСТОВ КАКЪВ БЕШЕ БЕ ПИЧ, ПРЕДИ ДА СТАНЕ СИН..? АМИ ДРУГИТЕ ОТ ОРКЕСТЪРА (с изключения на старите демократи и социладемократи ? Прирастът през 80-те години не знам как е станал отрицателен? Станал е по-нисък, защото гражданите стнаха/станахте много.. Оправяй се с червените и комунистите, ако ти са приоблем, или си ходи на село.. /аз съм си "гражданин" от преди османлъка така че не ме брой/ Невски ти обясни в оная тема че и с комунизма и без комунизма Гърция се ограждани и "опанели" ..Същото щеще да стане в България и без правешкия архитект, и без комунизма... Ясно мисля, казах, в тази тема че нямам нищо против в училищата да се преподава и теология..(нека децата да избират, или родители им).. САМО ДА НЕ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛНА АЗ НЕ ИСКАМ НОВИ БОЛШЕВИЦИ ИЛИ ТАЛИБАНИ ДА МЕ ИНДОКРИНИРАТ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО.. А ТИ СЛЕД КАТО СИ НА ОБРАТНОТО МЕНИЕ, С НИЩО НЕ СИ ПО-ДОБЪР ОТ КОМУНИСТИЧЕСКИТЕ ДРЪВЧОВЦИ И СЕЛЧОВЦИ!! --- ---

Откъс от публикацията http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf Силните корелации между SSS и индекса на Джини, бедността, религиозността, и приемане на еволюцията сред проспериращите демокрации говори, че тези елементи са здраво свързани в някакъв вид причинно-следствена верига, така че влиянието на религиозността и секуларизма върху социално-икономическите условия и обратното ще бъде акцент на остатъка от дискусията. Ще се обсъдят въпроси, като дали религиозността уврежда социално-икономическите условия, или дали добрите социално-икономически условия ограничават масовата религиозност, или пък и двете. Голяма част от решението на проблема вече беше представена от Norris and Inglehart 2004 и още един изчерпателен анализ би бил излишен. Така дискусията в следващите три параграфа комбинира резултатите от това изследване с редица други изследвания, които описват политическите, икономическите и социалните различия между САЩ и другите демокрации, които очевидно определят социалния климат в съответните общества, с акцент върху хипотезата за социално-икономическата сигурност на религиозността, предложена от Norris and Inglehart 2004, както и изследвания като American Academy of Pediatrics, 1998, 2000, Anderson, Frogner, Johns, and Reinhardt, 2006; Banks, Marmot, and Smith, 2006; Beeghley 2003; Finer, 2007; Himmelstein, Warren, Thorne, and Wollhander, 2005; Kaiser, 2008; Kawachi and Kennedy, 2002; Lane, 1997; Marmot, 2004; Messner and Rosenfeld, 2001; Neapolitan, 1997; Norris and Inglehart, 2004; Panchaud et al., 2000; Paul, 2009, in press; Paul and Zuckerman, 2007; Phillips, 2006; Pratt and Godsey, 2003; Reid, 2004; Rosenbaum, 2009; Sapolsky, 2005; Schoen et al., 2005; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Verwei, Ester, and Naata, 1997; Wellings, 2006; Wilkinson, 2005, 2009; Winkleby, Cubbin, and Ahn, 2006; Zimring and Hawkins, 1999; Zuckerman, 2006, 2008. Всички западни проспериращи демокрации с изключение на САЩ са приели съвкупност от прагматични, прогресивни правителствени политики, които са довели до повдигане на цялостната социална ефективност, успех и сигурност на нацията, като същевременно намаляват нивата на личен стрес и загриженост. Тези политики вкючват либерални мерки като ограничаване на социалното разслоение и съревнование чрез данъци с диференцирана ставка и стратегии за насърчаване на благодентствието и програми за заетост, контрол на притежанието на оръжия, контрол върху телесните наказания и използване на оръжия от полицаи, защита на жените от сексуално и домашно насилие, интензивно сексуално възпитание с акцент върху ползването на контрацентиви, рехабилитиращи програми на въдворените в затвори и програми за реинтеграция в обществото, увеличаване на свободното време, което може да бъде посветено на семейство и приятели, и навярно най-важната мярка – сигурност на работното място чрез мерки като достатъчно дълъг период преди уволнение и гарантирани обещетения, и универсална и стабилна здравноосигурителна система, която пречи на обикновените граждани да преживеят катастрофалните последици от евенуален финансов крах. Така социалните заболявания са значително ограничени. Като богата страна, САЩ са не само аномален аутсайдер по нива на религиозност, но се различават сериозно и по своите икономически, политически и социални политики. Снабдени с изключително ниски нива на държавна подкрепа и помощ в полза на силно нерегулиран капитализъм и конкуренция, членовете на средната класа са зложени на сериозен риск от финаснова и личностна катастрофа и крах, ако изгубят работата си, или личната си здравна застраховка. Около милион души банкрутират годишно, половината поради вече первишени медицински сметки. Потребността да се трупа богатство се явява като защитен буфер, който стимулира свръхконкуренцията и кариеризма към върха, което води до силно социално неравенство. В резултат на последното значителен процент жители на страната живеят в бедност. Нивата на социална патология са значително високи. Доказателствата сочат, че умереният капитализъм, базиран на прогресивни държавни политики и мерки, води до по-добри общи социално-икономически условия, отколкото laisse-faire капитализмът, толериран в САЩ. Връзката между религията и всички тези особености е едновременно активна и пасивна. Започвайки с пасивната връзка, средната класа, която е доминиращо мнозинство в Западна Европа, Канада, Австралия, Нова Зеландия и Япония очевидно чувства достатъчно социална сигурност в живота си и все по-малко хора изпитват необходимостта да търсят помощ и подкрепа от свръхестествено същество Творец, което води до драматичен спад в нивата на религиозни вярвания и практики в тези общества (Norris and Inglehart 2004, Paul and Zuckerman 2007, 2008). Фактът, че няма нито едно изключение сред богатите западни страни (без САЩ) от това правило, както и че в тях не се забелязва сериозно религиозно съживяване, а тъкмо обратното, показва, че социално-икономическата сигурност, която е резултат от демократичната секуларизация е много по-високо ефективна, дори когато е стараничен ефект от прогресивните икономически политики. Универсалността на този ефект се потвърждава от Япония, която изживява същия процес на дерелигионизация и секуларизъм, както и демокрациите от Еврохристиянското културно наследство. Високорисковите социално-икономически условия в САЩ, силната изменчивост и непостоянство на икономическите обстоятелства, хронично високата конкурентноориентираност повдигат нивата на социална патология и силно допринасят за високите нива на личен стрес и загриженост. Мнозинството американци са оставени да се чувстват достатъчно социално несигурни, затова изпитват необходимостта подкрепа и помощ от свръхестествено същество Създател, което е причина за високите нива на религиозност. Добрите нива на нацията по задоволство от живота и щастие навярно се дължат на факта, че значителен сегмент от населението използва религията като психологически заместител и отдушник за високите нива на тревожност. Високите стойности на умствени заболявания в САЩ (Bijl 2003)може би са в синхрон с това предположение. Резултатите от това изследване са съвместими и подкрепят хипотезата за социално-иконимическата сигурност на демократичната секуларизация. Говорейки за активната роля, която играе религията, политически овластени елементи от американската религиозна общост предпочитат да се фокусират върху прилагането на серия от идеологически базирани и социално-икономически ориентирани политики и практики, вместо обръщайки се директно към социалните дефекти (Philips 2006, Weisman and Cooperman 2006). Тези консервативни сили фаворизират нерегулираните, снижени предимно за богатите данъци, пазарна икономика, базирана на див капитализъм и висок личен риск. В допълнение, религиозните консерватори поркарват заместването на редица държавни социални функции с църковно базирана благотворителност, което също създава социално разслоение, макар че докадателства, че църковно базираната благотворителност е по-ефективна от държавната политика в тази област, досега не са давани (Johnson, Tompkins and Webb 2002). Освен това църковната благотворителност не разполага със сериозните финансови ресурси и инфраструктури, необходими за предоставяне на значително по-добри услуги, които правителството може да осигури (срещу Brooks 2006). Високите нива на смъртност и особено детска в САЩ навярно се дължат на липсата на всеобхватна медицинска система, която портиворечи на повечето елементи на креационисткото религиозно право (Anderson, 2006, Banks, Kawachi and Kennedy 2002, Shoen 2005). Заключенията на Jensen 2006 потвърждават хипотезата, че популации, които следват консервативната “злонамерена” теология, базирана на битката със сатанинските сили, са по-склонни към високи нива на насилие отколкото последователите на по-умерените “добронамерени” доктрини. Психологически ескперименти показват, че продължителното излагане на насилие, описано в някои религиозни текстове, значително увеличават склонноста към агресия, особено сред вярващи (Bushman, Ridge, Das, Key, Busanth 2007). Базираното на Библията телесно наказание в детска възраст допринася за увеличаване на агресията в зряла възраст (Dobson 2007). Твърдението, че библейският Бог е най-добрият и единствен източник на морал е съмнително, защото Библията оправдава използването на лично и масово насилие при решаване на определени проблеми и може да доведе до създаване на “култури на честта” които изискват крайно изкупление за дори тривиални неща (Dray, 2003; Ehrman, 2008; Ellison, Burr, and McCall, 2003; Grasmick, Davenport, Chamblin, and Bursick, 1992; Messner and Zevenbergen, 2005; Neapolitan, 1997; Niditch, 1993; Nisbett and Cohen, 1999). Повечето религиозни традиционалисти са против контрол на оръжията. Hood, Bernard, Hunsberger, and Gorsuch (1986) and Scheepers, Gijsberts, and Hello (2002) твърдят, че често религиозните практики се свързват с високи нива на расови и етнически предрасъдъци. Патриархалната природа на традиционния евангелически брак допринася за високи нива на домашно насилие (Bennett, 2007). Изчерпателни проучвания, в т.ч и настоящето показват, че базиранат на Библията техника на сексуална абстиненция не е толкова ефикасна при ограничаването на нежеланите последици от сексуалните практики, както редица други либерални подходи (Finer, 2007; Panchaud, et al., 2000; Paul 2009; Rosenbaum, 2009; Singh and Darroch, 2000; Trenholm, 2007; Wellings et al., 2006). Високите нива на социални болести и увреждания, които демонстрира САЩ са дължат пердимно на патологии, наблюдавани в онези части на страната, чиито популации споделят най-силно религиозните нагласи и практики (Aral and Holmes, 1996; Barna, 2004; Beeghley, 2003; Doyle, 2000, 2002; Edelman, 2009; Paul, 2005). Емпиричните доказателства и теоретичен анализ показват, че връзката между религиозност и социални условия е едновременно пасивна и активна. Добрата социално-икономическа среда непряко способства за намаляване на нивата на масов теизъм и религиозност, докато високите нива на консервативен теизъм директно водят до влошаване на качеството на социално-икономическата среда, стимулира църковно базираната благотворителност и така допринася за закрепване на религиозността и креационистките възгледи. От тези два ефекта, първият е доминиращ. Процесът на секуларизация до днес не е комнесиран от равно по сила и мащаби нарастване на религиозността (Bruce, 2002; Norris and Inglehart, 2004; Paul and Zuckerman, 2007). Макар, че либералните и умерени проеволюционно настроени църкви като цяло подкрепят прогресивни социални политики, сходни с тези на секуларистите (Weisman and Cooperman, 2006), навярно е невързможно за социално здрава нация да бъде високорелигиозна и неконсервативна и отворена към науката, защото подобряването на соицалните условия и нарастването на икономическата сигурност води до спад в религиозността. Този социално-икономически механизъм пречи на общество с високи нива на религиозност да бъде успешно и социално здраво, и това обяснява липсата на пример за такава държава. Ад и рай, духовен капитал, социалнонасочена религиозна дейност, социални групи и антиатеистична нетолерантност Тъй като резултатите от това изследване сочат, че развивите държави, които заблягат на църковна благотворителност и религия, не са способни на еднакво или по-добро социално-икономическо развитие от тези, които разчитат предимно на светски правителствени програми, следва, че конценцията за “духовния капитал” и хипотезата, че високите нива на вяра в задгробния живот и специално в ада поощряват икономическото развитие, са съмнителни (contra Barro and McLeary, 2003; Barro, 2004; Fogel, 2000; Malloch, 2003; Templeton Foundation, 2004); преди всичко, защото повечето бедни и развиващи се страни от третия свят регистрират високи нива на вяра в задгробния живот, докато всички, с изключение на една, най-проспериращи нации, са силно нерелигиозни (Pew, 2002). Успехът на силно нерелигиозните западни нации и Япония е интригуващ, защото, както Shermer and Bloom 2008 предполагат, феноменът противоречи на предположението, че индивидите получават печалба от участието си в религиозни дейности(Brooks 2006; Inzlicht, McGergor, Hirsh, and Nash, 2009; McCullough and Willoughby, 2009; Norenzayan and Shariff, 2008; Norris and Inglehart 2004; Powell, Shahabi, and Thoresen, 2003; Putman, 2000), въпреки, че този ефект не е постоянен(Blumenthal et al., 2007; Keister, 2008; Paul, 2008; Powell et al., 2003), а Chida, Steptoe and Powel 2009 намират, че ползите, корелиращи с участие в организирани религиозни мероприятия, са мотивирани по-скоро от вяра, и се ограничават предимно до жените. Понастоящем, социално-икономическата хипотеза за сигурността дава обяснение на въпроса защо икономическият ефект от социално ориентирани релегиозни дейности, както и тези, свързани с психологическа подкрепа, осигурявани от религията, са по-ефективни в силно религиозните нации отколкото в нерелигиозните. В една религиозна култура, нечленуването в някоя религиозна организация е рисково, защото религиозните институции осигуряват икономически и социални ползи само на членовете си (Bloom, 2008; Paul and Zuckerman, 2007; Shermer, 2006; Zuckerman, 2008). Индивидите често печелят от членството в повече от една свързани религиозни общности(CASA, 2003; Eisenberg, Olson, Neumark-Stainer, Story, and Bearinger, 2004; McNeely et al., 2002; Putman, 2000; Sampson, Raudenbush, and Earls, 1997); последните два примера показват, че финансово ориентираните групови дейности могат да са толкова прости, колкото семейните вечери. Такива “социални клубове” могат да са частни или държавни, религиозни или светски – с други думи “социалният капитал” на Putman е по-ефективен от духовния. Това е особено вярно за страна като САЩ, където държавните системи за социална помощ са много по-слаби в полза на частни инициативи. Членовете към религиозни клубове могат да извлекат ползи от това, недостижими за тези, които са неспособни (поради членски внос) или нежелаещи да се приъединят към светски частни клубове. В нерелигиозните демокрации хората са членове на една критична социална група за подкрепа, като например здравната система, просто поради факта, че са граждани, което изстрелва социалното здраве до големи висоти. Високите нива на заболеваемост и нетолерантността срещу нерелигиозни, наблюдавани сред повечето американци (Edgell et al., 2006; Gallup, 2008) е друг възможен фактор, който обяснява по-голямата им религиозност. Ако тази неизследвана досега възможност е вярна, то християнското мнозинство допринася за някои социални проблеми, които защитниците на религията сочат като доказателства за негативната социална роля на нетеизма. В повечето западни общества атеистите процъфтяват, защото са много по-многобройни и контролират културните и политическите структури на власттау до степет че да не страдат от сериозна нетолерантност.

Виждането че има и активна (и права) връзка между общата висока религиозност в САЩ, и високата престъпност в САЩ е напълно допустимо (и "реално" в този смисъл): Смята се от Грегори Пол и от редица други изследователи, че в държавата (нацията), като доминиранана от религията и религиозната докринация (той дава такива примери дори и от бизнеса), не са създадени достатъчно светски институционални механизми и буфери, които биха спомогнали за намаляването на престъпността.. /Корелацията между високата религиозност, и виисоките нива на престъпността е налице, дори и да се изключи САЩ/ Вероучението дори и да бъде прието като задължително, (според мен процентът за възможността това да се случи клони към нула, въпреки че и Бойко Борисов няма нищо против въведжането на вероучението) няма да доведе до нищо, освен до неразбории , "битовизми" и "българизми" (партизанщина).. Защо няма да доведе до нищо? Българите "не могат" (да правилната дума е "не "могат") да бъдат индокринирани - нито като "традиоционалисти", нито като "надъхани граждани".. (обяснено е достъчно ясно и задълбочено във форума какво значи българската култура, и най-важното коя е тази особеност (всъщност 2 такива!), която ги прави крайно скептични и неподатливи към всякакви индокринации от този тип, как и защо) Раждаемостта на българите: за съжаление тя няма да достигне тази на гърците (и ако приемем че при гърците ще се запази в бъдеще, такава каквато е сега), дори и да имаме тяхната религиозност, защото има специфични фактори или по-скоро причини които "дърпат" надолу раждаемостта при българите.. -- Сега, аз съм крайно десен в икономическите си нагласи (либертарианец съм) , и ще ви кажа нещо (Алвасарейро и Невски го знаят това по-добре от мен) Българите преживяха огромен шок: Ценностен, и икономичeски, и съответно демографски*, при бързия преход от държавно планирана и управлявана икономика, към свободна пазарна такава: *Отрицателния прираст ще се интерполира в близките 30-40 години; в 2050-та се очаква в България да има около 3,5 до 4,5 милиона етнически българи На един народ с външно-причинна култура, несвикнал да се състезава (и/за да печели и да губи, и да поема отговоност за загубите или печалбите), на нация с хора несвикнали да "изпъкват над другите", и на народ непознаващ класовото и икономическо разделение - беше наложен един западен икономчиески (стопански) и политически модел..

Пич, за някои българи има друга поговорка "ни предава, ни приема" - за тях пиша по-горе. Това дето си написал няма никава връзка" с това за което пиша по-горе. Защо: защото не пиша, не дискутирам по никакъв начин това "как тези българи се чувстват самите" и не пропонирам че те се "чувстват добре"; пиша за това как аз ги виждам отстрани Друг е въпросът че поне 85 процента от всички тези българи, които са в чужбина си остават "българи" до края на живота си, и освен това (защото си остават българи) "ги тегли" към България, ама ти това явно няма и откъде да го знаеш... Това също няма никаква връзка с написаното по-горе и с дискусията.. Освен това: това, което се опитваш да внушаваш (че бедността е причината за корупцията) е бошлаф/боза, мит, който е отдавана е преоценен в сериозната наука.. Държавата и системата се "цака" и в най-богатите страни ..В свръхбогата Белгия местните ще те научат как да изполваш едно еднократно жп билетче - два пъти ; във Франция масово се преписва на изпити;.. В свръхбогатите арабски/петролни страни от залива корупцията е голяма.. Скандинавците, от друга страна са доста бедни и гладни през първата половина на 20 век (всъщност те са бедни и гладни, през почти цялата си история!, за разлика от балканците, които почти винаги са имали залък в устата си,) , но там, при скандинавците, в скандинавските страни, никой "не е чувал" за корупция - нито преди 300 години (има писани източници, и писана история), нито преди 70-90 години, нито днес..

Благодаря, оценявам че се включваш в темата.. За мен лично, доста неприятна в човешки аспект, и негативна (според мен) в общ аспект, българска черта е Uncertainty Avoidance; (визирам българите на балканите, не българите в САЩ, Британия, Холандия, Китай, с които имам някаква "приказка" или ги познавам - визирам и теб) Хората, българите (тези с Uncertainty Avoidance), според мен не могат да правят добри синтези /или изобщо/ (на ставащото, на станалото, за бъдешето и т.к), поради причина че анализите им (и погледът върху) фактологията са изкривена, и невярни..* Едно от опредленията за Uncertainty Avoidance е че се приемат възможните обяснения за действителни (и това е така -поради стремежът за да се избягва от несигурността) Всъщност, същата нагласа и феномен са забелязани при изследванията на българчетата в училище (имам ги някъде на линк или файл, не ми се търсят сега) : Българчетата "трупат" и "нахвърлят" "аргументи" и "обяснения" при изпити, без оглед на коректността им (повече - с оглед на броя им), за разлика от циганчетата (които са с нисък Uncertainty Avoidance).. *образно казано: това са нагласите и приеманията на "шопа" от приказката - "такова животно нема"..За мен лично - това е нещо отрицателно в общ аспект, с оглед какво смятам аз лично за "добре" за българите (според това накъде смятам че трябва да се насочим, вървим и развиваме, и при другите ни черти и особености).. Има може би малка светлина в тунела: тази черта изглежда не е толкова консервативна (или поне в днешното време, има фактори които я спомагат за проманата на Uncertainty Avoidance).. В последните години е отбелзана тенденция на слабо намаление Uncertainty Avoidance при българит..(никога няма да достигнем до ниския Uncertainty Avoidance на китайциите, но все пак..)

PS Ето една интересна картина на форумни потребители от Китай.. (ех, да не вземете да си помислите че под никовете се крият истински "императори", "секретари", "префекти", "министри", "заместници", "генерали") http://www.chinahistoryforum.com/index.php?/topic/29139-why-did-chinas-democratic-experiment-fail/

"Етикетикът" не се отнася за теб.. -- "БолшеВирастия" или "ТалиБанистия" са състояния на духа и нагласи, при които се смята че всичко е позволено в името на някакви цели или "светло бъдеше" (като това - задължително да се индокринират хора в избрана религия/идеология, в името на някакво светло "бъдеще"; и което "бъдеще" всъщност даже си няма своя Чичо - учител/Талиб/Вожд/Книга, ами лежи на болните или Волни фантазии на същите тези хора) --- Окончанието "-стия" не знам какво значи но гледам, че се изполва във форума и в темата - в думи като ЛЕБЕрастия (сигурно е от ЛЕБЕРАЛИ?),ТОЛЕрастия (ТОЛЕрантстност?)