nik1

Смятам, че децата които са минали някакво обучение в училише и са придобили умения, са по-пригодни за индистриална работа от тези, които не са минали такова. Алвасарейро отдавна уточни че Японците нямат християнска църква, доколкото помня.. Мисля че западняците са продукт на "западната цивилизация" ( концепцията "християнска цивилизация" какво преставлява?) "Интелектуалните предпоставки" за всеки технически напредък се намират и са продукт на (несхоластичната) наука, не на християнството.. /Има ли или не връзка между християнството и тази наука и каква е тя, права или обратна , е друга тема, и теза/

Ако имаш собствена различна от тази концепция и дефиниция (черти, особености, и тенденции, нищо повече) , напиши/синтезирай/моделирай я моля в две или три изречения..Или по-добре, посочи, моля, с какво не си съгласен в тази концепция /този синтез/, и му направи редакция..

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_modern_period Early modern period The early modern trends in various regions of the world represented a shift away from medieval modes of organization, sometimes politically and other-times economically. The period in Europe witnessed the decline of Christian theocracy, feudalism and serfdom and includes the Reformation, the disastrous Thirty Years' War, the Commercial Revolution, the European colonization of the Americas, and the Golden Age of Piracy. Other notable trends of the early modern period include the development of experimental science, the shrinkage of relative distances through improvements in transportation and communications, increasingly rapid technological progress, secularized civic politics and the early authoritarian nation states in various regions of the world.

не знам какво би трявало да се знае, но е факт че такава дефиниция/концепция не е представена.. Всичко което е предствено в тазо насока ми прилича (лисно на мен) на индукционно доказване, подобно на това: 1. "хората нямат телесно окосмяване; 2. хората са бозайници.. Значи всикчи бозайници нямат телесно окосмяване" това не е наука; /за мен поне, понеже си вадя хляба с анализи и научен подход, в частна фирма, като финансовото ми състояние е свързано с резултатите им: по-точно ако си позволя такъв подход, ще остана без заплата/залати, защото той ще доведе до преки и непреки загуби за фирмата, в която работя, които загуби трябва да обезщетя/

напълно съгласен съм с това мнение- католическите империи се провалят икономически, и не се модернизират (нито модернизират търговията си и бизнеса с колониите), и първенството им е отнето от други..Провалят се и в (в срвенение с англосаксонската колонизация) в колонизационна си политика.. Тези процеси са проследени и илюстрирани в книгата "Защо две америки" на Андрей Пантев, с богат изворов материл.. Напълно съм съгласен и за средното образование (за светското образованието на децата).. Тази теза се доказва и се илюстрира най-добре при русите: нивото на образование на децата, по скоро процентът на обхвананите от училища деца е почти нулев , във средата на 19 век, сравнено със западните страни , въпреки наличието на университети за елита)

Въпросът е дали е имало действително равенство пред бога, или теологично такова, преди реформацията.. Когато общуваме с бог чрез посредник, или на определено от посредническаата институция място и по тоно определен от тази институция и хората от тази институция, начин , за какво равенство може да се говори? Тези които са писали декларацията на независимостта са протестанти Не знам как и откъде заключи че при будизма, индузма, шинтоизма и т.н. няма равество пред бога/теологично равенство?

Мое мнение: Спамът тук се състои главно в нахвърлянето и подхвърляне на факти или предполагеми такива, които не могат /не са!/ да се анализират или синтезират в някаква разбираема теория ..В тази връзка: За съжаление никой (освен алвассарейро) мисля, не представи дефиниция на това "какво е модерната епоха" (кои са същностните черти и особеностите на тази епоха, в културен стопански и политически аспект - ако може да се каже), и не проследи и изследва предполагаемите процеси и връзката им с христянството.. /Когато не се дефинира нещо, става така; затова следва първо да се дефинира и после да се синтезира, Имам обаче много много неприятното чувство и разбиране че умишлено се избягва такъв тип дисксия, защото предпоставената теза не издържа и не може да издържи проверката/

Ясно е че японците, корейците, монголците и китайците ще изгонят йезуитите (..или талибаните), които им пробутват "глупости на търкалета" (за тях са "глупости на търкалета" вижданеията за някакъв бог-личност, бог-авторитет, както виждането и живот след смъртта) и/или се опитват да "им промият мозъците" ( с такива разни приказки), и ще чакат чичо им САМ, или дядо Марк-Енгелс-Ленин за да ги озападни, или модернизира Защо: защото културите на тези са "гъвкави", и поради тази причина религиите им са нетеистични (будизмът е философия, шинтоизма има корени в езическите религии от евразия - "ками" в японския език значи дух, и бог, горен свят, и етимологията на думата е свързана директно с думата "шаман") Monumentalism versus Flehumility, от стр 93 нататък Култура и религиозност

"Равенство пред бога", чрез директно общуване с бога на всеки човек, (теологичното равество) е част от идеологията на пуританите (английиските калвинисти) и протестанските деноминации в САЩ.

Ти постави на преден план хрологичната връзка. Този капитализъм е хрологично отделен от онзи.. А демокрацията в Русия? Надявам се няма за започнеш да ни убеждаваш че в Русия е имало демокрация.. После ще отговориш казваш, значи нямаш идея и представа? карай да вървят..чата и пропагандата.

Да ама не.. ето ти фактите: Руския капитализъм "следва" хронологично руския социализъм, и ако следваме тази хлъзгава "логика"- то излиза че в основата на капитализма и демокрацията в русия е социализма.. Ти може да цитираш и перефразираш за доказателство и подкрепа "виждането за теорията за всичко" на баба си - (нали всеки спам и всяко "своеволие" ти е разрешено в този форум), само че това което си цитирал нито е вярно, нито е информативно.. Защо не е вярно, аз няма да ти обяснявам (защото ти е обяснено поне шест пъти досега защо не е вярно), ако искаш да докажеш верността му - ти си този който трябва да се постарае да го аргументира... Независимо че си началник тук и може да правиш каквото искаш (без проблеми от страна на другите началници), топката е теб - за да покажеш: 1. Какво според теб значи "модерност" (следва да я дефинираш по "приличен" начин, подходящ за форума, който е исторически, и за аудиторията) 2. Как и по какъв начин католическото християнство е в основата на тази "модерност" Протестанството е носител на някои/много от ценностите на модерната европа - секуларизъм, равенство (пред бога, и други, затова бих желал да се концетрираш върху католицизма..

Логиката на твърдението "вижте, понеже в средновековието всички са християни, то християнстово е в "основата" на модерния свят" е много хлъзгава и неясна.. По същатата логика може да започнем да твърдим че социализмът е в "основата" на днешния политически либерализъм и демокрация/и пазарна икономика..

Връзката не е само в една посока (култура -> религия), има поне една или повече от една двупосочни (обратни) връзки .. В този смисъл католическата религия като отражение на средноковната култура, смятам е пречка за разпространение на "идеологията" и "модела" на другия тип култура, доколкото и защото се проявява като "консервиращ" фактор, и доколкото и защото тя оказва влияние върху културата.. /Една вметка: в аграрните южни щати има точно толкова и такава работеща демокрация, каквато има и в индустриалния север, което значи че сам по себе си "моделът" може да се явява фактор за модернизиция/ Дори да приемем за спора и дускусията, че двупосочни/обратни връзки не съществуват, или те са слаби и маловажни, то религията се явява неутрална , и в този смисъл не е и не може да е в основата на процесите на озападняване, или на самото озападяване (обективно причините от културно естество) Обратното, че религията е "в основата на озападняването" обаче се твърдеше неколкократно, на което твърдение (и/или опити за насаждането на това виждане), аз отговорих в съобщението си от петък..

Има една книга от един историк-американист, която се казва "Защо две Америки".. Отговорът на първо място е: "защото има две Европи" , две култури, чийто социални, икономически и в голяма степен политически модели се повтарят /проектират/ в Новия свят.. .."едната европа" е протестанската, и индустриалната, в която се развива сравнително, или напълно свободен от ограничения бизнес и индустрии (англия,холандия,скандинавските страни), в която действа парламентаризъм (протоформа на политическата демокрация), и в която властта на управляващите не е легитимирана чрез църквата.. "втората европа" е католическата (и ортодоскалната), и аграрната европа в която бизнесът е под строгия контрол и ограничения (Франция), или под направо - под директно управление на имперските чиновници (испания, португалия), земята е собственост на владетеля (т.е в която липсва икономическа свобода),а владетелите имат неограничена и абсолютна власт върху свесткия живот на поданниците..Властта им е легитимирана чрез/от църквата (испания, португалия), или те управляват църковните дела (цезаропаписткия ортодоксален упралвленски модел) -- Тези две Европи остават две различни културни зони до втората половина на 20 век.. Социализма е част от проблема на разделението, и в същото време напълно го илюстрира: Социализмът е тенденциозно връщане към по-старите (от демокрацията) политически модели, която тенденция се наблюдава в южна и източна европа през 20 век. Проявленията или чертите и са: субсидирания на конституциите, военни режими, тоталитарни и авторитарни управления (Салазар, Франко, в България -т.н. "Царски режим", комунистически режим след него, Режимът на полковниците в Гърция..), рехавост на демокрациите, често физическо избиване на политическите опоненти (след всеки преврат или смяна на властта в България се случва това), или "баниране"/отстраняване от политическата сцена на опониращата партия/партии (или на всички партии)..

Говоря за тези душевни ч....и, които си правите сами на себе си (вклювам и теб), като пропонирате и повтаряте упорито тенденциозни глупости и неистини.. Пак не си разбрал къде е "топката": изобщо не става дума "светло", и "тъмно", или "добро" и "лошо", а за конктретни факти, и обективна истина, и за това как се държим във форума.. За алвасарейро..Ако ти не можеш да оцениш начетеността му, както и научния и аналитичен подход (и ум), то не аз те виждам как ще излезеш от гетото, (..в което си сега). "Резулатът при атеизма е същия" , ха-ха,..Ако отидеш в талибанистан, саудитска арабия, сомалия, иран, етиопия - ще видиш какъв е резултатът от религията!! Християнството е общия език, на който Европа говори, то създава общо културно и идейно пространство, то носи и идеи от средиземноморската античност. С това катализира влизането на Европа в модерната епоха. Катализира, но не е причината, и не участва..И не католизизма е катализатор (той е "инхибитор"), а протестнатството..А ти вместо да се гевезиш и да остроумничиш, можеше да отвориш буквара, и да прочетеш какво е катализатор..(е ама не по лесно е да си правят душевни че...и, нали така?)

Искам да го ясно и просто (просто и ясно мисля че ще е за интелигентните хора, за начетените и мислещите, или за тези които са чували за това, което се нарича "анализ и синтез") Християнството, преди реформацията, по-точно - класическото християнство в лицето на католицизма не може да е в основата на Модерна Европа, защото то е посредник на "особеностите" и "морала" на една друга култура!! Каква е тази култура, всеки които е чел малко-малко история, може да се досети!! Кое е в основата на модерна Европа е ясно мисля за всички: индустрията, бизнеса, светското образование, несхоластична наука, отвърлила ограниченията на църквата, секуларизма (вместо папоцезаризма, или цезаропапизма) - всики те имащи своя произход в Италианските градове-държави, Англия, и в Холандия! /Картини, творчество и други - това са външни и несъществени/несъщности белези за модерната Европа Но ако трябва да сме коректни, вместо да си измисляме и/или да си правим "душевни ч....и" (което май е най-срещаното явление в този форум) - тези картини и творчество, които не са повлияни или мотивирани по някакъв начин от християнството (светските такива демек), са мнозинстото от тези, които наричаме "шедьоври"/

напълно споделям това мнение!

Озападняването (на целия свят) е изцяло светски процес (или акт), които е завършва с "тотален успех" (както пише Аlvassareiro) в сума ти страни (една от тях е България), и ако трябва да бъдем коректни успехът е най-голям при нискорелигиозните и страните с нетеистични религии, и в страните в които църквата (религизните институции) има малко влияние! ПС. При русите (народите в ОНД) при виетамците, при северокорейците, при китайците от материка - озападяването се прояви най-вече като "луда" индустриализация, "лудо" технологично развитие, и "лудо" изграждане на държавен капитализъм; И както се видя в Русия (и в ОНД) това в крайна сметка доведе до раждането на собствени вътрешни реформаторски и демократични тенденции, в народ (руския), които е тъпкан в продължение на 350 години.. /Горбачов е реформатор, Елцин действа като демократ, и всъщност е такъв, а двамата са от върха на коминустическата партия!/; Въпрос на време е смятам, Китай да се озападни в областта на управлението си; Смятам че в близките години Китай ще се транформира в демократична и плуралистична страна (до 40, максимум 50 години).. .

Промените в културата се отчитат с научни методи.. "добро" и "лошо" е относително ..Според културата, и според това за къде сме се "запътили".. Ако искаме да забогатетем, и искаме малко повече щастие в живота ни в бъдеще (щастието не корелира с богатството, корелира преди всичко с добрите отношения между хората) , то трябва да приемем в голяма степен, западните ценности и правила..

Моя личен житейски опит и всекидневни ми наблюдения "казват" абсолютно същото.. Аз съм се "родил" българин (искам да кажа - възпитан съм като такъв, такава ми е културата) и вероятно ще си умра такъв..(или поне така си мисля сега де)

Абсолютно прав си, човек лесно може може да си изпати, ако прилага и се придържа към западни правила и "правила"/порядки.. Имах предвид нещо по-общо: в културата ни е прието да се прави какво се смята че е редно, стига и така че правещия го да не пострада. В случая, хипотетичната алтернатива беше глоба, значи трябваше да се избира между "глоба" и "спазване на формални писани правила". В тази връзка: нищо лично, както разбирам ти си нарушил правило на нашата култура "като правим нещо (каквото правим), да внимаваме да не постарадаме"..

"Правилото" за "чуждите" правила, което действа от османлъка насам, или от преди това, или по-скоро "отговорът" в нашата култура, на формалните правила, когато са чужди, смятам следва да е: "спазвайте формалните правила (за да не пострадате)" вариант е, или развитие, на исконното Правете какво си "знаете", стига да не пострадате

Комплексът за малоценост е обратната страна на "монетата" (ни), на която са "изсечени" и ниско самочувствие, самокритичност, и скромност. Всиките черти корелират с високата степен на измерението "себезаличаване" при българите. Българската култура е с висока степен на "себезаличаване" .За мен това е най-положителана ни особеност на културата ни, защото с нея са свързани и ученолюбието, гъвкавостта и приспособимостта на българите, и способностите ни да взаистваме най-доброто от чуждите култури и чуждите модели, идеи и конценции.(източноазиатските култири имат подобно измерение!) Или в обобщение: за добро или лошо (аз мисля че доброто е много много повече от лошото), нашето общество и култура нямат /не притежават/ такива вътрешни съпротивителни и консервативни сили и механизми, с/чрез които обществото и културтата могат да се справят, и да противодействат на въздействията на "цунамитата" които ни връхлитат отвън. ..На другия полюс са арабеските, в които културата е със особеност "себеизтъкване" , и е "монументалистична".. Тези хора са световни "шампиони" по консерватизъм и неприемане на чуджи влияния..

Това е според мен, и според най-честите отговори на българите за техните положителни и отрицателни качества (от изследванията демек) -- "Ред и дисциплина"..Дойдохме си на думата (както се казва) Много интересна тема, ако можеш да отделиш петнадесет лева, ти препоръчвам от все сърце да си купиш книгата на Михаил Минков , която съм цитирал ("Европейци сме ние , ама не съвсем"- България на културната карта) Има отделна глава за ред и дисциплина (макар че свързана с други части на книгата) където пише за това, и авторът анализира пресичането на червено, кучетата в градинките, и закъсненията за работа.. С две думи: Във всяка култура има собствено разбиране за "ред" и "дисциплина".. "Западния ред" в нашата култура е не е "ред"..Правилото в всъщност е: "Правилата" за всяка култура важат само за нея, "това което е "добро" за една култура е "добро" за нея" В нашата култура "редът" и "правилата" са други, различни от западните, и колкото и да звучи странно да звучи: ние спазваме почти стриктно "правилата" на нашата култура - скитащите и безпрозорните кучата са част от живота ни (както е във всички родови култури- по цял свят, вкл. в гърция и южна италия, които имат култури с близки особености на нашата) "Първопредназначението" на кучетата е (е било) да се грижат за хрнителния боклук, които хората от пред/не-западните култири изхвърлят/са изхвърляли от домовете си.. - в родовите и неравновластните култури (по цял свят, демек) не се уважават нито хората (хората извън рода, клана и общността не са смятани за пълноценни хора), нито институциите (последното има изключения при източноазиатите) : съвсем естествено е: да се кара бясно; да се пресича на червено; да не спазват Западните правила за движение по улицата (което "шокира" всички хора от запад, от безродовите западни култури, живели в българия, иран, гърция, турция, индия, и т.н.) - закъсняваме за работа, защото тези за които работим, не са от "нашия род, клан, или семейство", или ако са от нашия клан, те са прекалено толерантни към закъсненията ни.. В безродовите западни култури закъсненията се приемат като "кражба" или "излъгване"/прецакване/ Да си спонним и анрешко, героят които "прецакваше" и "клатеше" държавата с данъците си (нещо което е подсъдно, и е смятано за аморално от повечето хора от равновластните западни култури!)

"Гвоздеят на програмата" е удушаването/изгарянето на осъдените като еретици.. http://lib.ru/HISTORY/INKWIZICIA/inquiz.txt Не виждам нищо морално, или нещо което е свързано с морала, в това да се избиват "инакомислещите", и заплашващите догмите на Църквата, ама както и да е..