nik1

"Кое християнство", "Как, кога и къде (в какво), се предпоставя това християнство".. обективно промените/някои от тях могат да настъпят или "предпоствено" с църквата/религията, или пък "напряко" или пък не "толкова предпоствено".. Темата и въпросите ги дискутирахме в затворената тема, не виждам смисъл отново да навлизаме в същите дискусии и дебати, или да подхващаме старата си наша песен, само и само за да налагаме вижданията си..

Да, сега "говорим" на един език..

Генезът мисля е "по-долу".. той е в промяната на отношенията и културата (стопанските), от аграрни към комерсиални. Протестанството е отговор на тази промяна; то е продовоник на този абстрактен модел (както казваш) Иначе терминът compagnia е..италиански, и е възникнал през 12 век; представялява нещо като търговски договор, който "тясно обвързва страните в него да поделят рискове, надежди, загуби и печалби"

Пич, вместо да крешиш, можеш да се опиташ да дадеш дефиниция какво според теб е индустрия.. Английски, български, каква разлика има? Във всички монографии и книги пише че в ренесансовите градове държави има индустрия/индистрии (освен банки и търговия), така че алавасарейро нищо не е измислил; Ако някой пише глупости в слуая това си ти изглежда.. За ханзейските градове е аналогично.. стр 167 Cities and economic development: from the dawn of history to the present от Paul Bairoch

И Михаил Минков.

е , явно не си разбрал какво пише "албано" за произхода на културните различия (демек за произхода на тези особености и "качества"), ама както и да е.. ако имаш желание за повече тук http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859

Как заключи че разделям култура от "условия"? Културата не е даденост.. Тя зависи от това как преживяваме и как си вадим хляба, ако начините (условията демек) се променят, променя се и културата.

ами не съм съгласен с теб че е "стилистика", нито с превода, или изобщо че можем да превеждаме нещо от дневната си културна позиция, без да се съобразяваме с аналогиите от онова време..Със сигурност външната причинност е силна и проявена в аграрните обшества (и в средновековните такива!).. --- "просто протестанти християни" няма..Има различни хора, които дават един от четирите отговора, на въпроса съгласни ли сте че религията има голямо значение в живота ви Напълно; по скоро да; по скоро не; не;

Ханзата не съществува във времето което дискустираме (времето на класическото християнство) Ханзата илюстрира новите процеси, тенденции и култура.

Имам и други цитати: "Почукай и ще ти се отвори, поискай и ще ти се даде" цитатът за мен е пример за външна причиност: дава се от някой друг. -- Ренеснасовите личности (както и англо-саксонските колонизатори, холандските мореплаватели) са религиозни, но със сигурност, не толкова, колкото са били религиозни класическите християнски и близкоизточни хора (които и сега са много религиозни)..

Вярваш, не вярваш, това са фактите.. Търговията, лихварството са продукти на друга култура..Християнството пред реформисткото пропонира смирение, а не алчност..То е антикомерисално.. Ето ти малко факти: -"Търговската дейност сама по себе си е едно зло, защото онзи човек който купува, нещо за да го продаде и да спечели, краде от божия храм" Августин Блажени - в Свидас, литратура с поучителен характер се описва ясно защо са загинали Аварите - в християнството съшесвува "идеята за справедлива цена " - съществува догмата за трите съсловия - селяни, свещенници и аристокрация - ето и един цитат: Когато някой излиза на бой с неприятели, трябва да се пази от всички дяволски думи и дела, да има мисълта си у Бога, да прави молитви и да се съветва за боя; защото помощ се дава от Бога на съветливите сърца, защото не е победата на боя в премногото сила, но в крепост от Бога, който дава победата. --- Исляма обаче откровено допуска "ножа" да играе, допуска и търговията като богоугодно дело..

Подкрепям мнението ти..

Ортодоксалното християнството (източно и католическо), ако възпитава някого на нещо, то е на т.н. "външна причиност"..В тази връзка, то е възникнало и развило в една външно причинна култура, и то обективно се явява проводник на особеностите на тази култура, поне докато не е реформирано, т.е. докато културата не се променила, така и дотолкова че да доведе до неговото реформиране.. Случаят, които си описала по-горе ми се струва такъв: всичко може да се постигне, но не изобщо с вяра в успеха или в себе си, а с вяра в Бог, и не само това - вяра че пътят ни и действията ни са предначертани от външна сила.. Ето една илюстрация на външна причинност: И цялата му земя от Одрин и до Драч превзех, гръцка още и арбанашка [албанска] и сръбска; а пък градовете, които се намират около Цариград, и самия този град владееха фръзите [латинците], но и те се покоряваха под ръката [скиптъра] на моето царство, понеже нямаха друг цар освен мене и благодарение на мене прекарваха дните си [съществуваха], тъй като Бог така заповяда, понеже без Него нито дело, нито слово не се извършва. Нему слава вовеки, амин. Друга илюстрация на външата причинност, смятам са индулгенциите и правенето на сделки с всевишния, от когото очакваме да поеме отговорност (по точно да снеме отговорността) за постъпките ни.. Класическите колумбовци смятам са ренесансови хора, т.е. принадлежат на друга вътрешно-причинна култура; т.е те са продукт на новите икономически отношния и новата култура.. Първият Колумб е генуезец, а не испанец или португалец..

Смятам, че децата които са минали някакво обучение в училише и са придобили умения, са по-пригодни за индистриална работа от тези, които не са минали такова. Алвасарейро отдавна уточни че Японците нямат християнска църква, доколкото помня.. Мисля че западняците са продукт на "западната цивилизация" ( концепцията "християнска цивилизация" какво преставлява?) "Интелектуалните предпоставки" за всеки технически напредък се намират и са продукт на (несхоластичната) наука, не на християнството.. /Има ли или не връзка между християнството и тази наука и каква е тя, права или обратна , е друга тема, и теза/

Ако имаш собствена различна от тази концепция и дефиниция (черти, особености, и тенденции, нищо повече) , напиши/синтезирай/моделирай я моля в две или три изречения..Или по-добре, посочи, моля, с какво не си съгласен в тази концепция /този синтез/, и му направи редакция..

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_modern_period Early modern period The early modern trends in various regions of the world represented a shift away from medieval modes of organization, sometimes politically and other-times economically. The period in Europe witnessed the decline of Christian theocracy, feudalism and serfdom and includes the Reformation, the disastrous Thirty Years' War, the Commercial Revolution, the European colonization of the Americas, and the Golden Age of Piracy. Other notable trends of the early modern period include the development of experimental science, the shrinkage of relative distances through improvements in transportation and communications, increasingly rapid technological progress, secularized civic politics and the early authoritarian nation states in various regions of the world.

не знам какво би трявало да се знае, но е факт че такава дефиниция/концепция не е представена.. Всичко което е предствено в тазо насока ми прилича (лисно на мен) на индукционно доказване, подобно на това: 1. "хората нямат телесно окосмяване; 2. хората са бозайници.. Значи всикчи бозайници нямат телесно окосмяване" това не е наука; /за мен поне, понеже си вадя хляба с анализи и научен подход, в частна фирма, като финансовото ми състояние е свързано с резултатите им: по-точно ако си позволя такъв подход, ще остана без заплата/залати, защото той ще доведе до преки и непреки загуби за фирмата, в която работя, които загуби трябва да обезщетя/

напълно съгласен съм с това мнение- католическите империи се провалят икономически, и не се модернизират (нито модернизират търговията си и бизнеса с колониите), и първенството им е отнето от други..Провалят се и в (в срвенение с англосаксонската колонизация) в колонизационна си политика.. Тези процеси са проследени и илюстрирани в книгата "Защо две америки" на Андрей Пантев, с богат изворов материл.. Напълно съм съгласен и за средното образование (за светското образованието на децата).. Тази теза се доказва и се илюстрира най-добре при русите: нивото на образование на децата, по скоро процентът на обхвананите от училища деца е почти нулев , във средата на 19 век, сравнено със западните страни , въпреки наличието на университети за елита)

Въпросът е дали е имало действително равенство пред бога, или теологично такова, преди реформацията.. Когато общуваме с бог чрез посредник, или на определено от посредническаата институция място и по тоно определен от тази институция и хората от тази институция, начин , за какво равенство може да се говори? Тези които са писали декларацията на независимостта са протестанти Не знам как и откъде заключи че при будизма, индузма, шинтоизма и т.н. няма равество пред бога/теологично равенство?

Мое мнение: Спамът тук се състои главно в нахвърлянето и подхвърляне на факти или предполагеми такива, които не могат /не са!/ да се анализират или синтезират в някаква разбираема теория ..В тази връзка: За съжаление никой (освен алвассарейро) мисля, не представи дефиниция на това "какво е модерната епоха" (кои са същностните черти и особеностите на тази епоха, в културен стопански и политически аспект - ако може да се каже), и не проследи и изследва предполагаемите процеси и връзката им с христянството.. /Когато не се дефинира нещо, става така; затова следва първо да се дефинира и после да се синтезира, Имам обаче много много неприятното чувство и разбиране че умишлено се избягва такъв тип дисксия, защото предпоставената теза не издържа и не може да издържи проверката/

Ясно е че японците, корейците, монголците и китайците ще изгонят йезуитите (..или талибаните), които им пробутват "глупости на търкалета" (за тях са "глупости на търкалета" вижданеията за някакъв бог-личност, бог-авторитет, както виждането и живот след смъртта) и/или се опитват да "им промият мозъците" ( с такива разни приказки), и ще чакат чичо им САМ, или дядо Марк-Енгелс-Ленин за да ги озападни, или модернизира Защо: защото културите на тези са "гъвкави", и поради тази причина религиите им са нетеистични (будизмът е философия, шинтоизма има корени в езическите религии от евразия - "ками" в японския език значи дух, и бог, горен свят, и етимологията на думата е свързана директно с думата "шаман") Monumentalism versus Flehumility, от стр 93 нататък Култура и религиозност

"Равенство пред бога", чрез директно общуване с бога на всеки човек, (теологичното равество) е част от идеологията на пуританите (английиските калвинисти) и протестанските деноминации в САЩ.

Ти постави на преден план хрологичната връзка. Този капитализъм е хрологично отделен от онзи.. А демокрацията в Русия? Надявам се няма за започнеш да ни убеждаваш че в Русия е имало демокрация.. После ще отговориш казваш, значи нямаш идея и представа? карай да вървят..чата и пропагандата.

Да ама не.. ето ти фактите: Руския капитализъм "следва" хронологично руския социализъм, и ако следваме тази хлъзгава "логика"- то излиза че в основата на капитализма и демокрацията в русия е социализма.. Ти може да цитираш и перефразираш за доказателство и подкрепа "виждането за теорията за всичко" на баба си - (нали всеки спам и всяко "своеволие" ти е разрешено в този форум), само че това което си цитирал нито е вярно, нито е информативно.. Защо не е вярно, аз няма да ти обяснявам (защото ти е обяснено поне шест пъти досега защо не е вярно), ако искаш да докажеш верността му - ти си този който трябва да се постарае да го аргументира... Независимо че си началник тук и може да правиш каквото искаш (без проблеми от страна на другите началници), топката е теб - за да покажеш: 1. Какво според теб значи "модерност" (следва да я дефинираш по "приличен" начин, подходящ за форума, който е исторически, и за аудиторията) 2. Как и по какъв начин католическото християнство е в основата на тази "модерност" Протестанството е носител на някои/много от ценностите на модерната европа - секуларизъм, равенство (пред бога, и други, затова бих желал да се концетрираш върху католицизма..

Логиката на твърдението "вижте, понеже в средновековието всички са християни, то християнстово е в "основата" на модерния свят" е много хлъзгава и неясна.. По същатата логика може да започнем да твърдим че социализмът е в "основата" на днешния политически либерализъм и демокрация/и пазарна икономика..