nik1

В общи линии, и аз така ги "виждам" "нещата". В тази логика и разбиране за ролята на цивилизациите като инкубатори на религии, не следва ли че от сегашната светска и "езическа"/езическа (без кавички) следва да се "роди" в някакъв период някаква висша религия? Отдавна се канех да ти задам този въпрос, и да те попитам, дали и как и виждаш възникването (хипотетично) на нова религия от сегашната светска цивилизция? Не ме разбирай погрешно, доколко си спомням (това е според спомените ми - може и да греша в нещо ) - ти самия беше предположил във форума (в една или две теми) такава подобна концепция, която мен лично ме заинтригува. Ако мога да се опитам да предположа нещо за тази нова религия (чисто хипотеично разбира се) - смятам че ако нова висша религия буде създадена (по един или друг начин) - тя ще бъде създадена някъде в "покрайнините на Западния свят"; Не в сегашните му граници, а в някакви хипотични, по конкткретно близо до Близкия изток - ако и когато (пак хипотетично) Близкия изток стане част от Западния свят.. Ще бъде някаква смесица между християнство и ислям? (това си е твоя идея - питам само, не се опитвам да я "приватизирам") В същата връзка: Нискорелигиозните, гъвкави и богати култири и народи от сегашна Европа (от Материка) не ми се струват най- подходящите кандидати за създатели и "инкубатори" на хипотетичнатата нова религия, но всъщност нищо не изключвам - ще се радвам на всякви мнения и виждания.. Напълно е възможно да настъпят социални промени и в самата Европа. След около 80-100 години ще бъдат изчерпани в световен мащаб нетфа и земния газ, след около 250 години - въглищата. Бъдещето на ядрените технологии (термоярден синтез, breeder reactors) опредлено е неясно; Подвъпросно е доколко и дали възобновяемите източници ще могат да удовлетворят потребностите на сегашна Европа Какво би станало със страни или народи като Нидерландия или Британия, ако нивото на световния океан се повиши с пет или десет метра? Няма ли да се "пролетаризират"? (както се казва) Спирам вече, много ги "нахвърлях", не зная кога да млъкна Със здраве, не ме взимай много на сериозно, аз си питам, щото съм люботипен (и малко любознателен)

При обществата с малко храна би трябвало да е по-оценена (не скъпа), а при тези с повече сигурно е повече символика. Не съм се занимвал с психология, нямам необходимите познания, и не мога да коментирам подбудите, и причините за възникването на тези подбуди. Без много да се задълбочавам, мога да предположа че храната и вещите са ценени (оценени - както казваш) повече при при хортикултуристите/фермерите Ache (визирам едно сравнително изследване на Ache и !Kung), отколкото при ловците-събирачи !Kung, защото първите отделят повече време и усилия (и средства), за да си добият необходимата им таква (необходимите им такива): Мъжете от Ache отделят около 7 часа на ден в труд, мъжете от !Kung - около 3 (или по-малко). Освен че добиват храната си - Ache съхраняват или поне складират (част) от храната си, което - при хората от !Kung (и не само при тях) не е наблюдавано.

Не мисля че го формулираш коректно: първата част от изречението ти е излишна, защото с третата част на изречениетие си, май казваш обратното на онова, което отричаш в първата част ..Виж сега, религиозните виждания са точно обстракции (идеи, виждания, синтез) за оня свят, възникнали след и "следствие" осмислянето на този свят. Демек (означава "казвам" на турски) първо е трябвало да се осмисли и синтезира "наличното", "битието", "сегашното", и после да се създаде абстаракция за "после", и за "горе". Иначе не става Така е. Подкрепям мнението ти. Виж сега, важното в мирогледа не е дали хората споделят храната, а колко са склонни да я сподеят. Всички хора от родовите култури* (общества) споделят храната си в рода, клана, семейството, важното е дали е дали има очаквания за това споделяне, и колко са склонни да споделят храната си хората. /*това се отнася за българите да кажем допреди 30-40 години. Аз лично съм живял в голяма родова общност с "клана" на дядо ми - в голям двор, с 2 къщи, където дядо ми хранеше едната си сестра. "Лелка" беше одумвана постоянно и беше необичана от другите за това, че не си "плаща" яденето, но в същото време никой не е мислил че тя трябва да стои гладна/ Това, което се мисля че казвам по-горе, е че "мирогледа" на ловците-събирачи е различен от хортикултуристите; Едните имат такъв "мироглед", в който /при който/ са склонни да споделят храната (без никакви очавания и "нищо насреща"), другите имат "мироглед", в който са в пъти по-малко склонни да сподеят храната си,..и вещите си..(или споделят, но мрънкат и презират) Това е културната промяна (или разлика), която визирам в по-горния си пост. Промяната в стопанската култура е съпътствана освен с промяна на поседението, също с промяна на "мирогледа" (доколко и как да се споделя храната) т.е. с промяна в нагласите, в ценностите. /по-простичко казано - за вторите храната и вещите са по-ценни, отколкото за първите/

Не ми каза какво предлагаш да се цитира, кокато се дискутира "култура". Какво на културата и какво по културата предлагаш да се дискутира?

Да разбирам ли че дефиницията ти е нещо такова "една стана е недекомунизарана, ако президента е от бившите тайни служби". Добре, но моята дефиниция е друга (за мен лично дефиницията ти не е много информативна, предцполагам и за теб не била такава, защото ми я предлагаш като жокер, и каваш че си мислил): Една страна е недекомунизирана, ако комунистите и комунистическата идеология имат значителна роля в управлението на страната.. Е аз не мисля че това е България. така че за мен въпросът е изчерпан (въпрос и "приказва" които ти повдигна).. Кой е съден, кои не е, защо, това е друга "бира" и тематика, която не искам да коментирам, (най-вече не искам защото ще ми тряват доста агрументи и факти, кпоито нямам в момента, за да опонирам на демагогски изказвания, обощения и внушения от вида, "никой не е осъден, защото са комунисти" ..Мразя демамагията и демагозите, независимо от цвета, друг е въпроса че е спорно дали цветът е "син", аз лично съм на 95 процента съм убеден че "цветът" в случая е пребоядисан в "син".../Не визирам теб в случая/. Аз дали ще науча историята или не, си е моя работа, ама като гледам топката ще счупи краката на някои хора, и те не могат да я докоснат. Михов, човекът на три пъти ясно, просто и човешки обяснява че не бил е надъхван да убива, (защо ли, и в отговор на какво, ако не на нечии "исторически" разбирания и форумни внушения?!!), а вие сте си тръгнали да ми говорите че аз трябало да уча история??

Може, всичко може..Всеки може да си дискутира каквото иска. В темата се дискутира за културата..За мен лично, идеята или концепцията да не се споменават Хофстеде и Минков, ми се вижда подобна на тази, като да пишем по тема по квантова механика, и да не цитираме Планк, Бор и Хайзенберг . Ти какво предлагаш да се цитира? Нищо за "по-лесно", или?

Не се престнявай от банване, нашите модератори имат "точните" двойни стандарти, за да не те баннат каквото и да направиш и напишеш, стига да си опонент на техните опоненти, и стига да не псуваш ...Ще ти сложат даже "плюс" за изпъленията.. Така че споко, можеш да продължаваш в същия дух и стил, ха-ха-ха..

Защо си мисля че това са твои фантасмагорни интепретации? Как е установено че кучетата са изпитвали емпатия???

Ами виж сега, не правя нещо различно от това, което всеки друг човек, коjто си вади хляба с наука и анализи, (в частна фирма) би направил: влизам в сайта на Югозападния или Софийския уУниверситет и виждам каква им накратко програмата,...и кое е в топ 10" (както се казва де).. Моделът се изпозлзва и приема от WVS (World Values Survey), Хофстеде и Минков са автори на методики за WVS , които тази организация изпозлва в момента ; В мрежата е пълно със изследвания, статии и публикации върху културните измерения (по Хофстеде и Минков), и за влиянието им върху различни аспекти на бизнеса (най-вече)

Cultural Differences in a Globalizing World, Michael Minkov http://books.google.bg/books?id=C_zLfq0q3j8C&pg=PA134&lpg=PA134&dq=monumentalism+index+Konstantinov&source=bl&ots=d2MJPnHyzx&sig=2K8o8sQIbn0qSRk44IQrUJPqT5Q&hl=bg&ei=eXwuTrLDG8OgOoeP7X4&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false Търсих това, което Минков е цитирал и предтставил за бай Ганьо, затова линкът не е към началната страница на книгата, но иначе може да се отиде свободно на заглавната и първите страници. Някои от страниците липсват.

Ето тук не съм съгласен. Л-с си имат достатъчно добре изразени религии. Разнообразието е голямо и мисля, че трудно може да се направят обобщения. Във всеки случай култа към личните покровители и магическите практики имат важна роля. А магич. практики по принцип изискват високо ниво на религиозната абстракция, защото са свързани с понятието за Сила (най-често разл. видове сили и тяхното взаимодействие) и изразяват едни доста сложни представи и оценки за света. Религиозните виждания (абстаркциите за онзи свят демек) са възникнали за първи преди около 50 хиляди години. това е по данните от археологията, аз лчино няман причини да се съмнявам в тази датировка.. Ще водя как се казва онова племе и ще го цитирам Аз говоря. Антрополозите имат навика да гледат прекалено разни формални признаци, да прават модели и изпускат живата същност на дадена култура... Примерно затова индианците в САЩ и Канада им спряха кранчето преди 30-ина год. и вече възможността за полеви изследвания там е силно ограничена. Просто не ги пускат... Да, има промяна на културата, но често е незначителна. Важно е мисленето на хората, мирогледа им, ценностната с-ма в тяхната култура. Не съм много съгласен че мисленето, ценностите и мирогледа (нагласите) остават същите, или че промените са незначителни. Имаше една интересна публикация, в която се сравняват мисленето ни нагласите на аче и кунг; Има значителни/коренни разлики в някои типични нагласи и ценности на едните и другите: Земеделците/хортикултуристите Аче са малко склонни да споделят храна, много малък процент от мъжете мислят да изневеряват на половинките, практически не изневеряват (изневерите принципно са редки от мисълта за изневяра), за разлика от Кунг, които си го мислят, и които го правят, и които споделят храната си. Културна и поведенческа трансформация: Хората не могат вече да почиват по 20 часа, а трябва да се съобразяват с времето на деня, с годинишните/климатичните сезони, с опазването и прибирането на реколтата, без която те не биха гладували. Поведенческите трансформации са най-големи, в случаите когато се отгледат култури изискващи съвместна работа на много хора. Отглеждане на ориз е такава (изисква строежи на съоръжения и общото им ползване): Хората трабва да се научат да подтискат не само собствените си желания, но и самите себе си, егото си (казва се себезаличване)

Ето тук не съм съгласен. Л-с си имат достатъчно добре изразени религии. Разнообразието е голямо и мисля, че трудно може да се направят обобщения. Във всеки случай култа към личните покровители и магическите практики имат важна роля. А магич. практики по принцип изискват високо ниво на религиозната абстракция, защото са свързани с понятието за Сила (най-често разл. видове сили и тяхното взаимодействие) и изразяват едни доста сложни представи и оценки за света. Религиозните виждания (абстаркциите за онзи свят демек) са възникнали за първи преди около 50 хиляди години. това е по данните от археологията, аз лчино няман причини да се съмнявам в тази датировка.. Ще водя как се казва онова племе и ще го цитирам Аз говоря. Антрополозите имат навика да гледат прекалено разни формални признаци, да прават модели и изпускат живата същност на дадена култура... Примерно затова индианците в САЩ и Канада им спряха кранчето преди 30-ина год. и вече възможността за полеви изследвания там е силно ограничена. Просто не ги пускат... Да, има промяна на културата, но често е незначителна. Важно е мисленето на хората, мирогледа им, ценностната с-ма в тяхната култура. Не съм много съгласен че мисленето, ценностите и мирогледа (нагласите) остават същите, или че промените са незначителни. Имаше една интересна публикация, в която се сравняват мисленето ни нагласите на аче и кунг; Има значителни/коренни разлики в някои типични нагласи и ценности на едните и другите: Земеделците/хортикултуристите Аче са малко склонни да споделят храна, много малък процент от мъжете мислят да изневеряват на половинките, практически не изневеряват (изневерите принципно са редки от мисълта за изневяра), за разлика от Кунг, които си го мислят, и които го правят, и които споделят храната си. Културна и поведенческа трансформация: Хората не могат вече да почиват по 20 часа, а трябва да се съобразяват с времето на деня, с годинишните/климатичните сезони, с опазването и прибирането на реколтата, без която те не биха гладували. Поведенческите трансформации са най-големи, в случаите когато се отгледат култури изискващи съвместна работа на много хора. Отглеждане на ориз е такава (изисква строежи на съоръжения и общото им ползване): Хората трабва да се научат да подтискат не само собствените си желания, но и самите себе си, егото си (казва се себезаличване)

Като говорим за култура, смятам следва първо да се спомене 8-дименсионалния модел на Хофстеде-Минков, "топ 1" май (както казват) в съвремената културология. (за "Южняка" е ясно, че това което е чул за този модел е - минало от едното ухо, и излезнало през другото ; И сега: Има, или по-точно предполага се че има конкретни връзки и/или корелации между гени и някои от културните измерения в 8-дименсионалния модел на Хостеде-Минков, и също така има връзки и/или корелации - общо с културата; Връзките са показани най-ясно и изчерпателно в публикациите на alvassareiro "Синтез на общата теория на междукултурните различия", и "Култура и биология".. Предполагам, че уважаемият съфорумник Кухулин би проявил интерес, и ако не греша за това, предтавям на вниманието му връзките към публикациите: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7210

пайюте, шошони? Нещо не можем да се разберем.. Аз не визирам диваците изобщо или "ловците и събрачи", визирам архи-ловците и събирачи, живеещи в групи от 20-30 човека, които ги има все още на земята ; тези при които няма външни или други културни влияния; тези които са останали с непроменена култура от палеолита. Виж сега, има ли земеделие или градинарство, или натиск и войни от външните (земеделци, бели), и уседналост, както и ограничаване на ресурсите - имаме промяна на първичната култура (архикултурата) и обществата се йерархиризират, ранжират, и усложняват.. Същото и за Оджибуей май? В най-ранния етап от развитие на североамериканските индиански общества /по времето на Палео-Оджибуей/ малките, независими една от друга ловни групи просто не са имали нужда от организация. По-късно, когато начинът на живот става по-уседнал и отделните групи се застояват за по-дълго време в даден район, възниква нуждата от някакъв вид организация, която да свързва малките ловни общности. Известно е, че при индианските общества няма силна централна власт, граници или религия, които здраво да свързват членовете на дадена общност. Между говорещите езика Оджибуей има сходство в светогледа и вярванията, но религията не изпълнява същата роля, както при обществата от Стария свят. Между отделните оджибуейски общности има разбирателство, но не и единство. Индивидът трябва да е свободен, а също и всяка конкретна малка общност. Тя си има собствени водачи, грижещи се за нейните нужди. Нито една общност не се осмелява да се меси във вътрешните работи на друга общност, дори при война. При всякакви случаи общността е свободна. При такова положение как би могъл ловец от една общност да навлезе в територията на друга общност? Той би могъл да направи това без проблеми, ако изтъкне родство с някой друг от членовете на другата общност. Не се знае дали точно по такъв повод е възникнала родово-клановата система, но се вижда колко удобна е тя за общества като тези на североамериканските индианци. --- И още нещо интересно според мен ще спомена : има примитивни народи които нямат понятие за "бог" (сега не мога да си спомня, ще проверя днес); Смятат се че при най-архаичните ловци и събирачи религията не е съществувала; Предствите за бог със сигурност са се формирали след напускането на Африка от Хомо Сапиенс (това е по данните от археологията де) -- За "формално земеделие" не знам някой в науката да говори и пише.. При земеделците (и при тези които продължават да ловуват и субират) имаме промяна на културата и "морала" ("култура", или т.н "морал на мотиката и ралото"), променят се нагласите, моделите на поведение, както и местата и ролята на половете.. Променят се поне 4 от културните измерения (осбеносоти) в 8-дименсионалния модел на Хофстесе Минков..

Ааааа.. революция, революция, щъ правим! -- Наша милост хомосапенс и боново сме от по-малко гадните примати", изглежда, ха-ха-ха Гледах по каналите как едно боново отвори клетката на друго, за да изядат манждата заедно. /Не я кусна преди да дойде другарчето му/. http://www.friendsofbonobos.org/downloads/hare2010.pdf

"+" от мен /пак/

Точно ти ли говориш за логика и разум? "Какви" са питаш? Отговарям ти, защото виждам че и най-ниската топка е висока за теб: По-малко агресивни са от най-агресивните.. К'во точно искаш да кажеш и к'ва е връзката е билогията и еволюцията? Емпатията и съчувствието в цивилизованото общество нарастват, ама нямат връзка с информацията.. Как нарастват - ти явно нямаш никаква идея, нито имаш желание да научиш нещо (ако имаше щещещше да си научил, това след като многократано съм ти цитирал публикацията "синтез на общата теория на междукултурните различия", вместо да пишеш к'вото ти текне За пръве чувам че кучетата са изпитват емпатия и съчувствие. Ще аргументираш ли с нещо това си изказване, или просто си в нормалното си състояние на "човека който не е читател, ами писател"?

К'ва ти е тезата Южняк? Конкретизирай нещо.. Извинявай, мисля че нямаш абсолютно никаква теза и визия (за това което пишеш или искаш да напишеш?!), а ако говорим за спамене - мисля че ти самия си самооспами темата, сега викаш другите са ти виновни?! Ник1, който, освен празноглав, е и невъзпитан, Минаваш на лични квалифицаии, като много имен и възпитан, що ли? Ето ти публикации по тезата за така наречената "егалитарна революция". Само трябва да се чете и да се мисли.. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003293 http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf http://www.scribd.com/doc/25988351/The-Origins-of-Hunter-Gatherer-Egalitarianism http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/SecondOrderFreeRidePublished.pdf http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf

Всъщност всички ловци и събирачи имат достатъчно ресурси в средата си, когато тя не е унищожена от модерния начин на живот, така че не ресурсите и териториите са причини за конфликтите /не е коректно да ги наричаме "войни"/ Не съм чувал или чел при ескимосите да има конфликти за територии; Ескимоезичните от Америка се бият и спорят за жени (най-вече), или защото си отмъщават за обиди (това сигурно го знаеш, но го казвам за другите) -- За агресията и избягването на конфликтите: Кунг и Сан не са изключения от миролюбивите такива. Всички африкански ловци и събирачи май са много миролюбиви; Филининските Агта са също интересни, избягват всякакви конфликти. От по-сложните общества са интересни атабаскоезините - имат институции за "правене на мир"!; -- Кои по-точно индианци от басеина са описани в тази книга? Да не става дума пак за земеделци (като яномамо)??? Голяма част от обитателите в Амазония не са ловци и събирачи; а хортикултуристи и/или земеделци, които освен със градинарство/земеделие се изхранват с лов и риболов; Има дори такива, които заробват други за да се заминават със земеделие! -- Да, добре е да се каже че не става дума за войни и избивания при ловците и събирачите, и ти благодаря че го казваш, защото в този форум се внушава обратното!

Ха-ха, Южняк...Ти до вчера виждаше и разглеждаше обществата на сегашните древни племена (наричнаи от теб "диваци") като общества от насилници и психопати, днес говориш за биологичнотоото и еволюционно начало на емпатрията и съчувствието при хомо сапиенс?!? Как изобщо да те разбирам? Виж сега, ако ще изказваш теза че емпатията и съчувствието е заложено, създадано при еволюция и промяна която се е извършила след неолита или през желязната ера (като ти знам нагласите за "диваците"- вероятно биеш нататък)- ще ти кажа, че мисля че си губиш времето - освен ако целта ти не е да зарибяваш шаранчета, или просто да се намираш на лаф мохабед, какъвто и да е, стига да е облечен с красивоподобните ти приказки. --- Ако обаче ми кажеш че емпатията, съчувствието и морала (абе има различни морали, ама както и да е)- са еволюционно "залагани" от зората на човечеството - то ще се съглася с теб в голяма степен.. "Еволюцията" е протекла, най-вероятно така (това не е мое мнение, само преразказвам): когато пра-жените и пра-джентълмените са усъвършенствали уменията си с оръжието (при шимпанзетата женските са тези които използват оръжия, мъжките убиват с ръцете си) и са се осъзнали ("поумнели") достаъчно, са направили това, което някои наричат "егалитарна революция" - започнали са прецакват (с върховете на копият си естесвено) агресивните и доминиращи мъжкари от стадото (групата, клана) - избивайки ги, или прогонвайки ги..Еволюция и селекция в действие, продължила и продължаваща десетки или сто хиляди години..Започнали са да се предават гените ("емпатичните " де, "добрите") в поколението.. /Това е само хипотеза, но на мен лично ми звучи най-логична, и единстнвено възможна, ако в тази хипотеза се приеме предците на хомосапиенс са били "шимпанзеподобни" същества/

СССР никога не е искал възстановяване на руската империя. В политическите му документи пише друго и практиката му е друга. СССР е на наследник на Руската империя, и има доста сходсва с нея: авторитарна империя, в която средствата за производство (земята) не е принадлежат на народа (хората).. Надявам се че не пропонираш че СССР е искам да се саморазпусне? "Пркатиката" на СССР..Обясни какво значи това "практика на СССР"? Ето ти малко факти - СССР се разширява по време на съществуването си (факти).. И въобще, цялата таоя конструкция - Сталин не искал да провокира Хитлер, затова не предприел никакви мерки да се пази, а пък доктрината му била нападателна по начало и той щял да води войната на чужда територия и с малко загуби, но само ако го нападнат, а пък на валящите съобщения за подготвяно нападение той бил реагирал като на английска провокация.... това е такава глупост, че повече не може да бъде! Не виждам никава нелогичност: Сталин както ти казах смята Хитлер за свой съюзник срещу Запада. Неприятелят за Сталин е Запада демек. Напълно логично е в този смъсъл и връзки Сталин да смята всяко сведение за готвене на германско нападание над СССР за английска провокация. Само се замислете - получават се сведения, че немците кроят кюлафа, и никой никога няма да провери?? Нито един съветски полеви агент, прикрит като полски орач, немски лейтенант, собственик на фирма за армейски доставки или пък просто залегнал в гората войскови разузнавач няма да вземе да иде и да провери какво става? Хайде де, нали си давате сметка за дълбоката нелогичност на всичко това. Пак същия отговор...Къде виждаш нелогичността? Ами я ти се замисли: Сталин крои кюлафа )(както казваш) на германците.Въоръжава се прави, струва, за да им види сметката - да им изпие "кръвчицата" както се казва.. Получава за сума ти сведения (нееднократно, и не от един източник) че германците са на вратата му, готови да я разбият, но си затваря очите и дори заповядва всички да си затворят очите и ушите за това, и за всички действия на германците в тази връзка? По-голяма нелогичност от това, здраве му кажи.. -- Фактите и логиката са ясни, не виждам защо трябва да се продължава с тоя спор? Под вола теле няма, и колкото и да повтяряте едно и същи неща (на които съм ви отговорил мо-то-мо) , това няма да доведе до нищо.. Повтаряте за докрини, за танкове, що Сталин не се бил подготвил за отбрана ..Аз поне три пъти ви написах в отговор че: 1) тези докрини са оперативни (или оперативни тактически) 2) не са измислени за да се напада германия 3) Сталин не се е подготвил за отбрана, защото не е смятал че Хитлер ще го напада (факт)..Ясно и просто, няма за какво да търсите над телето вол, след като "вола" си има боцки.. Вземете моля протечете малко за теорията на дълбоките операции - има и източници в оригинал. /Е..съмнява ме че ще го направите, защото вие е по удобно да игнорирате историята и фактите/

Така е. Ловците и събирачите например не боледуват от грип и туберкулоза, както и от всички останали болести, свързани с уседналия начин на живот.. Ловците и събирачите не страдат от измършавяване, въпреки 1000-1200-те калории, които приемат средно дневно с храната си. Всъщност тези хора са в много добро здравословно състояние през целия си живот.. /Съвременният човек (въпреки по-високата си средна продължителност на живота) е в много по-неизгодно положение, мъчейки се да измами природата: След 50-100 години мнозиството съвременни хора ще бъдат на възраст над 50, защо не над 60 години, със заболявания и недъзи сврзани с въррастта; голяма част от тях нямат да могат да посрещат сами личните си нужди, (нямат да могат да се обслужват сами), а ще трябва да разчитат на гризте в държавните заведения./ Тези хора отделят средно 2-3 часа на ден за добоиването на насъщния, останалото време отделят за игри, или за почивка (мързелуване)- основно. Почти всички ловци и събирачи са миролюбиви създания, и общества (изключваме ескимоезичните от Америка, които се бият за жени, жените при тях имат нисък статус в сравнение с жените при ловците и събирачите от останалата част на света), и освен това - имат много механизми да избягват конфликтите,или поне винаги извягват най-серизонире конфликти../Един от тези механизми, който винаги сработва е: еднитите от опониращите да се преместят на друго място/ Обществата им (групите им) се състоят от около 20-30 човека, свързани в родови връзки. Демек - имат родова култура, при която има механизми за култувиране на нежелано поведение (като агресия) вътре в родовете, в семействата.. Всъщност културите им са със висока степен на "себезаличаване" (измерение на Минков) /VS "себеизтъкване/", и с ниска степен на "себеподтискане" /VS "себеудовлетворяване"/ , т.е. кутурата им е със висока степен на "себеудовлетворяване".. По просто казано хората от обществата на ловците и събирачите са скромни (гледат да не изпъкват, да не се изтъкват), но в същото време не подтискат желанията си и нуждите си (бях чел че 90 процента от Кунг са изневерявали на патрньорите си, всики ловци и събирачи практикуват серийна моногамия) Всъщност това е ахрикултурата на хомо сапиенс, забравете американските филми за Конан Варварина - американците имат култура със висока степен на себеизтъкване/монументализъм, и за тях всеки "варварин" трабва да е як, да е пич и да раздава ритници ( и ако може - да набие стария шеф и да му вземе мястото)..Пълна фантазия и неадекватност, абсолютен лаизъм.... Когато ловецът от племето Кунг убие животно - той се връща в лагера и казва "убих едно животинче, но то е толкова малко че не си струваще да го нося, хвърлих го в храстите". Тогава другите знаят (разбират), че е убил голямо животно и трябва да отидат повече хора , за до вземат и донесат в лагера. --- За "Южняка" пак: Приятел, ако смяташ полинезийците и меланезийците за ловци и събирачи (както смяташе яномамо за такива), ще ти кажа че си се объркал - те не са такива, освен това предците им имат поне 2- или повече хилядолетна култура на "башка" земеделци.. И ще ти кажа още нещо: при по-голямата част от ловците и събирачите няма шефове, част от тях нямат неформални лидери (Агта няма и лидери)- йерахията е "обърната пирамида", по точно: на върха на "обърната пирамида" са всички членове на семейството, които се грижат за прехраната, и които решават със консенсус по всики по важни въпроси, като най-голяма тежест имат най-старите,или най-щедрите (каква изненада), но не "най-мускулистите" и "най- яките", или най-агресивните (друг е въпроса че никой не вдига тежести и не взима стероиди, ама как да обясниш това на шопа, които е гледал американски филми, и това е най-ценния му източник на информация).. Ще ти кажа още нещо - При Сан младежите до 23-25 години не участват в добиването на прехраната. Вероятно (допускам че), този културен феномен произтича и е свързан в известна степен поне, от (с) това че хората до тази възраст (до 23 години) са най-силни, най-бързи, и най-агресивни и напористи - след тази възраст при хората нивата на тестостерон, мускулната сила, маса, и пъргавина намаляват.. С това неучастие на младите може се избягва, санционира включването на тези хора в "йерахията"/

Надявам се не наричаш "моногамни и полигамни общества едновременно", тези при които процентът на полигамните бракове и връзки е 5 (процента)?!?!. Виж сега - дискутираме концепцията "обща полигамия/полиджиния" vs "пребладаваща моногамия". При всички ескимо-алеутски племена от Америка и Евразия са преобладаващо моногамни ("Monogamy is prevalent"). Точно така, при атабаскоезичните (дене, или дине) има моногамия.. --- Най-важното в цялата дискусия е смятам кога е възникнала моногамията - преди или след неолита, т.е. дали е възникнала при първобитните ловци и събирачи, или при хортикултуристите и земеделците (респективно - пастирите номади и полуномади от Евразия).. Е отговорът на този въпрос е ясен, мисля. И има още нещо интересно, в тази връзка - това е наличието на "серийна моногамия" при всички преобладаващо моногамни ловци и събирачи.

Полигамията е рядко срещана при ловците събирачи (Аз знам единсtвено за такава при Tiwi) Строго преобладаща е моногамията.. Кунг, Сан, Мбути, Хадза, Батак, Агта, Ескимо, североканадските Дене (оригиналните им практики), ловците юкагири (оригиналната им култура е на ловци, не е на скотовъди) и не знам още колко си племена на ловци и събирачи - са полигамни.. Само трябва да се чете ...Аз ще дам източници и публикации за тези племена, ама ме съмнява дали някои ще прояви желание (изключвам автора на темата които според мен е повече от достатъчно ерудиран и обективен, и е чел повече от мен). http://www.ndnu.edu/about-us/mission_diversity/documents/Estioko-Griffin-WomantheHuntertheAgta.pdf http://www.fas.harvard.edu/~hbe-lab/acrobatfiles/mate%20prefs%20of%20hadza.pdf http://alittlelab.stir.ac.uk/pubs/Little_07_SymPref_Hadza_PRS.pdf