nik1

Данните са потвърдени от личните разкази на самите Жуков и Тимошенко пред различни изследователи. Историята е потвърдена и от Жуков в неговите спомени. /Естествено няма кой друг да потвърди това развитие на историята, което ти обаче искаш да изполваш като аргумент за "непотвърдението"/ Този плакат е част от разиграването на Хитлер от страна на Сталин. Освен всичко друго този плакат е предназначен за широката обшественост. Но най-важното в този плакат е кой е смятан за врага от ръководството, кой следва да бъде смятан за враг.. /разбирането че Сталин е смятал да се справи със Запада (чрез Хитлер) - не е мое виждане...Както и виждането, че Сталин е станал жертва на собсвените си погрешни разбирания за целите на Хитлер, не е мое../ Те и нашите комунисти са пишели: "Да живеят другарите Хитлер и Сталин, вождове на световния пролетариат". "Айде помали малко де", в кой плакат в България (или в СССР), Хитлер е посочван за вожд на пролетариата?

Хитлер не може да бъде съюзник на Сталин. Забравяш политическото съдържание на двата режима - Хитлеровият е създаден срещу комунистите най-вече. Написах "съюзник" в кавички Това което пишеш няма връзка: Въпросът тук е важно какво е мислил Сталин за отношенията си с Хитлер; Ако е мислил друго е нямало да прави "алъш-вериш" с него, и най-малкото е щял да приеме плана за мобилизация и/или превантивен удар, след като има информация за точната дата на нападението! /Иначе според "логичната теза на Резун" - излиза такова нещо: 1. Сталин е знаел че Хитлер му е "генералния враг" 2. Въоръжил се е, заради този противник 3. Получил е много сведения за точната дата на нападението на генералния си враг срещу СССР 4. и накрая е не е разрешил мобилизация, и не разрешил превантивен удар, т.е изпълнение на Плана на Жуков и Тимошенко! (....и "логиката" !!)/ За Сталин Западът е противника.. Европа е под немско господство и управление в края на 40-та година (остават Британия и няколко маловажни страни, за които е ясно, че ще попаднат в ръцете на Хитлер)..Аргументът ти е безпредметен.. Това се казва "окупация". За какво е послужила окупацията в действителната история, няма значение, важното е че Сталин има готовност за таква окупация; Всъщност Сталин (СССР) създава една "пъпет" република, в окупирания Иран.. http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan_People%27s_Government И подържа създаднето на т.н. Мехабадская республика(пак в Иран) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0 това са войските на тази република (населена е с кюрди!) СССР няма никакво усилие на Изток, дори Индийска комунистическа партия няма. това което пишеш, не е вярно : СССР има "усилие" на изток..(виж и афганистан), и то значително (вижте и руско-персийските войни) Вижте и т.н. "Red Kurdistan" http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Uyezd -- Кои ти каза че в Индия няма комунистическа партия в 1941 година? Ти се обърка нещо пак? "Комунистическа партия на Индия" е създадена в 1920 година; Познайте къде? Ах каква изненада, в Такшент! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8 http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_India Преобразува се в Индийска комунистическа партия през 1964 година, ама това е друга тема http://www.archivek-p.org/archiv/10/2.10/s-3.html "Сценарият", след навлизането на Съветските войски в "зоните на интереси" на СССР, е доста клиширан ("сценарият" е подобен на този в балтийските страни де) А за какво са му на Сталин и Балтика, и Полша, и Финландия? И Испания, не забравяй. Аз вече написах за какво мисля "са му били" на Сталин Балтика, и Полша, и Финландия.. --

Приемем първата забележка.. За изчакването: Имах предвид че Сталин изкачва Хитлер се оправи със Запада, по-точно - изкачва да падне Британия..

Моделът е утопичен, обаче. Обаче не е ! Това не следва, защото той вижда Хитлер като "съюзник"/съюзник (срещу Запада). Както обясних Хитлер води война срещу запада.. 2. Никога никъде не са видяни данни Сталин да е искал да се разшири в източна и южна посока. Съществени стъпки за твоа той не прави - на изток държи малко войски, колкото да може да се оправи с квантунците, но не й да завладее територии. Когато идва време да освободи Манджурия, той закарва там 4 и половина милиона човека, но това е после. Напълно невярно 1. По време на самата война СССР се разширява за сметка на Тива. 2. на 25 август 1941 г съветстските войски окупират Иран. 3. СССР има траен интерес в региона на Централна Азия и средна Азия Ако Сталин удари Иран, това е директен удар срещу Англия. Още повече пък Индия, а и за какво му е Индия?? Иран да, за контрол над световния нефт, но Индия? Ударът по Индия би значел удар по Англия, защото тогава Индия не съществува, а съществуват британски колонии. Това значи комунистическият СССР и нацистката Германия да ударят по Запада, защото настъпиш ли Англия, настъпваш САЩ. Затова чака да падне Англия; Схващащ ли? Индия, само ако обичате "пикантни истории" И що да не? "Апетита идва с яденето" (както стна модерно да се казва), Няма я Британия, наследството и трава да мине в нечии ръце САЩ е никои в 1940, с 400 000 армия, и не показва интерес към Европейските дела; Освен това САЩ има голям интерес от слаба Британия, по-точно от разпадането на Британската империя (това е според анализаторите на историята на срещите, и договорите и кореспонденциите между великите мъже) /Оставете САЩ, там зайче няма да излезне/ 3. Военната структура на една държава се гради с десетилетия. Ако намеренията на Сталин бяха такива, тогава той щеше да изгради отбрана на запад. Не виждам връзка.. Полша, Финландия и Прибалтика не страни, от които СССР трява да се страхува, че да си изгражда отбрана срещу тях. Сталин нескрито се опитва да ги завоява! И успява с Прибалтика. Лапва част от Полша, като си я разделя със своя "партньор" (със или без позволението и съгласитето/несъъглаиерето на Англия и Фанция.

Ето ви вариант (щом опряхме до това какво е мислил Сталин): През 1940 година Сталин вижда че Хитлер може да се "справи" със Запада (или се е справил де, без Британия); Подписва договор с него; В началото на 1941 година Сталин е твърдо решен да разшири съюза в източна или южна посока, и чака... Изчаква справянето на Хитлер с последения бастион на Запада - Британия, което би му развързало ръцете например за завоюване на Техеран и Иран (лесна плячка и цел) упс наистина "рентабилно"ха-ха-ха, и излаз на Персийския залив..Започва да "помпи" армията с тези си представи.. И ще кажа нещо, което може да вмъкнете в "книгата" си : Окупацията и завладяването на Иран е планирано за август (не за юли), ха-ха-ха! (в действителната история - на 25 август, съветските войски окупират Иран, ) Хитлер обаче има други намерени.., Сталин отказва да повярва на разузнаването си, заради това че си е изградил неверни представи за Хитлер и целите му. Вместо да разреши всеощба мобилизация и дори изпреварваш удар (би следвало да го направи, защото от сведенията е ясно за непредубедените,какъвто Сталин не е, че се готви нападение на Гермнаия и война със СССР), той отхвърля всички разумни предложения; С надеждата че Хитлер само "дрънка оръжия", или по-добре с разбирането че че сведенията са неверни, по-точно "партенки", подадени от британците, или "кръгове" решили да компрометират отношенията му с Хитлер и Германия; Продължава да се надява на разгрома на Британия (на Инвазия срещу Британия)- тя би следвало да е следваща е следваща цел на Хитлер, в Европейската му война. Обаче Хитлер го изненадва, и става грозно..(и става каквото става) ------- Ето ви материал за книга, по-убедителен мисля от идеята за "покоряването на Германия".. (не защото идеята съм я написал аз- тя не е и моя, а защото следва логиката на събитията и историята) Може да сложите и Афганистан на "таблата с блюдата" , за "пикатност", сега е модерно да се пише за Афганистан де , Е ако сложите Индия, и кажете че "апетита идва с яденето" някои може да се усъмни че си правите майтапи и го будалкате (но това е мое мнение де)

Никсън - УР-овете са частично построени, частично на някои места, и техните полоси имат само локално, тактическо значение. Те са за прикриване на второстепенните направления. не ти вярвам ,нали се сещащ И как ще разбереш, че са те нападнали, без да има нападение??? Демек, ще кажеш - в територията си врага движи войски. Явно ще ни нападне. Добър ден. Никак не изключвам точно такова да би било съобщението на ТАСС Добър ден на теб! Ако беше прочел нещо (пък и моите съобщения от както пиша) , щеще да знаеш че това е планът, които Сталин отхвърля! Написах ти го пет пъти, и три пъти съм ти написал че военно-оперативната доктрина на СССР през 1941 година е "близкриг -подобна" (с проникване в тила на врага), при изнасяне на бойните действия на чужда територия.. (но това не същото като да има план и разбработка за завладяване на БЕРЛИН, И ТОКИО; не е план за ВОЙНА; не е стратегически план) Слабостта й е в това, че не знае да се отбранява. Слабостта и е в много неща, и да едно от които е че оперативните разработки не могат да осигурят адекватна защита при германската офанзива.. Войската не може да отбранява (не себе си), тя не може да воюва срещу германците - отбранителните и офанзивни операции през първата година и половина са провали (в битката за Москва Съветската армия дава повоче жертви отколкото е броя на противниковите войници)

Причините за отлагането на войната с Полша ясни ли са ти? Или трябва от там да почна? Има една много съществена причина! А причината за войната с Югославия и после с Гърция ясни ли са ти и защо стават? Причините за отлагане на началото на „Барбароса” ясни ли са ти? И там има причина! Сега за твърдението на Суворов за деня „М” и по-точно защо може да се отложи. Поради закъснение в графика, поради метеорологични у-вия (несъществена за такъв грандиозен проект но деня „Де” е отложен именно поради такава причина), поради изчакване на определени д-вия на противника (опит за десант) и т.н. Много малко военни операции не са отлагани (особено дългосрочно планираните) с дни и седмици, много и от локалните са били отлагани, я с часове, я с ден два. Сега изясни ли се? Как и какво да ми се изясни да ми се изясни като не казваш нищо конктретно? Оправи си стила, с по кратки съобщения и по-ясни идеи, и някой да те разбере тогава.. Икономиката по време на война (както и при подготовка за война) не е ‘нормална’ икономика. Ти май смяташ, че тогаз и икономически разтеж се очаква . Абе доста ме разсмиваш. . Аз да смятам такова нещо?! И как реши че смятам такова нещо, след като ясно съм казал какво смятам (каквото пише в източниците - то е ясно), Ама ти явно нищо не четеш, защото всичко "знаеш"!!? Сега ще ти дам един пример, надявам се да го разбереш. По времето на студената война всички икономики се натоварваха с военния баласт, но от основните играчи никой не очакваше и не се готвеше за война. Не си спомням каква армия поддържаше СССР, но е над 500 000 и под милион. За една от причините СССР и Блока да се сринат е именно това военно усилие и то без да се готвят за война (вн смисъл те да напад де, а само да се отбраняват, ако някои някъде луднат). Ще припомня, че през 41-ва на запад е имало 5 милиона съветски войници, а с тези на изток бройката нараства на над 6. Ще припомня, че тези хора са мобилизирани във мирно време с перфектни договори със съседните страни. Ще припомня, че не било нужно да се задържат наборите, нито да се приема закон за военна повинност, при положение, че икономиката на СССР се гради именно на безплатния ‘робски’ труд. От ралата и струговете в палатките, от производство в преразход. ЗАЩО? Май пак се повтарям, ама така става, като отговор не получих. Но пак няколко въпроса. Защо е било нужно това за СССР? Млади здрави и прави мъже вмвсто да произвеждат продукт, не само, че са не са освободени (задържането на набора), ами и са свикани под знамената (ЗВП). Как се отразява на Икономиката (с главно И). Пич остави дългите приказки и размишления; Разбрах идеята ти още вчера; няма смисъл да натоварваш темата и дускусията с разсъжденията си! Ако е могло догодина, защо сега са свикани? Само да ги разпуснат след месец два? Ама това нанася непоправими загуби, освен в един случай да се използват! Ако не незабавно то поне скоро. Какви ще са разходите, ако веднъж извикани (ЗАЩО?), се разпуснат и после викнати пак? Свикали са ги защото има заплаха от нападение или война.. Какъв ти е проблема с тази конценция? Искаш ли да ти изкарам данни за това колко е българската армия, турската и всяка друга армия в Европа по време на предгорещите събития или времена ..Не не искаш сигурно де; той Резун вече ти е дал всички отговори.. Съжалявам те.. За „не ми обяснявай на мен как..” мога само да си помисля, че някъде възпитанието ти куца. Съжалявам, възприемах те като опонент с.............. (цензурирано от мен, не защото е обида, а защото не е по-темата, е май съм се излъгал). Ох лелее, опряхме до възпитанието.. По твоята логика тъй като икономиката куца, войните са много нерентабилни и не би трябвало да стават (Якоооо, пацифист). Да ама не е така. Не желая да се шегувам с това, (че войната си е рентабилно нещо, НЕ войната е гадно нещо, даже за справедлива кауза), но примерите са много неподходящи. Логиката ми е ясна (това са фактите де), а на теб ти куцат познанията: Европейските войни през 20 век са "най-нерентабилни" икономически за Русия и Германия, и са много нерентабилни всички контитенатални страни в Европа!Британия не е континентална страна; В перспектива: ако войните бяха рентабилни, както мислиш, то никоя от големите държави нямаше да се откаже от владенията си!! Първото, и какво от това аджеба? Решил си да ми "връшаш" или ? Хаха, Сталин е изрод Сталин на никого не вярва, но създава тази д-ва и тез...правила. Избива поне милион (ооо това е много занижена цифра, ма нарочно, че не ми се занимава сега). От всички сфери, от двете най важни полититически (аре селяните няма да ги броим) , Партията и контрола над партията ОГПУ/НКВД. И ти не пледираш, че Сталин се е страхувал от Партията или от Органите? Но от армията се е страхувал, или пък не е разчитал ли де да знам? Знаеш ли колко партийци са думнати? А после и колко хора ‘ със хладен разум...” а бе с черни курткиса думнати? Армията е накрая. Тъй де, това това написах и аз в общи линии..("Както всички диктатори и така нататаък") Тъй като стана късно, бих те помолил да пуснеш тема (за да не спамим тук), как е успял Сталин не само да оцелее, да възглави СССР , да направи най-голямата армия, да участва в най голямата война и т.н. и т.н. И да го обясниш с ‘тревожност- нетревожност”. Но само по-същество обаче и не в тая тема. Пък тук да си занимаваме баш по темата. Ще видим. Мислих по въпроса, още не съм решил "Ясно е че идея нямам" какво прокламирам!? За кого е ясно? За зелегледачите от Шопско, ли бе майна? Боже господи! Ти си тръгнал да ми говориш за възпитание?! "Буря" я, ти да не искаш да ви оставя да говорите и пропонирате глупости, и да спамите (поне един от "вас" го прави почти постоянно, други не го правят изобщо, а трети и четвърти го правят от време на време)..Объркал си човека, пич! Казаното от теб че не "познавам произведенията" които казах че съм чел е гола вода демагогия, май започваш да рецидивираш ха-ха-ха-ха: Може нещо от тях да "познавам", друго да не познавам (аджеба какво е дефиницията за "познаване", питам ама те демагозите бягат от дефинициите, нали така), а трето да си припомня още днес*..А "анализа ти" че от тези книги и автори ставало ясно че русите като "цяло" вярвали на лозунги, е за боклука.. Не можа да ми опонираш, нито да кажеш нещо съществено по този въпрос когато те попитах *"ти знаеш ли на изуст "Децата на Арбат", или "35 и останалите години"?

Това, че няма стратегически план не е вярно. Вярно е, че не е налице. Но армия без стратегия за война със съседите няма. Това са измишльотини (да не кажа глупости). Жуков и Тимошенко ясно споменават какъв е плана им; Да не би планът, за които мислиш че го е имало, да е направен от извънземните?!? Да, идеята е да се води войната на чужда територия, но идеята не е да си подложим всички сили на врага, както това става. Преди да се извърши контранастъпление, би следвало да ни нападнат, нали така? Да ти имам завъртяната "логика", която само ти си разбираш.. Къде според теб трябва да са войските, (назови някакви числа, и се аргументирай защо) и колко са силите, които според теб трябва да бъдат хвърлени на предния фронт (и колко са в действителност)? Приказки от лека нощ деца.. Не е задължително при офанзива. Има вариант за офанзива, вместо да се изчаква нападението, и да се приеме контратака. Това е по плана на Жуков и Тимошенко, който Сталин отхвърля, като е възможно да има и по-стари оперативни разбработки, когато германските дивизии са например 60-80, отпреди година демек.. Работата не е в това, че РККА просто се скупчва на границата, работата начина, по който го прави - тя, имайки съществено превъзходство, "застава" така, че просто е пометена от, вярно, по-подготвените и по-мобилни немци, но все пак 3500/25000.... Слаба армия и командване, неадекватни заповеди, липса на подходяща военна доктрина и оперативни планове Жалко за хората.. --- Някои разправяше че Съветите нямат "полоса за осигуряване": Всеки УР има 3 полоси на осигуряване! http://vn-parabellum.com/fort/krupennikov.html Интересни са данните за броя на дотовете и тяхната плъност,и сравненията им с тези на Мажино.. -- http://www.sn-plus.com/regions/1150.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0 http://www.google.bg/search?q=%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&source=hp&channel=np

Искам да кажа нещо много ясно (особено на КГ 125) и да приключим с това: Съветската офанзивна доктрина "теория на дълбоките операции" е оперативна (или оперативно-тактическа). Германия и сателитите и, не биха могла да бъдат "завоювани" (както се твърди), и войските им унищожени при упешно изпъление на план, базиран на оператитивни разработки /Липсва стратегически план за войната!/ При успех на планирана операция, според оперативната разработка (има такава, въпросът е че не влиза в действие) - би се осъществило "изместване на фронта на чужда територия", в тила на противника, т.е. далече от границите на СССР. /Това е при успех де/ ---- ---- ПС Недей да говориш врели-некипели за уж извършена "мобилизация на всичко живо"!!! Сталин отхвърля предполжението за всеобща мобилизация на Тимошенко и Жуков и за придвижване на войските на изток!! За останалото: източници при теб пак няма, само общи приказки!! И ще ти кажа още нещо- виждам че нищо не разбираш, освен че не четеш!! Няма вариант според съветската доктрина (ей тази същата за която ти пиша!!) танковете или войската да се намират да се намират някъде далече от противника, в тила на СССР, защото идеята е войната/ фронта да се изведе на чужда територия!!

"Количественото измерение" обикновено (или в случая на всеобщото европейско въоръжаване) е функция на размерите на страната, и на броя на населението.. "Количественото измерение" на армията зависи от това доколко културата е тревожна; По-тревожните култури имат и правят (в такива ситуации) по-големи армии, (и принципно имат повече полицаи на глава от населението), от по-спокойните. СССР е тревожна култура.. Искам да кажа че това което се опитваш да пропонираш : че това числено превъзходство е търсено целенасочено, с цел завояване на Германия, е тенденциозно.. --- Воената доктрина (стратегия) е на руската армия е офанзивна, но това не е "достъчно условие", защото тази офанзивна стратегия се изполва и при отбрана (При Халкин Гол, където японците са нашественици, русите провеждат светкавична война при същата тази стратегия). Тази стратегия е формирана като идея в двадесетте години на 20 век когато армията на СССР е скромна, а целите са били насочени да се решават вътрешните и гранични "проблеми" на страната. /на Изток в Централна Азия се водят "граждански войни" - вижте Фрунзе/ http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_deep_battle --- Сега, през 1941 и 42 година (през първата година и половина, две на войната) Съветската армията няма "потенциал" за настъпление, и както за отстъпление, срещу германската армия (губи битките с много жертви и плелени и загуби на техника), ..Очевидно защо: защото е по-слаба и неподготвена армия от Германската.. /+ Висшия командният състав с някакъв военен опит, е унищожен от Сталин, като неблагодежден за него; Предполага се и от самите руснаци че Сталин е виждал заплаха за себе си, т.е за собствената си власт в партията и над страната , в лицата и личностите във изтъкнатите военни (маршали и генерали)/ За да няма колебания, ето какво се случва при настъплението на съветската армия при Харков: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Kharkov --- Неотбранително разположение - я ми дефинирай това, моля, без да обобщаваш - с едно две, три, и откъде и как излезна че "разположението не е отбранително" Когато не очакваш война е логично да не "копаеш окопи".. И принципно - когато стратегията ти е "теория на дълбоките операция" може и да се откажеш от "окопите"(и това да ти изяде главата когато нападащите не са японци, а германци - които владеят същото изкуство)! Слабостта на Съвестката армия е в лошото командване, в лошите и неадекватни заповеди, слабата мотивация на личния състав, и други (пропускам сигурно нещо)!, но ти определено пропускаш много! . http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%281942%29 Ох боже.. немските танкети... Немските танкетки разбиват при Прохоровка съветските танкове на "пух и прах" (сигурно защото и руските танкове са били в "неотбранително разположение"!! А какво е отбранителното положение на танковите подразделения? Боже господи..

Много тенденциозно написано, като на някакво партийно събрание, или в съдебната зала (там си на една страна де) (същото е като да пропонираш че Франция през 1935 година е по-неуредена от СССР, защото когато снегът пада, затрупва колите!) Виж сега, армията не показва да има нито отбранителен, нито нито нападателен "потенциал" (каквото и да значи това) срещу германците, за поне година и половина след 22 юни 1941 година; По слаба армия е (сравнено с германската), това е ясно за всеки обективно мислещ човек. Армията освен друго би следвало да защивтава териториите си на страната си.. Аз не знам да има такава военно-стратегическа доктрина, която да изключва защитата на собствената територия; Ако ти пронираш точно това (всъшност ти го пропонираш под един или друг вид от много време), е нека - така да бъде; Форумът е "твой" и имаш подкрепата от съфорумците имащи сходни идеи, и които биха повярвали на всичко..

Значи според теб, определено Сталин не е смятал да използва армията за защита на СССР?

"Планът" и "перспетивата" за войната (която диксутираме като възможна) са части от стратегията, които липсват на Сталин в лятото на 1941 година.

Сталин мисля, е трябвало да решава дилеми на стратегическо ниво.. -- Ами то "цял свят" се въоръжава де..С "идеи" за използване на армиите във война: за защита и/или за завладяване на територия.

Репликата ми не беше такава. Ти - или не четеш, или пишеш неверни неща, за това какво съм "казал".

Многократно съм обяснявал, а не само и аз, защо се отлагат датите, многократно сме давали пример с Германия (още от отлагането на войната с Полша). Отлагане на планове има при почти всички операции, а камо ли за планове за война. Колко пъти е бил отлаган денят „Ди”, а ако е бил отложен и накрая отлагането е щяло да бъде с доста повече от един ден. Многократно сме обяснявали, че задвижената военна машина на РККА и на цялата страна от Сталин не е могла да чака още 8-9 месеца, както и причините за това. Хайде кажи ми какви са тези причини, ти? О-ните две причини са рухването на икономиката от задържането на толкова работна ръка на палатки, консумиращи, но не произвеждащи (кому е нужно, ако нападението ще бъде толкоз късно, задържането, не рухването) и неизвестността за курса на отношенията м/у враговете след като се разбере, че инвазия няма да има до май ’42-ра. Пич, ако по време на студена война икономиката се натоварвала, и хората са спели по палатки , представи си какво е да бъде при една война; Да ти кажа ли къде са щели да спят и защо хората, или сам ще се сетиш?! На първата причина се отговори в стил и най-лошата икономическа криза е по-добра от най-добрата война. Ама не е така. Абе не ми обяснявай на мен кое как е.. Виж какви са данните за разтежа положителния или отрицателния на БНП на страните от Европа, преди, и по време на войните и послед ще коментираме какво що..Имаш ли предства какво се случва с икономиките ио стонапствата на Япония, Германия и СССР в края на войната?! Чети моля те и после ще коментираме какво как е. Всичко в СССР е на военни релси, ама в мирни у-вия (за разлика от Германия, защото тя минава на военни релси доста по-късно и не защото не го е желаела (да мине по-бързо), а просто технологичната подготовка изисква време, а Сталин време не е отредил). Да ама тогаз действат други закони. По време на войма. Тогава може да се намали дажбата на населението, да се изисква безприкословна подчиненост и т.н. Абе защо ли го обяснявам, като е видно отвсякъде! На втората причина не срещнах сериозен отговор. Това е друго конценция, обаче с нея се самоопровергаваш, в това което пропонираш явно или неявно по-горе: че войната е за предпочитане за икономиката пред студената война.. Икономиката по-време на война "запада" (факт както и да го погледнеш), и да така е - по време на война се намаляват дажбите, и т.н. , демек икономиката се пак се натоварва Това е ясно, добре надявам се изяснихме кой какво е имнал впредвид, казал някъде.. Ще помисля за тази ти концепция. Дааа поговорката е много важна, но важи и в двете посоки . И Хитлер е пример и Сталин . Хитлер не го е искал, не го е могъл и не го е направил, ама се е опитал. Сталин е искал, можел е, но е пропуснал момента да го направи. И въпреки загубата на европейската, част, загубата на о-ните си мощности (но изградил нови), загубата на цялата кадрова армия, .....го е направил наполовина . Или горе долу толкоз. Абеее сгреших, не само го е направил, а с тези липси го е направил. Ама не е било достатъчно м**а му с***а. Добре както и да е! Комунизъм не е достатъчно , че и комунизъм подплатен с армия. Това знаеха всички, че и Ленин през полската война, ама Ленин се надяваше, нищо че най-великия му интерпретатор Троцки се опита да го разубеди и другите му ‘сподвижници’ наречени после (след Троцки) ‘ученици’ от които само един оцеля . По обичайния начин животинския де . Изяждайки ‘братята’ и после провъзгласявайки, че такива не са съществували. Знаете ли, че сталин няма сподвижници (хмммм това си е доста опасно), а знаете ли за знаменитата фраза: „Сталин няма ученици”? Тук сме на едно мнение През 33-та няма начин! Сталин се бори за власт. През 37-ма се ‘оправя’ с..военните (и вся останлая сволочь, то с ГПУ, ОГПУ се ‘оправя’ или ги ‘оправя’ почти постоянно), пак няма власт толкоз колкото му се иска, а войната изисква подготовка, нещо повече, да не е луд да тръгне сам. Ето затова не тръгва! Има и обяснение което би понятно на всеки лаНик . И при всички проблеми решени, през 33-та, през 37-ма, през 39-та даже ще изправят всички с/у него. За останалото после, че този пост наистина постави повече решения отколкото проблеми . Знаех си че това ще отговориш.. По-долу се лансира версията, че няма как Сталин да се впуска във война, като не вярва в своите военни командири. Що не вярва обаче не е доказано? Само е казано, че ги е избил (предишните де). Ще припомня, той избива политически командири и на няколко пъти. Че и (О)ГПУ командирите, тоже на няколко пъти...а и не само командирите. Един въпрос към питащите? Как като не вярва се бетонира? След всяко избиване? Как като не вярва той самия, става така, че те вярват? Даже след тоталната катастрофа. Въпроса за мен е риторичен. Но предпочитам да е диалогичен! Ти знаеш този отговор на въпроса дали "Сталин вярва или не вярва на генералите и офицернството си", който и аз го знам..Да, не е доказано че не вярва - за спора и дускусията, ама нали не бяхме на съд, (или на партийно събрание).. Диктаторите се "бетонират" по един и същ начин навсякъде Тайни служби (НКВД +) + Армия (РККА, офицери сержанти - членове на партията, в елитните войски - наборниците са избирани по благонадежност) + Партиен апарат по места и Партия (която там, ако диктаторът не е военнен генерал - страната не е хунта де) -- За Хитлер е малко по друг "въпроса", нашият съфорумник алавасарейро го е обяснил в една друга тема: -- Как като не вярва той самия, става така, че те вярват? А така!! Това е дилемата на "гъвкавите култури" , на културите "със себезаличване": хем хората са настроени егалитарно (имат много силни егалитарни нагласи); хем са много скептични към авторитите (Бог, Религия, Диктатор, Лозунги).. Скептицизмът се засилва и от неравновластноста на културата! Така че, това е дилемата на русите - вярват в светлото бъдеще, но в един момент престват да вярват на диктаторите си и на "системата"! Какво се получи имахме при нас, и (при русите) в 60-70 години: лозунги, които никой не чете или просто влизат от едното ухо и излизат от другото (аз не помня нито един от моята младост); хора, които говорят против властта на Тошо и против Тошо (аз съм израстнал донякъде в такова семейство, като тези думи са казвани от обикновени хора)

"Лесно оборимите" теории са формулирани и доказани от резултатите от сравнителната антропология.. "Не вършват работа" според теб и са "лесно оборими според теб", но ти си лаик в тази област, или по-скоро ти я я позаваш само от моите и алавасарейро съобщения (ако греша ще ти се извиня, но трява да цитираш това което си чел); Нищо такова не "казвам", надявам се можеш да четеш какво съм написал по-горе; В спокойните култури могат да не се правят планове - или колкото е по-спокойна култура- толкова плановте са по-малко и не са толкова детайлни; и обратното.. Германия, Русия и Япония са много тревожни култири: планове, методики, постановления, закони, правила, норми, правилници, - всичко това предназначено за намялаване на тревожността ! /В САЩ съдилишата гледат по прецеденти; а Британия няма констуция../

Дендро ситуацията е съвсем различна: 1. СССР е нападаната, и води война с противника си. В резултат на тази война войските на СССР завладяват, или презавладяват /от страната на СССР погледанато - възстановя се суверинитета на СССР в прибалтика/ тези страни. 2. Страните са част от тази културна "зона" за която пиша по-горе, освен това - части от тях, или самите те са били в границите на Русия. Какво или какви намерения за бъдешето е имал Сталин в май 1941 година /намерения за късното лято или есента на 1941 година/ смятам е нещо на което никой, дори и баба Ванга (лека и пръст) не може да отговори, освен самия Сталин де, ако беше жив.. Възможно е Сталин да е имал такива намерения (които вие мислите или твърдите че ги е имал).. Възможно е да е бил с бедна фантазия, Или пък поради "болния си мозък" да си е предствял, как през август 41-та се "гърчат" някой от хората, на които е вдигнал мерника!..(хипотетично) И друго --- Вижте сега: Каквито и да намерения да е имал Сталин в 1941 година , той е имал да решава дилеми, "когато и ако му дойде времето". Една от които, смятам е била:дали и как да се довери на генералите си и офицерството си (не само на един или двама от личния си кръг) за провеждане на такава война; А втората: как по-точно (и с кои противници) тази война ще бъде проведена (с кои противници ще трябва да воюва), и спечелена (докъде спечелена).. Във връзка - с втората част на горното изречение: Мисля че има още: фактите са достатъчно, за да се твърди че през май-юни висшите военни (със сигурност не са имали) и ръководството (то само не изготвя тези планове, те се правят от/ или с помощта на висшите военни) нямат стратегически план /разбработка/ за тази, такава хипототична война Забележка: И Жуков и Тимошенко в разказите си, визират техния план за ответен удар, който не е такъв план.. ..Не си представям и как Сталин да би започнал завоевателна война без да има такъв план,- аз лично де.. /след като почти? всяка дейност в СССР е била обект на плануване, и свързана с планове? В тревожните култури , се правят планове, Колкото една култура е "по-тревожна"- толкова плановете са по детайни и по-пълни (което не значи че се изпълняват, акогато това стане и тогава цялата "машинария" зацикля или се счупва).. Русия, Германия и Япония са много тревожни култури/ Още нещо в тази връзка: Изявите на съветската армия на "европейския театър" "стадион" са скромни като противник и като резулати.. Съветската армия ще трябва да "играе" срещу "командата", която има най-добрите качества в света (най-добрите войници и офицери - и според сталин де), срещу световният шампион де;

Тези, които сменят Джомон са "Yayoi" http://books.google.bg/books?id=dCNioYQ1HfsC&pg=PA32&lpg=PA32&dq=Yayoi+epoch&source=bl&ots=oYump6yjC_&sig=XQLYLwj2wfS0LuQTsuWm3kH7ZMo&hl=bg&ei=b1w5TruCM8-h-Qba6fnGAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDIQ6AEwAw#v=onepage&q=Yayoi%20epoch&f=false Ами аз лично не знам /и не искам да предполагам/ от къде е произлезнал езикът на Yamato (японците де), и кои са били носителите на този език, в древността.. /То май и за специалистите и учените глави не много ясно японския език с кой е генетична или друга връзка, а за лаик като мен - въобще (със сигурност).. Не че не съм чел разни неща де, ама "ползата" е никаква. Не научих нищо конккретно, щото "кашата" според мен и за мен е голяма, пък и аз съм лаик по езикознанието, и то не ме влече... Иначе, според "Етимологичния речник на алтайските езици" от Старостин, Мудрак и Дибо, езикът е разгледал като родствен с другите алтайски езици (включително и корейския); тези вторите двамата (мъжът и жената) се имат за едни от асовете на тюркологията и сравнителната алтаистика/ Нямам спомени от китайските извори, които съм чел, какво е писано за Япония (Wo" или "Wа) или за японците (ако е било писано нещо) Не помня дори какво и къде съм чел "китайско" (във Востлит ли, в "Silk road" ли, или в "eran/aneran") /чета разни неща, а интересите ми в "историята", като любител, се сменят/ тук гледам има някаква информация: http://en.wikipedia.org/wiki/Wa_%28Japan%29#Historical_references http://chinajapan.org/articles/15/nakagawa15.45-55.pdf

Наистина ли не разбираш, или си караш по "своя" си начин (по-долу е описан)?! http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5563&view=findpost&p=180209 От факът, че Сталин е управлявал (имал e "способност" и възможност да управлява) новоприсъединените западноукраинци, западнобелоруси, прибалтийци, молдовци и тувинци, не следва че е имал намерение за завоява и управлява Германия и Франция, и съответно германците и французите..

Ами, такъв съм

Обясни ми, моля, как е градена според теб армията.. Обясни ми как е градена според теб, "географията на разделените области" (които визирам в съобщението ти) обясни какво е това и коя е "географията на разделените области", и кои са "разделените области" Кога е градена и кога е "изградена" (за тези разделени области) географията им? (години: от до) Какво и кое е "ефект", и защо да е "търсен", кога е "търсен"?

Дендро, "способността да се прави нещо", не е еднозначно с "намерение да се прави това нещо".

Аз честно казано, не се досешам за и не познавам случаи, в които натоварването на някоя икономика в Европа, при "гореща война", да е било по-малко от натоварването и при "студена война". -- По време на европейските войни или в края им, има спад на БНП при всички европейски страни , спрямо съответните им БНП, които страните имат в предвоенните години. http://books.google.bg/books?id=JyCo-DJHIcoC&pg=PA129&lpg=PA129&dq=Population+of+India+in+1938&source=bl&ots=buNwMKYtsw&sig=1Wz1glsDl6JcpGVVTiNnJ4A4B6g&hl=bg&ei=PHE0TeOsNpHsOff7iLUC&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=Population%20of%20India%20in%201938&f=false Така е, но липсата на такъв план (като артерфакти), не означава и че е имало такъв план.. Така е в общи линии, и ако сме сигурни, че Сталин е имал намерение да нападне.. Е недей моля те, ме карай да си блъскам главата

Именно, браво! Сложих ти плюс (за цялото съобщение).. -- /В тези връзки стигнах до извода че "студената война" най-вероятно е "устройвала" Сталин, и че всъщност най-вероятно не е искал "гореща такава"/ "петдесет хиляди танка", "10 милиона армия" или какво? Нелепо е, и/или неизпълнимо, май? "По лоялни и/или по-способни командири"? Ами Сталин е избивал в продължение на няколко години, най-лоялните към армията и страната, командири, включително и най-способните; /гледал с цинизъм и недоверие на командирите си изобщо/ --