nik1

Виж сега, от връзките ти не излиза нищо досега: не мога да кометирам каквото и да е от написаното в тези статии и публикации (ти предполагам не искаш това де). В препоръчана от теб книга "The 10,000 Year Explosion: How Civilization Accelerated Human Evolution" авторът изрично пише че общесвата на ловците събирачи са егалитарни! За стратифицацията на първобитните общества не пише нещо по-различно това, което пишат стотиците антрополози, и което, като идея беше изложено в темата.. http://www.scribd.com/doc/33322719/Cochran-Gregory-10-000-year-explosion-how-civilization-accelerated-human-evolution Виж сега, като се опитваш да убедиш всички, и като пропонираш или внушаваш, че написаното от Гимбутене и от стотиците изследователи, писали "стотиците томове", е траш и боклук, можеш само да си спечелиш точки за популярност, но те няма да ти бъдат дадени нито от автора на темата (който е с образование в тази област), нито пък от мен - аз също съм любител, какъвто си и ти - предполагам.

Аргументирай се!

Както винаги правиш обобщения, но без каквато и да е информативност, и без коректност.. Не сме като арабите - обясних по какво се различаваме какво ни различава, ако искаш да ми опонираш трябва да си по- информативен и коректен.. Какво значи различие във "вертикално отношение"? Дай дефиниция, и/или препратки! Кое "не е вярно" и кое е "вярно"? Ако това което си мисля че си представяш, беше вярно, то тука щеще да е като в Германия или Австрия! Ама не е!! Местните българчета в Холандия могат да обяснят кое как е, но ме съмнява, че някои хора могат да разберат и възприемат нещо - каквото и да е, когато не съответства на фантазиите и желанията им.. Българските американци могат да обяснят същото за отношенията на "белите хора" към тях..

Май забравихме че най-голямото гето на Европа (ЕС) са Балканите.. Не разбирам смисъла на така формулираните тези и акценти, освен като да се пооплюят, изклюкарят и посочат "виновните" - които "ествествено" са "лошите" "манговци" и "тарамбуки" (араби, пакистанци и турци).. -- Балканският "материал" (в очите на тези които пишат статиите - в случая това са "белите хора" от Германия) не превъзхожда по нищо североафриканския и близкоизточния "материал"! Със сигурност в "белите страни" на българите се гледа с по-лошо око, отколкото се гледа на тарамбуките.. Същото и в Щатите: българите и източноевропейците са в "категорията" на латиносите и китайците..(неграта са "втора категория", латиносите - "трета") /Обективно българите имаме само една (или две) по-приемлива за белите хора черта, или културна особеност, от "тарамбуките": ние сме по-работливи, и с по-гъвкава култура от "тарамбуките". Тези ни добри качества, обаче не са достатъчни за да направят "квартала" ни - "добър", или поне "втора категория", а нас - хора от "добрият квартал"/

Темата повдигна един интересен за мен въпрос.. Замислям се дали в момента, когато еволюционното дърво се е разклонило, обществата и социаните стуктури на прародителите на хората, не били по-близки до тези на бонобо, отколкото до алфа-мъжки доминираните общества на шипаннзета.. Боново и шипанзетата са най-близките ни живи "роднини", При боново съществува някакъв егалитарен модел с матриархална (матрилинеарна) структура, докато при шимпанзетата съществува алфа-мъжки доминантен модел. Боново са склонни доброволно да споделята храната си, шимпанзета са склонни да я монополизират. Current Biology Vol 20 No 5 R2 Bonobos voluntarily share their own food with others Brian Hare¹ and Suzy Kwetuenda² 1 Department of Evolutionary Anthropology & Center for Cognitive Neuroscience, Duke University, 125 Biological Sciences Drive, Durham NC 27708, USA. 2 Lola ya Bonobo Sanctuary & Les Amis des Bonobos du Congo, Kinshasa, Democratic Republic of Congo. http://www.friendsofbonobos.org/downloads/hare2010.pdf

Май почти нищо "маймунско" няма във войните на Яномамо (Yanomami), ............................. Ето един добър заключителен анализ от R. BRIAN FERGUSON (R. BRIAN FERGUSON is a cultural anthropologist at Rutgers University, Newark, with a special interest in violent conflict) But more fundamentally, before his turn to sociobiology, Chagnon (1968a: 59–67) repeatedly dismissed the significance of genetic relatedness among men in conflict. The most bitter fighting, in fact, takes place between members of different villages who are related to each other agnatically . . . The kinship ties between agnates who live in the same village are likewise quite weak . . . The relationship between a man and his brothers of approximately the same age are generally not amicable. (1968a: 66–7) Or, Again, village politics are such that notions of agnatic solidarity count for very little compared to the opportunism characterizing inter-village relationships . . . Thus two groups linked by agnatic ties may be on neutral terms with each other, and one of the groups may be actively conducting a war against a group allied with the other. Yet the one group will not be compelled to side with its agnates in the struggle, and might even take sides with the strangers, especially if marriage obligations exist between them. (Chagnon, 1968b: 143) --- Yanomami do not start wars to capture women. What are interpreted as ‘reproductive conflicts’ between men over women precede only some instances of war, and then as only one of many issues, with others being more predictive of actual violence. No evidence supports the conclusion that Yanomami men increase lifetime reproductive success by participating in a killing; they more likely lower it. Young unmarried childless males are minor players in Yanomami wars, which are typically decided on and carried out by middle-aged men with children. There is no basis for implying a pattern of Yanomami males requiring the death of previous children brought into a marriage. Yanomami raiding does not resemble, but directly contrasts in critical ways with ‘raiding’ patterns of Gombe chimpanzees. Yanomami warfare is not about territory. No ‘Darwinian algorithm’ operates to reward lead participants and punish ‘cheaters’ in Yanomami warfare, quite the opposite. Yanomami conflicts sometimes do but sometimes do not parallel lines of genetic relationship, but ethnographic evidence shows that blood ties have little if any effect in shaping choices of which side to support. ‘Cultural pseudospeciation’ is not a factor in wars between Yanomami groups. All together, it is hard to imagine a more widespread, thorough invalidation of an approach than what Chagnon’s own writings do to biologistic explanations of war. Unfounded speculation based on imaginary evolutionary scenarios will not help us understand the whys of war. -- Накратко, войните възникват по "човешки причини". Според този автор, основна, ако не единствена причина за войните се явява завистта и неразбиране/съперничеството с най-близките (с т.н. agnates) ..Да, ако при войните може да се "намаже" нещо друго (да се забърше жена, например)- ОК,. но това, както и териториалните спорове, споровете на разпределение на блага, не са причини за войните.. /Интересно за мен е че в случая културните причини за войните са с малка тежест (въпреки че присъстват). Например: В родовите общества - "хората" сме ние (от клана, от рода), останалите са "ненапълно" хора, могат да се убиват и крадат (мародерстват).. Обаче, войни и "редове" при Яномамо срещу "непознати" (хора извън "клана") са рядко срещани. Finally, there is cultural ‘pseudospeciation’, the idea that enemies are seen as less than human and therefore acceptable to kill, posited by Eibl-Eibesfeldt (1979: 109–11), which is closely related to the view that people have evolved to go to war against strangers and others who are culturally different from themselves (Fox, 1992/3: 16–17; Ghiglieri, 1999: 211–12). In response, one might simply note that most Yanomami warfare involves killing other Yanomami, and Yanomami translates as ‘human being’./ ------ Замислям се нещо друго: "Завистта" обективно погледнато, е един вид "егалитарна санкция" ; Ако не винаги, то в голяма част от случаите завистта корелира с/отразява егалитарните нагласи на мнозинството - вижте "Приказката за стълбата" на Смирненски..

Яномато не са ловци и събирачи, а са земеделци с голяма степен на уседналост. Освен това те търгуват помежду си и със съседите си. Трябва да се прави разлика между класическите ловци и събирачи, и тези племена и общности, които практуват и познават земеделието и търговията. При последните - обществата са по-малко егалитарни, и са повече стратифицирани и милитаризирани. Това е свързано с "йерархиразиране" (създаване на йерархии) в тези общества.

От кого да крие намерения си?! От себе си ли?! Идват десетки съобщения че Хитлер ще го напада, има информация за дата на наппадението - Сталин обаче нищо не прави по въпроса, и дори заповядва на Берия да обяснява и предупреждава ,че всяка такава информация е английска дезинформация и провокация?!? Хайде стига с глупостите.. ---- Аз ви оставям, и не смятам да пиша повече тук..

Ох леле.. военните аташета - германски или други агенти? Суслопаров, и той значи? http://books.google.bg/books?id=aawM641E-qYC&pg=PA229&lpg=PA229&dq=%D0%A1%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2&source=bl&ots=oc9byQy0Um&sig=MWeHXUoukmb8hxx9ogfgccPuosI&hl=bg&ei=3R08TsLsCsOk-gaU9ZGrAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCcQ6AEwAg#v=onepage&q=%D0%A1%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2&f=false Зорге - той пък е японски или американски агент? Добре - предлагам да оставим другите да решат, дали Сталин не е вярвал, защото е мисли че са хората са английски или германски агенти, или защото е мислил че сведенията са английска дезинформация: Берия отговаря на този въпрос ясно мисля.. http://books.google.bg/books?id=ntdwNtWguWEC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=%D0%AD%D1%82%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.+%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5,+%D0%BA%D1%82%D0%BE+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B5%D0%B3%D0%BE&source=bl&ots=Hy1qj6XwKz&sig=YO6osU6FJxsh0qwa7HOBsffQ4JM&hl=bg&ei=_x48TrWDFcGr-gb87_3CAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%AD%D1%82%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.%20%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%2C%20%D0%BA%D1%82%D0%BE%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE&f=false Къде прочете че съм написал или прононирал че випускните на академмията са младшите офицери? Би следвало поне, да можеш да разбираш какво се пише от опонентите ти във форума!? Ето какво пиша: "Аудиторията на офицерите " са младшите офицери, а тяхната аудитория - войската. Аудиторията наофицерите а не аудиторията от офицерите Явно това е с повишена трудност за теб , ще ти го обясня дума по дума: Аудиторията наофицерите от академията , на които (офицери от академията) Сталин е говорил (в академията), са младшите офицери, а тяхната аудитория - войската.

Коментирано е. Но не като недостоверно. Я Жуков е казал такова нещо, я не го е казал. Казал го е на Анфилов (който е историк). Този разказ на Жуков пред Анфилов, може да се прочете.. Освен това, такива неща се коментират на секретни съвещания, а не в коридори или къде там бяха. И не пред толкова хора. Точно там са коментирани "тези неща" - в някаква стая.. Няма ник'ви "коридори", къде го прочете ги видя?, и не пише за "много хора", или за други хора де (ако е имало - то е трябвало да ги има, Сталин им е имал доверие) http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/o_plane_zhukova_ot_15_maya_1941_g/ На пето – аудиторията на висшите съветски офицери не е „народа”, че да му вдига бдителността. "Аудиторията на офицерите" са младшите офицери, а тяхната аудитория - войската..Която според Сталин е трябвало да е с висока бдителност, и следва да е народа (според логиката на разказа разказа) На шесто - може чисто и просто Сталин да им е казвал да си траят и да не се месят, докато не им се каже друго. Тъй де, тъй.. Прочете какво е отговорил Сталин на Суслопаров, предполагам? Суслопаров е бил военен аташе във Вишиска Франция.. стр 561 Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации накажите его http://books.google.bg/books?id=ntdwNtWguWEC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=%D0%AD%D1%82%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.+%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5,+%D0%BA%D1%82%D0%BE+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B5%D0%B3%D0%BE&source=bl&ots=Hy1qj6XwKz&sig=YO6osU6FJxsh0qwa7HOBsffQ4JM&hl=bg&ei=_x48TrWDFcGr-gb87_3CAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%AD%D1%82%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.%20%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%2C%20%D0%BA%D1%82%D0%BE%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE&f=false Какво е написал генерал Тупиков, аташето в Берлин? Какво е написал генерал Гуликов?

Коментирах ги малко след като ги пусна, виж назад. Послъгваш май (фантазираш ли си, все тая е, защото заблужаваш форума ), защото не сме коментирали сведенията и данните като "недостоверни" както пишеш по-горе, а коментирахме съдържанието и смисъла на съдържанието (което е ясно - Сталин е пресичал разумните решения и действия, които са свързани с тази дата и с тези събития!) -- Няма никаква каша (колкото и да ти се иска)..Има документ парафиран от Сталин. Виж какво пише и Берия по нататък.. Ясно е на непредубедените историци -любители (не ги виждам да пишат много -много, що така) че Сталин е имал изкривена представа за намеренията на Хитлер..

Къде си коментирал данните, майна? Я ми посочи ако обичаш.. -- Вижте параграфа в на жълт фонт: "Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации накажите его" http://books.google.bg/books?id=ntdwNtWguWEC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=%D0%AD%D1%82%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.+%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5,+%D0%BA%D1%82%D0%BE+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B5%D0%B3%D0%BE&source=bl&ots=Hy1qj6XwKz&sig=YO6osU6FJxsh0qwa7HOBsffQ4JM&hl=bg&ei=_x48TrWDFcGr-gb87_3CAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%AD%D1%82%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.%20%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%2C%20%D0%BA%D1%82%D0%BE%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE&f=false Вижте и инструкциите на Бат'Берия

Вижте параграфа в на жълт фонт: "Эта информация является английской провокацией. Разузнайте, кто автор этой провокации накажите его" http://books.google.bg/books?id=ntdwNtWguWEC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=%D0%AD%D1%82%D0%B0+%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F+%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.+%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5,+%D0%BA%D1%82%D0%BE+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80+%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B5%D0%B3%D0%BE&source=bl&ots=Hy1qj6XwKz&sig=YO6osU6FJxsh0qwa7HOBsffQ4JM&hl=bg&ei=_x48TrWDFcGr-gb87_3CAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=%D0%AD%D1%82%D0%B0%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9.%20%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%2C%20%D0%BA%D1%82%D0%BE%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%20%D0%B5%D0%B3%D0%BE&f=false Ах, ах, а иструкциите на инсрукциите на Бат'Берия? Хайде хаирлия да ви е Резунчо

Данните са потвърдени от личните разкази на самите Жуков и Тимошенко пред различни изследователи. Историята е потвърдена и от Жуков в неговите спомени. /Естествено няма кой друг да потвърди това развитие на историята, което ти обаче искаш да изполваш като аргумент за "непотвърдението"/ Този плакат е част от разиграването на Хитлер от страна на Сталин. Освен всичко друго този плакат е предназначен за широката обшественост. Но най-важното в този плакат е кой е смятан за врага от ръководството, кой следва да бъде смятан за враг.. /разбирането че Сталин е смятал да се справи със Запада (чрез Хитлер) - не е мое виждане...Както и виждането, че Сталин е станал жертва на собсвените си погрешни разбирания за целите на Хитлер, не е мое../ Те и нашите комунисти са пишели: "Да живеят другарите Хитлер и Сталин, вождове на световния пролетариат". "Айде помали малко де", в кой плакат в България (или в СССР), Хитлер е посочван за вожд на пролетариата?

Хитлер не може да бъде съюзник на Сталин. Забравяш политическото съдържание на двата режима - Хитлеровият е създаден срещу комунистите най-вече. Написах "съюзник" в кавички Това което пишеш няма връзка: Въпросът тук е важно какво е мислил Сталин за отношенията си с Хитлер; Ако е мислил друго е нямало да прави "алъш-вериш" с него, и най-малкото е щял да приеме плана за мобилизация и/или превантивен удар, след като има информация за точната дата на нападението! /Иначе според "логичната теза на Резун" - излиза такова нещо: 1. Сталин е знаел че Хитлер му е "генералния враг" 2. Въоръжил се е, заради този противник 3. Получил е много сведения за точната дата на нападението на генералния си враг срещу СССР 4. и накрая е не е разрешил мобилизация, и не разрешил превантивен удар, т.е изпълнение на Плана на Жуков и Тимошенко! (....и "логиката" !!)/ За Сталин Западът е противника.. Европа е под немско господство и управление в края на 40-та година (остават Британия и няколко маловажни страни, за които е ясно, че ще попаднат в ръцете на Хитлер)..Аргументът ти е безпредметен.. Това се казва "окупация". За какво е послужила окупацията в действителната история, няма значение, важното е че Сталин има готовност за таква окупация; Всъщност Сталин (СССР) създава една "пъпет" република, в окупирания Иран.. http://en.wikipedia.org/wiki/Azerbaijan_People%27s_Government И подържа създаднето на т.н. Мехабадская республика(пак в Иран) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0 това са войските на тази република (населена е с кюрди!) СССР няма никакво усилие на Изток, дори Индийска комунистическа партия няма. това което пишеш, не е вярно : СССР има "усилие" на изток..(виж и афганистан), и то значително (вижте и руско-персийските войни) Вижте и т.н. "Red Kurdistan" http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Uyezd -- Кои ти каза че в Индия няма комунистическа партия в 1941 година? Ти се обърка нещо пак? "Комунистическа партия на Индия" е създадена в 1920 година; Познайте къде? Ах каква изненада, в Такшент! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8 http://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_India Преобразува се в Индийска комунистическа партия през 1964 година, ама това е друга тема http://www.archivek-p.org/archiv/10/2.10/s-3.html "Сценарият", след навлизането на Съветските войски в "зоните на интереси" на СССР, е доста клиширан ("сценарият" е подобен на този в балтийските страни де) А за какво са му на Сталин и Балтика, и Полша, и Финландия? И Испания, не забравяй. Аз вече написах за какво мисля "са му били" на Сталин Балтика, и Полша, и Финландия.. --

Приемем първата забележка.. За изчакването: Имах предвид че Сталин изкачва Хитлер се оправи със Запада, по-точно - изкачва да падне Британия..

Моделът е утопичен, обаче. Обаче не е ! Това не следва, защото той вижда Хитлер като "съюзник"/съюзник (срещу Запада). Както обясних Хитлер води война срещу запада.. 2. Никога никъде не са видяни данни Сталин да е искал да се разшири в източна и южна посока. Съществени стъпки за твоа той не прави - на изток държи малко войски, колкото да може да се оправи с квантунците, но не й да завладее територии. Когато идва време да освободи Манджурия, той закарва там 4 и половина милиона човека, но това е после. Напълно невярно 1. По време на самата война СССР се разширява за сметка на Тива. 2. на 25 август 1941 г съветстските войски окупират Иран. 3. СССР има траен интерес в региона на Централна Азия и средна Азия Ако Сталин удари Иран, това е директен удар срещу Англия. Още повече пък Индия, а и за какво му е Индия?? Иран да, за контрол над световния нефт, но Индия? Ударът по Индия би значел удар по Англия, защото тогава Индия не съществува, а съществуват британски колонии. Това значи комунистическият СССР и нацистката Германия да ударят по Запада, защото настъпиш ли Англия, настъпваш САЩ. Затова чака да падне Англия; Схващащ ли? Индия, само ако обичате "пикантни истории" И що да не? "Апетита идва с яденето" (както стна модерно да се казва), Няма я Британия, наследството и трава да мине в нечии ръце САЩ е никои в 1940, с 400 000 армия, и не показва интерес към Европейските дела; Освен това САЩ има голям интерес от слаба Британия, по-точно от разпадането на Британската империя (това е според анализаторите на историята на срещите, и договорите и кореспонденциите между великите мъже) /Оставете САЩ, там зайче няма да излезне/ 3. Военната структура на една държава се гради с десетилетия. Ако намеренията на Сталин бяха такива, тогава той щеше да изгради отбрана на запад. Не виждам връзка.. Полша, Финландия и Прибалтика не страни, от които СССР трява да се страхува, че да си изгражда отбрана срещу тях. Сталин нескрито се опитва да ги завоява! И успява с Прибалтика. Лапва част от Полша, като си я разделя със своя "партньор" (със или без позволението и съгласитето/несъъглаиерето на Англия и Фанция.

Ето ви вариант (щом опряхме до това какво е мислил Сталин): През 1940 година Сталин вижда че Хитлер може да се "справи" със Запада (или се е справил де, без Британия); Подписва договор с него; В началото на 1941 година Сталин е твърдо решен да разшири съюза в източна или южна посока, и чака... Изчаква справянето на Хитлер с последения бастион на Запада - Британия, което би му развързало ръцете например за завоюване на Техеран и Иран (лесна плячка и цел) упс наистина "рентабилно"ха-ха-ха, и излаз на Персийския залив..Започва да "помпи" армията с тези си представи.. И ще кажа нещо, което може да вмъкнете в "книгата" си : Окупацията и завладяването на Иран е планирано за август (не за юли), ха-ха-ха! (в действителната история - на 25 август, съветските войски окупират Иран, ) Хитлер обаче има други намерени.., Сталин отказва да повярва на разузнаването си, заради това че си е изградил неверни представи за Хитлер и целите му. Вместо да разреши всеощба мобилизация и дори изпреварваш удар (би следвало да го направи, защото от сведенията е ясно за непредубедените,какъвто Сталин не е, че се готви нападение на Гермнаия и война със СССР), той отхвърля всички разумни предложения; С надеждата че Хитлер само "дрънка оръжия", или по-добре с разбирането че че сведенията са неверни, по-точно "партенки", подадени от британците, или "кръгове" решили да компрометират отношенията му с Хитлер и Германия; Продължава да се надява на разгрома на Британия (на Инвазия срещу Британия)- тя би следвало да е следваща е следваща цел на Хитлер, в Европейската му война. Обаче Хитлер го изненадва, и става грозно..(и става каквото става) ------- Ето ви материал за книга, по-убедителен мисля от идеята за "покоряването на Германия".. (не защото идеята съм я написал аз- тя не е и моя, а защото следва логиката на събитията и историята) Може да сложите и Афганистан на "таблата с блюдата" , за "пикатност", сега е модерно да се пише за Афганистан де , Е ако сложите Индия, и кажете че "апетита идва с яденето" някои може да се усъмни че си правите майтапи и го будалкате (но това е мое мнение де)

Никсън - УР-овете са частично построени, частично на някои места, и техните полоси имат само локално, тактическо значение. Те са за прикриване на второстепенните направления. не ти вярвам ,нали се сещащ И как ще разбереш, че са те нападнали, без да има нападение??? Демек, ще кажеш - в територията си врага движи войски. Явно ще ни нападне. Добър ден. Никак не изключвам точно такова да би било съобщението на ТАСС Добър ден на теб! Ако беше прочел нещо (пък и моите съобщения от както пиша) , щеще да знаеш че това е планът, които Сталин отхвърля! Написах ти го пет пъти, и три пъти съм ти написал че военно-оперативната доктрина на СССР през 1941 година е "близкриг -подобна" (с проникване в тила на врага), при изнасяне на бойните действия на чужда територия.. (но това не същото като да има план и разбработка за завладяване на БЕРЛИН, И ТОКИО; не е план за ВОЙНА; не е стратегически план) Слабостта й е в това, че не знае да се отбранява. Слабостта и е в много неща, и да едно от които е че оперативните разработки не могат да осигурят адекватна защита при германската офанзива.. Войската не може да отбранява (не себе си), тя не може да воюва срещу германците - отбранителните и офанзивни операции през първата година и половина са провали (в битката за Москва Съветската армия дава повоче жертви отколкото е броя на противниковите войници)

Причините за отлагането на войната с Полша ясни ли са ти? Или трябва от там да почна? Има една много съществена причина! А причината за войната с Югославия и после с Гърция ясни ли са ти и защо стават? Причините за отлагане на началото на „Барбароса” ясни ли са ти? И там има причина! Сега за твърдението на Суворов за деня „М” и по-точно защо може да се отложи. Поради закъснение в графика, поради метеорологични у-вия (несъществена за такъв грандиозен проект но деня „Де” е отложен именно поради такава причина), поради изчакване на определени д-вия на противника (опит за десант) и т.н. Много малко военни операции не са отлагани (особено дългосрочно планираните) с дни и седмици, много и от локалните са били отлагани, я с часове, я с ден два. Сега изясни ли се? Как и какво да ми се изясни да ми се изясни като не казваш нищо конктретно? Оправи си стила, с по кратки съобщения и по-ясни идеи, и някой да те разбере тогава.. Икономиката по време на война (както и при подготовка за война) не е ‘нормална’ икономика. Ти май смяташ, че тогаз и икономически разтеж се очаква . Абе доста ме разсмиваш. . Аз да смятам такова нещо?! И как реши че смятам такова нещо, след като ясно съм казал какво смятам (каквото пише в източниците - то е ясно), Ама ти явно нищо не четеш, защото всичко "знаеш"!!? Сега ще ти дам един пример, надявам се да го разбереш. По времето на студената война всички икономики се натоварваха с военния баласт, но от основните играчи никой не очакваше и не се готвеше за война. Не си спомням каква армия поддържаше СССР, но е над 500 000 и под милион. За една от причините СССР и Блока да се сринат е именно това военно усилие и то без да се готвят за война (вн смисъл те да напад де, а само да се отбраняват, ако някои някъде луднат). Ще припомня, че през 41-ва на запад е имало 5 милиона съветски войници, а с тези на изток бройката нараства на над 6. Ще припомня, че тези хора са мобилизирани във мирно време с перфектни договори със съседните страни. Ще припомня, че не било нужно да се задържат наборите, нито да се приема закон за военна повинност, при положение, че икономиката на СССР се гради именно на безплатния ‘робски’ труд. От ралата и струговете в палатките, от производство в преразход. ЗАЩО? Май пак се повтарям, ама така става, като отговор не получих. Но пак няколко въпроса. Защо е било нужно това за СССР? Млади здрави и прави мъже вмвсто да произвеждат продукт, не само, че са не са освободени (задържането на набора), ами и са свикани под знамената (ЗВП). Как се отразява на Икономиката (с главно И). Пич остави дългите приказки и размишления; Разбрах идеята ти още вчера; няма смисъл да натоварваш темата и дускусията с разсъжденията си! Ако е могло догодина, защо сега са свикани? Само да ги разпуснат след месец два? Ама това нанася непоправими загуби, освен в един случай да се използват! Ако не незабавно то поне скоро. Какви ще са разходите, ако веднъж извикани (ЗАЩО?), се разпуснат и после викнати пак? Свикали са ги защото има заплаха от нападение или война.. Какъв ти е проблема с тази конценция? Искаш ли да ти изкарам данни за това колко е българската армия, турската и всяка друга армия в Европа по време на предгорещите събития или времена ..Не не искаш сигурно де; той Резун вече ти е дал всички отговори.. Съжалявам те.. За „не ми обяснявай на мен как..” мога само да си помисля, че някъде възпитанието ти куца. Съжалявам, възприемах те като опонент с.............. (цензурирано от мен, не защото е обида, а защото не е по-темата, е май съм се излъгал). Ох лелее, опряхме до възпитанието.. По твоята логика тъй като икономиката куца, войните са много нерентабилни и не би трябвало да стават (Якоооо, пацифист). Да ама не е така. Не желая да се шегувам с това, (че войната си е рентабилно нещо, НЕ войната е гадно нещо, даже за справедлива кауза), но примерите са много неподходящи. Логиката ми е ясна (това са фактите де), а на теб ти куцат познанията: Европейските войни през 20 век са "най-нерентабилни" икономически за Русия и Германия, и са много нерентабилни всички контитенатални страни в Европа!Британия не е континентална страна; В перспектива: ако войните бяха рентабилни, както мислиш, то никоя от големите държави нямаше да се откаже от владенията си!! Първото, и какво от това аджеба? Решил си да ми "връшаш" или ? Хаха, Сталин е изрод Сталин на никого не вярва, но създава тази д-ва и тез...правила. Избива поне милион (ооо това е много занижена цифра, ма нарочно, че не ми се занимава сега). От всички сфери, от двете най важни полититически (аре селяните няма да ги броим) , Партията и контрола над партията ОГПУ/НКВД. И ти не пледираш, че Сталин се е страхувал от Партията или от Органите? Но от армията се е страхувал, или пък не е разчитал ли де да знам? Знаеш ли колко партийци са думнати? А после и колко хора ‘ със хладен разум...” а бе с черни курткиса думнати? Армията е накрая. Тъй де, това това написах и аз в общи линии..("Както всички диктатори и така нататаък") Тъй като стана късно, бих те помолил да пуснеш тема (за да не спамим тук), как е успял Сталин не само да оцелее, да възглави СССР , да направи най-голямата армия, да участва в най голямата война и т.н. и т.н. И да го обясниш с ‘тревожност- нетревожност”. Но само по-същество обаче и не в тая тема. Пък тук да си занимаваме баш по темата. Ще видим. Мислих по въпроса, още не съм решил "Ясно е че идея нямам" какво прокламирам!? За кого е ясно? За зелегледачите от Шопско, ли бе майна? Боже господи! Ти си тръгнал да ми говориш за възпитание?! "Буря" я, ти да не искаш да ви оставя да говорите и пропонирате глупости, и да спамите (поне един от "вас" го прави почти постоянно, други не го правят изобщо, а трети и четвърти го правят от време на време)..Объркал си човека, пич! Казаното от теб че не "познавам произведенията" които казах че съм чел е гола вода демагогия, май започваш да рецидивираш ха-ха-ха-ха: Може нещо от тях да "познавам", друго да не познавам (аджеба какво е дефиницията за "познаване", питам ама те демагозите бягат от дефинициите, нали така), а трето да си припомня още днес*..А "анализа ти" че от тези книги и автори ставало ясно че русите като "цяло" вярвали на лозунги, е за боклука.. Не можа да ми опонираш, нито да кажеш нещо съществено по този въпрос когато те попитах *"ти знаеш ли на изуст "Децата на Арбат", или "35 и останалите години"?

Това, че няма стратегически план не е вярно. Вярно е, че не е налице. Но армия без стратегия за война със съседите няма. Това са измишльотини (да не кажа глупости). Жуков и Тимошенко ясно споменават какъв е плана им; Да не би планът, за които мислиш че го е имало, да е направен от извънземните?!? Да, идеята е да се води войната на чужда територия, но идеята не е да си подложим всички сили на врага, както това става. Преди да се извърши контранастъпление, би следвало да ни нападнат, нали така? Да ти имам завъртяната "логика", която само ти си разбираш.. Къде според теб трябва да са войските, (назови някакви числа, и се аргументирай защо) и колко са силите, които според теб трябва да бъдат хвърлени на предния фронт (и колко са в действителност)? Приказки от лека нощ деца.. Не е задължително при офанзива. Има вариант за офанзива, вместо да се изчаква нападението, и да се приеме контратака. Това е по плана на Жуков и Тимошенко, който Сталин отхвърля, като е възможно да има и по-стари оперативни разбработки, когато германските дивизии са например 60-80, отпреди година демек.. Работата не е в това, че РККА просто се скупчва на границата, работата начина, по който го прави - тя, имайки съществено превъзходство, "застава" така, че просто е пометена от, вярно, по-подготвените и по-мобилни немци, но все пак 3500/25000.... Слаба армия и командване, неадекватни заповеди, липса на подходяща военна доктрина и оперативни планове Жалко за хората.. --- Някои разправяше че Съветите нямат "полоса за осигуряване": Всеки УР има 3 полоси на осигуряване! http://vn-parabellum.com/fort/krupennikov.html Интересни са данните за броя на дотовете и тяхната плъност,и сравненията им с тези на Мажино.. -- http://www.sn-plus.com/regions/1150.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0 http://www.google.bg/search?q=%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&source=hp&channel=np

Искам да кажа нещо много ясно (особено на КГ 125) и да приключим с това: Съветската офанзивна доктрина "теория на дълбоките операции" е оперативна (или оперативно-тактическа). Германия и сателитите и, не биха могла да бъдат "завоювани" (както се твърди), и войските им унищожени при упешно изпъление на план, базиран на оператитивни разработки /Липсва стратегически план за войната!/ При успех на планирана операция, според оперативната разработка (има такава, въпросът е че не влиза в действие) - би се осъществило "изместване на фронта на чужда територия", в тила на противника, т.е. далече от границите на СССР. /Това е при успех де/ ---- ---- ПС Недей да говориш врели-некипели за уж извършена "мобилизация на всичко живо"!!! Сталин отхвърля предполжението за всеобща мобилизация на Тимошенко и Жуков и за придвижване на войските на изток!! За останалото: източници при теб пак няма, само общи приказки!! И ще ти кажа още нещо- виждам че нищо не разбираш, освен че не четеш!! Няма вариант според съветската доктрина (ей тази същата за която ти пиша!!) танковете или войската да се намират да се намират някъде далече от противника, в тила на СССР, защото идеята е войната/ фронта да се изведе на чужда територия!!

"Количественото измерение" обикновено (или в случая на всеобщото европейско въоръжаване) е функция на размерите на страната, и на броя на населението.. "Количественото измерение" на армията зависи от това доколко културата е тревожна; По-тревожните култури имат и правят (в такива ситуации) по-големи армии, (и принципно имат повече полицаи на глава от населението), от по-спокойните. СССР е тревожна култура.. Искам да кажа че това което се опитваш да пропонираш : че това числено превъзходство е търсено целенасочено, с цел завояване на Германия, е тенденциозно.. --- Воената доктрина (стратегия) е на руската армия е офанзивна, но това не е "достъчно условие", защото тази офанзивна стратегия се изполва и при отбрана (При Халкин Гол, където японците са нашественици, русите провеждат светкавична война при същата тази стратегия). Тази стратегия е формирана като идея в двадесетте години на 20 век когато армията на СССР е скромна, а целите са били насочени да се решават вътрешните и гранични "проблеми" на страната. /на Изток в Централна Азия се водят "граждански войни" - вижте Фрунзе/ http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_deep_battle --- Сега, през 1941 и 42 година (през първата година и половина, две на войната) Съветската армията няма "потенциал" за настъпление, и както за отстъпление, срещу германската армия (губи битките с много жертви и плелени и загуби на техника), ..Очевидно защо: защото е по-слаба и неподготвена армия от Германската.. /+ Висшия командният състав с някакъв военен опит, е унищожен от Сталин, като неблагодежден за него; Предполага се и от самите руснаци че Сталин е виждал заплаха за себе си, т.е за собствената си власт в партията и над страната , в лицата и личностите във изтъкнатите военни (маршали и генерали)/ За да няма колебания, ето какво се случва при настъплението на съветската армия при Харков: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Kharkov --- Неотбранително разположение - я ми дефинирай това, моля, без да обобщаваш - с едно две, три, и откъде и как излезна че "разположението не е отбранително" Когато не очакваш война е логично да не "копаеш окопи".. И принципно - когато стратегията ти е "теория на дълбоките операция" може и да се откажеш от "окопите"(и това да ти изяде главата когато нападащите не са японци, а германци - които владеят същото изкуство)! Слабостта на Съвестката армия е в лошото командване, в лошите и неадекватни заповеди, слабата мотивация на личния състав, и други (пропускам сигурно нещо)!, но ти определено пропускаш много! . http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%281942%29 Ох боже.. немските танкети... Немските танкетки разбиват при Прохоровка съветските танкове на "пух и прах" (сигурно защото и руските танкове са били в "неотбранително разположение"!! А какво е отбранителното положение на танковите подразделения? Боже господи..

Много тенденциозно написано, като на някакво партийно събрание, или в съдебната зала (там си на една страна де) (същото е като да пропонираш че Франция през 1935 година е по-неуредена от СССР, защото когато снегът пада, затрупва колите!) Виж сега, армията не показва да има нито отбранителен, нито нито нападателен "потенциал" (каквото и да значи това) срещу германците, за поне година и половина след 22 юни 1941 година; По слаба армия е (сравнено с германската), това е ясно за всеки обективно мислещ човек. Армията освен друго би следвало да защивтава териториите си на страната си.. Аз не знам да има такава военно-стратегическа доктрина, която да изключва защитата на собствената територия; Ако ти пронираш точно това (всъшност ти го пропонираш под един или друг вид от много време), е нека - така да бъде; Форумът е "твой" и имаш подкрепата от съфорумците имащи сходни идеи, и които биха повярвали на всичко..

Значи според теб, определено Сталин не е смятал да използва армията за защита на СССР?