nik1

"Политиката" по качеството на китайците, се различава от тази на американците. Разликата е такава" Американците дори и да произвеждат "криви пирони" - гарантират за това съответствие (за това са съили по-скоро не желаят все още да си гарантират съответствията за клиентите и потребителите..За Китайските производители е по-важно да постигнат "голямо количество" и "ниска цена", обаче за тази цел те жертват, в много голяма степен) както гаранцията за съответствието, така осигуряването на проследимостта и повтаряемостта.. (тези дейности са свързани с разходи).. -- Иначе сте прав - вероятно икономиката и бизнесът би се развивала с много по-ниски темпове на ратеж, ако масовите стоки (вече има такива тенденнци и за индустриално насочените стоки - машини, промишелена елетроника и оборудване), които се произвеждат и предлагат, бяха по-дълготрайни.. Но все пак това е американско "изобретение". Германците например, произвеждат и купуват неща и стоки, които се развалят по-малко, а от това икономиката им не е постадала..Удивително или не, но в Америка има най-малко негативни отговори при анкетите за качеството на китайските стоки..Там обаче има и доста измамени от китайците бизнесмени - вносители, поне доколкото чета форумите, или в препратките..Измамите са за съответствието на качеството; и съответно за невърнати пари.. /Китайците - било от Хонг Конг или от Материка, "съд" трудно ги "лови", което някой от измамените американци разбират с шок/

ПС Ами какви ще станат империите като стабилизират: републики , градове държави, или какво? Разширяват се империите я! И разширяват сферите си на влияние.. Ама не се "самоубиват"!

Няма как да забравя за алтернативната история като ми я навираш в лицето..(не само в тази тема!) Ти казваш армията "била много"; Питам "колко"? Ти мълчиш и ми държиш менторска лекция за моите източници (и не мислиш да даваш твои източници) "Знаеш" какво е мислил Сталин, въпреки че той е казал и направил друго? Никой не може да знае какво мисли някои, за постоянно, или в определен момент ако той не го е съобщил на всеослуание. Врачките и спаманждиите "знаят", осналите се съобразяват с фактите.. Класически спам.. Не, Сталин не се подсигурил, защото в началато на август започва да изпраща войски на изток.. Версията, че Сталин си е затворил очите за Япония, т.е. че е бил идиот (така излиза - след като не е подсигурил на изток предварително, ами го е направил когато е запонал да воюва с Германия) - не е версия за мен.. Това е баш алтернативна история - твърдиш че някой е идиот или полуидиот, и си съобразяваш версията с тази постановка (както и когато ти е удобно) .. Другат "алтернативка" е: той направил и казал така, ама е мислил еди какво си.. Третата е: аз мисля, "че той е мислил така" Еми не става така.. Какво,защо и как Сатлин е пратил войска на изток- аз не знам..Само ти твърдиш за някаква "огромна" армия, пратена незнам си кога на изток.. Чакам да ми кажеш колко е била огромна (сравнено с какво е била огрома), и чакам да ми покажеш и изворите и източниците (или препратките). После ще коментираме..

И какво е СССР, ако не е социалистическа или комунистическа империя? Соц, кап, ком, мао, дин-ислям, - империите са империи и "работят" на едни и същи принципи и правила (играта е една и съща) - и всички искат да наложат своя модел на другите.. С помощта на "Коминтерн", или с някакъв вариант на "ЕНП" - няма значение..Играта е една и съща.. Разширяват се империите я, ама не се самоубиват!

Мите в грешка си. САЩ обявява война на Япония, не Япония.. Мите, говорим за май/юни 1941 година; За каква Японо-Американска война говориш? К'во ще правят самураите, в Сибир ти недей толкова да се притесняваш и да ги мислиш, ами чети те какво са смятали.. /Дал съм източник за заседанието на имперския съвет, явно ти си решил да се правиш на голям стратег, вместо да четеш те какво са мисли какво са мислили/ Моите формулировки, пич за които не ти пука, са цитатите от Дюранти.. Който е живял в Русия, и има награди Пулицър за руските си статии (не една и две); И който си пише в лични писма със Сталин..Аз на твоите фантазии ли да вярвам, или на него!? Познавам руси, недей моля те скачай толкова; Знам каква им е ценностата система..А ти? В кап-империите е важно да се съберат данъците, пич!. За соц-империите където данъците се събират по-лесно, е важно да имат по-повече пари и доходи (ТОВА съм го писал като алтернатива) За разтежа: Ако Сталин не е искал разтеж, за к'во му е било да издустриализира страната? (аз знам де що- щото при гладен народ става лошо -виж какво става в Либия, в България и т.н.) За индустрията пак трябват пари.. Тя води до разтеж (и парично и стоково нарастване) Е, значи проблема на империите (кап или соц) е да имат повече доходи! Как да ги харчат! Да има вътрешна стабилност! За диктатотите е ясно какво е важно (да видят сметката на враговете, които знаят, или не занят че са им врагове) Абе пич, как така "страшно греша" след като повтаряш това дето ти казвам и аз: Тъй тъй..Схващаш значи! А Полша, Нц-ц-ц-ц. Не..Полша я оставете , Тук не "говорим" за Полша, а за тотална война с два или три силни врага - в коалиция; за война с неизвестен край! /Не е като двама да ударят от две страни, като с два Чука/ Оо, "Болшевиките" ли? Например тея дето казват че соц-империите че са много много много агресивни, щото искат социлаизъм , както навремето се говореше за кап империите дето искат капитализъм.. Да ама "ядец", както казват русите, или "греда"!!... Тези империи са едни и същи и "работят на един и същ принципи" (да не се повтарям виж какво пиша, и ако ще ми опонираш недей вади от контекста и съдържанието на отвора ми - т'ва дето ти е удобно!), само дето доктрините им са различни - едните искат навсякъде капитализм, другите навсякъде социализъм.. (и за двата вида империи е "добре дошло" - ако могат да "намажат" от съседите или по-слабите; "добре дошно е" да си спретнат някои марионентен режим).. Схвана ли сега? И тея, дето искат да ме банват, щото съм нарекъл туй "чудно" държане и болшевизъм (ами то си е такова) Айде със здраве, 9 на 2 за мен сме дотука в мача ни. Имаш да се учиш от мен (и аз от теб де)..

Японците воюват с щикове срешу картечници (на ИвоДжима), можем да се досетим че не биха поколебали да тръгнат към Сибир ако има политическо решение за това. /Вижте кои хора предлагат нападение срещу СССР на съвещанието на 2 юли - външния им министър Мацуока, които предлага окупация на север до Иркутс, и адмирал Хара Тадачи, който пък иска да избегне войната със САЩ, тя не започнала още , и за тази цел би пратил самураите в Сибир/

Щял е "да ходи там", защото е имал по-големи опасения за нападение от Запад.. На 24 май на заседание на Политбюро токй съобщава тези си опасения (източник - друг път, сега не го намирам, четох го още когато в друга тема написах че "Сталин умишлено не предприел превантивен удар, след клато е имал много податки за това че Германия ще нападне СССР") Ако е искал да напада съюзниците и/или е очаквал война на изток, е щял да се подсигури в двете посоки! Което прави след нападението на 22 юни. Ти ми кажи, колко е армията му; аз ще ти кажа после от къде са данните (или "кои ми го е казал").. Сталин не е мислил така, ти какво мислиш е друг въпрос- за това има чат и подфорум алтенатиовнма история..

Договорът е удобен за двете страни, но това не значи че не е можело да бъде денонсирам само с едно "съвещение", при промяна на "условията". От записите на съвещанието на 2 юли става пределно ясно, че за японците договорът няма смисъл, защото те не са виждали съветите като свой съюзник в голямата игра, а като противеник, с когото трябва незабавно, или "когато му дойде времето" да се "справят" .За тях той е т.н. "северен проблем", или "проблем за стабилноста на Азия".

Аха, старата песен- "или-или". "Тука има" - "тука нема"..Да извикаме врачка да ни каже какво е мислил Сталин (или неговата врачка), или да приемем това, което всеки който не е идиот, би си го помисил: че договора не е подписан само за разписване на писалките, и че наистина Япония е отдавала най-голям приоритет в политиката си на сюъзничеството си с Германия? Сталин преди нападението от 22 юни, държи 70 000 армия, срещу 330 хилядна квантунска армия; След започване на войната дислоцира още не знам колко си дивизии на изток, така че до средата на септември 1941 г има превъзходство.. Това е още един довод за това какво е мислил Сталин (не се подсигурил за война на изток - значи не е мисли да напада Германия!), ама как да се обясни това на някого, които не се интересува от нищо друго (и от фактите- написани черно на бяло), освен от това да "прокара" идеите, в които фанатично вярва..

То самите Японци не знаят дали ще воюват с СССР Има различни мнения сред хората в императорския съвет на 2 юли за това срещу кого, и как трябва да се воюва; Със сигурност обаче, ако СССР беше нападнал Германия, японците щяха да изпълнят съюзническите задължения ("буквата" на тристранния договор) http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410702jap.html Мацуока. Несколько дополнительных замечаний по этому вопросу. Даже если наша Империя не примет участия в войне между Германией и Советским Союзом, это не будет актом предательства по отношению к букве Тройственного пакта. Что же касается духа Союза, то'я думаю, для нас было бы правильным принять участия в этой войне. Хара. Кто-то может сказать, что в связи с Пактом о нейтралитете для Японии было бы неэтично нападать на Советский Союз. Но Советский Союз и сам привык к несоблюдению соглашений. Если же мы нападем на Советский Союз, никто не сочтет это предательством. Я с нетерпением жду возможности для нанесения удара по Советскому Союзу. Я прошу армию и правительство сделать это как можно скорее. Советский Союз должен быть уничтожен. Я хотел бы избежать войны с Соединенными Штатами. Я не думаю, что Соединенные Штаты предпримут какие-либо действия, если мы нападем на Советский Союз.

+ от мен

"Табу" е защото Сталин го е забранил или отхвърлил.

Япония не е "брат" на Германия, но е "приятел" (СЪЮЗНИК), по договор..Смятам с 99,99 процента сигурност, че Япония щеще да обяви война на СССР, ако СССР беше нападнал Германия (както Германия обяви война на САЩ, или както ние обявихме на САЩ) Не знам къде щяха да бъдат японските самураи, но сигурно нямаше да си стоят на "топло" в Япония и Манчжурия, и да "лапат мухите" (както се казва), не мислиш ли? /Не само Сибир е руски, тихоокеанското крайбрежие, Приамурието - също) Какъв американски флот видя зад "гърба на Япония" през май-юни 1941 година? К'во идеологиите? ..Виж, ако имаш с какво да ми опонираш на виждането ми че при русите идеологията никога не е била нещо повече от "хляб и облекло" - давай (така го казвам за първи път, но иначе съм го казвал че за русите комунистическата идеологията е "нищо", "гола вода", ..колкото и каквато тя беше за нас през тези години!).. Ако искаш източници - ще ти дам такива, например от американски кореспонденти в СССР, в чиито статии това се казва в ПРАВ ТЕКСТ!(че за русите е важно храната и облеклото а не идеиологията) “The Average Russian Thinks First and Foremost About Food and Clothing.” Познайте кой го е написал? Сега за Сталин, (и СССР) ..Задачите или "работата" за всички империи, Мите, са/ е: -как да постичнат стабилност, -как да подобрят събирането на данъците (как да разполагат с повече данъци и ресурси), -и как да ги харчат! За Сталин "работата" е: да модернизира страната, армията, и да се справи с вътрешните си врагове. Да постигне вътрешна стабилност - демек, разтеж и по-добра събираемост на доходите (повече доходи), в империята си.., Отделно, работата му като диктатор е да не допусне властта му да се изплъзне!(потвърдава се от фактите) (смятам, най-бързият и лесният нпът към това властта да му се излъзне, е бил ...като вкара империята си във тотална война) А тези глупости, които си решил да ги "повтяряш", заедно с другите активисти от форума (че "работата" му един вид е била да освобождава германските хубавици от гнета на капиталистите, заради сините им очи сигурно?)- мисля минават и могат да минат само по партийните събрания!..Е аз не ходя по такива..Имам "алергия" към демагозите и демагогията..и към болшевиките (било те червени или сини..) Питам се ти от кои си- от "зарибените", или..

Митак, не се излагай! ЕТО КАКВО ПИШЕ ТУК: ARTICLE 3. Japan, Germany, and Italy agree to cooperate in their efforts on aforesaid lines. They further undertake to assist one another with all political, economic and military means if one of the Contracting Powers is attacked by a Power at present not involved in the European War or in the Japanese-Chinese conflict. ---- Спорът беше за това как да сме сигурни че Сталин е знаел че Япония няма да изпълни съюзническите си задължлаения? Ами не знаем и не може да сме сигурни, но ето една по-проста логика (вместо да викаме врачки, или да игнорираме източниците, понеже така ни е "удобно"!): хипотетично: аз не искам да се бия с теб, но ако ти биеш брат ми (пак хипотетично) и приятелите ми (пак хипотеично)- аз ще се бия с теб..

Ти беше написал толкова неверни неща в този си пост, че нямаше как да не раздробя съобщението ти.. Вадя си хляба с наука и обективни анализи, и за мен не все едно, дали едно нещо е обективно вярно и/или аргументирано, или обратното.. Освен това не обичам да ми приписват думи, неказани от мен.. (слагането на неверни думи ми прилича на демагогия или манипулация, когато слагащият тези неверни думи не е луд или неграмотен, а честно казано аз не обичам демагозите) -- Мисля, доказах чрез анализа на фактите за Китай, Беларус, Русия и България (VS страните от Латинска Америка) че контектсът ти е неверен: - Твърдеше че в Китай има по-либерална икономика (което излезна че не е вярно, като се сравни индексът "DOING BUSINESS" на Китай е този на Латиноамериканските страни! ), и това е причината за големия му разтеж; - Освен това ти оттдаваше основна роля за изоставането на разтежа в някоя страна или липсата му, на липсата на демокрация, или ниската степен на демокрация . Оказа се обаче че в страната с най-голяма разтеж Китай няма демокрация, а в Русия и Беларус, страните следwващи Kитай по разтеж, индексът на демократичност е много по-нисък от този на страните в Латинска Америка. Ти си мисли обратното за "контекста ти", ако искаш, за мен това е без голямо значение. Беше полезен.. Беше полезен. че в спора ни и дискусията фактите и изводите се доизясниха (доизясниха се с моя помощ и мои цитати и препратки, де).. /Повечето честни и обективни хора в този форум предполагам ще могат да ги преоценят сега; Пиша в този форум и заради тези хора, и заради себе си../

Твърдението ми в случая беше че икономическия разтеж при равни други условия, е най-голям при тези страни и култури, в които: - са високи, или пък ниски стойностите стойносотите на определени културени измерения( WVS, Globe project, Pew Research Center) - има или няма проява на други културни феномени.. Всъщност твърдението не е мое..Обяснил съм защо "твърдението" не е мое и на кого е, и съм дал препратки и цитати! От това следва, че отново си в заблуда, или отново умишлено заблуждаваш и се опитваш да манипулираш..Ако второто не е вярно - а просто не четеш събщенията и темата - то ще ти кажа че е много жалко и смешно да се изказваш по основателността на въпроса!

PS Честно казано все още не разбирам тази забележка за какво е; каква е "критиката", и каква е връзката и концепцията.. Разбрах че според Трубачев "*rutsь е древноруска форма" ,и оттам нататък ми се губи всякаква представа за това какво иска да каже, какво пропонира (каквая концепция има демек) Трубачев..

Може да "знаят". Колко огромна? Ето ти най-простото (логичното де) тълкуване (с оглед на факта че превантивният удар е "табу") - чака се нападение, и/или има сериозни опасения от нападение.. (всъщност са две тълкувания)

Така де, това питам: "Как" или "като какво" е отчетена от Сталин, според теб? /Че Япония е слаба, и че Русия ще може да воюва на два фронта, или какво?/ И после: Как ще докажеш че Сталин я е отчел така, както ти мислиш че е я отчел?

С мистър Кухулин не може да се спори, или поне аз не мога (всъщност смятам че си е объркал професията, трябвало е да стане адвокат..) Иначе, щях да го питам как и защо е възстановена хипотетичната праформа "*Rutsь" И щях да го попитам, откъде следва, че ако наистина е съществувала такава форма, тя е преминала в руския от финския, или - тя е проникнала директно от финския (твърди се че този преход/тези преходи са невъзможни (?)) ----- Както и да е - ето малко руски имена: "В лѣто 6420. Посла Олегъ мужи свои … от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актеву, Труанъ, Лидуль, Фостъ, Стемиръ, иже послани от Олга, великаго князя рускаго… Надявам се тук има доста хора, които ще потвърдят неиндоарийския, и неиранския произход на имената /според Трубачев корените на русите се намират в някакъв смесен индоирански (?)- славянски народ/ "Арийката" Олга-Хелга, ха-ха-ха-ха, как звучи само..

Какъв ужас.. Аз съм против всякакви субсидии за икономиките.. ---- "EU-money - проклятието на EU-ориента" /По аналогия с израза "петролът - проклятието на бедните"/

Трубачев, според мен, внася толкова неразбиране, и нахвърля толкова много неясни и/или противоречиви идеи и конценпции- в тази си монография, че в края на краищата монографията е заприличала на една голяма "каша".. /това е само мое виждане/ "Южната версия" била "антинорманска" (?).. Явно човекът смята че норманите са живели само в Скандинавия, и са били вързани с белезници за фиордите и блатата там?! /Търговците нормани биха живяли на всяко що годе по-добро място за търговия и корабоплаване, в Таврия (Крим), или по бреговете на Волга!/ Трубачев намесва и славяните, и разни северяни, и други .. /Да, ама... Русите са тези, които според източниците отвличат славяни и ги продават по пазарите на Хазария и Волжска България; Не ми е познат случай в историята, хора да отвличат съплеменниците и да ги продават за роби :)/ ---- Защо Трубачев не е направил етимологичен анализ на познатите от изворите имена на руси-търговци с Констатинопол, не знае ли че има такива?

---- PS И в допълнение: Добрият Ибн-Фадлан описва русите като типични балтиди/нордиди - като високи и снажни хора с руси коси.. Хората тук, които се интересуват от физическа антропология, знаят какво се смята за расата на аланите; за тези който не знаят ще кажа: има почти единодушие че расата е със средноазиатски произход, като вторично тя е "кавказирина" или "понтизирана" в Кавказ и Източна европа.. Понтидите - било норд-понтидите (част от русите - дон-сурските такива, почти всички татари, мишари, и други етноси и народи от Източна Евроа ), или южните понтиди - обаче са много различни от нордидите и балтидите..Като височина, структура на телата (по-грацилни са от балтидите/нордиите) и цвят на косата (кестенява, а не руса!).. --- Тук се замислям много сериозно от коя точно част на Европа произлизат праславяните?/коя част са обитавали предците на славяните да кажем в 3 век преди новата ера?/..Праславяните са описани от древните автори в късната античност като "нито много руси", "нито чернокоси".. Докъде на изток са обитавали/живели балтите(балтидите)? Къде е била разположена границата (възможно някаква река) между прабалти и праславяни в древността (във времената преди новата ера?) Ако приемем че днешната Московска област е била населена с прабалти през 5-4 век преди новата ера (поне Гимбутене има такива виждания, аз лично предпочитам пред руските автори, с няколко изключения, като по-обективен автор и изследовател), то къде можем да локализираме предците на славяните в 5-1 век преди новата ера?

Всъщност като антрополог и историк (любител) имам много големи съмнения че древните руси са алано-сармати. Не намирам някакви убедителни доводи да смятам че древните руси са принадлежали към алано-сарматския етнокултурен масив..Според познатите ми извори древните руси са номади и търговци, а не номади - воини, каквито са сарматите и аланите.. Забележка: Писал съм доста в този форум (имам собсвени теми), а не само в този форум, за аланите и сарматите, ; и чета за тях доста. "Що годе" съм запознат с историята им в Евразия, и културата им, особено военната им и стопанската им; (война, грабежи, изнудвания, пастирство, и в по-късен етап земеделие; рудиментална или "липсваща в списъка" търговия, не познават плаването). Дори в 13 век аланите и асите пазят и предават културата си на "воини". Малко известно е (не е широко известно на хората които не се занимават с историята на аланите) че аланите завлядават Китай/Пекин за Монголската империя (след като самитете са покорени от Монголите), а князете им го управляват!!.. /По-известнен факт е, че аланите са в съюз с половците, и след като татарите ги разбиват, част от аланите бягат с хан Котян в Унгария..Едни бягат на Запад, други в Кавказките планини, но голяма част, около 40 000 от тях са увлечени, изпратени на Изток към Китай/ Аланите от Кавказ (осетинците) в момента почитат реликтата на древния си военния си бог ( или на древните си военни богове), наречен Уастърджи/Уасткерги (аланизирано име на Свети Георги), като Христос (посредник между всевишния и хората), или Мохамед (пак така). Демек като "Първи" след Всевишния. Има доста негови светилиша и храмове в Кавказ; Ще отбележа нещо интересно в тази връзка: през Първата Световна Война, в Карпатите има (открито е) осетинско светилище на Уастърджи; направено е от осетинците в състава на руската армия, които явно са се молили на него.. -- Къде са русите? Ами смятам, нямат общо с това. "Чисти" (като по учебник) търговци (търговия + грабежи) и гурбетчии; плават по разни реки; пеши войници са!(няма сведения за обратното); горят на клади мъртъвците си (като древните траки, балти, германци, и славяни и арийци), вместо да погребват като аланите и сарматите!; Липсват военните богове и вярвания, и военната култура, но всъшност по-важното е че са типични представители на скандинавската стопанска култура, с липсващо или рудиментално земеделие и аргарно стопанство (поради крайно неблагоприятния за това климат), насочили се към друг начин за препитание ("търговия", и "гурбет"), и плаване.. -- Тогава? Дали е имало нянакви ираноезични в Древна Европа, които не са принадлежали към аланосарматския етнокултурен кръг, акъм някакъв северен "скандинавоподобен" етнокултурен кръг? Смела хипотеза.. /Забравете за "скитите", скитите са "погълнати" от (асимилирани са в) сарматите и аланите; скитите са толкова далече етнокултурно от познатите руси, колкото и аланосарматите/

http://eldar-heide.net/Publikasjonar%20til%20heimesida/rus%20viking.pdf Arkiv för nordisk filolologi 121, 2006, page 75-77 Eldar Heide Rus ‘eastern Viking’ and the víking ‘rower shifting’ etymology In Heide 2005 I argued that Old Norse víking f. and víkingr m. belong to the same root as vika f. ‘nautical distance unit’, originally ‘the distance between two shifts of rowers’ (from the root *wk- ‘receding’). The feminine víking, which may be compared to Modern English -ing derivations like running or cycling, would then literally mean ‘shifting’, and originally refer to the shifting of rowers on sea-voyages. From this word denoting an activity, the masculine víkingr referring to a person performing this activity could be derived. I also argued that Old Frisian forms like witzing indicate that a word “Viking” existed in the Frisian-English proto-language before the migration to England in the mid-5th century, because the palatalization of k before front vowels is that old. (The modern English form is a late borrowing.) In that case, the word Viking originated in a pre-sail culture, which fits the ‘rower shifting’ etymology. A long-distance sea-journey undertaken by rowing would be dominated by the shifting of rowers. Therefore possibly it could be referred to as “shifting”, like “fishing” in Scandinavia is referred to as “rowing”, because in pre-engine times, a fishing trip would be dominated by rowing. Here I would like to add a point to this reasoning. The terms Russia Abstract: This paper supplements the etymology for Viking suggested by Heide in ANF 2005: Old Norse víking f. and víkingr m. belong to the same root as vika f. ‘nautical distance unit’, originally ‘the distance between two shifts of rowers’, and víking f. originally refers to the shifting of rowers on sea-voyages. The supplement is that this etymology parallels the etymology of rus, the term for the Vikings in Eastern Europe. Rus is derived from the Old Swedish genitive rþs, in the borrowing process separated from compounds and made into a word of its own. The nominative of rþs is rþer, which essentially means ‘rowing’. Page 74 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Page 75 and Russian originally did not refer to Russia’s Slavic people, but to the Scandinavian ruling class of the oldest Russian state (cf. Melberg 1951: 195 ff.), in the oldest Russian sources called rus. Thomsen’s (1877: 92 ff.) etymology of this word is generally accepted by serious scholars: Rus is a borrowing from Old Swedish through Finnic, cf. Modern Finnish Ruotsi ‘Sweden’. The origin is the Swedish genitive rþs1, in the borrowing process separated from compounds and made into a word of its own. The dental (þ) is reflected in the Finnic forms, and according to Melberg (1951: 196, referring to Jacobsohn 1918: 309-12), the “early Russian form seems to have been ruts- and not rus-, to judge from the testimony of Finno-Ugrian tongues that must have adopted the word directly or indirectly from Russian – the Zyrian rtš and Votiak duts”. The nominative of the Swedish rþs is rþer m., which has a basic sense ‘rowing’ (derived from the verb ra ‘to row’), and the derived senses ‘warlike sea journey’, ‘fleet of conscripted warships’ (= OSw lþunger, ON leiðangr), and ‘the coast areas that fit out the conscripted warships’ (cf. present day Roslagen in Uppland. After Söderwall 1884 II: 263). People associated with rþer / Rþer could be called rþskarlar, rþsmæn, rþsbyggiare etc. (Thomsen 1877: 96, Granlund 1969), literally ‘men of rowing’ (‘…of the sea journey districts’). The semantic development of rþer is parallel to what I suggested for víking: 1. The original meaning is ‘rowing’, 2. from this meaning a secondary meaning ‘warlike sea journey’ is derived, and 3. a word for ‘sea-farer’ is formed.2 The differences are that in the first stage, víking would not literally mean ‘rowing’, but ‘shifting at rowing’, and that in stage 3, the word for sea-farer is formed in a different way. From the feminine víking is formed a masculine víkingr instead of *víking(ar)karl or the like. (But the masculine with the sense ‘pirate’ is derived from the feminine with the sense ‘warlike seajourney’, cf. Heide 2005: 45-46.) A fourth step is also parallel: Both rus and víkingr came to be the neighbouring Page 76 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Page 77 peoples’ term for the Scandinavians that came to them across oceans in ships. The term víkingr / wcing / witzing seems to be a North Sea word; Old Swedish has no example of it referring to Vikings going east from Sweden (cf. Hellberg 1980: 54 ff., 80). The explanation for this is probably that the Vikings of the east were called rþskarlar, rþsmæn / *ruots- / *ruts. 1 I mark the vowel length, like in standardized Old Norse, although it was not done in Old Swedish. 2 Norwegian has a development parallel to this: Ror m. (< róðr), originally ‘rowing’, has a secondary meaning ‘fishing, fishery’ – which is a peaceful sea journey, in contrast to the Old Swedish version – and from this sense, a term for people performing fishing is formed: Rorsfolk n. pl., rorskar, rorsmann m. sg. (Aasen 1873: 612). Conclusion: If we accept the ‘rower shifting’ etymology for víking®, the development is parallel in eastern and western Europe. Then Viking as well as rus originally means ‘man of rowing’ or ‘man of rowing journeys’. In the west, it is on phonological grounds possible to date the feminine víking (*wking[]) to the 5th century or earlier, and in that way connect it with presail sea-faring technology. In the case of the eastern rþr, we can go straight to this dating, because the essential meaning ‘rowing’ indicates that it was in pre-sail times that rþr became a word for ‘sea-journey’. (Later rowing on the Russian rivers could hardly generate such a semantic development in the Swedish homeland.) The phonology of the root *ruots- in the different Finnic languages suggests an equally early dating of the borrowing from Swedish (Melnikova and Petrukhin, 1990-91: 207). References: Granlund, Å., 1969: “Roden. Finland.” Kulturhistorisk leksikon XIV. Oslo: Gyldendal. 355-56. Heide, E., 2005: “Víking – ‘rower shifting’? An etymological contribution”. ANF 120. 41-54. Hellberg, S., 1980: “Vikingatidens víkingar”. ANF 95. 25-88. Jacobsohn, H., 1918: Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen philologisch-historische Klasse. Melberg, H., 1951: Origin of the Scandinavian nations and languages. Halden: H. Melberg. Melnikova, E. A. and V. J. Petrukhin, 1990-91: “The Origin and Evolution of the Name Rus'”. Tor 23. 203-34. Söderwall, K. F., 1884: Ordbok öfver svenska medeltidsspråket. 3 volumes. Lund: Berlingska. Thomsen, V., 1877: The relations between ancient Russia and Scandinavia, and the origin of the Russian state. Oxford: James Parker. Aasen, I., 1873: Norsk Ordbog. Christiania: Malling. --- --- Ако говорим за тези за произхода на името "руси" които имат научна тежест : Някои автори, приемат или предпочитат иранската (конктретно алано-сарматската) хипотеза, пред скандинавската.. Лично аз нямам никакви "претенции"; Приемам тезата с най-голяма научна тежест в момемнта (това го изисква научния подход). Интерес за мен по-скоро представляват контаминациите на руските думи в Евразия, но ако някой желае да дискутира конктретно етмологията на името "руси", моля- да заповяда. Ще се радвам на различни мнения.