nik1

Чакай малко.. В доставения от канадците уран на американския военен инженерен корпус , е имало достатъчно количество уран 235 (или е бил 1% процентен концентрат или е бил натурален - т.е с около 0,7% съдържание на U-235). Американците са са си го дообогатили. Имаше наскоро и исторически филм за построявянето на комплакса им за обогатяване (от проекта манхатън) - огормно по машабите си "чудо", и за работата на завода; показваха как млади момичета са работили на инсталациите в тази фабрика, като са въртели едни потенциометри по цял ден . Разказваха и за това как и че е се наложило да измислят и приложат някакъв друг метод (май посториха друг завод), защото количество добивано по първоначалния метод било малко..И така са добили достаъчно уран 235.. Ти какво имаш против това? Или каква ти е антитезата: че германците са имали достатъчно уран 235, и че той е послужил за посторяването на урановата атомна бомба на САЩ? ако твърдиш това (аз помислих че говориш за натурален уран!).. прилича ми на заглавие от вестник "Шок".. Къде са били обогатителния комлекс на германците, какъв е бил метода на обогатяване? Как така никои авторитен историк и изследовател не знае за това че германски обогатен уран е изполван за създаването на атоманата бомба на САЩ (американците за разлика от нас не си кривят истрията)

Не разбирам какво искаш да кажеш с този пост? Не че разбрах и защо целта ми е била точно такава, каквато казваш че е ти , ама карай да върви.. Явно с теб нито можем да дискутиратаме, нито да се разбираме..

Дендро, ключът към бараката за мен е тук:

Нмеците постигат превъзходство в небето, защото съветските летища са изнесени толкова напред, че при нападението не могат да оперират. Не за друго. Т.е. и за друго - заради качеството на немските летци, но за това др.Сталин още не знае, когато струпва сума ти самолети по полевите прифронтови летища. Немците имат повече и по-добри самолети от русите Блицкригът в СССР се нарича доктрина за дълбокото проникване. Тъй като идеологията явно заявява, че ще се бие врагът на неговата територия с дълбоко проникване и дълбоки операции, то мисля по това къде ще оперира армията, струпана на границата, спор няма. Спор може да има смятала ли е премиерата да е нейна или е щяла да чака швабите. Ако е щяла да ги чака, то тогава от Сталин до последния майор и капитан в СССР има само идиоти, защото никаква отбранителна стратегия не е възприета и затова става и разгромът. Едно е боксьорът да се пази, друго е да вдигне ръка. Точно тогава ще го шибнат в лицето. Чакам да ми обясниш по-ясно - къде, как, кога и с кого ще се ще се бие руската армия на "чужд терен" 1941 година? Не ме интересува ти в какво вярваш; искам данни и/или "разказ (но не преразказ "щяла да се бие защото идеологията и била такава", или "защото имала 25 000 бързохони танка") Искам преразказ. Кога, и как срещу войски на хитлер, войски на сюзници и сателити- Балкани, Скандинавия, Централна Еероопа, Италия, Япония. /Разбрахме че според теб , войната е защото русите имат комунистическа идеология, а другите няма, и целта е на тзи война е да станат комунисти и другите/ За Варшавския договор и БНА бъркаш много, а текста, който си дал, по същество опровергава това, което твърдиш. БНА и онази одеска армия заедно шяха да сгазят Турция и Гърция. Тия 3000 танка къде щяхме да ги скупчим, в Одринска Тракия ли?? Как опровергава източникът, онова което твърдя? В източника пише "прикриване", "сдържане", "до пристигането на съветските войски".. Ако смяташ че греша - докажи ми с източници, а не с извъртания, "умозрения" и приказки, това което твърдиш- че ролята на БА е била завземане на Турция и Гърция (поради идеология), и че доктрината на БА е била съотвестваща. Искам източник.. /За да спечели войната трябват не само танкове и тактически изтребители, а и много други неща - мотопехота, достаъчна като брой, камиони и превозни средства, суровини, логистика, и най-вече сигурност че няма да бъдат употребени ядрени заряди - защото тогава няма победители!/ Твърдиш, значи, че при война съветската армия идва в България и Румъния и спира??! Това е смешно. Ти си посмешките.. Съветската армия може и да не спре, но това не значи че е дошла, преди да е повикана от нас, преди да сме били нападнати; Сценариите ги знаеш и ти вероятно, щом си служил по време на студената война, но предполагам не си достатъчно честен и доблестен да признаеш че във всички сценарии: ние бяхме нападнатите, и нашата роля беше да спрем противниците си (някъде в тракия, преди пловдив) до издането на съветстки подразделения и сили. Всички "щитове" - произграваха почти един и същи сценарии (за това се казваха "щит") Много съм любопитен да ми обясниш как така идеологията е едно, а реалната история е различно. Ще рече, че прокламираните от СССР идеологически постулати не са потвърдени от реалните му действия ли? Обясних ти в по-горния си пост,ясно мисля.. Но за теб ще повторя: Разликата между идеология, и история и деиствителност е такава: Дори и най-лудия прилетарии от Русия през "студената война" не би искал да налага социализъм в САЩ чрез войската си и война, защото всеки опит би му струвал главата или живота. Това се дължи на факта (от историята, или реалността), че САЩ разполага с достатъчно ядрено и друго оръжие да се защити, отнсяйки главата на този руски пролетарии.. И защо смяташ, че СССР трябва да воюва с всички? С Англия и САЩ определено няма да воюва. Ти твърдиш или внувашваш че СССР (като идеологически противници) в студената война е искала да воюва със САЩ и Англия, и да наложи своята идеология... ПП Липсата на открити архиви не говори за наличието на такива, а за желание да се крият факти. Кои спира желаещите да проучат архивите и защо? Посочи действителените лица в този процес, и анализрай постъпките им.Искам фактология

Скоростта е постигната не с окачване тип Кристи, а на верижен режим от хода на Кристи. Какво ще рече това? Че е използвано друго окачване ли при танковете БТ, или? И какво значенение има това след като танковете БТ са най-бързоходните неравен терен или на грунтови пътища ? Ако следваме антилогиката на "доказванията" на Резун: то съветите би следвало да имат най-старите танкове, най-бавните танкове, и танкове които не могат да се движат по шосе да не ги "заподорем" че искат да воювават със Хитлер през 1940/41 (вкл със сателитите/съюзниците и армиите на Хитлер от Балканите, Централна Европа, Скандинавието, Италия и Франция, Включително и със съюзната Япония) Пълен абсурд..Всички съвременни армии разчитат на бързината си и мобилността си, вкл. на бързите си танкове.. ------------ "Няма черно на бяло" може да се твърди само когато всички архиви са открити. А те не са. Според "логикатата" ти - неналичието на документи е докзателство за същесвуването им!? ----------- "Чукът на Тор" е точно от 3 до 20 пъти по-лек от "Чукът на Сталин". 3700 танка главно Т-3 срещу цялата палитра от над 25 000 съветски танка. Егати чука. Чукът е първоначално успешен, защото ковачите се оказват на много голяма висота и защото отсреще голямата съветска армия е застанала в някаква странна стойка, с оръдията отпред и танковете отзад.. И това, и шокът от нападението - неочакването му; и необучеността за адекватно противодействие на този тип водене на война при командния състав (русите обръщат войната чак в края на 1942 година); липсата на ангажираност и мотивирираност на обикновените войници в 1941 В края на 1942 вече година имаме подходящата мотивация във войската, постигната/получена: 1 ) чрез драстични мерки - разстрел при страх или отстъпление, и 2) поради омраза към германците , 3) след предоляване на комлексите и шока вследствие успешните руски операции .. ---------- /Българската доктрина до 1989 г. не е била отбранителна. Гърция и Турция трябваше да бъдат сринати от БНА и една съветска армия, която трябваше да пристигне тука./ Смятам, заблуждаваш форума най-безотговорно и целенасочено, защото ти си служил по време на Студената война и си участвал в ученията.. Първо - ние никога не сме искали да завземаме Турция и Гърция Второ - ние и да искахме не бихме могли да ги завояваме, защото Турция и Гърция бяха членове на НАТО Трето - нападението срещу страни от НАТО, щеще да предиквика световна война Четвърто - докрините на САЩ, НАТО и съответно на Варшавския договор през студената война, предвиждаха ядрена война при сблъсък на двата блока И ето и сведения (факти) за военната докрина на НРБ през студената война, които ти следваше да представиш, ако мислиш че форума трябва да има историческа насоченост: http://gdzbest.ru/referats/geography/24801/1.html Ориентацията на страната ни към Европейския съюз и НАТО коренно промени военната стратегия и доктрина. Според военните планове на Варшавския договор на България се отрежда да прикрива южния фланг на съюза, тъй като се смята, че страната не притежава необходимия ресурс за да сдържа въоръжените сили на Турция и Гърция. Тя трябва да осигури придвижването на Одески военен окръг (около 380 000 души) до границите на тези страни. При това по-голямата част от осигурителните бази се намират на румънска територия. Или казано ясно, ролята на нашите танкове (до 3200) и самолети (до 400-500) е била възпираща ---- Точно грешките на Хитлер, разтягането на комуникациите, вкарването на сибирските дивизии обръщат хода на нещата при Москва. Как така РККА се променя от банда глупаци в най-страховитата армия в света за 6 м.? Грешките на Хитлер, разтягането на комуникациите, вкарването на сибирските дивизии спират настъплението на германците при Москва Трябват още шест месеца - до една година съветстката армия обърне хода на войната. (вижте за причините в по-горния параграф от отговора ми - за мотивацията) + фактът че се поставя на бойна нога на цялата индустрия и ресурси на страната + фактът че грешките и слабостите се анализират, и поправят навременно (Русите не са идиоти, а напротив, те са много добри ученици, с добри оценки по олимпиадите) --- Русия е телурократична (демек сухопътна) империя? Че битката с немците да не е флотска?! Битката се води и в НЕБЕТО, където немците успяват да постигнат абсолютно превъзходство през първите месеци на войната --- Що се отнася до "лудите самураи", същите тези стигат до Халхин Гол преди да срещнат руснаците, а не до лудницата. А на юг отиват до Филипините. Тъй че, май не са така луди. ШЕПА луди самурай, кланящи се на своя император, въоръжени и екипирани недостаъчно спрямо въоръжението на Руската Армия (която ги превъзхожда по брой на самолетите 3,3-кратно, превъзходжа ги по артилерия), необучени да действат срещу мобилните русите и монголи.. Тук имаме нещо като блицкриг, осъшествен от монголите и русите; /Всъшност "блицкригът" е евразийско изобретение, доказано е изполван в бойната тактика и действия на аварите, прабългарите,.., и монголите на Чингиз хан).. ---- Що се отнася до идеологията, там няма фантазии, а ясна и стройна идеология, която из основи обяснява защо пролетарската революция трябва да победи и ще победи в цял свят. Пролетарската идеология е едно, реалната история и факти са друго (надявам се разбираш, че не си на партийно събрание от 50 години на миналия век, и не си в адвокатската си тога, а си във форум "история" и "наука"?)..: И най-лудия "пролетарии" не би искал да завзема САЩ, ако това ще му отнесе "главата".. и най-лудия "пролетарии" не би искал да воюва едновременно в Централна Европа, на Балканите, в Сакндинавия, В Италия, В Западна Европа, вкл. дори в Тихия океан и Японките острови (Япония е съюзник на Германия и според договора ако една от страните е нападната, другата и оказва помощ!) след като не е сигурен: че има достатъчно на брой армия, че армията му е обучената и мотивирана, че има дотатъчно въоръжение (освен танкове, тряват и самолети, трават и превозни средства), че може да осигури ресурси за тази армия (танкове, самолети и кораби - гориво, смазочни материали, обучени екипажи, снаряди, патрони) , и че ще може да я осигурява логистично (да осигури снабдяването и по време на войната) ПОСЛЕДНОТО Е "КЛЮЧА ЗА БАРАКАТА" (защото ме питаш къде е)

1939 година : Халхин-Гол. Необявeната война Избрани "мигове" и "моменти"; Свободна дискусия по желание на съфорумците От документите на японски офицер: Врагът е планирал решително обкръжаване и унищожение. Той очевидно е наясно с недостатъците на нашата снабдителна линия, с недостатъците на оръжието и боеприпасите, както и със загубите ни ... Днес, за трети път врагът отново е бил в настъпление. Нашите съюзни части (манджурската кавалерия) са били разбити, и настъплението е невъзможно да се спре. От нашия консолидиран отряд не остана и помен. От руска телеграма до началството: Първо. Японците в битката са по-организирани и тактически но умели от нас. Бидейки бити, и претърпели тежки загуби, те са се укрепили в удобна позиция, а основните сили, са преминали границата за да си си починат и почистят... Японците излизат от кожата си само за да ни покажат своята си сила. Ние трябва да сме по-умни от тях ,и по-спокойни, по-малко нервни, и да не бързаме да унищожим врага "с един удар"; ние трябва да ги победим с най-малко разходи от "кръв". Друга телеграма "(В) пристигналия 82 стрелкови дивизион има случаи на крайна недисциплинираност, и на престъпност. Липсват каски , шанцови инструменти, и гранати; били са раздадени патрони без клипсове, и пистолети - без кобур. Разузнавателния батальон пристигна на позиция без бронираните автомобили и мотоциклети, на екипажите на тези автомобили, общо 44 души бяха екипирани така /така както е в текста /. Училищната дивизия не е изпратена, а е разквартирувана (оставена) в зимните си жилища. Лисния състав е необучен (не е научен на нищо), в полака, кв които е бил е бил майор Степанов, комисар Мусин. И двамата сега сега са мъртви. Полкът още в първия ден на битката се поддаде на провокативни действия и позорно изостави кратечните си гнезда - като при това бившите бойци Овшурков и Воронков се опитаха да разстрелят коварно политическия състав на полка. Арестували са демонстративно е командирът на картечната рота Потапов и са го разстреляли пред очите на войниците; бататальония командир от същия полк - Герман, които лично е провокирал и наредил оттеглянето на батальона си, всички са предадени за разстрел. След това, батальона на полка отново бяга позорно от предната част. -- В този полк има регистрирани стотици случаи на самопрострелване" -- Японсният войник Факута пише: Прахът и осколкоите на артилерийските снаряди падат близо до нас. Става страшно. Разузнаването се опитва безуспешно да намери артилерията на противника, но няма успех, защото бомбардировачите бомбардират , а изтребителите стрелят по нашите войски. Врагът трумфира по всички фронтове. 7 часа 45 m. Става страшно. Звуковете и експлозии приличат на тези от ада. Имаше една много трудна ситуация. Положението е лошо, ние сме заобиколени. ...Душите на войниците са тъжна ... Нашето положение е сложно, и обърквано. [507] 8 ч. и 30 м. Вражеския артилерийски огън не спира. Където и да се скупчим няма спасение, навсякъде, подат снаряди, единственото ни спасение е в Бдисатва. 11 ч. 40 м. Битката е безмилостна. колко са убитите и ранените - ние не знаем ... Обстрелът не спира. 21 август Самолетите на съветско-монголската авиация бомбардират позициите си, а артилерията ни притеснява през цялото време . След бомбардировките и артилерийски огън, пехотата на врагът се втурна да атакува. Броят на убитите все повече и повече се увеличава. През нощта, вражеските самолети бомбардираха нашия тил. 22 август - 9 ч.-30 ч. Вражеската пехота ни атакува, а вражеските картечници откриха силен огън. Ние бяхме в голяма опасност и ужасно уплашени. Настроението се влоши значително. Когато всички софицери бяха убити, аз бях назначен за командир на ротата. Това ме разстрои ужасно, и не съм спал цяла нощ ... " -- Това е засега. Приятна дисусия..

Защо да е различна концепцията? "Тревожността" има едни и същи прояви - при всички общества (за това науката, която изследва особеностите се казва "сравнителна антропология") и независимо от времето..Всъщност нагласите и културата определят концепциите (или ако не ги определят, то им влияят -по точно ги преобразуват и моделират).Концепциите на тревожните народи са едни и същи; при араби руси, турци, германци, японци: концепциите са "нападай, за да не бъдеш нападат", или - "трупай "количество" за да намалиш тревожността (страха си да не бъдеш нападнат)" Това важи и за студената война - русите трупаха ядрени арсенали и бомби.. Виж сега, аз изобщо не твърдя че на Сталин не му е хрумвало да се бие, или да нападне (от страх поне!) силния си съсед си Германия.И не твърдя че при някакви други обстоятелства , или по друго време, "когато му дойде времето" (както казват) не би нападнал германския си съсед.. Смятам обаче че цялата идея, че Сталин е имал такива планове черно на бяло (изяснени) за 1940/41 е пълна фантасмагория..Достойна е за форум "художествена литература", или за форум "историческо моделиране"..

Да, точно това щяхме да прави, да завоюваме Гърция и Турция. Но не сами Нищо вярно няма в това което пишеш, защото имахме отбранителна доктрина, и според нея трябваше да спрем агресията с тези си сили .. Това се проиграваше на всички малки и големи занятия и учения, а който твърди и внушава друго - той лъже и заблуждава целенасочено форума.. Окачването Кристи осигурява бърз ход на неравен терен, колкото поцинкованата кофа на баба ми осигурява повишен дебит в чешмата. На баба ти поцинковата кофа не я знаем, но с окачване Кристи се постига непостигната до момента (със старите типове окачвания) скорост на неравен терен от 50 километра в час (за танквте БТ)..На равен терен скоростта е 75 км в час Съветската армия никак не е толковз зле обучена, колкото искаш да кажеш. Ако беше така, същата тази армия нямаше да спре немците пред Москва 6 м. след нападението. Няма армия, която да става така за 6 месеца. Да не говорим, че нямаше да го има Халхин Гол. Ах, ах, ха-ха-ха.. Колко е "удобно" да се правят такива обобщения..Руската зима и грешките на хитлер (главно забавянето на настъплението и отклоняването на ресурсите), източазиатските руски сили хвърлени в битката за Москва, логистичните проблеми от разтягането и отдалечването на фронта на германците..? Всичко това изведнъж се "забрави" "удобно".. Халхин Гол ..Едно е да биеш шепа "луди" самураи с русите си и монголите си - в степите си и пополупустините си, където си на свой терен и познаваш играта и винаги си я играл както трябва (щото "Русия" е телурократичната империя "Русия" заради степите на Евразия) друго е да се "удариш" с чукът на Тор, умножен по милиони, и то когато не го очакваш! Разположението е ключа за бараката, а то е повече от ясно. Батареи на 200 м. от границата, военни болници в Брест и пр. "Ключа за бараката" е другаде, не е там където го "търсиш". И капакът на това - великата антиимпериалистичска идеология, която казва,че светът трябва да стане пролетарски. "Капакът" е в нечии фантазии. То и САЩ казват че целия свят трябвало да стане капиталистически, ама на СССР дали му е пукало.. Единственото, по което може да се спори е прослувутият "денят М". Да ама не. Няма за какво да "спорим" след като този прословут ден липсва черно на бяло, де юре и де факто. Липсва Цялата работа през това фатално за 20 век десетилетие е - "кой завари, той превари." "Цялата работа" е такава, ама другата, дето си я мислиш не е такава, каквато я мислиш !

Амииии, не се споменава нито за грам продаден на USA ?! Не думайте. Какво пише на стр.109, стр. 110, и стр 111? http://books.google.com/books?id=6Lp6pxsS4hMC&pg=PA39&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false Пише и че Американците са получили контрола върху едно от най-големите и най-богатите в света находища на уран Пише че този уран има ключовата роля за проекта Манхатън и за направат на атомната бомба. Пише че в ръцете на Американците е имало 1200 тона уран (плюс Белгийския, доколкото разбирам) и други работи пише.. Ами тук: http://www.user.dccnet.com/welcomewoods/Nuclear_Free_Georgia_Strait/canada.htm http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=eqy&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=np&q=Use+of+Canadian+Uranium+in+the+World%27s+First+Atomic+Bombs+~&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&oq=Use+of+Canadian+Uranium+in+the+World%27s+First+Atomic+Bombs+~&aq=f&aqi=&aql=undefined&gs_sm=s&gs_upl=3933l3933l0l1l1l0l0l0l0l144l144l0.1l1 http://www.ccnr.org/chronology.html http://tmacdougall.pbworks.com/f/Atomic+bomb.pdf

ОК Що трябва да има "логика" и "военна мисъл"? Нито армията е реално обучена, нито е мотивирана ("ангажирана", "каузирана"); Нито офицерите са обучени, нито са мотивирани..Шок и деморализация на всички нива.."Материалът" при русите е калпав, казано с модерни думи..При колективистичните и наравновалстните култури липсва това което съществува при индивидуалистичните и равновластни такива - разбиране на обшественият интерес, и т.н "обществен институционален колективизъм" (с изключения при източноазиатските неравновалстни и родови култури, където стойностите на "обществен институционален колективизъм" са високи).Виж и държанието на иракчаните във войните със САЩ. Отделно от това, или по-скоро в същия аспект и връзка - в тези общества , и ако визираме русия, за всичко се чака думата на вожда и "бащата".. Следва че някой си е научил урока..Тревожносттта не е еднозначна с идиотизъм.. Русите имат много ниски нива на измерението "монументализъм" (т.е те са гъвкава култура) и високи на "себезаличване" (заедно с източноазиатите)..С какво е свързано това (тези особеносоти)- вече сме коментирали, но ще напомня: условно тези култури са едни от "шампмионите" в света по попиване на чуждите нововъведения и новости (заедно с източноазиатите)..Русите и тези народи редовно показват и най-високите оценки в олимпиадите .."Които се учи, той ще сполучи", поговорка която би била разбрана от всички хора от културите с високи нива на измеренията "гъвкавост" и "себезаличване" (ние сме също такава култура!, но новото на образованието ни западна през последните години!). "Ученолюбие".. Аз съм на същото мнение..

Объркване и безпомощност, какво нелогично има в това? Германците като воиници и армия с техния близкриг и техния модерен начин на водене на война, предизвикват едно и също в цяла Европа - объркване и безпомощност, последвани от капитулация или разгром и окупация на страните.. Нима имат евакуацианни планове или адекватни военни реакции другите нападнати по суша страни, от германците? А и защо русите трябва да имат планове? Както казах в реакциите на тревожните нации и народи - невинаги се намира висш "рационален смисъл"..Може да си струпаш войските, само за да си сигурен (и защото си сигурен) че другия няма да те нападне, подаради това че изпитва респект от количеството на твоите войски, не е ли вярно? -- ако говорим за идотщина, на мен лично ми се струва идиотска мисълта и идеята че играча и неидиота Сталин (той дърпа конците, и не е идиот) е имал намерение през 1940/41 година за тръгне ей така, да завоюва Европа (то цяла Европа е германска), да воюва из цяла Европа.. Тук е и "фантазийната" и "желателната" част, за мен - няма планове, няма военна доктрина (изкарва се като такава комунистическата!)

айде пак, започнаха митовете, тенденциозното им насаждане, при липса и непредствяне на източници.. Пичове, дори и американците да са изполвали германския уран, това не значи че не биха направили бомбите си без този уран...Които ви е казал друго ви е излъгал или зарибил (вие сте се зарибили демек) Защо? Много просто защото канадската компания Елдорадо е произвела 20-30 пъти повече от заловения германски такъв Ей ви на източник (при мен няма хър-мър с източниците): http://books.google.com/books?id=6Lp6pxsS4hMC&pg=PA39&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false

"Планът" който е ясен , притятелю е само един, и той е че тревожните народи искат повече сигурност. Как я искат и как я постигат: с по-голяма армия, повече полицаи на глава от населението; повече танкове, повече самолети, повече войка струпана на границата.Другия план е плод на фантазии, и на отаяното желание да се вярва в тези фантазии. --- Вижте и Турция през Вторатата Световна Война, вижте и ние къде бяхме дислоцирали най-боеспособните си войски през Студената война..

хи-хи-хи Афаганистан по времето на талибаните има повече танкове, отколкото Таждикистан.. хи-хи-хи Окачването Кристи, приятели, осигурява бърз ход на неравен терен.. хи-хи-хи България по времето на студената война имаше превъзходство в танкове спрямо силите на южните ни противници.. За какво ни са били толкова танкове на нас? Имаме и превъзходтво ев авиация (как ти се струват 400 изтребителя, и участващи в в едно учение)..Дали сме искали да завоюваме Гърция и Турция? Аз пак ви казвам - четете и сравнителна антропология, ако искате да сте историци: Тревожните народи имат нужда от сигурност ..Как се постига тя? Много просто, с повече танкове, с голяма армия,.. с повече полицаи (на глава от населението) Нищо че битовата и уличната престъпност в Германия (че и в България) е в пъти по-ниска от тази в Северна Америка, в Северна Латинска Америка - хората искат още сигурност, и още полиция.. Виж сега, аз спирам дотук..Няма да ви отговоря каквото и да пишете ..Като ти знам нагласите и "стила" съм почти убеден какво ще отговориш на всеки един въпрос, но е много жалко че в този форум, ти не си единствения с този стил и нагласи..

хи-хи-хи. Така ли? Танкове има и в афганистанската армия, това значи ли че Афганистан, по времето на талибаните, е имал намерение да завоюва Таджикистан ? Америка дали е имала завоевателни стремежи когато е разработвала окачването на танквете, което са взаимствали от русите; Значи ли че Американците са имали завоевателни стремежи? /Чел съм "Кръстоносния поход в Европа", и имам известно понятие за америаканската доктрина - политическа и военна преди втората световна война, ще ви помоля да си помислите преди да ми отговорите./ Или най-вероятно, значи че американците са разбработили нещо което е ново, и подходящо за размерите на страна и за сосствената си напълно отбранителнаи пасифистична докрина Ножът също може да се изполва за нападателно оръжие, всъщност за него няма разбиране че е "защитно оръжие" . Всички съвременни армии имат, и разчитат главно на нападателните оръжия и тактики в арсенала си и докрината си вклювам мобилни войски - мобилна артилертия и ракети, мотопехота, танкови войски, щурмова авиация

Пример за "шоколадова" теза в науката: 1) "доказва" се че Русия е имала говотност да воюва през 1940-41 г. По-точно: акцентира се и се внувашва че тя е имала и говотност да "завоюва" Европа. 2) Щом като Русия е "имала готовност да воюва", и това е било в синхрон с комунистическата идеология, то следва следствие: Действително Сталин е целял да нападне Германия и Европа през 1940/41 година.. Абсурд Все едно да осъдиш и затвориш някой, който си има комплект ножове в къщи, и да кажем е посягал на кучето си, с обвинението че се е опитал да убие съседа си, в действителност без този човек да е докоснал съседа си!

Мите, в тая игра, както във всяка друга е важно кой е отбелязал повече точки в момента когато играта свърши, когато съдията свири за последно.. К'во да коментираме тогава кой е по-добър играч? Аз ще ви кажа кой печели най-много точки от "играта": 1) Америка, защото става суперсила (и защото Британската империя е аут, "капут" следствие от тази война), и защото си печели играта за иновационно и технологично лидерство (което продължава и днес), и играта на политическо лидерство 2) Германия, защото си взима "урока", и е инициатор и в основата за създаването на тази мирна Европа днес, която я познаваме от повече от 50 години.. 3) Западните страни, които процъвтяват в тази мирна Европа.. 4) Япония, която се европеизира и либерализира.. ---- Губещите са от хората и страните от Източна Европа- защото стават заложници , играчки и марионетки в ръцете и, в "играта" на на източния деспотизъм..

Анждък де!!

"+" и от мен! Харесва ми стила ти..!

Що, ти не си ли чешиш езика? Аха.. Хитлер не е искал световна война, само дето я е предизвикал и започнал (с което всъщност потвърждаваш мнението че е бил неадекватен!) Скъсването на полско-германския договор за ненападение какво е? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B9 Сигурно ще кажеш че Германия не е нападнала Полша? Ами германско-италианския договор какво е? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D0%BA%D1%82 Ами за идеите за колонизация на изтока? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B5 Ами окупацииите на Дания, Норвегия (операция Везерюбунг) , Холандия, Люксенбург, Белгия и Франция? Ами операцията Морски Лъв? Ами битката за Англия?

Вижте сега, от гледната точка на сравнителната антропология (каквата предствлява в основите си модерната културология) нещата са съвсем ясни. Мненията (на Минков, и отделно на Хофстеде, както и културолози с германски корени) по въпроса за причините и следствията приблизително съвпадат.. Историческия анализ също подкрепя еднозначно теорията: по-тревожните народи и общества са много по-склонни да предприемат нападателни действия към суседите си или противниците си, поради опасенията си от нападение (действително или въображаемо, много често въображаемо).. Разбирам много добре, че анализите и синтезите направени с/при помощта на сравнителанат антрология/културология не се харесват на една част от историците (аз също съм историк-любител) ..Защо - ясно е защо, поради наранено "его", или поради страх от това че този тип анализи и синтези ще им попречат да "блеснат" с свои совстени теории, или ще им застраши, онова в което те отчаяно вярват/и искат другите да вярват.. (визирам резуновщината). Въпросът с анализите на руските действия е подобен. Русите са струпали на границата силите си, и това че са високотревожна нация и култура обясняснява мотивите на Сталин и на целия "апарат" да извършат точно това.. Въпросът обаче дали Сталин е искал да нападне Хитлер или Европа не се решава чрез врачки, заклинания ,убеждения ,вярвания,ехрасензорни изживявания (тука пак има хора които "знаят"), а както се решава в Науката: с факти, случили се неща, и с документи PS Няма защо да се търси рациналност там където я няма,само да не се срути митът за "рациалността на Германците".При всички тревожни нации има тенденции или по-скоро нагласи за аналитично и абсолютиско мислене (бихме могли да ги ннаречем и "инженерни" нации), но това въобше не им пречи да се самоубиват "нерационално" нападайки по-силен съперник от страх, или противник за когото имат погрешни представи, (че е слаб, че е "непълноценен", че ще бъде покорен до няколко месеца) плод на същото абсолютистко мислене и нагласи.. Аспандиат като се вклчи с аналиоза си илюстрира една особеност на трежовните нации - те имат нужда от митове, особено от исторически такива; митове, в които тези хора се виждат изключителни и различни от другите;

Офф..Искате да помогнете на моя форумен приятел, но не успявате..(иначе съм съгласен с уважаемия Галахад) http://zpkm.atspace.com/ "Паметник на културата" е всяко недвижимо и движимо автентично материално свидетелство за човешко присъствие и дейност и за процесите в природата, което има научна и/или културна стойност и притежава обществена значимост. Разбирам го като "Паметници на културата" са само избрани, "значими" обекти, Към "паметници на културата" се включват не само археологическите обекти; "Археологически обекти", според Правилника за теренни археологически проучвания, са всички движими и недвижими материални следи от човешка дейност от минали епохи, намиращи се в земните пластове, на повърхността им, на сушата и във водните басейни. ===== ===== Ако от Историческия музей в Благоевград не могат да отговорят на молбата, сравнително актуални данни могат да се намерят в монографията Дремсизова-Нелчинова, Ц. Археологически паметници в Благоевградски окръг. С., 1987 И евентуално се направи сортиране/подбор за тези археологически обекти по селища, такива които се намират в сегашните граници на община Благоевград. /Благоевградска община заема площ от 628 km2. Бившият благоевградски окръг заема около 10 пъти по-голяма територия./

Тука май всичките "знаете" какво е ставало в главите на Хитлер и Сталин, кой от тях какво е мислил, знаел, подозирал, планирал..Баба Ванга ли ви каза, или сте чели хороскопите на тези хора? Кошмар за науката.. Старата песен.. Резуновщина и.. псевдонаука: Съставя се някаква "шоколадова" версия (за Много Лошия Сталин, за Пъкления План?- къде го планът тогава, ама "черно на бяло"), и се "пълнят" умовете и сърцата на "вярващите". Тя не може да се опровергае, практически погледнато- не си струва да се опровергава, защото масата във форума иска отчаяно да вярва в нея..

Дорийците са предците на тези, които наричаме "гърци". За Микенските ахейци мненията не са единодушни; те се смятат за индоевропейци, не всички са съгласни че те са "гърци". http://www.protobulgarians.com/Russian%20translations/Klein%20L%20S.pdf Глава VII. Греки и фракийцы ... ... Обсуждение Шувалов. Микенская культура и культура многоваликовой керамики разделены значительным пространством – по сути весь Балканский регион. Они что же, проскочили эту территорию, не оставив следов? Клейн. Могли и проскочить. Такие миграции в это время бывали – тохары, фригийцы. Тохтасьев. Кроме того, в Болгарии масса курганов нераскопанных. Болгары их копать не умеют, сами мне жаловались. Там-то могут и оказаться следы. Шувалов. А как насчет совпадения по времени с гиксосским нашествием? XVIII век – переломный в Египте и Вавилонии. Не вижу, почему гиксосов нужно отвергать. Клейн. По хронологии не получается. Тохтасьев. Ныне по-моему общепризнано, что гиксосы – это местные племена в Азии, как и касситы. Меня смущает другое. Почему пришельцы - это фракийцы? Это ведь могут быть и греки. На каких основаниях, собственно, реконструируется именно фракийское вторжение в Грецию? Клейн. Если коротко, то по вещам и мифам (Пелопс и т. п.). Балонов. Получается противоречие. Если согласиться с Березанской, то Синташта – фракийцы, а если с докладчиком, то арии. Куда же они пошли из Приуралья – в Индию или в Микены? А боевых колесниц там вообще не было. Клейн. Не нужно упрощать. Боевых колесниц я не называл – просто колесницы. Березанская не говорила о фракийцах. О фракийцах поставил вопрос я. Она отмечала, что это была не одна культура, а три, скорее всего разноэтничных, хотя и родственных. Вторжение в Микены она приписывала иранцам, как и Маккай. Я признаю возможность иранского вклада, хотя и не считаю его в данном случае основным.В западной части этого блока культур преобладал фракийский этнос, в восточной – индоиранский. Тохтасьев. Почему тогда Синташта – не греки? [Клейн. Потому что там больше индоиранских признаков. Речь может лишь идти о том, почему КМК – не греки. То есть почему микенцы – не первые греки, но аргументы против этого я уже приводил.] Казанский. Елизаренкова в своей книге о словах и вещах сопоставляет Аркаим с Ригведой. Тохтасьев. Докладчик напрасно принимает всерьез выводы фракологии, фракологической лингвистики. Я близко с нею знаком, поначалу и сам принимал близко к сердцу всё, что в этой сфере появлялось, ездил на фракологические конгрессы, потом разочаровался. Ян Бест производит комическое впечатление, над ним даже болгары потешались. Над Влаховым тоже. Экс-министр культуры Фол – не ученый, не академик, а общественный деятель, министр. Панфракизма придерживаются только болгары и румыны. С фракийцами дело обстоит плохо. Не десятки надписей известны, а считанные единицы, точнее десятки и даже сотни, но по одной-две буквы. Только сейчас открыли действительно десятки, но они еще не включены в научный оборот. В интерпретации господствует дремучий дилетантизм, а всё фракийское языкознание – это анекдот. Дечев заявлял, что фракийский – это продукт скрещения иранского с этрусским. Георгиев, а за ним Дуриданов (возможно, под его давлением) отделял от фракийского гето-мизийский. Всё это вилами по воде писано. Достижения минимальны. Обилие фракийских имен в микенских табличках Откупщиков действительно утверждал, но безосновательно (Дуриданов опроверг). Те элементы, которые Откупщиков в своей книге «Догреческий субстрат» называет фракийскими, на деле не фракийские. Да и сам Откупщиков склонен считать, что скорее преобладает карийское наследие в греческом. А что топонимов фракийских нет, так и греческих нет – в Греции нет ни одного крупного населенного пункта с греческим именем, разве что Микены и Афины. В целом построение докладчика интересно, но в археологической части, хотя и она как-то расплывчата. Упомянутые фракийские купольные гробницы очень поздние, античного времени, их сходство с микенскими чисто внешнее, да и хронологический разрыв слишком велик для установления связи. Видимо античные архитекторы видели древние гробницы и решили повторить. Казанский. Хотелось бы, чтобы докладчик в будущем подробнее развернул общую картину событий в древнем мире затронутого времени, охарактеризовав связи между событиями в разных регионах. Ведь, занимаясь этим временем, мы находимся в привилегированной позиции – можем совместить сведения текстов с архелогией. Фракийское языкознание сегодня действительно еще не очень надежно, скажем, ссылку на передвижение согласных нужно убрать. Такой серьезный исследователь как Освальд Семереньи предложил читать микенское do-e-ro не как δουλος (‘раб’), а как ‘дориец’, и это с восторгом принял Джон Чэдвик, который в итоге превратил дорийское нашествие в нечто типа революции рабов. Но всё же есть и реальные достижения, их сейчас обобщает Цымбурский. Главная сила труда Откупщикова в четком методе, а чрезмерный акцент на карийском – обычное увлечение исследователя. Об индоевропейском догреческом в Греции писали и другие лингвисты – Рейх, Мерлинген с его пси-греческим. Хорошо бы изложить отношение докладчика к концепции Ю. И. Андреева и к открытиям Н. Я. Мерперта в Юнаците. Для нас, лингвистов, это был маячок, освещающий раннее появление индоевропейцев на Балканах. Клейн. Но чем доказывается, что это были именно индоевропейцы? В концепции Мерперта было выведение североевропейских культур из ямной, а это ныне отпадает. Его раскопки в Эзеро и Юнаците решили проблемы хронологии, но этнические проблемы требуют более широкого охвата. Что касается фракийского языкознания, к которому Сергей Ремирович относится столь скептически, то я нигде не солидаризируюсь с большинством выводов энтузиастов-фракологов, Беста в частности (Бест-то как раз и считает, что микенцы – это первые греки). Панфракийские построения Фола (он имеет сан академика – я видел сборник в его честь) я привожу сугубо иронически, это же ясно из контекста. Из лингвистических штудий для меня важны только соображения о родстве языков и фракийские элементы в негреческом компоненте греческого, а это признают и весьма серьезные лингвисты. В археологической части моего доклада фракийские купольные гробницы античного времени лишь упоминаются как аналогии, но не выдвигаются как доказательства. Иное дело – круги-ограды и купольные гробницы Аркаима и Синташты, столь схожие с микенскими. Всё строится на культуре многоваликовой керамики, которая схожа как с Аркаимом и Синташтой, так и с культурой шахтных и купольных гробниц Микен. Это она пришла в Микены. Принесла ли она туда фракийский этнос с иранским вкладом, решается оценкой фракийских элементов в греческой культуре, соображениями об их хронологии. Это Пелопс, Орфей, Аполлон…

Що сте убеден/а че списъците (било като копие на ДВ, или друго) ги няма в Регионалния Исторически Музей в Благоевград (сектор Археология)? По-лесно, смятам е да се питат хората там, по телефона или по мейлчето, отколкото да се рови "наслука" в ДВ..