nik1

Като че ли не видях нищо предположено за редукцията на атмосферния СО2.. Ако концентрацията на въглеродния двуокис в атмосферата спадне под 100 на един милион (под 0,01%), то растителността умира../Тогава прозвучава песента "Бай бай, тревопасни друже", "бай бай хранителна верига"/.. Като цяло минимална концентрация се подържа от вулканската дейност, но общо взето при лиспа на този процес - "балансът" е в отрицателна посока: въглеродния двуосис се разтваря във водата, свързва се в карбонати, а карбонатите се отлага като седименти. Концентрацията на СО2 в атмосферата намалява бавно и постоянно.. При фотосинтезата въглеродния двуокис се свързва във въглехидрати; Тези въглехидрати попадат във водата и на земята, където или се окисляват до въглероден двуоскис, или се "овъглеродяват", карбонизиратв някаква степен (или пък се превръщат във въглеводороди), и в крайана сметка отново се отлагат (в земята) като минерали- въглища, торф, нефтови, метан ( биогенен произход , или необиогенен произход: според това виждане при/за създаването на нефовите минерали и метанът, се изполват отложени в кората, въглерод и карбонати. според виждането -те се редуцират от H2, който пък е получен в земната кора, при взаимодействието на желязото в кората с вода..) Има голяма вероятност, минималната концентрация на СО2 да намалее под 0,01%, ако за един голям период от време, климатът е достатъчно дъждовен, така че във водата да се разтваря и отлага в седименти достатъчно количество СО2; В този слуай ше имаме два конкуриращи се процеса, един на разтваряне на на СО2 (и съответно свързане му в карбонати и отлагането му в седименти), и един на изпускане в афмосферата от вулкнаска дейсност. Ако първият процес е с по-голяма скорост, то намалението на атмосферния СО2 под 0,01% е неизбежно.. Такова намаление може да се може да се получи и ако вулканската дейност намалее /това може пък да се случи, ако голяма част от вулканите на сушата са покрити с ледена шапка/ В този случай просто няма да има източник на въглероден двуокис, и процесите на разтваряне, свързване в карбонати и отлагане на СО2 ще са единствени. Всъшност удивителното е че такова смъртоносно намаление на СО2 се очакваа да има в някакво обозримо бъдеще на Земята; И със сигурност е имало такова едно поне при състоянието на климата/земята, познато като "бяла земя"..

"Именното" не ти излиза. По-горе съм показал защо. Виж сега християнството е част от културата на тази цивилизация, без християнството тя нямаше да съществува в този вид (това е друга "бира" от твоята,обаче); Разбирам много добре че искаш да "центрираш" цивилизацията само върху христянството, но тогава очаквам да ми отговориш на няколко кратки въпроса (искам да чуя отговорите от теб) : Якутите, като християни, част от европейската цивлизация ли са? Българите? Русите? Мексиканците? Бразилците? Грузинците? Етиопите? Какво е общото в "художествено творчество, социалноспсихологически особености, народпоспихологически особености, религия" при българите и мексиканците? при българите и норвежците? при българите и англичаните? --- Нищо не пренебрегвам, а ти можеш да успокоиш топката с обвиненията към мен за "пренебрегване", защото до тук само си вкараваш само автоголове с този начин на "дискусия"; Горе ясно съм ти представил концепцията за съвремената западна цивилизация , концепцията съм я кръстил "А". /Включи и допълнителните изречерния за християнството които съм болднал/ Съвремената западна цивилицация е на 300 години (плюс, минус); Говориш за моя "аисторичност", но единствения ти източник е уикипедия .. Защо не ми кажеш ако обичаш , какво пише и пропонира Хънтингтън (ето ти историк) за ценностите/стълбоветете на западната цивилизация, и ми отговриш колко от тях са съшествували през средните векове? Защо не ми кажеш дали Хънтигтън не смята че Русия през 20 век (до края му) е част от друга цивилизция, различна от западната цивилизация? /Нали си на ти с историята, трябва да си го чел, ако не си - давай, книгата му я има в електронен вид/ ..Ще чакам да ми отговориш

Климатичните промени в 20 век и 21 век - като отклонения на температурата и скорост на изменение на средната температура са горе долу съпоставили (доколокото навремето съм проучвал и изследвал въпроса) тези в началото на "модерната епоха"/холоцена/ Ако говорим за човешките влияния - ние сме "свидетели" на избиването на поне десетки видове животни в последните петстотин-хиляда години (досещам се за бизони, варани, норки, бобри, балкански лъвове, източноазиатски породи коне..(?)),и най-вероятно сме причинили унищожаването на още стотици или хиляди видове, като сме унищожили средата им.. Логично е (поне формално, и изполвайки острието на окам) в тези връзки да очакваме че имаме и "голямо измиране" и в момента, подобно на това което се е случило в налачато на холоцена (доколкото се смята че климатичните проени, промените в средата, и човешкия фактор са основните причини за и масовото измиране в началото на холоцена)..

Извинете ме, мой лапсус. В първите два "болдвани" параграфа/изречения от горното съобщение следва да се чете "отрицателна връзка", вместо "положителна връзка". Коригираните изречения са:

Има една важна за дискусия корелация, която не е спомената в статията (аз направих собствени проучвания на публикациите и материалите от последните години) -Има силна права/положителна връзка между коефициента на IQ, и религиозността при американците /в някои от най-нашумелите статии се правят връзките между религизоност в страните и IQ на хората в тези страни, но това е проблем подход, защото IQ (на-вече отразяващо общатат интелигентност наречена "g", зависиот фактори като раса, различните нива на хормони и медиатори при различните раси, и от образованието и "възпитанието на мисленето"*/ -Има по-слаба положителна връзка между нивото на образование и религиозността в САЩ. *Експериметът на руснака Лурия е показателен за тази връзка; той корелира с доказаното и приетото през последните години виждане, че общата интелигентност при човека се развива/нараства от детстка възраст до към 18-20 годнишна възраст /от около 60 процента в ранна детста възраст до 100 процента в края на периода на израстване/ Лурия към узбеки : "Всички мечки на север са бели", "Новая земля есе намира на север, какъв цвят са мечите там?" Необразованите узбеки отговарят "ами откъде да знаем, ние не сме били там, питайте някого който е бил" Образованите узбеки нямат проблем с отговора -- Когато ми остане време ще покажа иследванията и публикациите в тази връзка; Общо казано; не е трудно да се досетим че високата религиозност в много случаи може да се яви пречка (и се смята че се явява такава пречка! в изследванията направени от най-престижите университети в САЩ) за "възпитание" на критично възприемане и изследване на явленията и връките между тях; тя се явява и пречка за възпитание към холистични нагласи /на умствената и познавателна дейсност/, и що се отнася до науката и образованието; /Либралите в САЩ имат най-виско IQ, според статии и изследвания от най-престижите университети в САЩ, ама това май е друга тема; Предполагам тя няма да е политкоректна и удобна за Големия Брат, или Големите Братя от Форума, и аз или ще бъда баниран, или ще бъда обвинен че съм "робот", че "не мога да мисля","не вниквам в написаното"..или ще ми се каже че "няма такива статии" (както шопа вика пред клетака на жирафа)!; познатите истории, ама какво да правя - ако трябва да се жетрвам заради науката, и заради малкото добри и честни хора които пишат тук, ще го направя пак/

Авторът е сравнил данните за икономическия ръст, индексът на джини (икономическото неравенство), ранните забременявания, абортите, венерическите болести и други подобни, в Щатите , с другите развити, но слаборелигиозни североевопейски страни (вкл Германия), и на база на тези даани е показал корелацията между високата религозност в щатите, и по-слабите показатели на изброените спрямо тези в нискорелигиозните страни.. Темата е интересна за дискусия, защото може да се развие, Смятам че причините за високата религиозност, за по-голямото икономическо разслоение и неравенство, и за по-слабия икономически ръст В САЩ (спрямо тези в северните европейски страни), са в най-голяма степен "общи"; демек корелацията я има, но причино-следствената връзка не е пряка - трите явления имат една и съща причина; (за запознатите е ясно че говоря за високия "монументализъм" и "себеизтъкване" в културата на американците,

"Работата" е такава, че това ви говоря от началото..Вижте моля ти се първия ми пост.. Пак с твоето си. Няма грешка при мен, ти (повтарям-ти) си в грешка че омешваш това, което не трябва да мешиш. Схващаш ли- ти мешиш това дето не трябва да се меши,не автора, не аз. Трябва да се чете и мисли, и да се вниква в написаното. Като не се разбира какво е това "религиозност","култура" (или има неразбиране или спор)- се отварят дебелите книги, и се вижда какво се има предвид в науката с тези термини Така се прави в науката. Аз тви показах, и данните за религиозността в Япония, но ти продължи с твоето..Казах ви че има и дефиниции (за да не се мешите), вие ме изкрахте робот! Сега ми казваш че аз съм грешал..Айде малко повечко почтенност да има, става ли? Нищо "лошо" няма, както ти казах по-горе два пъти. Това не е "религиозност" по смисъла на социологията, социологическите проучвания, и по смисъла публикацията.

Няма значение какво смяташ ти за религиозност: в темата, дискусията тя е дефинирана, авторът прави анализът си и изводите си при тази дефиниция. От никъде не следва че "веднъж направени, "тези изводи се отнасят към понятието религиозност в широк смисъл - традиция, историческа, национална, цивилизационна и морално-етична."! Останалото което си написал не е адекватно и/или не е вярно; дефиницията при автора е ясна: Религиозността, се мери като процент на хората, които вярват в бог, плюс процент на хората за които религията има голямо значение и място в живота. Може да си посещаваш църквите и да слушаш попа колкото искаш; това че ги посещаваш не те прави религиозен по дефиницията (тя не е измислена от мен или от автора)- т.е. ако не вярваш в бога, и ако религията няма голямо значение в живота ти. Може да си спазваш всички традиоционни за християнството празници и обичай, но това не те прави религиозен по дефиницията, ако не вяваш в бог, и и ако религията няма голямо значение в живота ти. Може да твърдиш и да се самоопределиш дори че си "религигиозен източноправославен"; но това не те прави религиозен по дефиницията, ако не вяваш в бог, и и ако религията няма голямо значение в живота ти. Религията може да е само маркер (при нас нискорелигизните българи е маркер) за принадлежност, маркер за културна принадлежност, маркер за етническа принадлежност; Е ,в статията на автора се аргументира ясно защо и как другата "истинката" религиозност е в пряка връзка с патологиите..Ето една проста нагледна връзка: ако например дъщеря ти учи в училише в което религията е на първо място, и ти си твърде религиозен, то с най-голяма вероятност дъщеря ти няма да бъде обучена как да се предпази от забраменяване; има немалка вероятност дъщеря ти да забременее по време на пърите си сексуални контакти, ако те се случат във възрастта и до 18 години , т.е. във възрастта в която тя се обучава във въпросното училише, и е под опекатана родителите си (живее в дома на родителите си) -- аз лично имам естетическо чувство към руските църкви, и затова ги посещавам (и можеш да се досетиш че се кръстя), но съм агностик-скептиц и/или будист като "религиозност" Т.е: аз съм само традиционен православен в някаква степен (както всички българи -традициони православни), но не съм религиозен (източноправославен)..

Това е безсмислено.. Писано е от някой, проявяващ класическия синдром на Големия Брат (Големите Братя) от книгата на Оруел "1984 година" , които убеждава "народа"* че 2+2=5.. *(Это страшная книга. Но не такого плана, как, скажем, ужасы Стивена Кинга. Она - о том, что люди могут (и часто любят) сделать с себе подобными. "Самое страшное не то, что тебя заставляют верить, что 2+2=5. Самое страшное, что, возможно, они правы". (Цитата не точная, но близка к духу текста). Виж сега приятел, няма защо да ме дехуманизирате и да ме сравнявате с робот, и да ми казвате че 2+2 не е равно на 4; (това отношение е типично за родовите култири, и се проявява към "чуждите"), особено ти да ми задаваш въпроса така, уж добронамерено.. К'во е религиозността беше казано в темата, и самия автор на статията е казал к'во има предвид. Религиозността, приятел се мери като процент на хората, които вярват в бог, плюс процент на хората за които религията има голямо значение и място в живота. Просто и ясно, но само за интелигентни и почтени хора.. К'во искаш да е "религиозност" ти, другия "Голям Брат" или филанкишията, и до какви изводи би достигнал автора на статията, ако под "религиозност" се имаше предвид това дето го искаш ти - е друга бира ..Схвашащ ли?

http://www.pueron.org/pueron/gostinapueron/kalinmanolov/publikazii/Quiz_BG_2005___1_page.doc Ново развитие Лява колонка: 1) + 2) + 3) + 4) + 5) + ----- 100 Дясна колонка: 1)+ 2)? (не мога да преценя колко и с какво трябва да се намалят данъците, защото не съм запознат с бюджета) 3)+ (свободната търговия, поне в рамките на общността доказа предимствата си) 4)+ (преоценка на предишното ми виждане и разбиране) 5)+ (преоценка на предишното ми виждане и разбиране на "процеса", тенденциите и връзките) ----- 90 100/90

Нямам думи.. "негри" = "араби"; "дания" = "америка"; "престъпност в америка" = "желание за геноцид над датчани" (Да се досещаш че престъпността може да има и икономически и социални корени, или пък расови, а не етнически?) "създаване на враждебни групи" = "равно на 100 процента желание за изколване"; "това което е сега" = "това което ще е в бъдеше"; -- Няма защо да ми даваш публикациите на "Тило Сарацин", в тях: няма демографски изследвания; няма изследвания на стереотипите и предразсъдъците от "двете" страни., няма анализ на процесите на култириране/некултуририране (вкл култура на раждаемост) на германците с арабските и мюсюлманскиски корен. няма анализ на процесите и тенденците на интергиране на германците с арабските и мюсюлманскиски корен. /Освен това - спорът ни дали Европа загива или не, не е на дневен ред; аз си казах своето мнение, ти си каза твоето, и толкова../ -- В това всичко което представяш няма нито едно изследване на етническите стереотипи, предразсъдъци и нагласи Интересува ме науката, научnите факти, обективните факти, събрани чрез методите на науката, и заключенията направеени на база на тези факти, а ако искаш ти си продължавай да си я мислиш за "либерална" и "либерастка". Ясно ли ти е какво искам?

Изхождайки от общата логика и общите факти в историята (конкрентната), напълно е възможно (съществува възможност) титлата "княз" да е калка, или изкривено възпроизвеждане на една от титлите "канизауци", или "канасубиги"..Или пък да е "преосмислената" през/чрез тези титли, германска титла.. Но общата логика (и изполването на острието на Окам) не винаги са метод за достигамне на верни заключения; Дали е така или инак - могат да кажат само линвгистите, които са наясно с развитията и законите за развитията на езиците..

За "Фружин" Проблемът на теб е не е че почти нищо (да не изполвам друга категория вместо "почти") не разбираш от история, социология, политика, демография, култура, съвременна история, антрoпология (затова нищо не правиш, и не казваш, като хората), а затова че нямаш никакво желание и интереси да научиш нещо.. ---- Говориш абсолютни глупости, и продължаваш и сега; Аз лично не съм ти слагал етикети, нито съм те нарекъл "расист" (друг е въпросът че си има съвсем ясни критерии и методики за изследване и определяне на "расизма", Project Globe; Pew Research Center ) ; Констатирах нещо за твоите познания, познавателни способности и възпитание, което е почти очевидно! Ти ми слагаш етикети, ти често слагаш такива на "либералите" (които определяш като такива). Либералите, и либертарианците (като мен), не съдят хората за политическата им ориентация, но ти нарушаваш най-демонстративно форумните правила ("Закона" демек) 1) като пропонираш геноцид (да де в бъдеше, не в момента, но все едно казваш "дайте да изтрепем турците, когато му дойде времето"); Пропонирай си но не тук! 2) нямаш никакъв проблем да представяш т.н. във форумния правилник "антинаучни" съобщения и тези: Защо антинаучни?: трябва да докажеш с източници, междуетнически изследвания, че датчаните с арабски корени искат да изколят датчаните с датски такива, за да го твърдиш. Ти не допускаш че има изследвания, или още по-лошо - не те интересуват фактите и изследванията! Трябва да "изследваш" и тендендиците (ако има такива нагласи) в тези нагаласи за в бъдеше при датчаните с арабски корени..Трябва тези нагласи да ги "разгледаш" за и във времето, в което се предполага че датчаните с арабски корени ще станат мнозиство (ако станат такова)- ето тук е мястото на демографията! Аз за разлика от теб въобще не съм убеден (на 2 процента не съм убеденен) че такива тенденции съшесвуват, това обаче в тъпчовците предизвикава "познавателна" реакция и отговор - че аз съм "либерал"..Да ама не съм, либератарианец съм; За теб сигурно са "либерали" и всички учени; и всички хора които мислят и се стараят да оценяват фактите и взаимовръзките обективно и научно?!

Това че си "някакъв", не ти дава основание да обиждаш опонентите си. Освен това ти си консенватор и десен, колкото колкото аз съм космонавт ...Убеден съм че не си правил "теста за политическите ценности", и че ако го направиш ще се озовеш далече от десните. За мен си един немного възпитан, неособено възприемчив индивид, вероятно си роднина или приятел/познат на шефовете на форума! С крайно объркани представи за историята и политиката, верoятно "извор" на които са телевизия СКАТ , вестник АТАКА, и изказванията на Волен Сидеров.. На това, в живота му казвам "тежък случай"..

А, и някой се опитва да обижда..Това се казва възпитание, това се казва и форум "Наука". Сигурно приятелчетата му няма да му направят забележка (нека да се обзаложа че е така!).

Аз отказвам да дискустирам каквото и да е от тук нататък с теб (изобщо, където и да е, и какво то и да е ). Това е последното ми съобщение към теб.. Имаш нужда от специлизирана помощ за свръхтревожноста си, най-вече съм отблъснат от заради агресивното и налагане..

Фружин, недей да налагаш агресивно на съфорумците твоята свръхтревожност и свръхтревожни фантазии! Отговорил съм ти ясно на въпроса (и алавасарейрто също ти е отговрил ясно!), които задаваш, няма защо да го задаваш пак.. Оттук нататък мисля, и модераторите трябва да ти направят забележка да не прекаляваш!

"тези хора щяли прережат гърлата на франзцузите".. Говориш глупости..Ако имаш проблеми с тревожността (свръхтревожност), не си ги решавай във форума, и със съформците. Има специализирани места за тези проблеми, никой не ти е длъжник тук.. -- Нека да си смятат каквото искат наблюдателите; Подкрепям мнението на Алавсарейро, че западната цивилизация в момента е във възход; намерила е решение за един свой "компонент" (които в действителст не я затри през 20 век при двете световни войни )- национализма си.. Вижда се че тя е във възход във възход в момента, защото всичко "живо" по света се озападнява като лудо.. Какво ще стане след осем-десет поколения в тези страни - никой не знае..Можем да мислим че емигрантите от второ поколение днес (проблема ти го "виждаш" при емигрантите, и във неизбежния според теб вътрешен етнически конфликт - доколкото разбирам?) през това време ще се озападнят в културата (ще се културират, вкл и култура на раждаемост), така че "въпросът" за демографското съотношение след 10 поколения да няма смисъл. Този въпрос може и да няма никакъв смисъл изобщо (етнически и религиозен сблъсък), поради протичащата обща културация/акултурация; или в най-крайния слуай на некултуриране- поради допускането че западната цивилизация/западните държави ще намерят своети си решения на проблемите от това естество.. Цивлизацията (ако говорим за цивилизация) може и да не остане същатата каквато е днес.. /Ще ти кажа нещо, за което не се досещащ: тези които обичат някой да ги носи на гръб, не искат да убиват този някого/

Мнението, че западната цивилизация се "самоубива" или се "самоубила" е само твое.

Културите на американското, английското, германското, холандското и на скандинавските общества в 19 век са много по- равновластни и по-безродови от останалите общества в света."Колко" по-равновластни и по-безродови са от останалите страни в света - това не е от конктретно значение и интерес за никого в науката мисля, защото не е правена количествена оценка (проучване, изследване) през 19 век.. От посочените от мен култури всичките без германската са "спокойни" култури (или повече "спокойни", отколкото "тревожни"); с която особеност (в съчетание с горните!) в най-голяма степен се обяснява и експазионизма им, и търговското им и иноваторско/иновативно (от времето след индустриалната революция, до ден днешен) световно лидерство (превъзходство)..

Радвам се да те видя и "чуя", alvassareiro !

Вижте сега, навсякъде където съм писал по темата, пиша че България и Източна Европа се развива икономически бързо; За източните азиатски култури положението е подобно. Обяснил съм и защо е така.. ислямските кулктурни постижения и напредък от средните ввекове насам са скромни, или липсват (при арабските култури).Забогатяването на част арабите е само благодарение петрола, наричан, неслучайно "проклятието на бедните". Богатите араби и арабски страни обаче не генерират нищо.. --- Ако говорим за това което аз предпочитам? Между безродовите и равновластните отношения и култура, и повече родови и неравновластни, предпочитам първите отношения и култура (никого не задължавам с това си предпочитание, но както се оказва и в тази тема - ти държиш да налагаш спор и дискусия от личен характер при всяка възможност, при тенденция да налагаш да мен твоите лични предпочитания. Иначе не разбирам защо захващаш въпрос, който няма нищо с темата!) Които и исторически и икономически се оказват "печеливши" през последните 50 години; Защо и как, мисля няма нужда да спорим, или да обяснявам; достатъчно е да сравним скандинавските страни , германия, швейцария, австрия, САЩ, нова зенландия, ...с афганистан, с турция, със страните от северна латинска америка, със страните от северна африка, с шри ланка, с индия.. Ти продължаваш да се опираш на собствени си представи и "кули", че родовите и неравновалстни култури и обшества са "защитени" и "успешни"(упешните са "успешни" поради други особености); Те не са защитени, първо - защото при тях иституциите са слаби и не толкова читави (по-слаби отколкото при безродовите и равновластни общества и култури), второ - при тях върховеството на закона е спорна ценност, или се проявява "избирателно". трето - хората от тези култури (с изклчения на източноазиатите, при които се наблюдава т.н. висока стойнност "общесвен институционален колективизъм) трудно се обединяват (или въобще не могат да се обединят!) около национални и общесвени казуси и каузи (вижте клановите и граждански войни в света, трябва да се чете повече история, вместо да гледа "скат"! Да се чете и да се мисли) Следствие - при тези култури имаме и "слаби", неособено читави национални държави и институции ("слаби" спрямо на тези на равновластните и индивидулаистични култури и обшества) като цяло! Не ми казвай, моля ти се (пак) че това е нещо което аз би трябвало да считам за нещо положително (не продължавай, моля ти се, да налагаш мението си на мен) ..Ти ако си смятай и твърди какво искаш, всеки си отговаря за себе си..

Смятам, данните за българите в това изследване трябва да се коригират с поне + 10 процента. Във всички сектори свързани с производството,(вкл администрация и логистика) се работи повече от 41 часа седмично; В повечето транспортни фирми се работи повече от 41 часа седмично; в туристическия сектор се работи повече от 41 часа седмично; в малките фирми от обслужващия бранш (гумаджий, мебелисти, бояждии и т.н.) се работи повече от 41 часа седмично; Идеята да се прави исзледване на базата на някакви официални данни (обективени такива липсват в България) в България ми се струва малко абсурдна; В България не се спазва трудовото законодателство (касаещо работното време), и няма някаква обратна връзка за това колко се работи (в българските фирми, с български собственици, т.н. "книга за извънреден труд" липсва), докато за и Австрия и Германия не е така; Чувал съм от българи в Германия че шефовете им са ги инструктирали да гасят лампите, когато остават да работят след работно време, защото иначе става кофти - институциите са на мястото си и "бдят".. --- От данните и изследванията които имам аз се вижда че ние и литовците сме най-работливите европейци (работим най-много); което не значи че сме най- трудолюбивите (не ценим труда колкото други народи), просто ценим много малко личното и свободно време. /това е свързано с онази особеност на културата ни, за която споменах по-горе; особеността е намира израз в поговорката "залудо работи, залудо не стой"/. Има народи и култури които ценят и труда, но и почивката си (те са "горе" в подредбата им от ценности), а когато тези ценности се поставят на едно и също място, то следствието е ясно: американци (поставят труда си, но и личното си свободно време, демек почивката по-горе в подребвата на ценностите), северолатиноамериканци, някой европейци , не се преработват..След като има свършат 8-те работни часа- хората на минутата си бият шута..Иначе американците са и световни шампиони по отсъствия от работа,зартасди това че поставят личното си време и интереси високо в тази скала /например хората, които имат ловни интереси масово отсътсват от работа по време на ловния сезон/; Като говорим за т.н."протестантска работна етика", трабва да кажа че всъщност тя е мит, измислен от Вебер; северните народи са априори трудолюбиви (към това ги е подтикнала суровата среда), много преди да "измислят" и приемат протестатството; Протестанството само синтезира и отразява тази им културна особеност (както е със всички религии, религиите синтезират и отразяват културата на народите които са ги създали)..В староскандинавските и старогеманските саги и текствое, разкази, героите (вкл крале) притежават трудолюбие, и то се поставя като най-голямата ценност.. При източните култури в Азия , вкл и при източноевропейците пък, тази особеност - "себезаличаването" е по-стара дори от "библията" (етимологията на думата "горд" в славянския език води до латинското гордус... т.е. глупак).В древни руски религиозни текстове се казва че "човек не трава да ходи с вдигната глава, а трябва да гледа в земата".. Тази културна особеност на хората е засилена в периода на силните деспотичните аргарни режими в страните (крепостничество, феодализъм при азиатите от изтока, османски деспотичен режим, всички продължителни, и продължаващи до края на 19 век)). Хората се "снишават" и "себезаличават" за да не изпъкват..("Преклонена глава сабя не я сече"- българска поговорка; "когато един пирон стърчи, той ще бъде зачукан" - японска поговорка)..Значи, когато казваме че българите са "такива" (завистливи, икономически настроени към егалитаризъм, себезаличаващи се и пасивни)- трябва да отчетем че това са културни особености, които не са паднали от небето (както индивидулистичната и равновластна култура при северняците и американците и англосаксонците от колониите - не е паднала от небето, или е привнесена от чужди хора).. Тези култура и особености на културата (всички културни особености), са сътветни и присъщи за начина на живот, за начина на изхранване, препитание и оцеляване като вид, за отношението и връзките с околната среда..Културата се предава през поколенията, доколкото тези описани по-горе не се променят, или пък се променя, когато и доколкото те се променят (промените са бавни)..

Горките хора http://www.limpa.bg/blog/27368/istinski-blgarski-imena-makar-i-malko-stranni-na-momenta-smeshni Истински български имена...макар и малко странни, на момента смешни Промоцирай сряда, 17. септември 2008 Час 18:45. Променено сряда, 17. септември 2008 Час 18:56. Пратиха ми днес интересен мейл. Твърдят, че имената били извадени от базата данни на Глобул. Така ли е, не е ли така не знам и не ме интересува, но реших да споделя с вас Едно от любимите ми: Ягода Вампирска - родители с богата фантазия Автономка Торимацова Автономка Шестакова Анна Кокошкова Арсени Чанталиев Африкан Симеонов Богослов Данданов Босилчо Кърков Братухчо Въчев Братухчев Бригадир Цветков Брилянт Иванов Букетка Градинарова Буря Куртакова Ваньоздрав Яназов Ведрина Чанлиева Великан Тодоров Веселазасмяна Тодорова Ветлогин Колчев Видол Порязов Винету Келешев Генчо Бърборков Георги Дришльов Георги Макаронски Гита Пътечкова Господин Количков Грамен Принов Графиня Скринска Груд Бодуров Гуца Контопишева Гъргурин Китов Гьончо Горчев Гьоков Даниела Белоконска-Вражалска Делчо Кукуряшков Дечко-Ради Симеонов Джанка Таралингова Дойничка Многознаева Донка Курухубева Драгни Балахуров Евденчо Милачков Европ Европов Кирилов Елена Пищовколева Естислав Площаков Етиен Мангъров Етко Хвърчилков Ефремилия Сопаджиева Жана-Дарк Илиева Жоржиен Дзезов Заварин Ждраков Златохрист Месаров Идеал Тухчиев Изгрев Топков Изографил Яков Иконом Иликьов Исперих Бурханларски Испиридон Вражалски Йозо Тутурилов Касиер Бранков Кимирсен Зенгинов Кинче Кривошапкова Кифирка Чупетловска Кокона Катърова Крачун Чокълтов Куцар Фенеров Кучо Кучев Ласкар Възвъзов Левент Кьоров Лиляна Кучкуделова Лимонка Крушовска Лоно Джогов Лука И Лушка Тъпанарови Луко Кузов Пъков Майски Рангелов Мануел Чутурков Мариел Самсонов Марулка Сланинкова Мата Мангъфова Менто Ментешев Мечтати Андонов Милка Плюнкова Мотко Бумов Мочо Мочев Мою Краев Дачев Муйо Муев Мучачо Младенов Надежден Тошев Нана Певецова Нено Бедринов Нягул Тумангелов Обретен Негрилов Паганини Канчин Партизан Миленков Патко Патков Патьо Пондьов Бътовски Патьо Самоходов Паун Четрафилски Паца Пачаръзка Пацка Куртажова Пеперудка Йоткова Перко Смърдански Петилетка Пенджакова Пеша Шкембова Пешо Клатуров Плутон Вакрилов Портокал Портокалов Прошко Прошков Пульо Пулев Пъшо Парашкевов Рад Манавски Райна Точева-Клопова Салфетка Габровлиева Самолетка Първанова Сандо Чуков Сашо Овнарски,Тодор Рошльов Семка Пройкова Симфония Младенова Славка Кочеткова Солидар Кесьов Спартак Римпопов Спасител Златков Стадион Колев Станетко Пикянски Стева Плюцова Стенограф Николов Стефан Цицков Стихия Балканска Столетник Стойков Стоман Каракашев Стоян-Клод Чуканов Сърнела Докова Ташо Мераков Ташунка Пеева Телефонка Негритова Коритарова Тинтява Мустакова Титко Педалов Тодор Тъпчилещов Тонет Въртунински Топчо Кодуков Тотко Мисробов Татьозов Точко Токов Трендафил Кукуригов Трендафил Юрганчев Трифон Клатикрушев Трошка Пръндачка Трудолюб Монтянов Труфи Бобев Унчо Топчийски Уржум Луланков Утеха Яркова Фото Костов Франчешко Колипатков Хамомилия Васовa Харалампи Чукчуков Храбър Геройски Храбър Катъров Храбър Кобиларов Христо Лимонадов Христос Цоцов Цецко Поаков Цоликофер Недялков Чайка Бележкова Черешка Червенкова Чимко Станишев Шумейкър Йорданов Шунка Сапунджиева Щильон Щърбов Щоно Щонов Щраус Занов Ягода Вампирска http://www.limpa.bg/blog/27368/istinski-blgarski-imena-makar-i-malko-stranni-na-momenta-smeshni

http://amberchronicles.forums-free.com/topic-t137.html Не се сдържах.Темата ще бъде махната скоро,но за лигнята... 1.Шибойко - от цветето шибой. 2.Сульо - от ст. бълг. "обилен". 3.Учко - пожелателно име: да се учи, да възприема. 4.Куцар - от диал. куцар - “куц човек” - а) предпазно име: нека да е куц, та човекът да е здрав; б) защитно име: да бъде макар и куц, но жив и здрав. 5.Бу/оцимила - тук не намерих значение,но пък е забавно. 6.Кюран - видоизменено от Киран. 7.Обецан - от диал. обецан - “мъж с обеца на ухото” (обеца слагали на момче, родено след поморче - мъртвородено - за здраве и дълъг живот). 8.Рупо, Рупко, Рупка - рум. Rupo, от глагола rup - “късам”. 9.Харалампи(й) - от гр. Haralampios - "светнал от радост". 10.Хърсьо - от ар.-тур. hirs - “страст, желание, алчност”. И бонус : 11.Суро, Сурьо, Сурчо - от сур - “светлосив, светлорус” - защитно име, близко по смисъл със Сиво,Сяро. Дано няма обидени. Ако има - искрено съжалявам,но това е мое мнение. http://amberchronicles.forums-free.com/topic-t137.html