nik1

Извинявай, но говориш глупости, що се отнася до това, което "правя или не правя", или "чувстам" или "не чувствам". И ще попитам най-отговорно: може ли да "дискутирате" с по-малко лични оценки , лични обръщения и лични инсинуации (към опонетите ви)? Защо трябва да се превръшате форума в кочина (когато участвате като потребители) - що се отнася до човешките отношения, и стандартите (тъй като сте и модератори!), аз не мога да разбера!?

Що, ти да не си си говорил с него на собствения му език?

не разбирам..Би ли превел/транскрибирал имената на български? Ами източникът е Старостин http://altaica.narod.ru/LIBRARY/STAROSTIN/vowels.pdf К'во е това, как да го разбирам?.. "пуян"/"баян" значи "богат", к'ви са тези интерпретации!? http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=eku&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=np&q=%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F+%D0%91%D0%B0%D1%8F%D0%BD+&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&oq=%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F+%D0%91%D0%B0%D1%8F%D0%BD+&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=s&gs_upl=25134l33262l0l11l11l0l8l8l0l208l428l0.2.1l3 http://www.google.bg/search?q=Proto-Altaic%20*baya%28n%29&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&source=hp&channel=np Публикациите за "бат" в монголските имена не мога да ги възстановя в момента, но навремето съм ги чел и съм ги запазил някъде - проучвал съм защо се слага името "бат" пред монголските имена.. Специално за "бат..еди кои си" може да се прочете уикипедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Mongolian_name Що се касае до монголските заемки в балкарския и карачайския (името токта/тохтого)- ето една статия: http://mtad.humanity.ankara.edu.tr/III-4_Aralik2006/55_MTAD_3-4_ECsaki.pdf името токт/токта/тохтого, при монголите, обикновено се дава на децата за да се преустанови умирането на децата- /"спри, установи се" (насочено към смъртта)/ в слуаите когато смъртта е споходала често семействата и децата в тези семейства..

Това доколкото разбирам са конценции, базирани на убедеността за съшесвуването на хипотетичен паратюрски език, който хипотетично (пак) са говорили 100 процента от прабългарите; ..Би ли показал родови имена завършващи на -ар, и -гир и -гил при познатите тюрки? Извинявай, но смятам че никой монголовед няма да се съгласи че "баян"/"бат-баян" е тюркско име (аз си пиша чат-пат в един форум с един монголовед; човекът е от Монголия). Бат в монголския език значи здрав, устойчив, "корав"; поставя се пред монголските мъжки имена за подчертае/предвещае здравината/и здравето на детето.. Що се касае до токт/токта, то е доказано монголско име..Заето е при тюрките-северокавказци, както още десетки или стотици имена и думи.. --- ПС *bāja rich: Turk. *bāj; Mong. *baja-n; TM *baja-n. Turk. *bāj rich: OTurk. baj; Turkm. bāj; Chuv. pojan, pujan; Yak. bāj. VEWT 56. Mong. *baja-n rich: MMong. bajan; Khalkh. bajĩ; Dong. bajan; Bao. bajaŋ; Dag. bajin; Yogh. bajan; Monguor. bajan. Tung. *baja-n rich: Neg. bajan; Lit. Manch. bajan; Nan. bajã; Ulch. baja(n); Orok. baja(n); Zhurzh. póh-yâng; Evenk. bajan, baj. See ТМС 1, 65. Correspondences are regular, and the root may well be Common Altaic (although interlingual borrowings are possible, too) Най-вероятно чувашкия "баян" няма непосредствена връзка с тюркските форми (и обратно) и е зает от монголския език..Е, можем да твърдим че е монголския "баян" е "прабългарска заемка" в монголския език (както се твърди от някой езиковеди), или че чувашкия "боян" е имал "сходно" развитие с монголския "боян" (от някаква хипоттична алтайска форма, но тоези твеърдения малко или повече приличат на носене на "вода от десет кладенеца", или на "търсене под вола теле". Поне на мен ми приличат на такива. Какво значи тогава в чувашки/тюрски представката "бат"? (която дума, в монголския език си има ясно определено "място" и значение като "представка" в имената на хората) ?

За мен са "интересни" думите като "хоругва" и др., имената Баян и Токт/Токта (двама братя), за които не съм много склонен да смятам че са тюркски по произход (и не смятам че са такива)..Съшествуват и едни родови суфикски при прабългарските родови имена които се вписват странно в догмата за паратюрския език :-гир, /-гил /вероятно оттук "вокил", -ир и -ар, които родови суфикси си съществуват и днес при братята (ТМ) от изтока! Тук има една тема в тази "насока", която предизвика яростни спорове http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10128 Тук съм си позволил доста волности (съвсем провокативно и/или целенасочено, нали форума е забавление), но току виж някъде съм забил в "десятката" или поне "осмицата" (или съм уцелил в кръга де) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9322

При Хелимский има известна еволюция, отнасяща се за "qam" /"шаман"/ ТУНГУСО­МАНЬЧЖУРСКИЙ ЯЗЫКОВОЙ КОМПОМЕНТВ АВАРСКОМ КАГАНАТЕИ СЛАВЯНСКАЯ ЭТИМОЛОГИЯЕвгений ХЕЛИМСКИЙ --- http://helimski.com/2.208_H.doc

И аз съм я чел.. и съм на същото мнение като теб.

Смятам, няма да е излишно да направим преглед и аварските /аваро-прабългаските/ съответсвия. Не визирам езиковите такива, а съответсвията при титлите, и при организацията на "будуна" и "държавата" /протодържавата, конфедерацията/. /Една забележка: при езиковедите няма единно мение какъв е бил езика на аварите, но ако е вярно че аварите са свързани с ухуаните /жужаните/ би могло да помислим и за нетюрски субстрат в техния език. Би могло да помислим и за някакъв ирански субстрат в езика им, а също и за това че езика им е бил в процес на "тюркутизация", или е бил вече "тюркутски". При късните авари имаме един запис за "canizauci, princeps Avarorum (Avarum)". Възможно е canizauci да е име, възможно е да е титла..С оглед на другите съответсвия при титлите и организацията на "държавата", и ако приемем че "canizauci" не е име, а е титла, която отговаря на "кансубиги", до какви изводи и предложения можете да стигнете?

Познанията и познването на текствете (които обективно са "извори" за историците) от един антрополог означава повече от езиковедство. (явно продължаваш да спориш по адвокатския ти маниер, но както и да е, аз мисля че няма какво повече да кажа) http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=39 Михаил Минков е антрополог. Преподава междукултурни различия и организационно поведение в Международен колеж в София. Ученик и научен сътрудник на Хеерт Хофстеде – световно известен холандски професор по междукултурна комуникация. Минков е единственият преводач у нас от староисландски на български език, от староанглийски на френски и единственият автор на граматика на ромски език. Автор е на книгата “Защо сме различни”, която поради големия читателски интерес претърпя две издания и What make us different and similar. Наскоро излезе новата му книга “Европейци сме ний, но не съвсем...” на издателство “Класика и Стил”. Сега, трябва ли да избирам цитатите и параграфите, или сам ще си "припомниш"(или ще продължаваш в стила си на корумпиране на опонентстите виждания, да твърдиш че "нямаш спомени"?) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859 Извинявай, и аз съм човек.. -- PS http://www.politika.bg/article?id=7574 Доц. Михаил Минков е антрополог. Преподава организационно поведение и културни различия в "Международен колеж - София". Последовател и научен сътрудник на световноизвестния холандски професор по междукултурна комуникация Хеерт Хофстеде - основоположник на статистическия подход към съвременната културна антропология. Минков е също официален рецензент на научни статии в "Journal of Cross-Cultural Psychology" и "Psychological Bulletin" - едни от най-престижните списания в света в психологията и социалните науки. Неговата книга What Makes Us Different and Similar (излязла на български като "Защо сме различни") получи положителна рецензия в "International Journal of Cross-Cultural Management" от прочутия изследовател в областта на междукултурните отношения Питър Смит.

"Алвасарейро" е човек, с по-добро "перо" от моето - той пише (синтезира и обяснява), по-добре от мен. Може да се види какво е написал в темата си "причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия" В тази тема (при историческия си преглед, и изобщо) е изполвал (основно) "материала" на Минков, допълнен със негови, на Алвасарейро, авторови анализи и допълнения.. Забележка. В последно време се налага друга/или допълнителна,но непротиворечаща на "класическата", а допълваща я/ историческа конценция за възникването и развититието на измерението "мъжественост"/"женственост" . минков не споменава тази конценция, или не я взема предвид.. --- http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=39 "Минков е единственият преводач у нас от староисландски на български език, от староанглийски на френски и единственият автор на граматика на ромски език. " Човекът е на "ти" и със староруските текстове..(визирам познанията му върху източноевропейския "материал")

Да, Минков "използва" историята във всичките си глави и анализи (в книгите си).. Виж сега, влизко е до ума да се смята, че ако човек е чел староиндийските текстове (германските, скандинавските), той има дълбоки познания за част от индийската история.. Ами хубаво де, защо не прочетеш книгите, и да коментираме примерите и проверките му в исторически аспект?

По-добре е смятам, вместо да се залива форума (и мен самия) с "мнения", "опряни" на лаизъм, на инат, и на силно желание да се корумпира тезата на опонента (и репективно да се наложат своите виждания), да се прочетат книгите на Минков, който е човек с дълбоки познания по история, езици, /и текстове - германски, скандинавски, индийски и будистки такива/, и с познания по социология, и по анропология.. В книгите си той е обяснил и аргументирал ясно (за мен) как и кога са възникнали различните културните измерения и особености, какви и кои са причинно-следсвените им връзки, (и с какво!), и как се променят тези културни измерения ("как"- в исторически и времеви аспект), и по какъв начин.. От това което си написал като констатации 98 процента няма нищо общо с истината,и обективния анализ...Явно имаш някакви по-сериозни "проблеми" (не знам как да го нарека), отколкото съм смятал или надявал че имаш - защото ме питаш едно и също, и аз трябва да го обяснявам пак.. Обясних ти че за бедните правилата на играта са други (англичаните през 19 век са бедни)- няма знание какви са бедните, те искат това което нямат - а то е пари! Ти питай и питай пак, ако искаш..Аз нямам друга работа, както ти казах..

Нормалното отношение изисква да си споменеш твоето виждане, и да питаш за моето, вместо да обвиняваш в пренебрегване на историята и социологията. Констатирах, че твоя тип обинения обикновенно се описват най-вече и почти винаги "като крадеца вика дръжте крадеца", и това не прави разлика: Анкетата е направена по време на последното управление (ако това има значение). Е, Ако изолзваш твоята "логика" от предишните постове че Европа е дясна, значи че това тази нагласа е "дясна" (каквото и да значи това Ако изполваш друга "логика" то значи че нагласата е "лява".. Но обективно нагласата не е нито лява, нито дясна, а следва от това че за богатите европейци "преследването на успех и пари" не е от първостепенно значение. Скалата на ценностите при богатите европейци е друга. Така ли е при богатите американци: не, не е така; При американците има друг тип култура; културата на американците е "състезателна" (висока степен на измерението "мъжественост") и има висока стойност на измеренията "монументализъм" и "себеизтъкване", поради това при американците е характерно(заложено е в културата им) желанието/нагласата им да изпъкват, да се състезават; Какво по-голямо изтъкване може да има от добиването на баснословно богатство, или от получаването на баснословни премии на ръководителите - за свършена работа (например , има ръководители на фирми, чийто премии достигат 500 милиона долара) -- "Динамиката" при богатите и бедните европейци , както обясних в по-горния си пост, "следва" забогатяването.. Ти ако искаш питай ме пак, защото аз си нямам друга работа, освен да обяснявам на хора, които имат сериозни проблеми с мен, и със съобщенията ми..

"+" от мен Анждък..Който търси под вола теле ще бъде разочарован.. Турция иска да е своеобразен икономиески и политически център и арбитър; щеще да е "ненормално" ако съвремените турски политици нямаха подобни идеи и виждания..

Разбира се че факторите не се изчерпват с индивидуализъм/колективизъм.. Япония, японската култура има четири измерения/особенсоти които я правят успешна../Много по-успешна от колективстичните страни и култури от Близкия Изток (вкл. страните разположени западно от Индия), Южна Европа, Индиите (Бангладеш и Шри Ланка) и страните от Северна Латинска Америка/ 1."Гъвкавост" (VS "Монументализъм", по Минков 2."Себезаличаване" (VS "самоизтъкване"), по Минков MONUMENTALISM VERSUS FLEXUMILITY. Michael Minkov 3. Висок индекс на "обществен инстуционален колективизъм" (нещо като "вяра във властта", и "способност на хората да се обединяват в екип, да работят в екип"), параметър на Project Globe Различeн e от "Властово разстояние"; В източните култури, въпреки наличието на голямото "властово разстояние" (неравновластност), има вяра във властта, а не цинизъм и недоверие. В тези култури се е смятало че началникът (лордът, императорът) има моралното задължерние да се грижи за поданниците като добър баща, и очевидно тази загриженост се е прояввявала на дела; Конфуцианството, като създадено в тези култури - синтезира тази особеност на източните култири ("общесвения инстуционален колективизъм")- конфицуианството набляга на хармонията и взаимодействието 4."Жертвоготовност" (по Хофстеде) 5. Ниска степен на ценене на свободното лично време (измерено е) 6. Ниска религиозност /измерена като процент на хората вярващи в бог, плюс процент на хората/ за които религията има знанение и роля в живота им/ Последните две корелират и са най-вероятно в пряка причино-следствена връзка със високите измерения на "гъвкавост" и "себезаличаване". Образно казано хората от тези култури (такава е и българската!) са самокритични, и виждат своите недостъци; Също така те са склонни да се променят и усъвършестват (и поради причина че виждат своите недостаъци и се стремят да ги превъзмогнат) - чрез обучение, чрез приемане на чужди практики..Тези култури са най-добре подготвени за приемането на чуждото (то е естесвено за тях), и имат най-малко съпротивителни сили срещу цунамито на чуждото въздействие. /добро или лошо е това - зависи; арабиските страни са световните икономически слабаци и неудачници, само защото не приемат чуждите влияния, но и никога не биха се отказали от своите вярвания и култура - те са "световните шампиони" по невъзпримечивост, непроменливост и момунентализъм/. Има една погорка, която би се отнесла еднакво към всики "гъвкави" култури, и култури при които има висока степен на измернението "себезаличаване" - и би била разбрана от тях: който се учи, той ще сполучи . Т.е казва се хората трябва да се усъвършенстват, да се учат, да приемат чуждия опит Има една погорка, която би се отнесла еднакво към всики "гъвкави" култури, и култури при които има висока степен на измернението "себезаличаване" - и би била разбрана от тях: който се учи, той ще сполучи . Т.е казва се хората трябва да се усъвършенстват, да се учат, да приемат чуждия опит - за да успеят.. Българите и източноазиатите сме напреднали не само в "интернет"; Българският език е почти на една пета английски /вижте табелите на улиците, нямаме "Банки", имаме само "Банк", имаме и бира "кен", и т.н. Имаме и имена като Памела, и не знам още какви - достъчно е да видим списъците на имената в детските градини; Ставаме като братята китайци от тайван, при които е нормално първото име да е английско: Дейдив Су, Артър Чу. ..еди коя си Шу../ ---- Мъжественост/или твърдост/; казано с по-прости думи, тази особеност представлява "състезателността" на японците..Споменавам я без връзка, защото "успешни" са и "женствените" тайванци и корейци. При женствените култури се набляга на сътрудничеството и емпатията, вместо на конкуренцията и състезанието..Колкото и странно да звучи - няма формула на "успеха", която да зависи от това измерение (докато за другите измерения не е така): "Свръхженствените" култури на скандинавците са най-успешните икономически страни и общества, с най-висок индекс на Джини; "Мъжествените" САЩ са също успешни икономически, с по-малък индекс на Джини /защото в мъжествените, състезателните култири не се състрадава на загубилите "играта", приема се за нормално да има и печеливши, и губещи/ /В мъжествените и състезателни култури се толерират "мъжките спортове" - сумо, борба /кеч/, бокс, "мъжката сила" и "юначество"; и "конкурсите за красота"- вижте САЩ, и латиноамериканските конкурси и мании за красота; Обратно - при женствените скандинавци е цяло чудо да се намерят сумисти и кечисти; китайките са толкова плахи и неуверени на подуима за кралици на красотата че чак трогват/ --- Тук се опитах да синтезирам нещо за българите (концепцията е на Минков, аз само съм я доразвил малко) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11383

Още нещо важно искам да спомена в тази връзка. Културата се обяснява и разбира най-адекватно от хора, принадлежащи към, и познаващи от своя опит различни култури (Минков е такъв изследовател). Когато един холандец/западен човек чува и чете че българите апелираме за чувстваме отговорност, той приема че това е същото чувство и нагласа (с подобни подбуди и корени) каквото проявявят и западните хора; Но в родовите страни и култури това че някой пропонира и апелира за някаква ценност/добродетел, съвсем не значи че този някой е готов да е изпълнява във всички случаи, или че той я е притежава! В родовите/индивидуалистични култури (по Хофстеде и Минков) както казах, има нещо което се нарича "двоен стандарт"- спазваме "правилата" и уговорките, (т.е проявяваме отговорност), само когато те касаят клана/колектива и близките, в другите случаи - когато очакваме че могат да ни "хванат" и да "пострадаме" финансово или по друг начин . Това е основна черта и основен феномен при родовите култури; Тези прояви, особено втората се засилва от степента на неравносвластност в даденото общесво, от степента на дистанция между обикновените хора и началниците и властта....При западните хора, в безродовите култури, това обаче не е така. Спазват се уговорките и правилата, които касаят всички, не само познатите! Няма изключения и няма "двойни стандарти"! Няма "каране с бясна скорост"/както е при родовите култури/, няма "хвърляне на мръсотия на чуждия обществен двор"/както е при родовите култури/, няма "неплащане на данъци и "черни каси" /ако има то обшесвеното мнение и обществото реагира адекватно срещу тях/, няма издевателства и изтезания на "чуждите" (другите), когато те са военнопленници (както е в родовите култури), ако има такива - има и адекватна обществена реакция и ефективни присъди /както в случая с издевателствата над иракски затворници/, и така нататък!! Дори геноцидите, които са извършвани от безродовите общества са извършвани по т.н "хуманен начин" на умъртвяване ("газ" или "куршум"), вместо зверствата при геноцидите, извършени от родови култури /разпорвания на бременни жени - вижте арменския геноцид, и генозидът в Руанда; разчленявания на крайници, и изгаряне на живи хора; масово се практукува изваждания на очите - вижте геноцидът над българите в Македония през 1913 година, и генозидът в Руанда; изнасилвания на жените и т.н. ) Защо е така? При родовите култури чуждите хора не са напълно хора; те не са пълноценни толкова, каквито са хората от "клана", "кръга" и "рода", "селото"!! В безродовите култури обаче се простестира срещу посегателствата върху всички хора! Минков дава примера с Норвегия и норвежците /той живял дълго време в Норвегия/, които по време на апартейда са бойкотирали южноафриканско кафе - нещо непонятно за човека от родовата култура: да се лиши от нещо, и да застане в защита на непознати нему хора, които смята за непълценни /в родовите култури, където хората са от "един цвят" - обикновено се наблюдава расизъм; ние българите сме на почетното второ място в Европа след Албания/.. /Можем да дадем примера и със САЩ, която в последните години извървя много голям път и напредък в посока към "ценене" на човешкия живот - не само на своите, но и на този на хората от противниковата страна../ Сещам се за едно съобщение в тази теза на нашия съфорумник Александър Невски за това как е бил блъскан от бабички, когато е посетил българска църква (човекът живе и работи в UK - както се е представил)! Да, в родовите култури чуждите и непознатите могат да се блъскат най-спокойно; чуждите и непознатите могат да се газят и блъскат на пешеходните пътеки и на пътя /шок за американците и германците, някои от които едва не са загубили живота пресичайки - в България,в Иран, или в Индия, изобщо по пътищата във всяка родова култура/ Правилата на движение в родовите култури не се спазват, защото тези които са на пътя са ни "чужди". За какво да се страем за тях, за какво да ги уважаваме, след като те са непознати, те са "непълноценни" за нас или не толкоева пълноценни - какво са нашите познати, родннини и близки.. Така че тук по-скоро имаме конценптуални различия (Тромпетаарс Vs Хофстеде-Минков) при разбирането и интерпетирането на това що е индивидуализъм/колективизъм, и с какво корелира той, но най-вече- с какво и в какви причино-следствени връзки са тези особености! Може би трябва да се прочетат книгите на Минков "Защо сме различни", и "Европейци сме ний,ама" (книгите са на достъпна за обикновените българи цена, и все още се намират), за да се разбере конценцията му за това какво е индивидуализъм/колективизъм..

Ако основният въпрос при Тромпетас е "кое предпочитате: "свобода" / "сигурност", то със сигурност ще получим разминавания от "класическите" за WVS индивидуализъм(съотв. "безродовост" по Минков)/колективизъм (съотв. "родовост" по Минков). В този случая няма пряко съответствие, по причина че в голямата част от бедните общества (и имащи като ценност "едно" парите - това са "гъвкавите" култури от Източна Европа) хората предпочитат и виждат "свободата" като средство за забогатяване.. /Преразказвам концепцията на Минков/. По-скоро тези общесва, за които парите не са толкова важни, са богатите безродови страни от Европа! Например: две трети от Британците предпочитат правителство което осигурява сигурност и минимален доход (живот в ненищета)на хората , вместо правителство което осигурява свобода на предследване на целите /вижте изследванията на Rroject Globe, и Pew Research Center/ Освен това, можем да допуснем че в изтормозените посткомунистически източноевропейски общества съществуват и тенденции и нагласи на отхвърляне на тоталитаризма и окачвания за демокрацията и свободата. /В случая тези нагласи и тенденции едва ли имат корелациона и причинно-следсвена връзка със степента на колективистичност/индивидуалистичност../ ---- Ако основният въпрос се формулира като дали респондентите чувстват "отговорност" - то обективно можем да получим разминавания между факти и действителност; също така чувството за отговорност може да е избирателно, и дори без такава/фактически/ да се проявява най-общо в някои случаи (обективно в родовите общесва тя се проявява към близките и колектива, но не и към непознатите, и не се проявява в слуайте, когато човекът няма да е хванат в крачка) ; или е възможно самото чувство (градацията му) да се дължи на други културни особености и измерения (например "себезаличаване" по Минков, най-общо казано като синоним на скромнсот и самокритичност; източноевропейците са едни от първенците по степен на себезаличаване ) /Отново правя анализ като изполвам идеи и концепции на Минков/ --- Очевдино има разминавания и несъответствия. Надявам се не искате дускисуята за бъде за това кой по-по-най, но WVS е предпочело дефинициите и методите на Хосфстеде, с допълнителните две измерения на Минков../Самият Минков изразява резерви и несъгласия с някои от дефинициите на Хофстеде/ Иначе, концепцията на Минков за определяне степента на родовост/колективизъм на една култура , става ясна като се обясни възможно най-просто: - една култура е толкова по-родова/по-колективистична, колкото повече имена на роднини изброяват респондентите.. /Прекъсването на клановите(родовите) връзки е главната предпоставка да се развие индивидуализъм от членовете на едно общество, но не е единствената. Възможно е "колективът" да се замести от от друг вид колектив - "кръг на близки колеги", "кръг на близки", или "приятелски кръг"/

PS "Individualism or collectivism The values of universalism and particularism seem to cluster with the values of individualism and collectivism. Hofstede (1994, 2), for example, found a close correlation between individualism, universalism, and autonomy on the one hand, and collectivism, particularism, and dependency on the other hand. The values of individualism and collectivism express the relation of individual to state. In an individualistic theory, the individual is a rational being and an end in itself, whose happiness and well-being are the goal of society. In collectivistic theory, the individual is, before al, a part of society, and not an end in itself. The group takes on a greater importance, since only through the group may an individual accomplish his/her purposes (Siebert et al. 1956: 11)." ---- V S M 08 VALUES SURVEY MODULE 2008 MANUAL by Geert Hofstede, Gert Jan Hofstede, Michael Minkov and Henk Vinken ---- Ето и една интересна книга: Hofstede, G., Hofstede G. J., and Minkov, M. (2010). Cultures and Organizations: Software of the Mind ---- Ето и още една публикация: The evolutionof Hofstede’s doctrine Michael Minkov International University College, Sofia, Bulgaria, withGeert Hofstede Maastricht University, Maastricht, The Netherlands Още една: Long- versus short-term orientation: new perspectives Authors: Geert Hofstedea; Michael Minkovbc [ show biographies ] Affiliations: a University of Maastricht, The Netherlands b International University College, Sofia, Bulgaria c Department of Germanic and Scandinavian Studies, Sofia University Saint Kliment Ohridski, Sofia, Bulgaria

Беше обяснено и казано ясно в тази дискусия че "икономическите и политическите системи" са продукти на културата, а не са паднали от Марс, а ако са привнесени, те са "пречупени"/променени през призмата на собствените култури ..(и това обяснение не беше отхвърлено или пък предложено друго!) Хората са тези, които са направили "икономическите и политическите системи" такива или онакива.. "Геополитиката и външната политика" се намират в причино-следствени връзки с "хората" (нагласите и ценностите им- демек с културата им) и с "икономическите и политическите системи".. Това от каква позиция се обобщава? Аз вярвам на тези, които се занимават с наука.. Връзката между културата и социалните резултати е доказана чрез методите на науката.. Аз самия приложих няколко доказателства за такива връзки (както и съфорумникът ни Александър Невски приложи такива), и досега тук никой не ги е оборил..

WVS използва методиката на Хофстеде и Минков от 2010 година.. Бегло съм запознат с Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър, но от това което чета в момента, мога да кажа едно: Не е възможно да се правят преки сравнения и да се търсят преки съответствия, главно поради фактът че дефинираните измерения, и дефинициите при Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър са различни от тези при Ходстеде и Минков. За измерението "универсализъм/партикуларизъм" (кое е по-важно: правила или отношения) може да се спори и дискутира дали и доколко е отделно измерение, или доколко е прецизирано като самостоятелно и независещо от други такива.. 1) То корелира значително с "individualism/communitarianism" на Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър , така и с "индивидиализмът/колективизъм" по Ходстеде, и с "безродовост/родовост" (по Минков).. Логично е в по-родовите/по-колективистичните общества се набляга на отношенията, а в по-безродовите да се набляга на правилата, и на институциите.. 2) Принципно вярно е че тревожните народи и култури използват повече правила, отколкото спокойните.. Не знам Тромпенаарс да е правил изследване на източноеропейските страни по измерението individualism versus communitarianism..Кога и къде Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър поставят страните от бившия соцблок в компанията на англоговорящите по измерението индивидуализъм/колективизъм (individualism versus communitarianism)? http://www.education4skills.com/jtylee/culture.html#Apendix2 Колкото по на запад и север се отива - измерението "индивидуализъм" придобива по-висока стойност..

Продължаваш да биеш шамари на собсвената си "обективност" и "научност", както гледам. Демокрацията и капитализмът в Европа съществуват много преди първата световна война.. Това се казвало избирателност и тенденциозност.. "забрави" да кажеш че успешната икономичеки Германия е равновластна и индивидуалистична страна..

Неадектавност и инсинуация, каквито са обобщенията ти и менторския ти тон и лекции. Не си в положението да правиш анализи - липсват ти много познания и ти липсва елементарна обективност..

"Принципно" вярна констатация..

ПС За да направим "уравненията" трябват научни знания и е необходим научен и обективен подход и анализ; когато такъв/такива липсват и се замества от партизански и партийнопристрастни изблици - то и уравненията липсват! Така става когато се разглежда и обяснява културата, и свързани и феномени, през плоскостите на "дясно" или "ляво", или на "бели" и "негри"..т.е когато се проявява профанизъм и тенденциозност, подходящи за кръчма или седянка.. Пак повтарям: Европа и САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества! Стават и са "богати" и "успешни" заради тези си ценности, заради капитализма и демокрацията си, и заради силните национални държави и институции!

Пак повтарям - не следва да се допуска да се говори напряко на фактитеи данните, в случая това са статистиките за страните с най-висок и съответно с най-нисък БНП и индекс на човешко развитие..Ти очевидно имаш някакъв личен интерес от това да се говори напряко (и ти неведнъж си го правил)- след като го одобряваш.. Къде е ставало "дума", за какво е ставало "дума"? Какви са "връзките" ("какви връзки?)" , кое е "сложното", за кого е "сложното"? Кой и къде е написал или показал и доказал, че обществения институционален колективизъм е "явление, доста сериозно формирано от "дясното"? Това което твърдиш е невярно, безсмислено и изфантазирано; защото тази особеност има корени в средновековието, в средновековната култура на тези обшесва (при скандинавците и при източните народи ), при източните народи - конфуцинанството засилва тази особеност.. Какво значение има лявото и дясното в спора или дискусията за културните измерения, културата и ценностите и нагласите на хората? Ако нямаш конктретна теза - моля не задръствай и не затлачвай форума и дискутиращите с безсмислени спорове, обобщения и фантазии, още повече от вида "тази наука това, тази наука онова"..Напълно безсмисени изказвания, смятам за всички освен за теб - да демонстрираш нещо си, или да печелиш точки от други потребители..(това се нарича демагогия) Европа е трупала/забогатявала и "така" и "инак" - и при "ляво" и при "дясно", а ако ти отричаш факта, че Европа и САЩ са "забогатявали" и при "ляво" - то не виждам за какво да говорим с теб.. Това трябва да се има в предвид най-вече от тенденциозни участници в дискусиите (аз не смятам себе си за такъв),и от хората които смятат че културата и културните измрения са бошлаф работа (без да са прочели и една статия или книга), и хора, които смятат че знаят всичко.. Предлагам да не сме толкова тенденцииозни, и да сме по-добронамерени към фактите и дискусията.. Ако хора, които почти нищо не са чели от историята на Европа (има такива тук!) прочетат това, ще решат че през останалото време (при другите управления) Франция, Германия, Британия са мизерствали ..И биха си помислили вероятно че най-бедните и неуспешни страни в Европа са скандинавските страни, управлявани почти 85 години от леви и либерали.. Фактът е че Европа И САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества!