nik1

Нормалното отношение изисква да си споменеш твоето виждане, и да питаш за моето, вместо да обвиняваш в пренебрегване на историята и социологията. Констатирах, че твоя тип обинения обикновенно се описват най-вече и почти винаги "като крадеца вика дръжте крадеца", и това не прави разлика: Анкетата е направена по време на последното управление (ако това има значение). Е, Ако изолзваш твоята "логика" от предишните постове че Европа е дясна, значи че това тази нагласа е "дясна" (каквото и да значи това Ако изполваш друга "логика" то значи че нагласата е "лява".. Но обективно нагласата не е нито лява, нито дясна, а следва от това че за богатите европейци "преследването на успех и пари" не е от първостепенно значение. Скалата на ценностите при богатите европейци е друга. Така ли е при богатите американци: не, не е така; При американците има друг тип култура; културата на американците е "състезателна" (висока степен на измерението "мъжественост") и има висока стойност на измеренията "монументализъм" и "себеизтъкване", поради това при американците е характерно(заложено е в културата им) желанието/нагласата им да изпъкват, да се състезават; Какво по-голямо изтъкване може да има от добиването на баснословно богатство, или от получаването на баснословни премии на ръководителите - за свършена работа (например , има ръководители на фирми, чийто премии достигат 500 милиона долара) -- "Динамиката" при богатите и бедните европейци , както обясних в по-горния си пост, "следва" забогатяването.. Ти ако искаш питай ме пак, защото аз си нямам друга работа, освен да обяснявам на хора, които имат сериозни проблеми с мен, и със съобщенията ми..

"+" от мен Анждък..Който търси под вола теле ще бъде разочарован.. Турция иска да е своеобразен икономиески и политически център и арбитър; щеще да е "ненормално" ако съвремените турски политици нямаха подобни идеи и виждания..

Разбира се че факторите не се изчерпват с индивидуализъм/колективизъм.. Япония, японската култура има четири измерения/особенсоти които я правят успешна../Много по-успешна от колективстичните страни и култури от Близкия Изток (вкл. страните разположени западно от Индия), Южна Европа, Индиите (Бангладеш и Шри Ланка) и страните от Северна Латинска Америка/ 1."Гъвкавост" (VS "Монументализъм", по Минков 2."Себезаличаване" (VS "самоизтъкване"), по Минков MONUMENTALISM VERSUS FLEXUMILITY. Michael Minkov 3. Висок индекс на "обществен инстуционален колективизъм" (нещо като "вяра във властта", и "способност на хората да се обединяват в екип, да работят в екип"), параметър на Project Globe Различeн e от "Властово разстояние"; В източните култури, въпреки наличието на голямото "властово разстояние" (неравновластност), има вяра във властта, а не цинизъм и недоверие. В тези култури се е смятало че началникът (лордът, императорът) има моралното задължерние да се грижи за поданниците като добър баща, и очевидно тази загриженост се е прояввявала на дела; Конфуцианството, като създадено в тези култури - синтезира тази особеност на източните култири ("общесвения инстуционален колективизъм")- конфицуианството набляга на хармонията и взаимодействието 4."Жертвоготовност" (по Хофстеде) 5. Ниска степен на ценене на свободното лично време (измерено е) 6. Ниска религиозност /измерена като процент на хората вярващи в бог, плюс процент на хората/ за които религията има знанение и роля в живота им/ Последните две корелират и са най-вероятно в пряка причино-следствена връзка със високите измерения на "гъвкавост" и "себезаличаване". Образно казано хората от тези култури (такава е и българската!) са самокритични, и виждат своите недостъци; Също така те са склонни да се променят и усъвършестват (и поради причина че виждат своите недостаъци и се стремят да ги превъзмогнат) - чрез обучение, чрез приемане на чужди практики..Тези култури са най-добре подготвени за приемането на чуждото (то е естесвено за тях), и имат най-малко съпротивителни сили срещу цунамито на чуждото въздействие. /добро или лошо е това - зависи; арабиските страни са световните икономически слабаци и неудачници, само защото не приемат чуждите влияния, но и никога не биха се отказали от своите вярвания и култура - те са "световните шампиони" по невъзпримечивост, непроменливост и момунентализъм/. Има една погорка, която би се отнесла еднакво към всики "гъвкави" култури, и култури при които има висока степен на измернението "себезаличаване" - и би била разбрана от тях: който се учи, той ще сполучи . Т.е казва се хората трябва да се усъвършенстват, да се учат, да приемат чуждия опит Има една погорка, която би се отнесла еднакво към всики "гъвкави" култури, и култури при които има висока степен на измернението "себезаличаване" - и би била разбрана от тях: който се учи, той ще сполучи . Т.е казва се хората трябва да се усъвършенстват, да се учат, да приемат чуждия опит - за да успеят.. Българите и източноазиатите сме напреднали не само в "интернет"; Българският език е почти на една пета английски /вижте табелите на улиците, нямаме "Банки", имаме само "Банк", имаме и бира "кен", и т.н. Имаме и имена като Памела, и не знам още какви - достъчно е да видим списъците на имената в детските градини; Ставаме като братята китайци от тайван, при които е нормално първото име да е английско: Дейдив Су, Артър Чу. ..еди коя си Шу../ ---- Мъжественост/или твърдост/; казано с по-прости думи, тази особеност представлява "състезателността" на японците..Споменавам я без връзка, защото "успешни" са и "женствените" тайванци и корейци. При женствените култури се набляга на сътрудничеството и емпатията, вместо на конкуренцията и състезанието..Колкото и странно да звучи - няма формула на "успеха", която да зависи от това измерение (докато за другите измерения не е така): "Свръхженствените" култури на скандинавците са най-успешните икономически страни и общества, с най-висок индекс на Джини; "Мъжествените" САЩ са също успешни икономически, с по-малък индекс на Джини /защото в мъжествените, състезателните култири не се състрадава на загубилите "играта", приема се за нормално да има и печеливши, и губещи/ /В мъжествените и състезателни култури се толерират "мъжките спортове" - сумо, борба /кеч/, бокс, "мъжката сила" и "юначество"; и "конкурсите за красота"- вижте САЩ, и латиноамериканските конкурси и мании за красота; Обратно - при женствените скандинавци е цяло чудо да се намерят сумисти и кечисти; китайките са толкова плахи и неуверени на подуима за кралици на красотата че чак трогват/ --- Тук се опитах да синтезирам нещо за българите (концепцията е на Минков, аз само съм я доразвил малко) http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11383

Още нещо важно искам да спомена в тази връзка. Културата се обяснява и разбира най-адекватно от хора, принадлежащи към, и познаващи от своя опит различни култури (Минков е такъв изследовател). Когато един холандец/западен човек чува и чете че българите апелираме за чувстваме отговорност, той приема че това е същото чувство и нагласа (с подобни подбуди и корени) каквото проявявят и западните хора; Но в родовите страни и култури това че някой пропонира и апелира за някаква ценност/добродетел, съвсем не значи че този някой е готов да е изпълнява във всички случаи, или че той я е притежава! В родовите/индивидуалистични култури (по Хофстеде и Минков) както казах, има нещо което се нарича "двоен стандарт"- спазваме "правилата" и уговорките, (т.е проявяваме отговорност), само когато те касаят клана/колектива и близките, в другите случаи - когато очакваме че могат да ни "хванат" и да "пострадаме" финансово или по друг начин . Това е основна черта и основен феномен при родовите култури; Тези прояви, особено втората се засилва от степента на неравносвластност в даденото общесво, от степента на дистанция между обикновените хора и началниците и властта....При западните хора, в безродовите култури, това обаче не е така. Спазват се уговорките и правилата, които касаят всички, не само познатите! Няма изключения и няма "двойни стандарти"! Няма "каране с бясна скорост"/както е при родовите култури/, няма "хвърляне на мръсотия на чуждия обществен двор"/както е при родовите култури/, няма "неплащане на данъци и "черни каси" /ако има то обшесвеното мнение и обществото реагира адекватно срещу тях/, няма издевателства и изтезания на "чуждите" (другите), когато те са военнопленници (както е в родовите култури), ако има такива - има и адекватна обществена реакция и ефективни присъди /както в случая с издевателствата над иракски затворници/, и така нататък!! Дори геноцидите, които са извършвани от безродовите общества са извършвани по т.н "хуманен начин" на умъртвяване ("газ" или "куршум"), вместо зверствата при геноцидите, извършени от родови култури /разпорвания на бременни жени - вижте арменския геноцид, и генозидът в Руанда; разчленявания на крайници, и изгаряне на живи хора; масово се практукува изваждания на очите - вижте геноцидът над българите в Македония през 1913 година, и генозидът в Руанда; изнасилвания на жените и т.н. ) Защо е така? При родовите култури чуждите хора не са напълно хора; те не са пълноценни толкова, каквито са хората от "клана", "кръга" и "рода", "селото"!! В безродовите култури обаче се простестира срещу посегателствата върху всички хора! Минков дава примера с Норвегия и норвежците /той живял дълго време в Норвегия/, които по време на апартейда са бойкотирали южноафриканско кафе - нещо непонятно за човека от родовата култура: да се лиши от нещо, и да застане в защита на непознати нему хора, които смята за непълценни /в родовите култури, където хората са от "един цвят" - обикновено се наблюдава расизъм; ние българите сме на почетното второ място в Европа след Албания/.. /Можем да дадем примера и със САЩ, която в последните години извървя много голям път и напредък в посока към "ценене" на човешкия живот - не само на своите, но и на този на хората от противниковата страна../ Сещам се за едно съобщение в тази теза на нашия съфорумник Александър Невски за това как е бил блъскан от бабички, когато е посетил българска църква (човекът живе и работи в UK - както се е представил)! Да, в родовите култури чуждите и непознатите могат да се блъскат най-спокойно; чуждите и непознатите могат да се газят и блъскат на пешеходните пътеки и на пътя /шок за американците и германците, някои от които едва не са загубили живота пресичайки - в България,в Иран, или в Индия, изобщо по пътищата във всяка родова култура/ Правилата на движение в родовите култури не се спазват, защото тези които са на пътя са ни "чужди". За какво да се страем за тях, за какво да ги уважаваме, след като те са непознати, те са "непълноценни" за нас или не толкоева пълноценни - какво са нашите познати, родннини и близки.. Така че тук по-скоро имаме конценптуални различия (Тромпетаарс Vs Хофстеде-Минков) при разбирането и интерпетирането на това що е индивидуализъм/колективизъм, и с какво корелира той, но най-вече- с какво и в какви причино-следствени връзки са тези особености! Може би трябва да се прочетат книгите на Минков "Защо сме различни", и "Европейци сме ний,ама" (книгите са на достъпна за обикновените българи цена, и все още се намират), за да се разбере конценцията му за това какво е индивидуализъм/колективизъм..

Ако основният въпрос при Тромпетас е "кое предпочитате: "свобода" / "сигурност", то със сигурност ще получим разминавания от "класическите" за WVS индивидуализъм(съотв. "безродовост" по Минков)/колективизъм (съотв. "родовост" по Минков). В този случая няма пряко съответствие, по причина че в голямата част от бедните общества (и имащи като ценност "едно" парите - това са "гъвкавите" култури от Източна Европа) хората предпочитат и виждат "свободата" като средство за забогатяване.. /Преразказвам концепцията на Минков/. По-скоро тези общесва, за които парите не са толкова важни, са богатите безродови страни от Европа! Например: две трети от Британците предпочитат правителство което осигурява сигурност и минимален доход (живот в ненищета)на хората , вместо правителство което осигурява свобода на предследване на целите /вижте изследванията на Rroject Globe, и Pew Research Center/ Освен това, можем да допуснем че в изтормозените посткомунистически източноевропейски общества съществуват и тенденции и нагласи на отхвърляне на тоталитаризма и окачвания за демокрацията и свободата. /В случая тези нагласи и тенденции едва ли имат корелациона и причинно-следсвена връзка със степента на колективистичност/индивидуалистичност../ ---- Ако основният въпрос се формулира като дали респондентите чувстват "отговорност" - то обективно можем да получим разминавания между факти и действителност; също така чувството за отговорност може да е избирателно, и дори без такава/фактически/ да се проявява най-общо в някои случаи (обективно в родовите общесва тя се проявява към близките и колектива, но не и към непознатите, и не се проявява в слуайте, когато човекът няма да е хванат в крачка) ; или е възможно самото чувство (градацията му) да се дължи на други културни особености и измерения (например "себезаличаване" по Минков, най-общо казано като синоним на скромнсот и самокритичност; източноевропейците са едни от първенците по степен на себезаличаване ) /Отново правя анализ като изполвам идеи и концепции на Минков/ --- Очевдино има разминавания и несъответствия. Надявам се не искате дускисуята за бъде за това кой по-по-най, но WVS е предпочело дефинициите и методите на Хосфстеде, с допълнителните две измерения на Минков../Самият Минков изразява резерви и несъгласия с някои от дефинициите на Хофстеде/ Иначе, концепцията на Минков за определяне степента на родовост/колективизъм на една култура , става ясна като се обясни възможно най-просто: - една култура е толкова по-родова/по-колективистична, колкото повече имена на роднини изброяват респондентите.. /Прекъсването на клановите(родовите) връзки е главната предпоставка да се развие индивидуализъм от членовете на едно общество, но не е единствената. Възможно е "колективът" да се замести от от друг вид колектив - "кръг на близки колеги", "кръг на близки", или "приятелски кръг"/

PS "Individualism or collectivism The values of universalism and particularism seem to cluster with the values of individualism and collectivism. Hofstede (1994, 2), for example, found a close correlation between individualism, universalism, and autonomy on the one hand, and collectivism, particularism, and dependency on the other hand. The values of individualism and collectivism express the relation of individual to state. In an individualistic theory, the individual is a rational being and an end in itself, whose happiness and well-being are the goal of society. In collectivistic theory, the individual is, before al, a part of society, and not an end in itself. The group takes on a greater importance, since only through the group may an individual accomplish his/her purposes (Siebert et al. 1956: 11)." ---- V S M 08 VALUES SURVEY MODULE 2008 MANUAL by Geert Hofstede, Gert Jan Hofstede, Michael Minkov and Henk Vinken ---- Ето и една интересна книга: Hofstede, G., Hofstede G. J., and Minkov, M. (2010). Cultures and Organizations: Software of the Mind ---- Ето и още една публикация: The evolutionof Hofstede’s doctrine Michael Minkov International University College, Sofia, Bulgaria, withGeert Hofstede Maastricht University, Maastricht, The Netherlands Още една: Long- versus short-term orientation: new perspectives Authors: Geert Hofstedea; Michael Minkovbc [ show biographies ] Affiliations: a University of Maastricht, The Netherlands b International University College, Sofia, Bulgaria c Department of Germanic and Scandinavian Studies, Sofia University Saint Kliment Ohridski, Sofia, Bulgaria

Беше обяснено и казано ясно в тази дискусия че "икономическите и политическите системи" са продукти на културата, а не са паднали от Марс, а ако са привнесени, те са "пречупени"/променени през призмата на собствените култури ..(и това обяснение не беше отхвърлено или пък предложено друго!) Хората са тези, които са направили "икономическите и политическите системи" такива или онакива.. "Геополитиката и външната политика" се намират в причино-следствени връзки с "хората" (нагласите и ценностите им- демек с културата им) и с "икономическите и политическите системи".. Това от каква позиция се обобщава? Аз вярвам на тези, които се занимават с наука.. Връзката между културата и социалните резултати е доказана чрез методите на науката.. Аз самия приложих няколко доказателства за такива връзки (както и съфорумникът ни Александър Невски приложи такива), и досега тук никой не ги е оборил..

WVS използва методиката на Хофстеде и Минков от 2010 година.. Бегло съм запознат с Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър, но от това което чета в момента, мога да кажа едно: Не е възможно да се правят преки сравнения и да се търсят преки съответствия, главно поради фактът че дефинираните измерения, и дефинициите при Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър са различни от тези при Ходстеде и Минков. За измерението "универсализъм/партикуларизъм" (кое е по-важно: правила или отношения) може да се спори и дискутира дали и доколко е отделно измерение, или доколко е прецизирано като самостоятелно и независещо от други такива.. 1) То корелира значително с "individualism/communitarianism" на Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър , така и с "индивидиализмът/колективизъм" по Ходстеде, и с "безродовост/родовост" (по Минков).. Логично е в по-родовите/по-колективистичните общества се набляга на отношенията, а в по-безродовите да се набляга на правилата, и на институциите.. 2) Принципно вярно е че тревожните народи и култури използват повече правила, отколкото спокойните.. Не знам Тромпенаарс да е правил изследване на източноеропейските страни по измерението individualism versus communitarianism..Кога и къде Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър поставят страните от бившия соцблок в компанията на англоговорящите по измерението индивидуализъм/колективизъм (individualism versus communitarianism)? http://www.education4skills.com/jtylee/culture.html#Apendix2 Колкото по на запад и север се отива - измерението "индивидуализъм" придобива по-висока стойност..

Продължаваш да биеш шамари на собсвената си "обективност" и "научност", както гледам. Демокрацията и капитализмът в Европа съществуват много преди първата световна война.. Това се казвало избирателност и тенденциозност.. "забрави" да кажеш че успешната икономичеки Германия е равновластна и индивидуалистична страна..

Неадектавност и инсинуация, каквито са обобщенията ти и менторския ти тон и лекции. Не си в положението да правиш анализи - липсват ти много познания и ти липсва елементарна обективност..

"Принципно" вярна констатация..

ПС За да направим "уравненията" трябват научни знания и е необходим научен и обективен подход и анализ; когато такъв/такива липсват и се замества от партизански и партийнопристрастни изблици - то и уравненията липсват! Така става когато се разглежда и обяснява културата, и свързани и феномени, през плоскостите на "дясно" или "ляво", или на "бели" и "негри"..т.е когато се проявява профанизъм и тенденциозност, подходящи за кръчма или седянка.. Пак повтарям: Европа и САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества! Стават и са "богати" и "успешни" заради тези си ценности, заради капитализма и демокрацията си, и заради силните национални държави и институции!

Пак повтарям - не следва да се допуска да се говори напряко на фактитеи данните, в случая това са статистиките за страните с най-висок и съответно с най-нисък БНП и индекс на човешко развитие..Ти очевидно имаш някакъв личен интерес от това да се говори напряко (и ти неведнъж си го правил)- след като го одобряваш.. Къде е ставало "дума", за какво е ставало "дума"? Какви са "връзките" ("какви връзки?)" , кое е "сложното", за кого е "сложното"? Кой и къде е написал или показал и доказал, че обществения институционален колективизъм е "явление, доста сериозно формирано от "дясното"? Това което твърдиш е невярно, безсмислено и изфантазирано; защото тази особеност има корени в средновековието, в средновековната култура на тези обшесва (при скандинавците и при източните народи ), при източните народи - конфуцинанството засилва тази особеност.. Какво значение има лявото и дясното в спора или дискусията за културните измерения, културата и ценностите и нагласите на хората? Ако нямаш конктретна теза - моля не задръствай и не затлачвай форума и дискутиращите с безсмислени спорове, обобщения и фантазии, още повече от вида "тази наука това, тази наука онова"..Напълно безсмисени изказвания, смятам за всички освен за теб - да демонстрираш нещо си, или да печелиш точки от други потребители..(това се нарича демагогия) Европа е трупала/забогатявала и "така" и "инак" - и при "ляво" и при "дясно", а ако ти отричаш факта, че Европа и САЩ са "забогатявали" и при "ляво" - то не виждам за какво да говорим с теб.. Това трябва да се има в предвид най-вече от тенденциозни участници в дискусиите (аз не смятам себе си за такъв),и от хората които смятат че културата и културните измрения са бошлаф работа (без да са прочели и една статия или книга), и хора, които смятат че знаят всичко.. Предлагам да не сме толкова тенденцииозни, и да сме по-добронамерени към фактите и дискусията.. Ако хора, които почти нищо не са чели от историята на Европа (има такива тук!) прочетат това, ще решат че през останалото време (при другите управления) Франция, Германия, Британия са мизерствали ..И биха си помислили вероятно че най-бедните и неуспешни страни в Европа са скандинавските страни, управлявани почти 85 години от леви и либерали.. Фактът е че Европа И САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества!

Подкрепям на 100 процента мнението..

Какъв ти е проблема, че не можеш да сметнеш две и две (и не само твоя, ами на тея дето са ти сложили плюсове), не мога да разбера? Фактите са такива: 1) По-безродовите и по-равновластните общества са по "успешни" от "най-успешните" родови и неравновластни общества; 2) родовите и неравновластни общества като цяло цяло са по-неуспешни, и родовите и неравновластни общества са в дъното на успешността.Това е като сметнеш две и две демек, като видиш класациите на най-богатите страни, и с страните с най-висок индекс на човешко развитие.. Защо и как и какво, ако имаш желание да научиш нещо (което ме съмнява искрено) - питай.. За тези които се интересуват, ще кажа че при източните култури се наблюдават две особености, които ги правят специфични и уникални - и съответно "по-успешни" от останалите родови и неравновластни култури. Първата е така наречената особеност/измерение "жертвоготовност" Освен това при тях съществува висок "обществен институционален колективизъм" (измерение на Globe Project), който е с много ниска стойност в страните от Третия свят и Източна Европа.. "Десни", "леви" - няма никакво значение. Скандинавските страни са от почти 85 години са управлявани от "леви" (визирам Дания), и продължават да са най-богатите страни; Имат икономически разтеж по време на последната световна криза..Леви правителства през 20 век (след ВСВ) управляват всички европейски страни; Демократите в САЩ управляват страната, когато тя става "суперсила" (в годините преди и по време на ВСВ) За да си "успешен" приятелю не е необходимо да биеш негрите (независимо какво си мислиш ти, като фен на Атака), или да "ядеш другото племе"..Тряба да имаш културата (нагласите, ценностите) за да станеш успешен..Безродовите и равновластни общества са тези при които има силни институции (при европейските такива се наблюдава и висока стойност на "обществения институционален колективизъм"), и те са тези общества, които могат да се обедимняват върху национална или обществена кауза. Слабаците като нас - родовите и неравновластни обшества нямат нищо от това (нито читави институциии, нито читави човешки отношения), нито могат да се обединят около обществена или национална кауза (и ако примем че расизмът и ксенофобията не са такива). България е на "почетното" второ място в Европа по расизъм, след Албания.. --- Стига с тая "смърт на европейската цивилизация", стига с тези врели-некипели..

Ти защо си мислиш, че си на "ти" с "историческите и политически моменти"?..Мислиш че някои учен (историк и/или антрополог) го интересува мнението на световнонеизвестния форумен юнак Ганчо Балкански? Аз не мисля..

Това е много добра "сентенция" на българската култура и за почти всяка родова такава..Изреченията биха могли да влезнат в учебниците по сравнителна антропология и културология.. Ще допълня, ако позволиш. Бизнесът в тези култури се прави между приятели, или по-точно, след запознаване, сближаване и сприятеляване.. Причините са очевидни смятам: В тези култури не се вярва на хората от другия "клан" и "група", или другия "приятелски кръг"; към хората от другия "клан", "кръг" не се проявява емпатия, разбиране или загриженост (родовостта корелира с ниската степен на загриженост към непознатите).. В тези култури (в родовите и неравновалстните) също така не се вярва на държавата и на институциите за решаване на проблемите, които (държава и институции) са считани за "чужди".. /От друга страна, при самите хора от родовите култири има слабо разбиране и ниска загриженост за общия и обществения интерес/ Логиката на тези връзки и "механизми" е такава: очаква се, че след като се сприятелим с някого, той няма да ни подведе и предаде, и ще показва "най-добрите си черти" (както казваш)в бизнес-делата. Ще се грижи стоката/продуктът да е качествен, или ако не е такава - то той на драго сърце ще приеме рекламацията, и други в този смисъл.. /Всеки българин, който е търгувал и правил бизнес с руснаци, беларуси или китайци, предполагам е наясно с тази ни културна особеност/. Това "добро" ли е или "недобро"?..Зависи. За самите родови култури е "добро" и логично решение, в класическите случаи. Наистина, когато се назначват близки и роднини на работа (на собствениците, или на директорите и управителите, или близки на служителите, или партньорите), нещо типично и нормално в родовите култури, тези хора могат да не са достатъчно кадърни и квалифицирани, но това е за предпочитане пред варианта назначаване на по-кадърни, но "непроверени" от към "лоялност", "принадлежност" хора.. Ако говорим за България, въпреки че имаме шанса да сме част от една преобладаващо безродова общност (ЕС), и законите ни са в голяма степен хармонизирани с европейските, нашата култура продължава да е такава, каквато е, със слаби тенденции на промяна към по голяма безродовост и по-ниска тревожност; промени /поради тази причина., в отношенията ни (вкл и в бизнес-отношенията) няма, или те са повърхностни.. Такива промени ще има, когато културата ни се промени към по-безродова и по-равновластна; Българите ще започнем да "инвестираме" в човешките отношения (към непознатите, към другите), и ще започнем да "инвестираме" в отношенията към държавата си,и към институциите (си).

Не знам как е Щатите, но знам в Западна Европа основите на културологията се изучават в регулярни колежи/университети (от колежаните прависти, и от колежаните по бизнес- дисциплини и науки) Е и?

Пълна каша.. Откъде е "ясно"? Ако си направиш труда да прочетеш която и да е тема тук, ще видиш че любителите-историци основно анализират; Някой от тях и синтезират, след като са направили своя анализ.. Плащат ти или не , ти нищо не си анализирал тук, защото не си показал, някакви източници, изледвания и данни по проблема. Ти се опитваш се да правиш "синтез", на база на "хрумвания" от вида: видите ли щом като дефицититът на нутриенти може да отслаби имунната система на хората, или липсата на витамин С предизвиква скорбут, то тази липса сигурно предизвиква и повишаване на заболеваемостта от рак на щитовидната жлеза!! Със същата вероятност можеш да твърдиш че например локалното изместването на оста на въртетене на земята за периода е причина за повишаване на заболевамостта от рак на шитовидната жлеза в географските ширини и дължини в които се намира Беларус..

Подфорума се нарича "съвременна и обща проблематика" От което следва че като коментираш съвременен проблем е нормално да изполааш съвременни източници на информация. Виж ако базирашщ тезата си за ядрената енергетика на средновековни извори, оттеглям забележката си. Това са глупости.. Сега, трябва ли да ти отговарям като пак си караш по "мегдански"? Като публикуваш теза (твоя или друга), ще я цитирам и ще я обсъдим, ще те цитирам ако се налага, ако няма да публикуваш - прав ти път.. Хайде бе, аз пък казвам че ти лъжеш и заблуждаваш хората от форума..след като не си представавил дотук нито една статия (научна или форумна).. Аз имам представа, доколкото чета публикациите и резюметата в списанията; Ти колко си чел по въпроса, щом продължаваш да твърдиш че основната причина за нарастналата трикратно заболеваемост от рак на щитовидна жлеза при децата на 15 години (и 70 кратно при децата под 15) не е яденето на заразени с радиоактивен йод и цезии храни, и яденето на бедна на йод храна, а липсата на витамин "ц" и "б" например, и/или на минерали като калции!/. Като извадиш от контекста няколко думи, файдата е никва.. И какъв е извода, като знаеш английски: недостигът на минерали и витамини, или липсата на йод в храната, в съчетание с високите thyroid дози е причината за трикратното повишаване на рака на щитовидната жлеза при беларуските деца (3 кратно за деца над 15 години, 72 кратно за децата под 15 години? Имаш ли данни за промяната на тази заболеваемост при русите и украйците от далечния изток например, или на русите от волго-камието и подмосковието, или на молдовците, всички еднакво засегнати от прехода, но с различни тироидни дози? Ествествено, че липсата на йод в почвата, в която се отглежда храната (демек липсата на йод в храната) , но в съчетание с високите тироидни дози (и повишените нива на радиокативен йод и цезии, в храната) са основната причина за високата заболеваемост при беларусите и украинците.. "Тезата" ти и е беше съвсем друга: Ще напомня, защото май се правиш на расеян: тезата ти е че общата липса/намаляване на минералите и витамините са причина за тази висока заболеваемост от рак на щитовидната жлеза../Която е пълна глупост, откъде и да я погледнеш и да я "анализраш"./

от първия източник (стр.35): http://www.energia.fi/en/publications/europeanelectricitymarketperspectives.pdf The total growth in electricity consumption in the reviewed countries would hence be 1.7 per cent by the year 2010 and 1.5 per cent after this until 2020, i.e. more than 1,200 TWh in the next 20 years. Страните са: Poland Baltic countries Russia Benelux Italy Great Britain France Germany Nordic countries ---

Едва ли има значение как ще наречем "източниците на данни"; "първо" за теб, но не и за мен, защото "тук" съм като любител-историк , за теб - не знам какво си мислиш че правиш "тук", след като форума се нарича "Обща история" Сега, по същество: В статиите (в публикациите) е показана и аргументирана: 1) линейната зависмост между т.н. thyroid dose и заболеваемостта; 2) нарастване на тези заболявания при някои групи (при децата е най-изявено) в най-засегнатите райони (в които тази "доза" е най-висока), по-точно: нарастане спрямо фоновото и спрямо по-незасегнатите региони. 3)Не ми трабва да виждам "неоспорима връзка", такива връзки и корелации се резюмират във всички изследвания(от изледователите) на проблема (проблемът с нарасването на заболеваемостта при беларуските деца), които намерих и прочетох. Прочетох около около 10 публикации,или резюмета, но не намерих друго резюмирано, или предствено като хипотеза .. Ако ти ми предствиш статия и публикация , в която някой изследовател резюмира друго, или предствя друга хипотеза, да речем че нарастването на заболевваемостта при беларуските деца от рак на щитовидната жлеза, може се дължи на божа намеса, на бедност,или ако щещ на радиоактивен маргарин, зараен на друго място, или каквото и да е - ОК..Ако не - нямам какво да допълня, и мисля че твоето участие в тази дискусия със същите аргументи ("не виждам връзка") се обезсмисля. Това е завъртяно, и неинформативно..Да ти припомня че преди твърдеше че нарастването на заболеваемостта се дължи на некачествена храна като маргарин (1?, 2? - едва ли децата са тъпкани с маргарин!)); на самата бедност и на мизерия (?) , но не можеше го докажеш по някакъв начин, освен с общи приказки; Сега се оказа, че всъщност не можеш се досетиш за всички фактори.. /Всико това ме навежда на мисълта че нямаш представа върху проблема/ Всико това са предположения и спекулации, които трябва да се докажа.. Предполагаш че в ОНД хората, и най-вече децата са изполвали бедна на витамини и минерали храна, и/или не са могли да си добавят? Може да е било така, може да е било инак. По-вероятно смятам е че децата са папали местни продукти, и (освен първото) храната им е била бедна на йод. Предполагаш висока степен на корелация между между количеството на нутриентите и заболевамостта от рак на щитовидната жлеза? Било добре да видим някакви изследвания в тази насока, иначе мегданът ни съвсем заприличваме на хайд-парк - ни история, ни наука..

В ТМ езици, древнотюрската дума "qaγan" не съществува в този си вид: има дума "каганкан", за нея се смята че е заемка от монголския език (от др.монголското "хаган") ТМ езичните народи мисля, имат фрагментарни и изолирани връзки с тюрските такива, изключваме връзките на някой от тях (евенките) с якутите, които (якутите) са средновековни мигранти в земите на днешната Якутия от областта около Байкал.. В тези езици/наречия се използва основно "кан"/"хан" (влк. в чурдженския език) - със значение цар и император, която дума ако не е монголска заемка, следва да е директна китайска заемка.. http://altaica.ru/LIBRARY/TMS/I/k.pdf (стр 3 от 101 PDF) http://altaica.ru/LIBRARY/TMS/II/s.pdf (стр 46 ПДФ, иначе 94)- китайското "сы", "сюй", наследяване, продължаване, чурдженското "ших-лах-лу" (наследяване) http://altaica.ru/LIBRARY/TMS/I/dzh.pdf (стр 33 ПДФ, иначе 271) вижте думата "син" (мъжко чедо), китайско "цзы", чурдженско "чуи"("cui")

qaγan В ТМ езици, древнотюрската дума "qaγan" не съществува в този си вид: има дума "каганкан", за нея се смята че е заемка от монголския език (от др.монголското "хаган") ТМ езичните народи мисля, имат фрагментарни и изолирани връзки с тюрските такива, изключваме връзките на някой от тях с якутите, които (якутите) са средновековни мигранти в земите на днешната Якутия от областта около Байкал.. В тези езици се изполва "кан"/"хан" (влк. в чурженския език) - със значение цар и император, която дума ако не е монголска заемка, следва да е директна китайска заемка..

Не исках да давам за пример иранската центарала, защото не ми се влизаше в безсмилени спорове (иранците това, иранците онова), но благодаря ти че споменаваш за иранската централа..