nik1

Какви са доказателствата за наличие на такива планове или цели? -- Ако турците искаха да ни унищожат, щяха да го направят . Поне щяха да го направят или да опиутата да го направят с едни от българите, например с македонските българи, българите от Македония, която в края на 19 век, началото на 20 век, е "държава в държавата".. Явно не сте слушали, че това правят гърците и сърбите с българите в Македония: който е избягнал ножа един път - по време на Втората Балканска Война, му се дава право да стане прав сърбин/елин.. (последното е етноцид)..

Не е имало геноцид над българите от страна на турците../Според определението на конвенцията, и според историческите факти/ Имало е такъв от страна на сърбите и гърците.. /Но ми е чудно защо никой от активистите на Атака в този форум не повдигна този въпрос във форума? Защото шефа им е Перко Наумов, и защото е по-лесно да се гледа и слуша СКАТ, вместо да се чете? ами то така стават кофтито неща, една овца скача, след нея - друга, и става меле и търкал../

Преди 1912 година турците нямат "национална" визия, или тя е много мъглява ("турци" са всички мюсюлмани); Турция е имагимерно понятие, защото "турците" не живеят в национална държава.. Нещата очевидно позагрубяват и се променят след загубата на Османската империя във войната и с балканските християни, с балканските национални държави,: Турците са изправени пред "неприятната" за тях, възможност (хипотетчина или не толкова - в дейсвителност) за създаване на арменска национална държава; Това е в съчетание със стотиците хиляди, или над милион мюсюлмански бежанци от Балканите, които са изгубили всичко, и освен това - разказващи (тези хора) за страданията, които са им причинили християните..Гърците и сърбите не са си "поплювали" в кланетата, чистките и издевателствата, ние имаме по-малко издънки, благодарение смятам на европейския си монарх.. /и монарх които си мечтае и стреми към империйка, многонационална такава/

Това е спорна оценка, май Тук има данни за цените през 2009 г. в САЩ на енергията добита, от слънцето (посредством колектори, и съответно от utility-scale solar projects(?)); Очакванията са в 2015 година, да има спадане наполовина на цените, съответно достигане на цени, равни на цените на едро на елекроенергията.. http://content.usatoday.com/communities/greenhouse/post/2010/08/biden-report-shows-us-will-halve-cost-of-solar-power-by-2015/1

Това, че хората са търгували, преди да е съществували сравнителна антропология и научния подход в култрологията, нищо не значи.. Не значи, че хората занимаващи се със сравнителна антропология и култрология са "псевдоинтелигенти".. /Псевдоинтелигенти мисля приятелю, са тези хора които се праскат по форумите, че и дават съвети за какво е тази наука, и как трябва да се прави тази наука, и то след като са прочели една страница от статия и публикация, без обаче да разберат нищо за тази наука, за методите и, за резултатите../ Не значи, че сравнителната антропология и социология е псевдоинтелигенска наука. За теб, като страничен и никой в международната търговия, може и да значи това, но ти си "страничен и никой" в случая.. Не значи, че хората, които са участвали в търговията (преди да са дефинирани тези измерения, преди да е съшествувала сравнителната антропология, и социология) са били незапознати с културата на другите (на тези, с които търгуват), и не значи че не са желаели да имат по цялостен "поглед" върху тях.. /Факт е, че днес тази наука се изучава в бизнес-колежите в света, и е факт че студентите са хора от всики страни/

Каквото искаш чети...Като не щеш да четеш, не пиши във форума и не се изказвай неподготвен!! Има си за тази цел, хайд парк, "атакистки" сборища и форуми, песионерски "тъмносини" такива.. Надявам се можеш да четеш и разбираш статии и публикации, и идеите в тях (ако не можеш, това си е твой проблем, не е коректно да го прехвърляш на мен!) - виж моля те кои са най-богатите страни и най-успешните страни в света (виж моля те и кои са най-неуспешните и най-бедните!) и после прави заключения и обобщения!

ПС."Индивид" в английският език съответства на българската дума "личност", "личностно", и затова трябва да се чете, за да не стават разминавания..Общо казано: в "индивидуалиалистките" култури - хората се приемат (себе си и околните) за личности. Сентенцията тук е, че демокрацията идва на "мястото си", когато когато самите хора приемат себе си, и другите за личности (инддивиди); Демек - когато всички хора започнат да спазват принципите к'вото за мен, такова и за всички други"(свобода, правда, права, право на свободно самоопределение, на изповядане на религия и т.н.!) ,и без "двойни стандарти и аршини", и без "наши" и "ваши"("хората от нашия клан, род, село, кръг", и "другите, които не са от него"..

Ти сериозно ли? "The ancient Romans used the name Africa terra – "land of the Afri" (plural, or "Afer" singular) – for the northern part of the continent that corresponds to modern-day Tunisia. The origin of Afer may be the Phoenician afar, dust; the Afri tribe, who dwelt in Northern Africa around the area of Carthage; Greek aphrike (αφρίκη), without cold; or Latin aprica, sunny."

Правиш ли разлика между убийството на президент от негов противник - политически или не (или от луд човек - в случая при опита за убийство на Рейгън), и убийствата на писатели, журналисти, адвокати, интелектуалци, политици, от управляващата партия на опонентите им, чрез паравоенните организации, и чрез апарата на властта?! "България била по демократична от САЩ"?! Шуротийки.. Хайде да попрестанете с тези "инспирировки", вземете попрочетете нещо по въпроса с политическите убийства в България, и вместо да се изказвате неподготвени! Двете "твърдения" не са такива както ги представяш. Вярно е че българите (в по-голямата си част, сега и преди) "нямат усещане за равенство и демокрация", и е вярно че българите в голямата си част, приемат неравенството и недемократичността (пояснение: когато те самите са с "власт" и са източник на недемократичност, или когато са без власт, а са управлявани - тогава показват цинизъм, скептицизъм). Това обаче не е еднозначно с мнението че "Българите жадуват някой да ги управлява". Всъщност българите (в мнозинството си)като обикновени граждани, са "дистанцирани" от властта и властите; Също така, когато по-голямата част от българите, упражняват власт, те са дистанцирани от народа (мнозиството).. И в двете ситуации българите се отнасят със недоверие/съотв. високомерие/, скептизизъм, или цинизъм към другите (образно казано: подчинените към началниците, и началниците към подчинените).. Това не е особеност само на българите, а на мнозинството народи /култури/ по света. Ето един източник /вижте "PD(I)" power distance index, най- близък превод на български "неравновластност", "индекс на неравновластност"/: http://revistas.ucm.es/cee/15766500/articulos/PAPE0404120001A.PDF може да се види и измерението "колективизъм" vs "индивидуализъм" ("колективизмът" при Хофстеде съответсва на "родовост" по Минков, "индивидуализъм" - на "безродовост")

а/ Говорим за това ВМРО, което убива български политици б/ Няма такова нещо като "отвън" и "отвътре", щом е българско,масово и не е създадено по силов и задължителен начин, демек щом съществува на родна почва! /Кои и как "инспирира" Оранжевата гвардия, да ни просветлиш? А социалистите? Какво значи "инспирира"/ Намеса, ненамеса - това е маловажно! /и е спорно каква е намесата, колко и е т.н./..Вижте по-горния ми отговор Има си причини.. Убийства има във всяко общество. Пълна скръб..Покажи ни моля убийствата на политическите опоненти на демократите, или либералите в САЩ например през 20 век? Отнемането на правомощията и "диктатурите" траят точно 6 години, хайде нека са 10 за целия период. "Отнемането на правомощията" например ни вкара във Втората Балканска Война; беше причина в крайна сметка ориентираме към съюзи с губещите!"Отнемането на правомощията" (т.е.едноличното управление) ни "натресе" в крайна сметка на мястото на "загубили" Втората световна война, и във връзка с положението на "загубили" "получихме" добър бонус- разправа и унищожение на българския елемент в Титова Югославия! /Ако не бяхме в положението на губещи в ВСВ , най-вероятно можехме да простестираме пред Англия и САЩ, и можехме да се надяваме съдбата на българите в Титова Югослвия да е малко по-различна!/

Там е "работата", че отново не четеш (както винаги май, ами "навик", дето се вика).. Михов, в твоя източник: 1) Гърция в началото на 20-те години от двайсти век (1913 г) е с по-висок БНП от България! 2) Лиспват данни за годините, които са представени в другия източник - 39-та и 43-та (цитирам по памет) (В този смисъл анализът ти не е пълен!) Ясно е за какво спорим с КГ125: дали Гърция е вила с по-висок БНП от България в "буржоазния период" на 20 век; Отговорът е ясен и от извора, който си дал! (според КГ 125 когато сме казвали че "1" е по-голямо от "2", , това било интерпепретация, според мен си има друга дума, не знам защо тази дума, обижда толкова хората, който си позволяват такива "интерпретации"

Нямам друг коментар освен този: Ти даваш пример като по учебник за представите на българина с неговата неравновластна и родова култура, за демокрация: -суспендирането на конституцията не е отстъпление от буржоазната демокрация.. -използването на паравоенни организации от политиците и партиите не е отстъпление от буржоазната демокрация (демек сопата може да играе)..Това го правят всички- червени, оранжеви, либерали и десни.. (оранжева гдардия, ВМРО) -избиването без съд и присъда на опоненти не е такова.. -отнемането на правомощията на парламента и на правителството /от князе и царе/ - не е такова.. -отнемането на правомощия изобщо, не е такова (обратното на горното, вижте режима на Стамболийски) - диктатурата е позволена (стига да е буржоазна) http://members.tripod.com/nie_monthly/nie9_02/gardev.htm

Липсва демокрация, или тя е ограничена и опорочена значитено във времето и за периода: 2 години (при суспедирането на конституцията и "княжеските правомощия") + 1 година (след детрониране на Батемберг) + 3 години (княжески режим на Фердинанд) + 3 години (управление на БЗНС) + 2 или 3 години (след военния преврат 1923 година) + 10 години загубване на идеята за демокрация (1934-1944) -- Общо 21 години: 65 години - 21 години = 44 години демокрация; През две трети от периода на буржоазната ни (нова) история е в България имаме демократичност.. Печалното е че периодът свърва при липса на такава, и тенденцията е много кофти.. Режимът след 1944 година, макар и за неговото създаване да има роля Русия (СССР), е български (собствен). Неговите престъпления, и нехуманност са проява на тази българска култура, и на антидемократичната тенденция..

Никой не те обижда, ти се опитваш да ме удряш под кръста като внушаваш неразумност от моя страна.. Съжалявам, смятам че са грешни анализът ти, и съответно изчисленията.. За мен: в най-новата история на България, имаме 41 (плюс няколко, найде от мен да мине) години демократично управление, от 110 години такава Да имаме и частна собственост, свобода на печата.. Култрулогията е повече от социална психология, тя е "абсолютно", напълно съвместима с историята, и с нашата такава.. Тя е свързана с историята, и историята е свързана с нея -защото историята се прави от хора, най-вече..

Следователно това което пишеш по-горе за Гърция "(че Гърция е никъде") не е вярно.. И излезна(следователно) че го правиш тендензиозно и неособено доброумишлено и коректно, ама карай да върви.. /Излезна че знаеш данните, но въпреки тях твърдиш друго?!/

--- България е била доминиращата сила на Балканите. Това включва не само икономиката Лъжа 1883-1887; 1887-1923 г. - 40 години демократично управление; Не са ти верни сметките 1920-1923 Режим на Стамболийски, княжески правомощия около 3 години = общо 30 години демократично управление(30 от колко) преврат срещу стамболийски - 1923 г.,насочен към възстановяване на демокрацията. Глупости военен преврат е, а не "преврат за възстановяване на демокрацията": Имаме физическа разправа и убийства на политическите противници.. 1927-1934 - 7 години демократично управление. Станаха обща 37 години демокрация 1934 -1944 г. 10 г- 6 г = 4 Общо станаха 41 години демокрация, прекъсвана и надупчена като швейцарско сирене..Т.Е. НЯМА ТАКОВА НЕЩО

Данните, според alvassareiro са от Monitoring the World Economy 1820-1992 От съобшение #1082, стр 55 натататък (вижте #1076 също на стр 54) , alvassareiro "разказва играта", мисля, т.е "скрива топката" .. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9369&st=1080

Продължаваш, значи.. Форумът не хай-парк, следва да се ограничаваме с фактология, а не с измислици или безсмислици, и пропаганди.. Написал си куп абсолютно неверни и абсурдни неща..Като започнем с т.н. "наличие на демократична традиция" в България през миналия век (няма такава традиция) , и стигнем твърдението ти, че превратите с нищо не нарушават тази традиция.. (забележка: Честите преврати,суспедиранията на конституцията, и режимните управления обективно показват липса на такава традиция, но ме съмнява че за някой хора нима ещо такова като обективност в историята) Остави тези "комунистически пропаганди", данните показват че България до 1943 година е аргарна и бедна страна.. "Дозата балканщина в психологията", е точно това за което говорим..Не е просто лаф моабет (както разбирам не си направил труда да намериш и прочетеш книжките на Михаил Минков). Накъсването на хитерланда има много малко значение, или няма никаво значие: ако следваме тази погрешни връзки и логика, която предлагаш , то трябва да очакваме малките страни (по територия и площ) да са бедни.. Това обаче не е вярно за малките западно- и средноевропейски страни; демек, значи проблемът е в културата, културните измерения, и в традииците на българите. Бъди по-коректен моля те, вместо да правиш трикове.. Не е вярно че Гърция е била "никъде". Алавасарейро показа данните за Гърция през 30 и 40 години на 20-ти век (но ти удобно използваш отсътвието му май!) .. Тя има два до три пъти по-висок брутен доход от този на България в този пероиод, и освен това в Гърция има разтеж на БНП, когато по-големите европейски страни са в икономическа криза, и при тях има отрицателен или нулев прираст..

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=9397

Бихме правили същото, каквото ще правим, ако спрат нашите централи.. Кой и къде е предложил да инвестираме в Румънската централа? Тук основния въпрос мисля е: откъде ще дойдат (ще се вземат) парите за българската централи в Белене, и кой ще плаща 4-5-те милиарда евро инвестиции (ако има закъснения - то тези числа ще се умножат по 1,5-2) .. Ако Румъния може да си позволи такива инвестиции за Черна вода, "прав и път".. Ние очевидно не можем (досега няма никаъв напредък в тази насока!), и няма защо да се напъваме*, само за да имаме на голия си задник "чифте пищови".. *Такъв тип мислене е характерно за отпреди 30 години.. Видя се че с гигантоманските нагласи и решения, България се провали и фалира икономически. /Обективно Белене "закъса" поради липса на средства!/; Ако цената по изграждане и на инвестициите, при евентуален проект, надхвърлят разчетените, и евентуално набраните, осигурените, то какво следва? Нищо друго най-вероятно, освен фалит и загуба на вложените средства, или ново заборчляване- ако има откъде и как да се заборчлее..

Становище на ИПИ http://ime.bg/bg/articles/proektyt-za-izgravdane-na-aec-belene-w-bylgariq Ненужната ядрена играчка http://ime.bg/bg/articles/nenuvnata-qdrena-igrachka Кой ще плаща ядрената играчка? Заблудите http://ime.bg/bg/articles/aec-belene-zawinagi

Какво по точно искаш да кажеш с това съобщение?

Ти имаш ли представа от българска история, или просто си правиш пропагандите и си спамиш, както обикновено? В най-новата история имаме: 1) суспендиране* на конституцията, режим на пълномощия суспендиране- отмяна по насилствен начин 2) детрониране на княза (Батемберг) 3) т.н "княжески режим" на Фердинанд (началото на 20 век) 4) земеделско управление , и земеделска диктатура (1920-1923); 5) военен преврат (1923г); 6) военен преврат и забрана на политическите партии (1934 година)- при фактически супендирана конмституция 7) едноличен (авторитарен) режим на Борис трети (1939-1943) 8) ОФ-режим,и частично супендиране на Търновската конституция (1944 г) 9) тоталитарен комунистически режим, култ към личността (източен модел) 10) авторитарен режим на Живков На това "традиции в демокрацията" ли му казваш?! -- България е селскостопанска страна до 1944 година, с нисък брутен бродукт..Ако приемем на тази база че В българия е имало рез този период капитализъм - то ще излезне че с традициионен капитализъм са Сомалия, Сенегал, Бангладеш, и всички страни от третия свят..

http://www.svobodata.com/page.php?pid=4521&rid=154 Пет мита за АЕЦ Белене Иван Котев и Ян Ондрих от Candole Partners Въведение България страда от липса на информиран обществен дебат за строежа на АЕЦ Белене. Дискусиите се ограничават до декларативни изказвания за енергийна сигурност, докато важните решения се взимат непрозрачно и набързо. Притеснително е, че проект на стойност една четвърт от българския БВП пренебрегва дори елементарна икономическа логика. С тази статия целим да разсеем пет мита за АЕЦ Белене, които често чуваме от политиците. Твърденията са, че централата ще произвежда евтино електричество; ще задоволи растящите енергийни нужди на България; ще увеличи износа на електричество; ще гарантира енергийната сигурност на страната; и може би най-слабият аргумент от всички, че понеже вече са похарчени поне 1.2млрд. лева, проектът не трябва да се прекратява. Мит 1: АЕЦ Белене ще произвежда евтино електричество В момента АЕЦ Козлодуй и други стари централи наистина произвеждат евтин ток, но това е само защото огромните първоначални разходи по строежа не са включени в цената. Стойността на един мегават час включва само оперативни разходи, разходи за гориво и обработка на отпадъците. Основният фиксиран разход отсъства от цената. АЕЦ Белене обаче няма как да произвежда евтин ток. Според Международната Енергийна Агенция изравнените разходи (LCOE) в Чехия, Словакия и Унгария варира между €51 и €80 за мегават час (International Energy Agency, 2010). Ако приемем сходни изравнени разходи за България, то тогава Белене ще трябва да продава тока си на цена между променливите (€21) и пълните си разходи (€51 - €80). Това е между 3 и 10 пъти повече, отколкото в момента АЕЦ Козлодуй продава тока си на регулирания пазар, където централата продава 59% от реализираната си електроенергия (АЕЦ Козлодуй, 2010). Осреднена цена на 1МВтч ядрена енергия (LCOE) Страна от ОИСР Фиксирани разходи Променливи разходи Общо Инвестиции * Оперативни, поддръжка Гориво, обработка на отпадъци При 5% дискаунт Чехия € 32.86 € 10.60 € 6.71 € 50.17 Унгария € 31.00 € 21.43 € 6.31 € 58.74 Словакия € 24.40 € 13.92 € 6.71 € 45.03 Средно € 29.42 € 15.32 € 6.58 € 51.31 При 10% дискаунт Чехия € 65.46 € 10.60 € 6.71 € 82.78 Унгария € 59.43 € 21.47 € 6.60 € 87.50 Словакия € 51.58 € 12.15 € 6.71 € 70.45 Средно € 58.82 € 14.74 € 6.68 € 80.24 * Инвестициите включват разходи за извеждане от експлоатация. Източник: Projected Costs of Generating Electricity, 2010 edition, by International Energy Agency. Цените в долари в оригиналния доклад са превърнати в евро при курс $1.39 за €1 Мит 2: АЕЦ Белене ще задоволи растящите енергийни нужди на страната и ще замести много мощности пред спиране Да строиш 2 гигавата ядрена централа, за да разрешиш фиктивни енергийни проблеми, е лошо планиране. Първо, не се очаква съществен ръст на потреблението на електричество. Според НЕК потреблението в страната няма да расте с повече от 1.2% годишно до 2020 (НЕК ЕАД, 2010). Вместо нови мощности, вниманието трябва да се насочи върху подобряване на енергийната ефективност на страната, която е близо 6 пъти по-лоша от средната за Европейския Съюз (Eurostat, 2010). Ако българската икономика работеше на средните нива за ЕС, то годишните спестявания от енергия щяха да са равни на произведеното от 16 централи като АЕЦ Белене2. Второ, държавата вече е предвидила 2.4ГВт допълнителни мощности, които ще заместят централите пред спиране. В един от обсъжданите варианти на новия закон за енергията от възобновяеми източници (Министерство на икономиката и енергетиката, 23 септември 2010) се предвижда таван на инсталираните мощности от някои източници до 2020: 600МВт от слънце и 1800МВт от вятър, при заявен интерес за 9,000-12,000МВт (Atlantic Council, Centre for Study of Democracy, 2010). Следователно държавата очаква частния сектор бързо да добави 2.4ГВт към мрежата (една от причините за тези тавани). Далеч по-лесно е стотици малки фирми да търсят финансиране за собствените си ВЕИ проекти, отколкото бедна държава с посредствен кредитен рейтинг да намери до €9 милиарда за два атомни реактора. Трето, възможността страната ни да внася ток ако проектът АЕЦ Белене не се осъществи, ненужно се представя като нещо срамно. В момента България си осигурява 70% от общото енергийно потребление чрез внос (Министерство на икономиката и енергетиката, юни 2010). През 2009-а девет държави от ЕС са консумирали повече ток отколкото са произвели, средно с около 11% дефицит (ENTSO-E, 2010). Ако приемем, че България не построи АЕЦ Белене и вместо това поддържа сходен дефицит при 1.2% годишен ръст на потреблението, то инвестицията от €6.4 -€9 милиарда ще стигне да покрие дефицита на електричество за следващите 27 - 36 години3. Ако я няма АЕЦ Белене, тогава държавата няма да се обременява с огромни и ненужни инвестиции, а потребителите ще имат личен интерес да подобрят енергийната си ефективност. Мит 3: АЕЦ Белене ще изнася електричество Никой не може да предскаже какво ще е търсенето на електричество когато АЕЦ Белене е готова. Централата е прекалено голяма за нуждите на местния пазар, затова трябва да се разчита на износ. Но докато съседните държави бързо покачват мощностите си е неразумно да очакваме България да продължи да изнася ток със сегашното или нарастващо темпо. На Балканите има големи проекти в строеж за над 8,500 МВт (Бойко Димитрачков, E.ON България, 2009). Ако добавим и Турция, която преди няколко месеца подписа с Атомстройекспорт за строежа на 4,800МВт на Средиземно море, то след 10 години е малко вероятно някой да има нужда да внася ток от България. Правителството очаква недостиг на електричество без втора атомна централа. Според нас далеч по-удачно ще е България да се откаже от АЕЦ Белене и всички съпътстващи рискове, като вместо се фокусира върху други варианти като удължаване на живота на 6 и 7 блок на АЕЦ Козлодуй или участие в проектите на други страни. Много по-евтино и гъвкаво би било за България да участва в румънското разширяване на АЕЦ Чернавода, или в турската атомна експанзия, срещу изкупуване на електричество на фиксирана цена. Мит 4: АЕЦ Белене ще гарантира енергийната сигурност на България Ако дефинираме „енергийна сигурност” като диверсификация на трасетата и доставчиците на енергия, то АЕЦ Белене не изпълнява задачата. Привидно за да се дистанцираме от повторна руска газова криза, държавата сключва договор с руски подизпълнител, който ще строи централа по руска технология, която ще се захранва с руско гориво. Ако дефинираме „енергийна сигурност” като намаляване на зависимостта от внос на енергийни ресурси с „нестабилни и неуправляеми цени” (Министерство на икономиката и енергетиката, юни 2010), то АЕЦ Белене отново не изпълнява задачата. Цената на урана през 2006-а е $40, през 2007 стига върха си от $138, за да падне отново до около $50 днес (UX Consulting Company). Стабилни цени няма. В последния проект на енергийна стратегия четем, че „енергийната сигурност е елемент на националната сигурност и предпоставка за икономическа стабилност” (Министерство на икономиката и енергетиката, юни 2010). Не е ясно обаче как АЕЦ Белене ще допринесе за икономическата стабилност на страната. Икономистът Георги Ангелов отдавна предупреди за истинската опасност от една държавна гаранция (Ангелов, 2009). Държавна гаранция ще означава за инвеститорите, че България на практика е взела този заем, което ще нанесе сериозен удар върху кредитния рейтинг на страната, държавните облигации, а оттам непреките разходи по централата са трудни да се изчислят. Единствената добра новина е, че министърът на финансите отказва да даде такава гаранция (Дневник, 2010). Мит 5: Вече са похарчени 1.2млрд лева, затова не трябва да спираме Похарченото за АЕЦ Белене се оценява на в рамките на 1.2-2млрд лева, предимно за консултанти и оборудване, като тези пари биха били загубени ако проектът се прекрати на този етап. В поведенческата икономика това се нарича „sunk cost fallacy”, или буквално пилеене на пари. Всяка рационална инвестиция изисква периодично оценяване на доходността и ако очакваните печалби са отрицателни, проектът се прекратява и така се намаляват щетите. А държавата се държи като пристрастен комарджия, който залага жена си и децата си, за да си върне проиграната къща. Заключение Не за първи път финансови прогнози за ядрена централа се оказват фрапиращо грешни. Финландския реактор в Олкилуото, първоначално оценяван на €2.5млрд и планиран за пускане през 2010, в момента закъснява с 4 години и вече струва над €5.9млрд. В Индия последните десет построени реактора са стрували три пъти повече от първоначалните планове. В САЩ при 52 от реакторите средното надвишаване на бюджета е било 420% (Beránek, 2010). Добре подготвени правителства са строили атомни централи само за да открият години по-късно, че са направили много скъпа грешка. Вземете например Великобритания през 60-те години. Страната изпитва остър дефицит на електричество, което води до спиране на тока и впоследствие избирането не лейбъристки кабинет през 1964-а. Новият министър на енергетиката и бивш синдикалист Фред Лий бил явен поддръжник на ядрената енергия, затова решава да построи пет реактора по британски прототип като част от програмата Магнокс. Министърът твърди, че програмата ще осигури евтино електричество и ще гарантира износ. „Мисля, че ударихме джакпота”, заявява той (Henney, 1988). Четиридесет години по-късно британския икономист Джон Кей описва политиката на Фред Лий като „най-лошото икономическо решение правено някога от богата държава” (Kay, 2004). Всеки реактор отнема средно по 20 години за строеж, и още 30 преди да достигне планираното производство. Междувременно разходите по строежа надвишават £50млрд4 (Green, 1995), далеч над първоначално предвидените. А когато реакторите са приватизирани от British Energy (днес EDF) през 1996-а, британското правителство получава само £1.9млрд, и то защото включва още един реактор (като само той е струвал £3млрд за строеж) и се съгласява да поеме разходите по извеждането на реакторите от експлоатация. Както Кей отбелязва, ако това се беше случило на търговска фирма, щеше да представлява най-голямата загуба в историята на бизнеса изобщо. Кей заключава, че „в продължение на двайсет години след изказването на Фред Лий, правилното търговско решение беше да се забравят похарчените милиарди и да се изостави проекта” (Kay, 2004). Все още не е късно България да се откаже от АЕЦ Белене. 1 При най-големите индустриални потребители (>150МВтч годишно) преди данъци, както е отразено от НСИ (Национален Статистически Институт). Цените на Европейската Енергийна Борса показват сходни резултати – €41.80 Phelix intraday spot на 11 ноември 2010. 2 Използваме последните налични данни, за 2008а година. Освен това приемаме, че АЕЦ Белене ще произвежда сходно ниво на електричество като АЕЦ Темелин в Чехия, централа със същата мощност (2x1000МВт). Темелин е произвел 12.4Твтч през 2008, или приблизително 43,910ТДж (CEZ, 2010). Подобряването на българска енергийна интензивност до средноевропейските нива означава намаляване на потребелението от 838,772ТДж до 148,718ТДж (Eurostat, 2010) 3 Взимайки предвид цените на Cal16 Phelix фючърси от €57.35 (на 10 ноември) на Европейската Енергийна Борса. 4 По цени от 1996-а Източници Atlantic Council, Centre for Study of Democracy. (2010). The Energy Sector of Bulgaria. Beránek, J. (23 August 2010 r.). Proč je třeba odmítnout další Temelín. Denik Referendum Domov . CEIBG. (2010). Recommendations on the development of the RES sector. Изтеглено на 13 October 2010 r. от http://www.ceibg.bg/show.php?gstoryid=821&rubrid=28 CEZ. (2010). Annual report 2009. Prague: CEZ. Dnevnik Daily. (2 November 2010 r.). Putin comes, Borissov gives a cordial support to NPP Belene. Dnevnik Daily . ENTSO-E. (October 2010 r.). European Network of Transmission System Operators for Electricity. Изтеглено на October 2010 r. от Consumption Data: https://www.entsoe.eu Eurostat. (8 November 2010 r.). Electricity - industrial consumers - half-yearly prices. Изтеглено на 11 November 2010 r. от Eurostat: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database'>http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database Eurostat. (October 2010 r.). Energy intensity of the economy, 2008. Изтеглено на October 2010 r. от Gross inland consumption of energy divided by GDP (kilogram of oil equivalent per 1000 Euro): http://epp.eurostat.ec.europa.eu Eurostat. (23 September 2010 r.). Supply, transformation, consumption - all products - annual data. Изтеглено на 11 November 2010 r. от Eurostat: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database'>http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database Green, R. J. (1995). The cost of nuclear power compared with alternatives to the Magnox programme. Oxford Economic Papers , 47, 513-24. Henney, A. (1988). The economic failure of nuclear power in Britain. Greenpeace, London , 17. International Energy Agency. (2010). Projected cost of generating electricity. IEA. Kay, J. (2004). The truth about markets. London: Penguin Books. UX Consulting Company. (н.д.). Ux U3O8 Price - 2 Year History. Изтеглено на 13 Oct 2010 r. от UxC: Historical UX Price Charts: http://www.uxc.com/review/uxc_PriceChart.aspx?chart=spot-u3o8-2yr АЕЦ Козлодуй. (2010). Годишен отчет 2009. София: АЕЦ Козлодуй. Ангелов, Г. (22 април 2009 r.). Краят на митовете за АЕЦ Белене. Изтеглено на 18 октомври 2010 r. от Блогът за икономика: http://ikonomika.org/?p=2333 Бойко Димитрачков, E.ON България. (15 април 2009 r.). Бългрският енергиен сектор - някои проблеми и предизвикателства. Изтеглено на октомври 2010 r. от 2020 Initiative: 2020.bg Дневник. (31 октомври 2010 r.). Дянков: Няма да даваме пари и държавни гаранции за АЕЦ "Белене. Вестник Дневник . Министерство на икономиката и енергетиката. (юни 2010). Енергийна стратегия на България до 2020 (проект). София. Министерство на икономиката и енергетиката. (23 септември 2010). Закон за ВЕИ (проект). София. Национален Статистически Институт. (н.д.). Цени на електрическа енергия за индустрията януари - юни 2010. Изтеглено на 11 ноември 2010 r. от Енергетика: http://www.nsi.bg/otrasal.php?otr=30&a1=162&a2=166#cont НЕК ЕАД. (2010). Годишен отчет 2009. София: НЕК.

А вместо да беше купувала ток, Гърция можеше да си го прави. Фантазии..Що, от какъв зор? Повечето от посочените от тебе страни имат огромни водни ресурси. Глупости. И двете съществуват благодарение на ЕС, като Гърция, заради ловката си политика, даже забогатя, за да цъфне днес. И какво от това? Анджък де.. Украйна и Беларус да не би да преуспяват с ядрените си централи? Ами Армения? Пак повтарям: ядрените централи не правят по-високия стандарт на страните, не правят по-високия индекс на човешкото развитие, не правят по-високият индекс на джини (обратното е социлана патология), не създават по-висока продължителност на живота, не създават и по-щастливи хора... Ами тези, които нямат ресурси, като нас, какво да правят? Естествено, че атомна енергия. Холандия к'ви ресурси има? Дания? Австрия? Финландия? Италия? Що не вземеш да провериш? Ти сега тези хора на акъл ли ще ги учиш? Кой ти каза че нямаме ресурси? Пишеш наизуст, имаме потенциал за геотермални станции, за соларни станции, за въглищно-лигнитни станции.. http://www.eco-energy-bg.eu/SPEE/Files/Read1ArticlePBG.php?id=265&language=2&typearticle=2 В България има около 2 милиарда тона лигнитни въглища.. -- Какво печелим от АЕЦ Белене, аз не разбрах все още. Тук само общи приказки без нещо конктретно в тях, чета от защитниците и..Няколко хиляди работни места (не ясно какъв е делът на НЕК, и дали ще има такъв*), ДДС и какво друго? Ти явно си мислиш, че за българите ще има преференциално неща - или цени? Заблуждаваш се, за мен и за всеки друг, вкл за теб, е все тази дали Белене или Полските Вятърни станции ще ми продават тока си.. http://lead.actualno.com/news_345670.html Важно е да бъде разбрано и друго. Освен, че по никой начин в Белене няма да бъдат инвестирани пари от бюджета (а само в краен случай минимални суми от страна на НЕК), държавата няма да се ангажира и с издаване на гаранции. А както знаем, прекомерното увеличение на държавните гаранции може да доведе до намаляване на кредитния рейтинг. Още един основен момент. Електроенергията от бъдещата АЕЦ „Белене” няма да се изкупува по преференциални цени. Нещо повече – няма да има какъвто и да е договор за дългосрочно изкупуване на тока от централата, който да „тежи на плещите” на българския потребител. Това означава, че енергията директно ще се предлага на свободния пазар, както и, че целият проект е изцяло пазарно ориентиран. А това е нещо, което бяхме забравили като концепция поне през последното десетилетие. През целия този период всички инвестиции в конвенционални или други генериращи мощности бяха базирани на идеята за гарантирано дългосрочно изкупуване на тока по доста благоприятни за инвеститорите цени. Дори и когато това не е съвсем от полза на потребителите. Затова е много важно енергетиката ни да се върне към пазарното начало, а не да върви по „светлия път” на субсидиите. http://www.econ.bg/news86483/article201371/%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD-%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D0%B0%D0%B5%D1%86-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BC%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82 Мартин Димитров: АЕЦ "Белене" е безмислен проект Този проект (АЕЦ "Белене" - бел.ред.) е безмислен. Той е икономически губещ. Това заяви лидерът на СДС и съпредседател на "Синята коалиция" Мартин Димитров в сутрешния блок на "Нова телевизия". Той се позова на първата оценка на британската банка HSBC и добави, че такъв проект се от някого, който "има друг, някакъв личен интерес". Като "твърдение на малка група хора, които или нищо не разбират, или нарочно манипулират българската общественост" бяха определени твърденията, че ако централата не бъде построена, то цената на тока ще се увеличи 18 пъти. Димитров допълни, че дори "министърът на икономиката, който има своите моменти на откровенност, дори той" е казал, че токът от втората атомна централа ще бъде 3 пъти по-скъп от този, който в момента се произвежда от АЕЦ "Козлодуй". http://www.svobodata.com/page.php?pid=4521&rid=154 Пет мита за АЕЦ "Белене" Под това заглавие и с подзаглавие блогът на в. "Капитал" е публикувал анализа на Иван Котев и Ян Ондрих от Candole Partners за това, че България трябва да се откаже от пагубния проект за строеж на АЕЦ "Белене".