nik1

К'во политизирам, приятелче? Ти ми казваш че "инак не можело", пък "аз съм политизирал"?... Темата е политическа, и ти си изказа мъдрото мнение преди мен в темата- "аз съм политизарал"?.. И теб си те бива.. Нищо не политизирам, приятел. Казвам ти ясно че когато един чужд политико-икономически модел (чисто американски, от англосаксонската култура от "новият свят"[1]) се внесе и натресе в общество, в което хората са 1) неинициативни; 2) не обичат състезанията, и в много голяма степен (процент от хората), смятат че "конкуренцията между хората вреди на обществото"; 3) смятат в голята си част че "бедните не са виновни за бедността си, а че обществото е виновно" (не приемат "играта на печеливши и губещи") 4) не приемат социалните раслоения и ги смята за патологични, а и обществото им през последните 500 не е било класово разслоено, и съответно гледат с лошо око на богатите; 5) което е повече с "родова" и "неравновластна" култура, отколкото с "безродова" и "равновластна"("родовостта" и корелиращото с нея "неравновластие" в едно общество и култура например са основната причината за корупцията, но не само за нея!!); /т.е и културата хората са обратното на това което предполага модела, защото културата която го е създала, е коренно различна от тази на която той се натриса/ 6) хорат са нервозни, и не могат да се сработват (т.е принадлежат на една култура с висока "трежовност") То, става страшно. Казвам че има обективно и други начини за създаване на капитализъм ; И той няма да е американски (рейгъномикс) обаче, а "побългарен", и това натъманяване се вижда при много от малките европейски страни. В Чехия например - аналогичните на нашите ТКЗС-та не бяха ликвидирани, а се преструираха, това го помня доколкото навремето четях икономически списания), В Скандинавиите също има обратното на "рейгъномиск" - а последните бяха бедни страни до началото на Втората Световна война.. /Не почвай да ме убеждаваш че ликвидацията е била икономически мотивирана..Каква икономическа мотивация има в това бюрократи, а не собствениците да се разпореждат с имуществото на кооперациите ; каква икономическа мотивация има в това да се ликвидират работещи и изградени структури влк. сгради, техника, мелиорации, трайни насаждения, за да може всеки собственик да е господар в реални граници на парчето си земя? С което всъшност не би могъл почти нищо да направи, защото собсвеникът е беден, неинициативен - това е факт!/ Това не е никаква политика и политизиране, приятелче, ами е сравнителна антропология, демек наука и научен подход.. Пак ти казвам: интересувам се като странични интереси от история, антропология, донякъде от социология и право (а навремето четях и икономика).Политиката не ме интересува.. Аз започнах да пиша тук в тази тема, защото се подразних от антинаучните и ненаучните, политически обосновани ("тъмно сини", смятам!) съобщения..И те, както гледаш продължават да се сипят във форума (въпреки че се избягва да се говори за цветове от тези съфорумци, то е ясно и на слепите за какво се борят!! Що не кажеш на тези хора че "политизират"? Щото гарвана на гарвана око не вади, или защото си им политически симпатизант?

Не мога да поставям повече плюсове днес.. Анализът и трудът на на Глишев заслужават високите оценки..

А как става Мите? Как се прави преход към капитализъм, и как се прави капитализъм? По "синия" начин ли? Спокойноо аз не съм нито "син", нито "червен", нито "червена бабичка на социани помощи",нито съм бил чевен симпатризант,.. ами съм либертарианец.. а) С политически мотивирани, а не икономически съобразени, приватизации и ликвидации?; б) Без консенсус, или информиране на обшеството, какви ще са реформите?, в) без да се направи нещо да се намали или ограничи безработицата, нейния разтеж? г) Без реформи в образованието? д) Без реформи в правосъдната и правораздавателната система? Хвалиш сините , синьото от прехода, и синия преход? Или ще ми кажеш и ти "че всички са комунисти вкл. и сините, и престъпници", та затова не се получи (както един друг голям брат казва ), или пък "че такъв е бил преходът във Полша"? Нееее, Мите, в Полша преходът не беше такъв, а и там имаше червени и престъпници..Проблема е другадеее.. Норвежците, и датчаните да не би да имаха суровини, пари, и братски съветстски съюз, когато си направиха "социална държава". Чувал ли си за норвежката емиграия в САЩ, и знаеш ли защо Норвежците емигрираха в САЩ? Сигурно се досещащ, но аз ще поясня за другите - заради беднотията и мизерията в Норвегия --- Хайде стига пропаганда, дайте малко "наука" и мислене на "едро" (не по "шопски").. Едни и същи приказки чувам от Вас, ама защо не вземете (вие Модераторите) малко да се "разкършите", вместо да ме баннавате (не само мен) , да ме изкарвате "робот", "глупак", "неможещ да мисли", и да ми скривате или триете мненията, когато съм ви "политически" опонент . (ти не го правиш, но едва ли имаш нещо против това!!)?

Виж сега, аз предполагам "китайската" версия за българските таркани.. Ти доколкото разбирам - предполагаш "монголската" версия (с корен "ковач", "човек които работи с огън и желязо", вторично "благородник"?), или греша?.. Ще спомена един малко или повече известен факт: Кадиите (съдиите) в Османската Имерия до към 16 век са имали статута и функциите на управители на градовете, демек, статута им е бил малко по-нисък от този на берлербеговете..В тази връзка, идеята че "таркан" като название за "висш управител, благородник, (вторично цар)" може да произлиза от "съдия" в някои езици, по-точно -в определени случаи май че не изглежда "несериозна"??

Дискриминацията и робството са различни понятия.. По твоята логика излиза, че българите в Югославия и Вардарска Бановина са били "супер-роби", защото са имали по-малки права от българите по време на османлъка.. Роби-данъкоплатци няма, друже.. "Робите на султана" не са били със робски статут.. Имали са доста добър статут..

Тук смятам трябваше да сложите + на Глишев.. Аз не се "обадих" досега, защото съм любител.. сега гледам че пишат и други любители . Като такъв напълно подкрепям казаното от Глишев: "османско владичество", и "оснамска империя", още повече че това са термините, които се изполват в турската, българската, и световната османистики ("osmanic rule", "osmanic empire") -- В определени контексти се споменават "османска/турска колонизация" или "османски колониализъм", също и осмаснки/турски колонисти - последното, когато се говори за предците на турците в България..

Аз не за твоята културологична оценка се притеснявам, ами за степента, в която културологичните методи се пробват да обясняват исторически явления. Не представяш коректно дилемата, ама както и да е, последното което очаквам е коректност. Отде съдим, че преди социализма българинът е имал такава нагласа? От много и разни неща съдим.. Като е учен проф. Минасян, това значи ли, че е прав (в този цитат)? А кое налага необходимостта от коментирането на това "значи ли това или не значи" че е прав проф. Минасян? За мен нищо не налага необходимост от този коментар.. Останалото съм го скрил, мисля знаеш защо. затова е скрито, за да не се чете явно

Това че мислим за "онова време за евтиния хляб" е един вид културна (национална) особеност [1]: Мисленето така, не се ограничава само до червените бабички, то е при мнозинството българи. Тази "носталгия" при нас е най-силна в цяла Източна Европа, т.е най-голям е процентът на българите, сравнен с другите източноевропейци, които имат носталгии по миналото. Всъщност ние сме едно общество и култура с изявени егалитарно-икономически нагласи и култура (забелязани още от Иречек, и вероятно формирани през последните 500 години)...Българите сме една от културите в които нанай-много хора смятат "че бедните не са виновни за беднотата си и трябва държават да им се помага". "Нищо лошо" за нас - така мислят и мнозинството германци, англичани , скандинавци, и холандци; Става лошо и страшно, когато започат да се вкарват чужди модели на икономика и съответното социално функциониране, най-чуждия за нас е "Американския модел".. Корупция, демотивация - изобщо неработещ и патологичен модел: "рейгъномистът" в икономиаката и политиката Костов беше свален от този същия български народ, а не от "червените бабички"..Разбираш ли? [1] Източноевропейците - руси и украинци (и българи) си създадохме социализма, заради, и в съответствие с нашите си особености. Както неофициално казват сравнителните антрополози "ако не бяха руснаците, но ние българите щяхме да измислим социализма (от източноевропейски тип)".. Сега, по младите от българите, да кажем тези с т.н. "равновластни" нагласи (в друга тема мога да обясня повече за тяхното формиране), ненавиждат диктатурата.. Въпреки това , нямат против да отидат да живеят в социалистическата Европа, ами направо ги влече натам Не знам колко точно българи са се върнали от САЩ, но при тези които познавам, и с които съм разговарял - историята е една и съща: не успяват да се интегрират в американската култура или общество. Но не защото са глупави, или неработливи, а защото културата на американците в някои отношения е протовоположна на тази на европейците Социалилизмът от източноевропейски тип беше обречен след колапса на съветката икономиката.. Поради подобни на по-горните причини, по-точно заради това че си имаме конктретни "национални" културни особености, различаващи се от тези източноазиатите, и тези от северолатиноамериканците - северокорейската система "чуче", и кубинския социализъм, не бяха алтернативи (не бяха възможни) за нас възможни.. "К'вото е станало, е трябвало да стане" .."Минало-заминало"

Приятелчета, множко сте скарани с понятията май? За "логиката" ви да не питам Социализъм има в цяла Европа.. Социлаизъм има в Скандинавиите, в най-богатите и най-уредени страни.. Социализъм има в Германия и Нидерландия, където нашите деца и племенници се учат (В САЩ обаче няма стипендии за бедни български студенти, и затова американските българчета са от богатите семейства).. Социализъм има и в Китай, които Китай се развива с невероятни темпове, и в които Китай хората живеят "в пъти" по-добре от преди"[1].. [1] "в пъти по добре от преди" - е един израз на един Голям Брат, пишещ и сега тук, съдържащ се в "мъдростта", която той беше написал във форума, в друга тема, че хората от "неговото село" сега живеят "в пъти по-добре", отколкото, да кажем в средата на 80-те години на двадесети век.. /Не е ясно как сега хората от селата живеят по-добре, след като в болшинството от селата хората нямат свясен поминък, и по-голямат част от селата запустели от към млади хора, ама както и да е, ние трябва да вярваме на Големите Братя на Форума, иначе става кофти/ К'во е социализъмът като икономическа и социална ситема? За тези които не знаят или досега не са научили въпреки желанието ти (или поради нежелание разбира се): Силна намеса на държавата в преразпределението на парите, по-точно чрез пренасочването им към социалните сфери, и/или към реалната икономика (например - в инвестиране за създаване на индустрии, и в създаване на работни места и увеличване на заетостта) Защо не вземете да се уточните - социализъм ли не искате, или само диктатурите от източноевропейски и източноазиатски тип, и това че при тях няма свободна пазарна икономика (с изключения - в Китай, и във Виетнам)? Едни прителчета предполагам (почти убеден съм де) сега ще почнат да ме убеждават как рейгънимиката, "скъпия хляб" (т.е икономиката, при която за многото на брой бедняци в тази икономика - хляба е скъп) и други такива патологии, изживени в "белия свят", са много хубаво нещо.. Е, аз ще им благодаря и ще им пожелая "да им се връща", на тях, на децата им --- Galahad, Забелязах че в "Метрото" на братята китайци, малко или много са "всичко е по 1 лев" (като е в магазините за китайски стоки в България) ", ха-ха-ха, "5 юана на парче", ха-ха-ха../5 юана са точно едно левче../ http://www.metro.com.cn/metro/front.do?go=BIZTOOL_NODE_PG_NodeRetrieve_En&Node.nodeId=14458

Напротив, смятам че ме замесваш в излишни дискусии, защото нито твоите познания по генетика, нито моите такива са по-големи от тези на средношколната биология.. Лампичките ми светват, защото си написал един дълъг пост, включващ само умозрения и заключения, но без да си предтставилвил нито един цитат и извор, които да опровергае прононираното виждане за расово нехомогенния състав на населението в Източна Европа в споменатия период, или да подкрепи идеята ти за нелогиността на това виждане! -- Тюркската теза е недоказуема. Ами такава е. Ако не са били тюркоезични - то хората или са били неми, или са били ираноезични, или са били тохаро- и келто-езични, или са били латиноезични (има и такава теза, и тя се доказва много просто), или са били няколко разноезични групи, или.., или....Остава сега и да си изберем и по-доказуемата теза (ако ще избираме)..И доказателствата да са не са вида, "не знам как е, ама не е така както казваш," или "такова нещо "жираф" няма (казано пред клетката на жирафа)"

Договорът на славяните им бил необходим, вероятно (и според мен), за да останат по собствените си земи, или по- точно: за да имат такива, на територията доминирана от българите. Ставайки част от племенната конфедерация, славянските племена са си запазили или осигурили: 1) автономия 2) добили са правото да имат собствена местообитание в териториалните границите на конфедерацията, дониминирана от българите Договорът със славяните е бил необходим и на прабългарите..Неруснаците и руснаците казват "Русия е силна, но не е всемогъща"; Връзките и "логиката", смятам, биха се запазили , ако сменим имената на хората и името на федерацията с конкретно дискутираните.. --- Всичко това има смисъл за дискусия , (само) ако приемем че споменатия в изворите "договор" не е визирал някогашното договоряне на "седемте племена" помежду им..Тази възможност, мисля беше допусната някъде в хода на дискусията?

Ще те помоля да бъдеш коректен, когато ме цитираш. Не съм написал че има "значително присъствие" , а "В края VI век в Източна Европа има засилено присъствие на хора с изявена монголоидност". "Засилено" във всеки контекст значи "засилено, спрямо общото за други периоди такова присъствие", а не "преобладаващо".. Не знам дали българите са били точно в "центъра" на този "котел"; със сигурност в "центъра" са хазарите[1], покорени от тюркутите, които са били (най-вероятно, и според голямата част от анрополозите) преобладаващо "северни монголиди"; "близо до центъра" са аварите - расово нееднороден народ.. [1]отговорът ми към Ресавски касаеше като цяло, хазарите, дускусията беше свързана с хазарите. В тази връзка цитирах и следното: М.А.Балабанова (Волгоград, Россия) АНТРОПОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ (КОН.V - 1-Й ПОЛ.IХ В.) Краниологический анализ показал, что население хазарского времени Нижнего Поволжья по своей внутригрупповой структуре оказалось неоднородным. Их антропологический состав складывался на основе смешения представителей двух расовых типов: пришельцев, носителей монголоидных типов и, возможно, остаточных групп позднесарматского населения, носителей длинноголового европеоидного варианта. Монголоидно-европеоидное смешение носит мозаичный характер. На большей части черепов фиксируется метисный европеоидно-монголоидный тип, но на отдельных черепах монголоидные черты проступают более отчетливо, чем европеоидные. Видимо, как длинноголовый европеоидный тип, так и обычай искусственной деформации уходят в позднесарматские древности. С эти выводом согласуется тот факт, что следы искусственной деформации отмечаются, чаще всего, на долихокранных черепах. --- Честно казано, не разбирам за какво водим тази дискусия, още по-малко за какво ме намесваш.. Ще ми обясниш ли с три изречения "кои си" и за "какво се бориш", или какво се опитваш да синтезираш? Ако пък искаш да кажеш нещо подобно на това, че според теб българите не са могли да говорят тюркски, защото расово са били преобладащо "индоевропейци" (както казваш), ще помоля да го кажеш по възможния най-кратък и прост начин.

http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm http://sor.volsu.ru/library/docs/00000185.pdf

аха, "всички са маскари" (стига да ни "отърва")....Балабанова различава мъжките от женските скелети, може да вземеш която и да статия от нея и да провериш (ако искаш разбира се)..

Иордан Йорданов се занимава с краниологичния материал от Дунавска България. В изследванията си той е наблюдавал, сътоветното в книгата си е илюстрирал / показал, наличието на метисни типове при дунавските прабългари..

Чак пък толкова.. Баксаков, Старостин, Левитская и Егоров - любители?

Много ми е жал за вас, "всички" тогава.. М.А.Балабанова (Волгоград, Россия) АНТРОПОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ (КОН.V - 1-Й ПОЛ.IХ В.) Краниологический анализ показал, что население хазарского времени Нижнего Поволжья по своей внутригрупповой структуре оказалось неоднородным. Их антропологический состав складывался на основе смешения представителей двух расовых типов: пришельцев, носителей монголоидных типов и, возможно, остаточных групп позднесарматского населения, носителей длинноголового европеоидного варианта. Монголоидно-европеоидное смешение носит мозаичный характер. На большей части черепов фиксируется метисный европеоидно-монголоидный тип, но на отдельных черепах монголоидные черты проступают более отчетливо, чем европеоидные. Видимо, как длинноголовый европеоидный тип, так и обычай искусственной деформации уходят в позднесарматские древности. С эти выводом согласуется тот факт, что следы искусственной деформации отмечаются, чаще всего, на долихокранных черепах. Възстановяване на главата по черепа От Йордан Алексиев Йорданов http://books.google.bg/books?id=i2gTXWkOkJAC&pg=PA169&lpg=PA169&dq=%D0%9A%D1%80%D1%8A%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F%D1%82+%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2+%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1+%D0%BD%D0%B0+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB+%E2%84%96+%D0%97+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F&source=bl&ots=iTkefFJ8hM&sig=-aYl3p5XF0LQCGGUWpGsBZ3ekxo&hl=bg&ei=LGRDS9uHLJCG_AaFv4D1CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CBkQ6AEwBw#v=onepage&q&f=false

Дрън-дрън ярина.. Да не би квартероните и октороните, които си срещал в Холандия или Германия, да са били "черни"? http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=bg&q=Octoroon&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=607

Кои гени на монголоидите са доминантни? Искаш да кажеш че не може съществува метисен тип ли, или какво по-точно твърдиш? Питаш ме как според мен могат да изчезнат някои особенсости като епикантус, и други такива, принадлежащи на монголидната раса? Ако ме питаш наистина това, отговарям ти: Тези особености ще изчезнат когато предствителите на едната раса са преобладащи. В поколенията чертите на другата раса ще се загубят (ако си виждал "квартерон", или "окторон", ще знаеш какво имам предвид)

Кои са тези думи, за които се твърди че български, и които се срещат във всички славянски езици? Тези, които съм цитирал със сигурност се срещат само в българския и в балканските славянски езици (без "книга", за чиято етимология и произход не съм сигурен че са тюрски), част от тях - в руския и украинския език Руския/украинския език, както и балканските славянски езици, както знаеш търпят влияние от писмения славянски (славянската писменост), и можем да допуснем , и аз го допускам, че тези думи са се разпространили (поне при източните славяни) чрез писмеността.. Ще отбележа нещо в тази връзка, и то е че думите (или поне част от тях) със тюрски произход, които се смятат за прабългарски може и да са навлезнали в езика на балканските слявяни - от езика на аварите, но тази забележка има смисъл само ако се приеме или докаже че езика на аварите е бил тюрски..Хелимски обаче, аргументира убедително, поне за мен, че езика на Аварите е бил тунгусо-манждурски, което всъщност би могло да обясни наличието на думи с ТМ призход в балканските славянските езици ("хоругва" и други).. Ще отбележа и друго: имаме и чувашки [1] съответствия на дунавско-прабългарските думи: съответсвията са в поредните числителни и в числителните. [1]Както и да класифицираме чувашкия език и съответните думи - като "древнотюрски"(Самойлович-Баксаков), или принадлежащи на "тюрски език със субстрат" (Егоров), то езикът и думите няма да станат повече "тохарски", или повече "ирански".

забравих следното за "шар", "шарчия": К ПРОБЛЕМЕ КИТАЙСКИХ ЗАИМСТВОВАНИЙ В ТЮРКСКИХ ЯЗЫКАХ тюрк. sürčy sirčy 'маляр, художник' < кит. ts'i ~ ts'iet /33/ 'лак, лакировщик, художник' (Gabain, 1974, 365); < кит. tsi /34/ > sir 'лак' (Чэнь Чан-Хао, 1953, 305; Räsänen, 1969, 418).

..Смятам че не е нужно да заприличваме на западните ни братовчеди.. (това е само моя нагласа и виждане).. ШАРЪЧИИ "ХУДОЖНИК" шар "краска", церк., русск.-цслав. шаръ "краска", шарити "красить", шаръчи "художник" (Ио. Леств., ХII в.; см. Срезн. III, 1582), ст.-слав. шаръ χρῶμα (Супр.), болг. шар "пятно; пестрый", сербохорв. шара "пестрота", шарац "конь пегой масти", словен. šаr м., šarа ж. "пестрый, пятнистый", šarа ж. "пестрота". Распространение этого слова говорит в пользу раннего заимствования из тюрк.; ср. чув. сăрла "красить", сăрă "краска". Арним (ZfslPh 9, 406) предполагал заимствование из тюрк. sаrуɣ "белый" или "желтый". Невероятна реконструкция праформы и.-е. *ki̯āro- и сравнение с си́зый, вопреки Петерссону (ВSl Wortst. 28). Коментар: Чув. сăрă "краска" е заемка от тат. сыр "боя, емайл" (старотюрк. syr "емайл, боя за съдове"). Предвид старобълг. -а- в шаръ, по-скоро имаме работа с прабълг. съответвие на чув. шурă "бял" (унг. sárga "жълт" е ранна тюркска заемка) < пратюрк. *siaryg "бял; жълт; оранжев". Значението обаче е заето от другата близка по звучене форма *шуръ < *syr. Формата *syrčy = шаръчии е запазена в староуйгурски и означава "художник на порцеланови изделия". Белег - "знак" (Древнотюрский словар стр. 83) Бъбрек Суфикс "-чии": Считая вполне естественной и верной теорию о происхождении аффиксов словообразования и словоизменения в тюркских языках, имеющих агглютинативный строй, т.е. строй, обуславливающий сочетание самостоятельных слов, из которых постпозиционные слова в процессе морфологического развития грамматикализовались и превратились в служебно-грамматические элементы, можно допустить наличие и таких аффиксов, которые исторически также представляли собой заимствованные самостоятельные слова из китайского языка. Примерами последних могут служить например аффикс -džy ~ -či ~ -šy /с вариантами/, образующий словообразовательные модели в тюркских языках со значением профессии, ср. например: temir 'железо', temir-či 'кузнец', в котором аффикс -čy/-či происходит либо из кит. чжи-е /1/ [1] 'профессия', либо из кит. žen' /2/ 'мужчина, человек, лицо, персона' (Чень Чан-Хао, 1953, 655, 899; Рамстедт, 1957, 209) или аффикс -čaŋ ~ -šaŋ /ср. казахск. söz-šeŋ 'словоохотливый/ < кит. čjan /3/ 'мастер' (Рамстедт, 1957, 210; Чэнь Чан-Хао, 1953, 326). К ПРОБЛЕМЕ КИТАЙСКИХ ЗАИМСТВОВАНИЙ В ТЮРКСКИХ ЯЗЫКАХ кап, капище За "книга": склонен съм да променя мнението си че "думата е от тюрски произход"; не съм убден че думата е с тохарски произход..

Името на хазарите от седми век в някои изследвания и статии съм го срещал като "хазари" (в кавички). Смята се от въпросните авторит че в седми век хазарите са били тюркизирани (има се предвид езика на тюркутите) в една или друга степен, т.е. възможно е "хазарите" в VII век да са говорили на тюркутски език. Четох и една статия от руски антрополог, които беше анализирал краниологичния материал от погребения в края на шести век в Източна Европа, Този антрополог пишеше, че в края на шести век в Източна Европа е имало засилено присъствие (разпространение) на хора с изявена монголоидност..

Досещам се за: -"кап" (капище) "бъбрек", "белег", "книга", "шаръ" (супр.сб.)..Това са думи с тюрски произход, не са с тохарски такъв -"дохтар" (възглавница мисля)- дума с ТМ произход.. -суфискът "чии" в старобългарските думи е суфикс за занятие в тюрските езици и в монголския език (диалекти)..

Българската поговорка "Залудо работи, залудо не стой" е "сентенция" на първата част от темата. Какво следва от това? В края на темата ще се опитам да направя синтез на теорията, като използвам чрез изводите и сентенциите от всяка една част от изложението. --- Религиозност при българите: Първо, ще направя едно важно уточнение извън темата, с оглед на страстите които се вихрят във форума от т.н. "защитници на християнството": за слаборелигиозните българи (също български турци, руси, румънци, украинци ) религията, или по-скоро религиозната принадлежност е културен и/или етносен маркер , като това че религията е "маркер" е доказано и казано от множеството изследователи по социология, етнография и национализъм ; като такъв тя очевидно може да е важна мнозиството от хората на тези народи. Второ, по темата: религиозността обаче в едно общество обшесво се измерва чрез "процентът на хората вярващи в бог" и/или чрез "процентът на хората за които религията (конктретната) има голямо значение и място в живота". Изводът е: случая нямаме противоречие, защото двете "измерения" са различни, и образно казано - "лежат в различни равнини". Човек от тези култури може да се приема традиционно като православен, дори да може декларира християнството си (източноправославен, но непрактикуващ (?), без въоще да вярва в бог, или въпреки че вярва в прераджането, в безличен бог, или дори като медитира, вместо да се моли .. Според изследванията[1] повече българи вярват в безличен бог, отколкото в юдео-християнския бог-личност, повече българи вярват в прераждането, околкото в живот след смърта в нещо като рай и ад.. Това се нарича религиозност от будо-хиндуски тип Този феномен разбира се не е непознат или "странен" в източните култури за запад от Пакистан (и не непознт или странен при северноевразийските такива); Културният феномен образно се нарича "месоядно вегетарианство", и е познат от индусите, на които въпреки че религията не позволява ядене на месо, и те са считани за "традиционни вегетарианци", всъщност тези хора често ядят месо. С какво е свързано феноменът "месоядно вегетарианство", или какво отразява той?: 1) свързано е или по-скоро отразява холистично мислене и нагласи, 2) отхвърляне и дълбок скептицизъм към догмите и индокринациите 3) отразява агностичното [2]разбиране на ролята и мястото на бог. [2] Само 13,5 процента от българските българи , респ. само 7,5 (седем цяло и пет десети) от българските турци , са отговорили че "религията има голямо значение и място в живота им" - т.е. културата ни, обществото ни принадлежи към най-слабо религиозните Добро или лошо е това "месоядно вегетариантво", както и холистичното ни мислене и нагласи (едва около 34 процента от българите смятат че има рязка или поскоро разграничителна граница между "добро" и "лошо", т.е останалите 66 процента имат холистични и гъвкави нагласи и светоглед): 1) Щеше да е "лошо" (и "грешно") ако бяхме араби, пакистанци, северолатиноамериканци, или североамериканци от САЩ, но очевидно не сме такива, а сме различни; Тук и изобщо навсякъде, се спазва "принципът" в сравнителната антропология: "това което е добро за нас, си е добро за нас.." 2) Фактът че не сме западноафриканци, араби, пакистанци, северолатиноамерианци, (в САЩ имаме малко по-разлина "игра" отколкото в споменатите страни,и "играта" се казва "аз имам много пари, и владея много ресурси"), т.е. фактът че сме българи (респективно източноазиати) в тези си нагласи е абсолютно добро. Абсолютно добро е защото: ниската религиозност и високата холистичност корелират в права посока с: 1) с високи темпове на икономически растеж, 2) с по-добра светска образованост за начлното и средното образование, 3) с отвореност към света и новостите, т.е. корелират с отвореност към чуждите култури и способности да се заемства от тях. /Тези корелации са установени от изследванията на WVS и Pew Research Center/. По-точно най-общо състезанието или играта се нарича :"Кой ще напредне по-бъзрзо от другите?" Еднозначният отговор е: слаборелигиозните страни и култури, също така - гъвкавите, холистични и отворени към другите култури.. Добро или лошо е да си отворен (т.е културата ти е да отоврена)? Зависи от личностите нагласи и виждания; Факт е обаче че българите сме на едно от последните места в света като процент от хората отговорили с "да" на въпроса "смятате ли че вашата култура трябва да остане непромененна".. очевидино нашето общество (както и обшесвата на източноазиатите) нямат тези момументалистични и консервативени вътрешни сили, които да ни предпазят от цунамито на външните влияния..Това "чуждопоклонничество" може и да се дължи на ниското самочувствие на българите, но всъщност смятам че ниското самочуствие и холистичните ни нагласи при българите са двете страни на една печеливша монета (печеливш жетон): ние българите се приемаме като несъвършенни, и сме много самокритични към себе си, и в тoва е нашата сила - да се развиваме, да се учим, да се усъвършенстваме и да напредваме.. Тази особености при българите (източноевропейците, източноазиатите, германците и в голяма степен при европейците изобщо), са пряко свързани с едно културно измрение (да го наречем параметър) които се нарича "гъвкавост" на културата ("гъвкавост" VS "монументализъм") MONUMENTALISM VERSUS FLEXUMILITY. Michael Minkov Ще направя кратък преглед за него в следващия си пост..