nik1

Uспях да намеря само следния преразказ и коментар: http://idrisi.narod.ru/masudi_sch.htm Примечания 1) У Масуди есть и другие сведения о болгарах. В "Мурудж аз-Захаб" сообщается, что они живут у Черного и Азовского морей, правитель ал-булгар посылает свои отряды против Константинополя, Рима, Андалусии, Бурджан (по Гаркави), Ифранджа (земеля франков) и Джалалику (галисийцы). Правитель ал-булгар принимает ислам при халифе ал-Муктадире после 320 (922) г., затем идет войной на Константинополь, а после этого его отряды доходят до Андалусии. Сын их царя совершил паломничество в Мекку, они построили большую мечеть. Во время похода мусульман на Византию булгары предложили им услуги и объявили, что их царь находится вблизи. Если бы не стены, то Кустантиния стала бы добычей Булгар. В этом собирательном образе смешались в одно целое волжские болгары царя Алмуша, к которому при ал-Муктадире в 921-923 гг. ездил послом ибн-Фадлан, царь дунайских болгар Симеон, доходивший с войсками до Константинополя, и венгры, чьи набеги простирались до Испании(?). В "Китаб ат-Танбих" болгары упоминаются под именем ал-бургар (Мишин Д.Е. Сакалиба. Славяне в исламском мире. М., 2002. С.71).

Как реши че аз съм написал че "в.н.д.р." са маджарите? Горе пиша: Доколкото знам - пояснителния текст в скоби винаги се отнася за предходната дума, последната дума преди скобите е "V.n.nd.r"; Не разбрах какво общо има Живко Войников? Със сигурност, Живко войников приема че "V.n.nd.r" са "оногондурите", и това не е само негово лично мение; Така се смята и приема в цялата руска и унгарска историография. Дори се приема в тези историографии, че "Нандор ФехерВар" означава "белия град на оногондурите", т.е на българите. Последното приемане пък се оспорва от езиковеди.

Маджарите в средновековна България; българо-маджарски/унгарски отношения. "Избрани моменти" - по желания и предпочитания на съфорумците (за дискусия, или за излагане на факти, извори, виждания и хипотези) А) Ще посоча (на първо време) като такъв момент упомeнаването на маждарите отвъд Дунава в Персийскат география и от ал-Масуди и персийските/арабски автори от 10 век: Персийската география (с коментари на Минорски); Като начало ще цитирам/посоча този откъс http://www.kroraina.com/hudud/hud_42.html 18.BULGHARĪ, is the name of a people living on the mountain Bulghārī (qaumī-st bar kūh-i Bulgharī nishinand) to the north-west of Rūm. They are infidels (kāfir). They too are Rūmī, but are perpetually at war with the other Rūmīs. These Bulghārī are mountaineers, possessing fields and great numbers of cattle. П. Голийски смята че тук са упоненати т.н. "черни българи", аз лично следвайки логиката си (някаква моя) и изполвайки "острието на Окам" (доколкото мога) стигам до извода, че тук са описани маждарите. Защо? 1) По времето на написването и, маджарите се намират там където географията локализира тези "BULGHARĪ"[1] 2) Не са ми известни византийски източници, които да спомяват някакви други народи, освен маждарите, в този период, в този регион, изобщо, или в частност да са водили войни и сражения с българите или ромейте) 3) Очевидно тези хора не са и дунавските българи, защото са описани като "кафири" (в контекста на времето на написването и целият останал текст - това означава "езиници, нехристияни и немюсюлмани") 4) Маджарите се споменават само един път в персийската география, като живеещи на север от територията на т.н. "V.n.nd.r". http://www.kroraina.com/hudud/hud_53.html Странно обаче изглежда, че липсва глава или част от Персийската география или друг текст, които да дават информация за страната на маждарите, за техните обичаи и бит, или друго;тяхното име не се упоменва никъде другаде; 5) Гардизи и Ал-Бакри упоменават Маждарите в своите описания, но Ал-Масуди, пишейки за дунавските българи, описва (включва в описанието си) маджарите и техните дела, без да ги назовава и разпознава като "маждари",предствяйки ги като българи. Oт 4) и 5) заключавам че (с голяма вероятност, най-вероятно) това единствено споменаване на маджарите ("Majgharī") като съседи на "V.n.nd.r"(вероятно това са известните ни от елиноезичните извори "оногондури"), се дължи на анахронизъм (в момента на написването на географията). При написването и са ползвани данни и извори, които са визирали старото местообитание на Маджарите, преди миграциите им на запад към Дунавските земи; Кой/какво/ е бил причината за тези миграции? Осмелявам се да предположа, че печенегите са тези които са изгонили маждарите от старите им земи, намиращи се северно от страната на "V.n.nd.r". По-късно ще предствя и избраните откъси от Ал-Масуди, които касаят и описват българите, и маджарите, неразличени от него от Дунавските българи.. ---------------- Б)В тритомника на БАН "София през вековете", авторите пишат, че по времето на "Тема България" (по време на византийското "робство")е имало заселване на унгарци в Софийско, . Унгарците според авторите са били пленници от война или сражения на Византия с Унгария. Тези автори пишат и са заселвания на сърби, и на печенеги.. Някои от съфорумците има ли повече илио друга информация за тези унгарски имигранти?

Вода - Водка - "Водчица" (хаха) "Ракия" -> "Ракийца","Ракийка"

Влияния на културата: А) В българския и руския разговорен език се изполват предимно или само умалителни/"гальовни"/ имена (и често наименования), понеже културите ни са "женствени" (според Хофстеде - Минков) Типични примери: "Анастасия/Наталия" ->(умал 1)"Наташа"->(умал 2)"Наташка", "Наташенка"; "Николай" -> "ники", "никчо", "николайчо","коле(я)", "николашка"; Говорът ни (на българи и руснаци) е мек, понеже културите ни са "женствени" (според Хофстеде - Минков), за разлика от говора на хората от мъжествените култури (Япония, САЩ), който е насечен и/или твърд ("жесткий", "крепкий"). -------------------- Б) В българския (и в руския език предполагам е също така) има напълно развита система от роднински наименования, понеже културата ни е "родова"("колективистична"), според Хофстеде - Минков. По-точно - допреди 100-150 години културата ни е била "родова. Родовете са живели или в един двор (в една къща), или са били непосредствени съседи.. В езиците на "индвидуалистичните" култури (например в Английски) тази система е максимално опростена. Специфичните наименования са изчезнали, и са заменени с общи. Илюстрация "снаха" (съпруга на брата) -> Sister-in-law "зълва" (сестра на мъжа) -> Sister-in-law "балдъза" (сестра на жената)-> Sister-in-law "етърва" (съпругата на един брат по отношение на съпругата на друг брат) -> Sister-in-law "зет" (съпруг на сестра)-> Brother-in-law "девер"(брат на мъжа) -> Brother-in-law "шурей" (брат на жената)-> Brother-in-law "бажданак" (съпругът на една сестра по отношение на съпруга на друга сестра)-> Brother-in-law "леля" (сестра на майката, сестра на бащата) -> Аunt "вуйна" (жена на брата на майката) -> Аunt "стринка"/или"чинка/" ,или "тетка"/благоевградски говор/ (жена на брата на бащата)-> Аunt "чичо" (брат на бащата) -> Uncle "вуйчо" (брат на майката)-> Uncle "калеко/свако" (мъж на сестрата на майката/бащата) -> Uncle ------------------- В) Г) Следва продължение..

"У меня есть ты": <<Имам теб (за поддръжка и опора, т.е."для поддержки")>> <<Имам теб (изразявам привързаност т.е. "выражаю привязаность")>> Изразът се употребява само между много близки партньори.. Също: <<Имам съпруг/съпруга>> <<Имам син/дъщеря>> <<Имам брат/сестра>> <<Имам майка/татко>> <<Имам ..../.....>> Изразът се употребява само между/за родствено или брачно свързани лица. Изразите нямат неприличен смисъл

Именно! Ако русите имахте мирозрение и култура (ценности, нагласи) на "имам", щяхте да използвате "имам"(притежавам). Смята се от повечето учени че културата се променя за стотици години (минимум 100) Вижте , за историята на русите: 1) първо русите са номади [(славяни полуномади -> скотовъди) + (скандинавски номади -> търговци и воини)] 2) после тези хора (т.е. "люде") усядат; 3) после стават част от православния пакс и провославната икономическа доктрина; /Където владетелят е собственик на земята, но не и обикновените хора/ 4) това не се променя до накрая на 19 век, началото на 20 век 5) след 1917 година една тоталиратна и авторитарна система се замества с друга, където дори жилишата са държавни.. 6) едва в 90 години на 20 век, русите могат да бъдат пълноправни собственици - да притежават освен лична , и частна собсвеност -- При българите историята е малко по-друга: 1)в средновековието крепостичеството в България не съществува, и феодализмът е слаб: Печенежките и куманските имигранти и нашесвия в периода 11-13 век разстройват на българска почва, тази икономическа система; Смята се че повечето българи в Средновековието принадлежат към категорията "люде" (свободни общинници, и притежаващи "бащиния", т.е. земя), макар и да имат задължения към аристократите, задължения да служат в армията Изключение са зависимите, които стават зависими поради дългове, или невъзможнст да се издържат; Съшесвува развита вътрешна търговия и размяна, съществуват множество занаяти и занятчийски предприятия 2) Османското нашесвие не променя коренно икономическия живот на българите. Османците наследяват това, което са заварили (намерили, т.е "нашли") на Балканите. Градовете продължават да са места където се развива четвъртата прослойка (има много източници за това), т.е има икономически "имотна" и заможна "прослойка".

Да, правильно. Езикът винаги отразява културни особености, по-скоро - културните особености могат да се открият чрез/във езика.

На български език изразът "при мене е (т.е. "есть") брат (ми)", има значение и смисъл на "при мене се намира (т.е. "находиться") брат (ми)", или "при мене битува (т.е. "быть") брат (ми) Без да познавам най-малко на развитието на езиците, ще се осмеля да предположа че формата "есть"/VS "имет"/ е по-стара, и отразява културна особеност в езика и културата на древните славяни(праславяни) - полуномади/номади ("кочевники")...Миссля че формата отразява техния номадски начин на живот и икономика, която икономика била е слабо ориентирана към владеене на вещи и собственост.. (икономиката на древните славяни е била ориентирана към пастирство т.е. скотовъдство,; те не са владеели земята, а само са я изполвали временно)

Законът щеще да е "ксефобски" спрямо циганите (доколкто е приет с гласовете на българите и турците в България), по-точно казано законът щеще да е дискриминационен спрямо циганите, ако в него беше записано нещо такова: "на циганин, за открадната кокошка - пет години затвор или "пет тояги"; на българин/турчин за същото - 3 месеца пробация, или "пощипване по ухото""

С възхищението си към японците признавате че "материала"(човешкият) в България "не е добър"? Къде са японците, и къде сме ние? -- Японските културни особености/"измерения" са (високи): -(висока степен на)"жертвоговност"; (например могат да се "сгъбясват" и да умрат/буквално самоубият от работа и служба, на работа и в службата си) Тази особеност е присъща само на източните нации. Вероятно е социобилогичен феномен, свързан със/обусловен от спецификите на/ синтеза и усвояването на сертотонина при източноазиатската раса. Серотонинът е естествения антидепресант.. Ако той не синтезира в достатъчно количество, или се синтезират блокери на усвояването му, зависещи от определени гени (които гени се намират при тази раса), хората не са склонни да гледат толко радостно на живот, щото да им се "живее много".. /Близък до този феномен но не точно в този вид се проявава при нациите от бялата раса, които живеят в арктическия пояс на дълга зима. Слънцето и лятото стимулират производтвото на серотонин. Без него хората са предразположени към депресии и самоубийсва и... употреба на алкохол и алкохолизъм. Алкохолът е моментно "лекарство" против депресията, но алкохолът засилва депресията, защото обуславя така начената хиомическа депресия -той понижава количеството на сертонина в организма./ -(висока степен на измерението)"мъжественост"; /затова японците не обичат да плачат, не обичат да показват тревогата си и слобостта си, + и се сгъвясват от работа, защото на работата си, и чрез нея се съревновават и показват "мъжкарлъка" си../ Тази особеност е развита при нациите и обществата, в които няма неасимилирани групи/компоненти (или в които е нямало такива в един достатъчно продължителен срок за възникването и развиването на тази особеност). Тя е развита/присъща и при Янките, които едва във втората половина на 20 век десегрегираха чернокожите, като преди това експусираха в резерватите, и избиха чрез глад, болести и куршуми коренното индианско население ; вижте и тази особеност при всички други англобритански колонии -(висока степен на измерението)"трежовност"; Затова са инженерна, аналитична, и критична нация, като германците, без да са изобретели, .. и затова изкупиха хранителните си запаси и йода си Ние също сме тревожда нация и култура; най-тревожната европейска нация са гърците.. Високата тревожност е причината за апокалипсите на 20 век. Апокалипсисите на 20 век, имат своите пряк произход и извори в ксенофобията, расизма и национализма /нацизма и шовинизма/ на тези най-тревожни нации..Трежовните нации са най-склоннйи към агресия - поради причината че се страхуват от съседите си,от бъдещето "от евреите, които унищожават арийската нация", от арменците, от турците, от бълга.рите/помаците- наричани и преименуване на "славяногласни елини", от турците-наименувани ислямизирани българи.. -висока степен на измерението "гъвкавост" Високи нива на самокритичност, способност да не се мисли "двуполярно"- да не се дели света на "добро" и "лошо" (например героите от приказките не са нито само лоши, нито само добри), за разлика от монументалистичните култури; Способност да се загърбва отрицателното отношение, и най-вече да се правят компрописи с противници -(враговете вчера- стават съюзници и другари днес). Най-добрата новина за нас българите е че доближаваме по "гъвкавост" до културата на японските самураи..При нас тази особеност е изразена в култовата фраза "Мъртвият не ни е враг", в общия меморил в Балчик, и в "съюзничеството" ни и "другарството" ни през първата световна война с бившия враг Турция.. -средновисока стойност на измерението "родовост"(колективизъм) на културата Семейните традиционни ценности преобладават в тази култура. Жените са все още пренебрегвани и дискриминирани, и се приемат от мъжете за домакини и мнайки, но не за равнопоставени , с равни права и отговорности партньори.Всико което е извън тези ценности не се приема.. (хомосексуализъм, изневери и други) В съвременния свят има тенденция (особено при развитите от скоро индустриални страни) родовите култури да стават по-малко "родови", т.е. да стават по "индивидулистични". Последното се случва заради тенденцията за прекъсване на родовите връзки, която е следствие от съвременния начин на живот: младите намират работа и живеят извън родното си място, и не се чувтсват свързани и зависими от роднините си. Най-индивидуалистичната култура доскоро беше Холандия (най-стата капиталистическа страна, изградена чрез морската търговия, която стопанска култура е създавала и подържала тенденции в един продължителен период на прекъсване/липса на родови връзки); но също така изявени индивидуалистични култури са култрите на всички "бели" западни (по-скоро северозападни) страни../В Германия също са му хванали цаката - младите се изнасят от дома на родителите си след 18 годишна възраст/ средна по големина стойнсост на измерението "неравновластност" Тази културна особенсот корелира с колективизма (родовостта)..

Мисля че ти отговорих по-горе. "Закон", "Власти, които изпъляват този закон", това за мен е едно и също в контеста на въпроса ти (така както го разбирам). Законът не е "ксенофобски", по-точно законът не е дискриминативен спрямо циганите/крадците от цигански произход.

Не те разбрах? В случая законът не е дискриминативен (и ако имаш превид - ксенофобски), защото не предвижда по-строго наказание на някого, поради етническата му принадлежност, или цвета на кожата.

Шом ще си казваме какво да правим, мой ред е: Я виж ти тази табличка, и ми кажи какво е спаднало и какво се покачило? И не аджеба разбрах откъде накъде сравняваш данните от 1980 година с днешните? Защо да не сравняваш данните от 1910 или тези от 1890-та с днешните, например? Gross Domestic Product (bln USD) 1980 80.547 1985 57.273 1990 111.998 1995 151.117 2000 132.964 2005 246.956 2010 354.414 -------------- -------------- Per Capita Income(as % of USA) 1980 22.56 1985 9.81 1990 13.10 1995 13.24 2000 8.47 2005 12.34 2010 15.06 --- --- А какво ще кажеш за българските данни? Ей така питам от интерес и куртоация, и очаквам да ги коментираш и да кажеш кажеш те какво ще означват за теб? Да не излезн,е че всъщност и българската "еманцимация"/"преход" доведе до подобни резултати за курса на долара и безработицата, но до спад на БНП? Ако е така - това не значи ли си тенденциозен (върпосът е риторичен)

Виж сега, "гръбнакът" на съвременната икономика в ЮАР съшествува отдавна, и той не е създаден от чернокожите предприемачи и политици (ясно защо предполагам), но ако разгледаме данните, ще видим че в годините в края на режима, има немалък спад в БНП спрямо предходните години.. Тази държава беше само за белите и беше държава на белите.. Следва ли по подобна логика да прояваяме и носталгии към южните щати в САЩ, в периода преди гражданската война?

ПС Важен е отговорът (намирането на отговора) на въпроса "до къде трябва и мога да стигна, за да запазя това, което се стремя в национален план". Въпросът има само два възможни отговора, но все още никой от така наречените умерени националисти не ми е дал отговора. Отговорите са: - "ще правя всичко друго, но няма да правя на другите това, което не искам да ми правят" (например - "след като уважавам своята си култура, и културни особености, следва на уважавам и тези на другите") /Това се нарича "златното етично правило"/ - "ще (може) да правя на другите това, което не искам да ми направят" (включва и изолиране, отнемане на права и на свобода, преименуване, гонене, изселване, или най-общо означава малтретиране) /Това е принципно неспазване на "златното етично правило". Лично мнение: уроците от неспазването му следва да са ясни поне за хората пишещи в този форум, и претендиращи за исторически "багаж" в най-новата история/.. --- Вторият отговор е свързан с ксенофобията, и по-точно е мотивиран от нея, защото страхът от "другите" присъства в мотивите на отговора, присъства в самият отговор: "ще правя на другите това, което не искам да ми направят" а неизказното в подбудите е "поради страх че, те, другите могат да го направят с мен", конкретно, в "общия" български случай за които говориш "поради страх че другите ще направят, или могат да направят така, че аз да загубя своята си, родна българска култура, или по-общо казано да загубя това, на което държа в национален план" Ще допълня: Европейците (от белите страни), изоставиха тези си нагласи след Втората Световна Война, защото се видя (тогава) "най-остро" какво донесе този "отговор" на европейските народи, и не само на тях../Достатъчно е да се видят конвенциите на ЕП, или резолюциите по този въпрос/..

Не съм те нарекъл "ксенофоб".. Национализмът ти, така както го показваш (както съм разбрал че го показваш, както съм предположил) смятам е ксенофобски-"центриран", но това не е личен етикет..Може да си ксенофоб (да станеш такъв), но може да не си..Не зная .. Заб:..зависи "кое и кога ще вземе превес" да кажем в личността ти, и позициите ти..Искам да кажа че човек се промена, възпитава и обучава: ценностите си например и принципите си. Аз съм преценил за себе си, че не искам да съм като сърбите (защото ненавиждам и мразя това което са извършили с българите в Македония, а и как да протестирам срещу това, ако и аз съм същия, или проявавам същите нагласи към другите) ,и освен това не искам да проявам двойни стандарти и принципи..Но това възпитано в "мен" в "еволюционен процес", не всичко ми е заложено от всевишния.. За призивите да се малтретират българските турци (не визирам теб, защото си изразявал позиция) - няма какво да коментираме, уроците от историята са ясни.. -- Не съм нарекъл и КГ125 "ксенофоб", само коментирах (по непряк начин на изразяване) нагласите на неговия "умерен национализъм", които смятам/сметнах за ксенофобски-центрирани.. --

Какво значи "маргинализация" и "масова маргинализация"? Не е зле да видиш в речника значението на думата "маргинален", който термин най-общо обозначава хора намиращи се в периферията на обществото, или намиращи се извън тази периферия и граница.. Чернокожите в гетата на ЮАР обективно са били напълно маргинализирани и маргинални по времето на апартейда. Едва след като се еманципират, те стават по-малко маргинални - именно защото добиват права, и се включват в политиката, в икономиката и т.н.).. Ако искаш да говорим за престъпността и причините за нея (и особено за обществата в преход)- това е друга тема, с удоволствие ще се включа, но смятам е добре тази дискусия да не се "маргинализира" в някаква псевдискусия (тук)..

Съгласен съм.. "Оти копаеш седнал" (въпрос "защо копая седнал") "Оти пробвах легнал, ама не мое" (намиране и "пробване" на най-опростения вариант за достигане на отговора на въпроса, + екстра - получаване на отговор)

В контекста на дискусията с Хърс, конктретно отговорът ти към Хърс, показва недвусмислено за външните и непредубедените кого и какво визираш. Ако ти си мислил за баба си и дядо си например, и си се сложил емотикона, мислейки с умиление за бабината плетка и дядовата градина (възможно е!), аз няма как да знам това, или дори да го допусна. Защо не ми кажеш какво точно си мислил и какво/кого си визирал, и да приключваме?

+1 Гениално..

Правя предположение, и то смятам напълно вярно логически, на базата на представената ми информация и моите познания.. Ти не казваш какво предлагаш срещу негативните въздействия на нарастващата престъпност, само ехидно и злобливо коментираш резултата от еманципацията на чернокожите.

+1 за изобретателността и доброто поднасяне на темата.

Говорим за насилствени действия, взаимодействието между етносите не е такова.. Доколкото разбирам, защитваш в една или друга степен: изолацията в лагери; различните форми на насилствена декултурация; ограничването на права според етническата или расовата принадлежност; интерниране или изгонване(?) Това което смятам че се опитваш да защитаваш, е: 1) криминализирано , и/или 2) недопустимо според всяка една съвременна конституция.. Иначе за мое голямо съжаление се потвърждава мнението ми, че съвременните българи (или голямата част) не сме "дорасли" до златнто етично правило, което гласи "не прави на другите това, което не искаш да ти направят", и също че не сме националисти, а просто шовинисти и ксенофоби..Никои нормален нациолалист не ви посегнал на другите, поради опасението (или по-скоро очевидното че на всяко действие има и подобно противодействие), че тези други ще посегнат на негови съплеменници, с които той се чувства свързан, т.е се чувства се част от тях.. Социлиализма смятам подсили това национално безхаберие, като помогна да се народят дебили - ксенофоби (не е насочено към никого, а е просто лично общо наблюдение), такива които и сега вярват, например, че ако малтретираме/измалтретираме турците (българските турци) - ще си решим всики проблеми, а 80 милиона Турция ще си стои, и ще ни гледа сеира.. Ето това е едно от престъпленията на комунситически я режим- че създаде с5ресирани

Или не четеш написаното от мен, или разбираш значението на "и/или".. "Затварянето в лагери" също се смята от някой за действие на геноцид: Нищо не пропускам, не се притеснявай толкова за мен..Става дума за принципи, въз основа на които функционират всички точни науки,.. и дори съвременното право..Няма такива неща като <<"само малко" етноцид, геноцид ("умерен такъв")>>, или <<"етноцид и геноцид на избрано (по някакви принципи) малцинство">>, които да не са етноцид и геноцид.. Ако пък говорим за Европейските и съвременните разбирания (за национализма)- те съвсем са ясни..(ако не са ясни- аз ще ги обясня пак) Знам какво съдържание и смисъл имат термините ксенофобия, шовинизъм, патриотизъм, национализъм.. Не съм убеден че се разбира (от съфорумците - активни защитници във форума и темата на "умерения национализъм") значението на "ксенофобия" и "шовинизъм" , които като собствено нагласи се демонстрират и изявяват от активните защитници на "национализма" или "умерения национализъм" във форума , в темата. (включвам и теб)