nik1

"Защото турците имат българска кръв" е правилния отговор (доколкто това което ме питаш, може да има някакъв отговор).. Ти си наред, ти ми кажи - защо?

Не е винаги е така..Циганският език се е запазил въпреки малкия брой говорещи го.. С което искам да кажа че изолацията/самоизолацията може да не е само географска, или верска, но и културна. Турците (например) държат на "чистотата на кръвта си" /което ми е казвано от турци/, и поради тази причина смесените бракове между турци и помаци (в Българско) са редки.. Имаме и думата на автора на домашен извор, за това че турците (като народ, на ниво народ) не са "бендисвали"/харесвали албанците ("Записки по българските въстания"), и са показвали нехаресването си при сгоден случай.. /Вероятно защото албанските аени са се отдавали повечко на янкеседжийство, отколкото на мирен труд, и/или защото турското "его" е било накърнено, че други мюсюлмани правят тези неща в собствената им бащиния/ ---- Господин Тамарин може да греши, но може и да не греши..Ние не знаем към какво са се "стремили" помаците по времето на Османлъка, как са живели те, с кои са се сравнявали, какви са били техните ценности, и най-вече къде са се намирали те в тази културна обстановка (на изолация, или не)..

Анждък.. Но и това си е "шоколадена" хиопотеза..Както и хипотезата за тристата хиляди "единогласни" българи е такава.. (Това е само мое мение)

Може и така.. Може и инак: http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B0_%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0 http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%BD

Когато се гледа национално-центрично на историята, за която нямаме извори, или се търсят прости отговори - се създават митове..Защо "двата езика"? Кои може да каже дали тези дунавски "българи" са били моноезична общност, и какъв е бил езика им за общуване? Една част хипотетично (поне според тезите са смесения характер на българите) може са говорили на "савирски" ("парачувашки"), друга част на -"параосетински", трета част -на аварски (или "аваро-славянски"), четвърта част - на "кавказки" (кавказо- нянакъв си), пета - на тюркутски.. И всъщност може да се окаже в това допускане, че май абсолютно нищо не знаем за езика на които са се разбирали?

великолепната каменна цивилизация на Западна Европа Защо не опиташ със "западна цивилизация"?

Махни ги тея адвокатски глупости , не съм в настроения. Искам ми дадеш дефиниция за Западна цивилизация - едно, две, три, четири, или там каквото..Започва еди къде, си защото.. И автора които подкрепя тази теория..

Да, покажи ми "такова нещо".Ако "трябва", ще се върнем на А и Б. Искам да ми покажеш дефиниция за "Западна цивилизация". Аз показах такава. (Дефиницията не е "моя" разбира се).

"Западнокатолическата" е част от "Християнската Цивилизация" .Тя е тази която предхожда "Западната Цивилиция"."Западната цивилизация" е т.н. "модерната цивилизация", тази която дискутираме, с нейните особености.Забравих да спомена по-горе че "секуларизма" е другата особеност, заедно с посочените, на западната цивилизация.

Западна цивилизация има преди да има капитализъм. Нужно ли е да уточняваме кога е рисувал Рафаел и кога е посал Вивалди? покажи ми моля един историк, или антрополог (или университетска програма в тази материя), които е се е занимавал с "цивилизации" или има публикации върху материята, които да твърди че западната цивилизация е съшествувала преди капитализма? За егалитарните общества имаме само тема. Абсолютно недоказана и идеологизирана намеса дори в науката за най-древното... Това е само твое мнение Цивилизациите пропадат всъщност и поради разбалансиране на собствеността, но далеч не само поради икономически причини. Пропадат по всякакви причини..Пропадат всички тези цивилизации, които са измислени след неолита, та след като пропаднат, се налага хората да се връщат към златните етични правила (към "божия промисъл"), и в тази връзка да създават религии и идеологии, чрез които да се опитват да забранят и ограничат частната собсвеност..Ислям, християнство, конфицианство - религии и идеологии които се опитват да ограничат частната собственост и стопанската иницитива..Дори марксизмът е отрочето на тази западна цивилизация, създаден за да я спаси (да спаси хората) от патологииите на частната собственост.. И тези 200 х. години са години на човешката предистория и първобитност Да, нали? Раят на Русо... първобитността. Естествено, че ще са най-дълги, като нямат развитие и прогрес, нямат дори история. Това са цивилизации, но на ниско ниво... Ти кое предпочиташ за хората: хиляда години "ядене на забранения плод" и после гибел (грубо казано -по толкова време живеят цивлизациите), или първобитно съществуване в мирно и егалитарно общество? Знам какво ще ми отговориш.. Бог мисля дотук си е казал думата, ние очевидно сме започнали да се месим в неговите работи, след като сме яли от "забранения плод"

Егалитарнми, безрангови, мирни общества няма и не е имало нито за 200 000, нито за 200 години. Това е само твое виждане.. Дори и да е имало (а то не е имало), това е предцивилизационно състояние. Цивилизацията означава различия и взаимоотношения. Отговор на първото изречение: ами не е така, защото не всички споделят това мнение (не всички от изследователите). Отговор на второто изречение: не виждам ниакво противоречие с моите виждания. Цивилизациите са свързани с народи, но не и с икономически устройства. Народите си имат "стопански устройства"..Все едно да казваш "аз не ям плодове, защото ям круши".. Няма капиталистическа цивилизация. Ами "западната цивилизация" е "капиталистическата". Това е едно и също. Същностните черти или по-скоро особеностите на на западната цивилизация са: 1) капитализъм (частна собственост) и свободна стопанска инициатива ; 2) демокрация и плурализъм (които са следствия от развитиетието на капитализма); 3) национализъм (който се формира в епохата на капитализма, и според някои е пряко следсвие от развитието на капитализма) Няма и алтернатива на частната собственост. През поне 200 000 години от човешката история е нямало частна собственост, имало е само лична.. Елино-римската , и не само сума ти цивилизации пропаднат напук на частната си собственост.. Смята се че най-дълго съществувата цивилизация е тази на ловците от северните части на ЕвроАмерика (наричат се "екологични цивилизации" от някои автори).. По-древна от всички съшесвуващи сега (изключваме по-горната) цивилизации е тази на пастирите от Евразия (пак от същите автори)..

Социализъм, може би, но не като държавен капитализъм и тоталитаризъм.. Капиталистическата цивилизация като всяка друга е обречена на гибел, Тя е родена, развива се,процъфтява остарява и накрая ще умре (поради известните причини), заедно с иделогията си ("религията си").. Кога и как ще стане това, и каква нова идеология или религия ще запълни вакуума - божа работа.. Иначе е ясно че хората не са открили все още тази система (и като идеология и религия, или доктрина), която отразява "божия промисъл" за хората..Какъв е "божия промисъл за хората" е ясно вече и на слепите - най-малко 200 000 години живот в егалиратни (икономически), безрангови, и мирни общества и групи от ловци и събирачи..Последните 7 хиляди години от откриването на "богатството" и "благата", и особено последващите: период на "прото-капитализъм" (античното средиземнорие и близък изток), и период на модерен капитализъм, са само един миг от човешката история..

Видях че напоследък се лансира едно виждане, което приема че една от основните причини за "женствеността" на културата е "наличието на неасимилирани компоненти (групи) в обществото". Това виждане има смисъл дотолкова (аз така го разбирам), че когато системата съдържа различни неасимилирани компоненти (групи), то контактът и съжителствуването между тях може да се извърши (и се извършва действително) при развиване на (високи нива) на емпаптията, и взаимното разбиране..(които са, образно казано, особености на женствените култури) Тази конценция би могла да обясни високата степен на измерението "женственост" на холандската култура (Холандия като климатични особенсоти е по-близо до Британия, отколкото до суровите скандинавски страни, където оцеляването без взаимна помощ е трудно или невъзможно), дотолкова че холандците са архи-търговска нация, и като търговци са формирали културните си особености в посока и тенденция развиване на емпатия, и разбиране с чуждите (не само със своите). Тази конценция би могла да обясни и високата степен на измерението "мъжественост" при Японците (които иначе, като колективистична култура, според алтернативното, "класическо" виждане и разбиране за причините за "женствеността" - би следвало да са "женствена" култура!) . Обяснението тук следва от феномена на затворения и островен (като география) характер на Япония, която не е търпяла имиграции и значими континентални влияния от поне Кофун-епохата. /А множество автори дори не приемат виждането че по време на Кофун-епохата в Япония е имало заселване на алтайскоезини групи от Материка , или синоезични такива, /; и така че Японснкото общество отдавна е асимилирало в едно различните антични компоненти/групи (доколкото ги е имало) Тази концепция за мен обяснява и високата стойнсот на измерението "мъжественост" при Британците (също изолирана култура и общност), при Американците от САЩ и Канада, които практически са изгонили индианците и никога не са съжителствали с тях и са общности в които липсват неасимилирани копоненти.. Тази конценция обяснява за мен и по-високата (от средната) стойнсот на измерението "женственост" на всички матерични култури и общости (поне за Евразия и Америка), някои от тях според класическата концепция - би следвало да имат висока степен на измерението "мъжественост" , доколото са индивидуалистни, а не колективистични, и в същото време не живеят в суровите скандинавски (субарктически) условия..

Ако нещо предизвиква действителен интерес за мен е това как една куманска дума с новоперсийки произход е проникнала в почти всички български диалекти - включително и в горанския ("нашенски") език...Думата е "хубав", "хубаво".. --- Иначе , гръцките заемки и влияния ми са безинтересни, какви са за мен е без значение; приемам че ги има, щом така казват "учените" глави.. Аз не съм лингвист по форумни предпочитания и занимания, а любител антрополог и историк..

ПС "Бендисвам" в македонските говори: "Задремала младата невеста, задремала на чесна трапезл, на трапеза мегю два девера. Я догледа кума-кумашина. Изговори кума-кумашина: - Що ми дремеш, младо ле невесто, що ми дремеш по чесна трапеза? Дали момчето ни не бендиса, дали рубата ни не бендиса, дали ми си от дремлива соя? Изговори младата невеста: - Я не сум си от дремлива соя, я сум момчето бегиндисала, я сум рубата бегиндисала, язе гледам китени сватове" Още за "бендисвам" в съвременния македонкия език: http://www.google.bg/search?q=%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BC&hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&prmd=ivnsb&ei=N4R2Ten6L-CqhAf0uoCKBw&start=80&sa=N --- Думата "бендисвам" се използва и в източните български говори - странждански, родопски, и тракийски..

Знам че знаеш, ама не разбрах защо се стягаш? Защо не допуснеш, че това което съм написал за глаголите, може да не е предначено за теб?.. Думата "евтин" съществува във всички славянски езици и диалекти на Балканите..Като искаш да се върнем по темата - не следва ли ти първо да ми кажеш каква е (пра)славянската дума-синоним за "евтин"? Глаголите в българския език с гръцки произход (както разбрахме) не се ограничват до глагола "харесвам", така че не разбирам по какъв начин се връщаш в темата.. Че глаголът е "ключов" или що?... Стига моля ти се, ти започна като един твой приятел-модератор с раздувките. К'во "отключваш" с този глагол по-точно? "Бендисвам" не беше ли синоним на "харесвам" в българския език?.. Също небългарска дума.. -- Аз не отричам гръцкото влияние върху българския, ама ти явно си се стегнал, та не си разбрал..

Визирам стопанската култура на българите (изключвам тази на "новите" българи) конкретно от края на 10 век, целите 11, 12 и 13 век, и в началото на 14 век. Визирам периода, в който се смята че са настъпили тези синтактични промени, дикутираме случващото се през този период..

Обърках се

"харесвам".. http://www.umcs.lublin.pl/images/media/Zaklad.Jezykoznawstwa.Slowianskiego/26_mleczko_1_ref.pdf "Втасвам" май трябва да е също с гръцки произход ("достигам до някъде")..И други такива.. --- Прав си, "евтин" е "ключова" дума, но не и за славяните мисля, защото не са търговци, ами "варавари" полуномади, по произход).. http://hralupa.com/index.php?act=viewProd&productId=8637 http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=FxM&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B0%E2%80%93%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%D0%9C.+%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%B3%D1%80%D1%8A%D1%86%D0%BA%D0%B8+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%85%D0%BE%D0%B4+%D0%B2+%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8+%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%BA.&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=

Т.е? Подчертаното в цитата по-долу следва да го разбирам само като причина за неповлияването върху гръцкия език от другите езици, но не и като причина за влиянието му върху другите езици? Двуезичието при средновековните българи ми се струва малко или повече спекулативно приемане. Вижте сега, аз не съм слушал за двуезични земеделски общности. Как очаквате да бъда убеден, че полузакрепостените през Средновековието "орачи и копачи" българи, които в мнозиството си са конктатували за целия си живот (едва ли не) само със съселяните си (и с пастирите, преминаващи през земите им (?)), са били двуезични (елиноезини)? ..Търговия ("международна"), "гурбет" или служба в чужбинско, пастирско номадство, "ангария" в "Анадола"/"Елада", миграции - всичко това което може да предпостави непосредсвено двуезичие, като че ли не е присъщо за българите в този период? (с малки изключения - за "новите" българи)..

Aaaа, имаме и "магданос(з)", че за къде сме без него..

Славянския език е "Lingua franca" на Балканите още преди идването на прабългарите. Личното ми мнение е че прабългарите са се славянизирали езиково (или са станали дву- или част от тях три-езични) за около 4-5 поколения , да кажем около сто години (и стига да не са били славянизирани преди пристигането си на Балканите). Това е горе-долу средното време за езикова асимилация/придобиване на двуезичие, на народ от Пакс Номадика, в случаите когато този народ съжителства/контактува пряко с мнозиствен спрямо неговия брой чуждоезичен етнос. Ще посоча като довод и факта че гърците започват да наричат "българи" славяноезичните (кога за първи път - не зная). В равенската география филипополските и беройските славяни славянит също са наречени "българи" . Което най-вероятно означава че за гърците езика на които са говорили славяните и българите е бил един и същ, т.е те не са правили разлика по език и култура между славяни и прабългари (да кажем в 8 или 9 век век (?).. Разбира се, това е малко или много "шоколадова теза" , но такава е и обратната - всяка една от тях не може да се докаже, поради липса на преки свидетелства за езика на дунавските българи..

По време на Османлъка протичат засилени процеси на "етно-центризация" и по-късно на "национално-центризация", като първите са най-силно проявени при българите[1] . Също така, по време на Османлъка, гърците са загубили донимиращото си положение на Балканите, тяхното място е заето от турците и исляма.. [1] една моя позната историчка, описва процеса най-просто така: "Българите (и алтернативно всеки един от подчинените народи в Османслата империя) са гледали докъде ще стигнат "другите", и дали няма да получат повече от тях самите". Идеята е че в Османската империя има "наши" и "ваши", което деление на "наши" и "ваши" обективно не съществува в ромейската/българската православни средновековни държави (или в средновековния Православен Пакс). В средновековния Православен пакс етническата принадлежност не е била важна - в смисъл не е била важна за "ранжирането", не е давала предимства, и не е носила негативи на съответния ччовек..Човекът е можело да е печенег или уз, или албанец, или пък монгол, да е роден в Драч или Армения, но стига да е бил християнин, би могъл да заеме всеки пост, служба, ранг, и да има престиж.. За механизмите: аз лично се присъсъединявам изцяло към мнението на уважавания Христо Тамарин (т.е мнението ми е еволюирало в тази посока)..

PS Власите май не са живели толко по "карпатските чукари и шубраци", колкото по старопланинските, по шарпланинските, по епирските и по тесалийските такива.. Вижте Кекавмен (Никулица пита власите: "Къде ви са стадата? Власите: "По планините в България"), вижте Никита Хониат, вижте и писаното в "Янинската хроника" от 14 век за пленените албанци на Йоан Спата, които са предадени от деспота Тома Прелюбович на българите и власите ("за да им отрежат носовете")..

--- --- Rom - български националист?Tова е нова раса хора? "De genero bulgarorOm"