nik1

Фитнес или не, качествата на мускулите се влошават с възрастта, освен това нищо не подкрепя виждането ти че при ловците няма да се забелязва и другия ефект от страеенето - намаляване на общата мускулна маса.. Ти си джвакаш пак твоята "логика" на умозрения. Нищо не е очевидно, защото младите може да "трамбоват" повече от чиовците и башите си - в игри и в състезания..

Виж, взе да ми става скучно и противно даже...Аз ти казвам че според изследванията на силата, максимума на силата при мъжете се проявява в интервала 19-21 години, ти си "джвакаш" пак твоите си умозрения, кой колко шанги бил вдигал и кои какви хормони бил взимал, кои колко активен бил. При ловците събирчаи няма щанги, няма хормони или специални храни, нито пък някои се залежава (включително и най-младите), ти продължавай да дъвчиш същите си аргументи.. Що не вземеш да пуснеш ти една тема и теза, аз да те видя? Има пик на силата, не на физиологията..

Предлагам да не бързаме и напираме с обобщенията, изполвайки хвърчащи "листове" и идеи, за да не стане както с онази твоя "логика", според която мъжете са най-силни физически след 25 -тата си си годишнина, или там някъде.. /Логиката основана на фактите обаче е, е хората растат и се равиват физически до към 21 години, а след тази възраст качествата на мускулите им се влошават... Което значи че в тази си възраст, 19-21, години проявяват най-голямата си мускулна сила/ Иначе е добре дискусията да се насочи и тази посока, т.е да се помисли и дискутира върхиу това каква йерархия на-вероятно са имали далечните предците на хомо сапиенс,, -- Групите от един мъжки и множество женски при посочените примати може да не са доминирани от мъжкия, но нямат нищо общо с моногамните общества при Хомо Сапинс. Мъжкият, в тези групи групи е оплодител, на множество женски..Това което изпускаш с тези си хвърчащи обобщения е че този пич се явява доминираш спрямо другите мъжки../По-скоро тук имаме пример на алфа-мъжка доминация, но насочена спрямо по-слабите мъжкари../ Ще помисля върху другите ти идеи..

Вероятно.. Жените при ранните хомосапиенс са "пр....ли" агресивните мъжкари, коалирайки се самите те, и заедно с по-слабите мъже (с мъжете джентълмени ), и главно изполвайки остриетата на копията си.. При шипнанзетета: ловците изполващи оръжия (копия) са главно и/или единствено женските..Мъжките просто убиват с ръцете си, и зъбите си..

матрифокалното и матрилинеарно общество не е матриархално Да, според мнозинството от антрополозите и социолозите.. Кои стигате до този извод? Аз абсурди не пропонирам и не доказвам, само отхвърлям такива досега. Егалитарността в обществата на ловци и събирачи, конктретно е/се изразява в: "вътрешнополова" (при някои и "междуполова") егалитарност, "вътрешновъзрастова" егалитарност, и равен достъп (за дадения пол, или са дадената възраст) до престижа на лидерите* , до лидерските места ( *доколкто в западната доктрина и виждане за егалитарността (т.е равенствотото) се приема, че всеки може да развива способностите си така че да стане най-добрия ловец, най-добрия канустроител, и други и да бъде избран и ситуиран за "лидер". Неегалитраността се състои в това че не всички хора са равни според пола си, възрастта си и притежавания престиж (не всички стават лидери в десйтвителност).. -- При днешните пък егалиратни (демократични) общества неегалитарността се състои в това, не всеки човек участва наравно в разпределието от благата, и не всеки получава престижните места (ако предположим че да си министър и депутат е престижно), въпреки "равния шанс".. (аналогично на по-горното виждане за равествотото )..

Карл Липерт..Източник и обяснения от преди 80 години? Що да отхвърляме цялата съвременна наука и достиженията на археологията и антропологията, социлогията, и генетиката ? Щото е по лесно да не се чете нищо ново, що? Хубаво, ама във форума не става така.. "Ако".. При съвремененните общества матриархат не е наблюдаван.., значи оставаме на "ако" При древните е матриархата е спорен, с преобладаващото мнение (щото в науката има нещо което се нарича научен подход!, мнения с най-голяма тежест в науката) че такъв не е имало, а е имало матрифокални и матрилинеарни общества, в които имаме: 1) икономически егалитаризъм: 2) решенията и ръкодовството са се осъществявали от колективи -женски съвети (което значи че имаме и политически егалитаризъм), като най-старите жени са заемали "мястото на първите сред равните.". Това не е вярно.Вижте по-горния ми пост.. Остави тези глупости. Матриархалността е спорна изобщо, патриархалност при ловците-събирачи, каквото ти се иска да има - няма.. 1) имаме консенсусно взимане на важните решения (егалитарност), при наличие на формални или неформални водачи, изпълянващи ролята на първи между равните.. 2) имаме избор, или ситуиране на водачите (егалитарност) 3) имаме егалирани санкции (моногамия и други) 4) имаме егалитарно право - такова, което не допуска привилегии..

Карл Липерт..Източник и обяснения от преди 80 години, писани при една диктатура? Що да отхвърляме цялата съвременна наука и достиженията на археологията и антропологията, социлогията, и генетиката ? Щото е по лесно да не се чете нищо ново, що? Хубаво ама във форума не става така.. Йерархия при съвременните общества на ловци и събирачи може да има (а може и да няма формална таква), но обичаите и правото им санксионират провилигегиите (това са фактите от документираното им право).. Оставите тези "пещери" извън форума, моля Първите Хомо Сапиенс живеят в средата и при условията, в/при които живеят днешните "Сан" /твърде е вероятно "Сан" да са преките потомци на децата на "Адам" и Ева""/ и на днешните танзанийски ловци и събирачи, защото Източна Африка е доказаната прародина на Хомо Сапиенс, т.е. на праисторическия Адам и на праисторчиеската Ева.. --- И да, добре, да допуснем че Карл Липерт не греши за съшествуването на матриархата като устройство на старите общества.. Къде в тези матриахрални общества е "алфа-мъжката доминация на обществата"? Никъде.. Преходът (хипотетичен*) към матрилеарни и матрифокални общества е пример за такова обръщане на пирамидата, при което по-слабите физически индивиди (предствлявани от жените жените) са наложили властта си по някакви начини, върху агресивните и силни индивиди.. Авторът на темата обясни още в темата "Марксистките понятия в историята" , откъдето стратира настоящата, че при егалитарните общества има полуегалитаризъм, които се изразява в неравностойното положение на жените.. --

Напротив, не ми се четат твоите безсмислени и абсурдни откъм логика и аргументация, и оводняващи постове.. Умозрителното ти заклчение че някои вожд е можел да злоупотребява и да изполва властта си в своя изгода, и дори приемането на факта, че имало такива злоупотреби (аз го приемем, и за разлика от теб наистина зная какви са били голяма част от тези злоупотреби) - обективно не са никави аргументи срещу тезата и основното в темата*- че такъв преход е извършен,...според мен са само опити за удавяне на тезата и дискусията... *И сега ще ти обясня, защо не са никакви аргументи, и най-вече защото пак почваш прекаляваш с арогантността и некоректността: Злоупотребите с позиция съществуват и в съвреммените демократични общества (и то в най-демократичните,и егалитарните) - това дава ли ни право да квалифицираме тези общества като алфа-мъжки доминирани (като при човекоподобните), или да кажем - феодални?...От тук нататък - има ли смисъл изобщо тази дискусия с теб? Аз не виждам ниакъв смисъл! Ами хайде да те видя ти къде и как ти не "чатиш"? Може ли такава наглост и безочие да проявяваш, след като ти нямаш нито един извор или източник, ами твоите съобщения са единствено умозрителни?!! Хайде чакам да ми покажеш твоите източници в тази тема, за да видим кои е чатил и кои не?! Аз не виждам никакъв смисъл от дискусията вече , но трябва да си дойде автора, мисля и да си каже думата.. Между впрочем, къде е авторът? Да не го бананхте? И ако е така, то за какво по-точно?

ПС Умозрителното ти заклчение че някои вожд е можел да злоупотребява и да изполва властта си в своя изгода, и дори приемането на факта, че имало такива злоупотреби (аз го приемем, и за разлика от теб наистина зная какви са били голяма част от тези злоупотреби) - не са (според мен "не са") аргументи срещу тезата и основното в темата- че такъв преход е извършен,...според мен са само опити за удавяне на тезата и дискусията... Злоупотребите с позиция съществуват и в съвреммените демократични общества (и то в най-демократичните,и егалитарните) - това дава ли ни право да квалифицираме тези общества като алфа-мъжки доминирани (като при човекоподобните), или да кажем- феодални?...От тук нататък - има ли смисъл изобщо тази дискусия и тема (при такова "оводняване" - според мен)? Аз не виждам никакъв смисъл, но трябва да си дойде автора, мисля и да си каже думата.. Между впрочем, къде е авторът? Да не го бананхте? И ако е така, то за какво по-точно?

Виж сега, не ми се чете толкова дълъг и умозрителен пост .. Предполагам и съм почти сигурен, че са постът е напълно безсъдържателен и безинтересен за мен, но най-вече е крайно натоварващ за мен.. Убеден съм че това е твоя "стил"", така че аз няма да ти отговарям в тази тема от тук натататък каквото и да напишеш.. (и стига да не си позволиш груби провокации, демагогия и инсинуации).. Желая ти лек ден..

Равенството се разглежда като вътрешно полово, и в повечето общества жените нямат този равен достъп до лидерското място и престижа, както мъжете.. Не е пренебрежим процента на тези общества (от общия брой), в които жените имат тези равни права, така че да можем да направим обошението че на жените изобщо е отказана тази роля..

Тези не бяха ли приятелите на Николай Николаевич (Miklukho-Maklai)

С една забележка (това което пропускаш)- матрилинеарни "хортикултултуристи", и "ловци и събирачи", а не "матрилинеарни" изобщо (други) Eто нещо което преведох в тази връзка: Социалната структура (на т.н Стара Европа) Според Гимбутас, артефактите от населените места и гробищата, както и езиковите, митологични и исторически изследвания показват, че не-индо-европейските общества през неолита са matrilineal, matrifocal и икономически егалитарни. Гимбутас отхвърля термина "матриархат", тъй като твърде често се свързва йерархична структура на господство, в които жените правило общество чрез сила (Гимбутас 1991:294-296, 324-349; 1999:112-125). Тя пише: "Ние не намериме в Стара Европа, и в цялия на Стария свят, система за авторитарно управление на жените при потискане на мъжете. По-скоро, намираме структура, в която двата пола са повече или по-малко поставени при равни условия, и едно общество, което може да бъде определено като gylany , в което двата пола са "свързани", а не йерархично ранжирани. Аз изполвам термина matristic просто за да се избегне акцентуването върху "матриархат", с разбирането, че "matristic" включва матрилинеарност (Гимбутас 1991:324). " В действителност, описанието Гимбутас на европейските общества в Стария свят прилича на културата и космологичната матрица на Minangkabau на Западна Суматра, на Mosuo на Китай и други егалитарни женски-центрирани обшества на хора, които наричат себе си" матриархални"(виж Sanday 2002 г.; също Goettner-Abendroth, Sanday, Ян Ruxian, Lamu Gatusa и Bennholdt-Thomsen в този обем). Според Гимбутас, преобладаването на жените в центъра на космологичната образност и ритуали, както и липсата на признаци на мъжко надмощие подкрепя тълкуването за съшесвуването на една система с основа "връзка майка-роднини", в която са уважавани майките , бабите, и женския прародител е почитан като прародител на родовата линия (Гимбутас 1991: 342; 1999:113). Духовното и социални светове са тясно преплетени. Скритите женски фигурки, намирани при ритуалните церенонии и в ритуален контекст - като тези от културата Кукутени, могат да отразяват „събранията” на жените, които функционират като колективна лица за ръководене на живота в общността. (1991:344). Дългосрочното развитие, и предаването на културната памет през цялия период на наречен Стара Европа "(ок. 6500-3500 пр.н.е.) са подхранвани от фино (изкустно) разработени зрели традиции, симбиоза със специфичния ландскейп, както и от споделен баланс между членовете на общността. Селищните доказателства (артефакти) сочат балансирани, безйерархични общества. Не се забелязва вътрешно (йерархично, полово?) разделение в рамките на отделните населени места по отношение на всяка форма или структура. [7] Големите сгради и строежи, като в Тиса, Linearbandkeramik, Кукутени и други култури, не съдържат доказателства за наличие на "шефове" или "големи мъже" и са били най-вероятно заети от родствени семействата по matrilineal-на линия (Гимбутас 1991:331, виж също Уитъл 1985:63). Големите сгради, използвани като обществени сгради или храмове, често са неразличими от жилищата, с изключение на по-сложни декорации и по-голямо изобилие от ритуални предмети (Гимбутас 1989 г., 1991 г.; Marangou 2001:155). По време на ранния неолит, по-специално на Балканите, жените, децата и младежите са били погребани под настилките (подовете) на стградите и между сградите. Обитаемите райони функционират като светове на мъртвите и на предците, както и като светове на живите, в които свещената връзка между жените и децата им се запазва дори и след смъртта. Погребения на възрастните мъже са на видимо отсъстват . Когато "роднинските гробища", излизат от употреба в около 5000 г. пр. Хр, няма доказателства за разделение, при което бедните и богатите гробове са поставени в отделни райони (Гимбутас 1991:331; Уитъл 1985: 89). Съществуват обаче доказателства за погребения, на почитани възрастните жени и те са много често срешани. В Западна Полша, например, 70-годишна жена от TRB- културата (края на петото хилядолетие пр. н. е.) е погребана в огромна триъгълна гробна могила, тридесет метра голяма. Тази важна строителстна конструкция може би е функционира в продължение на много поколения като светилище на Прародителката Майка (Гимбутас 1991:336). --- Joan Marler The Iconography and Social Structure of Old Europe: The Archaeomythological Research of Marija Gimbutas

Проблемът с положението на жените в тези общества е малко по комлициран, но все пак около 30 процента от днешните т.н. егалитрани общества (разбирай на ловци и събирачи, и на хортикултуристи) са матрилинеарни: в тях достъпът на жените до лидерските позиции е еднакъв на с този на мъжете, и/или жените и женските съвети имат равен глас на "мъжкия" глас за управлението на клановите дела..

Привилегиите могат спокойно да се изразяват в предимства при подбора на сексуални партньори Това не е типично..Обикновено изборът на сексуални (брачни) партнъори се извършва в тези години (периоди)от живота на хорат, в коитоте не са достигнали до такъв престиж.. Документирани са санкции срещу лидери нарушили чужди брачни обети поради любов - изпадане в немилост или отпадане от лидерското място.. Възможно е, но това не е типично поведение за лидерите на бандите/клановете от ловци.. Типичното и документирано поведение е споделянето на плячката и улова между членовете на групата.. Документирани са санкции срещу ловците (табу за ядене на месото от ловеца, уловил плячката), и санкции срещу възгордяване от добрия улов..("обида на месо", шеги, подобни на тези които изполваме за рибарите) В гората (в лагера), няма специални места за почивка.. Освен оръжията, простите оръдия на труда, дрехите и колибите,землянките с инвентара им- в при ловците събирачи няма други предмети ("определени") "Прочието" не е предмет на тази тема, а на други теми - например "неолитната революция", и "прогресът на индоевропейците".."Прочието" идва по-късно, когато тези общества променят културата си, и започнат да се изхранват (и) със земеделие, пастриство, търговия, и когато парите, благата и вещите станат част от ежедневието им..

1) Привилегии в обществата на ловци и събирачи не са типични - и не се забелязват/документират.. а) привилегиите се крепят на пари и на материални блага (натрупвания), а по времето преди неолита, и в обесвата на сегашните чисти ловци и събирчаи такива не същестуват. б) не са типични тези привилегии (и не се забелязват при чистите ловци и събирачи), които са типични като привилегии за статус - при човекоподобните, и при стратифицираните (следнеолитно-културни) общества 2) Престижът не е "равен", а е само в "избрани"/избрани. 3) Външен израз на престижа е почитта, ценеността на човека и съответно тежестта на мнението му. Нищо не се изключва взаимно, егалитаризмът се състои в равният достъп на всички до лидерските позиции (обяснено и акцентирано е 4 пъти от мен, и потвърдено от другите от "нашия" отбор!) и съответно равния достъп до престижа на лидерите. Това е равенство, егалитаризъм по съвременните немаркситски концепции (а то няма други)....Очаквах да не ми се подхвърлят "маркистко центрични аргументи", демек че това не става защото не е "равенство според марксизма" , защото очаквах че все пак хората толкова усилено атакуващи тезата като "марксистко-политическа", ще прояват някаква коректност и принципност... Но очевидно това са непознати неща за много потребители, и модератори в този форум..

Крадеца вика дръжте крадеца.. ...Всички от противниковия ви отбор, сме наясно с неравенството/неравенствата (за протокола - те са два типа) в егалитарните общества, но вие "премъдрите" и "неопростените", изобщо си нямате и най-малката идея и разбиране (и все още както виждам) къде и какво е равеството в егалитраните общества..

Няма защо да се ровиш 15 страници, виж предпоследния дотук пост на КГ125, постер номер 270, от 01:42 PM днес

Виж сега, моделите и тезите както във всяка научна област, и тук са формулирани чрез добиване и анализ на факти (първо).. Не знам дали не разбираш, или нарочно преиначваш логиката - премълчвайки че първо имаме достигане до някакви резултати, демек факти, и после имаме нещо като формулиране на тези и модели (или потвърждаване или отхвърляне на съшествуващи).Кажи ми ти какво да мисля за теб? Ако проявяваш неразбиране, ОК, нищо "лошо", защото не си вадиш хлябва с наука и анализи .. Ако е втрото - е извинявай, но няма да се разберем така..

Ха-ха-ха..Ако това е опит за шега, имаш оценка "+" от мен.

Аз от демагогии не разбирам..И по седянки и клюки не прекарвам времето си..Ще трябва да ми обясниш - "к'во е показателното на примера".. Иначе, нещо ме гложди, че май си се въоръжил с оръжието за масово поразяване на демагозите ...което е пренебрегване на фактите, чрез "омаскаряване" на хората които ги изнасят.. Няма що, ти си признатия неформален лидер на седянката ..Виж, ако адвокатът по професия и занятие "КГ125" има нещо против твоето лидерство ,ще трабва да се оправяш с негои да се разберете кой е по-по-най-най.. И за протокола: Средната възраст е едно, максимално достиганата е друго...В това същото племе никои не разчитал да участват в лова и тези хора които са над 60 години..Или, излиза че активната трудова дейност нас човек се очертава да е в периода 25 - 60 години..

http://jap.physiology.org/content/83/5/1581/F3.expansion.html&rurl=translate.google.bg&usg=ALkJrhgi3JiqjpvOBf-LEclACEUYpUnLXw Fig. 3. Regression analysis of age- and gender-related differences in Con and Ecc peak torque (Nm) of knee extensors at slow (0.52 rad/s) velocity relative to thigh fat-free mass (FFM; kg) (muscle quality). There was a significant age (P < 0.001) and gender (P < 0.001) effect in Con muscle quality, but there was no significant interaction. Conversely, there was a significant (P < 0.05) age-by-gender interaction in Ecc muscle quality, but univariate analysis revealed that only men showed a significant decline (P < 0.001, r 2 = 0.15) in Ecc muscle quality. --- Мускулните "качества" /quality/, намаляват с възрастта.. Мускулно качество. Регресионния анализ на Еcc и Con пиковия въртящ момент (0.52 рад / сек) на колянното разгъване (колявнния разгъвач), отнасащо се до бедрената FFM (мускулно "качество") в зависимост от възрастта на мъжете и жените са представени на фиг. 3 . Бла-бла-бла..

Точния мерник, познаването на навиците на плячката, или търпеливостта - са качествата при ловеца,..дължащи се на тесторена? Продължаваш да разсмиваш народа и мен..Никога не ни е скучно с теб! -- Как ще отговориш на въпроса, защо при някои от африканските ловци и събирачи, хората на възраст от 15-25 години не участват в лова и прехраната (това не е според мен, а според една антроположка, която е била във въпросното племе/племена)? Не можем ли да предположим, че никои не се нуждае и не разчита на силата на буйните юначаги?

Максимуът на силата при мъжете се проявява/достига във възрастовия диапазон 19-21 години..(според това което съм чел навремето-някъде си) И все пак това е според мен, когато изкарам източници в подкрепа на това и те потвърдят казаното, то ще е факт, ако не го потвърдят - няма никакво значение, ти какво си казал, че аз съм казал, че е факт. Факт е онова, което е станало според експертното мнение.. Хайде чакам ти да ми кажеш кога мислиш че е максимумът на силата при мъжете, и да ми кажеш откъде и как, от кои източник си добил тази представа? Ако имаш данни и те отхвърлят казанорто от мен , можеш да ми правиш (някакви) забележи, и стига да са коректни, а не като по- горната, ако не ...? Не се ли "изучихте" твърде рано на некоректност и опортюнизъм (поне в спора и общуването)?