nik1

Не ги изключват разбира се, но надявам се не се опитваш да ме убедиш че "ум, багаж, знание, изобретателност" са следствие от високото ниво на тестостерон и физическата сила?! Ти продължаваш ти ме шашкаш "с откритията си" . Явно не знаеш, че при мъжете "силовата" и "тестостеронена" възраст се различва от "умствено-багажната и опитната", и "знаещата"? Първата при съвременните мъже е "19 години" (максимумът на силата при днешните мъжете), втората.. може и да не дойде никога, или ако дойде, тя идва да кажем най-рано 10 години след първата?

Коя "теза" не приехте Глишев? Ти според мен изобщо не можеш да "разбереш" фактите (ГОВОРЯ ЗА ФАКТИ - В БУКВАЛНИЯ СМИСЪЛ) предполагам само защото не са прости дати, и в тази връзка не смятам че печелиш някакво разбиране от моя страна с този си пост..По-скоро съм напълно съм разочарован от теб.. Ти ако искаш продължавай да говориш и да пишеш, че "не си приел тезата", аз пък ще си пиша и мисля това коевто ти написах по-горе за теб, и то защото не си ми дал повод да мисля нещо друго /.."неразбирането" на факти, може да значи нещо по кофти от "непремането на дадена теза" - като нежелание, мързел за четене и мислене, и други такива, нали така?)

Първо..Няма такава нещо като "по средата" в науките за обществата на хората (антропология, етнография, политология, икономика) , или по-точно позовавайки се на науката и научния подход Има такова нещо, което се нарича еволюция (развитие) на простите и в същото време първични, изначални общества на ловци и събирачи - в посока "усложянване, стратифициране и ранжиране"..Има също такова нещо, което се нарича и еволюция или революция на културата/начина на препитание: от култура на лов и събирачество (се) еволюира във култура на земеделие, пастирство и търговия.. Американските индианци, за които говориш, не са ловци и събирачи..Те са фермери, и пастири, и търговци.. Американските индианци, мнозиството от тях не живеят нито ловно-събирачески групи, нито дори в така наречените Chiefdom, а в модерни държави.. Второ:Въпреки че част от обществата на индианците земеделци, пастири и търговци са сложни (усложнени), стратифицирани и ранжирани (сравнено с простите общости на ловци и събирачи), много/или повечето от егалитарните нрави и норми на предшестващите ги общества са запазени (консенсусно взимане на решенията, изборност на вождовете) Трето: Индианците ловци и събирачи, са амазонските индианци и в голяма степен атабаскоезините; Те са пример не за "обратното", а за типичното..

- 1/ природата на човека включва естествени различия и естествена агресивност. Както и естествен стремеж да се избяга от чуждата агресия, и тъй като неагресивните са мнозинство (жените, старите, плюс част от мъжете), то обратната нагласа на тази която предполагаш е в мнозинство - 2/ дейностите на бита изискват умения, агресия и, което е по-важното - организация. Първо се решава какво да се организира и има ли нужда, и то не се прави от самите организатори.. .. Лидерството значи водачество *(БУКВАЛНО), "лидер" е този които "води", а не този който "организира"..Ти и аз може да сме добри организатори, ама никои да не ни бръсне за слива, щото не можем да "водим" добре..("ни се води, ни се кара"), щото сме тъпи, нагли, не пускаме гювеч, не сме комуникативни, и така нататък.. Каква е "силата" на един да кажем мъдър човек избран за вожд? Каква е "силата" на един умел ловец, избран за вожд? .. Имаме основно "морална" сила, щото в тези общества друга "сила"и "позиция" няма..ФАКТИ: Не са измислени все още такива - няма нито пари, ни войска или полиция, нито частни биячи, а в случаите когато лидерирте престанат да се интересуват от воденетото (за благото) и започнат да "водят" но за себе си - получават ритник в сурата (пак така- защото няма пари, няма наемана армия, няма кого да купят), и престават да бъдат бръснати за сливи: Демек ако се откажат от ролята си на най-добрите воини, ловци, и съответно водачи, а приемат ролята на янкесеждии и опортюнисти.. Разбирам защо наблягаш на "сила" (щото все се въртиш около маймуните и техните общества, и за съжаление не разбираш че имаш проблем ти самия) ама "сила" тук обективно няма! Има неравенство.. Неравенството се състои в това че вождовете притежават по-висок престиж, цененост и уважение от невождовете (демек имат по-добра "морална позиция"), и тяхното мнение натежава почти винаги в дискусията.. Но в тези общества има равенство... и равенството в тези общества се състои в това че всеки член на общността има равно право за достъп до тези позиции (на престиж), бидейкки или ставайки най-добрия ловец, най-сръчния канустроител, най-щедрия спонсор (много често вождовете са най-щедрите хора)! Тези позиции също не са наследствени, и не са свързани с физическата сила и количеството тестостерон (типично за обществата на приматите и човекоподобните), а с качества (комбинации от качества) като ум, багаж, знание, изобретателност, щедрост и т.н.

Какво значи "мнения" човек?! Имаме експертни мнения, на хора които познават тези хора и обшесва като експерти (били са при тях, изследвали са ги, записали са),имаме запазени устни и сега писмени свидетелства за собствените обичаи и право ("право", "кодекси" - при атабаскоезините от Америка, при аборигените отр Авсралия), имаме и собствени анонси за културата (при инутите - вижте "инуитски път", в което самите хора говорят че консенсуса е традиционен начин за взимане на решения), имаме собствени разкази..

Стига глупости и инсинуации! Няма нищо емпирично - влизаш в изворите и четеш! Установени факти - за консенсуса, за ситуирането на водачеството,за моногамията, за престижа (като награда), и за всичко това което съм написал! --- Ти какво твърдиш, отдавна не е "любознателно" и интересно на никого във форума..

Ето това си "цитирал" в първия си пост: "Противно на тях, антрополозите традиционалисти демонстрират крайна неохота да допуснат предположението, че праисторическите човешки групи са се ръководели от дълбоко вкоренен културен модел за обявяване на войни на своите съседи — войни, облагодетелствали групите, които са били добри в бойните действия и са имали по-добри перспективи за оцеляване в трудни времена и за увековечаване на гените." Накрая излезна че войните при инутите не били за "увековечаване на гени" и на "имане на по-добри перспективи оцеляване в трудни времена" , ами били "караници за жени", или "отмъщение за обиди"!? Що не ми се махнеш от главата с демагогията си? ---- Ти май изкараваш от контеста удобните ти за спора мисли и тези? Ами защо не цитира продължението на моите "мъдри мисли" и анализи? ---- На теб и Господ не може да "помогне"...Съмнявам се, че Господ би могъл да помогне и на тея форумци, дето искат да вярват, и вярват че Костов е измисли демокрацията, и егалитаризмът никога не съществувал в човешката история, а е марксистка измислица (Нищо че "егалитаризм" е думата с която на "устата", са стреляли първите борци за демокрация, да не забравим капиталисти, защото "егалитаризм" значи равенство "пред закона", и "равни шансове", ама това са неудобни "подробности", разбира се..))

Това всичко е "доказано" с източници..(тук, в тази тема!!) Ами защо трябва да толерираме мързела да се чете, и деконстуктивирането на темите!? Щом има изкарани извори и източници - никои няма право да казва че не са "установени факти", още повече да го натъртва и спами темата!!

Разбира се, че инсинураш и демогагстваш..Когато те хванат натясно - обясняваш че ставало дума главно за "войни за отмъщение и за нанесени обиди", ама първоначално беше изтъпанчил нещо съвсем друго като причини за войните, нали така? --- Да, бе да, ще ти се да няма такова нещо консенсусно вземане на решения, ама такъв има, и/или ти се ще консенсусът да се отнасяше до "това хайде да ядем", ама не е така, защото консенсуса се взима при всички важни решения! --- Аха, ще ти се да има "абсолютизация" на нещо си, но такава няма, има само аналитичен и научен подход.. К'во имаме действителна аджеба: Имаме преход от социален и йерархичен модел на алфа-мъжки доминираните общности (стада) при човекоподобните" в антитезовия му.. Антитезата включва: 1) изборност или ситуиране на лидерите, когато такива има; 2) равен достъп до лидерските места на всички членовена ловно-събарческото дружество, независмо от физческата сила, и количеството тесторерон в кръвта...(при матрилинеарните общества - жените може да станат такива лидери) 2) лидери, които обслужват групата и груповите интереси (виж и 3)) 3) лидери, които получават само престиж и признание (уважение, почит), вместо ..жените в групата, и месото от улова.. 4) моногамни лидери, щото моногамията е санкция което обслужва многото и интересите на множеството; 5) санкции за лидерите на общостите, които злоупотребяват с властта си.. Демек ....имаме "обръщане на пирамидата",.. което трябваше да се докаже.

Виж сега, не ти разбирам "логиката", а не ми се спори или участва в дискусия с теб, така че предлагам да не задълбочаваме "кои какво трябва да прави", "кои източник какъв е" и други такива..Разбрах ти мнението в предишното ти съобщение, надявам се че и ти си разбрал казаното в моя отговор, което е "че аз не съм сигурен в това, в което ти си сигурен" Ако прецениш друго, и решиш да продължиш с дикусията с мен , то аз няма да ти отговоря, каквото и да напишеш..

Не съм сигурен.. ..Борис е наречен "Каган" в два късни източника - единият е на дуклянския поп, другият е един домашен извор от 12 (?) век .. ..Освен туй, що наричат християнските владетели "князе"?..К'ва е разликата между "княз" и "каган"? И двете титли нямат нищо общо с гърците и латините, нали така? (Само да не ми кажеш че щото едното е тюрско и монголско и за него не може, а другото е на белите хора и за него "може") ----- Офф- топик. Аз все още си мисля, че славянското "княз" има аварски (или аваро-български) произход, вместо германски, но може и да се заблуждавам .. /нека Перкунас да обясни ако пожелае../

Валя Балканска "пропя" за талибани "Излел е Дельо хайдутин" прозвуча във филм за талибаните. Себастиян Янгър съобщи за Дарик, че песента "Излел е Дельо хайдутин" на Валя Балканска е била открита от съпругата му, която е българка. Той използвал песента, защото е хубава, пише в имейл до медията журналистът. Той твърди, че авторските права на тази песен, както и на останалата музика във филма, са уредени, тъй като такова е било изискването на National Geographic, за които е предназначен филмът. "Излел е Дельо хайдутин" е използвана в документален филм за Афганистан и за талибаните. Авторът е американски писател, журналист и режисьор. Той е най-познат като автор на книгата "Перфектната буря", по която беше сниман и филм с участието на Джордж Клуни. Документалният филм е получил и най-голямата награда на международния фестивал на независимото кино "Сънданс" в този жанр. Филмът "Рестрепо" е направен съвместно с фотографа Тим Хедърингтън. Двамата прекарват една година с взвод войници в Афганистан, наблюдавайки всекидневния им живот. „Излел е Дельо хайдутин“ е от златоградския регион (Родопска фолклорна област). През 1977 г. тя, в изпълнение на Валя Балканска, бе включена в Златната плоча на Вояджър на американските космически апарати „Вояджър 2“ и „Вояджър 1“, като музикално послание от Земята към далечния космос. Първите варианти на песента са записани от Георги Чилингиров и Надежда Хвойнева. Записът на Валя Балканска е осъществен от американският изследовател на българския фолклор Мартин Кьонинг. В края на 60-те години той прави записи на оригинални български народни песни. Една от тях е песента на Валя Балканска. След сериозна селекция и обсъждания Карл Сейгън се спира на изпълнението на Валя Балканска. В златния диск, изстрелян в космическото пространство пише „Дельо хайдутин“ - песента на една овчарка. В златната плоча, която полетя като послание на Земята към други цивилизации в космоса, бяха включени 27 музикални произведения от цял свят, както и от всички епохи: Бах, Бранденбургски концерт номер 2 във Фа, първо движение Песен от остров Ява, записана от Робърт Браун Сенегалски ударни инструменти, записани от Чарлз Дювал Заирска песен, записана от Колин Търнбул Австралийски аборигенски песни „Сутрешна звезда“ и „Дяволска птица“, записани от Сандра Холмс Мексиканска песен „El Cascabel“, изпълнена от Лоренцо Барчелата и Мариачи Мексико „Johnny B. Goode“, текст и изпълнение на Чък Бери Песент от Нова Гвинея, записана от Робърт Макленан Японска песен „Гнездото на Жерава“, изпълнена от Горо Ямагучи Бах, „Гавот и рондо“ от Партита номер 3 в Ми мажор за цигулка, изпълнена от Артур Гримо Моцарт, Вълшебната флейта, ария на Царицата на нощта, номер 14, Еда Мозер — сопран, Държавна баварска опера, Мюнхен, диригент Волфганг Савалич Хор от Грузинска ССР — „Чакруло“, записана от Радио Москва8 Панови флейти и перкусия от Перу, записана от Каса де ла Култура, Лима "Меланхоличен блус“ изпълнена от Луис Армстронг Гайди от Азърбайджан, записани от Радио Москва Стравински — Пролетно тайнство, жертвен танц, Симфоничен оркестър на Колумбия, диригент — Игор Стравински Бах, Добре темперирано пиано, том 2, прелюд и фуга в До, номер 1. Пиано — Глен Гулд Бетховен, Пета симфония, първо движение, Филхармоничен оркестър, диригент — Ото Клемпере България — „Излел е Делю хайдутин“, изпълена от Валя Балканска Индианци от племето навахо, Нощни заклинания, записана от Уилард Роудс Holborne, Paueans, Galliards, Almains и други къси арии, „The Fairie Round“, изпълнени от Дейвид Мунроу и Early Music Consort of London Панови флейти от Соломонови острови, записани от Предавателната станция на Соломоновите острови Сватбена песен от Перу, записана от Джон Коен Китайска песен, „Течащи потоци“, изпълнена от Куан Пингху Индийска рага „Jaat Kahan Ho“, изпълнена от Сурашри Кесарбай Керкар „Тъмна бе нощта“, по текст и изпълнение на Blind Willie Johnson Бетховен, Струнен квартет номер 13 в Си бемол, опус 130, Каватина, изпълнен от Струнен квартет на Будапеща"

Много усложняваш.. В този пасаж става дума за Петър Делян, или греша?..Ако е така, има две възможности: -или първото име на Петър Делян всъщност е било "Гаган"; -или Петър Делян е бил наричан "Каган"/Гаган, демек "Цар" (що да "не"?, след като имаме такива записи за титлата на Борис I), а записвачът е помислил и приел титлата за негово име.. -- Oправи си "физиката" и "логиката".."Гесер хан" е "огледално подобие" на "цар Каган" (и ако тази версия е вярна) , само дето езиците от двете страни на огледалото са различни..

Ами аз лично нищо толкова красноречиво не виждам.. "Гаган", може да и да е "каган".. Паралели: Досещам се един от първи "прочит" по спомени.. "Гесер" (монголско име на епичен юнак) - смята се че името произлиза от "Цезар/Цар" (името е изкривено произнасяне на "Цезар"); съществува епос «Животът на Гесер хан», т.е имаме съчетанието име-титла "Гесер хан", огледално копие на "цар Гаган"..

Песента "Излезъл е Делю Хайдутин (Делю Хайдутин)" прозвуча в началото на филма "Ресрепо"..Как бихте коментирали авторовия контекст/избор на песента (тук има хора, които са "вещи" в киното и изкуството): 1) песента "акцентира"(напомня) върху(за) силата и "дълбочината" на живота и смъртта (неща за които става дума в "Ресрепо"); 2) песента акцентира върху древността и необятността на афганистанската земя; 3) песента "акцентира"(напомня) за "юначеството", но и обречеността, и трагичността на "Американските Герои" (един от тях е редник "Рестрепо"), аналогично на акцентирането върху тези качества при "Делю Хайдутин" 4)Друго?

"И след това излезе друг цар на име Гаган, а прозвището му беше Оделян, много красив. И този прие българското и гръцкото царство"

Директно ти отговарям: Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) важните решения се взимат със консенсус (това е егалираност, което пък е демократичност по днешните стандарти); 2) лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират. Което значи че те могат да бъдат отстранени, примери колкото искаш, или тяхното място заето от по-опитни и подходящи хора (според "ситуацията"); 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации (дене-езичните в САЩ имат едновременно 2 вида лидери, въпреки това - взимат всичките важни решения със консенсус) ; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. -- От по-горното се вижда и без очила, че няма никакво съответствие между тези общества (на ловците-събирачи), тяхната социална и йерархична структура, и алфа-мъжки доминираните структури (общества) при човекоподобните, при които лидерството се получава посредством груба сила (превъзходтво в силата), насилие, и терор.. --- "Връзката" е такава: Основните разлики между хората и човекоподобните, и това са език, като средство за комуникация и като средство за предаване на култура, интелект, умения, способност да се планират задачи; да се формулират концепции, способности да се използва смъртоносно оръжие, независимо от физическата сила..Очевидно всички тези особености и черти са повлияли в една или друга степен за прехода от маймуно-подобни алфа-мъжки доминирани общества - към обществата на днешните ловци и събирачи.. Въпросът който следва е "кога са станали тези транформации" , "обръщане"? /Иначе на френски и английски "револция" значи "обръщане", демек уж "политичността" на тезата, е само в умовете на тези форумци, които не разбират или "забравят" (като франкофона Глишев) смисъла и значението на думите../ Кога? Тогава, когато хората са придобили и развили тези особенсости ,...и когато хората от дадената група са "изгоряли" за първи път от "кофти лидер" (виж кодекса на лидера на лидера при онези автралийски аборигени)..Със сигурност, първите хомо сапиенс са имали развити такива особености/способности..

Аз лично написах в две съобщения че според еди кой си изследовател "като изследваме простите общества, се вижда че хората са напълно наясно с възможността някои да пожелае да придобие повече власто богатство, и са особено бдителни да предотвратят това да се случи" Авторът пише за алианси, за динамика, за обръщане на пирамидата.. за егалитарни санкции Аз също пиша за егалитарни санкции, за предаване на норми.. Въпросите "Кога и как са се създали тези феномени, и как са се развили" никога не са дискутирани (извън заглавието и заглавното събщебние), защото от "опонентите" бяха демонстирани единствено пълно отричане и незачитане на фактите, крайна предубеденост, съчетани с явен мързел и незаинтересованост..

Не разбирам каква е връзката между темата и Гуин Дайър, но имам чувстово че се опитваш отново да инсинураш нещо невярно, и "удобно" за теб.. Казаното в темата е, че войната и милитаризирането са фактори (действащи комплексно с други фактори) за стратификацията, усложняването и йерархиразирането на обществата. Което значи че войната и милитаризирането имат определено място и значение в друг "процес", а не за дискутирания, основния за темата(*)..Ще обясня и акцентирам пак , а пък ти си продълавай да демагостваш, и инсинуираш (имаш си добри учители в своя отбор, та нищо чудно - "кой с какъвто се събере", или "магарета ..") темата разгледа (в темата се разглеждат) простите общества и процесът на *преминаване от алфа-мъжки доминирано обшество - към демократично, и мнението на войните не ни интересвува или пък ни интересува дотолкова, доколкото някои от тези прости демократични общества вече са претърпели /или претърпяват/ социално-структурни и културни промени /станали са по-усложнени, също стратифицирани и ранжирани в по-малка или по голяма степен/, вследствие на войните и милитаризацията.. (*)преминаване от "алфа-мъжки доминирано общество - към демократично"

http://www.anthro.fsu.edu/people/faculty/marlowe_pubs/dictators%20and%20ultimatums.pdf DISCUSSION The Hadza modal offer of 0.10 in the Dictator Game is presumably the extent to which the Hadza are compelled by their own strong sense of fairness to share with others. The modal offer of 0.20 in the Ultimatum Game represents an extra 0.10 due to the threat of rejection. Those who gave 0.5 usually said it was the only fair offer. Those who gave less were quick to pull any old rationalization out of thin air. For example, one said he offered his partner little, 'because he is my good comrade', and another said, 'because my partner is younger than me'. On the other hand, the person who offered 0.8 said they did so, 'because it is in my heart to help a friend'. The Hadza made lower offers in both the Ultimatum Game and Dictator Game than is typical of complex societies. This result is especially interesting given the Hadza can only be described as extremely egalitarian, with a strong sharing ethic. They daily share food, as well as many other items. Americans, on the other hand, usually do not share food on a daily basis with anyone outside the household. We too have a strong sense of fairness that dictates that we share equally-when we do.share. But sharing simply does not happen nearly so often in the United States, where privacy and private property are paramount. For the Hadza, living in the open, with no privacy, sharing is a constant, inescapable fact of life. I suggest the difference between the Hadza Ultimatum Game mode of 0.20 and the US Ultimatum Game mode of 0.50 must be related to this never-ending sharing among the Hadza. Perhaps the more frequently one must share, the more weary one grows of it, and the more one looks for any opportunity to escape it. This same response might also explain why Hadza --- --- CONCLUSION Food sharing is often attributed to a lack of storage ability among foragers. If meat is going to rot and be worthless, why not give it away. This explanation simply will not suffice for the two reasons described earlier: (1) Hadza eat very rotten meat, and (2) they know how to dry and preserve meat. ---- ---- Или - изследването потвържава това което е казано от автора натемата и от мен по въпроса за споделянето /казано че "ловците събирачи си споделят храната"/, а ти явно се намираш "на безсмислени приказки"..

simple_stupid, хайде да дискутираме войните и военните конфликти, в друга тема, става ли? Офф-топик 1 Държа си на мението за войните в палеолита, не защото е политическо (такова е едно друго мнение по конктретната тема на един друг опонент, също твоето подобно, което пък е просто израз на комплескси и проява на истеричност), а защото е аналитично и фактологично..Не ме плаши спора за войните в палеолиота, най-малко това - че писател-историк ще изкара удобните му агрументи (оттук оттам, и без обяснения и анализи), и като в приказка за малоумни деца, и типично по американски ще обяви че "Противно на тях, антрополозите традиционалисти демонстрират крайна неохота да допуснат предположението, че праисторическите човешки групи са се ръководели от дълбоко вкоренен културен модел за обявяване на войни на своите съседи — войни, облагодетелствали групите, които са били добри в бойните действия и са имали по-добри перспективи за оцеляване в трудни времена и за увековечаване на гените." Офф-топик 2 Факт 1) : "трудни времена" има сега..Преди 40-50 хиляди години имаме средна гъстота на населението един човек на 300-500 квадратни километра суша, за разлика от тази на сегашните аборигени в Австралия- около 1 човек на квадратен километър. Дори и сахарската пустиня може да подържа задоволително качество на живота при гъстота 1 човек на 500 квадратни километра.. Изводи от "факт 1": I) "Трудните времена" са в ума на разни писатели, и в умовете на уплашените и комплексирани българи.., и II) хората от два разлчни "клана" във древните времена: -а) практически може да не се срещнат никога и най-вече да не подозират за съшествувамнето си..Ти очевидно не си слушал за такова нещо като биологична еволюция при хомо сапиенс сапиенс и не знаеш че един от фактрите за еволюцията и възникването на расите, е изолацията? и този пиосател не го знае..Коренните европейци виждат първите монголоиди едва през първото хилядолетие на нашата ера, и са шокирани от външния вид на монголоидите; Аналогично монголиодите сот ЦА - имам предвид китайците са шокирани от еропеидните усуни и ги описват като "прасета" (прасетата имат четина и окосмяване, и зурлести, с големи носове лица - кито са особеностои на белите хора, за разлика от безкосместите лица и "малконосието" на северните и южните монголиоди) или като "маймуни" -б)хората от съседните групи (от по стотина човека) са били родствени и поради тази причина нямат никаква нужда "да обменят гени помежду си между".. Факт 2) В някои от тези обшества има привнесена култура и обичаи от белите, или самите бели се явяват завоеватели и нашесвеници, всико това е довело до милитаризиране (вижте североамериканските индианци) Факт 3) Някои от описаните обшесва не са на ловци и събирачи, а на фермери. (полинезийците са фермери, преплували окена и колониозирали Полинезиите) факт 4) Липсват бойни сцени в палеолитния атр, за разлика от множество такива в изкуството през неолита.. факт 5) Наличните хиляди артефакти за мезолитна Европа, дават еднозначна визия за една мирна преднеолитна Стара Европа..

"Индипендънт": Стандартът на живот във Великобритания за 2011 година ще достигне най-ниското си ниво от Втората световна война насам Броят на безработните във Великобритания може да достигне до 2,7 милиона души, пише „Индипендънт”. Въпреки че се очаква възстановяване на икономиката следващата година, растежът вероятно няма да бъде достатъчен да попречи на рекордното нарастване на безработицата. Акредитираният Институт за Персонал и Развитие, представляващ британските мениджъри за човешки ресурси, излезе с прогноза, че загубата на работни места в централни и местни структури на правителството ще бъде по-голяма от прогнозите на британските власти. Създаването на работни места в частния сектор според института също ще се забави. Прогнозата за осигуряването на работни места в държавния сектор е то да намалее до 120 хиляди работни места за 2011 година, а в частния сектор - до 80 хиляди работни места. Дори за работещите 2011 година ще влоши стандарта на живот до най-ниското ниво от края на Втората световна война насам, коментира изданието. Освен липсата на данъчни облекчения, през следващата година ще има по-високи цени на храната, горивата и на електроенергията. Същевременно увеличаването на заплатата ще изостава от темповете на инфлацията.

Това което искаш е безсмислено за дискусията, защото абсолютно нищо в тезата и обясненията за прехода от "алфа-мъжки доминирано общество - към общества с демократизъм" не се гради върху вижданията и разбиранията за войната. Отговорът за съществуването на войната в палеолита /"съществува или не"/; отговорът за нейната честота /висока или ниска/, не променят по какъвто и да е начин постоновката на конкретната теза*, основните положения и факти* * съобщение #193 от 01:20 PM (днешна дата) Поставеният текст в наклонени скоби, е без непосредсвено влияние върху смисъла на основното съобщение .. /Ако някои иска отделна тема и дискусия за "честотата на войните в палеолита/мезолита" - аз съм на разположение за си защитя мнението че "войните са били много с малка четота, така че може да се приеме че те не практически не присъстват в живота на древните"../

Анджък.. По време на неолита европейското население преминава от икономика и организация (демек култура) на лов и събирачество - към култура и икономика основана на земеделие, пастирство, и натрупване и размяна на goods, съответно приема войната като средство за добиване/притежаване на тези goods ..Данни обаче за такава (или някаква) военна активност по време на европейския мезолит липсва.. In Europe the earliest fortifications are found in Greece at the beginning of the 7th millennium B.C., where the Tell of Sesklo was defended by a wall (Höckmann 1990, 58). Що се касае до травмите в неолитнбите гробове - ние не знаем със сигурност колко от тях травми от несмъртоносни двубои?..В много от обществата споровете се решават чрез пряк двубой между лидери, или избрани хора , но без да се достига до смърт.. Няма такова заложено "нещо" в човешката природа..Има заложен "принцип" да се избира пътя на най-малкото съпротивление.. Очевидно войната се явява такъв път за желаещите да се сдобият с неолитни goods иначе трудни за придобиване(рядката мед като метал на "статуса", или находищата свързани с нея; неолитни goods е живата стока - стадата, за чието отглеждане са необходими усилия, умения и време; войни за контрол върху находища , включително на сол- която се разменя за други goods (метали, обработени камъни).. Кражбата, насилственото им придовиване им се явява "минаване на пътя на по-малкото съпротивление"). Войните през неолита в Европа се водят и като войни за територии за обитаване; Този тип войни са пряко следствие от демографския бум и пренаселението в неолитна Европа, последните дължащи се на разпространението и развитието на земеделието и скотовъдството в Неолитна Европа, и преминаване към такава икономика на населението..

Дайте, моля някакви аргументи че имало значими военни конфликти, или изобщо е имало такива, или пък отхвърлете аргументите*, че е нямало такива, или че честотата им е била пренебрежима..Като не можете - дръжте се нормално и възпитано моля, аз не налагайте голото си мнение, което е безпочвено, и не се съобразява с фактите и тезите (да добре е да се видят и тезите на хората които се заминават с проблема, а не да се голослови със общи приказки- такава е човешката природа**), не лежи на тях, а само на личното желание да се "дърпа чергата". *Дадох аргументи, че такива войни и сблъсъци при човеците в мезолита /преднеолита/ ранния неолит са били с пренебрежима честота, или са липсвали практически..Такова е и всеобщото /научното/ мнение в антропологията и археологията.. Един такъв аргумент е че обществата на ловци и събирачи имат механизми за избягване на войнитите.. **Каква е "природата на човека"? Кой е този, който ще тръгне да се бие за придобитото чрез лов и събирачество от съседа си, след като ще му е по-лесно и безопасно да си добие същото сам от природата по начина, по който се прави, и се е правило от зората на човечеството? "Природата на човека" е да избира пътя на "най-малкото съпротивление", ако вие мислите и спекулирате че е обратното- дайте да видим дали има такива случаи поне при съвременните ловци и събирачи, ако има такива - какви са причините, развитието и историята на тези конфликти..Това е научен форум все пак, не е адвокатска пледоария или съд "с дърпане на чергите" и позволени всякакви инсинуации и спекулации..