nik1

Повторих основната част (която е синьо оцветена) от по-горното ми съощение умишлено, защото сметнах, и още смятам, че опитваш да правиш обобщаващи заключения, опонирайки върху неосновните за спора части (неосновната част) от моето съобщение.. "Поредното мнение" беше ПС във вид на закачка; То няма връзка към/със тезата, а е отговор към твоя обща забележка..

Кунче, КГ125 говори за "лидерстване, лидери при война", демек се говори за "война".. Ахааа, споменах ги причините вече, в голяма степен (множеството от тях): Ниска плътност на населението (например един човек на 200 квадратни километра суша), и други.. Ами дай някакви аргументи, че е имало военни междугрупови конфликти? Раздробени от каменни оръжия или дървени оръжия - черепи, или кости; гробове на починали от такива наранявания.. Не ми казвай, че няма артефакти като човешки черепи и скелети от мезолита, или преднеолита/ранния неолит..Знаеш ли кога са датирани първите укрепления на селищата в Европа? Защото аз знам Хайде, чакам да се потрудиш малко и да намериш нещо в подкрепа на съществуването на такива конфликти (или да потвърдиш казаното от мен- чрез това което си намерила..) Войни Куне, в тази древност най-вероятно няма и поради причина (освен тази че обективно няма какво да се "дели" със съседите, защото всичко от това което хората са имали нужда е можело да бъде осигурено от природата), че единствените хора, които хората от дадена общност са виждали, са били техните роднини от съседната група.. И накрая ще ти повторя, Куне частта преди поставеното в наклонени скоби, за да не забравиш за какво написах продължението: Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) че важните решения се взимат със консенсус; 2) че лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират; 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. ДЕМЕК отговорът на въпроса "имало ли е войни, нямало ли е войни", е без значение за съществото на спора... Иначе, се смята от множеството учени в антропологията , че е военните (с оръжие) конфликти преди неолита между групите от ловци и събирачи са имали много малко честота, или не че са съществували такива....Дори при съвременните ловци и събирачи- войната (и не само при тях, а и при фермерите) се избягва чрез различни механизми.. Кунче, защо не вземеш да прочетеш заглавната тема, и да проследиш дискусията?

Наличието на лидери при ловците събирачи включва следните особености: 1) че важните решения се взимат със консенсус; 2) че лидерите нямат постоянна власт, а се ситуират, или избират; 3) лидерите имат сътветните качества, подходящи за съответните ситуации; Образно казано: Най-добрият ловец е този които има най-точен и "премерен" мерник, или е най-търпелив и изобретатетелен в засадите, и най-добре познава навиците на плячката; този които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения при преследането на дивеча (обикновено това са по-дребните хора, нуждаещите се от по-малко ресурси); Най-добрия строител на канута е най-сръчният.. Най-добрият воин обикновено е най-смелият човек, или този с най-точен мерник; или пък този, които е най-издръжлив на физически несгоди и лишения.. /Войната няма никаква роля и значение при древните Хомо Сапиенс - археологията не намира следи от военни конфликти преди енеолита; Числеността и гъстотата на населението на Древните хомо сапиенс е била пренебрежимо малка; генетичната антропология от друга страна доказва че първите Хомо Сапинс са били група от няколко стотин човека.. Числеността на населението на света в 5 хил година преди новата ера, не е надвишавало 500 000 хиляди човека, (до един милион ), и е логично да изключим войната като фактор при древните- в епохите, когато парите, търговията, фермерството и скотовъдството, и съъответно натрупването на излишъци, са непознати явления../ от 1 и 2, 3 следва, че няма никаква връзка между тези общества (на ловците-събирачи), тяхната социална и йерархична структура, и алфа-мъжки доминиранте структури (общества) при човекоподобните, при които лидерството се получава посредством груба сила (превъзходтво в силата), насилие, и терор.. Имаме основни разлики между хората и човекоподобните, и това са език, като средство за комуникация и като средство за предаване на култура, интелект, умения, способност да се планират задачи; да се формулират концепции, способности да се използва смъртоносно оръжие, независимо от физическата сила..Очевидно всичко това е повлияло в една или друга степен за преходът от маймуно-подобни алфа-мъжки доминирани обшества - към обществата на днешните ловцио и събирачи..

Няма такива артефакти..

Възражението ми е както в по-горното съощение.. "Мненията" (според теб) за егалитарността и демократичността (общностите използващи consensus decision making process) при съвременните ловци и събирачи са на учени, които са правили полеви проучвания, и са видели и описали този "consensus decision making process" при, изреждам: "aka"; "!kung"; "san"; "inuits"; атабаскоезичните (дене-езичните) от Северозападна Канада и Аляска, при атабаскоезичните, живеещи на територията на САЩ; при амазонските foragers, и сега давам източник за Nhunggabarra, отнасящ се техния "non-hierarchical and context-specific" leadership style.. http://www.sveiby.com/articles/Sveiby-KeepAllAlive.pdf Leadership: All have Role When Europeans met Aboriginal people in the early days of colonisation, they would invariably ask to be shown to the ‘king’ or ‘chief’. Both were alien concepts for the Aboriginal people, who, confused, sometimes would bring the Europeans to the wiringin, sometimes to the oldest person around. The Nhunggabarra had no warrior class, no warlords or kings, no government roles and no roles for religious intermediaries like priests and clerics. The wiringin had several unique roles, and in that sense was the most ‘powerful’ person of the community. But he was not the leader; his role was one of expert in psychic matters, custodian of the sacred (fourth level) law and chief justice. Nor was there excess capacity in the Nhunggabarra that the wiringins could draw upon for their services; they had to cater for their own sustenance and build their own camp, just like everybody else. The most experienced hunter would be respected as the leader, but he would not order the other hunters to follow him; he merely made his decision known about the direction and target of that day’s hunt. The other men would follow him, if that was their role. If they chose not to go, they would know they were breaking the law, but they were free to decide and the leader would not exert authoritarian power to make them follow him. The well-known labour activist Mary Gilmore (1986) describes in her memoirs a team of Aborigines who were felling and positioning a tree as a barrier in Wagga Wagga in the 1860’s: ‘every man was alert; no man got in another’s way; and each was captain in his own place’. The same ideal would have applied to all organised activities involving several people: The Nhunggabarra person with a certain role had undisputed leadership and power in that field of knowledge, but at the same time they had to accept the leadership of others and be the follower in other knowledge fields. So every adult had both leader roles and follower roles at the same time – who had the leader role and who was the follower depended on situation and context. One could therefore call the Nhunggabarra’s leadership style both non-hierarchical and context-specific." Интересното е че при тези хора има нещо като "кодекс" на "лидера" (съгласно с "етническия мит", "етническия разказ/легенда" . В този "кодекс" са закодирани множество от т.н. "егалитарните санцкии" за които се говореше по рано в темата.. http://books.google.bg/books?id=GiX55Fn4MugC&pg=PA118&lpg=PA118&dq=Nhunggabarra+law&source=bl&ots=l-4J5OR2qm&sig=ck7F1Y7ofu7gh9vGoS2za545Y5g&hl=bg&ei=Fro9TZKLK8XLswa_m73zBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CB8Q6AEwATgK#v=onepage&q=Nhunggabarra%20law&f=false http://pdfcast.org/pdf/the-first-leadership-shared-leadership-in-indigenous-hunter-gatherer-bands http://books.google.bg/books?id=x6uc1i3d-LEC&pg=PA491&lpg=PA491&dq=Nhunggabarra+law&source=bl&ots=sJBXtEo5Fc&sig=oivLXZntBIA83dIC5Thc8ilEKoU&hl=bg&ei=oZ4-TdLLDcXHswaPurjzBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6&ved=0CEIQ6AEwBQ#v=onepage&q=Nhunggabarra%20law&f=false --- Доколкото разбирам, ти нямаш абсолютно никакво мнение и разбиране (нито би искал да имаш друго, от това че например Костов или капиталистите са измислили първата демокрация) как обществата са достигнали до "consensus decision making process", и до "non-hierarchical and context-specific" leadership style? ---

Още очаквам отговора на въпроса и от теб: "Кога" и "как" според теб и според опонентите са създадени тези егалитарни (демократични) общества и нрави при ловците събирачи (и ако приемем че някога общесвата им са били автократични, алфа-мъжки доминиранирани общества).. И след като казвате и мислите че няма гаранция, че такива са съществували през "древността", то колко годишна /вековна/ давност има тази древност , и какви са според вас причинитте и механизмите за възникването на демократизма при тези ловци и събирачи?

Още очаквам отговора на въпроса: "Кога" и "как" според теб и според опонентите са създадени тези егалитарни (демократични) общества и нрави при ловците събирачи (и ако приемем че някога обшесвата им са били автократични, алфа-мъжки доминиранирани общества).. И след като казвате и мислите че няма гаранция че такива са съществували през "древността", то колко годишна /вековна/ давност има тази древност , и какви са според вас причинитте и механизмите за възникването на демократизма при тези ловци и събирачи? -- Нашата археология очевидно не може да реши и в най-малка степен въпроса за социаната структура на най-древните хора, очевидно - защото все още няма собствена теза (или антитеза).. В тази връзка - "съмненията" на някои от принадлежащите към археологичестката гилдия (или дори личните такива изкзани на мнозиснвото археолоози, ако приемем хипотиччно че мнозиснвятто подържа такова мнение)- не са важни в дискусията..

Това съобшение минава всякакви граници на нормалния стил на дискусия..Смятам че грубо некоректно, и целенасочено се изгнорират от Вас, извори и факти - предвид показазаното в източниците тук демократично (егалитарно) устройство/структура на днешните ловци-събирачи.. За Глишев: Аз тук принципни и конструктивни съобщения от така наречените опоненти, за съжаление не видях..Нито един от тези опоненти не се опита да обясни възникването на егалитарната (демократична по днешните стандарти) структура при днешните ловци и събирачи, както и възникването на моногамията при тях..

Първо, тезата е от антропологията. Второ, не виждам какво е предимството на археологията пред полевите проучвания на антрополозите. Трето, искам да обърна и на теб внимание. Това е единствената теза досега и засега, (и) защото никои в антропологията,и историческата наука не пропонира, нито предполага (т.е изключено е дотук и засега) че първите общества на първите хомо сапиенс са били алфа-мъжки доминантни общества, то защитимостта на тезата не стои на дневен ред. Тезата е защитена, защото антитезата и е изключена (според простата дедукция), от тук нататък твърденията за нейната незащитеност са само твоя отговорност, твой проблем, и проблем на форумното ръководство/или на нас форумците, защото един от модераторите на форума- или проява сериозно неразбиране на прости причинно-следствени връзки, или умишлено (злоумишлено) и целенасочено натрапва грешни силогизми в научен форум, подобни на анекдотичия <<виждайки жерафа, човекът от една българска провинция казал "Такова животно няма"..>>

Ами да ги проверим фактите тогава.. 1) Казваш че гермнаците са били станали по-скокойна култура и общност в 30-те години на 20 век, отколкото са били преди това (е.. те и сега са много тревожна нация, на всичкия си рахатлък и просперитет, какво да кажем за 30-те години?). Пускаме един сърч, с Uncertainty avoidance и четем статите, или четем това http://money.bg/news/id_1023491146 или четем онази монография, от която навремето бях цитирал пасаж във връзка с ксенофобията при тревожните култури.. После дискутираме и виждаме кой на какво почива.. Четем и мненията на антрополозите и културолозите, които в 99-процентното си мнозинство, смятат че за промяната на културата са необходими столетия (или поне едно), и после гледаме кой на какво почива.. 2) Това което го казваш за "германизацията на Бохемия и Моравия", за какво по-точно е "факт" ? Искаш да ти повярвам че днешните чехи са с произход от Бесарабия,.. или какво? 3) Щото ти твърдиш като "факт" че германците са приобщавали славяните и едва ли не са се отнасяли към тях като към хора (аз твърдя обратното, а ти ми опонираш, нали така?), а не са искали да ги поробват (нищо не казваш за евреите, сигурно защото смяташ че избиването на един народ не е никаква патология?)- ето ти малко факти, , за отношението на германците по време на Втората световна война към славяните (надявам се че разбираш руски, ако не знаеш все - някой ще помогне - мога и аз ) Факт <<"Меня ни в малейшей степени не интересует, что произойдет с русскими или чехами, — заявил Генрих Гиммлер 4 октября 1943 года в секретном обращении к офицерам СС в Познани.>> Факт <<Все, что другие нации смогут предложить нам в качестве чистой крови, наподобие нашей, — продолжал Гиммлер, — мы примем. При необходимости сделаем это путем похищения их детей и воспитания в нашей среде. Процветают ли нации или погибают голодной смертью, подобно скоту, интересует меня лишь постольку, поскольку мы используем их в качестве рабов для нашей культуры. В противном случае они не представляют для меня интереса. Погибнут от истощения 10 тысяч русских женщин при рытье противотанковых рвов или нет, интересует меня лишь в том смысле, отроют они эти рвы для Германии или нет...>> Факт <<Поляки, — подчеркивал фюрер, — от рождения предназначены для черной работы... Не может быть и речи об их национальном развитии. В Польше необходимо поддерживать низкий уровень жизни, не допуская его повышения... Поляки ленивы, поэтому, чтобы заставить их работать, следует прибегать к принуждению... Генерал-губернаторство (польское) следует использовать лишь как источник неквалифицированной рабочей силы... Ежегодно необходимое количество рабочей силы для рейха должно доставляться отсюда".>> --- Факт <<Эрих Кох, рейхскомиссар Украины, выразил эту мысль в своей речи, произнесенной 5 марта 1943 года в Киеве: "Мы — раса господ и должны управлять жестко, но справедливо... Я выжму из этой страны все до последней капли... Я пришел сюда не ради благотворительности... Местное население должно работать, работать и еще раз работать... Мы пришли сюда отнюдь не для того, чтобы осыпать их манной небесной. Мы пришли сюда, чтобы заложить основы победы. Мы — раса господ и должны помнить, что последний немецкий труженик в расовом и биологическом отношении представляет в тысячу раз большую ценность, чем местное население". /468/ >> --- Факт: <<Новый порядок" в Польше был введен сразу после оккупации страны. 3 октября 1939 года Франк довел до немецкой армии приказ Гитлера: "Польшей следует управлять лишь путем утилизации страны, путем беспощадной эксплуатации и вывоза всех ее запасов, сырья, машин, фабрично-заводского оборудования и т. д., которые необходимы для немецкой военной экономики; путем привлечения всех польских рабочих для работы в Германии; сокращения польской экономики до абсолютного минимума, необходимого лишь для физического существования населения; закрытия всех учебных заведений, особенно технических училищ и колледжей, с тем чтобы предотвратить рост новой польской интеллигенции. С Польшей будут обращаться как с колонией. Поляки станут рабами великого германского рейха".>> Факт: <<Мартин Борман, секретарь гитлеровской партии и правая рука фюрера, направил пространное письмо Розенбергу, изложив в нем взгляды фюрера по этому вопросу. Содержание письма было кратко суммировано чиновником из министерства Розенберга: "Славяне призваны работать на нас. Когда же мы перестанем в них нуждаться, они могут преспокойно умирать. Поэтому обязательные прививки, немецкая система здравоохранения для них излишни. Размножение славян нежелательно. Они могут пользоваться противозачаточными средствами или делать аборты. Чем больше, тем лучше. Образование опасно. Вполне достаточно, если они смогут считать до 100... Каждый образованный человек — это будущий враг. Мы можем оставить им религию как средство отвлечения. Что касается пищи, то они не должны получать ничего сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания жизни. Мы господа. Мы превыше всего">> ----- Факт: <<В пронизанном горечью конфиденциальном докладе своему начальству от 25 октября 1942 года Бройтигам осмелился указать на ошибки нацистов в России: "Вступив на территорию Советского Союза, мы встретили население, уставшее от большевизма и томительно ожидавшее новых лозунгов, обещавших лучшее будущее для него. И долгом Германии было выдвинуть эти лозунги, но это не было сделано. Население встречало нас с радостью, как освободителей, и отдавало себя в наше распоряжение". Фактически такой лозунг был провозглашен, но русские вскоре разуверились в нем. "Обладая присущим восточным народам инстинктом, простые люди вскоре обнаружили, что для Германии лозунг "Освобождение от большевизма" на деле был лишь предлогом для покорения восточных народов немецкими методами... Рабочие и крестьяне быстро поняли, что Германия не рассматривает их как равноправных партнеров, а считает лишь объектом своих политических и экономических целей... С беспрецедентным высокомерием мы отказались от политического опыта и... обращаемся с народами оккупированных восточных территорий как с белыми "второго сорта", которым провидение отвело роль служения Германии в качестве ее рабов..." Произошли еще два события, как заявил Бройтигам, которые настроили русских против немцев: варварское обращение с советскими военнопленными и обращение русских мужчин и женщин в рабов. "Не составляет отныне секрета ни для друзей, ни для врагов, что сотни тысяч русских военнопленных умерли от голода и холода в наших лагерях... Сейчас сложилось парадоксальное положение, когда мы вынуждены набирать миллионы рабочих рук из оккупированных европейских стран после того, как позволили, чтобы военнопленные умирали от голода словно мухи... Продолжая обращаться со славянами с безграничной жестокостью, мы применяли такие методы набора рабочей силы, которые, вероятно, зародились в самые мрачные периоды работорговли. Стала практиковаться настоящая охота на людей. [470] Не считаясь ни с состоянием здоровья, ни с возрастом, их массами отправляли в Германию..."{176} Политика немцев в России вызвала, по словам этого чиновника, "колоссальное сопротивление восточных народов". "Наша политика вынудила как большевиков, так и русских националистов выступить против нас единым фронтом. Сегодня русские дерутся с исключительной храбростью и самопожертвованием во имя признания своего человеческого достоинства, ни больше ни меньше". Заканчивая свой 13-страничный меморандум на положительной ноте, д-р Бройтигам просил в корне изменить политику. "Русскому народу, — утверждал он, — необходимо сказать нечто более определенное относительно его будущего". Нека да позная дали молбата и съвета на д-р Бройтиг е бил приет.. Факт: <<"В этом нет необходимости, — говорил Гитлер. — Главное — что мы знаем, чего хотим. Никто не должен [471] распознать, что с этого начинается окончательное решение проблемы. В то же время это не должно помешать нам применять все необходимые меры: расстрел, перемещение лиц и т. п., — и мы их применим. — И далее продолжал: — ...Мы стоим сейчас перед необходимостью разрезать пирог в соответствии с нашими потребностями, чтобы иметь возможность, во-первых, доминировать на этом жизненном пространстве, во-вторых, управлять им и, в-третьих, эксплуатировать его".>> ------

Глишев, смятам че спорът и дискусията ни "зациклиха" .В този смъсъл, аз няма да ти отговарям повече в тази тема, каквото и да напишеш..

Тезата ми и виждането ми Глишев, са аналогични на тези виждания, които имат всички начететени и анализиращи хора..Виждането ми, обоbщено и синтезирано, звучи горе-долу така: Високaта степен на трежовност в германското общество (високата степен на тревожност в културата на германците), в съчетание с допълнители фактори е причина за поява и развитие на патологии в германското общество, като: -желания и намерения (при германците) да се завоюват съседите и Европа; -намерения да се воюва на два, или на три фронта едновременно; -намерение да се унищожи физически един цял етнос/народ, а други такива да се превърнат в роби, и нежелание (отказ) да се води политика на приобщаване към някакви германски ценности, на тези хора; -намерение да се нападне и завоюва страна която има три пъти по-голямо население, без адекватна информация за нейните военни ресурси; -намерение и изпълнение на нападането на същата тази страна, с очакването и нагласите че до зимата тя ще е покорена, това при игнориране на факта, че в тази страна има само рудименентална пътна мрежа (инфраструктура), иначе важна за логистиката на всяка голяма военна кампания от онова време, и ифнориране на факта че страната заема една шеста от земната суша, и всъщност страната има дотатъчно голям тил (включително и за отстъпление на армиите и, и за запазването им от разгром)..

Фактът че някой луд осъзнава и припознва другите - тези, които "извън оградата", като луди, а себе си като нормален - не го прави нормален..

Оригинални "лъвски талери"(льовенталер)

Кратка "праистория" на "лева". Смята се прадядо/дядо на левчето е бохемското сребърно талерче с "левче", припознато в последствие от дъчовете и немците като "льовенталер"/"талер. "Tал(ер)" значи "долина",защото среброто и сответната пара, направена от него, произхождат от "Долината на Йоахим" в Бохемия, "йоахимстал"/"йоахимсталер".. По-късно талерът е "припознат" в други "страни", с производни имена.. При османците "талерът с лев" се нарича "нов или лъвски грош" ("еседи,sedid/"асланли" куруш"* по турски).. Румъноезичните наричат парата "леу"/"лей" ("лъв" по румънски) Българите и източнославяноезичните (съвр.руси, украинци) в Бесарабия, в началото на 19 век, използват "левчето" и наричат тази пара "лев" (със славянското и наименование, демек).. По аналогии с Румъния (и румънската национална валута "леу"), България става член на латинския монетен съюз, а българският лев, като национална валута, се обвързва с франка.. Въпросът който ме интересува донякъде, е: "откъде и как предшественика на лева/леята т.е "сребърното талерче с левче", и съответно името му, се озовават и приемат в румънските земи".. Възможните начини и "пътища" изглежда, са няколко.. - директно проникване от Автроунгария - във Влашко и Молдова/Бесарабията.. - проникване и приемане във Влашко, Молдова и Бесарабията от/чрез нидерландските търговци, и поради (интензивния?) влашко-дъчовски "алъш-вериш".. (доколкото съм чел това е широко разпространената теза и виждане, но аз лично не съм много убеден в това развитие на историята) - Проникване от Османлъка.. - От всичко по малко (истината е по средата, както се казва) ----- * http://www.osmanliparalari.com/yazi/kurus/kurus-EN2.htm # The new unit was also called cedid (new) gurush to distinguish it from the European groschen, most notably the esedi ("lion") gurus or the Dutch thaler which had become emerged a unit of account as well as a medium of exchange for medium and large transactions. See J. Sultan, Coins of the Ottoman Empire and the Turkish Republic, A Detailed Catalogue of the Jem Sultan Collection, 2 vols., (Thousand Oaks, California: B and R Publishers, 1977), pp. 196-211.

Аз не съм този, които твърди че Хитлер е виновника за лудостта на германците(ако горното го адресираш към мен)... Ако е вярно че германското разузнаването преди инвацията не е доставило дало достатъчна информация за числеността, въоръжението и готовността на русите да воюват, и обективно съшествува само "съмнението" че "Голямата Мечка Крои Шапка (на нас, германците, да кажем)", то нападението* като ответна реакция (по Резуновките виждания, и по твоите също) обективно е "скок в тъмното",.. "скок в пропастта"..Единственото логично (според мен) виждане и разбиране, което можем да премем в този случай, е да разглеждаме нападението като "страхова реакция", "параноя", "страх от това да не би болшевиките и Сталин да настъпят на Запад",.. "страх от лъва" или "страх от Събуждането на Мечката", и съответно скачане.. в устата на звяра .. *Сега е оформено като хитотеза на база на факти, които са придобити в модерните времена.. Тези факти не са придобити от разузнавателните източници на Хитлер по времето преди започване на войната, така че ако следваме тази логика, то можем да допуснем само, че Хитлер е можел да има само съмнения (което аз го разбирам като страх, което пък е патология**), че ще бъде нападнат от СССР, а не "геополитическа убеденост" в това, че нападението на СССР над Германия, наистина ще се случи.. **"Патология" и "патологично решение" е вземането на съдбоносни решения на базатата на предположения, предразсъдъци и страхове... Нападението шеше да е "геополитическо (решение)", ако Хитлер имаше ясни данни за намеренията на Сталин и СССР към Германия, или ако Сталин беше "погазил" с германците..

"§ 10. Гласна ѣ : Нарича се ят или ятова гласна. В старобългарски тя е имала звукова стойност на широко е, отбелязано в научно фонетично записване като ä или като ē. В съвременния български език този архаичен гласеж на ятовата гласна се среща все още в широки диалектии области. Като гласна от предната редица ѣ е омекчавал предходните съгласни, но не така силно, както йотата. Така напр. в глаголическите паметници и в Супрасълския сборник не се поставя никога знак за мекост върху съгласните, които предхождат ятовата гласна, пише се редовно хлѣбъ, лѣто и т. н., но коня, воля и т. н. Още в течение на старобългарския период широкото ятово е е клоняло към още по-голямо разширение, т. е. към преход в гласна 'а с мекост на предходната съгласна, изговор, който е обикновен за големи части от източните български говори и за днешния български литературен език. След затвърдяване на някои съгласни в историята на българския език ятовата гласна се е превръщала в обикновено а. Такъв преход на ѣ в а в старобългарските паметници е зарегистриран в единични случаи след затвърдели съгласни р, ц, s, напр. врам” вм. врѣмѦ” (Син. псал.), правратишѦ” вм. прѣвратишѦ” (пак там), цасару вм. цѣсару (Супрасъл. сб.), ръцамъ вм. рьцѣмь (Енин. апост.), цаноѫ вм. цѣноѫ (пак там), ѕалw вм. ѕѣлw (пак там), тръѕахъ вм. тръѕѣхъ (пак там). Тези процеси са представени изобилно в съвременни западни и източни български диалекти. Ятовата гласна се е развила на мястото на праезично дълго е или на мястото на праезични дифтонги оi, аi, срвн. вѣра (лат. vērus), берѣте (гр. φεροιτε), женѣ (дат. ед. ч. от *zenaj). Съобразно с този двоен произход на ѣ обикновено говорим за монофтонгичен ѣ или за дифтонгичен ѣ (вж. § 17)." ----- ----- "От изложените тези на индоевропеисти и слависти се вижда, че всички приемат ятовата граница и смятат, че в праславянския език не съществува различие в гласежа на [е^]. Славяните според тях се заселват на Балканския полуостров с единно произношение на [е^], което впоследствие под влиянието на различни фактори започва да се произнася на изток от ятовата граница като [а~, еа, iа], а на запад – като [е]. Върху тази основа се формират двата главни български диалекта и се изгражда ятовата граница. Ако се проследи характерът на прегласа в източния говор на [е] като [а~, еа, iа], в отделните райони от източния дял на страната ни ще се установи, че той има строго определен териториален обхват. Най-силното му отклонение е на юг – Пелопонес, Гърция и Южна България – при югоизточните говори на юг от р. Марица. Там [е^] преминава в [iа] независимо от следващата сричка. В Североизточна България [е^] преминава в [е] или [iа] в зависимост от следващата сричка, а на север от Дунав първоначалното славянско [е] е само широко отворено [а:]. Особено внимание заслужава констатацията, че ятовата граница съществува и на север от Дунав. Вл. Георгиев смята, че тя и териториално съответствува на ятовата граница на юг от реката и че и тя има предславянски произход. В предславянския период тя е много добре изявена в двусъставните селищни имена с втора съставна част dava – . Втората съставка на селищните имена на изток от р. Олт е dava, а на запад – . У нас прегласът [е] в [iа] от предславянския период е отразен в хидронима – – р. Цибър. Констатациите за ятовата граница, за районирането на прегласа на старобългарското и за формирането на екавите и якавите говори, както и за локализирането на различията в ятовия изговор на изток от ятовата граница, представляват особен интерес за изясняване на общонародното и регионалното в културата не само на страната ни, но и на целия Балкански полуостров и на съседните му северни дунавски земи. Териториалното разпределение на екавия и якавия говор, както и местните изменения в якавия говор съвпадат абсолютно с териториалното разпределение на романизма и елинизма и с териториалната интензивност на елинизма. Колкото тя е по-силна, толкова отклонението от първичния гласеж на славянското [е^] е по-голямо. На юг – в Пелопонес, Гърция и Тракия – [е^] преминава направо в [iа]. На север от Балкана, където елинизмът несъмнено е по-слаб, [е^] преминава в [iа] при известни условности; на север от реката при много по-слаб елинизъм [е^] вече се произнася само като [а~], а на запад от ятовата граница, респективно от границата между романизма и елинизма, в цялата останала част на Балканския полуостров, където романизмът се е наложил над елинизма, прегласът на славянското [е^] е само в [е]. Тази констатация при езика има свои съответствия при цялата етнокултура на Балканския полуостров и винаги трябва да се има предвид при разглеждане на проблеми, свързани както с ятовата граница, така и с прегласа на старобългарското в българския език. "

Защо не четеш по-внимателно? Нито твърдя, нито мисля, че по време на възстановяването на Германия от катастрофите и, германците проявят лудост, или са луди..

Нали се досешаш от заглавното съобщение, че не вярвам в тази теза.. Дайте да видим колко члена има националсоциалистическата партия и колко подръжници има партията, политиката и, и идеологията и*? Не е ли вярно че имаме едно малцинство, което вижда че Хитлер води страната и нацията към трагедия, а останалите (на върха, в средата, и обикновените последователи) подкрепят Хитлер в безумието му? *Number of members of the NSDAP (1919-1945) 1919 - 55 1921 - 3.000 1923 - 55.287 1928 - 96.918 1930 - 129.563 1933 - 849.000 1935 - 2.493.890 1937 - 2.793.890 1938 - 4.985.400 1939 - 5.339.567 1942 - 7.100.000 1943 - 7.600.000 1945 - 8.000.000

Луди генерали няма, приятел..Не създавай, моля такива казуси за спора (или че уж аз твърдя нещо такова), защото ясно написах че визирам преобладаващите нагласи ..Съвсем "съществени са поясненията", и затова ще те попитам и очаквам директен и ясен отговор: Как наричаш, този който се хвърля от моста, с очакването водата да е достатъчно дълбока, така че да не си счупи врата?

Как наричаш този, които се хвърля от моста, с очакването да полети нагоре?

Пропиляла ги е демек тези шансове? "Оглупяване", по скоро..колективна лудост, съчетана със самоубийственост.. Подобен феномен, според мен се наблюдава при японците ("Разбудихме спящия гигант", адмирал Ямамото след нападението на Пърл Харбър), и при българите (от Втората Балканска война, нататък)

Пресата е нещо различно.. Какво пише в пресата не е важно..Ако искаш да аргументираш нещо, дай да видим разузнавателните доклади, и мненията на висшите военни.. Ако говорим за бритнаците и американците: Британците и американците не са достатъчно, или са много малко (по европейските и най-вече германските критерии и особености) перфекционистични, методични, и критични нации и народи..Те са спокойни култури, за разлика от тревожните култури на германци и японци (ако знаеш нещо повече - добре, няма смисъл от обяснения, ако не - питай хора, които се занимават с влиянието и същността на културните особености!!), което образно и нагледно значи, че тези хора, американците са способни да направят супер-совалка или супер-самолет, но тя да експлоадира/падне, заради това че десетки инженери и менаджери на полетите колективно са пренебрегнали/игнорирали елементарни правила за безопасност ..При методичните, критични, и "тревожни" и "немонуметалистични" според обощените си културни особенсости германци (- такова недоглеждане и хазартно "виждане" е толкова рядко, че практически може да се приеме, че не се случва (аз го приемам така)..

Казват, че този декрет е изготвен от един саратовски собсвеник на чайна-майтапчия, който искал да "дискредитира", вероятно да се "посмее" и "пошегува" над анархистите.. Иначе, ето какво пишат и мислят самите анархисти за този декрет:

Ти виждал ли си някакво германско дело, толкова "освинено" и "хазартно" като "зле направени икономически и военни разчети", "стратегически и оперативни грешки",действието на „фактора неизвестност”" ..Аз не съм виждал и не се досещам за такива на фона на известния ми (от първа ръка) перфекционизъм и методичност на германците.. Няма защо да "измиваме ръцете на германците" с действията на Япония, и Италия, и съюзните във войната сателити на Германия.. Германия има два съюзника, останалите са сателити, които не играят никаква роля в германските победи или загуби, и в германския избор - който е да се воюва с Британия, с колониите и, и заедно с това - с тоталитарния колос СССР*.. *Трябва да ти е ампутиран половиния мозък, за си убеден, че ще победиш "Колоса" с армиите му, разположени на изток - и то за няколко месеца, преди настъпването на зимата, или да страдаш от "колективна лудост".. Второто аз го предполагам за германците и Хитлер, пред първото.. Действията на италиaнците (като съюзник), имат много малко значение върху избора , действията и последствията от този избор, за германците; Германия е напълно наясно че Япония воюва и ще воюва и срещу останалия англосаксонски свят от западното полукълбо (Вкл. САЩ) и Пасифика, и отделно от това е наясно с възможностите на Япония (които не са тайна дори за японските опоненти) , в този смисъл отговорността си е само германска..