nik1

Данните не са "сбъркани"..Смятам че се прави анализ и съпоставка по години на населението по територии на актуалните (в момента на написването на монографията) граници на държавите.. Нищо не е "явно". "Перфекционизмът" (като особеност и нагласи), и доколкото можем да премем че е обобщена германска културна черта, "върви ръка за ръка" с критичността и самокритичността..Тези особености не могат да бъдат отделени.. /Ее ако греша в това си виждане, ще ме поправи alvassareiro, които изучава тази наука, и освен това е половин германец (по споделеното от него във Форума)../От друга страна - как ще коментираш германските ходове след 1941 година? Като хазартност и липса на обективна и критична преценка на ситуацията (която перфекционистите биха направили), или като някаква колективна склонност към самоубийство (самоубийствена мисия)? Вместо да хвърлят силите си срещу Британия, и да я победят и покорят ( защо не и със десант и инвазия), те я оставят като жизнен свой враг и противник, и хвърлят всичките си сили на изток.. --- Аз все още допопускам и второто - че Германците са били наясно че няма да спечелят войната..Такова поведение не е изключение в световната история..Японците- също перфекционистичен, дисциплиниран, и жертвоготовнен народ (и също смятащи се за богоизбрани) са почти абсолютно наясно в мнозиството си, че няма да спечелят войната срещу САЩ (най-вече с нападението над Пърл Харбър), и приемат това нападение главно като забавяне на неизбежното..Можем ли да намерим някакви паралели при Германците, хвърлили се да воюват и да завоюват населението на една шеста от територията на световната суша? (с летните униформи само, с велосипедите и каруците главно, за пехотата)...Хвърлили се да воюват срещу една тоталитарна машина, имаща ресурси, и възможности да мобилизира тези ресурси, и имаща числено превъзходствов техника и жива сила в момета на нападението? Откъде знаем, че това не е била страхова и самоубийсвена реакция - нещо като навиране в "устата на лъва"? ..Ти гледаш тенденциозно и органичено на тази част от историята историята , доколкото разбирам за теб щом са хората руси, украинци (хора от източна европа) и тоталитаристи - то приемаш че са некачествена категория хора и народ и най-вече страна..Обаче това не е вярно, Михов, в условията на война (било студена или гореща)..Тоталитраната машина успява да мобилизира и ценрализира ресурси и пари - така че да да построи заводи, да създаде оръжия в големи бройки, и големи армии (и в последствие, в модерното време - както се видя да създаде собствено ядрено оръжие, да създаде ркосмически ракети, да ги изпрати изпрати ракети в Космоса и до други планети..)

В тази монография има данни за Германия: 1938 година: 47 милиона, и така нанатък (стр.128 на тази книга) http://books.google.bg/books?id=JyCo-DJHIcoC&pg=PA129&lpg=PA129&dq=Population+of+India+in+1938&source=bl&ots=buNwMKYtsw&sig=1Wz1glsDl6JcpGVVTiNnJ4A4B6g&hl=bg&ei=PHE0TeOsNpHsOff7iLUC&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA#v=onepage&q=Population%20of%20India%20in%201938&f=false -- Добре, приемаме че има 70-80 милиона немскоезични в Централна и Западна Европа.. Аз наричам (и виждам нещо друго от претенции) желанието да се воюва едновременно на два фронта, с две империи - едната таласократична, другата телурократична, които превъзхождат 6-кратно нападателите, лудост..

В началото, както казваш не е така, но в 1941 година Германия вече е наясно че ще воюва (и след юни 1941 година дейсвително воюва) с две империи, на два фронта: Срещу 430-милионата Британска Империя: вклюва 47 милиона британци, 11 милиона канадци, 370 милиона индуси, пакистанци и бенгали, и няколко милиона новозенландци.. Срещу 190-милионната федерация СССР.. -- Логистично и ресурсно (включително с с обезпеченост с човешки ресурси) такава война в индустриалната епоха, и при изполване на съвременни средства за воюване , войната е невъзможна, тя е "самоубийствена мисия"..Хазарт и късмет са победите на Германците над СССР наците в първите дни след 1941 година..Ако руснаците (случайно) имаха същата мотивация през 1941 година, такава каквато имат в края на 1942 и началото на 1943 година, то германските дивизии щяха имат насреща си равностоен по дух и морал противник, превишаващ ги двукратно числено, и във въоръжение../Което е "лудост", отнесено за методичните иначе, германци, защото противоречи на военните доктрини: нападащите трябва да имат поне двукратно превъзходство в жива сила и въоръжение/

Къде прочете че немците са били 80 милиона? Аз сбърках като написах 60 милионна Германия, "вместо 60 милионна германия" да се чете 47 милионна Германия (1938 година)... 47 милиона германци + 12-14 милиона немци живеещеи извън територията на Германия , правят 60 милиона човека.. Германия няма достъп (или той е много ограничен) до нефт, цветни метали, черни метали за сплави, които са необходими за военната индустрия.. Няма значение колко са били руснаците в СССР, всички съюзни републики воюват срещу Германците..Германците са смятали всички хора от СССР за непълноценни и мелези (всъщност смятали са руснаците за метисна раса), и са се отнасяли еднакво с руснаци, украинци, якути, казахи и т.н. ..Знаеш ли колко украинци са заробени и са закарани в Райха да работят като роби, и колко цивилни са избити?

Моя грешка: вместо 60 милионна Германия, да се чете 47 милионна Германия(1938 година)..

Не ми "хрумвало" това..

Акцентът ми е друг.. Реваншизъм казваме, но това "изправяне" на нацията срещу "целия" свят (без Япония и Италия), е лудост и неадекватност, неприсъща на рационалните и прагматични, и самокритични германци..Германия преди и по време на Втората Световна Война заема позиция на едноличен противник (и завоевател) на почти всички европейски страни, и с /на/ страните притежаващи (контролиращи) средиземноморието..Докато, през първата световна война Германия е съюзник със телурократичната и богата централно-европейска империя Австро-Унгария, също така с 20 милонната Османска империя, имаща контрол върху арабската част от средиземноморието.. ----- СССР, 1938 година:ВНП 359 милиарда долара, население 190 милиона човека Германия, 1938 година: ВНП 351 милиарда долара, население 60 милиона човека Британия, 1938 година: ВНП 284 милиарда долара, население (не са вклчени колониите) 46,5 милиона човека.

Ако единствено беше реваншизмът мотивираше германците и Хитлер, мисля те трябваше да "спрат" с експанзията и войната, след обедининението и въстановяването на германското единство в границите на германската държава.. Нещо повече от това е, изглежда..

Помаците в България не искат да са турци и не искат да имат нещо общо с турците*..Немалка част от тях се приемат за помаци, част от тях за българи, като славяноезичието и славяноезичните корени са общо приети при всички. *Както при българите-християни, така и при помаците,торбешите и гораните съществуват "травматични самоличности", изградени към турците, и съответно към "тюрките" При нас тези травматични самоличнисти се изразяват в търсене и вярване на ирански (нетюркски) корени, по-скоро езикова принадлежност на прабългарите, при помаците - в търсене на славянски, или тракийски корени, корени в старо население, претърпяло ранна доброволна ислямизация, от уж заселени по тези места араби-мюсюлмани по време на Византийското управление на тези земи; Или - в търсене на корени в богомислското и павликянско население..Помаците (тези които се приемат за такива, но има и помаци с българско самосъзнание, които се приемат за българи, изповядващи ислям) имат също изградени "травматични самоличности" и по-отношение на българите, заради насилствените християнизации през 20 век..(демек помаците имат "двойни травматични самоличности", това - според думи на помаци..) Гагаузите обективно няма как да бъдат "турцизирани", защото в етносното съдържание на "турчин" се вклчва не само езиковата принадлежност, но и религиозната..Гагаузите като затворена общност са много консервативни във вярванията си.. Пантюркистките организации имат за "свой гръбнак" хлапетии-интелигенти...Иначе, на централноазиатските тюрки не им пука на "патките" за анадолските чукари (така ще ти каже всеки казахстанец или киргиз, и явно пичоларите от "Туран" никога не са общували с кипачкоезични)..Иначе - ако в бъдеше централно-азиатските тюрки ще се сближават с някого - то е ясно, че това ще е или "Мечката" (където "работите" на тюрките-федерати в състава на федерацията се "нареждат" вече), или с "Дракона" (когато падне социлизма там), а не със селчовците от Анадола ..Азерите са нещо друго, защото езиково, етносно и културно произхождат от "Османлъка", и освен това са много близки езиково с турците..

Как се стигна до лудостта наречена Втора Световна война? Винаги ми е бил интересен въпросът как една 60-милионна нация от прагматични, интелигентни (разумни) и културни (модерни за времето си) хора достигна до мисълта или нагласите, и съответно плановете и изпълнението за самоубийствена мисия*? Всеки диктатор обективно е предпазван от взимане на прекалено безумни и неизпълними решения и планове, от своята клика и най-близко обкръжение..Хитлер, ако го премем за диктатор и лидер на гемнаската нация, не би следвало да е изключение от типа на авторитарния диктатор и водачи - саможив, арогантен, отдаден на каузата си, и на постигането на целите си? *самоубийствена "мисия" и план наричам опитът на една 60-милионна нация да завладее народите и страните, и териториите от Стария Континент, и голяма част от Средиземноморието, и съответно тяхното прочистване (на части от тях), заселване и съответно упраление и менаджиране на останалите части.. Имам разбирането че реваншизмът (реванш от загубаата в Първата Световна Война) има много малко действително отношение към тази лудост. Хитлер и гермнаския народ (вкл. и управялващата партия) би следвало да спрат с експанзията, и войната, след възстановяването германското/немското единство, в рамките на Германия..Действителните планове и цели на Хитлер и управляващата партия, обаче се простират до унищожаване/покоряване на Запада и до завладяване на Изтока и заселване и колонизизиране на този изток с т.н. "арийци". Хитлер разглежда национал-социлаизма в своята доктрина и идеология само като преходен етап (период) към крайанат цел - разселването на германците на Изток.. Изобщо, как се стигна до тази мисъл и тези нагласи? Германия дори не е водеща военна и икономическа сила на Стария Континент,а германците не са най-голямата нация. Сравнено с ресурсите (демографски и икономически) срещу които Германия следва да вова и да завладее, тези мисли изглеждат чудовишно неадекватни? Учудващо е за мен че такава мисъл може да дойде в главата на разумни и прагматични хора, вещи в инженерството и точните науки, или изобщо как такива мисли могат да се родят и задържат дойдат в главите на Хомо Сапиен? Интересно за мен е че всички победи на хитлер и на германците до първите им загуби, (и изобщо, както се вожда от по-късните действия на хитлер) имат по-малко или повече хазартна същност..Изглежда Хитлер и германците са надарени с шанс, късмет и харизма в продължение на две или повече години, така че щастието и късмета в играта Ва Банк (нежели прагматичната, критична и самокритична преценка и нагласи) са тези които ги съпътстват? .. Отдавана мисля, и за мен това всичко това изглежда като някакво планирано/зомбирано самоубийство на една нация, претърпяла разочарования..Всъшност Гермнания не е динсвената страна претърпяла разочарования и дълбока обида през първата световна война.. Такива са претърпяли всики страни от "централните сили" (вкл. България и Турция като загубили), вкл и Русия,; също така и Италия, която въпреки, че е на страната на победителите в Първата световна война, по време на самата война, в края и, вече преживява национална "обида" и разочарования (Италия претърпява военни загуби от загубилата Австро-Унгария, така че всичките и усилия, жертви и страдания през войната не и донасят собствен успех)

"Възражението" се отхвърля.. 1) В Науката (научния подход) съществуват неща наречени анализ и дедукция, казано по-просто т.е една теза става лема (доказва се т.е) се когато се изключи алтернатичната и такава като абсурдна. а) в случая имаме абсурдно, или поне по никакъв начин подкрепено "алфа-мъжкарското маймуноцентрично виждане" за социалната структура на древните хомо сапиенс (с което, по метода да дедукцията тезата на автора е доказана) б) дори и да приемем това виждане - то съществува фактът на късен егалитаризъм (ако приеме че ранния такъв е спорен) - което всъщност доказва по метода на нализа и синтеза верността на обшата авторова теза че алфамъжкарскто маймуноцентричното обшесво е претърпяло промяна/ революция/ (с което тезата на авторът е доказана) 2) Дадени съм (Дадени са) "доказателства" и аргументи : а) мнения на множеството антрополози, всички или голяма част от тях занимаващи се и обучени във field research "Cultural anthropologists have long used field research to study other cultures." б) някои от тях имат директни field research, върху обществата от ловци и събирачи (въпреки че никои не е записал какъв е "цвета на камъчетата") Цитирам/перефразирам по памет: "еди кой си изследовател тел е прекарал шест месеца при "SAN" в африканските савани, и е забелязал че всики важни решения се взимат с консенсус" "еди кои си е прерал един къде си в австралияи е забелазал че взимането на дадфени решения се забавя от (удължава) по време на) процеса на вземане на консенсус" в) някои от тях има просторни изследания върху традиционните политичерските и правни и съдебни ситеми на тези обшесва, вкличтелно и е описан процеса на взимане на решения с консенсус Визирам Dene - североамериканското канадско коренно население, живеещо в Аляска, Северна Канада, също и мигрирало преди хиляда години в САЩ - познато като Navajo там: Процесът на вземане на решения със консенсус е описан като типичния такъв, за които се досещаме и който виждаме във всяко съвременно "събрание" : излага се проблема, както се вижда от излагащия го, и в същото време се говори за неговото решаване (предлага се вариант за решаване), следва убеджаване; това се повтаря, след което се минава през консенсуса...Лидерът (на събранието), демек вождът, е миротворец и посредник.. ..Процесът се описва като "talking through out" , или "talking through", което - доколкото ми позволяват рудименталните ми познания по английски, го разбирам като дискусия с излагане на проблема, и излагане на възможностите за неговото решение. http://dictionary.reverso.net/english-cobuild/talk%20out Говоря за тази книга: http://books.google.bg/books?id=LsLpgeXbj5UC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false http://books.google.bg/books?id=LsLpgeXbj5UC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=Navajo+tradition+notions+of+equality&source=bl&ots=o9d--dDEUY&sig=XFD6DTB07AcBr1mrAaACbH7jgGw&hl=bg&ei=sigvTYnyH8rKswbtvKmMCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCwQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false -- PC "working things out by talking things through"-process.

Анджък..Ти как мислиш? "Самозадоволяване", "несамозадоволяване".. Там където има свободен пазар, и частна собственост, има капитализъм.. --- Ще кажа нещо за теб и за останалите които трупат безсмислени аргументи (щото не четат история, или я четат само доколкото им "изнася, или я зубрят, какво става да анализират и синтезират нещо)....В периода на "развиване на капитализма" имаме "БУМ" на населението (защо, сам може да се досетиш, ако не можеш - аз ще ти обясня). Ако пък искаш източници - ето ти един: http://books.google.bg/books?id=nMef0_FkkTYC&printsec=frontcover&dq=peopling+of+Britain&source=bl&ots=_C5o4Ur6Z_&sig=I8dm04kMyml3PiFW135Qq35We4A&hl=bg&ei=FBswTaGSLsTysgbWkaiuCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBkQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false 3,5-4,5 милионна Англия от средата на 14 век, е 7-8 милионна в началото на 19 век, а днес е.. 50 милиона.. --- Едни лично мнение: Като станем до 15 милиарда капиталисти, ще сме опоскали ресурсите, вкл. водните запаси, и енергийните такива, и е възможно (казвам "възможно", щото нямам вълшебно огледалце - за разлика от идеолозите на кепитализма в нашия форум, които твърдят че го имат) да започнат да стават "търкали" и "кофти неща" (*промени демек), за които сега и не си предтавяме нищо (в "безметежното" си кепиталистическо съществуване)..Иначе, аз ще се радвам искрено, ако Европа не се "бананизира" и/или "разпадне" в този сценарии..

тц-тц-тц..В Афганистан има капитализм още през времената, отпреди съветската интервенция ."Приятелски", и "корумпиран" повече, или не толкова - ама капитализм.. Няма мешАне,...Ти се мешАш, щото прекаляваш с шопската мешАна, , абе прихващаш от "некогото трябва" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B8%D1%80-%D0%A8%D0%B0%D1%85

Ромчо, защо не ми кажеш коя е тази страна в която има феодализъм?.. А тази в която има "родово-общинен строй"? Ромчо явно и ти не си "слушал" и не искаш да слушаш (както шопите не искат за знаят че има токва нещо като жирафа,) че степента на "капитализъм" се измерва в интервала социализъм - капиталиъм, и че почти всики страни се намират в средата, а? http://en.wikipedia.org/wiki/Mixed_economy Шопите, вари ги, печи ги - нищо не става от тях, ами нали уж ромите бяха будни хора?

А искаш ли да ти дам източник за цвета на "камъчетата", с които е гласувано в един кое си племе!? Що не ми се разкараш от главата, с глупостите, и с наглостта си?..Аз нито съм даскал да ти "давам" нещо си, което ти така или иначе няма да прочетеш!!.."Дал" съм достатъчно на брой field research-публикации и книги!!.. Нито съм ти ученик, които ти е задължен да прави проучванията, каквито си поръчаш!.. Ти защо не ми кажеш какъв цвят са били "камъчетата", с които е гласувало еди кое си племе, бе пич!!? Ами като си "тарикат", аз да те питам - хайде кажи ми ти, от какво дърво е направена тоягата, с която "А-мъжкарят" (според вашите "маймунско-центрични" виждания) е бил и тероризиран по-слабите в групата? Източници не искам все още.. Или, кажи ми ти, с какви думи ги е заплашвал, може би "ще ви набия, ако се опитате да ми видите сметката", или какво, т...о?..

Ромчо, "капитализъм" има във всички страни в света, освен в Северна Корея и в Куба..(тези страни скоро, в близките 50-100 години, ще се присъединят към "капиталистическия интернационал" !).. Населението, което живее в първобитно-общининен строй, е с по-малък брой от това на София, и ще намалява броя си, докато изчезне напълно!..

"Контрол на раждаемостта" се казва "това нещо".. Ей сега трябва да започнете да ми слагате минуси , ама аз да "преподам" "урока" първо: 1) Това нещо не е измислено в Русия*. 2) това нещо не се практикува само в Китай. 3) това нещо се препоръчва и от американските government officials** *един американец с българо-еврейско, и австро-еврейско потекло навремето е измислил едни хапчета. Карл Джераси се казва човекът, а на хапчета им викат контрацептиви.. **Nancy Pelosi се казва тази жена, председател на Камарата на преставителите на САЩ, която казва: http://www.wnd.com/?pageId=87161

Анждък..

"Вождът" на дадената "банда"/"клан" от ловци-събирачи, когато има такъв, не притежава власт (овластеност), статус или богатство, той има само престиж (като "добро лице" и "добро име" пред другите).. Той е нещо като "пръв между равни"..Вождът има функцията на посредник, миротворец, медиатор между различните мнения, при постигане на общо решение, което е мнозинствено (консенсусно)..

Преди да констатираш нещо че е глупост, да беше прочел нещо, или поне да беше изчакал отговора ми? Пич, явно не разбираш за какво е спора, и изобщо това което се пише, и се цитира..Може да имаме нюанси на неравнопоставеност между жените и мъжете като пол, и неравнопостравеност по възраст, но вътре в половете, при ловците събирачи имаме егалитарно обешство (*стига да не е повлияно от другите фактори и структурата да не е много голяма и сложна) 1. Равенството значи че имаме: а) консенсусност при взимане на решенията, + б) в обсъжданията при взимане на решенията участват и жените.. 2. Няма такива "вождове" на групи от ловци и събирачи пич, по смисъла , каквито са вождовете в патриархалните общности..И да има и жени "вождове", на ловносъбирачески общества 3. Аз нямам проблем от това че ти проектираш своето си патриархално битие и нагласи, към другите. Това е твой проблем, и проблем на една цяла общност от хора, които продават 10 -12 годишните си деца от женски пол за булки. 4. Нямам проблем с "глупостите"..Явно ти имаш проблеми с разбирането на материята.. Имаше едно изледване на ромските ученичета в България, ти много ми приличаш на такова "дете" (злобничко, властолюбивичко, и срешащо трудности с материята)..За да не ме обвини някои в расизъм или етницизъм - ще спомяна че аз казвам доста дори по-нелицеприятни в друга насока, но верни неща, за нас българите, и че мога да посоча и изследването за ромските деца: http://ivanpivanov.awardspace.com/admun/js/spaw2/uploads/files/Kogn_Styl_kult%20razlicia.pdf ---- Ето ти още нещо за коренните канадци , и кажи поне едно "мерси" (ако не за дадените по-горе извори, то за този), пич: How they governed In each camp and community, decisions were made by consensus. When there was a problem, it was discussed until everyone, or at least most people, agreed. The Inuit did not have an elected leader. The group was egalitarian. That meant everyone was considered equal. Everybody’s ideas were considered important. --- How they governed Several families, related through the mothers and grandmothers, lived in each longhouse. One of the older women was selected as leader of the longhouse. The families of two or more longhouses made up a clan. A clan was a group of about 15 or 20 families who were related through several generations to a female ancestor. A clan included grand parents, aunts and uncles, cousins, as well as the men who had married into the family. A matron, or clan mother, led each clan. ------- How they governed Throughout much of the Dene lands, the various nations lived as small, egalitarian groups of extended families. Many hundreds met each year for the traditional communal caribou hunt. When there were problems, or plans needed to be made, representatives of the different families met to arrive at decisions by consensus. ----- How they governed The large amounts of food provided by the bison made it possible for large groups of people to be together. Each nation or tribe was made up of several bands. Each band consisted of 400 to 800 people. Each band selected chiefs, based on wisdom, or skill in hunting or in warfare. The chiefs tried to reach agreement with others through discussion. All Plains nations were egalitarian, and decisions were made by consensus. During bison hunts, when the entire clan or nation came together, councils of chiefs met to discuss ideas. The chiefs then met with their bands to reach consensus on these ideas. Демек, дори сложното им общество е запазило исконния егалитаризъм на малките групи.. ------

Ясно че е всеки си носи "кръста"..и ника..Моят е "кръст" изглежда е, че съм "de genero bulgarorum" , "българин по род", но най-вече защото съм свързан с шопите (..и с тези българи които "прихващат" от тях).. "Дал" съм по-горе достатъчно изследвания или връзки към тях , вкл. за "общия егалитаризъм" или за "вътрешно-половия", с акценти в отношенията между половете - обусловени от външни , на белите хора и колонизаторите, културни влияния, от степен на аграризираност и комерсиаизираност, и други..: Изброявам: има изследвания и източници за "San", за "!Kung", за "Aka foragers" (VS/AND Ngandu Farmers), за "amazonian Hunter-gatherers".. Сега "давам" разни препратки за Hadza http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=20h&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=cL0tTaOfB43xsgazmN3fBw&ved=0CCgQBSgA&q=egalitarianism+Hadza+people&spell=1, и за Inuit in Canada http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=9XN&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=egalitarianism+Inuit+in+Canada&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= "Дал" съм по-горе немалко обобщени антропологични публикации и статии, в които на има цитати и препратки.. Ето ти какво казват самите инуити в своя "Гайд", демек в тяхната "конституция"(Pauktuutit), каква е тяхната култура*: http://www.pauktuutit.ca/pdf/publications/pauktuutit/InuitWay_e.pdf * за успокоение на "прихваналите", "инуити-комунисти" още не са открити

Нито едното, нито другото е вярно.. "Реалностите" и "фактите" са отчетени с изследвания, чрез резултатите от иследванията, и посредством сравнения..На тяхна база е изграждена теза..Тази теза подлежи на проверки, и проверките досега са били положителни.. В този смисъл: Какво мислиш ти "че не е видяно", или какво "умозрителства" друг, или какво е казал трети човек преди 100 години, или каво е написал четвърти писател, неспециалист - няма никакво значение в случая, мненията имат тежест колкото мнението на леля Сийка Зарзаватчийката.. Явно имаш проблем с езика (Английския), щото вече за трети път цитирам (и отделно го пиша изрично) че егалитарността при ловците събирачи съществува и се разглежда главно като "вътрешно-полова" или "вътрешно-възрастова" (равенство между зрели и възрастни мъже, или такава между зрели жени), и че в тези общества има широка гама на равнопставеност/неравнопоставенст по възраст и пол*.. Ти явно още не можеш да схванеш "най-главното от урока" (както и съплемменниците ти от Шопландия - изключвам нашия приятел с шопски родител от едната страна, който определено е стриктен, и пунктуален поне като германец), а то е, че в маймунските общества такава егалиратност няма, а има един алфа-мъжки индивид.. *При африканските ловци и събирачи има най-голяма равнопоставеност между половете.. Какви са причините за възникване и съшествуване на неравноставеноста между половете? Причините са обяснени просторно от антрополозите и историците - чрез изследвания на фактите, и анализи

ПС Нещо много важно не си разбрал: Никои в съвременната наука не отрича егалитаризма на първите хомо сапиенс, както и егалитаризмът при ловците събирачи.. http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf EGALITARIAN SOCIETIES Aside from age and sex, there is equal access to status and positions of prestige, which are fluid from generation to generation, informal, and reflective of qualities of individuals. There are no permanent positions of power or dominance, and leaders are situational, chosen for their abilities in certain circumstances and not usually carried over into other situations. Power (or dominance) is essentially Wolf ’s first and second modes; it plays out in interpersonal relationships and depends on eloquence, social ability, and other personal traits. Dominance may have little or nothing to do with prestige. According to Fried (1967), egalitarian societies have an egalitarian economy in which reciprocity and generosity are valued—awarded prestige. There may be strong social expectations against accumulation of material goods; prestige may come by giving things away, by being generous, rather than by being thrifty. Reciprocal relations are kept balanced over some long term, and no single individual or group controls access to the necessities of life, which are accessible to all members of the society. In sum, egalitarian societies are those in which there is equal access to (1) positions of prestige and (2) the means of production." -------------------- Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political organization. Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based on kinship, friendship, hunter-gatherers. Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers, and farmers; concept of tribe controversial. Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs usually have social power. States: Stratified, with minimally a three-tier decision-making hierarchy; leadership has both tactical and strategic power; states usually have a territorial base. Transegalitarian societies: Term for societies that are neither egalitarian nor ranked. There may be unequal access to prestige, but numbers of high-prestige positions fluid, positions are achieved, based on generosity, ability to attract followers, social power. Middle-range societies: Broad term for societies falling between bands and states. Complex societies: Can have three meanings: (1) “civilization,” (2) societies with many parts, implying social hierarchies and/or occupational specialization (the usage here), or, more narrowly (3) societies with permanent ranking. At a basic level, all human societies are complex, some more than others. The Archaeology of Rank Kenneth m. Ames http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/boehm.pdf Earlier Explanations of Sociopolitical Leveling "Egalitarian society" has become one of anthropology's best-known sociopolitical types (see Fortes and EvansPritchard 1940; Middleton and Tait 1958; Service 1962, 1975; Fried 1967). The central idea has been that in such societies political leadership is weak and ranking and stratification among adult males are absent or muted (see also Flanagan and Rayner 1988, Knauft 1991). For scholars focusing on political evolution and on state origins in particular, this "type" in a sense was an expedient invention, providing a baseline for diachronic analysis (see Mitchell 1978, Schneider 1979, Cashdan 1980). Thus, "egalitarian society" was originally defined chiefly in terms of what was known about the smallscale nomadic foraging societies that so obviously contrasted with centralized polities. An important point agreed upon early on was that a readily recognized air of "equality" prevailed among adult males and at best leaders had little authority or economic advantage. In explaining egalitarian society, Fried (1967:34) stressed "leveling mechanisms," in particular ones that might be called automatic: external factors that were likely to inhibit hierarchy and that operated independently of people's intentions. His early focus was on hunting bands, and he explained leveling in terms of the exigencies of a nomadic life in which a highly cooperative small group was unable to accumulate much material wealth. Over several decades, other societal types were recognized as exhibiting similar political patterns and were similarly explained in terms of local environmental, economic, demographic, and social-structural features. Analyses of individual egalitarian societies or и т.н Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy [and Comments and Reply] STOR Christopher Boehm; Harold B. Barclay; Robert Knox Dentan; Marie-Claude Dupre; Jonathan D. Hill; Susan Kent; Bruce M. Knauft; Keith F. Otterbein; Steve Rayner http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003293 Dynamics of Alliance Formation and the Egalitarian Revolution Sergey Gavrilets1,2,4*, Edgar A. Duenez-Guzman3, Michael D. Vose3 http://www.scribd.com/doc/25988351/The-Origins-of-Hunter-Gatherer-Egalitarianism Christopher Boehm Conflict and the Evolution of Social Control http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/SecondOrderFreeRidePublished.pdf The evolution of altruistic punishment Robert Boyd*†, Herbert Gintis‡, Samuel Bowles§, and Peter J. Richerson¶ *Department of Anthropology, University of California, Los Angeles, CA 90095; ‡Department of Economics, University of Massachusetts, Amherst, MA 01002, §Santa Fe Institute, 1399 Hyde Park Road, Santa Fe, NM 87501; and ¶Department of Environmental Science and Policy, University of California, Davis, CA 95616 Communicated by Elinor Ostrom, Indiana University, Bloomington, IN, January 24, 2003 (received for review September 23, 2002) http://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/erdal.pdf On Human Egalitarianism: An Evolutionary Product of Machiavellian Status Escalation? David Erdal; Andrew Whiten; Christopher Boehm; Bruce Knauft Current Anthropology, Vol. 35, No.2. (Apr., 1994), pp. 175-183.

"Логиката" ми е пример за извършени проучване, анализ, и дедукция, ..Ще обясня по-просто: Преди 40 000 години хората са се изхранвали като ловци и събирачи, и са имали съответната на тази култура социална структура . Живели са в малки групи, свързани със семейни връзки, и при тях е липсвала йерархия.. Ако приемем че сегашните аборигени са имат съшата култура - т.е отношения и взаимодействия със средата, начини за изхранване и съществуване, големина на групите, то и социалната им структира следва да е такава, каквато е била и преди 40 000 години.. Няма такова нещо като "престижни позиции" като "престижни служби" в общества на ловците и събирачите, кунче.. Това го имаше само при социализма. Имаме една позиция на "престиж", и тя е лидерската/лидерските позиции в мн.число, като "лидерстването" се отнася за определени ситуации и стечения на обстоятествата (да беше прочела целия текст, за да не изваждаш от контекста и смисъла думи, що ли?) Отсъствието на трайни и строги йерархични системи, и равния достъп на всеки до лидерската позиция/лидерските позиции е точно пример за абсолютно равенство между членовете на групата..Равни права, равни задължения, и равни отговорности (доколкото единствената възможна санция за "безотговорност" е загубата на престиж)

Да, да за теб всичко е "стюпит" и "фъни".. Глупаво, неглупаво - има си дефиниции за "егалитарно общество", които са приети в антропологията, социологията, и политилогията.."Окраската" се слага от форумни псевдодемократи-опортюнисти, от хора които си живееха блаженнно в социализма, както 99 процента от българите, но сега отричащи се от него.. http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf След като аборигените живеят "според навик, обичаи и практики, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани", то е ясно че обществата им са безрангови, значи са егалитарни..Това което пишеш е все пак с условието, че културата на белите е повлияла върху културата на аборигените в две посоки - меркантилизация, и вероятно някакво милитаризиране; Тези особености тенденциозно водят до по-малка егалитарност, те са причини за разделяне, за стратификация и ранжиране.. Егалитарността също се разглежда, и изследва не само като обща или вътрешнополова, но и между половете, като се разгледат отношенията между половете..Ти ми кажи ако искаш какви са отношенията между половете при аборигените?