nik1

"Всичко хубаво" както се казва, само не разбрах защо не използваш оригиналното име за "индоевропейци" от статията (което е "индоевропейци"), ами използваш името "арийци"? The first Indo-european migration eastwards (from its ancestral home of Ukraine and south Russia) we find tracks of, occurs right before 3,500 BC and gives birth to the Afanasevo culture, whose extent is from Kazakhstan to south Siberia and Mongolia. It is likely that the population of the Afanasevo culture was speaking a language that was the ancestor of the Tocharian language. Със сигурност, в китайският език има индоевропейски пласт (определено количество думи с индоевропейски произход), които не е индоирански; също така - уйгурите се смятат за наследници на тохароезичното население...

„Кан сюбиги Омюртаг: Шун, жупан тарка- нът беше мой сътра- пезник и умря във войската. Родът му беше Кюригир.” Правилно Бешевлиев е забелязал, че: "Самото родово име Кюригир завършва на -гир, а не на -ар, както в другите надписи. Завършекът -гир е характерен за тунгузите евенки, у които с него са образувани множество родови и племенни имена, напр.: Горагир, Дулигир, Самагир и др. Според А. Ф. Анисимов [95] родовите имена на -гир са производни от имена на животни, напр. Горагир от гуран „див козел”. Основата куре, кури се среща у евенките, а един народ в Орхонските надписи се нарича курикан. Поради това може да се приеме, че Кюригир стои вм. Куригир, както Омюртаг вм. Омуртаг. Характерното за евенките окончание -гир показва, че заселилите се в днешна Северна България прабългари не са били еднородна етническа група, което се вижда и от различната ориентация на разкритите досега прабългарски гробове във Варненско." -- При тези хора имаме и родове: -Род Боягир, Воягир (Ваягир, Ваяир, Вояир, Буяир); -Род Оегир; -Род Хирогир; -Род Хукочар, Хукогир; -Род Чапагир; -Род Панкагир; -Род Елогир(Иологир); и така нататък.. ---- При тези хора имаме също родови окончания "-ар" (вижте прабългарските родове с оконачания "-ар"), също така имаме окончания "-ох", -"ек" (вижте прабългарския род "Винех"), и ще накрая че отбележа окончанието "-гил"- последното е аналогично, или по-скоро пряко производно на родовото окончание "-гир" (вижте прабългария род "Вокил").

Разбирам мнението ти. Аз "оставам" на предишното си мнение и позиции.

Не, не можеш да ми казваш това, защото форумът е свободно място за изказване на мнения, виждания и хипотези и тези. Имаш единствено правото да се съгласиш, или "не", при последното - по възможност да се аргуметираш по някакъв начин (и спазвайки написаните правила на форума). Имаш правото да доравиваш виждания, мисли и хипотези. Същото се отнася и за мен, и за всеки друг участник. Тук може да ми се довериш..Е, ако не си съгласен с мен , ще се обърнем към по-висшата инстанция (собствениците или техните представитевители)- за да дадат разяснения.. (които съм убеден че ще бъдат в синхрон с моите виждания).

ПС Опс, пак засечка. Не, пропонирам че не намирам (НЕ НАМИРАМ) връзка между между "гордост" и "саможертва", и че няма да приема мнение, което предполага права пропорционална такава.

О ужас, ще получа сърдечен удар ! "Най-после съм се съгласил с фактите" ли? "Най-после" ? След като аналогични изследвания и връзки аз самия съм ги представял вече във форума, за да защитя мои си позиции? --- Най-после ме разбра, за което се радвам..Или по-точно: най-после се разбрахме, защото очевидно и двамата имаме някакъкво участие в неразбирането..Амин!

Разбираш ли изобщо, какво си написал в отговор на моето съобщение? Обяснявам пак (нещо за очевидно мен, мислих и за теб): Връзките между "гордост" и "патриoтизъм" в стандартните Patriotic survey, при съответните определения за патриотизъм (или методи и методики за определяне индексите за патриотизъм) - са ясни. Няма нужда, и няма защо, и няма какво да се аргуметира или доказва при тях и за тях (още по малко пред мен). Аз нямам, и не съм показал дотук никакви възражения върху тях (при така приетите определения и методи), нито съм ги поставял под съмнение, нито смятам да ги поставям под съмнения. -- Поставям под съмнение (единствено) мнението, или разбирането (ако има такова разбиране при теб) че би следвало да има правопропорционална връзка между "гордостта" и "готовността на членовете на дадена общост за саможертва в името на общото благо, общия интерес и общото място за живене : Нито ти, нито който и да е друг, нито където и да е, по някакъв начин е показана или агрументирана тази връзка (връзката между "гордостта" и "готовността на членовете на дадена общост за саможертва в името на общото благо, общия интерес и общото място за живене ). В този смисъл исках да кажа (ако не съм се изразил добре и ти не си ме разбрал)- че никога няма да приема неаргументираното мнение, че има права пропорционална връзка между "гордостта" и "готовността на членовете на дадена общност за саможертва в името на общото благо, общия интерес и общото място за живене

Ти може да искаш всичко, но няма кои да ти го даде. Фактът че нямам изследвания или не искам или не мога да направя анализ, какво трябва да означава според теб: 1) Че нямам право на мнение? 2) Че трябва да приема твоето, още по не-аргументирано от моето, мнение? Товето мение е по неаргументирано е от моето, защото ти не представи какъвто и да е цитат относно връзката между "гордостта" и "готовността на членовете на дадена нация или общост да се жертват за общото благо на насията, за общия интерес и обшото място за живене" С тази логика и нагласи, аз ти гаратнирам че няма да се задържиш в никоя фирма, и на никое рабоитно място където се работи в колектив, дори и утре да защитиш докторска дисертация при Хофстеде!

Ами не мога да разбера какво говориш тука, не съм на висотата ти, че да разбера сложните ти софизми и тънките нюанси на дефинициите ти. Всъщност, мисля, че изобщо не знаеш какви ги ръсиш. А питаш ли аз какво мисля за теб, след като гледам ти не можеш да събереш "две" и "две"? И аз се питам какво търся при хуманитаристи, които би следвало да нямат завършено средно образование, защото "математиката" им , и "логиката" им са ниво прогимназия.. Аз нямам вина, че имаш памет като на приматите - краткотрайната е развита, другата е рудиментална. Като е такова положението с теб - предлагам да прочетеш вчерашните ми постове. В някои от тях съм представил една монография , в която има извадки от книгата на Хофстеде, издание 2001, и съответно цитати от моя страна на съотвените изледвания. Значи обобщавам: "дал" съм изследвания, само трябва да си ги намериш.. Аз не само "в час", ами ръководя отдел в просперираща фирма, и освен това имам публикации (включвам и фирмените), толкова на брой, колкото ти не си прочел през живота си... Ти ми кажи "кое и какво" е Е , "кое и какво" не Е? Имам основа на която да стъпя тъпчо, виж цитатите от Хофстеде в монографията (тезисите на студента), представена в по-горните ми съобщения. Първото изречение оставям без коментар.. И какво му е унизителното на това, че се интересуваш от чуждото мнение? Аха, нека да позная - унизен си, понеже смяташ себе си за "по-горен от другите" (и от мен). Ако съм познал - гарантирам ти, че имаш проблем с тези си нагласи и ще го имаш в бъдеше, ако не ги промениш.

О ужас..Да се чудя да се смея ли или да плача?.. Написах (след като обясних какво е патритиозмът в стандартните Patriotic survey) че, "според мен патритизмът е ..."еди какво си, следва да се свързва с еди какво си",различно от това, което е патритизмът според стандартните Patriotic survey... Което обективно значи че не съм повтарял че "патриотизмът е "готовността да се жертваш за страната си и общото благо", а че всъщност съм повтарял (и повтарях наистина!), че "патриотиозмът с уточнението според мен" , т.е. патриотизмът според мен, е "готовността да се жертваш за страната си и общото благо". Предполагам че правиш ли разлика между двата случая? В единия случай (които ти представяш) - следва (или излиза от твоето представяне) че аз съм отричал/игнорирал съществуването на "патриотизъм според страндартните изследвания" което не е вярно, защото в действителният слуай, аз правя напълно закономерното уточнение, че патриотизмът (според мен) е "еди какво си", защото (приемам и знам) че има повече от едно определение и мнение за това какво е "патриотизъм" (или повече от едно мения и разбирания с какво следва да се съпоставя, или измерва патриотизмът)! -- Знам какво казваш, защото това което казваш, съм го казвал аз самия (и съм показал мисля - че знам какво "казвам")! Въпросът ми е защо го казваш така? За да излезне, че аз не съм го знаел? Или? --- Не мога в момента (или не искам) да направя анализи и синтези, така че да дам някакъв отговор на това как степента на тревожност би повлияла върху "готовността на хората за саможертва за общото благо на нацията, общия интерес, и за родината". За сега (и все още) без някакви уговорки приемам, че увеличаването на тревожността в дадена култура (дадени култури) намалява тази готовност, и сътветно при равни други условия и особености по-трежовните кутури са по ""нежертвоготовни" за общото благо на нацията, общия интерес и общото място за живеене", спрямо по-малко трежовните. --- Държа се в някои отношения (само) като "дете"... Ти също се държиш като "дете", също - в "някои отношения"(Казвам го само в отговор на твоята констатция, без да съм сигурен че има нещо общо с дискусията или "караницата" )

Съмненията ми относно ниската степен на етиката ти, и ниската степен на познавателните ти способности (поне в частта общуване и разбираме на събедниците, и на себе си, и написаното от себе си) се оказаха напълно основателни. Aз съм този които написа преди теб перефразирам или цитирам че "във всяко стандартно "Patriotic Survey" , патриотизмът се измерва със степента на гордост (от разни си неща)". Написах го в друга тема преди около един месец, представих източници (изследвания във вид "Patriotic Survey") и също направих коментари (върху "гордостта"), и дори обясних на теб същото което ти сега твърдиш че уж аз не съм "слушал" ; Написах го и в тази преди началото на спора ни в настоящата тема, когато уточнявах позициите си, или - по скоро тезата върху която смятам следва да се спори. В този смисъл след като ми пишеш това съобщение мога да мисля за теб само две неща: или че прояваваш неособено добра интелигентност (защото не помниш и/или си разбрал за какво си спорил!); или че демагогстваш.. И в двата случая обаче имам право да ти кажа "върви по дяволите" , първо: защото ти си този които започна да ме обвинява че пиша глупости, а всъщност ти си този със осакатени познавателни способности (нищо лошо в това)- но от моя страна погледнато - прояваваш изключително грозни двойни стандарти (да не кажа "нагъл си до безобразие"),, или (второ), ако не си такъв - ти си просто лъжец и демагог..

На което искаш "вярвай" или "вярвайте" - обясних вече мисля, че според мен всеки има право на мнение, и вярвания. За мен отговорът на въпросът "с какво свързвате готовността за саможертва в името на общото благо на нацията, общите интереси и общото място за живеене (демек родината)" е.."с патриотизъм". Ти очевидно, или нямаш отговор на този въпрос (не знаеш с какво следва да се свърза, но си сигурен че не следва да се свърва с патриотизма), или отговорът ти е "тюрлюгювеч"... Добре, така да бъде...Бих ти предложил да използваш терминология, които изполват нормалните или обикновените хора, като "патриотизъм (според ник1)", "патриотизъм (според WVS)", но имам все пак някакви съмнения, че ти си способен да приемеш този съвет.. -- Няма такива изследвания. Ако искаш приеми, ако искаш не приемай вижданията ми като верни. Не те насилвам.. За съжаление ти започна да насилваш мен да приема нещо, което което не е аргументирано, или за което няма изследвания... В тази връзка ще си позволя да ти дам още един съвет: Като по-голям от теб, и с повече опит в живота, човек, аз ти предлагам да помислиш за стандартите си в общуването си с околните, и най-вече да помислиш над смисъла на така нареченото "златно етично правило", което общо взето гласи "не прави на другите това, което не искаш да правят на теб"..

Това което предполагам, че си представил е стандартното изследване (стардартни изследвания) в което патриотизмът се свързва с гордостта.За теб и според изследванията патриотизмът е свързан с гордостта . Имаш право на тази позиция и виждане, както аз имам право да имам собствени разбирания за това какво е за мен, патриотизмът. Да, аз не свързвам патритиозмът с гордостта, а с желанието, говотността и склонността за саможертва в името на общото благо! А ти, ти ще трябва да ме хванеш под ръка, и ме поразходиш първо, ако очакваш да повярвам на абсолютно(повтарям абсолютно) идиотското виждане и мнение (подчертвам дебело и което по никакъв начин не беше подкрепено дотук! ), че родовите и трежовни култури, без те да са индивидуалистини, или жертвоготовни, са склонни към "саможертва в името на общия интерес и благо", само защото се гордеят с нещо си (с неща)! Продължавай да си пукаш, късмет ти желая! ---- Я се вземи в ръце малко. Информацията може да е некоректна някъде, това обаче не значи че е некоректна навсякъде! -- Расистките и ксенофобски нагласи се наблюдават в родови общества. Това е главният фактор за това явление. Не тревожността. добре да разбирам ли това като някакъв вид признание за грешката ти , защото по горе беше написал съвсем друго: Всичко хубаво, но не мога да вярвам само на думите ти, и да приема само въз основа на тях че "тревожността не е фактор за явлението расизъм и ксенофобия". Ето че според Ходстеде, в монографията му от 2001 година той пропира това което аз цитирам? (иначе позицията на Минков я знам).Хофстеде може да греши, или да е грешал тогава,но това трява да се докаже..

това си е твоя дефиниция, не знам откъде си я взел. Аз пък смятам, че патриотизмът и националната гордост са почти едно и също нещо. Ние за какво говорим - за саможертва, или за национална гордост, това да стане ясно? Аз пет пъти написах за какво точно говоря (смятам) , сега пак ли очакваш да ти давам обяснения? Питам те направо - имаш ли някаов чувство за мярка и разбиране на това какво правиш, и как общуваш , или? не може да се докаже, и никой не тръгва да доказва такива идиотщини. Културните измерения действат в комплект и едновременно, и не може да се делят. Ако влиянието на едно измерение може да бъде неутрализирано от друго, то то не е достатъчно значимо, че да причислим явлението към това измерение. Тогава защо си тръгнал да ми пропонираш и защитаваш такива "идиотщини"? По-горе за трети път ти написах, че културните измерения действат (някак си - описал съм как), и заедно..Ти сега ли се досети да го разбереш? Не е вярно. Има тревожни нации, които са колективистични, и не са расистки настроени. България, Румъния, Гърция, Португалия, Испания и тн. Текстът греши. Смятам че демогогстваш най-безотговорно и нагло! Ще си променя мнението за това, когато представиш изследвания върху расизма и ксенофобията на последните, които да покажат че ксенофобските и/или расистки нагласи са с по-малка степен или тежест, откокото е степента на колективизъм и трежовност. Освен това смятам и твърдя, че прояваваш (отново май) социопатизъм, защото ти си този, които написа в този форум: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859 Колективизмът корелира силно с вяра в традиционните ценности на семейството и морала, липса на емпатия и загриженост към непознати, липса на загриженост за благоденствието на обществото като цяло, липса на загриженост към околната среда (r=0.58**), липса на толерантност и уважение към непознати (r=-0.76**), расизъм и предрасъдъщи, подчиненост на жената, загриженост за личните отношение с членове от колектива пред бизнесотношенията, корупция и връзкарство, лошо качество на стоки и услуги (r=0.75**), закъсняване за срещи, приписан обществен статус, липса на екстроверсия и хобита, ниска консумация на дрога и опияти, непряка комуникация във висок контекст (Hall) и др. Най-индивидуалистичните или универсалистки култури са: Холадия (1), Швеция (7), Финландия (102), Дания (107), Великобритания (114), Исландия (135), Люксембург (142), Германия (151), Белгия (152), САЩ (172), Австрия (191), Франция (196). Изнесени са по индекс на ексклусионизъм по Минков (2007). По средата на класацията са Латвия, Естония,Словения, Унгария, Чехия, Япония, Испания, португалия, Италия. Следват Русия, Полша, Сърбия. България е Няма защо да ми се сърдиш, че намирам поведението ти за социопатично - ти нито един път не прояви някакво разкаяние за демагогията си, и ценасочените избирателни стандарти. Ами не присъства, защото Хофстеде го е добавил към теорията си, но явно авторът на дипломната е взел книгата на Хофстеде преди корекцията. Което означава, че се базираш на остаряла и невярна информация. Нещата се променят. Ако претендираш, че знаеш какво говориш, трябва да си в крак с еволюцията на идеите. Казаното от теб е безсмислица: Обективно няма никакво значение в спора ни, че авторът не е цитирал новата информация за монуметализма!! Вместо да бръщолевиш глупости за това как дефинираш ти патриотизма, какво е в твоите разбирания това явление, дай ако обичаш едно социологическо проучване на тема патриотизъм та да видим кой е патриот, и кой не. Трябва да се стъпи на социологически проучвания, не на измислени дефиниции. Пак тряскаш тъпизми и неадекватности.. Цялата ни дискусия, от момента когато спряхме да говорим за средновековната християнска култура, и аз казах обясних "с какво смятам според мен че трябва да се свързва патриотизмът", протече чете върху това мнение. Да ми беше казал по-рано същото, що ли? --- Давал съм изследвания, ама ти явно си бил толкова "заинтересован", че не си прочел и/или и разбрал нищо.Освен това ти обясних на друго място че не мога да намеря съобщенията си със съответните изследвания (явно този факт за теб няма значение?)..Сега пак искаш и очакваш (натякваш) да ти давам изследвания? Що за социопатия те тресе!?

Хайде пак. Твърдя още от началото че тревожността и колективизмът са фактори или особености които действат "против" патритизмът, като дефинирах какво смятам (според мен трябва означава) е патриотизмът - казвам го пак : "желание и говотност за саможертва за общото благо, за родината, при поставяне на общият интерес и благо над родовия и личния". Първо ще направя една забележка и уточнение: *авторът пише че извадките са анекдотични текстове от посочената книга на Хофсдтеде, аз приемам че *че авторът е цитирал добросъвестно Хофстеде Сега по съшество: Германия: ако се приеме за спора (хипотеично) че при Германците през Втората Световна война имаме нещо "саможертвата в името на общия интерес", то, за се опонира на по-горното (и да бъде обявено за неверно) - трябва да се докаже, че тази саможертва германците са я направили именно като тревожна нация, а не като индивидуалистна... В случая с Германците смятам имаме отново две противоположно (обратно) действащи особености на желанието и нагласата за "саможервтва за общото благо". Едната е "индивидуализъм" (индивидуалистичните нации имат ясно разбиране за това що е общ интерес, и общо благо), а другата е "тревожноста" (при тревожните нации липсва желание и готовност за саможертва) /Случаят е донякъде алогичен на Японския - тревожна нация, но поради други особености ("жертвоготовноста" си по-точно) е склонна да прави саможертва/ Също така: кой и как е доказал че германците през Втората Световна Война са проявили патриотизъм? Трябва първо да се докаже, че тяхната война (и жертвите които е взела войната) не е породена от расисъм и ксенофобия, за да се твърди каквото и да е.. Разбираш ли какво изпускаш в анализа си? Това, че тревожните нации са ксенофобски и расистки настроени е написано ясно в цитирания текст (*анекдотичните), и аз нямам причини да смятам че това е грешно. В този контекст и логика мога да заявя най-отговорно: при голямата част от тревожните и колективистичните нации патриотизмът и национализъмът са заместени с расизъм и ксенофобия (което съм го споменавал и друг път). Тук акцентът, е че последните (расизмът и ксенофобия) също са силни подбуди за участия във войни (на народа и нациията), но сами по себе си, те не са нагласи, и не генерират (и не са генерирани от нагласи) "за саможертва в името на общото благо". -- Арабите и гърците какво да ги коментираме?..Знаем ли какви точно са били подбудите им? Доказано ли е че не те са били антурски (при Гърците), или - знаем ли със сигурност какви са причините са този голям брой жертви? Знаем ли, колко от тях наистина са жертви като войници, а не като цивилни, или просто като защитаващи живота си хора с оръжие в ръка? Знаем ли изобщо как се променят нагласите по време на война? (ти самия неколкократно твърдиш, че нагласите по време на война се различават от обичайните, и не могат да бъдат база за анализ) Така не се прави исторически анализ.. -- Другите цитати няма да ги коментирам, съгласен съм че има несъответствия. -- Момунентализмът не е представен в таблиците, защото момунетализмът не присъства в книгата на Ходстеде, която авторът цитира в таблиците. Момунетализъм може да има общо с годростта, но очевидно (за мен) желанието и нагласите за "саможертва в името на общия интерес, (които се оценява като най-важен)" , които желания и нагласи то аз правилно или не, смятам за истински патриотизъм, произлизат от: а) индивидуалистичните, б) спокойнойните, и в) саможертвените културни особености на нациите. Примерите със момументалистичните араби (Иракчаните са с висока степен на монументализъм), които хвърляха и унищожаваха оръжията и се преобличаха цивилни (за да се спасят , и да отидат при семейства си живи и здрави)още щом чуеха за американци (преди да ги видят) - очевидно показва (на мен и за мен) че сам по себе си, високият момументализм няма общо с патриотизма (как аз го разбирам), и не го мотивира, и че антипатритичните нагласи (изразени като хвърляне на оъужитето пред лицето на врага, с цел лично спасяване и спасяване на "родите") идват от колективистичните, и тревожни особености в арабската култура..

Продължаваш да се керкенечиш и заяждаш, вместо да прочетеш какво съм написал и какво пропонирам (два пъти съм го написал специално за теб)? И какво смяташ да постигнеш с това? Нито на себе си ще станеш приятен, нито на мен. Ясно е за мен, че насреща си имам много задръстена личност, която предпочита да изгуби симпатизиращи и (най-често) хора. Продължаваш да казваш на бялото - черно? След като авторът е написал че табличното съдържание в частта за UAI е Reproduced from [1] , а [1] предтавлява Geert Hofstede. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Sage Publications, Thousand Oaks, California, second edition, 2001. . , ти продължаваш да твърдиш че написаното, са негови изводи? Възможно е, не споря, но обективно това никога и по никакъв начин не е било предмет на "спора ни" (караницата по-скоро) по-горе. Ето за това е спора ни.. Това че Япония е тревожна нация и се бие фанатично е факт, но има "но". Япония е не само трежовна нация (защото културните измерения, особеностите на първичната култура, са един "набор" от такива), което допуска възможноста причината за това японците да се бият фанатично, да произхожда от друга културна особеност, измерение (или да от множество други особености), която да оказва по-силно влияние върху готовността им да се бият за нацията , действайки в обратна посока на "тревожността" и "колективизмът". Тази особеност хипотетично може да е "жертвоготовността" (която присъства при източните култури)..Или искам да кажа, че за да твърдим убедено че написаното в тази част не е вярно, смятам трябва анализът да бъде направен върху култури, в които не съществува такава особеност (като жертвоговността)..Е, смятам че кипърските гърци и арабите са добри примери за сравнение и анализ (като "тревожни" и "колективистични", но не "жертвоговтовни"). Тези нации показаха за мен (и според мен), че не са готови да се жертват за общото благо на нацията си (бих добавил: оставайки верни на своята култура... и същност)

Питаш ме глупости, и единствено разбирам че все още не си разбрал какво и как свързам, и продължаваш да си предполагаш и навиваш неща, които не съм мислил или твърдял. Сега пак ли да ти обяснявам - след като съм ти обяснил черно на бяло поне два пъти "какво и как свързвам"? За си измислиш нова твоя навивка, зас нещо което аз уж съм твърдял? Не няма да стане това! Забрави. --- Няма значение на какво са базирани цитатите (на са изводи, а цитати, или пряко възпроизведени от източници!)в монографията, важното в спора ни беше, не на какво са базирани те и доколко и кои от тях са верни, а дали има такива виждания, или аз си правя своводни съчинения, понеже не разбирам (не мога да разбера) теорията и проблемите.. --- Иначе вече съм напълно убеден че не общувам с нормален човек, след този мои "събеседник" твърди че авторът няма извори в тези си цитати (според събеседника ми, когото не мога да подозирам в незнание и неразбиране на английски език - "изводи"): Ето че има извори: Uncertainty Avoidance Index Table A.6: Summary of values and other psychological characteristics related to UAI. Reproduced from [1]. Изворите (библиографията) се намират на страница 112-132, и са 214 на брой. http://www.douglasvanbossuyt.com/wp-content/uploads/2009/02/douglas-van-bossuyt-ms-thesis.pdf О изненада, на страница 112 пише: Bibliography [1] Geert Hofstede. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Sage Publications, Thousand Oaks, California, second edition, 2001. ---

С това следваше да започнеш, мисля.. http://www.douglasvanbossuyt.com/wp-content/uploads/2009/02/douglas-van-bossuyt-ms-thesis.pdf стр. 158 Nationalism and Xenophobia Отляво: Low UAI/отдясно: High UAI Weak appeal of right-wing policies/ Strong appeal of right-wing policies. Proud of own nation, willing to fight for it/Not proud of own nation, unwilling to fight for it. Expatriate students in United States consider own culture as superior but own language as undervalued./Expatriate students in United States consider own culture as inferior but own language as highly respected. Other races acceptable as neighbors/ Other races rejected as neighbors. Immigrants tolerated/ Immigrants should be sent back. Citizens can contribute to peace/ Citizens powerless to contribute to peace. Compromising with opponents is safe/Compromising with opponents is dangerous. Willing to live day to day/ Worried about the future. Прдължава.. ------ "Колективизмът корелира силно с вяра в традиционните ценности на семейството и морала, липса на емпатия и загриженост към непознати, липса на загриженост за благоденствието на обществото като цяло, липса на загриженост към околната среда (r=0.58**), липса на толерантност и уважение към непознати (r=-0.76**), расизъм и предрасъдъщи, подчиненост на жената, загриженост за личните отношение с членове от колектива пред бизнесотношенията, корупция и връзкарство, лошо качество на стоки и услуги (r=0.75**), закъсняване за срещи, приписан обществен статус, липса на екстроверсия и хобита, ниска консумация на дрога и опиати, непряка комуникация във висок контекст (Hall) и др. Най-индивидуалистичните или универсалистки култури са: Холадия (1), Швеция (7), Финландия (102), Дания (107), Великобритания (114), Исландия (135), Люксембург (142), Германия (151), Белгия (152), САЩ (172), Австрия (191), Франция (196). Изнесени са по индекс на ексклусионизъм по Минков (2007). По средата на класацията са Латвия, Естония,Словения, Унгария, Чехия, Япония, Испания, португалия, Италия. Следват Русия, Полша, Сърбия. България е с коефициент 339. На дъното на класацията са Нигерия 495,Уганда 388, Египет 482, Бангладеш 412, Филипини 387 и др." Източници: Михаил Минков, "Защо сме различни"

Ти добре ли си изобщо? Къде и кога твърдя че факторът "Национална гордост има общо с тревожност и родовост"? Смятам най-отговорно, че трябва да се лекуваш (или да порастнеш - което разбира се, не ти е по силите и възможностите да го направиш за ден или два, или година), защото днеска кажи речи цял следобед ми вкарваш мисли и съждения, които не съм изказал, и ме обвиняваш в този контекст.

Нямам възражения върху това, възраженията ми бяха други. Ще ги повторя - те са че патриотизмът следва да се разглежда в контекста на "гордостта" и да се свързва с нея, а смятам че трябва да се разглежда във връзка с жертвоготовността за общото благо и общия интерес. Колективистичните и трежовни нации са най-слабо мотивирани да защитят общото благо и общия интерес, и поради това изобщо не смятам че са патриотични (колкото и каквато и гордост да показват) . Сблъсъкът между моменталистите Американци и Араби (едните "спокойни" и "индивидуалистни", другите - с висока степен на "тревожност" и родовост") във Втората война в Ирак доказа правото на тази теории (теорията не е моя, така че моля те спести си редовните обвинения срещу мен). Монументалистите араби захвърляха оръжията си или ги унищожава, още щом чуеха за американски войници, и бързаха да се преоблекат в цивилни дрехи и да се покрият, след което да се доберат до родните си места..

Няма грешка при мен. Ти си в грешка в интерпетациите си и разбирането на това измерение и доколкото разбирам не си чел изследванията за връзките между тревожносттта и нагласите на членовете на общостта да се жертват за общото благо (които са обратнопропорционални!), и смятам - поради тези причини правиш погрешни прогнози. Колективнистичните нации (с висок степен на "родовост") поставят клановия интерес и клана на първо място. Или образно казано - ако Турция нападне Гърция (казвам "ако" защото Турците нямат нагласи и намерения да воват с Гърция), то 90 процента от мъжете гърци ще се затичат и загрижат за/при своите порастнали деца, при своите родители, лели, баби, дядовци и, така че (за да) могат да им помогнат да емигрират в безопасна част на Гърция, или в друга държава (която е склнна да ги приеме), или просто да са до тях. След което може и да помислят да защитят Гърция. "Може", но смятам няма да склонни и на това като тревожна нация. Виждам че не се досещащ да правиш сравнителен исторически анализ. Елементарният исторчески сравнителен анализ може да покаже какъв е "патриотизмът" на трежовните и колективистични нациии (на гърците по точно), и да покаже че съм прав, т.е не че аз съм прав, а правотата на иследванията и моя анализ въз основа на тези изследвания (ще перефразирам съфорумника Качо - да покаже "че аз съм прав, дори когато съм легнал"). Какво се случи при турската инвазия в Кипър според теб? Колко кипърски гърци участваха в защитата на Кипър? Ще ти кажа - никой друг освен редовната армия не участва в защитата на Кипър. Народът емигрира, или просто казано, войната създаде стотици хиляди бежанци, а не борци и воиници!

Стандартните въпроси във всяко изследване на степента на патриотизъм са "гордеете ли се с "неща" (с разни неща)". Тогава излиза, че ми "скачаш", без да мислиш (не си помислил например, че не знаеш какви са въпросите в стандартното изследване, и не си помислил, че всъщност аз може нищо да "не съм оплел", ами ти да се заблуждаваш в нещо си) Какво е патриотизъм, мисля е друга тема за дискусия. Ако не си разбрал (предполагам го пак) за мен лично патриотизъм не следва да се измерва с само (и понякога си мисля въобще) с гордостта, а със степента на говотовността членовете на дадена общост или държава да се жертват за общото благо или за Родината. Което ("жертвата за общото благо", "мисълта и за общото благо"), се излючва (от изледванията на културните особености) при тревожните нации, и при колектичните нации (ще ти дам връзките към изследването и статията, ако проявиш желание) - и следователно излиза (според моите разбирания за патриотизъм) че гордите от историята си гърци (например) всъщност не са патриоти, доколкото те са и колективистична и силно тревожна нация, и като такива може не са склонни да се жертват за общото благо (за Родината си). Вярно е също че всички нагласи и културни особенсти действат заедно и си взаимодействат, и затова изполвам изразът и конструкцията "следва (защото)... че гърците може не са склонни да се жертват за общото благо", вместо "следва...(защото) че гърците не са склонни"..

По-точно? Когато се прави забележка на някого, следва да му се покаже къде греши (за което трябва да се вникне в това което този човек прави или мисли) Къде, в кои контектно случаи или съобщение от тази тема съм приложил теорията за културните особености неправилно, а всъност е трявало да разглеждам културата като вторична или третична (или обратно)? Ако не си разбрал какво пропонирам (предполагам го) то ще си кажа мението си за това какво смятам че пропонирам - пропонирам че християнската средновековна (предренесансова, предреформаторска) култура с нейните "пасивност", и "външнопричиност" (ако можем да я наречем по аналогии) е повече вторична или третична такава. Аналогично мисля и за ислямската средновековна. -- Иначе смятам и винаги съм смятал, че културните особености, т.е. първичната култура си взаимодейства с вторичната и третичната - и в това сложно влаимодействие според мен се крие или "пише" историята на цивилизацииите и народите.

Няма грешка в нито една моя дума мисля там, ако ти мислиш обратно - можем да спорим (но там!) с аргументи, без емоции и скачания.

Именно, мисля че и двамата говорим (и ти го казваш) за културни особености на обществата, а не за особености на исляма като религия: Обективно няма съвременна религия, която да оправдава зверствата в собствената си общност от вярващи (дори ислямът е създал правила за "боя" на жените, когато той се извършва оот съпризуте им, така че жените да не бъдат наранявани); Относно убийства с камъни - те присъстват и в Библията; Боят на жените в средновековните култури и общества е допустим ("Вижте Закона за съдене на хората") Споделям последното ти мнение и виждане. Най-примитивните патриархални култури (и "неравновластни", "тревожни" и какво се досетиш) от Близкия и Средния изток са в основата на явленията "ислямски тероризъм", и "политически ислямизъм"..