nik1

Ще си помисля, но не ти обещавам.. Всъщност това, как ще оцветявам (или дори няма да оцветявам) зависи от теб, и от мен - доколко ще преценя че си "далече" (от това което смятам че е важно , или вярно - в конктретиката на дискусиите)

Няма спекулации при мен, при мен има само дефиниции, аргументи и логика: Аз лично определено дефинирам модела (за подражание, цивилизационния модел, както какваш ти) и ценностите/същнстностните черти на това, което наричаме западната цивилизация, като взаимодействащи си: 1. Секуларизъм. 2. Национализъм. 3. Демокрация. 4. Пазарна икономика. Това ли е модела на Турция? Да, с условности - които се отнасят до разбирането и приемането на това що е демокрация и демократичност. А всъщност тези условности,не са типично тюрски. Автономия и независимост нямат нито ирландците от Белфаст, нито баските.. Останалото което си написал, са общи приказки (или почти неверни в исторически смисъл, или с крайно рудиментално и избирателно и тенденциозно представен от теб в исторически аспекст), и като такива ги определям като спекулации и демогагогия. Ислямът е толкова отрицание или не на християнството, колкото и протестантството, бидейки реформирано и ново течение в християнството, е отрицание на ортодоксалния католицизъм. Можем опредлено да твърдим със същата сила че ислямът не е отрицание, той е алтернатива и конкурент в исторически аспект (на християнството), той е една от трите монотеистични религии които имат общо корен, и които имат общ бог. Но всъщност това, какъв е ислямът, (конкурент и алтернатива на средновековното християнство - в "борбата за души", или неговото отрицание) дори няма никакво значение в тези връзки, защото западната цивилизация не е изградена върху религиозни принципи, тя не гравититира около някоя религия, а е изградена върху основите на заместващия религията, национализъм И преди 80 години тази западна цивилизация е представяла достатъчно добър модел за турците, така че да те да започнат да се интегрират в нея, и сега да са част от този цивилизационен модел

Инвентраните надписи се четат от конкретните автори само с езици от една група /с тюрски и хипотетичния древнотюрски/; Хелимский , при разчитане на надписа от чашата от Над Сент Миклошлото съкровище изполва само ТМ езици (сегашните са близки езици).. --- Иначе смятам, че не е необичайно всички тези езици, които са говорени в Пакса, да ползват заемки от съседни такива, или - от езици на такива етноси, с които разгледаните езици са били в контакти и съюзи..Ако си спомняш- Егоров пишеше че в чувашкия език има установени до сега около 3000 монголски паралела; много монголски паралелели и заемки има и в тунгусомандурските езици.. Имаме и исторически записи за говорене на смесени езици ..Габуев беше цитирал нещо за езика на аланите и асите, живеещи се по едно от крайбрежията на Каспийско море - според които извор (ал-Бируни ли беше, не помня), че езикът на тези алани в края на 10 век очевидно е бил смесен между тюрския и хоремзийския (хоремзийският език е източноирански, изчезва по това време някъде) Не ми се чете (рови), ето я монографията, нали обичаш да четеш за Храбри Багатури (ираниезични задължително, от Туран ) http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip Имаме и данни за двуезичие (племената "кай", и "татарите" са описани като двуезични в "Речника" на Кашгари) В този смисъл и връзки - все пак не мисля, че имаме опорочаване на разчитания..(но това е мое мнение) - Разбира се че е възможно във Дунавска България да е говорен и език, който не е алтайски, но нали все пак трябва да се докаже и че инвентарните надписите са писани на същия език (или близък, сходен, свързан по някакъв начин с него), за да се изключи алтайския компонент от тезата за езиковата принадлежност на древните българи, или да се формулира някаква нова теза (За да станат те чисти туранци Багатури, както се казва). По желание може да кажем и да мислим (ние или тези които искат да го мислят), и че всъщност надписите са писани от нетюрки на тюркски език, но аджеба какво очакваш да следва от това лично за теб? В личен твой план, в научен, или друг? Питам те сериозно, без да очаквам отговор (очаквам да не ми отговаряш демек)..

Тъй като нямам мнение дали Турция следва или не следва да става част от съюза , ако позволиш ще взема отношение към някои от твоите реплики. Не съм убеден че Турция принадлежи към различна цивилизация от западната (въпреки големия брой вярващи там)- и затова не мога да приема на доверие убеждението ти, че България, бидейки граничеща с Турция, се явява страна, която е разположена на "цивилизационната граница". Не съм убеден че Турция като култура (турската култура) е по-различна от Балканската такава, и в този смисъл не мога да приема на доверие убеждението ти, че границата България/Турция е културна граница, или по-точно, че може да се даде дефиниция за европейска култура (заб. култура на Европейските страни). Не е ли вярно, че ние сме толкова ориенталци, колкото и турците? Не съм убеден също така, че ислямът при Турците (изповядван от Турците), е нетолерантен към християнството и християните..Да, вероятно ислямът би могъл да се изполва в подкрепа и засилване на турската националана кауза - но тук имаме пак едно "ако това стане" (което ти за съжаление не забелязваш при себе си, но подчертаваш при другите). По същата логика можем да кажем, "абе ислямът не се е проявил в тази насока в една бедна, нереформирана и неприединена към ЕС Турция - вече 90-години, та след присъединяване и ли ще се прояви"? (не казвам нищо, само илюстрирам твоята логика, но приложена от друг - към теб) -- Ще допълня един аргумент, които внася леко негативно отношение или нагласа към присъединяването на Турция.. Може би трябва да се се помисли и за потенциалната икономическа или социална емиграция на турци към (в) страна/страни от ЕС. Един голям поток и количество от турски емигратни биха оказали немалък икономически и социален натиск в страните (сътветните) в Европа. Тук мисля, не става дума че хората са "турци и (затова) мързеливи" (може би имаш накакви такива представи, които аз определено не споделям), а че бедните и маргинални емиграни от страна от "втория свят"/ "втора ръка" икономически/ биха запълнили и натоварили социалната система на всяка една от страните от ЕС. Разбира се това, доколото е проблем, може и да се реши (как да се тушира) в процеса на присъединяване - например с определяне на лимитиран период, през който свободното придвижване и заселване на граждани на Турция - в страни от ЕС, не се позволява..

Много хубаво че си пуснал тема, пак! Но аз все пак не разбирам от какво е мотивирана, по-точно - какви са очакванията ти ? Очакваш отрицателен вот от референдумите (защото не желаеш влизането на турция в ЕС, и смяташ че и болшинството не желае и би гласувало отрицателно) или смяташ че е правилно и демократично не само управляващите да взимат решение в този комплициран (особен) случай (подкрепям те в разбирането че е такъв), а трябва да се допита и обикновения народ? Също на разбирам и какъв точно рефедум трабва да има (според теб)- всеобщ за гражданите на ЕС или национални? И как ще се вземе общото решение за Турция в този смисъл - с болшинство за нациите, или по друг начин? Питам за всичко това, защото тогава ще мога да ти кажа мението си. Знаеш вероятно, че съм "центрист", и при мене почти всичко в областа на политиката е "зависи" (като оставам верен на някакви принципи). В случая единственото ми опасение като българин е, да не би при отицателен вот, ние да се окажем от "лошите" съседи на една отхвърлена и разочарована, и верятно озлобяваща към ЕС и ценностите 80 милионна Турция (това е най-лошия вариант за мен от всички възможни). На първо място смятам трябва да сме политици и дипломати за самите себе си - т.е смятам че България трябва да избегне вариант при които да се проведе рефендум тук (в България)..Така или иначе от нашия вот няма да зависи нищо- ако решението ще се взима според "болшинство", Иначе - ако решението за присъединяване се взима само при 100 процента (от нациите от ЕС) гласували "за "- то ние във всяко положение гласувайки ще станем "лошите" - дали защото ще бъдем единсвените дали вот "не" (ако гърците се прояват като "византийци" и дипломати, и избегнат вота), или едни от няколкото дали вот "не". Не искам българите и България да живеем и съществуваме в пряко съседство с разочарована, озлобяваша се, и фрустирана 80 милионна Турция, която обвиня нас..Иначе аз знам, че си половин Германец, ама аз не съм, и ще си умра българин - вероятно в България..Германците ще се оправят, смятам, каквото и да стане с ЕС и Турция, тях няма защо да ги "мисля" - тази нация е почти толкова жизнена, колкото и американската..

Не, не си ме разбрал, явно не съм се изразил достатъчно добре : В тюркологията, или поне руската, която е водеща в световен мащаб (такава е защото там са "светилата" на тюркологията, автори на етимологични речници - Старостин,Дибо, Мудрак,и дори Левитская е такава) се приема че чувашкия език и прабългарския език са близки и родствени. Сам разбираш вероятно че трябва да се появи български "Абаев" или "Хелимский", "Витчак" които да докаже предполаганата от теб (и от много други) ираноезичност на надписите - за която аз съм скептичен, дори и (аз самия) като един от най-големите пропоненти (или може би най-големия такъв) във форума на Ж.Войников. -- Не, не, няма такъв контекст. Мисля че имаш някакви "центрични" представи и заради това грешиш.. Фактът е, че имаме един "пакс"(мир) населяван от подобни етнокултурно етноси (да, някои погребват така, други -иначе), който се нарича "Пакс номадика" , и които разположен практически от североизточните граници на Китай, до Балканите. В който "Пакс" етносите са мобилни , по-точно притежават способности за извършване на големи по размерите си преходи и миграции; Способни са да се асимилират (или сливат) един в друг в рамките на няколко поколения (защото имат подобна култура, и няма никакви консервиращи езика им фактори), а езикът е просто една разменна монета..

Не те разбрах? Нямам "контекст", имам (имах) "основа" и "връзки". Те са ясни мисля, но ще ги обясня за всеки случай: приемам че прачувашкият език е някакъв пратунгусоманджурски (това е само предположение), и древнобългарският от надисите, като близък с чувашкия (което пък е официалната теза, която само с мрънкне няма как да стане маргинална, каквити и да са очакванията и нагласите на народа - това само мое виждане). Контестът, ако друг - приемам че "ираноезичността" на надписите е "проблемна" , и изобщо ираноезичността на прабългарите - било като аргументиране, доказателства, автори, академичност и т.н. /Като вяра, надежда и очаквания - съм убеден повече от всеки пишещ във форума, че ираноезичността се намира в голямо количество в Кошницата (на очакванията)/ В такъв случай обективно остава да се помисли: за тюрски, или някакъв угрофински език (доколкото в тези ширини и този период се намират и угрофински племена) , или за някакъв ТМ език (следва от горните връзки и предположението) Е аз помислих , може и да се потрудя над предположението за пратунгусоманждуроезичността.. Аналогично можем да мислим за аварски език на надписите или аварски заемки. Тезата и виждането за ТМ-езичността на аварите, и аварските надписи е на Хелимский, която според мен той успешно аргументира. ОК. Разбирам те, и ако някога се заминавам с това (едва ли ще го направя де), ще бъда максимално методологичен, като най-първо се ограмотя колкото мога.

До Хърс: Не коментираме какво значи думата за самото числително, откъде произхожда, с какво се свързва, и за какво друго се изполва, важното че думата се използва за числително и фактически е числително. Почти всяко или всяко числително от коментираните в монографията Левитская, има някакъв произход, които не е свързан с "пръстите на ръката"(например), или с каквото ти предполагаш че трябва да е свързан (ще чакаме да ни осветлиш по въпроса "с какво следва да са свързани числителните и числата в различните езици", според теб), та изобщо не знам за какво спориш и се "ядеш" с мен (аз, както знаеш спазвам "принципът каквото повикало, такова се обадило")? Всъщност всичко е лично, доколото разбирам - демек искаш да ми казваш неща, които предполагаш че не зная* , и после да ме "наритваш"..На това твоето (отношение), май му се викаше, или "п....я", или "човекът го гони параноята и шизофренията"? * да, ама си далече "зад тъчова линия", защото не е толкова вярно, че аз "не знам" , колкото че ти този, които вероятно не се досеща, че думи като "първи", "заден", "преден" и т.н. са в основата на тюрски и алтайски числителни, (как да се досети човек, ако не чете), че около осемдесет-деведесет процента от числителните в тюрските и алатайските езици имат произхождат или имат значение на "изрази" (както казваш ти), аз ще конкретизирам - произхождат основно от действия (глаголи), и прилагателни, според изследователите http://altaica.narod.ru/LIBRARY/LEVITSKAJA/Levitskaja1.pdf

Твърдите че авторката е казала, че "изследователите отдавна са забелязали нещо си в СЪВРЕМЕННИЯ ЧУВАШКИ ЕЗИК", което изобщо не е вярно фактически, защото тя не изполва думата "съвременен". "Съвременноста" (доколкото следва от някъде), не следва от буквално написаният на руски тест, а е следствие от някакви обстоятелства (които аз не съм взел предвид) --- Авторката пише, че изследователите са забелязали числителни <<завършващи>> на "-м" (което твърдя аз дотук, и което твърдя че Левитская го е написала): *Параграф трети на страница 48: "В чувашкият език изледователи отдавна са забелязали числителни <<не се чете>>(вероятно думата е "завършващи")на "-м" /10;6;73/: "vis'ем" (на чувашки "трети", от чувашкото "vis', - "3 (три)"**) в (изброяват се): vis'ем кun ("третия ден") vis'ем sol ("третата година") (и така нанатък) **По долу, в препратката да се видят чувашките числителни: http://www.zompist.com/asia.htm#nahali *Ето и самия текст на руски от монографията: Ох Боже Господи, опази. Мистър, цитирах този пасаж за да подчертая че контекстът на изследванията е исторически, цитирах го във връзка с съчетанието "в миналото". Съветът, смятам трябва да се изполва от Вас, Господине.

Не съм споменавал думата "съвременни" или "съвременен" (чувашки) език, следователно "наличието или отсъствието" на суфикс "-m" в съвременните чувашки бройни числителни не е предмет на спора. Освен това очевдино и ясно е споменат, или пропониран историческия контекст на статията - от мен*, и от самата Левитская, която използва съчетанията <<уже давно отметили>> (<<още отдавна са забелязали>>)<<в прошлом>>** в текста си, и която е нарекла труда си "Историческа морфология на чувашкия език" ---- Ясно и очевидно е за всички, чели въпросната монография ("Историческа морфология на чувашкия език"), и разбрали какво пише във нея, че според Левитская суфиксът "-м" е съществувал в чувашките числителни, а съвременият суфикс –мĕш е съставен от т.н. "групово разделително-събирателен" суфикс "-м" (или по-точно <<афикс за събирателно-разделителни "групови" числителни>>) , съчетан със суфикса "-ĕш" (или по-точно <<отделителен афиск генетически тъждествен на общотюркския афикс за принадлежност в трето лице>>" * **Цитат с превод от моя страна (стр.48): <<От чувашките количествени числителни в миналото са могли да се образуват субстантивни и атрибутивни форми със събирателно разделителен характер.Последните, бидейки определения са можели да бъдат възприемани като порядкови числителни...>>

Това си е чиста проба заяждане. Няма никакво значение дали знам някое "наречие"или диалектна дума на руски език. Имам достъчно речников запас по руски - като всеки българин на около 45 години, който е учил в училище и в университета руски език и го е ползвал, така че да мога да прочета и преведа без проблем всеки руски текст. Тексът, които е цитиран по-горе от уважаемия съформуник е ясен, а Вие явно сте един от точно тези "писатели, но не и читатели", или имате ментални и интелектуални проблеми, че да твърдете че суфискът "-м" не е познатъ в чувашките бройни числителни!!

Аха, не си лингвист, нямаш изследвания и автори на които да се опреш, но въпреки всичко си категоричен за суфиксите?! Да ти е хрумвало че може да правиш сравнение между български бройни числителни (или суфиксите за такива), и небройни (ирански) числителни и съответните им суфикси, или че българските небройни числителни или да нямат суфикси, или суфиксът е "-ти"? Чел ли си нещо за произхода и морфологията на иранските суфикси за бройни числителни, и/или за небройни числителни? Питам те нормално и очаквам такъв отговор Разбираш ли какво си написал? Първо: говорим за езикова принадлежност и за език. Явно не ти хрумва че етнокултурната и етноезиковата принадлежности, вкл. и произодът може да не съпадат, и че такива има дестки примери в историята (още повече на Евразия, и на народите и етносите в Евразия)? Ще отворя тема ако искаш, за развитите на езика при аланите - имам предвид различните части и групи от аланите разпръснати из Евразия според "превратностите на съдбата" Второ: за какъв комплексен подход може да се говори, когато имаме шарлатанство или антинаучен подход при един от компонентите в подхода? Първо - "произход" и "език" са различни неща.. Второ - не съм споменавал никъде Дунавска България Трето - това че ти "не знаеш..(еди какво си)", за какво трябва да е аргумент? А би ли искал да "знаеш" дали е имало такова население? Досещам се какъв може да е отговора ти, но все пак си помисли? Нормалните хора, ако не искат да знаят нещо - не четат "вестта", и обикновено не бият и не гонят вестоносеца. Но явно в тези балкански географски реалности, "нормалността" не е толкова често срещано явление, и дори бият вестоносеца,без да разберат какво казва (демек гони ги параноята)..

Аз лично нямам интерес и мотиви да коментирам възможностите или вероятностите (и да навлизам в дискусия с теб) осетинците да са наследници на алани, заселени като персийски колонисти в Кавказ, и назовали се Иранци /"Ирони"/. /независимо от това което пропонира от въпросният Тахир, горното предложено обективно е единствената възможност и връзка, според която осетинците могат да се разглеждат като персийски колонисти/

Не разбрах какво намекваш. Тези "хора", които "са казали къде е създадена и какво е движението", са пропоненти на публикациите и вижданията на посочения по-горе от мен Петър Добрев.

"Говорихме в този форум"? Оказва се че хората които "говорят", дори и да разбират перфектно руския език - не могат да разберат смисъла на написаното на стр 46-49 от нейната "Историческа морфология на чувашкия език" (дали защото четат избирателно, или..?). В тази връзка се досещам за една руска "чернохумористична" задявка, която перефразирана звучи като "човекът е писател, а не е читател" Да, нека останалите да прочетат какво пише Левитская на страница 46-49 (стр.25 и 26 на ПДФ файла) за суфисът "-m" в чувашките бройни числителни ("Порядковьiе числительньiе"), и да преценят за себе си: http://altaica.narod.ru/LIBRARY/LEVITSKAJA/Levitskaja1.pdf

"Иранци" и "алтайци" са термини и понятия от езикознанието. Да си говорим истината: За наше съжаление или не, не съществуват нито иранска теория, нито иранска теза..Има очаквания, нагласи и желание (и съответно "виждания") за това че древните българи са иранци.. Какво има тогава : 1) имаме фабрикация на тотално псевдонаучна литература, или на художествена таква с претенции за научност. Визирам като неин "лидер" и първоначалник П.Добрев. Защо псевдонаучна? Шарлатанство и псевдонаука е да се правят например а) сравнения между бройни числителни от българския език и обикновенни числителни от други езици; б)да се търсят езикови връзки и езиков произход в/чрез петнадесет-двадесет или повече индоевропейски езици и неиндоевропейски такива изброявам точно (защото съм сигурен че ираниовъдите не са чели Добрев): западноирански и източноирански езици, келтски език, санскрит (т.е генетично и пространствено раздалечени), и кавказки езици; в) да се правят тълкувания на надписи (текстове) чрез тези езици на базата на извършени вече предводи на същите тези текстове чрез тюркски езици. 2) имаме един кръг от автори (академични и неакадемични), които повтарят и насаждат виждането (по различни начини) за иранския езикова принадлежност, (но) без да се аргументират, или да представят цитати (казано по "хард" - защото няма какво да цитират). --- --- Какво има в действителност в научно обръщение като теза: Имаме теза за "смесен езиков състав на българите", чийто основоположник е Бешевлиев. Тази теза не ревизира или отхвърля тюрската теория (обективно); Тази теза за съжаление не се развива академично (поради много причини)..Доколкото тезата има развитие, то е в средата на нелингвистите (любителите такива), визирам конкретно Ж.Войников.

Както споменах, за мен Мудрак е най-убедителен в подхода си, демек спазва определен научен подход. Не знам какво е "жалкото", но писалите преди него, смятам имат проблем в и с подхода си. По точно смятам, те налучват съдържанието чрез подходящи случайни тюркски думи (взети от тук оттам, както се казва) Преводът на Мудрас изглежда "безумие" и вероятно е такъв, заради факта че Мудрак приема априори и аксиоматично, че езикът на древните чуваши (и прабългари) произхожда от древнотюрския, а това е нещо, което не е доказано. Така че ако тук имаме грешна аксиома - преводът (ще) се корумпира. /Предствям една възможност/. Другата такава възможност за корумпиране, е възможността "древнотюрският език" на прабългарите не е бил точно такъв тюркски (с началото му, развитието му, с "табиетите му"), какъвто Мурдак, Старостин и Дибо го смятат.. (включвам Старостин и Дибо, защото те са съавтори на етимологичния речник на алтайските езици, вкл на тюрските, т.е. те имат някакво разбиране и теория, по скоро споделят общи виждания, за възникването и развитието на древнотюрския език) .. Не знам какво имаш предвид като намекваш че съм "тюрковъд"? (или поне така го разбирам аз) За разлика от много хора, пищеши в този форум, аз се стремя да съм обективен (и методичен и фактологичен), като разглеждам всички факти.. И не ми е безразлично: ако трябва да избирам между внушенията и вижданията на форумни и нефорумни шарлатани, мотивирани от неспокойните си нагласи (расистки, антитурски, аграрноцентирчни и не знам си какви), или това, което е публикувано от доказали се учени езиковеди - ще предпочета второто.. (Това разбира се, е само мое мнение) Иначе "сърдечно" ми е през "джоба", както се казва, дали прабългарите са говорили на китайски, японски, на чукотски, или на алански (това е хипотетично, в кръга на "задявката") и колко от тях са говорили на единия език, колко от тях на другия.. Не знам дали това беше показано от "иранистите" тук и изобщо* (това - което мисля, че мотивира мен). Мисля, че голяма част от тях, не знаят (или не знаеха доскоро, разглеждам времето на форумното си участие) че българския език теоретично (според теорията) следва да се свързва като най-близък не с с чувашкия език, а не общотюрските езици..Но въпреки това държат да са приемани за "най-големите езиковеди и познавачи на древнобългарския език".. *доколкото някой може да нарече и Ж. Войников "иранист" : в случая имаме аналогични виждания за българските числителни. Цитатът с етимологиите на числителните е от негово съощение

Опитите да се оценява в този форум Мудрак, избирателно и крайно негатативно, но без аргументи, будят насмешка и жал у мен. -- Левитская ясно пропонира, че чувашките порядкови числителни имат суфикс "-m" (групово разделеителен), които е първата част от съставния им суфикс, и той е еднакъв с древнобългаския суфикс. Съфорумникът "торанага_сан" отрича наличието суфиксова аналогия между чувашките/прачувашките числителни с прабългарските такива.. -- Хакимзянов: Числителните във волжскобългарските надписи "төтем, түтем", "белим", "сәкер" "тохур, тохыр" за които той пише във монографията си по-горе, определено нямат нищо общо с татарските, а са прабългарски и чувашки..(Мнението за липсата на връзка между чувашките и прабългарските числителни, в корените им, което е изказано в дискусията ми е известно, само че аз не го споделям) http://www.zompist.com/numbers.shtml http://tashlar.narod.ru/text/muhamet-hakimz3.htm

ПС http://starling.rinet.ru/Texts/bulgar.pdf *Моя бележка: автораът има предвид "ЕХТЕМЬ" .. Кой е Мудрак няма защо да обяснявам, мисля, коя е Левитстая - също.Ако те са "шарлатани", то следва, че цялата руска тюркология и лингвистика е "шарлатанска" (защото и двамата са съавтори на различни етимогичните трудове и речници)."Да, ама не" това може да е вярно само за нашите фрустирани форумни активисти-иранисти .. (псевдо)езиковеди -любители, или изобщо нелингвисти.. За тях - поздрави от бай Мудрак Открытое письмо. Российский ученый обнаружил средство борьбы с лингвистами-любителями А тут вот встретились с профессором Олегом Алексеевичем Мудраком. - Алексеевич! – говорю, - Доколе?! И пересказал ему всю печаль. И тут меня профессор удивил. Что если касается науки, он мужчина яростный. Вот посмотрите сюда. Олег Алексеевич Мудрак. фото Наташи Четвериковой однако, профессор, оказывается, знает верное средство против лингвистов-любителей, и нервы при этом у нормальных людей не расшатываются. Рассказал пример из жизни: одного такого чебоксарского псевдо-ученого вредителя нахлобучило, он выписал из японского словаря сколько-то слов, похожих на чувашские и собирался уже объявить то ли о сенсационном происхождении японского языка из чувашского, то ли наоборот, то ли, на худой конец, об их очевидной родственности. И профессор Мудрак, сказал ему, что – да, он в курсе, ничего тут такого, японский ученый N. уже обращал внимание в свое время на эти факты. Поэтому, увы, как такового открытия уже не получится. Однако интересно понять, добавили ли вы, коллега, к этому чего-то нового? Осталось всего-навсего найти труды этого японского ученого, изучить их и врубиться, не являются ли, ваши выводы повторением уже пройденного, если не являются, то в чем именно и т.п. Чувашско-японский ученый на этом и закончил свой труд, потому что – не царское это дело. Этак можно всю жизнь этим прозаниматься, но какой в этом интерес, если ты – не первый? Возможно, это позволило любителю-лингвисту вернуться в семью, перестать пить и набрасывать телогрейки на приборы в Чебоксарах. Я восхитился примером профессора Мудрака и взял его способ на вооружение. Не боись, Борис Семенович! С наукой теперь все будет нормально.

Няма проблем с числителните имена. Насреща от най-активните опоненти: - главно уверения и викове: "не е така", "жалки опити", "шарлатани" (чунким тези посочени опоненти са "честни" и "чисти", а техните опити не са жалки, или те самите са езиковеди с титли.. ама както и да е - свикнали сме на "българските страндарти" , т.е на липсата им ); - и представената собствена етимология тук от "makebulgar" (*които за разлика от отричащия, се е потрудил, за което получава моето поздравление) ------- Левитская, Мудрак, Хакимзянов доста се различават от преподаватели и преводачи по турски език Мудрак, интерпретация на бройните числителни: http://starling.rinet.ru/Texts/bulgar.pdf ---- Corrigendum: Левитская, за порядковите, т.е бройните числителни (и числителните изобщо): 25 и 26 стр. на ПДФ файла на "Историческа морфология на чувашкия език", иначе стр. 47 - 49 на монографията.. http://altaica.narod.ru/LIBRARY/LEVITSKAJA/Levitskaja1.pdf ------ За "turanaga_san" Хубаво, говориш за шарлатство, ама не е ли малко или много шарлатанство да се тръби , че Петър Добрев е не "знам си какъв" (ти го осмиваш, застарохвайки се верятно или хвърляйки прах в очите на другите), но в същото време да се лежи на неговата "кърпа", или престилка (ти лежиш мисля)? Ако пък не лежиш на неговата престилка ("постналото" от него), няма ли най-сетне да ни уведомиш за авторите и монографиите, от които черпиш знанията си за числителните, за преводите на прабългарските думи в надписите, и за езика на прабългарите? Ако нямаш такива (или тези са шарлатани като П.Добрев), значи нямаш нищо и си оставаш в сферата на спекулациите (и шартлатанството?).. Визирам "естрогена/естрогина" (каквото и да значи тази дума) която дума ти превеждаш "еди как си": Обективно няма как да вземем една дума и две думи от един цялостен текст и да ги предвеведем сами за себе си (освен ако не сме практикували "шарлатанство и магия" ), изваджайки ги от общото значение и общия превод на текста (какъвто липсва като предствен от теб)..Обратното, това което се опитваш да правиш, или правиш, е "чиста проба" шарлатанство, май?

Балкарците пропонират и смятат, че са единствените наследници на аланите.. Тази монография пропонира че коренът на осетинците не е в аланското население, а че те са персийски колонисти, в този смисъл е в синхрон с балкарската идеология (това е идеология като всяка друга) и виждания. Доказано, и известно е че осетинският език е източноирански по своите особености, и в този смисъл не може да бъде непосредвено свързан, или да произлиза от персийския и другите западноирански езици. Осетинският език е най-близък с пущунския и ягнобския език. Имаме източници за аланския език, които опровергават балкарските виждания ("зеленчуковски напис", "аланските отметки на Йоан Цеца"), които са че именно тюркоезичните са тези които формират древните алани. ---- Въпросният Тахир се подвизава по форумите (евразийският исторически - където няма успех сред "нормалните" потребители, т.е сред множеството, в кавказките, и един азерски)..Проявява се като "активист" по тези си нагласи и виждания, и тяхната защита и пропониране.

К'во не разбра ? Дадох източници за волжскобългарските числителни..Вижте Лея Левитская (волжскобългарските числителни са посочени и анализирани в "Историческата Морфология на чувашкия език" на стр. 25 и 26); вижте и монографията за епитафиите.. --- 1а). Волжскобългарският език е този, който е говорен от волжските българи, преди езика им да стане близък до "народния" тюрски /тюркизираният им език, в средата на 11 век e описан от "Кашгари" в неговия "Речник на тюрските наречия"./ Казано по друг начин, волжскобългарският език е езикът на волжските българи преди да се тюркизира в средата на 11 век. Казано по трети начин, това е езикът на волжските българи, които е говорен от тях в 10 век и по-рано. 1б) Ал-Бируни в 10 век пише, че волжскобългарският език е еднакъв с този на прачувашите. ---- 2а) Прачувашият език е този, от който произлиза и се развива съвременния чувашки език. Това е езикът на древните чуваши, които те са говорили преди този език да добие някои общотюрски черти (например- окончанието "-s" в днешните чувашки числителни е възникнало под такова влияние). 2б) Прачувашкият език, преди да претърпи "общотюрско" влияние (доколкото го е претърпял, и доколкото има такова късно влияние), е описан от Ал-Бируни в 10 век като еднакъв с езика на волжските българи.

Някои да вижда ирански паралели в древнобългарските и чувашки числителни? Аз лично не виждам такива.. Ще напомня отново фактите, защото като гледам се пързаляш на собствената си вода (която се опитваш да поливаш): 1) Волжскобългарските числителни са еднакви с дунавскобългарските и прачувашките; 2) Имаме исторически запис че древночувашкият език е сходен/еднакъв с волжскобългарския (Ал Бируни).. 3) прачувашкия език е: а) или "древнотюрски" (Баксаков и Самоилович), б) или "тюрски със субстрат" (Егоров) в) Друг алтайски г)Посредством методите и изследванията на "историческата морфология" в чувашкия език се откриват: г1)общотюрски паралели г2)общоалтайски паралели г3)уралски паралели г4)липсват ирански палалели

Може да звучи еретично, но допускам, без да съм убеден, централноазиатски (и български) произход/корен на ритуала или церемонията "кукери", който по същество представлява езически екзорсистки рутиуал.. http://www.google.bg/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=bg&q=%D0%9A%D1%83%D0%BA%D0%B5%D1%80%D0%B8&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=-gK4TPiCEojIswb7tuW2DQ&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCYQsAQwAA&biw=1024&bih=607 Той се разглежда главно като тракийска реликта (свързва се с дионисиевите празници), аз обаче съм малко или много скептичен към тази идея и разбиране, и изобщо към тракологичните и тракоцентрични виждания (не изключвам не съществуването на тракийски реликти, но не смятам че са в този чист вид, както ни се представят) Такива екзорсистки рутуали могат да се намерят във всички езически култури (от целия свят, предполагам), при които същесвуват системи от вярвания за съществуване на отвъден свят населен с духове - такива култури са били всики евразийски култури някога. Въпросът е с коя култура, с кои култури, следва да се свържи този ритуал в неговия цялостен вид (костюми, маски)? Със славяни, с българи, или с траки (за последното съм скептичен)? Ритуалите по гонене на злите духове са описани в "Историята на държавата на киданите". Определено, екзорсистки ритуали и церемонии се практикуват при палеоазиатите (също от корейци, японци, тибетци, монголи, тунгуси и манджури).. и то с някои аналогии до кукерските (това, от първи поглед) http://books.google.bg/books?id=gy_IM7oXpngC&pg=PA153&lpg=PA153&dq=evil+spirits+in+Tungus+people&source=bl&ots=nRzTLXXuBZ&sig=lFstmAUVYzMAhmH2K-uqJeszujI&hl=bg&ei=5Rm4TP-qBc7Gswabk_HDDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CBcQ6AEwATgK#v=onepage&q=evil%20spirits%20in%20Tungus%20people&f=false http://books.google.bg/books?id=r4I-FsZCzJEC&pg=PA352&lpg=PA352&dq=evil+spirits+in+Tungus+people&source=bl&ots=SaZtxzqngh&sig=S_5omfVpxANPIdBHK_zwPXPvuh0&hl=bg&ei=5Rm4TP-qBc7Gswabk_HDDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBMQ6AEwADgK#v=onepage&q=evil%20spirits%20in%20Tungus%20people&f=false

ПС Имаме и формите за бягам, скачам "хухкин", "хухкон", "хухкьин" стр 340 (36-та на ПДФ) "Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков" http://altaica.ru/LIBRARY/TMS/II/h.pdf ----- "Конец" ("коньць") предполагам, (в момента) че е произлиза т.м. дума за "конец" и "корен". И.Е. етимология и паралели ми се струват неубедителни*. Думата "исконен" смятам първоначално е имало значението "свързан" (като с "конец" демек), "родов", "коренен" Евенкското "хоон" значи "конец". "Хопкон" - 1) "корен" 2)"основание" (основа), 3) предци, род "Сапкун" - "корен" (на растение) стр 333 "Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков" http://altaica.ru/LIBRARY/TMS/II/h.pdf *Происходит от праслав. формы, родств. ст.-слав. коньць (др.-греч. ἄκρον, τέλος); возможно, родств. также лат. rесēns «свежий», ср.-ирл. cinim «происхожу, возникаю», cinis «ortus est», или греч. καινός «новый», др.-инд. kanī́nas «молодой». От данной формы произошли: укр. кiнець, белор. конец, болг. конец, сербохорв. ко̀нац (род. п. ко́нца), словенск. kónǝc, чешск. konec, словацк. kоniес, польск. kоniес, в.-луж. kónc, н.-луж. kóńc. Сюда же кон, на-ча́ть, др.-русск., ст.-слав. искони, др.-русск. поконъ «начало, обычай».