nik1

Нито в abv.bg форумът Македония е място за простотия и простотии (по-големи от тези в БГ Наука), нито гръцките форуми за Македония са такива, така че мнението ти е тенденциозно за мен. Смятам, новите ти аргументи не са адекватни; те са фактологично и принципно грешни: 1)Фиромците не са ни братя или "братя". 2)Целта на дисксиите не е да "сближават", а чрез тях да се намери историческата истина чрез повече представени мнения, цитати и агрументи, и по-този начин и да се популяризира и разпростанява тази истина..

Това е неадекватен аргумент според мен. Така погледнато - всеки 2 от 3 теми в "Средновековна история" се "политизират" в безсмислени дискусии между "иранисти" и "тюркисти", между "автохтоннци" и "неавтохтонци"..В "Нова", "Най-Нова" и "Съвременна" темите тотално се политизират в безсмислени дискусии между леви и десни, между центристи и десни, между центристи и леви, между тоталитаристи и демократи; между културолози и историци, между лингвисти и археолози, между русофили и нерусофили, и така нататък.. Да затворим форума? Или да не пишем за историята на Македония и македонските българи, да не би фиромците да не започнат да пишат и да станат "безсмисени" (според теб) дискусии. Македонски раздели има в други български форуми, има и в гръцките такива (също разглеждащи историята на българите там), с качествени теми, материали и дискусии. Отвори един такъв и ще се убедиш сам

Със сигурност датата "1349" в хрониката не е коректна. (Смята се че и единият от описаните в хрониката синове на Иван Александър не е действителна личност). Не знам откъде излезна тази "1355 година"? Първият поход на османците към София (по-скоро към Софийското поле) е предприет от Лала Шахин, някъде в средата (втората половина) на 70-години, да кажем 1376-79 година. "20 000 конника"? Османците не могат да съберат и 15-20 000 хиляди конници* до края на 14 век, така че смятам и тук хрониката е попреиначила действителността, за да направи българите (и Царя и семейството му) повече юнаци, отколкото са били.. * 1) Войската на османците през 1324 година заедно с акънждиите, т.е цялото мъжко население, способно да носи оръжие, е не повече от десет-петнадесет хиляди (10 000 - 15 000) човека, от които конниците вероятно са една трета, една четвърт.. 2) През 1371 в битката за столицата им, черноменската битка, (когато е заплашено съществуването на Османците) те имат около 15 000 човека войска. 3) До края на 14 век войската им нараства до 35-45 000 човека (заедно с акънджиите) 4) В битката при Анкара общата численост на Османските сили е до 60 000 - 80 000 човека, в които се включват 15 - 20 000 сърби, и неизвестен, но немалък брой българи (българи под предводителството на български ренегати и потурнаци). Това са тези българи, които са спомогнали за завладяването на Анатола от Османците. __________________ В "Първата война" за София османците губят от "кафюрите"..Градът не е по силите за завладяване от 5-10 000 човека, защото гарнизонът там е с подобна същата численост.. Предполагам че за османците тази война е била повече опознавателна и грабителска война..

Идеята е разделът да представлява форум, в които да се дискутират въпроси, свързани с: 1) историята на областта; 2) историята на македонските българи, и на другите македонци; 3) най-новата и съвременна история на Македония.

http://www.smokstak.com/forum/attachment.php?attachmentid=25157&d=1193739114 http://www.smokstak.com/forum/attachment.php?attachmentid=25231&d=1193911454 WWII in Burma: japanese patrol Свършила е "тунджата" за нацистките трактори...

София е преобладаващо българска през петте века. Имаме данни за броя и етническия характер на еснафите (3:1 е отношението на еснафите с български етниески характер, спрямо тези с турски), имаме и множество сведения за броя на къщите, и за вида на къщите в София през почти целия перод на османското владичество (Забележка: тук се има в предвид че турските къщи са били едноетажни, което означава че в една къща живее едно семейство, а българските са двуетажни, с няколко домакинства с тях), което еднозначно мисля води да горния извод. Забележка: сведенията на Бакшев за броя на къщите в София (и калкулараното от него население според този брой), дадени във връзка и по-време на с пътуването му и първоначаното му пристигане във София следва да се приемат за малко преувеличени или по-скоро недостъчно прецизни (това е мнението и на авторите на монографията), Ако вярваме на тези данни, то София през 17 век е била почти стохиляден град, което не се потвърждава от никои извор или автор.. Имаме данни за изгонване* ( В София, може би най- големия и най-развит град** в Средновековна България липсва такова), но не и за избиване поради икономически (?) причини. (Търновските мъченици най-вероятно са участници във въстание). Имаме достатъчно данни че в предалите се на османците градове и селища не е имало разорение, а процесът е представлявал присъединяване на нови данъкоплатци и територии към "динислямската държава"..(Няма никаква логика да се избиват данъкоплатците). *Пловдивските християни са били изселени в района на Станимака **София през началния период на Османското владичество е най-развития град в България..В 16 век е сравняван с Вормс, с Тулон и Падуа.. /По-късно, когато западните градове се модернизират (с канализация, настилки, каменно строителство) е оприличван на "Османски колониален град, с първообраз Истамбул", поради изоставането му в тази сфера/ -- Въпросът е защо в национално-центричния ни мит, българите се представят за "роби", след като робите априори не са данъкоплатци, каквито са били българите, нито път робите притежават собственост? Българите имат права и според шериата , друг е въпросът че много често им са отнемани правата. Кому е нужен такъв мит (защото тези внушения са неверни). Всеки които се занимавал малко с история знае какво е робския статут - робите нямат собственост, нямат права, самите те са притежание и собственост.. Ами сегашната ни нация - трябва ли да сме изпълени с омраза и комплекси към българските турци? Какво да кажем за сърбите и гърците тогава, след като правата на българите в Покорена Македония и Западните Покрайнини са с порядъци по-малко от тези на българите в Османската империя - те трябва да са "суперроби"?

Хърсчо, очевидно е че и най "ниските топки" в историята (които са ти подадени на височината на коляното да кажем) са ти проблемни. Тук въпросът Хърсчо, не е "защо и как васалите на Мурад, Иван Шишман и Добротица са отказали да му дадат помощ", а защо Иван Шишмановите части и тези на Добротица не са пребили остатъците от османците след поражението им в Плочник? Или "по-високата топка" (която явно ще "проспиш", ако някога заиграеш футбол или волейбол) е : защо Шишман не се е сключил военно споразумение с Добротица..и с Мирчо, такова че войските на тримата да издавят турците във Дунава, след или преди сражението при Ровине?

Бихте ли подкрепили откриване на раздел "Македония"?

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_power + 2000 година: GP = 7 pcs + 1 India http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=India+great+power&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

На Балканите е по-скоро "правило" да има различни нации и държави, съставени от хора от една народност. Такава щеще да е и Македония според доктрината на ВМРО - Иван Михайлов: "Македония на македонците", "Швейцария на Балканите", като македонската нация следваше да се състои от българи, гърци, турци, албанци, власи, с преобладаващ български елемент. Така че черногорците може да са сърби по етнос и/или народност, и въпреки всичко са нация, която е различна от сръбската. Други примери: Гръцка нация - Кипърска нация (гръцка народност или етнос) Ромънска нация - Молдовска нация (влахо-ромънска народност) Турска нация - Кипърско-турска нация (турска народност) Албанска нация - Косовска нация (шиптари-самоназвание) --- Имаме и примери за опити на създаване и обособяване на нации по религиозно-културен признак: Гюмюрджинска република (помаци и турци-мюсюлмани) Бесарабска "нация" (православни българи и двуезични гагаузи, последните сега загубили връзката си с българския език). Няколко думи тук: Куриозно е може би, но българите навремето подкрепиха гагаузката автономия, заставайки под колелата на колите на изпратените молдовски сили (вероятно страхувайки се от война и репресии на молдовците срещу гагаузите, с опасенията че те могат да се разширят и засегнат и българската общност). Сега се забелязва една тенденция: При част от елита на българите съществува желание за запазване на общността, и при този елит се наблюдава желание за федериране с гагаузите.Тук виждането е че оставена сама на себе си българската общност в Молдова ще се загуби чрез емиграция, и съответно ще се романизира и украинизира, ако емиграцията продължи в посока Кишинев.

Това е определението на Антъни Смит. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_D._Smith "Племе, народност, нация , етнос Много учени твърдят, че това са развиващи се в своята същност общности. Но въпреки това, в много държави като Самоа, република Фиджи съществува вътрешно племенно деление. Всеки човек и всяка общност могат да имат различни идентичности. В етнологията съществува степен на интензивност на понятието идентичност т.е. от всички идентичности, които имаме, някои са с по- висока степен на идентичност. При мюсюлманите например, религиозната степен на идентичност е с по-висока степен от националната. Това има важно значение като говорим за племе, народ ,нация, етнос. Племе – Морган дава определение, че племето е обединение на няколко родови групи, за които са характерни следните белези: обитавана територия, един език, едни и същи обичаи, обреди и празници. Висока интензивност на племенната солидарност или чувството на принадлежност към групата, едни и същи религиозни вярвания и практики (но понякога има изключения). В науката се смята, че когато се появи понятието държава и политическа култура, държавата налага определени правила – тогава може да говорим за народност т.е. народността е следващ етап в развитието на общностите и тя вече може да включва и да се формира на базата на едно племе, но по-често е на много. Народност – чувството за принадлежност и солидарност отвъд племето. Въпросът за нацията е много дискутиран. Най-популярна в България е теорията на френската школа на аналите; да ,народността смила племената и ги прави едно, но чувството за народностна принадлежност е слабо. Бродел и Жак льо Гоф казват, че това се дължи на натуралната икономика. (например при феодалите, те имат задължението да си набавят прехраната ежегодно, например българите в Тетевен и българите в Македония, те са една националност – тук има държава, но няма идея за общност.) Според школата на аналите, когато икономиката стане пазарна и определени хора се замогват, започват да търгуват и постепенно да се формират като общност и така се появява понятието нация. Капитализмът върви заедно с национализма. Например при 100-годишната война между Англия и Франция – френската народност се превръща в нация. Има и друга теория – на Джак Гуди, който придава важно отношение на мирогледа, провала на религията и появата на науката (времето на Галилей и Коперник), хората са имали религиозен мироглед, който приема даденият от църквата. Науката взема превес и хората започват да се отделят от религиозната теория. След пропукването на религиозното самосъзнание на преден план се поставя етническото самосъзнание и поради това според Гуди се появява национализма и новите открития на науката (локомотив, електричество и др) т.е. религиозните воини от средновековието се сменят заради такива с национално обединение. Има и друга теория – на Бенедикт Андерсън, изследователка на латинска Америка. Нацията се създава тогава когато средствата за комуникация налагат едни и същи ценности в територията на един ареал, най-често държава. (напр. 1839г. правителството в Бразилия решава, че образованието до четвърто отделение става задължително, тя казва ,че тогава наблюдава създаването на нация, защото по всички изучават воината за независимост по един и същ начин и всички започват да смятат, че не е необходимо да се налага робство, нито расово, нито друго, започват да излизат и вестници, които също налагат едни и същи приети политики, икономики и др. ) На базата на комуникацията се създава Бразилската нация. Следващата версия е на швейцарския антрополог Ърнест Гелнер. Според него всяко едно общество винаги има един елит от богати и/или образовани хора, които общуват помежду си. (Например има 3- 4% от българите, които имат много силно национално самосъзнание и те постепенно прокарват определени гледни точки. Гелнер ни казва, че такова понятие нация няма, но има по-важна прослойка, която го е наложила като термин.( може би неговата теория е валидна например за Швейцария , но не за всички) Ако племе, народности нация са три последователни развития, то етноса е константна величина."

Основната точка при разбирането на нацията и националната идентичност (като национално самосъзнание и национализъм)е идеята че "индивидът има(си е създал по някакъв начин) колективно съзнание за принадлежност към страна и политическа система, които смята за свои." Националният идентитет се състои от пет основни неща: "1) историческа територия или т.нар. “родина”, 2) обща митология и историческа памет; 3) обща култура; 4) общи узаконени права и задължения, важещи за всички; 5) обща икономика и право на придвижване на територията на страната на всички граждани[7]." Ако анализираме по-внимателно, вижда се че различията по 1,2, 3, 4 се явяват разделителната линия на база сърби и босненци, помаци и българи (ще кажете че няма помашка нация - но всъщност това исторически не е така, помаците създават своя национална държава, опитват да създадат, това е т.н. "помашка" Република Гюмюрджина), и ако щете между българи и македонци.. Религията исторически е създавала разделение най-вече по точки 3 и 4: 1) в широкия смисъл имаме междукултурни (в смисъл създадени поради религиозни) различия между изповядващите ислям и православие (в смисъл дължащи се на религията) 2) исторически двете общности не са се явявали с равни права и задължения до 1944 година (смята се от изследователите че след 1878 година българите, изповяващи ислям са приемани за по ниско качество хора, от православните). Изключения правят може би гораните, които в по-голяма си част се считат за българи (или македонци), и в малка част по-малко за "бошняци". ---- Интересен е случаят с македонците- освен насилствено наложенитите им митология и историческа памет (при предварителна дебългаризация ) - при тях действат на национално ниво още два неспоменати комплекса или синдрома : "стокхолмския синдром" (да обикнеш похитителите си и мъчителите си), и страхът, вътрешното нежелание да се признае ренегатството.. ---- Къде стоят албанците? На първо място, при тях имаме силни връзки създадени на ниво език (етноезикова общост). Религията при тях исторически е имала много по-малко влияние и роля отколкото собствените им закони: албанците приемат исляма за да си запазят правото да носят оръжие.

Нещо не мога да ти повярвам че "най-ранния пласт в артуровия цикъл е чисто келтски, островен и християнски". Все още имам само твоята дума, срещу тази на Линда Малкор. --- Защо се "изумяваш" ако смея да попитам? Да не би да изключихме от спора или дискусията годините след норманското нашествие или средноанглийския език? Нали е ясно че говорех за "рицари" (конници с доспехи) и "кръгли маси", и други мотиви, чиято основа може да се търси в средновековните рицари (затова ти написах по-горе и "стигаме до основния въпрос") -- Аналогията с амазонките водеше, според мен, до следния извод : "келтите биха могли да предават и представят сарматски по произход, митове и мотиви, като чисто свои, в продължение на хиляда и еди-колко си години, та до сега"

Не знам какво пише и не ме интересува. Ако знаете какъв език е т.н "сарматски" (вижте Янос Хармата, Василий Абаев, и други) и къде са обитавали сарматите (и амазонките) според историческите източници - ще разберете предполагам че става дума за иранци (друг е въпросът че и името "амазона" е иранско). Ако четете и вярвате на написаното в балкарските, карачаевските и татарските сайтове (Закиев) , и написаното от Мизиев, Закиев че аланите и сарматите са древни тюрки, то смятам е безсмислено да дискутираме! Но все пак, ето по надолу разни източници за амазонките: http://a-nomalia.narod.ru/rrG43.htm Геродот История IV, 110. О савроматах же рассказывают следующее. Когда эллины сразились с амазонками (скифы называют амазонок ойорпата, что на греческом языке [означает] «мужеубийца», так как мужа они называют «ойор», а «пата» означает «убивать»), тогда, по преданию, эллины, победив в битве при Фермодонте, отплыли, везя на трех кораблях столько амазонок, сколько могли взять в плен, а те перебили мужей, напав в море. (2) С кораблями же они не были знакомы, не знали, как пользоваться кормилом, парусами, и не умели грести; и после того, как они, напав в море, перебили мужей, их носило волнами и ветром. И прибывают они к берегам Меотийского озера — к Кремнам. А Кремны находятся на земле свободных скифов. Здесь, сойдя с кораблей, амазонки достигли обитаемой земли. Встретив первый же табун лошадей, они похитили его и верхом на лошадях начали грабить страну скифов. IV, 111. Скифы же не могли понять, в чем дело: ведь ни языка, ни одежды, ни самого племени они не знали и были в недоумении, откуда те пришли; им казалось, что [амазонки ] — это мужчины юного возраста, и потому они вступили с ними в битву. Когда скифы завладели трупами, [оставшимися] после битвы, они таким образом узнали, что это были женщины. (2) Посоветовавшись, они решили больше их не убивать, но послать к ним самых молодых своих мужчин, числом приблизительно столько же, сколько было [амазонок]. Те должны были расположиться лагерем вблизи них и делать то же, что и они будут делать. Если же [амазонки] станут их преследовать, то не вступать в сражение, а уклоняться; когда же те остановятся, они должны, приблизившись, стать лагерем. Скифы задумали это, желая, чтобы от этих [женщин] родились у них дети. IV, 112. Посланные юноши стали выполнять порученное. Когда же амазонки поняли, что те пришли без всякого злого умысла, они не стали обращать на них внимания; и с каждым днем скифы приближали свой лагерь к лагерю амазонок. Юноши же, как и амазонки, не имели ничего, кроме оружия и лошадей, и вели тот же, что и они, образ хизни, занимаясь охотой и грабежом. IV, 113. Амазонки же в полуденный час делали следующее. Они расходились по одной и по две, рассеиваясь для естественных надобностей далеко друг от друга. Узнав об этом, и скифы стали делать то же самое. И кто-то приблизился к одной из них, оставшейся в одиночестве, и амазонка не оттолкнула его, но позволила вступитьс ней в связь. (2) И сказать она не могла (ведь они не понимали друг друга), но показала жестами, чтобы он на следующий день пришел на то же самое место и привел другого, показывая, чтобы их было двое и что она также приведет другую. (3) Юноша, уйдя, рассказал это остальным. На второй день он сам пришел на то же место и другого привел, и нашел амазонку, ожидавшую вместе с другой. Когда остальные юноши узнали об этом, они также приручили остальных амазонок. IV, 114. А после, соединив лагери, они стали жить вместе, каждый имея женой ту, с которой он вступил в связь с самого начала. Мужчины не могли выучить язык женщин, женщины же усвоили язык мужчин. (2) А после того, как они поняли друг друга, мужчины сказали амазонкам следующее: «У нас есть родители, есть и имущество. Теперь мы уже больше не будем вести такой образ жизни, но будем жить, уйдя к своему народу; нашими женами будете вы, и никакие другие [женщины]». (3) Они же на это сказали следующее: «Мы не могли бы жить вместе с вашими женщинами, ведь у нас и у них разные обычаи. Мы стреляем из лука и мечем дротики, и ездим верхом, женским же работам мы не обучены. А ваши женщины не делают ничего из того, что мы перечислили, но, оставаясь в повозках, занимаются женским трудом, не выезжая на охоту и вообще никуда. (4) Так вот мы не можем ладить с ними. Но если вы хотите, чтобы мы были вашими женами и чтобы вы могли считать себя справедливыми, то, придя к родителям, получите [свою] часть имущества и затем, когда вернетесь, будем жить сами по себе». IV, 115. Юноши послушались и выполнили это. Когда же, получив полагавшуюся им часть имущества, они вернулись назад к амазонкам, женщины сказали им следующее: (2) «Мы в страхе и опасении, следует ли нам жить в той самой стране, где мы и лишили вас ваших отцов, и сильно опустошили вашу землю. (3) Но так как вы желаете иметь нас своими женами, то сделайте вместе с нами следующее: давайте уйдем из этой земли и поселимся, перейдя реку Танаис». Юноши послушались и этого. IV, 116. Перейдя Танаис, они прошли к востоку на расстояние трех дней пути от Танаиса и на расстояние трех дней [пути ] от озера Меотиды в направлении северного ветра. Прибыв в ту местность, в которой они теперь обитают, они заселили ее. (2) И с того времени жены савроматов придерживаются древнего образа жизни, выезжая на охоту на лошадях и вместе с мужьями, и отдельно от мужей; они так же ходят на войну и носят ту же одежду, что и мужья. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B8 http://www.iriston.com/nogbon/news.php?newsid=104 http://liberea.gerodot.ru/a_hist/amazon03.htm http://ec-dejavu.ru/a/Amazons.html ----

Значи стигаме до основния въпрос: 1 Дали мотивите са създадени по времето на франко-норманските завоеватели, т.е. дали тези мотиви водят произходът си от тези франко-нормански завоеватели, от тяхния бит, култура, създадени и утвърдени на местно британско ниво. 2. Или - мотивите са "препредавани" от ранното средновековие до 12 и 13 век чрез създадения и утвърден митологичен и културен модел на "воина - рицар на кръглата маса" (модел които е "аланосарматски" в основата си, създаден в недрата на сарматските/спомомагателните военни подразделения) и които е разпространяван във Британия Няма еднозначен отговор на този въпрос, Глишев.. Защо ли? В женския татарски епос се препредава митът на амазонката, във вида в които е познат при т.н. "амазонки" ("силни жени", или "безгръди") и разказани от Херодот - "жената/жените/ излизат на двубой с "женихите" си , побеждават ги, след което се омъжват за тях, а тези двевойки които не могат да победят - не се омъжват" (това е в татарския епос, тази история смислово и буквално аналогична на историята, разказана от Херодот, и потвърдена от китайските източници при описанието на "Женското царство в средна Азия"). Няма данни жените при тюрките и тюркоезичните, и алтайците някога да са били воини - има такива само за ираноезичните. (и за жените живеещи в Амазонските джунгли - името "Амазонка" идва от там че първите европейци са посрещнати от жени-воини).. В този смисъл - очевидно имаме запазен и препредаван мит (от около две хиляди години) при жените-обитателки на степите, които жени /техните дъщери, и дъщерите на техните дъщери, и т.н./.. стават и съпруги на по-късните поредни завоеватели на степите в Източна Европа - така че не се прекъсва приемствеността по "генетичната" женска линия..

"Cassius Dio (Historiarum Romanorum quae Supersunt LXXI.xvi.2) records that 5,500 Sarmatian cavalry were posted to Britain under the terms of the treaty of AD175." ----- "troop of Sarmatian veterans" recorded in 428(year) " http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=RDH&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=%22troop+of+Sarmatian+veterans%22+recorded+in+428%22.&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= --

Да разбирам ли че за теб културата и обществото (и социланата му структура) в Британия в 12 и 13 век, са аналогични на тези в ранно-средновековния период? (Артур присъства в Historia Brittonum) И защо аджеба ми даваш примери орт 12 и 13 век, след като има достатъчно келтски легенди от ранносредновековния период?

Иска ти се!

Голям залък лапни, голяма дума не казвай.. Главното Глишев, в Сагата за Артур не са кръвосмешенията,изневерните и браковете, а мотивите свързани с рицарството, мъжкия съюз на воини, отношенията между хората в съюза, ритуалите и връзките които свързват тези хора,/чрез кръглата маса, чрез ритуалната чашата ("нартамонга")/ , отношенията към оръжието - което те обожествяват, и спрямо което извършват ритуали.. ..Ако беше чел повечко от историята и антропологията на източните народи с имена "скити", "сармати" и "алани", и техния епос, и легендите на келтите от друга страна, щеще да знаеш че основните мотиви в Артуровата сага - нямат нищо общо (ама нищо общо) с келтите и келтските герои, и са присъщи (повтарям - присъщи до един) на ираноезичните номади.. Естествено е че в средновековна Британия не можем да намерим "етнически чист" фолкор (британския език е креолски германски), но има елеюменти от които не можем да избягаме..Синовете на язигите от създалите в британия семейства/потомство и връзки язиги (които не се завръшат в Средна Европа след 20 годината си служба), не са сармати, но могат да пазят епоса и легендите живи (по добре е да се говори за герои, отколкото за селски юнаци, крадящи биковете на съседите си /типичният келски епосен герой/, не мислиш ли? ) Спорът тук дори май не може да се води между германските корени и сарматските (язигските) корени на основните мотиви в легендата..Ако се намери и една десета или осма от тези мотиви в епоса и легендите на германците (където и да е, в континентална Европа)- ще можем да говорим за такава вероятност.. Иначе си чешем езиците (не аз де). ---- И накрая: Линда Малкор е познавач (с докторска степен) както на келтския фолкор, така и на индоевропейския фолклор. За аланите и сарматите: Тези хора са създали и създавали достатъчно и държави (династии) чрез силата на оръжието си в продължение на хиляди години (дори успяват според Марцелин да предадат етнонима си като служебно име на всички воини-номади, покорявайки ги, та така чак до река Ганг?) Последните истински геройски подвизи на тези хора са завладяването на Източната Китайска Империя през 13-14 век (не монголите я завлявяват Глишев, а аланите - аси, които на свои ред са покорени от Монголите. В момента потомците на тези хора живеят в Монголия - и са т.н. по монголски "асуди").. Вие сте тръгнали да ми говорите за келтските селчовци - крадци на добитък?! Няма що..така де, шопа (българина ) си е селчо и вика: "по далече от Витоша нема"..

Сарматите заимстват драконовия символ от Китайците. Произходът на сарматския Дракон, изобразяван върху знамената им е източен (китайски). В етногенеза на сарматите (средните, и късните основно) участва и т.н. юеджи население (които първоначално са най-вероятно езикови тохари), които са преки съседи на китайците, и техни бизнес-партньори .Това население извършва една или няколко големи миграции на Запад, вследствие на загубата им и завладяването им от хуните (което владене върху тях е съпроводено с големи и разорителни данъци , наложени им от хуните), и последствие - на по-късните воини и разбиване на усуните (самите усуни са от същия корен, смята се дори че с името "аси" (гръкоезично) са назовани познатите при китайците "усуни" (китайскоезично наименование). Данните от антропологията също показват че в сарматското население от Средна Азия, през първото хилядолетие преди новата ера, са се влели значително количество източни елементи, чрез които е създадена основата на по-късния облик и раса на една голяма част сарматите. В случая говорим за язигски воини в Британия.. Произходът на името "язиги" се свързва с името "аси" (вижте по-горе и забележката за "усуните"); древен народ които, според преобладаващото мнение е с далечни корени и произход от споменатите юеджи.. Така че тази възможност, Британския дракон да е с източен произход, е напълно вероятна и логична.

Ти мани, ами си това си е чиста проба лицемерие - трупаш си парички/пачки - ни лук ял ни лук мирисал, и се оплакваш колко е нсправедлива ситемата...която ти е позволила това? Защо този юначага не се бръкна да даде на бедните в Америка от собствения си джоб? Иначе скечовете и хуморът му са приемливи, само дето етиката му я няма http://e-vestnik.bg/1065 ------ По- добре в Куба, защото в Пхенян е студено и гадно

Благодаря за изчерпателния отговор!

Благодаря. Аз се надявах между България и Сърбия да има /или да се получи/ цивилизационен сблъсък (и вероятно сблъсък предстои - не задължително на военното поле, а във връзка с разширяването на ЕС и желанието, и не задължително между България и Сърбия, а в самата Сърбия) ---- Да разбирам ли, че смяташ Сърбия за интергрираща се (все още) част, но неизменна част от Западната цивилизация? Ако това е вярно - то значи ли че Хънтингтън греши, че Сърбия, и цяла Югославия в 1992 година са част от православната цивилизация? И изобщо греши ли като като приема че православна цивилизация (предствена от Русия и Сърбия)в момента съществува? Той приема и пропонира че признаването на Русия като опорна част на Православната цивилизация, ще е положителна стъпка в бъдешето развитие и утвърждаване на Европейската цивилизация.. ---- Разбирам че продължаваме да се интегрираме в Западната Цивилизация, разбирам че сме някъде в периферията, вероятно и Турция вече (в 2010 година поне) е преминала в обсега и общността на Европейската цивилизация (ако не и е била там по-рано), но ме интересува положението с Сърбите - доколкото, ако те са част от незападната (част от православната цивилизация)- то ние сме техни съседи, принадлежащи на друга цивилизация..

Цивилизации.. Много ми е интересен въпросът - къде сме ние, в този сблъсък? Какви са точните диференциращи белези на всяка една цивилизация? Как да различим "православната" от "западната" цивилизация? Очевидно е че Гърция е част от западната цивилизация..Ами Сърбия? Хантингтън приема че за 1992 година, че Сърбия е част от православната цивилизия (и откъде следа това, какви са критериите аджеба?) Сърбия през 1941 година е една по-голяма Гърция, не е ли вярно? Към Хантингтън смятам трябва да се проявяват резерви и критика.. Споменатият Хантингтън беше предложил един сценарии, в които България и Гърция правят инвазия (?) в Турция, която пък преди това е защитила боснийците и албанците от сърбите и хърватите (?). Всъщност стана точно обратното - България даде зелена светлина на НАТО да бие сърбите../иначе аз съжалявам че нашите самолети не бомбардираха сърбите, предполагам че и голяма част от братята хървати (живи и здрави да сме, и да някога да си честитим обща граница) съжаляват за същото дълбоко в себе си../ Ами ние? Само покриването на критериите за членство в ЕС и желанието ни да сме част от ЕС (и съответно самото членство) ли ни правят част от Европейската цивилизация? Ако утре ЕС се разпадне - може ли да се окажем "висящи"?