nik1

Чувал съм от китайци, че те наричат (помежду си) европейците се наричат с думата "нечовек" /"дух"/.

Някой ден, вероятно ще трябва да изследваме и дискутираме холандците и холандското общество, при което тези фактори смятам, са дейсвали достъчно дълго време, и стабилно..(?)

Вярно мисля... Бих добавил - смятам че средата и начинът на живот и препитание на дадена общост, още доста преди индустриалната революция са могли да създават безродовост, или да благоприятсват прекъсването или отслабват родовите връзки. Прекъсването на семейните и родствените връзки са наблюдавани при номадите - воини/грабители извършващи походи (скитите са владели 27 години Индия , и като се върнали видяли че имат големи синове, родени от връзката на жените им ..с робите им) , търговците по Средиземноморието, чиито постоянни пътувания и отсъствия са отнемали години.. Балабанова прави реконструкция на обществото на сарматите по антропологичните данни.Тя достига до изводът че сарматите са предствлявали обединения във вид на "мъжки съюзи" (което се съгласува с данните от историята) на грабители (нещо като пиратите, само че върлуват из степите, и най-вече из оазисите, където има плячка), при които практически тя не намира женско присъствие (броя на погребаните жени е пренебрежим в сравнение с погребаните мъже), а мъжките скелети са до 90 процентен травматизъм, предимно военен. Интересни са в тази връзка сведенията за славяните - те в продължения на години, ежегодно опустощават византийските владения, след което се завръщат в родните си места, понягога дори и презимуват във Византия? Какви са били родовите им връзки?

Изводите са, че това, коети си написал, изобщо не е вярно. Това си е само ваше виждане...Не може това, което съм написал "изобщо да не е вярно"...Ако беше вярно че "това което съм написал изобщо не е вярно" то ние с Вас нямаше да пишем в този форум. През ХV век руският пътешественик Афанасий Никитин е оставил достатъчно сведения за войните, водени от мюсюлманските владетели в Индия срещу хиндуистките владетели в Индия. И по правило войните са се водели с особена жестокост - изтребления на мъжете, заробване на децата и жените на "кяфирите". Май има четири момента , които игнорирате (не знам с каква цел), или не разбирате, господине.. 1. Не говорим точно (или по скоро никак) за състоянието на война. 2. Войните в средновековието между инорелигиозни се водят така, приятел. 3. При война, това което казвате, че са правили мюслманите, е допустимо според корана и шериата.. 4. Остава обаче висящ въпросът "защо в мирното време - мюсюлманите в Индия не са избили "кафирите" в Индия"

Отговорът ти ме удовлетворява.

Отговорът ти ме удовлетворява, със забележка. Първоначално зададената теза предполагаше според мен да видим и (и най вече) първичната страна на културата при сблъсъка, защото смятам, взирайки се във изкуствените концепти като религия, щяхме да изпуснем конфликтите между икономики, национални държави, и конфликтите за ресурси и пространтство, или просто последните щяха да бъдат маскирани, или пък размити в общата дискусия и спорове (щеще дас се спори религията ли е виновна, или конфликтът е за друго..)..

Методът ми беше ясен: да поставям под въпрос и съмнение уж "постулатите" на "мастити" историографи: чрез този метод се достигна до правилните изводи и отговори в предпоследния ти пост (за които никои тук нямаше виждане преди последния ти пост): Ти определено само задаваше въпросите (и точно поради зададения от теб въпрос беше моето включване), маститите участници (с две изключения) също демонстрираха (според мен) че нямат разбиране що е това "конфликт на цивилизациите", "какви са причините за конфликта/конфликтите/" , а изключенията от участниците пропонираха една изцяло според мен посредствена , повърхностна (и за съжаление най-разпростанена от мастити историографи теза), че "конфликтите са преди всичко религиозни, на религиозно-докринна основа".

По горе те попитах директно: "разбираш ли какво си написал и разбираш ли че се опровергаваш в 20 твои поста?Разбираш ли откъде идват разликите и как са се формирали?" Искам отговор на последния въпрос..Ясно ли ти е каво очаквам от теб? Не очаквам демагогия, а ти определено продължаваш да демагогстваш. Ясно е за всички, и за теб (само че ти демагостваш с невернио внушения) че съм погледнал диаграмите на Индия, Пакистан и Бангладеш, защото ти написах ясно (цитат): Дадох примера с Индия и Бангалдеш (които са по-скоро съюзници) като страни и обшества с различна религия, но сега ще бъда по-категоричен: България и Османската империя (българи и турци, два близки по културни измерения народи, но с различни религии) са (верни един на друг) съюзници през Първата Световна Война.. Няма "съчинения" при мен, но при теб има неразбиране на историята и историческите процеси (отдвана съм ти казал мненинието си - не се занимавай с история, а с културология, или ако се занимаваш с история - занимавай се самостоятелно, съвестно, при пълно безпристрастие, и използвайки историческите методи и историческия анализ) , и/или демагогия. Питам пак, за да не става разминаване : Виетнамците монуметалисти ли са или показват гъвкавост (по Минков).Балканските народи монументалисти ли или покават гъвкавост? Еропейските народи, които запалига втората световна война (германци, италианци) монументалисти ли са или показват по-скоро гъвкавост? Японците монументалисти ли са или покават гъвкавост? Питам и очаквам отговор от теб, а не селско-кръчмарско-демагоско "абе ти какво разбираш"? Къде е монументализмът в конфликтите намерили своя воеен израз- в Първата световна война, в Втората светована война, в Балканските войни? Кой победи в Индокитай, и кой отстъпи: монументалистите Американци или гъвкавите Виентнамци? Как така сега изключваш високата тревожността при германците като причина за създаването и разрастването на националсоциализма (в основата на най-големия човешки и цивилизационен конфликт), след като това беше твое виждане (не е мое), беше твой отговор към мен (аз помня, за теб не знам), който приех за логичен (то май няма друг логичен) ...Не стана ли множко демагогията и двойните стандарти в общуването и споровете? -----

Очевидно индуси, мюсюлмани и християни - доста различни по културните измерения (по някои даже са на двата полюса) съжителстват мирно и тихо дълги векове. Хора живели хилядолетия (защото произходът им е общ) смесено в една и съща географска, и икономическа,(стопанска!), и културна среда са с различни измерения и нагласи? Разбираш ли какво си написал, и че се самоопровергаваш в поне 20 твои съобщения? Разбираш ли откъде идват разликите, кога и как са се формирали? Цялата тази постановка мисля добре илюстрира логиката и връзките: Конфликът Индия vs Пакистан е (най-вероятно е, може да е) с основна причина големите различия в културните дименсии между двете. Конфликт Индия vs Бангладеш обаче не съществува, защото Бенгалите, въпреки и мюсюлмани, са по-близки до Индусите по културни измерения и обща култура, отколкото Пакистанците --- Не говорим за национализма, или за държави и за империии и конфликтите между тях. Цитирам те (перефразирам донякъде) изрично, защото много ти станаха двойните стандарти (или по-скоро безстандартността) в общуването и споровете: "Трябва да се прави разлика между империя и цивилизация" (да търся ли оригинала на съобщението ти?). Монументализмът не "може" а е главен фактор във всеки конфликт. Въпреки че монументализъм е кратък синоним/обяснение за нагласи нам неотстъпчивост (от собствените си виждания, разбирания), това което пропонираш, не следва от историческия анализ, не съответва на фактологията.. Вижда се ясно и че mонументализът може да е изявен (над 50%) при само от едната страна участничка в конфликта (и въпреки всичко другата да не отстъпи), а също така може да не присъства в нито една от страните.. Аз ли да припоням за историята на войните (конфликтите) в Индокитай, или сам ще си я припомниш?..Аз ли да ти припомням историята на Балканските войни (Първа , Втора) или сам ще си я припомниш?Ами конфлитите намерили своите крайни изражения в "Първа Световна Война", и "Втора Световна Война"? ..Не е ли вярно че не монументализмът , а високата степен на тревожност в германци, и на италианци също, а също мъжествеността, колективизма и неравновластието, и тревожността (ескалирана от Ембаргото, т,е от казаното от САЩ - вървете на майната си) и дългосрочната ориентация при Японците - са причината за конфликта, наречен/причинил "Втора световна война"?

Виж сега, най-вероятно изначалното състояние е колективизмът (и аз така мисля, друг е въпросът че нямам исторически доказателства, - и в този смисъл не мога да направя анализ на обстоятелствата които го потвърдават ) , въпросът които поставих тук беше как така равновластните елини според теб са били колективистични - щом като колективизмът корелира най-силно с неравносвластието (и индивидуиализъм с равновластието)? В този смисъл изразих мнение че ти си противоречиш: след като самия ти знаеш за това че при елините има равновластие и демокрация- но всъщото време представяш като агрумент тази корелация и тези виждания които в края на краишата отхвърлят този факт дедуктивно). В случая с Османската империя, православните гърци са й вършили услуга, управлявайки вместо турците обширните европейски християнски маси и райони, за които турците нямат нито демографски, нито управленски потенциал. В случая с Индия, религиозната търпимост е под шапката на англиския колониализъм, но веднага, щом той си отиде, конфликтите избуяха, и така до днес. Значи говорим за симбиоза, а не за конфликт. В Индия мюсюлмани, хиндуисти и християни живеят в някаква симбиоза още от времето на Могулите. Все още в Индия живеят мюсюлмани, индуисти и християни. Конфликтът за които казваш че е избуял - се създаде (повтарям се създаде се) при създаването на модерната национална индийска държава - поради различните виждания на общностите за мястото им и бъдещето им в тази национална държава.. Това е вярно, но конкретиката е объркана. Основната причина за конфликти не е тревожността, вътрешната причинност, или неравновластието, а преди всичко културно измерение, известно като монументализъм, което Хофстеде прие, и което, между другото обяснява стремежът към съревнование, високите нива на гордост, екстремизъм, и най-вече - религиозността. Бъди така добър, все пак, да познаваш материата, за която говорим, пък била и в страни от темата ни. Знам какво е монументализъм, ако намекваш че не знам какво е това измерение..Приемам че и монументализът може да е в основата на конфликта - за това когато изборих различията написах накрая "и т.н."

За да твърдим че даден конфликт е религиозен или доктринен, трябва да покажем че едната религия или доктрина се стреми да унищожи другата. Това обаче не се случва нито в Османската империя (ако османците искаха това - нямаше да създават разделението по милети), не се случва в Индия, където мюсюлмани, хиндуисти и християни живеят безпроблемно до епохата/действието на модерния национализъм.. Какви са изводите от това? От друга страна - религиите и докрините са най-вече израз на културните особености/измерения..Арабите биха били в конфликт в американците, независимо от това как се казваше тяхната вяра или каква беше тяхната докрина (ислям, арабски социализъм, или не знам си какво) , защото тази тяхна вяра и доктрина би съответствала на техния им микс от високата им степен на тревожност, високата им степен на неравновластност, високата им степен на колективизъм, външната им причиност и други..Ако пък арабите бяха повече американци или холандци по измерения и наглси - то независимо каква доктрина и религия биха изповядвали, между тяхната цивилизация и тази на американците (и западноевропейците) нямаше да има конфликт (вижте отношенията между Израел и САЩ)..Икономическите интереси пък щяха да диктувани/регулирани от пазарните принципи.. /Канада е втория най-големия вносител на петрол в САШ, значи ли това че между двете страни има конфликт на нефтени интереси? Определено значи обратното, според мен/...

Не е нужно да опонираш яростно всяко мое мнение, започвеаш да си противоречиш и да показваш двойни стандарти , а така няма да стигнем доникъде в дискусията.. Ако това е целта ти - да натрапваш мнението си на всяка цена и дори изполвайки двойни стандарти и противоречия - то виждам че се справяш, но не виждам как ще стигнете до разбиране на причините за конфликтите само като религиозни такива.. Заб: всъщност религията е израз на културните особености, те са в основата и, те я обуславят като някаква (за това накрая): Ето къде е противоречието: твърдиш че всички култури и цивилизации до 16 век са колективистични. Забележка: всъщност първо пропонираш че Хофстеде няма данни, а ако е имал такива, щял да направи анализа си, и поради тази причина не може да се твърди убедително какво и да е (? забележка: Хофстеде не е историк) - но ти убедено твърдиш че всички цивилизации и култури до 16 век (влкл. в 5 и 10 век) са колективистични? Това прилича на двойни стандарти не мислиш ли? .После казваш, че равновластието корелира най-силно с индивидуализма. Е питам аз искаш да внушиш (или поне така излиза от всико потулирано от теб) че древните гърци и древните номадите от Източна Европа, като колективистични са "корелирано" (според корелацията която даваш) и неравновластни? Това не е вярно исторически, и няма да го приема който и да го напише, ако ще и десет титли да има.. Значи номадите и елините дали са били колективистични - аз не мога да знам.. Това е трудно да се представи и и докаже чрез историеския анализ и ретроспекция. Но определено смятам че те са били вътрешно-причинни и равновластни, за което (както казах) имам доказателства и аргументи.. А) Древните елини са били вътрешно причинни: 1. Древните елини са основно търговци, номади и колонизатори, за което се иска вяра в собствените сили, вид вътрешна нагласа и убеденост.(Определено атинската цивилизация не е аграрна, а морска, вижте храмовете на Посейдон) 2. Древните елини не вярват на предначертанията на боговете (т.е. показват силна вяра в собствените си способности, имат нагласа на вътрешна причинност). Когато Персите ги нападат, Елините питат Оракула, как да постъпят. Оракулът им казва да не се опълчват на персите.Те обаче не послушват оракула и взимат събдата си в свои ръдце. 3. Развиват различните науки (хуманитарни , точни) в небивал и недостигнат размер, което развитие на науките е характерно за съвременнмите вътрешно причинни (и/или индивидуалистични) общества, и недостиганто за осталите такива.. Б) Древните елини, в голямата си част са равновластни (да кажем - преди да променят тези си нагласи в мнозинстовото си при някакъв вид ценрализация или аграризиране на хората). Те ползват демокрацията. Номадите: А) Номадите са вътрешно-причинни, с вътрешно причинни нагласи: 1.Те разчитат на собсвените си способности, на собсвените си сили на собствените си умения- и воински такива) - за да добият успех. Издигането в номадското общесиво се извършва само чрез "убийството на неприятели" (написано от Херодот за скити, от Енодии за прабългари). Убийството на повече неприятели носи по-голямо издигане, съответно при скитите и сарматите- тези които не са убили неприятели, не могат да пият от ритуалната чаша, съответно - са засрамени. 2. Ираноезините номади не почитат богове, а само собствените си мечове, на които се "прекланят" (или по скоро почтат военния си бог). Това отново е израз на същите вътрешно-причинни нагласи. Б).Номадите са равновластни и демократични. 1. Това е документирано за славяните, вижте описанията им от Псевдомаврикий и (..забравих му името): техните съвещания, на славяните са като една безкрайна демократична "говорилня". 2. Отнася се за конните номади също (древните ираноезични такива) : епосът на сарматите - в които присъстват "кръглата маса", "ритуалната чаша" и равенството между воините (Заб всички хора са воини, имаме доказана общост на "народ-войска, народ от воини" - и това е доказано несъмнено от данните на антрологията на сарматите, и историята на номадите /Херодот, Ам.Марцелиан,Енодии и т.н) съществува и до днес запазен в Нартския епос (сарматския епос се развива и предава и в Британия от синовете и потомците на тези 5000 язигски воини, които изкарват изкарват своята служба в Британия и се заселват там създавайки семейства, Артуровия епос и саги не е с келски, или с германски корени, а с алано-сармастки такива); също тази тази ритиуална чаша - е описана от Херодот.. Така че смятам има достъчно исторически сведения, за това което пропонирам..

Не съм съгласен с предложението ти. Културните различия смятам са необходима причина за конфликт между цивилизациите, с което отговарям на въпросите 1, 2, и 3. Или обяснявам какво значи това математически: ако намерим случай в които две цивилизации, носители на различни културни измерения , но те не влизат в конфликт при своя взаимен допир, то причината няма да е "необходима". Обратното смятам не е вярно: не всички цивилизации и култури със сходни измерения - влизат в конфликт, в повечето случаи се асимилират безпроблемно една в друга, а общностите имащи сходни културни измерения, но различни външни прови на културата си, и религията си - съшестествуват безконфликтно. За последното ще направя кратка историческа ретроспекция и анализ: Ако те интересува мнението ми: Християни и мюсюлмани в Османската империя като такива - съществуват 4-5 века, така че никоя общост не унищожава другата.. Принципните положения, открити, разбработени и доказани от Хостеде, са приложими за всяко време (затова са принципни), с което отговарям на въпроса с номер 4. Не говоря за колективизъм (и не знам защо си се хванал точно за него?), а за вътрешна причинност, и равновластие. Пиша като историк и антрополог, ако те интересува мнението ми ще аргументирам тези нагласи, или противоположните им, в дадените цивилизации - чрез исторически анализ.

Ако приемем че мнозинството цивилизации исторически са изградени и дефинирани по/на религиозни принципи, фундаменти и съответно различия (изключваме древногръцката, и съвременната европейска, и донякъде номадските(та) цивилизации - аз продължавам да мисля, че номадите създават нещо, което има характерните особености на цивилизация), то сблъсъците/конфликтите/противостоянията могат ли да се разглеждат преди всичко като религиозни? Някой изследовател беше написал че "средновековният сблъсък между исляма и християнството е преди всичко "борба за "души" (и власт над тези "души")" --- Допускам че сблъсъците се появявят не само по "разделителната линия" на религията, а също - и по "разделителната "линия (линиии, "изобари") на Хофстеде"..Под "Линия на Хофсдете" - имам в предвид граница на разделение между равновластните и вътрешнопричинни общества и различните от тях (в крайния случаи - противоположите им). Примери за такива сблъсъци според са: "Европейски Изток" и (включващ православна Русия) vs "Запад" (и обратно); "Европейски Юг" ("католически", или православен "Юг") vs "протестантски "Север" (и обратно) конфликтите тук смятам са многобройни, и дори смятам че са "изнесени" в Новия Свят "Персия и Близкия изток"* vs "Елада и елиноезичните градове и държавици" (и обратно - походът на Александър Македонски и износът на "елинизъм" към изтока).. "Персия и Близкия изток"* vs "номадите от източна Европа"..(и обратно- завладяването на Персия и Индия от тези същите номади; походът на Дарий срещу скитите според Херодот е отговор на някокашното завлдяване на Индия и Персия от същите тези номади) *При походите на Дарий и Ксеркс - във персийските войски има подразделения от целия познат изток, включително "либийци" (североафриканци), етиопи, и дори индуси

http://vbox7.com/play:d126d685 http://vbox7.com/play:52c8e2bf

Ако бяхме приели християнството от Рим, щяхме да станем част от католическата цивилизация... Най-вероятно нямаше да преживем и толкова дълго османско господство.. (Доколкото османците биха ни покорили, или удържали господството си, при нарасващата сила -икономическа, политическа и военна, на католическата суперимперия в Средна Европа, съседна на Балканските страни) ..В този случай, най-вероятно, процесът на националното ни възраждане щеще да бъде стратирал още в средата или края на 17 век..Поради две главни причини смятам- едната от тях е, че нямаше да сме зависими от гръцкото владичество на патриаршията, а другата може би по-важна от първата, е че западът и западното влияние щяха да успеят да възпитат и създадат необходимата българската интелигенция (Вижте Петър Бакшев).. Възможно беше и късната ни история (тази от двадесети век) да се развие по друг начин, по благоприятен за България, и за нас българите: например така че основния ни враг Сърбия, да не би присъствал като силна държава в съвремения югоизточноевропейски свят : разделена или пристисната между католически страни , или пък самата тя Сърбия - също католическа страна, ориентирана към западните ценности, а не към източните и цезаропапистките политически и идеологически практики..

Драги съфорумнико, имате трудности с разбирането на смисъла и същината на текстовете, които Ви се дават от мен за ги да четете, и които четете, и/или просто демагогствате, така че ако ми трябват консултации, Вие ще бъдете игнориран в случая, за сметка на Левитская: 1.Изразът "visem kun - "третия ден" значи точно "третия ден" според Левитская. Цитат: "В чувашкия език изследователите отдавна са отбелязали числителни (завършващи) на -m, /10;6;73/(заб. това са цитати, препратки към изследователите забелязали наличието на числителни, завършващи на -m) "visem cun" - третия ден,"visem sol" (в третата година), "vismine" - "в други ден" (заб. синоним на "на третия ден", "tualmine"на четвъртия ден , "pilekmine" (на петия ден напред),"olimine" (на шестия ден от този ден /нататък/), "sicmine" (на седмия ден) Продължение на цитата: В българските епитафски паметници намираме .... трети,...четвърти,..пети, ..десети.Вижда се че същото образуване представят (имат) и чувашките думи "ulem" (отпред, после), "vetam" (среден по размери),"puslam" (начало, начален), "perrem-perrem, ikkem-ikkem" (сметалка) 2. Според Левитская афиксът -m (цитиран по-горе) в чувашките поредни числителни (тези които е представила като такива) е "афикс за събирателно-разделителни "групови" числителни." Извод: значи в чувашкия език има, или е имало, такъв афикс, при чието изполване образуват форми като тези на волжскобългарските числителни "трети", "четвърти", "пети" и "десети" И 3-то. Съвременните (еволюирали, претърпели генезис) суфикси "мьош", според Левисткая, се състоят от два елемента : първия елемент е афикса (-m)(което само по себе си отново значи, че този афикс съществува), в съчетание с елемента "ьош" , който е "разделителен афикс, генетически тъждествен на общотюрския афикс за принадлежност в трето лице"

Не знам, честно казано защо пак си "биеш шамари"?: Цитат/превод (от посочената страница): "В чувашкия език изследователите отдавна са отбелязали числителни (завършващи) на -m, visem cun - третия ден, и т.н. " .. .. "Генезиса на чувашкия афикс на поредните числителни ще се изясни, ако проанализираме чувашкото "ulem" (пред/отпред, също след), и неговите производни." .. .. "По този начин, в този смисъл (таким образом), съвременният афикс на чувашките поредни числителни -mes, се състои от.." Какъв е генезиса и каква е същността на този афикс, става съвсем ясно мисля от монографията (само трябва да се чете и мисли)..

Значението и произхода на суфикса "-м" в чувашките поредни числителни е изследван, не само от Ашмарин, но и от покойната Лия Левитстская: страница 25 и 26 на ПДФ файла: http://www.altaica.ru/LIBRARY/LEVITSKAJA/levitskaya_chuv.pdf

Това е казаното (обясненията) от самия Радославов..

"Урокът" е само един, и той е: "Давайте доказателства!", защото тук не е селския мегдан, не е ли така?..

Балканските народи мисля, не могат да бъдат разграничавани по нагласи към чуждите, така че не може да има по-толеранти или по-нетолератни народи, както на нас ни се иска да бъде, а ние да "сме от добрата страна" (вижте и измеренията по Хофстеде на колективизъм и неравновластност при балканските народи). Има обаче специфични неща които оказват влияние на това какви ги вършат тези народи: Примерът с така наречената толератност (по-голяма толератност) на българите по време на Балканската война, не произлиза от нищо друго, освен от изричната заповед да се третират завоюваните народи и хора като поданници на царството- поради виждането на Фердинанд (и българските политици), че ще управялват мултиетническо и мултикултурно царство, каквато всъщност е България още през 1912 година... Гърци и сърби обаче явно нямат такива виждания и нагласи, и затова правят масови чистки на другите националности (народности).. Турците - до разгрома им в Балканската война, имат някакви съвсем рудиментални национални идеи, и не знаят смисъла на думата "геноцид" (въпреки че правят кланета тук и там). (Вижте например Македония - няма геноцид на българи от турците, въпреки че българските паравоенни от ВМРО са създали "държава в държавата"). Поражението на турците в Балканската война и почти милион изгонени и бежанци мюсюлмани от Балканите, коренно променят политиката и нагласите на турците в следващите няколко години..

Една забележка за доксатското клане: Доксатското клане е извършено от местните турци (според Карнегиевата комисия), със знанието на командващият българското подразделение. Всъщност българската армия обезоръжава гърците от селото след като го превзема, и въоръжава турците, които изтрепват 650 човека.. Поручик Милев приписва това клане на местните турци и заявява, че двама от тях били екзекутирани заради престъпленията им. Според него убитите от неговите войници жители били въстаници. Не можем да си обясним това несъответствие. Ясно е обаче, че систематичното избиване е извършено от местните турци, оставени да се разпореждат на това място цели два дни. Те ограбвали, опожарявали и избивали, като не пожалили дори жените, потърсили убежище в къщите на приятелски настроени турски семейства. До този момент съществува много малка разлика между описанието на тези събития, дадено от капитан Кардейл, което се 78 основава на местни гръцки източници и показанията на нашите български свидетели. Това, което сами чухме в селото няколко седмици по-късно, съвпада с това, което ни съобщи капитан Кардейл. След ожесточено сражение българските войски започнали да избиват хора от мирното население. „По-голямата част от избиванията - както казва капитан Кардейл, - бяха извършени от турците." Без да го приема за пълна истина, той цитира изказване на част от останалите живи жители, че турците действали по „нареждането" и „подстрекаването" на българските офицери. Установяваме, че той не е получил никакво убедително доказателство за това твърдение, нито пък се е срещнал с човек, който лично да е чул или да е виждал български офицери да дават нареждане за убийства. Ето защо това обвинение може да се отхвърли като неоснователно. Но въпреки това част от отговорността за тези избивания пада върху българските офицери. Те са въоръжили турците и са ги оставили да контролират селището. Трябвало е да знаят какво ще последва. Използването на турски башибозуци като съюзници срещу беззащитни християнски селяни представлява престъпление, за което в някои случаи носят вина и гърци, и сърби, и българи. Никой офицер в балканска страна не може да предприеме такава стъпка, без да предвиди последствията. Справедливо е да се отбележи, че българите са попаднали в трудно положение. Те не са имали възможност да окупират Доксат с постоянен гарнизон, Тъй като били застрашени от гръцки колони, приближаващи от няколко посоки. А да се оставят турците невъоръжени, е равностойно те да бъдат изложени на гръцки издевателства. От друга страна, да се въоръжат турците, означава да се осъдят гръцките жители на избиване. В случая е извършена една заслужаваща порицание грешка при условия, които дават възможност само на един избор между две злини. Като подчертаваме тежката отговорност, която пада върху българските офицери за тази катастрофа, ни най-малко не се колебаем да заключим, че клането в Доксат представлява турска, а не българска жестокост. Чудно е присъствието на помашко пехотно подразделение в състава на българската армия (това е според доклада на Карнегиевата комисия), защото по принцип мюсюлмани в българската армия през Балканската война няма - вижте стенограмите от Народното Събрание от 1913 година; Има едно куриозно запитване от народни предствители: "защо циганите, посочили "циганска вяра" като вероизповедание се изключват от мобилизация, след като между тях има и християни?" ---- Смомням си и за едно погромено село от чети на ВМРО (Яворов също е участвал в погрома мисля) в Гоце Делчевско, където са живяли гърци-помаци. **Помаците помагат в потушаването на Илинденското Въстание

Възможно е и да ставало дума за Североизточна Италия - евентуално там биха могли да се намерят следи от "илирийския" език (В Monte Gargano, Apulia е имало "илирийски" колеж),т.н. "илирийски" език е някакъв хърватски.. http://books.google.bg/books?id=p3oGybOY1w4C&pg=PA416&lpg=PA416&dq=Churche+slavonic+in+Italian+Churches+17+century&source=bl&ots=d9-YsUaSKB&sig=fXF3rvsr7pLFAJ0uinM3QMzWJe8&hl=bg&ei=4oYgTNu_AYqVOPayhWQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CEMQ6AEwCA#v=onepage&q&f=false --- От друга страна: http://www.catholic-church.org/kuwait/east_west_rites.htm 2. BYZANTINE .. The Romanians and Hungarians do not use Slavonic, however, but their own languages, and those of Italy and Sicily use Greek rather than Slavonic, Italian or Latin. The use of English is widespread in the United States in all usages of the Byzantine Rite. Тук не е използвано "instead" ("вместо"), или само "those of Italy and Sicily use Greek", а "those ...use Greek, rather than" ("по-често отколкото" -t.e "с предимство, с предпочитание"), което според мен предпоставя допускане че такива езици също са се използвали..

Зор няма, каскадейро. Българската архиепископия е подчинена на Вселенската патриаршия..