nik1

Не съм сигурен че "свѧтъ" (имаме малък юз) се е четяло "свент"* (тогава "пѧть" следа да се е четяло "пент"!?) , но и така да е, старославянската форма е ясна, руската също.. http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho&morpho=1&basename=\usr\local\share\starling\morpho\vasmer\vasmer&first=12321 http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%82 *"и сє просвьтѣшѧ сѧ кости свѧтъіихъ вь водѣ акъі и свѣтильници | и аштє кдє оставьєна бъіваашє кость свѣтомъ јавьјашє сѧ" ..Вие "упорствате", че е имало имена на грабители, пирати и езичници като "Светлия/Светия Слав", и "Владетеля на мира", с което аз няма как да се съглася само заради "черните ви очи", или заради пламенните ви речи..

Защо името не е Σβεδοσθλάβος тогава? В славянския език имаме "*svętъ", старобългарски "свѧтъ", а не "свент" (това може да балтийска форма, ако приемем че коренът не е германски, както мисля аз) или "спент"!. Правите си удобни оглушки за значенията на имената..Интересно ми е кой ли пират, грабител и езичник би се нарекъл "Владетел на мира"? Или пък - "Светия/Светлия Слав"?

Е, сега остава да кажеш, че Рюрикови са славяни.. Няма такова варяжско-руско име като "Светослав". Името на този човек е "Сфентослав" Σφενδοσθλάβος, "Свендослев".Коренът (първатата част) на името определено е германски: http://books.google.bg/books?id=KAAWr_6SYQMC&pg=PA71&lpg=PA71&dq=Sveinaldr&source=bl&ots=N7ZQmlTIZM&sig=5ErEhULxlePyE8YY37WVwDTF7tA&hl=bg&ei=2o0DTOGpHKCIOMKlkdcE&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCMQ6AEwAw#v=onepage&q=Sveinaldr&f=false

Ааа, не се е...те с тунгузките боили и с Баян-пича http://helimski.com/2.170.PDF Баян (- ср. монг. bajan áîãà÷, áîãàòûé, òþðê baj (íî ÷óâàø. pujan < *bajan ). Ñì. Однако данная основа - в том же виде и с тем же значением - имеет практически повсеместное распространение и в тунгусо-маньчжурском: эвенк. негид. маньчж. bajan, ороч. удэг. ульч. орок. baja(n-), нан. baja~ богатый, богач (с притяжательным суффиксом также богатство ), чжурчж. póh-yâng богатый. См. ТМС 1: 65, где приводится и значительное количество дериватов от данной основы. При этом если глагольный дериват солон. baja¾i- разбогатеть, нан. bajačI- жить богато следует, очевидно, считать монголизмом (письм.-монг. baja¾i- ‘to become rich’), что позволяет видеть монгольское заимствование и в соответствующей именной основе, то многие другие дериваты свидетельствуют если не об исконности рассматриваемой основы, то по крайней мере об ее устойчивом и многовековом бытовании в тунг.-маньчж. языках. Ср. эвенк. Bajagir ~ Bajak(название рода), богатая чем-то местность, богатеть обогатить, начальник, бог, негид. разбогатеть, ороч. ульч. богатеть, ороч. обогащать, ульч. удэг. богатеть, маньчж. разбогатеть, обогащать, богатеть, гвардия (и др.). Вероятно, именно в силу этого авторы ТМС указывают монг. и тюрк. формы лишь как параллели, но не как источники тунг.-маньчж. слов. Такой подход можно признать правомерным. Даже если согласиться с версией Г. Дерфера и ряда других авторов (монг. > тунг.-маньчж., см. NNN Joki 80; TMEN II: 259-260, Nr. 714; Doerfer 1985: 77, Nr. 69), то заимствование - с учетом присутствия слова в чжурчжэньском и т.д. - должно быть отнесено к столь давней эпохе, что в Восточную Европу интересующего нас периода оно вполне могло быть принесено тунгусо-маньчжурами, а не монголами ."

http://www.google.bg/images?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=bg&q=mititei&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=4-r_S6qyCJGnOMKR_cIO&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCcQsAQwAA

Доводчета някакви (но не обяснения за това, как и кога според теб името е проникнало от славяните при германците)?

Дали греша, като допускам че тук на балканите са дошли (основно) "оногондурите" (гръцкото име на "ванандите" - вннтр,ванандери, ..., познатите на унгарците "нандори" с което име те назовават дунавските българи?) , и тези дунавските "българи" практически може да нямат толкова много общо с онези българи на Захари Ретор, ..Касиодор Сенатор, и Енодии (освен че носят името като епоним, регионим?). Опс, всъщност мисля, че са същите тези българи, въпросът които си задавам (задавам към Перкуснас) е "кое е кокошката, кое е яйцето" - дали името "оногондур" е възникнало на "Кавказка почва", или името "българи" е възникнало на "Кавказка почва"? Въпросът ми е към Перкунас, бих искал да чуя и неговото мнение. (Иначе - прочетох мнението на Туранския Ага, чел съм и обстойно Живко Войников и знам неговото мнение; Професорът също смята че оногондур/ванандур/ е възникнало в Кавказката среда)

1) На "черевено" сме няколко милиарда, вместо да сме 3 пъти повече от тези милиарди в "плюс",.. на "зелено"! 2), 3) и 4) Управлението и съществуването им са причинно-следствено свързани в икономическата и политическата доктрина и система! ! ..Съжалявам те. Сега разбирам че за теб избиването на виетамци и китайци, и малтретирането на българите и албанците в Югославия е мотив и оправдание за денационализацията на турците.. За мен не е.. И моля недей да ми вменяваш намерения и нагласи, които нямам! Ти повдигна въпроса с избиването на китайците и виетнамците за да аргументираш денационализацията на българските турци , и независимо какво твърдиш по горе (Ако беше иначе- защо повдигаш въпроса с избитите виетнамци и китайци!?? , Аз обаче държа да подчертая никъде не съм казал че оправдавам избиването на хора, били те китайци и виетнамци, нито го мисля.. Никои не сравнява етноцида с убийствата, етноцидът обаче си е етноцид, независимо къде и срещу кого е извършен. Има легална дефиниция за това какво е етноцид, а това че не я приемаш - е само твои проблем!.. Подобен проблем на твоя мисля имат и нацистите, които твърдят че "видите ли избитите евреи не били 8 милиона, ами по-малко", или че "всъщност не е доказано съшесвуването на газовите камери"! Турция не беше заплаха, така е. През 1986 г нашата Трета Армия можеше само да задържи турската и опонираща докато дойдат войските на Варшавския договор!! Не знам какво са елиминирали демократите, по думи на мои познати, служили в годините непосредсвено след 1989 - в резервоарите на танковете е имало вода, за да не стоят празни! И да, няколкото десетки тактически ракети евентуално можеха да бъдат изстреляни при една хипотетична война (по време на наречените от теб демократи!) със Турция или Нато, ама след тяхното изстрелване ще трябваше да спираме противниците ни със голите си задници и голите си п...шки!

Вижте сега, този принцип, определено (доказано) важи при каганите. "Принципът" е че, каганът се явява владетел на територията (земята и водата), освен и владетел на хората.. Не е доказано че важал при "кановете" , каквото и да значи "кан" според вас, и/или според разбирането че при титлите/думите/ "кан" трябва да се търси сарматски произход. Определено смятам че е хиперинтерпретация приемането че, "видите ли след като сарматите които са населявали причерноморието, са имали такава идея и разбиране за върховенство на владетеля (дотук беше казано само това), то и "кановетете" на българите-сармати /сарматите-българи следва да са изпозлвали същия принцип.. ______ Аз лично вече не изключвам толкова строго възможността това IYI да е нещо като държавен знак, и то главно защото смятам, че думата и титлата "кан" произходжа (вероятно чрез посредничеството на аварския език и аварите, или на някой друг език) от думата/титлата "каган"!

Индустриализация - добре, и аз съм за индустриализацията (и вероятно 95 процента от пишешите тук са привърженици на "индустриализацията", или по-ското желаещи да има национална индустрия), но не и при така представените от мен обстоятелства и причино-следствени връзки, които като разбирам и ти не можеш да ги определиш положително! ------ По първата точка от отговора ти- разбрах от мнението ти е че социализмът и според теб е имал зло лице, ако правилно съм разбрал-отговорът ти ме удовлетворява.. По втортата точка от отговора ти: 1.Българските турците не са виетнамци или китайци, те са наши съотечественици,част от българската нация, с които ние за добро или зло (и в добро и зло)живеем и ще живеем заедно. 2.Да разбирам ли че ти "гледайки по-далече носа си" не си се досетил че спазването на етичното правило на Балканите (етичното правило е: "не прави на другите, това което не искаш да правят на теб") може да е по-печеливш вариант? и 3. Че не си се досетил ние не сме нито САЩ нито Русия, а сме 7 милиона българи, които 70 милионния ни съсед и "голям брат" на тези които малтретирахме, може да "набие" за няколко дни (така както "наби" Кипър например)?

Ами аз пък не съм съгласен с теб. Смятам че обратното не може да се твърди "със съвсем същия успех", защото първият познат в историята "Владимир" е германец, който по някаква случайност става и руски владетел.. ! Също така: древното име "Владимир" на славянски език не би значило (Владетел на света), защото в древнославянския език "мир" не означва "свят", а "мир" (състояние без война); Името би означавало "владетеля на мира", което смятам е било странно име за избор от когото и да е било от древните полуномади -езичници.. Нямам желание да фантазирам, а само да дам обяснение на нещо необяснимо според мен..

Боже, боже, боже...(прибери си превъзходните обратно), ха-ха-ха-ха..

Съгласен съм с вас, в частта в която описвате всекидневния живот на българите по времето на социализма.. Важният акцент (допълнение) според мен е, че стандартът постигнат чрез социализма, и съответно самият социализъм като докрина и система си имаха една висока "цена", т.е. взеха един "дан" от българите, от българското общество...Смятам, следва в тази връзка да разгледаме комплексно понятията (и тяхната конктретна същност): "сигурност" и "свобода"/"несвобода" при социализма; "отговорност" и "безотговорност" " (втората смятам беше резултат от липсата на отговорности - както на обикновените хора в множеството им, така от липсата на такава при тези горе скриващи се зад/в тази система и докрина).. Смятам да открия тема за това как социализмът повлия и се "съпостави" с културата, нагласите, и културните измерения на българите като общост.. Като цяло смятам че той беше и "зло", имаше и зло "лице" и "същност".. Накратно, злото лице на социализма беше че засили колективистичните и неравновластни нагласи, и съответно отчужди хората и общностите един от друг, засили безотговорността им към държавата, към бъдещето им, общата безотговорност (защото хората бяха безправни пионки, но в същото време имащи почти всичко ежедневно); Социализмът беше причина, или по-скоро засили тенденцията, българите да бъдат крадци и корумпирани хора (и в същото време да са подтиснати и страхливи хора), възполващи се от общото: Едва ли е имало заводче, или ТКЗС, или военно поделение при социализма в което да не е имало "щипване" и "облагодетелстване" от общото - от най-малкия до най-големия... Почти никой не можеше и не смееше да каже свободно, на всеослушание, какво мисли: попадаше в категорията "дисидент", а към дисидентите се отнасяха като към "врагове,агенти" или по-просто нечовешки; Една част от българската нация - етническите турци, в края на този режим, бяха малтретирани до една нечовешка степен, каквато почти няма аналогии в най-новата история - етноцидът(насилствената денационализация, т.е деетнизация/декултурация) е обявен за престъпление срещу човечеството още в средата на 20 век!

Това е демогогия! Вадиш си тендензиозни изводи от анализа ми, т.е хващаш се за идеи които са извън цялостния му контекст и смиисъл, и върху тях си построяваш антитеза, и според тези тендензиозно извадени и развити от теб изразяваш мнение че анализът ми е непълен и повърностен! ..Освен това накрая всъщност се съгласяваш с мен че управлението е било грешно!.. ------ Добре, да коментираме и дебатираме твоя анализ. Защо не покажеш една западна икономика която е колабирала вследствие на свиването/или разпада на пазари, вследствие на това че болшшинството от фирмите са загубили пазарите си? Има ли такава икономика според теб? Можеш ли да ни покажеш една западна икономика, която вследствие от която колапс или свиване на пазарите е: 1. Обявила е мораториум върху изплащанате на дълговетете си. 2. Спрян е достъпа и нови и свежи средства в нея. 2. Намалила е брутния си продукт вда или три пъти. Ресурсите..Ресурсите са част от целия процес , ти обаче както разбирам вадиш от контекста тази идея и според мен я разглеждаш без дори да имаш представа как се осъшествяваше външно-търговската дейснот по време на социализма! Ресурсите драги опоненте се купуват пари, на международните пазари тяхната цена е във валута, а не е в преводни рубли или неконвентируеми левове, каквито изполваше нашата икономика!! Когато няма средства, няма и ресурси, извън тези които са получавани със преводни рубли по така нареченото "първо направление" (това е термин за търговската дейност и операции осъщесвявана чрез спогодбите и договорите)! Изводът е цялата система на доставки на ресурси в социлистическите икономикаи беше порочна, защото не беше обвързана със свободния пазар, а този и порочност е част от цялата политиеска, и икономическа доктърина на социализма! И накрая, не разбрах какво е мнението за: 1) капиталовложенията и ресурсите които икономиката глътна без да се получи нужната възвращаемост 2) За това че централизираната и командната икономика експроприираше а) печалбите на печелившите предприятията 3) За това че централизираната и командната икономика изземваше чрез задължително изкупуване във левове до 80 процента от валутните постъления (приходи) на фирмите осъшесвяващи дейности по второ направление (свободния пазар) 4) за това че при командната икономика менъджерите бяха бюрократи (изпълнители) на висши решения (вземани от дърважно-партийната върхушка), в голяма си част не технократи, а просто номеклатура, вместо предприемачи (както е в нормалния свят), бизнесмени, и лично мотивирани и същвременно финансово и икономически отговорни и свързани със фирмите си и бизнеса си!

Сравненията са неуместни и анализът ти е повърхностен. Западните гиганти могат да поемат големи рискове, и могат да си позволят големи инвестиции, защото 1)печалбите им не са експроприирани; 2) имат достъп до финансовите пазари и 3) не са командно управлявани; обратното на това което се случваше в България и в останалите социалистически страни.. Какво се получи в България смятам: Няколко гиганта "дойни крави" (това е термин от икономическия мениджмънт) осигуряваха благоденствието и просперитета на цялата икономика (най-голямата "дойна крава" беше Съветски Съюз - като доставчик на евтини суровнини, нещо като гигантско суровино-добивно предприятие). Гигантите, неспадащи към тази категория, бяха мъртвородените, или тези които бяха на постоянни дотации - в източника са описани такива примери, и те не изчерпват всички такива. Със сигурност цялата електронна и микроелектронна промишленост (изключвам електотехническата) беше мъртвородена. Бях направил кратък анализ и разбор на тази тема в някои от темите (позовал съм се и на чужди изследвания), но не знам дали не е изгубена в резултат на модификациите. Не е никак маловажно - тази сфера "глътна"/гълташе по-право огромни ресурси - финансови (най-вече валута), човешки (професионални) - без да се отплати; ресурси които можеха да бъдат насочени в друга посока! Или да обобщя мнението си- да икономиката беше "работеща икономика", но смятам беше крайно неефективно работеща икономика като цяло! Икономическите проблеми на Съветсткия Съюз и колапсът на пазарите за български стоки там, и последвалият разпад на СИВ, доказаха че икономиката ни беше неефективно работеща като цяло! _____ Какъв е делът на т.н. и популярно назовани "умишлено водени към фалит предприятия", и каква е била тежестта им в националната иконономика - аз не знам, но бих се радвал ако някои ми покаже че е имало голямо предпритие в 1990 година, без обективни финансови и технологични и суровини проблеми! По скоро смятам че делът на тези предприятия, които са били обективно пред колапс, може да клони към 90 процента..В категорията "работеши предприятия" в 1990/91 година положението не беше ли преобладаващо (в мнозинство) такова: бяха със остарял и амортизиран технологичен фонд, имаха задължения, и/или за тях беше невъзможно да си осигурят заеми във валута (необходими от своя страна за суровини, за технологично обновавяне, или за погасяване на стари задължения)?

Armando, никъде не съм споменал че имената могат да се изведат едно от друго! Написах че това припознаване според мен би могло се дължи на грешка от/на авторите (на автора първи изполвал и записал името "Владимир"), на грешно припознване поради звукопобие ( пиша "би могло да се дължи", доколкото това което предполагаме, е хоипотетично). ______ Офффф с теб се говори и общува като с някакъв шпикер-радиоточка, който препредава информация, подадена му чрез развален телефон.

Тогава моето предположение отпада - остава хипотезата (предположението на Армандо)..Или пък, ще предположа коригирана/нова такава: Кланът на Борис е бил "Балами(а)р/Малами(а)р (нещо с -ар или -ир накрая, като "Кюригир","Чакарар", "Кубиар") Тогава: "Михаил" е кръстното име на Борис.."Расате" вероятно е било рожденното име на "Расате" (големия син на Борис, роден е преди християнизацията)..Расате би следвало в тази хиопотеза да е и "Маламир/Баламир" по род, и това родово име "Маламир/Баламир" по-късно веротно е представено (свързано) в източниците, със звукоподното му "Владимир".. ---- "frater" значи "брат".

Тук съм съгласен с теб..Почти невевроятно за мен е допускането, че германското име Валдемар/Валдемир (със съвременни варианти "Валтер", при руси и други славяни - Владимир) е първоизточник за името на Владимир-Расате..Смятам че това приемане е почти невероятно, погледнато в историческа и географска перспектива, и смятам за невероятна (слабовероятна) също идеята (разбирането), че това име е могло да се смята за типично християнско, такова което би могло да бъде "кръстно".. Бих предложил следното хипотетично тълкувание и обяснение: кланът към които е принадлежал Борис, е носил името "Расате", а личното име на "Владимир" е било нещо като... "Баламир/Маламир".

Възможно е. Не изключвам тази вероятност Не става дума само за ираноезични номади, а за всякакви такива. В случая с това племе аз лично смятам че се касае за някакво монгоloезично племе.. Това като извод следва от написаното от Кашгари че тези хора "говорят на свой собствен език, различен от тюркския", и разказано - "в същото време говорят и тюркски (като втори език един вид) ", и включването им в една група (в същия параграф), с татарите - като също говорещи свой собствен език.. Оригиналните татари са монголи, и следвайки повествованието можем да мислим че и племето Кай са монголоезични.. Възможно е обаче това племе да са били и ираноезични, и/или угри.. http://s52.radikal.ru/i138/0809/de/a8f3f798a5aa.jpg Точно така.

Ето ви изображения. http://www.yenicubukkasabasi.com/images/oguzlar_turkmenler.jpg Машалаах..Да разбирам ли от другите ти мъдри приказки, че и идея си нямаш какво смята Професора за българите, и каква е всъщност тюркската теза за произхода на българите?! Явно не правиш разлика между т.н. "огури" (тюрки говорещи на някакво древно наречие, запазено само при чувашите) към които според тезата принадлежат прабългарите, и огузи и кипчаци, говорещи на съвременни наречия..?

Мое мнение: IYI може да е 1) "държавен герб", произхождащ, свързан от (с) а)"върховната власт" на династията/ клана Дуло (демек свързан и произхождащ от някаква тамга?), или - б) с върховната власт на Бога; Или може да е 2) знак, имащ "апотропеично (предпазващо), или отблъскващо значение подобно на кръстния знак у християните".. Аз залагам (все още) на втория вариант..Тогава е естествено да не разглеждам връзката/аналогията с долганския знак като случайна (В действителност тя може и да е случайна).

Значи не можеш да дефинираш разликите по друг начин освен като "не е точно същия"? Има и други източници освен М.Кашгари за вида на този знак: това са "Селджукнаме" на Ибн Биби от 13 век, и "Хюнернаме"- сборник на миниатюри от двореца Топкапъ..В тях имаме средно "I" със полумесечинка на върха му..

Градски, ако смяташ че ще се връзвам на инсинуациите, безплодното опониране, но най-вече на недоизказаното ти фентъзи и паралелните ви вселени за <<"сарматите българи - авестийци/зороастрийци", имащи деспоти които си правят култови стилистични барелефи>>, объркал си адреса, младежо... --- Глишев, фентъзито и малкото четене явно е не е в недостатъчност и при търкалите седалките и скамейките на СУ в някои от хуманитарните дисциплини, така че нямаш право да протестираш толкова много срещу автохтонците (иначе стават двойни стандарти)..За мое неучудване - най-добре защитаваните (според мен) тюрска и иранска теза(или смесена, с превес на ираноезичния компонент пред алтайския), в този форум са предствени от хора "нетъркали" скамейките на СУ в тези хуманитарни дисциплини..

Е, и..Какво точно казваш за произхода на символа? Доколкото разбирам нищо конкретно не казваш (каквото казвам и аз), защото както ти, така и аз, така и никои друг (предполагам) не може да знае кои "първи" е изполвал символа, кои "втори",и кои "трети", и със сигурност долганите нямат нищо общо със сарматите..Освен това никак не става ясно от поста ти, че сарматите са го изполвали със същотото предназначение като българите (което може би се опитваш да внушиш по някакъв начин?), или дори не става ясно че изобщо са го изполвали.. Кои е символа на племето "кай"? Формулирайте или дефинирайте, моля каква е разликата между двата символа.. Спорно е че приликата между долганския знак и прабългарския е случайна, защото могат да се намерят аналогии в изпозлването и предназначението, и тогава приликата може и да излезне че не е случайна..Казаното от теб че "долганите са изполвали символа като "гръмотвод"", не ще да е баш така, защото хората едва ли имали някакви инженерни, или псевдо(квази)инженерни и физически знания; Явно са разчитали на негововия сакрален, метафизичен или религиозен смисъл - като предпазващо средство.. Доколкото ми е известно, според Бешевлиев, подобно е и предназначението на прабългарския знак..( и освен ако ти не предствиш друга версия и разбиране) Както знакът IVI, който е бил белегът на небето съответно на висшия бог Тангра, така и самостоятелният знак V са отблъсквали според вярването на българите злите сили, т. е. те са имали апотропейчно или отблъскващо значение подобно на кръстния знак у християните. Затова първият знак е врязан върху един пръстен от Престовац, Югославия, а вторият върху елипсовидната плочка на златен пръстен, намерен във Видин. Не по-друго значение е имал знакът IVI върху керемиди, тухли, каменни блокове и глинени съдове и предмети. Върху керемидите той е служил за гръмоотвод. Арабският писател Ибн Фадлан съобщава, че волжските българи имали особен страх от гръм. „Ако гръм удари къща, те не се приближават до нея и я изоставят, а също и всичко, каквото има вътре, хора, имущество и друго, докато времето я срути. Те казват „Тази къща е от онези, на които бог се е разгневил.” [24] Следователно постройките, в основите на които са вградени каменни блокове с горния знак, са стояли под мощната закрила на висшия бог. Същият знак е бил поставян и на глинените съдове за здраве. http://www.promacedonia.org/vb/vb_3.html