nik1

Ще има "бан" за теб, май..Показах ти изследване, а ти продължаваш със старческите си глупости и капризи? Тъпотии ли си решил да ми внушаваш "професоре"? Самакранд бил населен с древни тюрки, т.е древния Самарканд е бил населяван от тюрки? Башкирите имали бради.. е ами и турците имат бради, това значи ли че предците на турците са имали бради? Да си чувал че в Анатолия и във Волжска-България преди тюрските миграции живеят европеиди? Ами какво да кажем за предците на узбеките, на алтайците, казахите, туркмените, киргизите и на останалите средно- и централноазиатски тюрки? «Тюрки будут первыми, кто отберет у моего народа то, что было ему даровано». 8 Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты». Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.»

Стига измислици, моля ви се!Не наливайте вода в туранистките идеи..Ранните тюрки са толкова северни монголоиди, колкото и монголите и тунгусоманджурите!*..Това, че някои от видните "туранисти" (явни или неявни -неявни като Немет, Иван Добрев) е написал че Минусинската котловина е била населена в древността със пратюрки - ВЪОБЩЕ НЕ Е ВЯРНО. Минусинци** (културата афанасиево) са с ясен произход (проследен чрез данните от краниологията), от севекавказките и украинските степи (вкл. показват абсолютни аналогии на населението на Средни Стог 2) , и т.е те произхождат от най-вероятната ИЕ прародина.. Почти навсякъде в Източна Европа и Средна Азия (с едно- две изключения) по времената тюрските завоевания и миграции се наблюдава рязка промяна на антропологичния тип на населението- като монголоидния компонент е преобладаващ! Да, има и тюрки които са европеиди с лек монголоиден примес , но тези хора имат своите корени в европеидното индоевропейско население: серите /пратохари/ се смятат за предци на куманите, "болоджи" (част от юеджи, също тохари) се смята за предци на прабългарите, и вероятно - кангарите са асимилирани и езиково тюркизирани кангюйци (китайски Кангюй)! http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Hamadani3/frametext.htm *«Тюрки будут первыми, кто отберет у моего народа то, что было ему даровано». 8 Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты». Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.» Рассказывают, что говорил Му'авия: 11 «В двух случаях не раздражайте пребывающего в покое, не трогайте его, пока он не трогает вас: когда имеете дело с тюрками и когда с абиссинцами» 12. В одном хадисе, возводимом к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, сказано: «Не трогайте тюрков, пока они не трогают вас». 13 http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html МАТЕРИАЛЫ К АНТРОПОЛОГИИ АФАНАСЬЕВСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Добре дошъл! Мислих да напиша нещо такова, само че ти си го формулирал по-добре, отколкото аз щях да го напиша..

Политиката смятам няма общо с финансовата криза (или има общо - само дотолкова в САЩ се смята че "частното е добро,а общественото - лошо") Кризата в американското общество не ме интересува, честно казано. То е патологично общество, например с над два милиона затворника...(В Индия са 10 пъти по-малко).Не знам какво общо имат демократите (наричани от теб "левичари"?) с това? Мисля че нищо нямат общо. Иначе финансовата криза, смятам, си е криза "като по учебник", т.е каквитито са се случвали и се случват периодично. Имаме период на разтеж (По времето на Клинтън и по времето на мандатите на Буш) , през които период се създават очаквания за големи печалби при финансовите играчи (банки, разни инвестиционни посреднци, борси на книжа), и вследвие на това се отпускат юздите на кредитирането: наблюдава се значително разширяване на кредитирането (при необезпечени или нисколихвени заеми)..Обаче в един момент пазарът се насища (в случая се казва, че това е пазарът на имоти)- след което следва МАСОВ КОЛАПС (и спукване на "розовия супербалон на очакванията").. Както казва Пол Кругман: "Каква е природата на тази криза? Детайлите могат да бъдат невероятно сложни, но основата на проблема е съвсем проста. Избухването на жилищния балон доведе до големи загуби за всеки, който е купил имоти чрез ипотечно плащане. Тези загуби оставиха много финансови институции с твърде много дългове и твърде малко капитал, който да удовлетвори икономическите нужди. Пострадалите финансови институции се опитаха да се справят с дълговете си като увеличат капитала си продавайки имоти. Това обаче доведе до сваляне на цените на имотите, намалявайки капитала им още повече."

Опс, обърках подфорума. Ако може, преместете темата в "Обща история", дял "Съвременна и обща проблематика"

http://obuchenie.investor.bg/?cat=126&id=96817 Шестте доктрини на Кругман за финансовата криза Нобеловият лауреат по икономика Пол Кругман се заема със задачата да обобщи в шест доктрини къде се крият слабостите на финансовата система, които доведоха до най-тежката световна икономическа криза от годините на Великата депресия насам. Именно неефективното функциониране на финансовата система, която изпълнява роля на „кръвоносна система“ за икономиката, буди ожесточени дебати в икономическите среди през последните години. Още по-многобройни са мненията за това каква трябва да бъде реформата във финансовия сектор, от която светът се нуждае, за да се гарантира устойчивото развитие на икономиката и смекчаването на отделните фази от бизнес цикъла. В изложения в своя блог анализ Кругман не само групира в шест доктрини многобройните мнения за това откъде идват проблемите на финансовия сектор, но и застава зад идеята, че непрозрачността и хищничеството на банките, както и окрупняването им, са трите слаби места на финансовата система, причинили финансовата криза от 2007 г. и последвалата я рецесия. Твърде големи и влиятелни, за да фалират Според Кругман първата доктрина за финансовата криза от 2007 г. се базира на схващането, че с растящата нужда от финансови услуги се е стигнало до огромна концентрация във финансовия сектор и до появата на финансови гиганти. Това създава морален риск, защото тези банки знаят добре, че са прекалено големи, за да фалират. Според привържениците на тази доктрина премахването в САЩ на ограниченията пред финансовите посредници да смесват традиционната банкова с инвестиционната дейност, е подготвило почвата за кризата. Кругман подкрепя виждането, че ще е добре тези огромни финансови гиганти в САЩ да се раздробят, тъй като те са прекалено влиятелни и могат дори да променят законите на страната в своя полза. Председателят на Федералния резерв вчера подкрепи предпазливо идеята за раздробяване на големите банки в САЩ. Но все пак размерът им не е основен проблем според Кругман. Възходът на „сенчестото“ инвестиционно банкиране В центъра на следващата доктрина за финансовата криза попада възходът на „сенчестото банкиране“ в САЩ и по целия свят, което намалява ефективността на банките при изпълняването на функциите им на финансови посредници. В тази категория попадат всички инвестиционни банки, които изпълняват някои функции на банки, без обаче да се класифицират като такива пред регулаторните органи. Със своята дейност и занижена регулация те уронват стабилността на целия финансов сектор, без да са прекалено големи, за да фалират, какъвто е случая с фалита на Lehman Brothers през 2008 г. Непрозрачност и неразбиране на новите сложни финансови инструменти Пол Кругман подкрепя най-активно това разбиране за финансовата криза, а именно, че икономиката е започнала да разчита прекалено много на непрозрачни сложни финансови инструменти, които не разбират добре както регулаторните органи, така и частният сектор. Той припомня дефиницията, която Уорън Бъфет дава на финансовите деривати преди години, наричайки ги финансови оръжия за масово унищожение. Всички тези сложни финансови инструменти крият много скрити рискове и неясноти, които са довели до финансовата криза. Кругман припомня стар виц: „Какво ще се получи, ако кръстосате Кръстника с инвестиционен банкер?“ - Някой, който ти прави предложение, което не можеш да разбереш. Прекомерно хищничество от страна на финансовите компании Икономистът поддържа и доктрината, че финансовите фирми умишлено са подвели потребителите и инвеститорите в стремежа да трупат големи печалби. Според него те нерядко са отпускали сложни и объркващи заеми на тези, които са най-малко способни да ги анализират, и напълно съзнателно са укривали всички рискове, заложени в предлаганите финансови услуги. Много навреме в тази връзка дойде новината, че регулаторните органи в САЩ ще заведат дело срещу най-печелившата банка в историята на Wall Street – Goldman Sachs, за измама с ипотечни книжа. Погрешна популистка намеса на правителството във финансовия сектор Според Пол Кругман голяма част от американската общност вярва, че със своята популистка намеса в дейността на финансовия сектор американското правителство е подтикнало банките да дават твърде рискови заеми, и то най-вече ипотечни заеми на бедната прослойка от населението. Правителството е причинило така надуването на балон на пазара на недвижими имоти, който се спука през 2007 г., а държавните ипотечни кредитори Fannie Mae и Freddie Mac са считани за отговорни за това. Лоша парична политика на Федералния резерв Последната доктрина за финансовата криза от 2007 г. залага на виждането, че Федералният резерв е направил грешка, като е държал лихвените проценти в САЩ твърде ниски за прекалено дълго време, както и че се е поддал на паника през 2008 г., с което е всял допълнително смут на финансовите пазари. Ниските лихвени проценти в САЩ в годините преди ипотечната криза за насочили много инвестиции към жилищния сектор, който бе сърцето на финансовата криза от 2007 г. Какви са вариантите за реформа във финансовия сектор? Едно от най-разпространените схващания според Кругман е, че американското правителството трябва да разчита на пазарна дисциплина, като спре да спасява банки, с което да ги накара да ограничат риска, който поемат. Този вариант според Кругман е илюзия, защото подобна политика през 1930 г е довела до Великата депресия. Прясно доказателство за това е силният трус на световните финансови пазари след фалита на Lehman Brotheres на 15 септември 2008 г. Вторият вариант е правителството да застане само зад традиционните депозитарни институции като остави инвестиционните банки да се оправят сами с последствията от рисковете, които поемат. Но и това не е опция според Кругман, защото няма изглед инвестиционните банки да изчезнат, а ролята им за икономиката е нараснала заради активното им участие на финансовите пазари. Така Кругман стига до извода, че реформата във финансовия сектор трябва да увеличи регулацията на инвестиционните банки и финансовия лост, с който те си служат, и да се създаде фонд за гарантиране на техните краткосрочни задължения. Икономистът завършва с това, че ако финансовата система не се реформира по такъв начин, че тези слабости да се излекуват, може да се окаже, че най-лошото за икономиката тепърва предстои. Кой е Пол Кругман: Нобеловият лауреат по икономика за 2008 г. е американецът Пол Кругман. Наградата му беше присъдена от Нобеловия комитет заради изследванията му на закономерностите на световната търговия и центровете на икономическа дейност. Наградата от 1.4 млн. долара е и за новата теория на Кругман, която обяснява процесите на урбанизация, търговския обмен и икономическата география. Кругман е известен в академичните среди най-вече заради нововъведенията си в теорията на международната търговия. С тях той обяснява защо някои страни са доминиращи в световната търговия, а други не. Името му е признато и заради обясненията му на валутните кризи. Най-известната му работа е създаването на модел, съгласно който компаниите и държавите произвеждат и търгуват заради големите икономики. Новият Нобелов лауреат спечели репутацията си с теорията си, че някои страни могат да откраднат растежа на други, като субсидират стратегически индустрии. Според теорията му преуспяващите държави в света са тези, които внасят и изнасят еднакви стоки, като автомобили например. Специалистът се прочу с критиките си на фиксираните обменни курсове в Източна и Югоизточна Азия и икономическата политика на Тайланд преди финансовата криза в региона през 1997 г. Преди голямата финансова криза в Русия през 1998 г. Кругман пък разкритикува хедж фондовете, чиито печалби зависят от поддържането на фиксирани обменни валутни курсове. Анализаторите привидяха в наградата политически привкус, тъй като Кругман е един от най-яростните критици на икономическата политика на администрацията на сегашния американски президент Джордж Буш. Според него политиката на президента е отговорна за сегашната икономическа криза. В колонката си в "Ню Йорк таймс", която е доста популярна, икономистът напада персонално Буш по теми от войната в Ирак до данъчните увеличения. Една от известните му оценки за президента е, че той е "деградирал правителството и е заобиколил върховенството на закона". "Той ни доведе до стратегическо бедствия и морална нищета", казва още Кругман, чийто блог също е доста популярен в САЩ. В последните дни икономистът даде интервюта за авторитетни медии, в които коментира, че настоящата криза има много паралели с Голямата депресия. Според него обаче САЩ не трябва да прибягва към протекционизма, за да се измъкне от кризата. Кругман е завършил икономика в "Йейл", а е получил докторската си степен в Масачузетския технологически институт през 1977 г. Преподавал е в престижни университети като "Йейл", MИТ, "Бъркли", Института по икономика в Лондон и "Станфорд", като от 2000 г. се е установил в "Принстън". Кругман беше един от сигурните фаворити за Нобеловата награда. Досега той е печелил редица престижни приза като медала "Джон Бейтс Кларс" на Американската икономическа асоицация за млади икономисти през 1991 г., наградата "Адам Смит" през 1995 г. "Ректенвалд" през 2000 г. и отличието на Фондацията на Принца на Астурия в областта на социалните науки през 2004 г. Новият Нобелов лауреат ще бъде награден от шведския крал на официална церемония на 10 декември, като ще получи златен медал, диплома, както и чек за 10 млн. крони. http://www.dnevnik.bg/sviat/2008/10/13/564056_pol_krugman_specheli_ikonomicheskiia_nobel/

Всичко хубаво, и благодаря ти за материала, но как се вписват българите, гърците, ромънците и южноукраинците тук? Говори за всякакви други народи, но не и за тях? Чуваши, мокша, татари, и разни други източноевропейски народи са северни понтиди? Всъщност, единственото което разбирам е, че в тези хипотези преобладаващо се смята (с едно изключение) че понтийския тип се е оформил някъде в понтийски Кавказ (било чрез грацилизация на местен тип, или чрез смесване с алани) и/или че понтийският тип е внесен при миграции на племена от Предна Азия (Бунак 1953 година).. Значи.. "кашата" е голяма?

http://www.velesova-sloboda.org/antrop/anthropological-glossary-ru.html http://www.velesova-sloboda.org/antrop/coon-the-races-of-europe-photographic-index-ru.html

Как се е формирал съвременния антропологичен тип (раса) при съвременните българи, според вас? Смята се, че съвременните българи са преобладаващо понтиди, както и че предобладаващо типът присъства при ромънци,и при гърци. Типът (расата) се среща и при част от съвременното руско население (обознвача се като "северен понтид")- това е известният "дон-сурски" тип. Няма еднозначни виждания (аз съм чел за няколко виждания) за произхода на "дон-сурския тип" - някои антрополози смятат че вероятно местно угрофинско население е притежавало тези черти (принадлежало към тази раса), други смятат че се касае за старо ираноезично население. Относно балканските понтиди: не съм срещал и чел публикации, изследвания и мнения за произхода му.Хипотетично, смятам, възможностите за понтидното присъствие във източно-(юго- и северо-източно)балканците могат да се сведат до: 1) Присъствие на (принадлежност към) този тип при старо предславянско/предбългарско население и последваща езикова и културна асимилация на това население от новите заселници. 2) Присъствието му при новите заселници - в прабългари, или славяни. 3) "Понтизация" през последните 1400 години, на расата на население, което не е принадлежало първоначално към този тип (или е принадлежало частично). Това е хипотетично, и предполагаемо виждане, доколкото все пак в науката се наблюдавани и констатирани слуаи на промяна на расови черти на население, под влияние на местните особености (т.е проява на определен фенотип под влиянието на средата).Например - констаирана е "брахикранизация" на динарското население през последните 50-100 години.. Лек ден ви желая Тук намерих снимки на северни понтиди (дон-сурски тип): http://www.rnbf.info/index.php?option=com_content&task=view&id=178&Itemid=2 Ето снимки на понтиди: http://www.google.bg/images?um=1&hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&tbs=isch%3A1&ei=23LNS-bQAor6_AafwLFc&sa=X&oi=spell&resnum=1&ct=result&cd=1&q=Pontic+type&spell=1&start=0 http://www.google.bg/images?um=1&hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&tbs=isch%3A1&sa=1&q=Pontid+type&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&start=0

Момчета, пийте си хапчетата..Младенов, Бладенов, на мен ми е през ... работа. Нито съществува аналогия в гръцкия език, нито можете да покажете или докажете как някои народ би приел името "зависими","подчинени", "крепостни", "дворни" и други такива тъпизми, защото такива случаи няма!.. Ако, повтарям, ако думата има за произход гръцкото "хора", то тогава българското "хора" не значи нищо освен "земляци", "хора от една област, страна", "хора от един край", или разширено - "съотечественици". Сега, не те знам колко си коректен, и дали това на каквото си привърженик, няма значение в слуачя, и то е така защото скачаш като ущипана мома..Искаш да ме убедиш че не знаеш какво значи "Джунгари", или не знаеш как е "клан", "хора" на тунгусоманждурски?!? Айде моля ти се не ми навирай глупости от този тип, те няма да минат!.. За старобългарското "хъръ" чета Живко Войников. Човекът не е лингвист, и може да се е объркал, или да се заблуждава ,а може да има нещо предвид, което ти или друг не го е открил..Все пак е човек, който е написал и публикувал поне 1500 странични изследвания..Ти какво си публикувал? Ако е нищо - хайде недей да скачаш толкова.. http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/ETIMOLOG-ETNONIMI.htm Няколко пъти се споменава "старобългарско хъръ"

По-скоро в степите на север от Кавказ?! Ей сега ми хрумна че "степите" на север от Кавказ едно време, може да не са били съвсем "степи".. Иначе, "афанасиевци" доказано мигрират от Източна Европа, а при част от тях се наблюдава идентиност със краниологичните материали от Средни стог II (предполагаемата прародина според Гимбутас). http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html "В заключении следует отметить, что населению афанасьевской культуры, по-видимому, "изначально" был присущ определенный краниологический полиморфизм, истоки которого находятся на территории Восточной Европы. Всем морфологическим вариантам, которые возможно выделить у афанасьевцев, имеются убедительные соответствия в материалах культурных образований эпох энеолита и ранней бронзы восточноевропейских степей. По-видимому, в миграции (миграциях) на восток участвовали группы различного происхождения, которые могли различаться и в культурном отношении. Генезис афанасьевской культуры на территории Южной Сибири связан с консолидацией "исходных" культурных черт и выработкой новых, обусловленных адаптацией к новым условиям. Культурной консолидации, вероятно, сопутствовала и антропологическая, но она, судя по имеющимся материалам, не была полностью завершена." Трубецки има едно кратко изследване/бележки по характерните особености (признаци)на езиците и на групите от езици, и предлага нещо като "вълнова теория".. При това изледване стига до свои изводи за това къде, между кои езикови области (буквално) би могла да се намира праиндоевропейската такава. http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

Съфорумникът "Христо Тамарин" (човекът е лингвист)беше изказал мнение и го беше аргумментирал, че праславянския език и още някои езици, произхождат от тракийкия език, а германските езици- произхождат от гетския..Отначало ми се струваше чудото неговото мнение, обаче вече мисля че във форума има доста по-чудати представи..

Цивилизацията предполага по-сложно устроен и организиран политически живот. Древногръцката цивилизация също има много черти и особености на един военен съюз.. Дали при полуномадите има цивилизация: При повечето няма, но смятам че при по-сложно устроените от тези общества, при които има създадени се центрове на нещо си (центрове на власт), може да се говори за наличие на цивилизация (мисля че при юеджи, при кангюйци, при българи има такива*).. Иначе трябва да приемем че само земеделците и живеещите в определен тип селища, могат да създават такава.. *двете български държави, смятам са изключително жизнени и стабилно образования, със сложен политически живот и организация и следователно според теовеа виждане може да се каже че българите създават цивилизация.Разбира се, двете образования еволюират и се развиват като: едната дава началото на славянско-православната цивилизация; другата е в основата на тюркско-мюсюлманска-от източноевропейски тип (със смесен търговски, занятчийски, аграрен и пастирски тип икономика) Т.е. двата типа представляват модели за подражание (на цивилизации):едната - при източноправиославните християни; втората: при източно-европопейските неславяни и нехристияни (тюрки,угри,в последствие монголи,татари)./Съвсем не е случайно според мен че Волжско-български град става център на Ордата, тази Орда, която има намерение да контролира търгоията между Изтока и Запада, и да осъшесвява политическа доминация поне върху страните от Източна Европа/

Що се правиш на ударен? К'во е неясното в значението на "тълпа"? Не значи ли "множество хора", или "хора", питам!?.Какъв е произходът на думите в осетинския, мен лично не ме интересува засега, какъвто ще да е, значението е ясно.. Аз не знам къде е използвано "хъръ".. Това, което пише в грамотите има значение значение на "страна","край"! А ти, и още веднъж път да повториш, че от тук произлизало съществителното "хора", то няма как да стане вярно! В тея грамоти се споменават неднократно "люде".. Ако искаш да докажеш нещо, покажи ми аналогията в гръцкия език (ако я има), а не ми разправяй моля, колко гръцки заемки има в българския език.. Има ли я тази аналогия в гръцкия език? Ако "да"- ОК, печелиш; ако "не" - значи "не", "не си познал".. Виж сега, приятел.. Предположил съм един вариант, предполагам и други варианти, а от това въобще не значи и следва че съм убеден в тунгусоманджурския/прамонголския произход на прабългарите, следва само че не го излючвам.Ти обаче отдавна се правиш на ударен и хитруваш, когато стане дума за произхода на прабългарите (щото излезна че не защитваш и пропонираш тюркския произход - по твоите думи), така че се занимaвай моля с мен - "аз на какво съм привърженик" и "фен", става ли?..

ПС "после значението е еволюирало вероятно така: "владение" > "(подчинено) население" > "население, хора"." Щуротийки..

Това дето съм го писал по-горе не е мое откритие..Вижте Гесер Курултаев и "Етимология на българското самоназвание". И що си толкова си сигурен че точно думата е дошла през гръцки? Хем пишеш че е това дето го мислиш е вероятно, хем пишеш че аз "бълнувам".А защо не ни кажеш как е "човек", "хора" на чувашки?..В чувашки ărаt, ăru – хора, народ. Що пък думата да не е с тунгусоманждурски или прамонголски произход?...Ти доскоро май защитаваше чувашките аналогии чрез тюрските езици, при окончанията на бройните числителни, и при самите числителни, в древнобългарските такива,а сега нещо не ти отърва, а? Тюрки може, ама тунгусоманжури или прамонголи, не може? Смешен ставаш, майна.. В старобългарски хъръ – човек, в пущунски hāzir, в осетински иронски čыr, dzыr, guыr, дигорски kъuаr, dzugur, gur - – хора.

"Русини(ы)" и "руските немцы" не са руси. Русините са отделен източнославяноезичен етнос.Името "Руснаки" се употребява за наименоване на русините.. "Русняки" е същото като "руси". Това е наименованието на русите от Кавказците.. Казаците, поморите и устинците са субетноси..

Ти кое предпочиташ - мир с Турция, или война с Турция? И какво следва от това според теб, че турци закупуват български имоти и земи?

Присъединявам се. Мисля, че ние сме последните хора, които ще решат влизането и или не, на Турция в Евросъюза. Това си е най-вече неин проблем. Има си проблемите, като проблеми "с", и "от" ЕС и те са: 1) да си оправи положението с Кипър (имаше някакви проблеми с пристанища и корабоплаване), 2) да покаже някакъв напредък и продължение в преговорите с България по въпроса на имотите на тракийците; 3) и другите: покриване на задължителни параметери и критерии..И дори смятам че накрая (ако тя изпълни тези условия) най-вероятно ще излезнат немалко гласове и искания от Европа да тя да признае (в някакъв смисъл и форма поне) арменския геноцид.. В този смисъл референдума ще е безсмислен (да не кажа и нещо друго) според мен, откъдето и да се погледне.. Аз лично съм "за" Турция да се модернизира и "хармонизира" , и да бъде приета в Евросъюза...По неприемлив варинат за мен е, вариантът да имаме съседна страна със 70-80 милиона жители, или образно казано съседи, които са отвхърлени и съответно - озлобени, и реваншистки настроени.. От друга страна смятам, че Турция може и да си я кара по византийски (както досега) и докато "свят светува"..

Е стига раздувай и обобщавай де.Обобщенията и раздувките не водят до коректност, не е ли вярно? Обяснявам: Последните ни спорни точки бяха за възникването на цивилизацията от някаква културна общност, но не от друга цивилизация. Иначе е ясно, че "няма вече византийска цивилизация, нито римска, нито арменска,.. след като ги няма вече" .Не сме идиоти че да сме спорили за това, нали така?.. Всъщност може и да ме мислиш за идиот, това си е твое право Добре, приемам че "няма арменска цивилизация, и не е имало",.. но обективно има арменска общост..

Не ти говоря за "цивилизации", ..изобщо е ясно че нямам нищо друго в предвид в аргумента си освен "наличие арменска етнокултурна общост (общество) и "гръцка поствизантиксйа общност". Арменци в Анатолия живеят и днес, гърците живеяха до някое време! Ти чети и мисли преди да отговаряш, и се ограничавай по възможност с демагогията или с простото "скачане". Аз какво ще правя, ще видим..

Знам как се пише хостеде, а ти що се хвашащ за лапсусите? Не съи учителка, и аз не съм ученик нали така? Добре и това е лапсус - чети гръцкото пост-византийско обшщество (културна общост), арменското такова в периода в които няма арменска цивилизация...Къде и какво им е творческото малцинство и подрепящото го мнозинство? Създават ли втора Византия или армения при сгодните случаи? Не! Значи - не успяват да отреагират на сгодните случаи (" късмета и случая зависят от човека, дали ще може да го хване"), тук имаме такива случаи и събитийност (и при арменците- това е упадъка на Византия), при пост-византийците -това е разбиването на Османците от Татарите.. Защо ли - защото културата на тези общества е пасивна, неравновластана, аграристична.. На селянина му е все тая кои ще го управлява.. Ако бяха номади и равновластни?: еми виж какво правят елините (обикновените хора!) с персите - изтребват ги крак, бият се допоследен човек и побеждават!Значи.. имаме културни особесности на хората, които са в пряка връзка и в основата на: раждането, развитието и гибелта на дадена цивилизация. Това, което трябваше да се докаже.. "Абсолютни глупости" пишеш ти приятелю..Не си ли спомняш тези твои абсолютни глупсоти, които съм ги дал във Болд в едно от предишните ми днескашни съобщения?Да цитирам ли пак поста ти и моето съобщение в отговор на него, та да си опресниш избирателната памет?

Културата не е самодостъчна и аз не съм го твърдял никога...Не ми слагай мисли и думи които не съм казал, щото е крайно некоректно и грозно! Творчески малцинства и мимикрия, които се формират при наличие на предизвикателство, се наблюдават в култури от всеки тип. Хайде бе, я си прочети пак какво ми навираше от този автор като твой аргумент. Ти май и не разбираш какво си чел.. Критерий за цивилизация. Най-общо, като критерий за цивилизация можем да считаме уникалната ситуация, при която за първи път се обръща посоката на мимикрия – от имитация на предците и традицията, т.е мимикрия, ориентирана назад, се прави нещо за първи път, къса се с традицията, и става модел, който се имитира от следващите поколения, т.е мимикрията е вече напред. Най-общо казано този момент, при който мимикрията от ориентирана назад към миналото се обръща напред към бъдещето, можем да считаме като начална точка на зараждане на една цивилизация. Процесът, при който дадена общност се изправя пред някакво предизвикателство, което застрашава съществуването й е решителният тест, при който общостта прави скокът от народ без история към цивилизация. Ако общостта съумее да даде отговор на предизвикателството и го реши успешно, ако го преодолее, то тя е прескочила трапа и от народ без история е станала цивилизация. Обикновенно решението, отговорът на предизвикателството се дава винаги от група хора, т.нар. творческо малцинство, което извършва процесът на оттегляне от обществото – намиране на решение – повторно връщане. Това е първата стъпка към зараждането на цивилизация. Втората стъпка е решаваща. Малцинството от творци трябва да се върнат в обществото и да му предложат намереното решение на проблема. Но обществото, което е инертна маса, т.нар. безлично мнозинство, трябва да бъде накарано да имитира творческото малцинство, в противен случай обществото е обречено на крах. Именно това е моментът, в който се обръща посоката на мимикрия, и от мимикрия назад става мимикрия напред, т.е безличното мнозинство, под влиянието, очарованието, харизмата на творческото малцинство, което първо е решило проблема, започва да го имитира, и прави нещо за първи път. Значи не е вярно това което казваш тук.Обяснявам: според Автора - само при определени случай може да се очаква да е изпълнена комбинацията която да положи началотро на цивилизация: Автора има врпредвид комбинацията от: от 1) предизвикателство, 2) наличие на твореско малцинство 3) наличие на мнозинство което ще последва това малцинство. Значи повтарям: Как ще отрагират на тези външни събития хората (общостта) , които ще имат (съдадат) или не в бъдеше, цивилизация - зависи от тяхната култура, институции, и от нещата обусловени и преоформени от тяхната култура и нагласи..Дали културната общос ще може да излъчи, или дали ще присъства "творческо малцинство" в дадената културна общост, е предмет и следствие на културата на тази общост..Дали то ще бъде последвано или не от мнозиството(доколкото го има малцинството) пак е нещо което е пряко отражение и връзка с културата (нагласите) на тази общост.. Което означава, че няма връзка между тип култура и процеса на възникване на цивилизацията. Ети една връзка: активното и равновластно номадско прабългарско общество (културна общост) създава протоцивилизация щото има при случая намира в себе си (защото съдържа) "творческо" малцинство, и мнозиство което да го последва; а пасивното неравновластно аграристично римско, византийско, арменско при случая (например загувата на османците от Татаро-монголите)или друг такъв - не намира нито творческоко малцинство, нито поддръжниоци (защото обективно няма нито едното, нито друго)..и така и не успява да се създаде наново като цивилизация. Тук не говоря само за създаването и а и за развитието на цивилизацията..

Има има връзка между руско-съветската политика и наука , и тя за съжаление тя се вижда (аз я виждам) точно при Баскаков: при пропонираната и създадена от него постановка /схема/, че езика на аварите-жужани и сянби (прамонголи), /и за който език няма достатъчно данни/ - е пратюркски.. В руско-съветската доктрина монголите са чужди и завователи, ествесвено е да се омаложави или изтрие техния принос и история, и когато имаме спуснати отгоре политически тези. Баскаков съвсем ясно в изложението (предговорът) си според мен, споменава и цитира "Другаря Сталин" с чинопреклонение/раболепство..Е как да тълкуваме цялостната ситуация: Дали наистина аварският език е пратюркски (което според мен всъност е нянакъв полу-, /да не кажа абсолютен абсурд/, разглеждайки исторически развитието на "аварите" ), или че Баскаков просто е следвал безпрекословно политическите модели и течения? Все пак обективно?: не е ли вярно, че един език за които нямаме данни, може да се изкара че е почти всякакъв? "Филолог и бог могат всичко", ама къде е границата тук?