nik1

Знам как се пише хостеде, а ти що се хвашащ за лапсусите? Не съи учителка, и аз не съм ученик нали така? Добре и това е лапсус - чети гръцкото пост-византийско обшщество (културна общост), арменското такова в периода в които няма арменска цивилизация...Къде и какво им е творческото малцинство и подрепящото го мнозинство? Създават ли втора Византия или армения при сгодните случаи? Не! Значи - не успяват да отреагират на сгодните случаи (" късмета и случая зависят от човека, дали ще може да го хване"), тук имаме такива случаи и събитийност (и при арменците- това е упадъка на Византия), при пост-византийците -това е разбиването на Османците от Татарите.. Защо ли - защото културата на тези общества е пасивна, неравновластана, аграристична.. На селянина му е все тая кои ще го управлява.. Ако бяха номади и равновластни?: еми виж какво правят елините (обикновените хора!) с персите - изтребват ги крак, бият се допоследен човек и побеждават!Значи.. имаме културни особесности на хората, които са в пряка връзка и в основата на: раждането, развитието и гибелта на дадена цивилизация. Това, което трябваше да се докаже.. "Абсолютни глупости" пишеш ти приятелю..Не си ли спомняш тези твои абсолютни глупсоти, които съм ги дал във Болд в едно от предишните ми днескашни съобщения?Да цитирам ли пак поста ти и моето съобщение в отговор на него, та да си опресниш избирателната памет?

Културата не е самодостъчна и аз не съм го твърдял никога...Не ми слагай мисли и думи които не съм казал, щото е крайно некоректно и грозно! Творчески малцинства и мимикрия, които се формират при наличие на предизвикателство, се наблюдават в култури от всеки тип. Хайде бе, я си прочети пак какво ми навираше от този автор като твой аргумент. Ти май и не разбираш какво си чел.. Критерий за цивилизация. Най-общо, като критерий за цивилизация можем да считаме уникалната ситуация, при която за първи път се обръща посоката на мимикрия – от имитация на предците и традицията, т.е мимикрия, ориентирана назад, се прави нещо за първи път, къса се с традицията, и става модел, който се имитира от следващите поколения, т.е мимикрията е вече напред. Най-общо казано този момент, при който мимикрията от ориентирана назад към миналото се обръща напред към бъдещето, можем да считаме като начална точка на зараждане на една цивилизация. Процесът, при който дадена общност се изправя пред някакво предизвикателство, което застрашава съществуването й е решителният тест, при който общостта прави скокът от народ без история към цивилизация. Ако общостта съумее да даде отговор на предизвикателството и го реши успешно, ако го преодолее, то тя е прескочила трапа и от народ без история е станала цивилизация. Обикновенно решението, отговорът на предизвикателството се дава винаги от група хора, т.нар. творческо малцинство, което извършва процесът на оттегляне от обществото – намиране на решение – повторно връщане. Това е първата стъпка към зараждането на цивилизация. Втората стъпка е решаваща. Малцинството от творци трябва да се върнат в обществото и да му предложат намереното решение на проблема. Но обществото, което е инертна маса, т.нар. безлично мнозинство, трябва да бъде накарано да имитира творческото малцинство, в противен случай обществото е обречено на крах. Именно това е моментът, в който се обръща посоката на мимикрия, и от мимикрия назад става мимикрия напред, т.е безличното мнозинство, под влиянието, очарованието, харизмата на творческото малцинство, което първо е решило проблема, започва да го имитира, и прави нещо за първи път. Значи не е вярно това което казваш тук.Обяснявам: според Автора - само при определени случай може да се очаква да е изпълнена комбинацията която да положи началотро на цивилизация: Автора има врпредвид комбинацията от: от 1) предизвикателство, 2) наличие на твореско малцинство 3) наличие на мнозинство което ще последва това малцинство. Значи повтарям: Как ще отрагират на тези външни събития хората (общостта) , които ще имат (съдадат) или не в бъдеше, цивилизация - зависи от тяхната култура, институции, и от нещата обусловени и преоформени от тяхната култура и нагласи..Дали културната общос ще може да излъчи, или дали ще присъства "творческо малцинство" в дадената културна общост, е предмет и следствие на културата на тази общост..Дали то ще бъде последвано или не от мнозиството(доколкото го има малцинството) пак е нещо което е пряко отражение и връзка с културата (нагласите) на тази общост.. Което означава, че няма връзка между тип култура и процеса на възникване на цивилизацията. Ети една връзка: активното и равновластно номадско прабългарско общество (културна общост) създава протоцивилизация щото има при случая намира в себе си (защото съдържа) "творческо" малцинство, и мнозиство което да го последва; а пасивното неравновластно аграристично римско, византийско, арменско при случая (например загувата на османците от Татаро-монголите)или друг такъв - не намира нито творческоко малцинство, нито поддръжниоци (защото обективно няма нито едното, нито друго)..и така и не успява да се създаде наново като цивилизация. Тук не говоря само за създаването и а и за развитието на цивилизацията..

Има има връзка между руско-съветската политика и наука , и тя за съжаление тя се вижда (аз я виждам) точно при Баскаков: при пропонираната и създадена от него постановка /схема/, че езика на аварите-жужани и сянби (прамонголи), /и за който език няма достатъчно данни/ - е пратюркски.. В руско-съветската доктрина монголите са чужди и завователи, ествесвено е да се омаложави или изтрие техния принос и история, и когато имаме спуснати отгоре политически тези. Баскаков съвсем ясно в изложението (предговорът) си според мен, споменава и цитира "Другаря Сталин" с чинопреклонение/раболепство..Е как да тълкуваме цялостната ситуация: Дали наистина аварският език е пратюркски (което според мен всъност е нянакъв полу-, /да не кажа абсолютен абсурд/, разглеждайки исторически развитието на "аварите" ), или че Баскаков просто е следвал безпрекословно политическите модели и течения? Все пак обективно?: не е ли вярно, че един език за които нямаме данни, може да се изкара че е почти всякакъв? "Филолог и бог могат всичко", ама къде е границата тук?

Аз го казах и пак ще го кажа. когато една култура прерастне в цивилизация, именно в цивилизацията се отразяват ценностите, нормите, особеностите, архитиповете, характерни за културата. Нищо такова май не си казал, мисля че си измисляш и фантазираш (мисля че не особено красиво, "послъгваш" погледнaтo от моята страна - виж цитатите от теб накрая на съобщението ми*)..Дотук твърдиш доколкото помня, единствено "че култура и цивилизация нямат връзка" (вчера какво си твърдял - мен не ме интересува, щото доколкото разбирам си сменяш мненията и позициите както ти е удобно).Не ти, а аз казвам за първи път нещо такова, в тази дискусия - забележи защото то е агрумент за моята теза, и опонира на твоята (между култура и цивилизация няма връзка).. Аждеба има връзка (аз го казвам) , и тя е съществена и за спора ни, или дискусията ни, защото: именно чрез тази връзка се обяснява и обуславя: 1) колко, как и по какъв начин ще се равие цивилизацията, 2) колко,и как, ще продължи своето съществуване (виж и следващия ми отговор).Това е моета теза, не знам ти какво си разбрал или не, и не ме интересува честно, казано в момента. Но дали културата ще прерастне в цивилизация или не, не зависи от самата култура, а от външни, често случайни фактори, които вече изброих. Не е вярно принципно(с малки излючения - ще ги разкажа ако искаш, и ще кажа защо са изключения, и дори те нямат връзка с принципа): 1) Външните фактори и събития не са случайни, в най-голяма степен те са създадени от хора- външни или не - хора, все пак от хора- със своите си нагласи, култура.. 2) Най-важното: Как ще отрагират на тези външни събития хората (общостта) , които ще имат (съдадат) или не, цивилизация - зависи от тяхната култура, институции, и от нещата обусловени и преоформени от тяхната култура и нагласи..Дали култуерната общос ще може да излъчи, или дали ще присъства "творческо малцинство" в дадената културна общост, е предмет и следствие на културата на тази общост (или 2=2)..Дали то ще бъде последвано или не от мнозиството(доколкото го има малцинството) пак е нещо което е пряко отражение и връзка с културата (нагласите) на тази общост (пак "2"="2").. Защото всички имат артефакти, институции, нагласи, ценности и тн. но не всички от тях прерастват в цивилизация. Не прерастват, а този факт или аргумент и няма връзка със спора ни, тъй като аз никъде не съм твърдял това, нито съм го мислил под каквато и да е форма.. Абе колко пъти трябва да пиша едно и също?? Ще спреш да пишеш едно и също, когато решиш да не си мениш мненията за спора 9и когато решиш че тук имаме дискусия а не спор), и когато започеш да четеш и да си спомняш какво си писал dnes, вчера или онзи ден *Твои цитати от днес: 1." защо по дяволите намеси Хофстеде в цялата история? и какво общо има той с всичко това?" 2."Цивилизацията също няма общо с културните измерения на Хофстеде" 3."Цивилизацията няма връзка с културата и културните измерения."

Не всяка култура създава цивилизация.. Акцентът ми е че авторът проследява и аналогизира (или анализира, описва) животът и развитието на цивилизацията посредством съвкупност от събития. (Заб: Обективно, и според мен, и според Минков и според Хофстеде, и според твоите по-стари твърдения, значи следва да се следва да се каже (допълни) : посредством "историята", направена от хората..със техните им културни измерения и нагласи); В своята същност пък (пак според автор, независимо дали го казва като мен, или не)- цивизизацията се явява сбор или следствие от взаимовръзки и взаимни влияния между хора и институциии, между хора и хора, допълнение: т.е тя е сбор от "неща и артефакти", пряко произлизащи и обусловени от културата , т.е от нагласите на хората и опосредствено на институциите, създадени и трансформирани според нагласите на тези хора)

1)Значи спориш със себе си.. Щото говореше че институциите (закони, религия , право, и други ) най-често или по-скоро винаги се преобразуват според особеностите на културата на заемстващите ги! Айде помисли си преди да ми отговориш, моля какво си писал и твърдял (ще ми страшно неприятно, ако разбера че лъжеш) 2)От небето ли пада културата? И няма нищо общо с културните измерения и културата? Има, виж си изявленията и анализите по точка 1) Не става дума за това че Бушмените нямат цивилизация, а за това че цивилизацията на тези които имат е в пряка зависимост от културата им и институците, които тази култура формира или по-точно приема, създава, преобразува според себе си!!

За ходстеде Виж сега, ако си решил да спориш със себе си, или не разбираш какво пишеш в други постове, аз не мога да ти помогна в нищо.. Припомни си моля какво си писал моля в смисъл на "интитуциите зависисят от културата", "историята може да се осмисли чрез културните особенсоти", те са в основата на промените, (надолу-нагоре) , "религията е институция, продукт на културата"? Аджеба цивилизацията на каквио е продукт? На божественен замисъл ли? Пада от небето - със всичките свои особености (творчески малцинства, мнозиства и други такива)..Извинявай знам че Везните обичате да спорите (и със себе си) и си сменяте мненията според настроенията или по скоро според това кой ден е от седмицата, ама това минава границите ми на търпението и толератността ми днес...Няма да пиша повече в тази тема, какво и да напишеш!

Оспорвам или (чакам доказателства за нея) номадските "виждания" и съответно теза (хипотеза) за произхода на османците.. (ако не си разбрал какво пиша)..Значи акцентувам: смятам че османците не са номадите, които описва авторът, а са асимилирано езиково и религиозно предтюрско население.А то не е номадско..(това е според мен), и нямат общо с номадите от Средна Азия - като култура, нагласи и т.н. Продължавам мисълта си, в този смисъл за "Маестрото", както казваш: ако една теза е съставена върху неверни приемания, то какъвто и да е написалият монографията по тази теза, тя няма за бъде авторитетна за мен (и според мен)...

Няма проблем, обаче все още не мога до припризная за авторитет по османска и тюрска история (от това което чета).. Дали Анадола е бил празен та номадите са го населили? Еми това е малко съмнително за мен (аз не съм историк, но хобито ми или странта ми от 4 - 5 -години е в тази област, и чета немалко автори).По скоро съм склонен да смятам че имаме значителна езикова и религиозна асимилация на коренно население (колкото и да е "противна" тезата и мисълта за това на западните "християнски" и на гръцките автори).Защо анадолските турците са арменоиди (факт!) а не монголиоди? В Средна Азия са такива -това е изследвано обстойно от антрополозите: при всяко от тюрските нашесвия и миграции (независимо къде) се наблюдава рязка промяна на антропологичния тип на населението.. От друга страна: Ислямът обективно носи немалко социални, практични и егалитарни особености и "заряд"- там имаме "клир на всички вярващи",опростена и непосредсвена връзка на хората с бога (това което протестантите постигнаха едва в късното средновековие), няма идея за цезаризъм..Така че исляма, за нас мръсна дума, обективно - сам за себе си не е такъв..Сирийците в мнозинството си сменят християнската си религия, с исляма, доколкото зная, ненаслствено?

Ами дайте да видим доказателствата че османците (не говорим общо за тюрки а за определени такива) са номади? Аз съм на мнение (всъщност не е мое мнението ) че османците са тюркизирани езиково перси, а перси номади няма.. Как този човек, когото цитираш доказва че османците имат толкова опростена политическа и управленческа доктрина, колкото той я свежда? Ами точно Лалашахин прави описание на българските управители, и началници и българския начин на управление, изпозлвайки аналогични думи и значения на същесуващи такива при османците- или следва че управленската и политическа структура османсците осмнаците преди завоюването на България - е абсолютно подобие на българската и византийската и толкова сложна или не колкото и техните! От разказът на този автор, които цитираш обаче се разбира друго- че османците са постигнали това усложняване (заместили помагачите си кучета със хора) едва след като са завзели и заробили страни и народи (което не е вярно както се разбира от докладите на Лалашахин..)..Ако беше толкова прозаично, или ако беше вярно това, то тогава излиза че османците са някаква друга "високоинтелигентна" раса, или обратно че монголите, аварите и другите са толкова "нискоинтелигентни" че не са се сетили че могат да използват завоюваните като помагачи.. което е пълен абсурд откъдето и да се погледне Аз бих си чел си Хофстеде - там има наука..

Еми, значи религиозна цивилизация?..Значи е мимикрия на неравновластието, цезаризма, цезаропапизма, аграризма, чиято доктрина се въвежда от и чрез християнската религия?.. Мен не ме топли това, щото не съм християнин, ами съм атеист, а пък холандците, и северняците (откъдето идва "изворът" на съвремната цивилизоаваност) и ислямци и да бяха "заченати", пак щяха да се реформират и пак щяха да са извора на съвремненната цивилизованост и демокрация.. (Ето къде са културните измерения, от които не можем да избягаме).

Византийската цивилизация се развивала? И в какво по-точно? Тя си е една християнска цезаропапистка мимикрия, мъртвородена според мен, дето 20 хиляди дин-ислямеца я разпердушиниха та никога не се възстанови (щото османците идват от един клан, живеещ на територия колкото на половин пазарждишко)? Елинската се е развила, ама как? Там няма ли мимикрия и развитие надолу? Ако беше толкова демократична и развита в своя си край (и според теб апогей на развитие?), колкото и както беше в 5 век преди новата ера - май нямаше въобще да бита, разбита и унищожена от няколко легиона римски войници, ами напротив, свободните хора-елини во главе с "творческото си малцинство" щяха да изколят римляните като пилци (така както предците им - изтрепаха до крак милионната персийска войска и флота!)..Значи излиза че и там (при елинската цивилизация) имаме към пет-шест века съществуване..

..Говоря за култура и културни измерения по Хофстеде, не за цивилизация..(Чудя се защо не четеш това което пиша?) Загаворих за това с разбирането, че смяташ османците за "по-ниски" (респрективно другите за по-възвишени) поради причина че според теб са някакви "полудиваци-номади"? Пак не разбирам нищо от това което пропонираш..Нали първо отричаше исмлямската цивилизация, или аз нещо греша и не разбирам? Дали са създали собствен модел ли? Ами 500 години цивилизацията им съществаува, нали така? След разпадането на империята са останали до 20 страни..Еми тогава? То и за Испания и Португалия не трябва да каваме че имат цивилизации - така излиза или..? Еми ясно е - не са част от арабската ислямска цивилация, ама какво от това? И не са създатели на исляма (и на арабската ислямска такава, щото не са араби, апапи-арапи по култура и бит), ама какво от това аджеба следва? Имат ли цивилизация - имат.."Попаднало им нещо от някъде е отнякъде", еми какво от това? Ако смяташ че нямат цивилизация, уточни моля те агументите си, които те карат да смяташ така, щото така само си щтракаме от пусто в празно..

Честно казано, не разбирам тезата ти? С какво османците са "по-ниско" от персите или византийците? Това е някакъв шовинизъм, дето за първи път го виждам при теб (и не ме очарова)..Ами тези хора нямат ли същите културни измерения по Хофстеде като на анатолийските гърци, и арменци? Не са толкова номади и "скити", колкото да речем и българи и германци са (или не са) по това време? Приемам (обективно вярно или не) че предците на туркмените (туркмените като предци на османците) синхронно или почти синхронно на усядането на славяните тук, са уседнали в оазисите на Хоремз и Согдиана..

Не, не говоря за Света София../Всъщност вероятно си слушал че османците построяват и копие на Света София, което може да се види сега в Истанбул/.Османско строителство има - джамии, медресета, кули, крепостни стени, часовникови такива..Само джамиите в София са биле до над 100 ..Това е по Челеби, а анализ на тяхното количество и промяната в броя им (свързан с промяната на броя на богомолците ислямци в София) е направен в тритомника на БАН "София през вековете"..Има я в откъси по интернет тази монография.. Ами и аз казвам, че османската цивилизация не е нито византийска, нито персийска, нито арабска , а смесена някаква, "синкретична", и същевременно "различна" в някакъв смисъл от всяка една от тези../Това има ли голямо значение за дискусията? Какво по-точно имаш в предвид, ако отделяш голямо значение на това, за тези разлики? Дай да го коментираме конкретно,ако искаш, и ако имаш някакво по-специално и тясно насочено виждане и мнение/

Според мен само: Османците са "гръко-персо-арабо-ислямска" цивилизация със аграистичен уклон или същност, имаща своите си цивилизационни маркери - 1) писменост, 2) сложен политически и икономически живот (колкото на ромеите наприер?), 2) строителство и архитерктура, 4)литература (научна такава в средновековието май имат само арабите, и донякъде хиндусите) "Мъртвородена" е вярно,но смятам че е свързано с мултирелигиозността на населението и сътветно с факта че населението изповядащо различна религия от исляма, е дискриминирано.. В осталналите си параметри тя е толкова "мъртвородена" колкото и останалите да кажем християнски империи в Европа, от които нито една не избегна разпадането си (или трансформацията си) след края на Първата Световна Война ..

Тука съм съгласен с градския, щото всъщност ако не изполваме и визираме някого поименно - май казваме "една пиянка", "едно (а не един, ха-ха-ха) пиянде", т.е рода си следва се запазва? Или съм неграмотен..? Иначе май е ясно защо използваме много умалителни, и думи в женски род, които обективно трябва да са в мъжки...Щото културата ни (по Хофстеде като измерения) е мека, женствена демек, а това се отразява във речта ни и говора ни..Хер/сеньор "Добрият вестоносец на краля"(да ме прощава, не мога да му запомня португалския "ник" по български, щото не ме бива в говоренето на чужди езици) беше направил един анализ в тази връзка, които според мен си струва да се погледне..

Професоре, вие сте "ученик" на примерния Сталинов учен Баскаков, не е ли вярно? Това че монголите са се появили в 10-11 век на историческата сцена (като капка в морето от прабългарите сигурно?..) откъде следва? Сянби, какви са, ако не прамонголи? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8F%D0%BD%D1%8C%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA А киданите (от тук името "Китай") - какви са, ако не прамонголи? http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan/frame26.htm http://www.vostlit.info/Texts/rus/Zidan/frame27.htm Монголските думи в езика им са ясни..стига да не изкарваме и тях прабългари Жужаните, какви са ако не сянби/ухуани (прамонголи)? т.н. истинските авари не бяха ли бегълците от жужанския каганат, след предврата на тюрките там? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%83%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82 "Жужа́ньский кагана́т (кит. 柔然, пиньинь Róurán, кит. 蠕蠕, пиньинь Ruǎnruan, кит. 芮芮, пиньинь Ruòruo, кит. 茹茹, пиньинь Chuòchuo, кит. 蝚蠕, пиньинь Rúruǎn и др.) — союз кочевых монголоязычных народов[2], которые господствовали в степях северного Китая в промежутке между исчезновением хунну в IV веке и подъёмом Тюркского каганата в VI веке. Религия — Тенгрианство. Придворный историк династии Северная Вэй сообщает, что господствующее племя представляло собой ветвь сяньби."

Твоите колеги...? Защо питаш мен аджеба?

Произходът на "кър" - човек, мн.число "хора", но не слав. "люде" (Откъде идва името на "хората"?) 1.Протомонголски/тунгусоманджурски произход: а)В етнонима "джунгар": Означава ляво "крило"/"ръка", преносно "хора", "народ" б)тунгусоманждурска форма "кала", "кал-", японски "кара" със значение "клан","племе" "народ" в)прамонголска форма "Харан" - народ, человек г)предположително: някои считат, че името на Корея ("КОГУРЬО") произилиза от "кор"(хор), т.е. "хора", "човеци" 2. ИЕ произход 3. Друг --- Понеже думата я има в чувашкия език.Прачувашите (савири) може и да са сянби по произход.. Омелиан Притсак поне смята така

Маламир < Баламир От монголско SH bałamut7 ~ WMo balamud ~ balamad, с ономастичния (германо-славянски) суфикс "-мер/-мир" http://140.247.132.248/huri/pdf/hus_volumes/vVI_n4_dec1982.pdf The Hunnic Language of the Attila Clan" 428 OMELJAN PRITSAK ------ I. Names of Members of the Dynasty 1. Balamur, Balamber. This name occurs three times in the work of Jordanes (551); it has come down to us in five variants, which can be systematized into three categories:5 Balaber Balamber Balamur Balambyr Balamir. The form Balaber is undoubtedly a corruption of Balamber, resulting from the omission of -m-. The forms with the second -b- (Balamber, Balambyr) seem to evolve from a dittography (b-B) ; -mir, in the variant Balamir, is certainly secondary and owes its existence to the Gothic onomastic "suffix"-mir/-mer.6 Therefore I regard Balamur as the only original Hunnic form of the name. The word recalls the appellative attested in Mongolian (SH bałamut7 ~ WMo balamud ~ balamad),8 meaning "savage, wild, reckless, venturous, dashing, crazy." ------ Същия човек смята че савирите са "сянби" по произход http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8F%D0%BD%D1%8C%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA 5:0 за монголите.. Руско-съветските тюрколози естествено не са били луди, защото се е знаело че "монголите са завоеватели, а русите- цивилизатори на народите от Азия ", и тези тюрколзи (башка с Баскаков)са биле наясно че ще им паднат главите (в бъуквалния смисъл и кариерите, ако напишат например че аварите (тук имам в предвид жужаните) или савирите са били прамонголи..

Това е виц: http://www.scci.bg/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=4498 http://neverojatno.wordpress.com/2010/03/30/garci/ Всичко написано на тази страница е художествена измислица и не отговаря на действителността. Съвпадението с реални събития, свързани с действително съществуващи субекти и обекти, носещи същите имена както героите в изложените писмени текстове е случайно и неволно. Всеки читател и посетител на тази страница приема безусловно гореизложеното. Читателите са единствените, които носят отговорност, за това как приемат информацията от художествените измислици. Никой няма право да я разпространява (информацията), тълкува и внушава като истинна. Всеки, който отказва да приеме написаните правила трябва да напусне този блог незабавно. Авторите на блога НЕ носят съдебна, финансова, наказателна или каквато и да е друга отговорност за морални или финасови, или каквито и да е било щети нанесени от или косвено произтичащи от, публикуваната информация. Творческите измислици са защитени от конституционно гарантираната свобода на словото, както и от авторското право и всички сродни нему права. Използването на материали от този блог става само с разрешение на авторите му. Последните ще отстраняват текстове от блога си само при условие, че нарушават авторските права на други лица. Всеки, който посещава тази страница, автоматично се съгласява и приема задължителните правила на авторите на същата, изложени в горния текст.

Също: Древно-руският кафтан показва по-големи сходства или аналогиии с българския кафтан, или с българо-византийския*, отколкото с хазарския или със согдийско-тюркския.. *По византийски се нарича "скарамангии". Според Н.П.Кондаков, И.Хёгг, А.А.Иерусалимская и "в некоторой мере" според И.Янссон "скарамангиите" са облекло, което е прието от византийците от конните номади, техни съседи (от българите значи, и е почти идентично на тяхното..