nik1

Как разбра че етносът е наречен със социално правен термин? Извинявай, но на това се му се казва по дефиниция "демагогия": измисляш ли нещо, (някаква връзка), което никои от опонентите (условно казано опонентите) не го е пропонирал, и казваш че не е вярно ("трудна работа") това което те уж са пропонирали.. Това някакво професионално изкривяване ли е при теб? Изрично и многостранно е обяснено как и защо от пищещите тук (в различни препратки) етносното име става наричателно за "категория" ( не обратното, което ти внушаваш!), и всички съобщения и акценти са само в тази насока.. В тази връзка: констатирам отговорно, че не уважашваш пишещите (а етично се изисква трябва да е обтратното, защото си модератор, а не дерибей, или прокурор във форума!)..

"нормална политическа система"? Като на русите през 20 век? Или като сърбите през 20 век, или на гърците - непосредствено след втората световна война? Ресурсите на русите са и сега са в една малка управляваща прослойка (в корпорациите, отдалечени от народа)..Колкото и ресурси да имат, те са по-бедни и по-зле живещи като народ (това са статистически) от нямащите нищо (освен лалета) холандци, или от имащите ледници, скали, и гейзери... исландци.. ---- Май трябва да пусна теза: какво би станало ако Аспарух беше загубил и българите се насочили бяха към северна Европа.., или към Якутия. Супер! (както казва Глишев).

Как разбираш какъв е бил "характерът на народа" в 14 век? И ако е вярно това което казваш - следва ли според теб, че вследствие на такава тенденция е трябвало да окачваме революция в България в 14-15 век?

The "British Empire" was not a de jure entity (like the German Empire, Austrian Empire, Russian Empire, or Japanese Empire), since Britain itself was a kingdom (the "United Kingdom" of Great Britain and Ireland, or Northern Ireland in 1937). One British possession, however, was an empire, namely India. Queen Victoria became "Empress of India" in 1876.The "British Empire" usually means, however, not something in relation to the Empire of India, but the whole of British colonial possessions spread around the world. As an "Empire" this does not look much like Rome, China, or Russia, which were geographically continguous, with simple, continuous borders. Да, наистина ли е правилно да се нарича Британия - "Британска империя"? ...Интересното в случая с Индия, е че Индия не заявоювана с военна сила, а присъединена към Британия - без използване на сила и военни средства..

В Османската Империя няма роби-данъкоплатци, приятелю (и изобщо не позната такава категория като "роби-данъкоплатци"). Има роби, които са само роби, но това са длъжници, и хора взети като военна плчка..С "рая" се означават ниските социални категории хора (т.е народа, данъкоплатците), и тук става дума както за християни, така и за мюсюлмани (ах каква изненада). Българите имат права (друг е въпросът че им се нарушават), в същото време са диксриминирани спрямо мюсюлманите..И в този смисъл - не са "роби".

Не съм убеден че наричателното е навлезнало в латинския едва в десети век /края на десети век/ - каквото и да са написали в тази енциклопедия, и също че тази случка е причината за навлизане на това име* в латинския. Защо ли: Сигурно е, че в арабския език това нарицателно е навлезнало от гръцкия език поне 200 години по-рано.. В десети век при арабите това нарицателно се е наложило, и вече се изоползва от арабите (арабоезичните автори) както за описанието на робите, продавани по пазарите на Волжска България, Хазария и Константинопол, така и като нарицателно за описание източноевропеец (Ибн-Фадлан). *По времето на Карл Велики, славяните в Централна Европа са познати със етносните си или племенните си имена: Има една студия от унгарски изследовател точно по този въпрос..(не ми се търси сега, но я бях предствил в темата за "Нандор")..Така че едва ли е точно това както се внушава в тази енциклопедия..Ще акцентувам отново: вижда се че имаме различни думи за "славянин" и "роб" в тези романски езици- което показва че думите са проникнали по различен (несвързан и вероятно разделен във времето начин)."Роб" ("склабо" е проникнала от средногръзкия в среднолатинския ( вероятно доста по-рано от тази случка), "славянин"(славо, без "к") може и да е проникнало от някои от германските езици в посочените романски, а може и по друг начин.. Германците от друга страна са непосредсвени съседи на славяните и при равни други условия следва да са изговаряли етнонима на съседите си така както го чуват... Да вметна нещо интересно готите са наричали славяните "ставани" - което значи "неми" на готски. Или - това е отражение на ситуациите, при които са се общували славяни и германци, и са се назовали един друг : германци отиват в паланките на славяните и славяните ги заговарят, германците мълчат и мучат и мънкат("аа-аа","ммм-мм") и въртят главите, защото не разбират какво им говорят..Славяните си казват "е..гати, тези са неми, от немите, от "немия "народ " (оттук екзонима "немци")..От друга страна - славянин от едно племе отива във друго племе - питат го нещо и той отговаря... "Е тези са от словните, от нашите хора, ("слово", словени, славяни).Ние значи сме от сме "говорещите" (демек от "словните")- съседите ни са от "немите", казват си пичовете и пичките ..

Това "c" май показва че думата е проникнала в среднолатинския от гръцкия език (ср. гр. "склавини"-славяни)..Всъщност - византийците са тези, които са купували (наемали)/продавали неволници , работници (българския "роб/раб" е сходно с "работник") и войници , наети/взети главно от населението живеещо на север от тях, демек от славяните.. Смята се, че от гръцкия език нарицателното е навлезнала в латинския; Също така - се смята че навлезнало в арабския език (там е "сакалиба")- за означване на неволници, работници и наемници, наети от Източна Европа, а впоследстие като като екзоним за наименоване от арабите на белокожите Източноевропейци (напр. Ибн-Фадлан нарича волжските българи - "саклаби/сакалиби"), в частност при мюсюлманите от югозападна Европа, името се използва за означване на европейци - служители, и наемници.. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B0 http://en.wikipedia.org/wiki/Saqaliba

Само мое мнение: През тези години без османците,ние българите шяхме да сме подтискани от своите "чокои" или "помещчици", и щяхме "да ядем дървото" от своя си Цезар, както руските селяни го ядоха...Т.е. нямаше да мръднем и крачка напред..Сравнеията със реформацията са безсмислени и неадекватни , защото реформацията е продукт на една друга култура (, нецеразопапистка, търговска, неаграристична, нецентрализирана политически), абсолютно чужда на аграристичните и цезаропапистки, и централизирани Византия, България (т.е Балкани)и Русия.. По време на късния османлък, като народ - духовно, икономически и политически, българите "дръпваме" повече, отколкото дръпнаха руските при техните си управляващи ги.. Това е така, защото българите ставаме "търговци" (търговски народ, с търговска култура) - след като на българите е позволено да търгуват (след реформите в Османската империя)..Т.е ние изживяваме ефективно подобие на европейската реформация за един период от няколко десетилетия.. Без османското владичество, сега щяхме най-вероятно да сме до 12-14 милиона българи - включвам 1) асимилираните българи(от покрайнините на средновековната българска народност ) от гърци (които имат по-добър статут поне фактически в Османската империя отколкото имат българите) и от ромънци (които имат нянаква форма собствена поличтическа независимост, отдалеченост- през целия периоод на Османското владичество), и от по-рано създалите си държава сърби , Вклювам и 2) обезбългарените македонски българи.. Но..Нямаше да живеем по-добре (нито по-зле). "Качеството" нямаше да се промени..

Има виждане че част от власите,т.е. компактни групи от тях, живеещи на Юг от Дунава (власите са живяли са в Тесалия, България, Македония,По поречието на Марица, северна Гърция) са заселили Трансилвания в 13 век - бягайки от влошена обстановка (високи данъци, граждански войни), и в съчетание /или защото са привлечени от Унгария като гранично население. Там тези влашки имигранти се смесват със завареното население, което съвсем не е компактно и доколкото е оцеляло след нашествията на "новите варвари", се състои от българи (славяни), също така - от кумани, печенеги, татари, което население влашките заселници асимилират..

Не знаем дали е имало латинизация в земите на Буребиста, още повече дали е имало обособяване на латиноезично население там... В доминираната и изградена от Латините Британия няма такова, какво да кажем за варварските земи само номинално владени от Латинската империя, многократно сменяли господарите си? Факт е, че в многобройните и хронологично поледователни източници няма упоменавания на обособено латиноезино население в земите на днешна Ромъния. Резонен е въпросът - доколко едно такова население (и ако преположим че е пропускано от източниците поради някакви причини) би успяло да оцелее и да се запази като група (и езиково) при последователните смени на етносите и племената, ставащи "господари" и заселници на тази земя..Тук обективно влючваме сармати, алани, и най-вече различни по произход германски племена..Ме само това, дори и ако предположим че това население се формира от тези споменати (латинизирани по някакъв начин ? незивестно как), то земите отново сменят своите господари.. В обобщение: Аз лично не виждам как може да се докаже приемственост (по смисъла на автохтонничност на Ромънската историография)на латинизирано по времето на римското владичество население (заб. от земите на Ромъния) - с днешните ромънци и власи (общ екзоним)..

Трябваше да уточня, или да поставя въпроса по друг начин: Днешните ромънци, антично автохтонно население ли са, или са заселници в земите на днешна Ромъния, произхождащи от земите които се намират на юг от Дунава? Има три хипотези: 1.Едната е: че са автохтонно население,и се базира на: -сведенията от "Анонимната Унгарска Хроника" и "Повист Временних Лет" -изледванията на Иречек -наличието на дакийския компонент в ромънския език - един вид неговото наличие показва, че има приемственост между даки и ромънци.. 2.Втората е: че са средновековни преселници от земите на юг от Дунава -приема се че сведенията от "Анонимната Унгарска Хроника" и "Повист Временних Лет" са късно написани (не по-рано от 12 век).. -изследванията на Иречек не я отвърлят.. -приемствеността не се е случила в земите на север от Дунава, а в земи, намиращи се на Юг от Дунава, които са били с преоблаващ дако-тракийски компонент.. също: -не се приема априори, че е имало езикова латинизация на земите в днешна Ромъния, за краткия период на римско владичество на тези земи, което е около 160-180 години.. -в източниците касаещи Късната Античност, и Ранно Средновековие се споменава ясно, че земите на север от Дунава (в днешна Ромъния) са населявани от германски племена, от сармати и алани, по-късно изместени от другите варварски народи...Не се споменава латиноезино население, или на друго население, което може да бъде дприпознато като предци на власите. -източниците ясно показват положението на Велика Влахия (синоним и обозначение на "Стара Влахия") На тази база се приема че имаме миграции на влашко-езично номадско население в Средновековието (11- 12 век) към земите на днешна Ромъния. 3.Третата хипотеза: Приема се, че власите са живяли както на север от Дунава, така и на юг от Дунава..

Добре, да кажем, че има пряка приемственост между древните латини и предците на власите...Питам тогава, къде се заселват тези емигранти от Италия, и доколкото в това приемане се изключва процеса на латинизация на автохтонно население?.. Въпросът, който следва е : Има ли данни за латинизация в античността (дали езикова, или поради заселване на италийци) на земите северно от Дунава..например, в земите където сега живеят ромънци?..Ако има такива* - то смятам, следва да се дадат отговори на въпросите как (и дали) тези хора са преживели варварските нашествия, за да може да се проведе дискусия за мястото от което произходат хората, които в средновековието познаваме като "власи", сега - като ромънци и аромъни .. *Алтернативно: Ако няма данни за таква латинизация и тя не се случила, къде можем да търсим в ранното средновековие корените на тези хора?

Къде се намира според вас, "Urheimat-а" на власите-праромъни и на аромъните, в общност: южно от Дунава, или на север от Дунав?

Ти виждаш ли хора, коли..? А празните апартаменти не ги ли виждаш? Съвременните китайски ръковидители не са луди..Вижда се от пет километра, че градът не е обитаем, и изводът който може да се направи е че, явно новодомците не са нанесли поради някаква причина или поради приета практика..За съжаление го няма във форума ни "Далайчо" (българския татарин Гесер Курултаев, който преподава в Китай), за да го питаме..

Тук няма жив човек.. Това прилича донякъде на онзи трик, практикуван от северокорейците: те строят градове-фасади по границата с юга, в които обаче няма хора?..

http://www.geography.iit.bas.bg/2008/4-08/42-47.pdf Стр. 43 Добруджа Заниманията на Иширков с хоронима (име на земна територия, област или район) Добруджа да- тират от 1898 г. При първата му публикация обаче Добруджа е изписана като Доброжа. В нея авторът изрежда хипотезите на Енгел, Саси, Каниц, Убици- ни и Назаретян и уточнява, че „името Доброжа ста- на популярно едва от Кримската война насам” (Иширков, 1898, с. 70). През 1916 г. Иширков публикува друга статия, в която важно е разяснението, че „към средата на 15. век последният гръцки историописец Халкоконди- лас нарекъл с името „земя на Добротича“ областта на Варна и Калиакра, в която крал Владислав нав- лязъл в 1444 г. В най-стария латински превод на Хал- кокондиловата история „земята на Добротича” е оз- начена с името Добруджа” (Иширков, 1916, а). В хронологията на публикациите за името на Добруджа следва тази от 1917 г. в списание „Оте- чество“ (тя е разгледана в първата част на настоя- щото изследване). Най-синтезираното писание на Иширков върху името на Добруджа е от 1918 г. След важното въве- дение, че „името на Добруджа се споменава пис- мено за първи път в латинския превод на Л. Халко- кондиловото съчинение върху Турция (от 15 в.), къ- дето изразът „земята на Добротич” в гръцкия текст е преведен с името Добруджа в латинския” (Ишир- ков, 1918-б, с. 2), авторът привежда различни мне- ния за произхода на името. „Най-приемливото е, че то стои в свръзка с името на Добрица (Доброта, Добрич, Добротич), който владял във втората поло- вина на 14 век полуостровната земя от устието на Дунава до източна Стара планина” (Иширков, 1918- б, с. 3) и е изказано от Енгел, Саси, Дринов, Каниц, Иречек, Сирку, А. Т. Илиев и др. Според друго мне- ние, което поддържат Убицини, Буе, д-р Аллард, Брун, Назаретян, Питард и др., в името Добруджа се съдържа славянската дума “добро”. Иширков за- вършва с доводите, че „земята, която владял Доб- рица, дълго време подир смъртта му се наричала „земя на Добротича” и тъкмо тоя израз е преведен на латински с името Добруджа; Хаджи Калфа, кой- то първи се опитва в средата на 16 век да опише Добруджа, отбелязва с това име тъкмо земята, ко- ято по-рано се е означавала като „земя на Добро- тича”; А. Т. Илиев посочи, че българският суфикс ица в местните имена се замества от турците с ча и джа. От Доброта – Добротица – Добрица се обра- зували имената Добрич, Доброча и Добруджа” (Иширков, 1918-б, с. 3). Последната статия е издадена на френски (Ichirkoff, 1918) и на немски език (Ichirkov, 1918).

Това към мен ли е насочено? Цитатът не от мое съобщение..

PS. Ето "second" в пущу: -second object (maf'ul duwwom) http://www.afghanunited.com/forums/archive...php/t-1524.html --- За "три" си е лапсус на автора; има се в предвид "трети" - в староперсийския, подобно на трети в Авестийски и Санксрит Av. qritya- ‘third’ < *qritia-, qritIm occurs also as an adverb ‘for the third time, thirdly’, OPers. зi-t-i-y, зi-t-i-y-m, Skt. tRtya-, Pers. sidIg, Sogd. (˒)Styk /eStIk/, cf. Lat. tertius.: http://www.rahamasha.net/uploads/2/3/2/8/2...ossary_text.pdf стр. 70-та и нагоре, 72-ра в случая.. Сега нямам време да проверявам всичко, голяма част от числителните могат да се проверят от авестийския glossary по-горе .. Сещаш се предполагам, че текстът в съобщението съм го компилирал от друг текст - на автор, които работи с речници..(които автор греши- обаче не си фантазира, а се стреми да се придържа към речниците) ...За осетинските числителни нямаш възражения - доколкото разбирам, или?

Перкунас, ти нямаш насреща нищо..Аз поне имам някаква идея и виждане - грешно или не, това е друг въпрос. Ами естествено че ще има връзка между западните и източниците ирански езици- нито един от тях не е изолиран от влиянията на другия..Виж в памирските езици- колко фарсизми има..А за историята на тези региони, мога да твърдя че съм подготен не по-малко от теб (ти имаш едно хоби, аз имам друго) .. Блато или не - не знам какво ще ми предложиш като алтернатива, а аз това чакам да чуя от теб най-накрая: 1) от измисления тюрски прачувашки език (в тюрските езици няма -р езичност - щото якуткия е най-стария тюрски език, а възрастта на чувашкия е съпоставима с тази на късните тюрскси езици- според данните на глото-хронологията), 2) от тунгусоманждурските или от прамонголския? (аз самия съм убеден че при прабългарите има таква компонента, и то повече от всеки друг) Смятам че при прабългарите има и източно-иранска компонента. Терминът "параосетински" не е мой, нито прикрива нещо си, а е на квалифициран линвгвист, които нарича така тази съвсем хипотетична - и за самия него защото той не привърженик на наличие на иранската съставяваща, но я допуска..Аз му вярвам на този човек, щото откъм терминология никога не е подвел никого..доколкото общувам с него. За теб изобщо не сум сигурен. е няма да мнме подведеш (съвсем тенденциозно разбира се, щото си тенденциозен и упорит за мен) И хайде серга аз те питам, да видим ти къде ще се скриеш : ако те попитам какъв е бил езика на ефталитите как ще ми го опишеш? прапущунски ли е (*да, ама не е знаем дали е такъв), или "пара-език на някои източно ирански"? Което е пак си е чисто условно название - с оглед че езикът им е бил ирански и то източен (четем Казуо Еноки например, и четем история).. ---- Само с критика няма да минеш тук приятел, извинявай.. Искам и очаквам да видя твоите тъклкувания за числителните, и тогава ако трябва ще си помисля кое как е.. Аз не съм човек дето ще се запъне за мнението си- в област в която имам съвсем рудиментални познания (и освен това - ценя научния подход изобщо), но това че нямам познания - не е причина да си променя мнението само заради "добрите" съвет ина някого...Ще повторя: Чакам от теб.. сериозни предложения/предположения, и не ми казвай моля пак "че се крия", преди да ти откриеш нещо, става ли? Златното етично правило го изисква... щото ти в момента ти се криеш зад критика, нали така? Еее.. не става.

http://books.google.bg/books?id=j3UslQH52O...;q=&f=false

Ако търсим източно-ирански аналогии при българите- то би следвало да се търсят паралелели не в согдийския език, а като пара-осетински, или усл "пара-истинско-хоремзийски" (усл. ефталитски) паралели и близости. Хварезм е страна на "уарите", варите, вархонитите, или Qián (潛), Guòlì (過利), Hūsìmì (呼似密), Huǒxún (火尋), Huòlìxímíqié (貨利習彌伽), и Huālázǐmó (花剌子模) в китайските източници, страната на Hua). Последните са тясно свързани/родствени с ефталитите (едни от "последните" ираноезични номади - както се наричат най-често), и в тази връзка - паралели логично могатр да се търсят в пущу, и в памирските езици, които се дооформят на базата на езика на ефталитите.. Това е логиката която следва, според историческите източници.. От тюркизмите - шаранче няма да излезе май.. Същото мисля се отнася и за измисления/хипотетичен пра-чувашки език.. http://en.wikipedia.org/wiki/Uar http://en.wikipedia.org/wiki/Zhigongtu Като цяло тези хора са европеиди..В пети век, а дори и в седми-осми век тюрките са монголоиди, и това се доказва от писаните източници, и от антрополгическите изледвания в Източна Европа, Средна Азия и Южен сибир - в тюрскоите/хунските периоди се наблюдава значителна промяна на расовия тип на погребаните..

Източно-ирански езици alam, olam (хуфски)- първи /алем/ санскритски alam, таджикски, талишки alejn - първи. duwwom (пущу)- втори /тутом/ В талишки duu, средноперсийски tuw, осетински dyuua – две, dыkkаg – втори, в дардски zi, калашки du, кховарски ju, нуристански dui, хинду-урду do, пущунски dwa – две, пущунски duwwom - втори. В ягнобски juft – чифт. ............(неизв)- трети /читем/ авестийски и санскритски čitiā – три. В пехлеви se, sīdīgar – три, трети, осетински artæg, artægtæ – три, трети. В талишки čijĕm cыppæræm (осетински)-чевърти /твирем или читем/ (памирски teur, искашимски tsafur, вахански tsabur, сариколски tsavur, сариколски tsavor, сангличи safor, мунджански tifar, cafir - четири пехлеви cahār, cahārom – четири, четвърти. В тох./б/ sātwer, stwer в тох./а/ satwar, štwer – четири, осетински cыppаr, cыppæræm – четири, четвърти, санскритски cavtarah, авестийски tujreā, персийски čahar, кховарски chror, калашки chao, нуристански shtewо.) fændzæm (осетински)- пети /вечем/ (талишки wэžэ, widžem – пет, пети) осетински æхsæzæm – шест, шести /шехтем/ (средноперсийско šettem, сариколски хšei – шест, шести) Общоиндоиранско šhas, средноперсийско šettem, сариколски хšei – шест, шести, пехлеви shas, shashom – шест, шести. В дардски shuh, кховарски chhoy, калашки sho, нуристански shu, хинду-уруд che, пущунски chpag – шест. В осетински æхsæz, æхsæzæm – шест, шести. В тох./ а/ sāk, тох./б/ skas - шест. .....елем (неправилно алем); /елем/ -седми - не-ИЕ произход ..../Алтом/ -"заден", т.е. краен, последен, отдалечен Вижте осетинския суфикс, предположително тохарски произход на корена - al (отдалечен)

Кой счита това? http://en.wikipedia.org/wiki/Europe Какво значи "Ереб"?..Сещам се за Еребус, Ереван?.. "Евреян", "Ермениан"? :) Ей сега видях че имах в предвид руската версия на уикипедията.. «Европа» восходит к ассирийскому «erp» (первое тысячелетие до н. э.), что означает «сумеречный», «вечер», «там, где заходит солнце», «Запад».[источник не указан 264 дня] И напротив, «asis», означает «светлый», «блестящий», «утро», «там, где восходит солнце», «Восток». Финикийцы привезли «erp» в Грецию.[источник не указан 264 дня] И наконец, греки, во время войн с Персией переняли «Европа», как самоназвание, в противоположность «Barbaren» (варварам), как они называли персов. Но уже Геродот, от которого до нас дошли сведения о Европе, не знал, откуда пошло это слово. Интересно..Гърците не знам дали са използвали името Европа за самоназвание по време на Дариевите нашествия.. Земите на южните части на т.н. "Европа" на Херодот са населени с траки, според точните му описания.. За името Азия..Името Азия определно според мен е свързано с името на "асите" - в "права" или "обратна" връзка.. Едно от тълкуванията на името на "аси", е от тох. "арси" - блестящи, бели.. Сега разбирам, че коренът може да е асирийски произход (но това трябва да определи Перкунас..). Асите са с прото-аланосармаски корени (дори не задължително да са били иранци). Някои смятат, че под името се крият "усуни" (кит.) или "иседони" (гръцките извори). Имаме и "Азовско море" - в ареала на аланите-аси (замества името "Хазарско Море")...Аланите (асите) тук в Европа са сравнително късни азиатски нашественици/мигранти от началото на това хилядолетие..

http://www.scribd.com/doc/17617093/Prods-O...nichean-Sogdian