nik1

Донякъде съм съгласен с теб, но все пак ще спомена: от доста време имам мнение, че тази система, за някои страни и общества, се явява някакъв закономерен етап от историческото им развитие.. Явява се нещо като заместител и сурогат на това към което хората априори се стремят (или поне в страните които посочвам), или към което са се стремялили - да няма големи различия в доходите на огромното бедно мнозиство, и малцината богати и привилегировани, да живеят малко по-добре от преди...(друг е въпросът какво в действителност се получава) Всъщност имах в предвид следното: тази система , според мен, един вид закономерно замества феодализма при виетнамците, замества неукрепналият или по-точно несъществуващ либерален капитализъм, или почти феодализъм - при китайци, и при корейци, при руси... Не е ли вярно че и в някои от класическите капиталистически страни се е случило такова подобно събитие, само че "революционерите"/"еволционерите", т.е движещата сила - са били представителите на градската и търговска класа, а не селяните?..

Това което пишеш за икономическото състояние, като че ли не отговаря на обективната истина... В началото на 80-години България има БНП - малко по-нисък от този на Чехословакия (или - нарежда се на второ място сред соц. страните от СИВ, хайде от мен да мине - след Германия, да не те обиждам по бащина линия, щото си ми приятел) - или това са около 9-10 000 на калпак (при съотношение около 1 към 1 лев/рубла към то долар-приблизително) .. Сега БНП и доходите ни са са наполовина по-ниски от тези на Чехия, и във всички случаи по-ниски по относителни, т.е сравнителни (не абсолютни) нива от тези през началото на 80 години .. В този период се дотираше част храната (млякото, съответно което оказваше влияние на цената на млечните продукти, млякото се дотираше май постоянно), а цените на енергоносителите бяха в пъти по-ниски от днешните.. /известно време стажувах в една катедра с икономическа насоченост - и имах възможност да чета икономическа литература.. Помня как един руски автор беше сравнил, констатативно, цената на тон нефт, с цената на една вратовръзка в магазин в Москва- т.е. ставаше дума за 30 рубли../ Голяма част от жилищата бяха държавни (за тези хора които няма свое такова), а цените на наемите бяха символични.(това е било така винаги - след началото масовото строителство на панелки, започнало в 60 години на 20 век..) От друга страна: Кредитите за жилища бяха нисколихвени (или символично-лихвени) и дългосрочни, и не натоварваха до безумие семейния бюджет.. Транспортът беше почти без пари - 4 стотинки, после стана 6 стотинки - за градски транспорт; един лев беше билетът за автобус на пътуване от около 100 километра (Това - при средни заплати в началото на 80-те години: да кажем - от 180 до 250 лева - за служещи, а при специализирани специлизирани професии и занятия - до 400-500 лева).. За автомобили се чакаше, но можеха да се купят по "втория начин" с надплащане (нови или нови нови- продадени от собствениците)..През 1972 или 1973 година родителите ми (обикновени хора) си взеха взехме почти нова, модерна на времето си кола, от собственик, решил да изкара някой лев..(Говоря за първите жигули..) Медицинските услуги бяха безплатни.. И да - за някои от тях трябваха връзки или се плашаше на ръка, колкото и да е била просперираща системата в някои период- дефицитът и беше характерна черта, а където има дефицит, има и спекула. Според мен - сравнението на сегашното положение на здравните услуги, и здравното осигуряване на болшинството българи, спрямо едновремешното - са в по-скоро в полза на едновремешните (това е по мое виждане). Имам впредвид сегашните 1) стоматологичните услуги и здраве които са скъпи, и недостижими (аз лично - не съм видял или чул за пенсионер, или работеш с да кажем до 350 левова заплата, без други доходи, да си лекува зъбите, освен в краен случай); 2) цените на лекарствата, които са недостижими за немалка част от българите, и които те си спестяват за да имат нужните средства за по належащи разходи.. ------- Въпреки това - не смятам, че би следвало хората да живеят в такава система постоянно, дори и просперираща - в някои моменти и епохи..

Ох, Боже, добре, че си ти да ми обясниш!!! Аз съм този, на когото трябва да благодариш в случая, пич.... Оправи си мерките и стандартите, щото тук никой не ти служител, и можех да захапеш нещо, дето не ти е вкуса, и да стане грозно за теб.. Май Хърс беше много прав!!! Хърс е "прав", както винаги... на "о...я ми работа", както казваме в родния ми град.. И за кое ще ми обясняваш, бе момченце?! Момченце, немомченче, ама що тогава те подмятам като парцалена кукла тук, и нямаш какво да кажеш по темата, а последната дума, все е от мен? . ...Или щото ти не си момченче, искаш още? ..Аз ви казвам, че и част от българите са генетично увредени като сърбите, ама все още не ми вярвате.. .. Хем ги бият, хем сами си бият шамари, ако няма кои да ги бие, ха-ха-ха-ха . А иначе наистина, каквито сме работници, такива и сме чорбаджии... Но това е обективна забележка, а не "намек"! Намек е пич, щото казваш само половината от истината..а и никои не те пита какви сме/какви са турците като работници , щото няма връзка с темата.. Все пак защо не предприемеш нещо, за да облекчиш състоянието си? Най-добре се се облекчавам, пич, като гледам как си бият шамари хората, седнали да плачат за сръбските неволи - демек духовните братя на сърбите..

Момчета, четете моля, и мислете.. За трети път цитирам това: http://www.unwe.acad.bg/research/br10/d-sazdov.pdf Те са насрочени за 28 септември 1887 г. Чрез активната дейност на съмишлениците на Ст. Стамболов, на административните власти, при използването на насилия и строг контрол над опозицията правителството успява да си осигури голямо мнозинство в парламента.5 Това позволява на кабинета да прокарва в събранието такова законодателство, което се отстоява от неговите идеолози. Първоначално дейността на V ОНС е свързана с прокарването на закони, чрез които властите най-грубо нарушават Конституцията и се разправят с опозицията. Най-характерни в това отношение са Законът за изтребление на разбойничеството, Законът за печата и Законът за полицията. Те са ограничителни.6 Нещо повече, с тях се нарушават утвърдените от Конституцията права и свободи на гражданите. Тези закони и най-вече Законът за печата, обвързват съдебната система с изпълнителната власт и с това ликвидират автономията на съдебната власт, което е в противоречие с Конституцията.7 В същото време обаче, макар и по авторитарен път, се въвежда строг ред в страната, преодолява се анархията, съпътствала проблемите на политическата криза, и се създават благоприятни условия за икономическо развитие. Много от действията на правителството по Закона за разбойниците са предизвикани и подкрепяни от искания на народни представители лично до Ст. Стамболов за разправа с ”образувани шайки”, които карат населението ”със страх да ходи по полските работи”.8 _________________

Стига сте цитирали без нужда!!! Ти на кои принцип си? Обяснявам ти по два пъти едно и също, по различни начини, защо ли? Щото си "видял", "разбрал" и чел...колкото "коте на летище", после аз съм "бабата".. Българите не сме добри работници, ама не сме и добри чорбаджии, така че и в тези си намеци си толкова зле, че няма повече накъде...

Само не разбрах какво имаш против жълтата раса? Какскадейро, древните тюрки също са монголоиди.. Да си се досетил че хората за които говорим може да са монгоизирани по език. (Всъщност това ми е и идеята)? Или, че предците на част от прабългарите може да са били монголи? Със сигурност обаче някои от аварите.. са били монголи с дръпнати очички.. Защо не вземеш да провериш колко от осетинските имена са монголски?..Според Абаев пък, някои от нартските елементи са прамонголски, самото име "нарт" е монголски произход.. Е, нали епосът възниква преди (малко преди, или около) тюркютските нашествия, и възниква на местна почва (в Кавказ)..Интересно ми, е откъде ли са дошли тези монголски елементи, ако не от братята прабългари ?

Защо не я караш по-леко с обощенията?.. Първо: Никой дотук не показа каква е връзката на името "Токт" с "Такту" от името на Вима Такту, и има ли таква изобщо? Второ: Прозвището или името Такту във Вима Такту не е тохарско име, а е кушано-бактрийско според показаните връзки.. Трето: Името на брата на Токт е от монголската именна система..

Това намекваш, що се правиш на ударен..? Не искат да се интегрират - сигурно младите и нетолкова младите искат да си стоят по нивите и без работа? Ха-ха-ха-ха. Защо просто не ни кажеш кога си говорил с български турци, и те са ти казали, че не искат да се интегрират? Щото аз съм говорил с някои от тях лично, и ще ти кажа че си много далеч от истината, така че моля недей да ми говориш за предположенията си (искам факти!)- само защото си вярваш на написаното!! И какво следва според теб, от това, че косовските албанци са искали да бъде даден статут на Република, на Косово..? Ами ще искат я, след като са изолирани от управлението на Сърбия и Югославия, така както са били изолирани и преди втората световна война..И аз да съм на тяхно място, и аз щях да искам..Друг е въпросът че очевидно, че ако сърбите имаха един заместник министър-председател - албанец, нямаше да се стигне дотам (това не е според мен, а според командант Соколи, например, и според най-елементарните разбирания), ама балканският "гении" на сърбите (и на техните духовни братя - в нашенско) е стигнал дотам само да малтретират и дискриминират завладените народи..

Непосредствено след преврата Стамболийски се прявява като типичен диктатор - в този смисъл това които си написал не е напълно вярно. Но принципно си прав. По-горе разглеждахме авторитарните му прояви (на режима му): контрола върху опозицията и на изборите, с цел осигуряване на собствената му власт (и тази на партията му); нарушаването на Конституцията в частта права и свободи на граждани; поставянето на законодателната власт под контрола на изпълнителаната (чийто шеф е той).. Все пак как би квалифицирал - ти тези действия? Като на демократ, или не? Кой синоним би използвал за думата "недемократ"? За мен това действия не са на демократ, а по-скоро издават авторитарни и диктаторски нагласи..Тук дискусията, смятам е върху принципните постановки, не е за това дали харесваме и одобрявяме Стамболов и политиката му..(Аз сигурно щях да бъда Стамболовист ) Нямам нищо против да си коригирам мнението, но няма как да приема че "недемократ значи твърд либерал" ха-ха-ха-ха..

Не цитирайте мнението, което е непосредствено преди вашият пост!!! 100 пъти го казах на кого ли не! ..Не можеш ли да прочетеш ли цитираното от монографията? Излиза така май..че не можеш да го прочетеш? Ах, ах..Чудно как пишеш тогава?

"В съвременния свят твърде редки са случаите на строго индивидуална диктатура. С този термин днес се обозначават по-скоро някои форми на авторитарно управление (като военна диктатура, еднопартийна система и т.н.), отколкото деспотичното управление на един диктатор. Като диктатура се определя управлението на една личност или група от личности, които си приписват властта в държавата и я монополизират и упражняват без ограничения. В наше време това понятие е символ на самовластие и тирания." Автократ, автокрация Днес често се използва като синоним на деспот, тиран и/или диктатор, въпреки че всяка една от тези думи първоначално е имало отделно и различно значение.

http://www.unwe.acad.bg/research/br10/d-sazdov.pdf Те са насрочени за 28 септември 1887 г. Чрез активната дейност на съмишлениците на Ст. Стамболов, на административните власти, при използването на насилия и строг контрол над опозицията правителството успява да си осигури голямо мнозинство в парламента.5 Това позволява на кабинета да прокарва в събранието такова законодателство, което се отстоява от неговите идеолози. Първоначално дейността на V ОНС е свързана с прокарването на закони, чрез които властите най-грубо нарушават Конституцията и се разправят с опозицията. Най-характерни в това отношение са Законът за изтребление на разбойничеството, Законът за печата и Законът за полицията. Те са ограничителни.6 Нещо повече, с тях се нарушават утвърдените от Конституцията права и свободи на гражданите. Тези закони и най-вече Законът за печата, обвързват съдебната система с изпълнителната власт и с това ликвидират автономията на съдебната власт, което е в противоречие с Конституцията.7 В същото време обаче, макар и по авторитарен път, се въвежда строг ред в страната, преодолява се анархията, съпътствала проблемите на политическата криза, и се създават благоприятни условия за икономическо развитие. Много от действията на правителството по Закона за разбойниците са предизвикани и подкрепяни от искания на народни представители лично до Ст. Стамболов за разправа с ”образувани шайки”, които карат населението ”със страх да ходи по полските работи”.8 Димитър Саздов http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...mp;aq=f&oq=

Дискусията е безсмислена.. Всеки си запазва своето мнение за себе си..

Съвсем умишлено поставих акцента върху прабългарските имена. Обяснвам защо: Първо. Малко хора тук са толкова големи познавачи на надписи, че да правят коментари и анализи на надписите - щото всички сме форумни лингвисти, малко или много. Ако акцентът е само върху тизи надпис - то още сега ще пусна една тема за този надпис,.. но май не става дума само за един надпис, или? Второ. Имената не са сигурен белег за езикова идентицикация, но ако не могат да се намерят тюркски имена при прабългарите - то тази тюрска езикова теза (в "пра-чувашкия" и хипотетичен вариант, или в друг непрачувашки тюрски вариант), ще стане много по подвъпросна или слабовероятна (и ако това е идеята на много от пищещите тук), отколкото ще я е направи такава - разчитането само на един надпис, чрез ирански език (защото това разчитане не би променило мнението и разбирането че древните българи са тюркоезични, увлекли и влключили в себе си и ираноезични). Трето, тук не става дума само за "иранството" и "тюркството", защото има голямат вероятност тези т.н. тюрки (или часта от прбългарите които условно наричаме тюркоезини) - да са били ухуано-езични (сянби-езични), т.е прамонголоезични..Откъде накъде имената, и титлите ако щете, при прабългарите, са етимологизирани чрез тюрски, а не чрез прамоинголските/тунгусоманжурските езици? Откъде накъде "канът" ще е тюрски, след като това не е пратюрска / хунска титла, а е сянбийска (прамонголска)!, и титлата е зафиксирана при тюрките едва след преврата им във жужанския каганат (според множеството изследователи - управляващите на жужаните са прамонголи)..А другите титли с китайски произход при прабългарите? Искрено съжалявам, че няма съфорумци, участници тук , познавачи на тези езици.. Визирам точно монголистите, а не хора, които ще извадят от девет кладенеца вода за да изкарат имато Баян - древно-тюрско, само защото го има в Чувашкия език (говоря за любимия ни Професор).. Разбира се, това че монголите са подценявани е ясно: голяма част от съвестката наука/ политически доминиранната такава/ таква е смятала монголите за завоеватели, ( а русите за цивилизатори, демек) и за някава по долна категория хора, тях както -и тунгсоманджурите (дори и сега във най-големия рускоезичен централноазиатски форум по изтория - тунгусоманждурите цинично са посочени като палеоазиати, а те не са такива, защото са алтаезични!!); Тюрките пък, и особено рускоезичните т.е двуезичните, като господари на Централна и Средна азия (тя само Якутия е колкото една трета от цяла Европа)- също подценяват тези народи и тяхната история (на прамонголи и пратунгусоманджури)...Обективно това са народите от север, които са оказали неимоверно по-голямо влияние на Китай и неговата история (а защо не и върху Централна и Източна Азия), отколкото предците на тюрките (т.н. южните хуни), са оказали на тези региони..

Либерален диктатор, свалил кадифените ръкавици? :) Либерален диктатор, от либералите (твърдо крило)? :)..

Някой от косовските албанци биха се самоубили, но не биха живяли "под игото" (според думите на тези същите) на сърбите.. Според теб има ли значение нация ли са, етнос ли са те, или изобщо какви са? Значи си знаеш пак своето, "етническа чиста България"?.. Внушаваш глупости. Вземи прочети изследванията по въпроса, за да видиш колко от българските турци искат присъединяване към Турция? "Кьорав човек" не е изявил такова женание...Около 13 процента от българските турци, смятат че "трябва да имат някаква форма на автономия".. Колко ще стане този процент, ако турците постоянно чуват че са сепаратисти (без да са такива) - от безумници като теб?!? Колко според теб ще стане този процент, ако вместо интеграция - се изполва дискриминация, не дай си боже това което искаш да стане, но нямаш куража да го изречеш - етническо прочисване или етноцид? Явно примерът със Сърбия не ти е достатъчен...По-красночречиво ли ще мнението ми че: със 99 процента сигурност, ако Сърбия не беше на страната на победителите в големите войни през 20 век - сърбите сега щяха да са български и хърватски граждани (защото Сърбия щеще да е поделена между България и Хърватско- и това според мен щеще да е най-работещия балкански вариант)...А помниш ли защо Турция навлезна в Кипър?...Знаеш ли кой политик изрече думите, и към кого бяха насочени: "Бъдете добри граждани на страната си, но не загубвайте и не забравяйте своята култура и език"?... Бих се радвал ако чуя това от български политик при посещенията му в Сърбия, или в страните където има българска диаспора..

Ами хайде дай определения за нация, и определение за национално самосъзнание, и тогава ще видим с какво си запознат..Като не даваш определениия и дефиниции, ясно е че не може да сигурен в каквото и да е.. Аз ти казвам че грешиш в постановките си (то ти и не даваш определения, ама и не четеш тези които съм дал), а пък ти си мисли каквото искаш.. И сега - обяснявам: И не само ти грешиш, а и самите обикновени турци грешат, тези турци които мислят, че искайки да получат статут на нацинално малцинство в България, и съответно получавайки го (не е нужно да го получват де, щото те са си национално малцинство) - то той ще е статут на хора с друга националност, различна от българската, и ще станат небългарско национално малцинство. Пак ще повторя ама дано някои прочетете този път: нациите в Европа и в Света днес са граждански категории - демек състоят се от гражданите на държавите, в които тези граждани живетя.. От тук нататък: Тези малцинства от определени нации, които отговарят на дадени критери (критерии на резолюция 1201 мисля, на СЕ, и описани в "Рамковата конвенция")- се приемат за национални малцинства .. Демек българските турци, понеже отговарят на критеритиите - са и българско национално малцинство (щото са част от тази, нашата нация! ) *Ще ти обясня още веднъж, и по по-друг начин, ако не си схванал, за да не се шокираш нататък с неразбиране, ами още сега да ти "светне" : Те, българските турци са и етническо малцинство, но понеже отговарят на определение критерии, стават и национално (забележка специално за теб - на българската нация) такова; Някои други от етническите малцинства в България не отговарят на критериите -и си остават само български етнически такива.Ей това е оксиморона и абсурда за които ти говорих : Или каквито и да искат да са българските турци по националност - те имат само българска националност като български граждани! Алтернативно - за да принадлежат на турската нация, и да имат турска националност, трябва да станат турски граждани! (щото и турската нация е гражданска категория и в нея не влизат не-граждани на Турция) Справки и литература: "Рамкова конвенция за защита на националните малцинства", "Резолюция 1201 на СЕ". Какво е пишело преди 40 години за "националността" в паспортите на турците - няма значение сега.. Защо ли? защото тогава по линия на СССР и "Братския Ни Съюз с нея", в България се битуваше дефинията/ докрината: "нация" или "националност" е равно на "етнос, народ"..Демек това е "мократа вода".. Сега обаче дефиницията в еврпейското и турското право, и съответната и докрина е: "нацията се състои от гражданите на държавата"..Не са част от българската нация да кажем тези българи от сърбия които нямат българско гражданство, но те са сръбско национално малцинство на бъгарите в сърбия. Не са част от българската нация да кажем тези българи от унгария, които нямат българско гражданство, но те са част от унгарската нация,.. и т..н. Ясно, или неясно? Това дето малцинствата имали носталгия по родината и припознавали държавата-майка за своя родина - не е никакъв проблем..Проблемите са другаде..Може и да досетиш къде са проблемите, ако видиш дереждето на сърбите.. На тези сърби, които малтретираха и дискриминираха сума ти народ, и тоя когато народ взе пушките да си търси правата, и се проля кръв - стана така, че сърбите за кратко време загубиха това, дето пет поколения сръбски управници преди тях бяха правили в полза на техния род ! Това са проблеми..

Говориш като шерифа..

Кои са тия "тези" дето са направили това всичко зло? Ще ми отговориш, сигурно.. "бившите комунисти"... Затворените заводи, безработицата, престъпността, аха ..за всичко са виновни или бившите комунисти, или - алтернативно демокрацията/демократите ..(О ужас) КГ125 заводите и индустриите на които се крепеше просперитета в България, започнаха да колабират или колабираха -когато големия брат и патрон спря кранчето, и затвори пазарите си; -когато войните (конккретните)свършиха или затихнаха, - -и когато България реши да развива нови технилогии: Включвам: -химическата индустрия/нефтопреработвателаната, която използваше евтиния газ/петрол в изостанали, неефективни техологии (Вижте кога са строени заводите в Девня, например) -военната индустрия -мъртвородените предприятия в електрониката, погълнали ресурси за построяването на още половин България.. -неродените гиганти в машиностроенето и енергетиката.. -неконкуретноспособната ни, в голямата си част, лека промишленост Няма да навлизам в комернтари за аграрния сектор, щото може да ми се обидиш като син привърженик , но ще кажа само дипломатично, че въпреки че ТКЗС-ата и АПК-та имаха натрупани дългове (поради някой от горните причини), вероятно можеше да се намери и по- работещ вариант, при който те да не бъдат ликвидирани от "раз".. И - да, след това, когато колапсът стана факт, и липсата на адекватно законодателство също - израстна и мафия, и определени хора се облагодетелстваха (полу-законно,и незаконно, или просто използвайки липсата на законодателство), но какво общо има това с политическите виждания или ценности - не е ясно?.. Мафията, корупцията и алчността нямат цвят, приятелю, а ти сега написа една нова теза - която защитава обратното, но която е толкова невероятна и тенденциозна, че трябва да я оборваме !. Ще допълня, че престъпността в немалка си част, се намира в пряка зависимост с безработицата (*която беше значителна в перода след условно "колапса") ..Явлението и корелацията - могат да се прочетат и видят в официалните и публични доклади на вътрешно министерство (в анализите и графиките, както и тълкуванията), - например за последните години ./Аз съм ги чел за целите на една дискусия и тема в друг форум/

ОК..Имаш ли някаква друга идея и виждане /тълкуване/ за този откъс от историята..? Не ми се струва логично дългогодишният владетел на една страна, организатор на собственото си изкачване във йерархията (което за мен предполага че е имал не малка, а солидна политическа интелигентност! - в тесния и определен смисъл) с лека ръка да се забърка в нещо, което би застрашило властта му, или което би го отстранило от власт...Не се досещам за пример от историята, в който диктатор, от любов към друга страна - да е подложил на изпитание властта си, или да я е сдал..

Склонен съм да мисля, че правешкият хитрец, и многогодишен владетел, с тези си приказки се е подмазвал само на Брежнев, четкайки егото му, с цел да получи повече продобивки за България (и пряко или косвено за себе си - "закостенявайки" властта си и положението си на вожд) : я нефтче почти без пари, я металчета и други минерали.. ..Какво щеще да предствлява правчанинът в обединена/включена в СССР България, и изобщо щеще ли да бъде на власт..? Струва ми се несериозна идеята, че той не е знаел или подозирал, че ако България се присъедини към СССР, той може и да бъде отстранен от власт, ако не това - че би станал изпълнител и пионка..

Прочетох дискусията в съседната тема, и стигнах до извода, че "Истината е.. по средата" ..Е аз съм центрист де , така че мога да и бъркам. Можем ли да наречем Стамболов либерален диктатор :) ?

Говори се за казаци..Дали не може да се помисли за по-опростен и рационален вариант на снабдяване на казаците? Питам в интерес на дискусията, хипотетично.. Какво е пречело да им бъдат дадени средства (и ако да е имало такива) така че да се издържат и запасяват по пътя си сами, включително и да купуват местните вождове?..Т.е да използват някаква подобна тактика, на тази изпозлвана при завоеванията им в Централна Азия (е, там май са се отдавали и на грабежи, де, защото войната и грабежите са свързани, а тези хора са се заминавали с този бизнес)? http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%B0%D1%86%D0%B8 http://en.wikipedia.org/wiki/Cossacks

Този синдром не се ли е проявявал в други общества, извършващи преход от тоталитаризъм и диктатура към демокрация?.. В следвоенна Германия как е било? А в пост-социалистическа Източна Германия? Питам в интерес на дискусията и темата,.. и поради моето любопитство..

Цв. Тафраджийска. Монгол-булгарские языковие соответствия. В кн.: Олон улсын монголч эрдэмитний II их хурал (Втори международен конгрес на монголистите), II боть. Уланбаатар, 1973.