nik1

Херодот е този, който им разказва историята. От него знаем историята и подробностите за тяхното потекло, за историите на първите и следващите им царе.. Та в схолиите кам Илиадата (към ХІV, 226) е казано, че Македония била една от провинциите на Тракия. От написното не следва, че македонците като етност са идентични или близкородствени с тези, които са познати по език като траки. Написаното може нищо да не означава, в хипотетичните случаи : 1) македонците са завоеватели на тракийските земи (старото име на Македония, областта Ематия, се смята за тракийско); 2) траките са се настанили (завоювали) земите, населени с древни македонци; 3) Името "Тракия" е използвано от автора в широкото и общо обозначение за земите, които се намират на север от елиноезичните, или за обозначаване на "субконтинента"..

Амударя и Сърдаря са в Средна Азия, а населението което е обитавало плодородните речни долини, и оазисите е било ираноезично. Оазисното население, не е това което се изсипва в Европа..Великото преселение засяга всякакви народи (най-вече алтаеезичните), и както се вижда - завършва най-рано с миграцията и експанзията на тюрките на запад в Евразия през 6 век. Процесите на миграции и нашествия започват с експанзията на хуните (хсюнну) на запад, през 3 век преди новата ера... Според мен трябва да се изследва как са протекли климатичните процеси в Централна и Източна Евразия, и в Средна Азия (да се детайлизират, т.е да , картографират и хронолигизират), по времето на Великото Преселение, за да се могат да се правят правят обобщения или да се съставят хипотези. Аз не съм убеден че е имало засушаване - или поне не съм убеден че се е случило това което представяш: като неизменно, и преобладаващо засувашване на цялата територия на Средна и Източна Евразия. Съответно, не съм убеден че е имало абсолютно намаляване на населението по това време (през времето от 3 век преди новата ера до към 6 век от новата ера); съвсем не изключвам и да е имало преобладаващи на места, и съответно преобладаващи по време - демографски прирасти в тази част на света,причинени от подобряване на климатичните условия.. (По-точно не изключвам вероятността да е имало абсолютен прираст на население в този период, като се обхване по-широката територия), Защо ли? Образно казано - народите просто "поникват" или "извират" отнякъде.. Откъде е този "извор" (тези извори)? Ако е имало такова засушване - то в един момент "изворът" ("изворите") е трябвало да пресъхне, и да не "блика"..Но обективно "изворът"/"изворите" си блика до 10-11 век (вижте нашествията печенегите в Европа), а дори до 13-14 (вижте монголите, и новите тюрки, които те увличат, до къде са се "разляли", вижте и нашествията на манджурите в Китай през 17 век). Със сигурност, смятам, (това е мое мнение), че в периода има абсолютно и голямо увеличение на броя и площта на обитаваните територии от славяноезичните племена, от германоезичните, и от алтаеезичните (изключвайки асимилираните в тях); При ираноезините от Централна и Средно-Западна Евразия намаляват броят им, и площта, която обитават..Други етноси народи изчезват.. Ако е вярно че северът е бил прекалено студен по времената на Херодот, да кажем и там не е имало познати племена, за другите народи, живеещи на границата със севера , то как да коментираме факта, че сега тюрките живеят в Якутия, /русите - също обитават крайния север/, и в голямата си част, тези тюрки са се занимавали с това което са се заминавали и древни времена - да пасат стада от коне, и стада от друг добитък/животни?.. Всъщност не твърдя нищо със сигурност, само казвам, че за да бъда убеден в верността на твоето или на друго виждане - първо трябва имам яснота и виждане, за това как са протекли климатичните процеси в Централна и Източна Евразия, и в Средна Азия (при което изследване да те да картографирани и хронолигизирани), по времето на Великото Преселение.. Сега сигурно ще вземеш да ми опонираш или да обясняваш допълнително гледната си точка и аргументите си..Имаш това право, но аз не смятам да ти отговарям..

Не ги идентифицирам аз, а това са го направили в миналото когато още е имало говорящи на езика си траки и македонци. Това което пишеш е доста съмнително, за мен. Кой е този автор, който ги идентифицира? Със сигурност не е Херодот, който всъщност е първият им летописец.

Ее, и?

Що се отнася да онтичния тракийски и македонски, това са малко познати езици и по няколко думи не може да се правят фундаментални изводи. То и в днешния "македонски език" има няколко сърбизма, ама като се махнат, основното си е редови български диалект. Ами, добре, как идентифицираш древните македонци като траки тогава? http://www.kroraina.com/thrac_lang/thrac_8.html Тракийските думи въобще не са малко; древномакедонските са само няколко.. Аз не знам някой от изследователите - лингвисти (но и не съм чел достатъчно) да е причислил древномакедонскияте глоси към тракийските.. /Бешевлив, Дуриданов, Георгиев?/

Колко ще олекне колата на съседа когато взима десен завой, с ляв мигач предложения?

Не може да не отбележим, че когато говорят за нашествията на номадските народи, историците винаги отбелязват, че те са дошли от подножията на Алтайските планини. Авари, хуни, тохари, евталити, юечжи. При това Алтай не е най-благодатното място на Земята. Там и сега живеят доста малко хора. Но именно там хората изпитват наx-силния климатичен стрес. Това е едно интересно виждане (има някои неточности според мен във фактите), и може да е в основата, или да допълни традиционните представи за т.н. "великото преселение" и за глобалните процеси, причинили го. Може да се предположи в тази връзка че по времето на т.н. Велико преселение, или имаме демографски максимум , съответно причинен от подобряване на климата в Евразия, по специално в степите или лесостепната зона на Центарална и Североизточна Азия, или обратно - че климатът е станал неблагоприятен, и съответно средата е станала твърде неблагоприятна, което от своя страна е предизвикало миграциите (и ефекта на доминото) и съответно войните за територии и жизнено пространство.. ------ Наистина от праезиците може да стане ясно къде и с какъв климат са били са прародинините на хората говорещи тези праезици..Аз досега не намирах разумно обяснение защо в праалтайския език има (според най-приетото за мен- виждане) богата терминология свързана с животни, с вода, и с горски видове.. Ето че ти даде за мен една възможност за обяснение. Възможно е преди хиляди години, след периода, когато се предполага, че се е разпаднал този праезик, климатичните условията коренно да са се влошили - т.е. да е имало температурен минимум, и съответно спадане на температурите и валежите в източните части на Евразия, които да са довели до значително намаляване на растителността..

Това си е твое мнение, аз си имам мое.. Друга тема, добре.. Ако искаш отвори друга тема, ако искаш недей, но тук ще попитам, и после ще спомена някои неща: Интересно е какво е Коледното дърво, според теб, ако не е дървото с жертвени дарове?..Обичаят да се обесват фигурки на дървета е присъщ поне на два народа.. Бях намерил такъв нагледен материал от Ирландия (снимков!)- с фигурки на хора, символично обесени, и закачени по дървета, но тогава не го представих, защото сметнах че няма нужда ..Сега не мога да го намеря, но ето материал от/за фестивал в Швеция, при който се изпълняват ритуални обесвания на същества по дръвчета в близката горичка: http://www.hurstwic.org/history/articles/m...pix/hanging.jpg http://www.hurstwic.org/history/articles/m...t/practices.htm За мартениците: Пожеланията за здраве са само една част от целия ритуал и от неговия смисъл и значение, а те според мен, могат да се синтезират най-общо така: амулетите символизират "герои" (защото са човешки фигурки), които са символични пазители на здравето или на "берекета" (да кажем), на пролетта, или техни проводници, и които - след като си свършат "работата" се принасят (като такива герои) в жертва/служба на бога.. За румънците: много хубаво че ромънците носят мартеници, ама как тълкуваш този факт? Ако ме питаш мен - отговорът ми е еднозначен: праромънците са в сферата на културното, езковото и политическо влияние /доминиране/ на българите за достатъчно дълъг период от време - за да приемат (или да навлезе при тях) този ритуал.. Обратното - което вероятно (това е според мен) ще искаш да ми кажеш, или ще кажеш - например "че ритуалът може да е тракийски, и да се е запазил при нас като остатък от траките", е много спорно (пак според мен), така че аз лично няма да бъда убеден, какво и да напишеш в този смисъл..

Страшно и тъжно е, само като си помислим как от демократизма на Оборище и Търново, за 40-50 години стигаме до диктатури и перманентна гражданска война..

Хах, ами тогава имаме сериозно разминаване в терминологиите, защото древномакедонските (едонските според теб) глоси "не са това", което са тракийските или дакийските глоси (според Дуриданов и Георгиев)..За мен "траки" е това, що говори на тракийски или на дакийски език (или "това" - от езика на което са запзени глоси/думи, на които им казват "тракийски" или "дакийски").. Абе то и "несъвсемсредностатическите" българи не сме информирани, щото аз поне две години се опитвах да им сглобя пъзела на тези траки (любител съм де, все пак), ама съвсем не разбрах какво "по-различно и велико" са от това, което и сам мога да прочета за тях (я от Херодот, я от Диодор)..

Калин Порожанов беше изкарал и македонците с тракийски корени /беше етимологизирал македонското именце чрез тракийски език/ ... Беше стреснал народа с някаква нова идея, свое разбиране за ИЕ-Urheimat, нещо там за "циркум-понтийската прародина" Аз честно казано така и не разбрах някой успя ли да представи поне приемлива теза и виждане за това кога, как и кога са и най-вече откъде са дошли траките тук? Щото извинявайте, но ту се говори за нянаква инвазия в периода 2000-1500 година преди новата ера, ту се говори за инвазии в около 2500 година преди новата ера (в сайта на Варненския арх. музей може да се прочете и същата дата като начало на етногенеза на тези които наричме траки ), а най-накрая излезна че златно-платинената чекия (двуострата кама демек) от преди пет хиляди години, която наскоро откриха в Карловско, е тракийска - поне според Бате Божо, и според популярните изказвания пред медиите на някои учените, които бяха направили "имиджа" и...

Пак хубаво че не е завладял Константинопол. Щото щеше да стане цезар на Романия и комай щеще да се елинизира в поколението си, а ние днеска можеше да не се казваме булгарорум-човци, ами само ромчовци..

Изпозлвам думата "разделяне" с акцент - със смисъл и значение на "детерминиране" ("разграничаване", т.е "определяне" и "дефиниране"), което явно Хофстеде е направил, и което всъщност смятам за постижение..

Предлагам да анализираме и дискутираме първо по въпроса "защо тези страни са богати?", или "кои са културните измерения на богатите страни, какво в културата (нагласи, ценности) на един народ и нация създава богатството, или по-скоро - създава или спомага за възприемането на такива институции, вкл.религия, които облагодетелстват тенденцията за забогатяване на нациите и държавите?". По мое първоначално виждане това са "индивидуализма" (не всички колективстични нации са бедни, но май всички индивидуалистични са проспериращи), "равновластието" (аналогична забележка), и "ниската степен на тревожност" и избягване на риска (аналогична забележка).. Резонен е въпроса смятам, "ако това е така- то къде сме ние, българите"?

И така, какви са според вас културните корени на североевропейския социализъм, а също и корените на условното североевропейското "богатство" (пиша "богатство" с кавички, и "условно" , дотолкова доколкото тези страни са сред първите 15-20 страни с най-висок БНП, и са сред първите 10-15 с най-нисък "индекс на сиромашия"? Дали става дума за просто за егалитарни нагласи при скандинавците (предлагам да включим и Дания, Холандия и Исландия, но да изключим Германия), или за съчание на културни особености (взаимно влиящи се или припокриващи се в голяма степен - ако приемем за дискусията че Хофстеде греши при първичното им дифенциране и разделяне), по непонятни за нас отколкото японските? Много разнопосочни приказки се изприказваха, от хора, за които се преполага, че притежават (притежаваме) интелигентност - средна или над средната.. Предлагам да стигнем до някакво разбиране и консенсус.. И така, според културните особености/измерения по Хофстеде тези общества обобщено можат да се определят като общества: с подчертана женственост; с индивидуализъм; краткосрочно ориентирани; с ниска степен на трежовност и съотв. избягване на риска; с най-малко неравновластие, сравнени с останалите общества в света. http://www.geert-hofstede.com/hofstede_sweden.shtml http://www.geert-hofstede.com/hofstede_denmark.shtml http://www.geert-hofstede.com/hofstede_netherlands.shtml http://www.geert-hofstede.com/hofstede_norway.shtml http://www.geert-hofstede.com/hofstede_finland.shtml Какво е вашето мнение? Ще помоля да не се отклоняваме в сценарии и алтернативи - "какво ще стане" / "какво може да стане"/ с тези страни и нации, след 30-40 години и т.н...Ясно е само че ако след 40 години в северните страни и нации "закъсат", то ние (българите, в България) или нашата страна - като по-неравити и бедни от тях (и все още "догонващи" Гърция), и като нация с по-лоши демографски показатели от скандинавските ,.. направо ще сме "втасали".

Влиянието пряко и косвено засяга народите на изтока - славяните от изтока; а чрез държавата на славяните и ославянчените угри, чийто главен град заема мястото и ролята на Констанопол и Търново за православните - влиянието при писмеността (и някои заемки) е опосредствено предадено при ирони и дигори; при "чаваши"; при "точики" (включително "планинските" на терориторията наТаджистан); при монголдурите (хахахаха Батбаян, Баян и Токту, Богорис..какви монголдурски именца имат тези прабългари) от Монголия и от Руската федерация (халхи, буряти, евенки, туванци, урянхяйци и едни хора които имат държава север от Кавказ в степите и полупостините, сетих се - това са калмиките),.. при "татарлари", при "казашка", при киргизите, при алтайци (наименование на тюрките), при саха-тюрките (якутите) и други тюрки; и при разните уралоезични народи: коми (първоначално имат азбука, която произлиза от гръцката и кириличката), при удмурти, мари, при мордови..; при ингуши и чеченци,..и при азиатските ескимоси от далечния изток и североизток..

Много приказки (според мен) се изговориха в една съседна тема... В какво се състои културния принос на българите според вас? Има ли такъв и какъв е той? Трябва ли да се сравняват несравними неща? Естествено е според мен да се очаква че в децентрализираната (през късното средновековието и еропейско "възраждане") и неагаристична* (неаграроценрирана) Европа - замогващата се и замогналалата се градска класа така или иначе ще продобие и силата и съответно статута, на движеща сила икономическото и социалното развитие.. *неаграристична - дотолкова че нарастващото население в нея се ориентира в сектори различни от земеделието, което не е така по обективно географски и природни условия за страните от Южна Европа (не включвам Северна Италия), и в Русия. Какво да кажем за аграристичните и цезаропапистки (и цезаристки) Балкани..Преди Османското владичество (чиято политическо-управленска доктрина е близка до тази на балканската цезаристична и цезаропапистка такава - битуваща в средновековна Византия и България, по-късно в Сърбия) Балканите според мен са нищо повече, но и нищо по-малко от един източник на религиозност, и държавност (т.е те са един еталон) - какъвто по-късно ще бъдат и укрупнените и цетрализирани Испания и Португалия - като империи..(това е мое мнение). Селското население е основното, а статутът и положението на търговците е несравнено по-слабо в срвнение със статута и положението на аристокрацията и земевладелците, и съответно - църковната икономическо-политическа структура и единици..Османското владичество и постепенната османска коллонизация не променят нито структурите, нито културата на хората (говорим за стопанската такава, и тази която е свързана с вида на икономиката на хората)..Въпросът дали Балканите щяха да бъдат толкова развити колкото Европа без Османскто владичество е спорен (според мен) Например: ако беше паднала архаичната цезаропаписка система, и децентарализацията беше станала факт - може би.. Обаче се вижда че денетрализираните Руски княжества и републики (Новгородската) - стават "жертва" на цезариското (цезаропапистко по доктрина) укрупняване и централизиране в Русия (от един човек които става Цезар) през 16 век. Укрупнява се и се централизира Испания (испанските кралства или там както се казват) , и дори самата Османска Имперя е едно образование, което по същност е такова "укрупнително" и цнтрализиращо в своя произход като тя обединава (завладявайки и съответно централизирайки) държавиците на териротията на в Мала Азия и Западна Персия, а също така и Балканските такива.. Т.е тази тенденция според мен се забелязва (аз я забелявам) при всикчи аграристични и "арграроцентрични" страни - тези в които населението се насочва пак към този сектор..Русия с нейните около 1,5 милиона човека през края на 14-15 век се е разпростряла върху несметна територия, но не е така в страните от Средна и Северна Европа, където и самите условия не са толкова благоприятни за земеделието, то също така, не дава такива доходи на населението (селяните), съответно на князете и гражданите, заети в бизнеса, както другите дейности. Разбира се тази Европа се облагодетелства икономически и от Новия Континент, но все пак се вижда че в аграристичните Испания и Португалия с монарси - владетели, на несметни богаства и територии (както и руския Цезар ) - в 19 и 20 век живеят едни от най-бедните и окаяни европейци.. ..Има ли значение колко и какви постройки или какви градове са имали българите през Втората Българска държава? Били са такива каквито е имало в Европа по онова време (не можем разбира се да сравняваме българската архитектура, с тази в Италия), но знаем че София (получила името си през 14 век - според името на едноименната черква) дори и през 16 век е сравнявана с Вормс, също с Тулон, също и с Пиза. ...Като градове в аграристичната и тоталитарна Османска империя градовете ни изостават по развитие спрямо западните такива; Това изоставане става видно чак през края на 17 век, когато западните градове започват да се модернизират, и тесните улици, дървени постройки и липсата на канализация в българските градове (характерни още за Византия и средновековна България ) правят впетление на хората от запада - като "западнали". Хората от Запада започват да наричат и оприличват София като "османски колкониален град, чиито първообраз е Истамбул или Одрин".. И така - какъв е историческия принос на българите според вас? Тук ще си позволя да цитирам едно простичко чуждо мнение, което споделям без значителни резерви: "Bсъщност с хода си Борис Първи легитимира пълзящото от долу нагоре християнство и избягва верските проблеми с Рим и Константинопол.Постига хомогенност в религиозен план сред всичките компоненти ,които образуват в онзи момент българския народ и постига нещо което никoй народ няма в онзи момент в Европа ,а именно собствена държава собствена азбука,собствена църква,които стават стандарт за православните християни и с неголеми корекции и днес са разпространени сред над 250 млн човека .Мисля че това е най-значимото нещо създадено от нас българите в световната история."

Старостин (лека му пръст) и Мудрак май се попрестрават като етимологизират всяка монголска и тюркска дума чрез хипотечния праалтайски език..Тази дума я има корейския и японския (пак според тях), но нали се знае вече че или алтайците, или ИЕ-номади воини от даления изток - набиват "канчетата" на корейците и японците през трети или четвърти век от новата ера.. (за корейците се знае със съгурност че бити, и че Корея е разорена през четвърти век от номадите воини, за Япония няма такива исторически сведения, но има дотатъчно доводи от археологията и етнологията да се твърди същото, т.е тези хора, дето са набили корейците явно не са се задоволили само с боя в Корея, ами са отишли и по-надалеч) Багатур може да е: "Основата е *багъ – войн и *адъръ/*атър/*эдъръ – силен. Аналогично в осетински иронски bжхеаtыr, дигорски bжgъаtr – храбър войн, идентично със старобългарското бахадъръ. В тох. /а/ atar – герой, произлиза wak.atar – борец, войн-герой. Интересното е че такова словосъчетание, войни-герои се среща в текст на тох./б/ цитиран от Д.Адамс, където е използвана формата в тох./б/ - etru. Бейли например смята че тохарското atar е заемка от ирански atara, или санскритски turai – силен, герой. В осетински иронски еаtыr, ætыr – смел, ædærsgædzinаd – смелост, дигорски ædærsgæ – смело, ædærsgædzijnаdæ – смелост, ædærsоn – смел, хъаjtаr - герой, витяз, дързък, смел" Защо "баг" да е воин? От келтски, староирландско bāgaid – двубой, бунтовник, bāga – борба, ирландски bagaid, кимвърски, бретонски bagad, латински bacca – войскови отряд, ирландски buaigh – победа, старовисоконемски bagan – борба, осетински дигорски bаjgъul – телохранител, boga – сила, bogal, bogalжg – силен човек, борец, осетински иронски baxъxъжnжg, персийски bayegan, партянски bakan, хинди-урду bachānā – пазач, защитник, кушанобактрийски bogono – войн, маратхи bagata - меч. В тох./б/ wako, waso, в тох./а/ wac – войн, Или дори думата да я има при алтайците, то излиза че можем да търсим корените и другаде (наприемр тя да си е тохарска дума, а ние вече знаем че прадедите на тюрките (Хунну) са били подвластни на Юеджи)...Иначе - думата я има при прабългари и българи (В името "Иван Бахадур"), при кавказци (грузинци, и т.н)., при турци, при перси и други иранци (вижте и зеленчуковския надпис - когато визираме аланите..) от средновековието и сега..

Това, което съм представил на вниманието ви по-горе, Хърс, е довод (са доводи) в подкрепа на "юежчи" тезата...Беше насочено към едни господа, дето се мислят за Последни Инстанции на форума, и на историята...Сам се досещащ, кои са те, предполагам..

Не знам защо си затваряме очите и ушите за китайския суфикс "-чии" (съотв. ši, šhih, dzi, čijan, в китайски означава професия, майстор) в старобългарските думи (от старобългарските текстовете) обозначаващи занятия, или професии? Сигурно защо звучи по тюркски, а ние вече сме доказали че българите не са тюрки, ами "сармати", които обаче нямат общо с Китай ../Е тогава трябва някой да е преправил всички старобългарски текстове - в тези думи, така че дори заетите думи в руския от старобългарския - трябва да са фалшификация /.

Не знам защо си затваряме очите и ушите за китайския суфикс "-чии" (съотв. ši, šhih, dzi, čijan, в китайски означава професия, майстор) в старобългарските думи (от старобългарските текстовете) обозначаващи занятия, или професии? Сигурно защо звучи по тюркски, а ние вече сме доказали че българите не са тюрки, ами "сармати", които обаче нямат общо с Китай ../Е тогава трябва някой да е преправил всички старобългарски текстове - в тези думи, така че дори заетите думи в руския от старобългарския - трябва да са фалшификация;)/.

И така да е - аз това не го коментирам, нито твърдя обратното. Не говорим за българската, а за тази която се опира на сравнителна антрология, а тя от своя страна се опира на сериозни изследвания. Твърдението ми че бишвите обитатели на Пакс номадика, живеещи по страрите си земи сега, са си старите езиници (и ще допълня - за които принадлежността към абарамистичните религии има само политическо значение) си е башка фактово. С него че опонирах на твърдението ти , че щом като някои хора са били поддръжнижи на Борис, "то те трябва да са са били християни (непременно)". Иначе, нямам принципни възражения срещу мнението ти е че е малко вероятно в некропол 3 да са погребани поддръжници на Борис - доверявам на оценката ти че значението на бунта на Расате е преувеличено (или по-скоро не мисля обратното на теб)

Хайде пак. Този път ще те коригирам, като продължа мисълта ти: Турците са етническо и религиозно малцинство, в рамките на българската нация, така е, но отговаряйки на критериите от препоръка 1201, те са бълраско национално (в рамките на българската нация!, от българската нация, принадлежащи на българската нация) малцинство. Цялата нация на България (българската нация) - със мнозиството и, и малцинствата и се представлява от гражданите на България, а те се най-често намират на територията на България. Разбира се, хората, които имат български паспорти и гражданство, но живеят в чужди страни- включително и хората които имат етнокултурна или етноезикова принадлежност, различна от тази на мнозиството в българия, са също част от българската нация - т.е. принципно вярно е че турците с българско гражданство които живеят в Турция, Швеция, Норвегия са част от българската нация, подчертавам - защото са български граждани! (Акцентирам - това е така защото българската нация се представлява от гражданите и, независимо от произхода им, етнокултурната им принадлежност, и независимо от това къде живеят!) Обаче, българите в Сърбия (визиораме тези които отговарят на критериите от резолюция 1201), които имат само сръбско гражданство, не са част от българската нация! Те са част от сръбската нация и представляват сръбско национално малцинство на българите там. (или казано по друг начин - те са националното малцинство на българите в сърбия - част от сръбската нация!) Единствено българите в Сърбия със българско гражданство и паспорти (независимо как и кога са се озовали там)- принципно могат да бъдат припознати като част от българската нация, част която живее на друго място- в случая Сърбия..

Откъде следва, че ако хората са били избити по време на бунта на Расате задължително трябва да са християни? Християнството при голяма част от езичницитете от източна/североизточна Европа с корен и култура - произходжащи от Пакс Номадика, често не хваша дикиш (не се пришива- нито формално, нито неформално) дори след второ им баптизиране (вижте историите при аланите и савирите), а дори при някои от тях не хваща дикиш и 1000 години след като са баптизирани. Чувашите наскоро празнуваха около 950 години от баптизацията на савирите и/или хоните, ама са си почти толкова езиници, колкото са били и онези хора. ...А това е така защото не религията опредеделя културата на даден народ , а културата определя институциите и религията..Или спомеманите бивши номади (воини и/или пастири) явно не се превръщат автоматично в такива земеделци и работници (мъченици) - по култура и битие, щото да приемат аврамахистичната аргаристична религия, наречена християнство..Християнството от/на Христос, който като историческа личност е един беден и окаян (казвам го без лоши чувства !!) работник и селянин /труженик/ и мъченик. Човек, който освен че е работил като дърводелец и строител, е поработвал е работил и всякава друга работа, като всеки еврейски мъж с такова потекло в онези времена.. Така че отникъде не следва че убитите по времето на Расате привърженици на Борис (приемайки тази хипотеза) трябва да са били задължително християни! /Ако пък не ми вярваш за написаното за връзката културните измерения и религията, или имаш най-общи възражения - ще представя препратки към съобщенията във форума тук, на един човек заниващ се културология, с цитати в съобщенията му към най-известните глави и изследователи в тази област!/

"Археологическите доказателства, анатомичното описание на разполжението, броят на погребаните и антропологичните резултати дават основание да се предположи, че "политическото убийство е приело формата на масово жертвоприношение", най-вероятно по време на краткото царуване на княз Владимир при неговия опит да въстанови езическата религия (Димитров, Маринов, 1974)"