nik1

до Качо: Добре, приемам датировката ти.. Но.. за съжаление смятам че ти отново си тенденциозен, защото мисля (надявам се да греша!, защото е жалко един "начетен" археолог е да тенденциозен!) че знаеш какво е мнението на Димитров за този гроб ("масов гроб от девненския некропол 3") и обстоятелствата относно избите и погребани там хора (сума ти жени, деца, и трима мъже) , но всъщност го премълчаваш и питаш най-невинно "ами какво друго събитие може да има?". Това събитие според Димитров и Маринов е управлението на княз Владимир и опита му за въстановяване на старите порядки- т.е според това виждане следва, че убитият род са от привържениците на Борис Първи и провежданата от него политика! Вижте стр. 169 и по-нататък от книгата на Йордан йорданов: http://books.google.bg/books?id=i2gTXWkOkJ...;q=&f=false http://books.google.bg/books?id=i2gTXWkOkJ...;q=&f=false

Не съм пристрастен привърженик на едната или другата теза в случая...но все пак, ако погребаните в масовия гроб Девня са от родите и/или привържениците на Винех, или на Телец,..или на или на Умор, или на Токту- Баян? Това са насилствено свалени, и в мнозинстовото си избити хора..

Виж сега, аз ти казвам със сигурност че: (*и ти го казах вече по други начини, но явно ти не положи никави усилия да разбереш, или дори и да си положил усилия - си стъпил на погрешна платформа): 1. Т.н. научна общост се е бояла да не би формуровката да се тълкува двояко (аналогично на теб и твоите опасения). 2. Част от т.н. научна общост просто е действала на принципа на стадото. 3. Част от хората от тази "научната общост" са били настроени (имали са такива нагласи демек) към това да не се разширяват правата на българските турци, а те - като права на национално малцинствo, неизменно предполагат един ако не по-разширен то и по-гарантиран състав. 4. Невярни са допусканията: а) че има презумция да се прави обстоятествена проверка на каквато и да е история на завоюване, присъединяване и създаване на нация с името или особеностите на нациалнлото малцинство (а ти продължаваш да правиш някаква такава, и не знам какво целиш... Национални малцинства на българите има в Молдова и Украйна, познай защо?) б) че Европа иска да постулира нации в нациите, а е невяярно защото нациите са граждански категории, т.е състоят се от гражданите на националните малцинства. 5. Има само една легална дефиниция за национално малцинство. Разликата между етнически и национални малцинство я казах вече. Но ще я повторя, защото иначе остава нещо дълбоко невярно и погрешно, като последна дума: Разликата е такава, че не всички етнически и религиозни и културни малцинства малцинства могат да бъдат смятани за национални малцинства , а само тези които отговарят на петтте критериия от по-горе, от препоръка 1201!! т.е. нито турците в Германия, нито арабите и афганистанците в България (ако ще и 5 милиона да са, и да са дошли от най-новата афганска нация) - могат да бъдат приемани за национални малцинства!!

Дефинициите и презумциите на филанкишията от форума еди кои си -"помашки", "аташки", "дебилски" или "излашен съм"- нямат никакво значение. Няма никаква такава дефиниция или презумция, и не знам кой "я е дал", нито има презумция да се правят обстоятелствени проверки за това дали хората са били завовани или не, кога и дали има създадена нация с името на тези хора. Ето, и чети моля те, дефинициите за национално малцинство: 1. "Обособена и утвърдена на територията на съответната страна група от хора, членовете, на която са граждани на държавата и проявяват отличителна религиозна, езикова, културна или друга характеристика, различаваща ги от мнозинството от населението. [1] " Изводи: Щом са граждани на държавата, то те са част от съответната нация, защото в Европа нациите са граждански категории! 2. според препоръка 1201:за национално малцинство може да става дума при наличието на пет условия: " Понятието национално малцинство описва група от граждани на дадена държава, които: а. Живеят постоянно на територията на държавата и са нейни граждани; б. Имат стари, солидни и трайни връзки с държавата; в. Притежават типични етнически, културни, религиозни или езикови характеристики; г. Достатъчно репрезентативни са, бидейки по-малко от останалата част на популацията в страната или даден неин регион; д. Проявяват обща воля и тенденции към запазване на общностната им идентичност, в частност културата, религията или езика.[2]" Изводи- вижте в т.1 3. От препоръка: 1201: „националните малцинства, които превратностите на историята са създали в Европа, трябва да бъдат защитавани и уважавани като принос към мира“ Тук изобщо не става дума за завоювания, или каквито и да и да е тълкувания,насоки и презумции да се правят обстоятелствени проверки - от когото и да е! 4.Рамкова конвенция. 4.1.Член 4.2 "..пълно и ефективно равенство между лицата, принадлежащи към национални малцинства, и тези от мнозинството". Или имаме споемнати "национални малцинстваа" и в опозиция "мнозинството", единственото възможно тълкувание е при съшествуване на малцинства и съответното мнозиство - в рамките на една държава и нация, т.е.ако говорим за българските турци -то те са част от нацията на държавата 4.2.Член 12.1 "Страните, ако е необходимо, приемат мерки в областта на образованието и научноизследователската дейност за насърчаване познанията за културата, историята, езика и религията на техните национални малцинства, както и на мнозинството." Както по-горе 4.3.Член 17.22. "Страните се задължават да не създават препятствия за правото на лицата, принадлежащи към национални малцинства, да участват в дейността на неправителствени организации както на национално, така и на международно ниво." Или- националните малцинства участват на национално ниво.Тук се визира принажлежността им към нацията, която имая формирани национални неправителствени организации 4.4. Член 20. "При упражняването на правата и свободите, произтичащи от принципите, провъзгласени в тази Рамкова конвенция, всяко лице, принадлежащо към национално малцинство, зачита националното законодателство и правата на другите, в частност правата на лицата, принадлежащи към мнозинството или към други национални малцинства." Или тък отново има позицинирани националните малцинства от една страна имнозинството от друга, а от трета страна е спонето националното законодателство от което те са обхванати!!! 4.5."Никоя от разпоредбите на тази Рамкова конвенция не може да се тълкува като предполагаща каквото и да е право на лице да предприема дейност или да извършва действие, противоречащи на основните принципи на международното право и в частност на суверенното равенство, териториалната цялост и политическата независимост на държавите." 5. Примери - сорбите са национално малцинство в Германия, не защото са част от друга нация, а защото отговарят на критериите от т.2. Турците не са такова защото не отговарят на критериите! Унгария: българите са национално малцинство, а те нито са завов/вани , нито в голямата си част са емигрирали в периода след създаване на българската нация, а напротив, емисгрирали са по-рано и затова са станали част от унгарската такава!

Ако си прав във внушението си, че тази колегия е смятала че една от целите (най-важната) на Конвенцията е била да създава и постулира нации в нациите, и то в противоречие сама на себе си, и в противоречие на националните законодателства, цитирани като опорни и ключови положения и фактори в самия неин текст (но без да съм сигурен в това което казваш и твърдиш, защото доколкото разбирам от отговора ти, ти не си питал всъщност за какво всъщност е бил /какъв е бил мотива за/ протеста относно турците да не бъдат проиемани като национално малцинство, а изказваш само свое мнение) - то тогава трябва да приемем, че колегията е била съставена от дебили..

Ти попита ли доцента за какво протестира: дали защото според него в конвенцията се е визирало турско национално малцинство като част от турската нация (ако е така - то трябва с огорчение да перефразирам наново високопоставения американец), или - дали защото смята че турците според конвенцията, като предполагаемо българско национално малцинство, биха имали такива права и защита, които според доцентът ти са непримеливи? Кое от двете е? Или пък е било просто вървене с рогата напред (без яснота за какво всъщност се говори в този документ, каква е историята, предисторията и смисъла му и целите му), демек по "атакистки"..?

Пак питам - от кого се тълкуват или могат да се тълкуват двусмислено? Дай да видим такива тълкувания.. И какво следва от това от това, ако има такива тълкувания? Аз ти казах какво мисля, ще акцентувам пак: Атака може да ги тълкува тенденциозно невярно, лидерите на ДПС - едва ли..От тук нататък може и да се създадат турски националистичски партии в България (щото това не е феномен дори за Европа), но какво следва от там? Дали тези партии ще имат поддръжка или не, зависи само от това как ние ще се отнасяме към турците - т.е дали ще искаме те да се интегрират, и да се чувстват част от българската нация (българи); или обратно - дали ще ги наритваме като кучета и отблъскваме..

Няма такива документи формални или неформални документи, в Рамковата конвенция се пише за една нация, нацията, инационалното законодателство и т.н.. И ако от ДПС искаха да разиграят националистичната карта - те щяха да го направят поне 20 пъти, ама кои да мисли за това..И ще го направят, ако се върви по този път, щото следващия път може , ако не да се говори за рефендум за имената и джамиите (джамията е това, дето има минаре), то Атака и Герб да си вкарат конституционни съдии, които ще обяват ДПС за етническа партия..Щото се можеш да се досетиш какво ще стане ако се радикализира ДПС... Дайте да направим и референдум за имената на българските турци, за джамиите им или за каквото се сетим?

Ами не съм сигурен дали нормален човек, бил той от ДПС или не, може да интерпретира националното малцинство по друг начин - или както турска нация (освен може би тези от Атака? за да плашат хора като теб и да печелят диведенти). ..От друга страна, може да се досетиш (надявам се!) че ако част от българските турци искат да се чувстват част от турската нация (това е само защото не се чувстват част от българската нация, ама кой да мисли за такива неща) - то те ще се чувстват такива, независимо какво пише в Рамковата конвенция или в Конституцията ни...И ГЕРБ се заиграва в Атака, но така се тръгва по много грешен път: Той върви натам да не се спазва (по-точно - с идеята да се ореже) пропорционалността и представителността на малцинствата в националния ефир (имам в предвид презентирания референдум за новините на турски), което със сигурност ще отблъсне и всички тези турци които добро отношение към България и българите..Тук е момента да перефразираме този американец, който казва: "тъкмо вече съм се убедил че американците сме тъпи, ние вземем че направим нещо по-дебилно.."

Това са свободни интерпретации, нямащи общо с действителността и с предмета на спора. Абсурдно е да се мисли и втълпява че трябва да се се правят преценки в СЕ или ЕП за това и според това : дали народът е бил завладян, или не от друга държава и нация; бил ли е част от нация, когато е бил завладян или не е бил, колко време е бил част от нация преди анексирането; И още по-абсурдно да се представя едно малцинство като принадлежащо на друга нация, а не на нацията, обект на Рамковата конвенция. Последното изречение е "съвсем точно", но не според твоята интерперетация, а според пунктуалната германската интерпретация на Рамковата конвенция, където ясно са дефинирани положенията за това едно малцинство да се счита национално. Не знам какъв ви е проблема с националните малцинства по смисъла на рамковата конвенция и честно казано не мога да го разбрера. Турция или Франция, нямат никакво значение за спора ни, въпросът е искаме ли да интегрираме в българската нация малцинствата ни, и какво всъщност искаме..Защото очевидно не можем да ги асимилираме..

Тук с много думи не е казано нищо конктретно за дискусията ни, а тя е дали турското малцинство в България е турско нациоално, или българско национално..За мен еднозначната интерпретация според рамковата конвенция е че българските турци са (могат да бъдат) единствено българско национално малцинство.

Не е точно така, защото не всяко етническо малцинство е национално по смисъла на конвенцията. Националните малцинства са тези които според превратностите на историята са станали част от нацията, имат стари, солидни и трайни връзки с държавата, достъчно репрезантивни са, бидейки по-малка част на популацията на страната или даден неин регион прояват обща воля и тенденции към запазване на общностната им идентичност, в частност културата, религията или езика. Или: национални малцинства според смисъла на конвенцията при нас не са арабите, афганистанците, японците, англичаните, сърбите, и други етнически общости на хора с българско гражданство..Дори не ясно дали циганите могат да бъдат национално малцинство (едно) по смисъла на конвенцията, защото при циганите има христяни, мюсюлмани,такива с първи език романски (влашки), и такива с втори или първи език- български или турски...

ами да, нация и етнос не са едно и също. Само в съветско-руската интерпретация (респективно в украинската и в тази в останалите страни от ОНД, и съветското пространство) се приема че нация и националност са идентични на етнос, и на народ. Формулировката сама за себе си може да създаде възможснит за тълкувания, така е, но в съдържанието има ясно упоменаване че националните малцинства са тези, които са обособена част от нацията, имат свои етнокултурни особености, и които те искат да запазят. И мисля че е съвсем ясно че целите на Рамковата конвенция не са да създават "нации в нациите" (което е абсурд откъдето и да го погледнем) , а да защитят тези национални малцинства. Иначе мисля че за да няма неправилни и своеволни тълкувания Рамковата конвенция според четенето на заглавието, би следвало да се казва "Рамкова конвенция за защита на националните малцинствата в нациите (си)" , което е тафтологично, и натоваренорено заглавие , или пък "Рамкова конвенция за защита на малцинствата в нациите си"- което пък не дава ясна представа за целите на конвенцията и за субектите, защото малцинствата обективно са всякакви религиозни, сексуални, възрастови, имуществено-цензови и други.. Лично аз смятам че заглавието е коректно и правилно и съответства на целите на конвенцията. Визират се тези малцинства които според превратностите на историята са станали част от съответните нации.. http://www.bcnl.org/doc.php?DID=97 http://ethnos.bg/index.php?TPL=2&MID=83&SID=83

Българските турци са българско национално малцинство. Нациалното малцинство според рамковата конвенция е етнокултурно или етноезиково такова, принадлежащо на нацията на съответната държава, в което то (и нацията) живеят.. То не е малцинство принадлежащо към друга нация, различна от нацията на съответната държва, в което малцинството живее. Според това в България не може да има (и изобщо не се приема че има) турска или чужда нация, или пък най-общо- не-български нацинални малцинства, защото се приема че има само българска нация - и сътветно български национални малцинства: това са обективно българските турци, българските цигани, или най-общо хората с различни, малцинствени спрямо тези на мнозиството от нацията - етнокултурни и/или етноезикови особеносоти... http://www.bghelsinki.org/index.php?module...g&page=fcnm

Хайде пак: Според смисъла на Рамковата конвенция нацията е гражданско понятие, и тогава националното малцинство е "малцинство в дадената нация" (ако прочетеш Рамковата конвенция, предполагам ще ти стане ясно какво се има в предвид под нация там, и съответно какво е значението на национално малцинство, ако имаш съмнения - ще дискутираме и анализираме). Дали ще наречем българските турци (например според някакви бъдещи задължителни изисквания) национално малцинство, или етническо - е без значение, нито за българите, нито за българските турци.. И именно това ти казвам и за Русия - дали в Русия ще наричат 150 народности (етноса или племена) националности - за нас няма никакво значение. Няма никакво значение (нито за българите, нито за българските турци) какво е пишело в паспортите на българските турци през 1947 година, когато сме имали съветска доктрина и гледище..Така че честно казано не мога да разбера какво и защо питаш..Ако не си съгласен с мен в нещо - дай да дискустираме, или кажи с какво не си съгласен..

Хайде пак: 1. турците са национално малцинство са според руската доктрина (и според старата българска), където нацията /"националност" (рус)/, значи "народ" и "етнос", или племе .Защо ли? Имаме сума ти т.н. националности в Русия които никога не са имали политическа държавност и съответно гражданска националност ; 2. според българската доктрина те са етническо малцинство, част от българската нация (нацията при нас е само гражданска категория).Защо ли? Имаме записано в Конституцията (приета и с гласовете на българските турци) че "президентът олицетворява единството на нацията", а той е президент и на българските турци; Имаме и общи текствове приложени към парламентаристите ("имащи дълг да пазят националното единство"), към държавните служители "които изразяват волята на нацията"; 3. според тази на СЕ и ЕП турците може да са национално малцинство, със смисъл на малцинство с обособени език, култура, и други етносни параметри, част от българската нация..

Опростени, неопростени - това е положението. Вместо да ме спамиш и контрираш, вземи напиши нещо наистина интелигентно и смислено,.. и вярно. Конят е "еквос едно" - т.е най-бързия, и служи основно за придвижване, а не за теглителна сила. Има значение при номадите и воините, и има МАЛКО такова (или НИКАКВО!) при уседналите народи, щото всички уседнали народи използват за теглителна сила ГЛАВНО мелези, магарета и едри рогати (ха познай защо) А и както ти показах (да, ама трябва да се чете и мисли, а не само да се повтаря като развалена латерна), имаме 700 000 конни воини в битката при река Фе... "Ако"..., ама "акото" мирише, защото ЦЕНТРАЛНО-АЗИАТСКИТЕ КОНЕ (дето му казваш "Тарпан") НАВЛИЗАТ в ЯПОНИЯ В ЧЕТВЪРТИ ВЕК ОТ НОВАТА ЕРА . /Не става дума за местните породи от малки кончета, които ги има в Древна Япония/.Навлизат заедно с могилите (щото Кофун значи "МОГИЛА", виж какво значи "Кофун Период"), с драконите, и с други китайски, и условно централноазиатски маркери... Ето тук публикува човек, току що изкарал курсовете по японслка история: "So within the past two days in two separate Japanese history courses (taught by two separate professors), I’ve been told that horses were not indigenous to the Japanese archipelago. They were first introduced in the middle of the 5th century through Korea."

Много неверни неща си написал, а също така и грубо тендензиони и изкривени, че са станали неверни като внушения; Не ми отговаря, а и не виждам смисъл от това..

Според съветската доктрина (сега руска) обаче нациналното малцинство е приравнено на нашето етническото малцинство, т.е там се слага знак за равенство между нация и етнос. Т.е. обективно се приема буквалното първозначение на думата "нация" - "племе" или етнос, а не значението което думите "национален, нация" имат в Европа или в съвреммената българска доктрина... Така че няма значение какво искат някои турци и помаци, ангажирани с полтиката, или от какво се страхуват изплашените българи: дали турците ще имат или нямат статут на национално малцинство (каквото и да значи това), това не променя нито ролята, нито мястото им, нито би могло да им даде повече права отколкото сега те имат, и права, които те имат според подписаната от България "Рамкова Конвенция за защита на националните малцинства" , защото в нея почти всички положения са условни и пожелателни. /Обикновените турци се страхуват единствено от това да не се посегне пак на имената им.Това го знам от лично разговори със интелигентни и начетени хора, които обичат България и имат добри чувства към нас българите. Все пак трябвада да приеме че многото от тях са патриоти.. Има и реваншисти, но те са изключения. Това са "неуспели" хора (или просто маргинали), които не могат да се интегрират в Турция - защото обективно ако ненавиждаш някоя държава и народа и, какво по нормално от това да емигрираш/ Иначе.. казаното от политиците на ДПС (както и всичко казано от българските политици) е най-вече пропоганда и демагогия, "търсене под вола теле", и търсене на дивиденти.. Ще ти напоммня на теб, че българските политици, независимо от етническия си произход, имат една и съща култура.. (изключваме циганските такива - заради силно родовата им култура)..

Нацията според съвременните доктрини на ЕП (СЕ) е гражданско понятие, в случая под национално малцинство се има в предвид малцинство в рамките на съответната (в случая българската) нация. Няма утвърдена дефиниция за национални малцинства, но има дефинирани някои общи положения. Според тях част от тези малцинства може да се приравнят логически на национални. Най-близо до тях е турското етническо малцинство. Според препоръка 1201: "Понятието национално малцинство описва група от граждани на дадена държава, които: а. Живеят постоянно на територията на държавата и са нейни граждани; б. Имат стари, солидни и трайни връзки с държавата; в. Притежават типични етнически, културни, религиозни или езикови характеристики; г. Достатъчно репрезентативни са, бидейки по-малко от останалата част на популацията в страната или даден неин регион; д. Проявяват обща воля и тенденции към запазване на общностната им идентичност, в частност културата, религията или езика." Препоръка 1134 на Съвета на Европа: "Обособена и утвърдена на територията на съответната страна група от хора, членовете, на която са граждани на държавата и проявяват отличителна религиозна, езикова, културна или друга характеристика, различаваща ги от мнозинството от населението."

Така е, споменати са вътрешни и външни боили. „Как е духовният внук на нашия свещен император, поставеният от бога архонт на България? Как е поставената от бога архонтиса? Как са канар тикинът (т. е. престолонаследникът) и булият таркан (т. е. вторият син) и останалите му чеда? Как са шестимата велики боили? Как са и останалите вътрешни и външни боили? Как е целият народ?” http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 Могат да се правят догадки за ролята значението, и мястото в държавата на едните и другите, аз лично нямам мнение. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%...%BE%D0%B2%D0%B5

Ето една друга етимология: "20). ичригу(ичрегу)-боил, чъргубил – прабългарска титла, подробно изследвана от В.Бешевлиев. Фиксирана е с гръцки букви като ητζιργον βονλας, в латински като Petro cerbulae, открито в писмо на папа Йоан VІІІ от 879 г. и в старобългарски вариант – чръгоу былiа. По времето на Крум ичригу-боила командва десния фланг на войската, при Пресиян е подчинен на кавкана, а при Борис – оглавявя дипломациятя на държавата. Бешевлиев посочва далечно сходство с хунската титла ичреки, хазарската чавшигир и караханидската чагри-бек. Онигасий, най-приближения на Атила, носил титлата ичреки, равняваща се на майордом. /ВБ-П,стр.51-52/ В.Бешевлиев открива че в “Хрониката” на неизвестният продължител на Теофан, ясно е посочено че титлата на Симеоновия ичрегу-боил Теодор се превежда на гръцки като ойкейос – домашен, вътрешен, близък. /ВБ-ПЕП,стр.82/ Ясен паралел с осетниското иронското иронско čegъre – посредник, или подчинен, дигорското kеgъærе – посредник, водач, доверено лице, дигорската форма е заета в кабардински kegrej, абазински kagreya – приятел, спътник. /ОРС/,/ДРС/,/ВА-С-1,стр.592/ В пехлеви и персийски čаkаr, согдийски čāγir – слуга, подчинен. /ВА-С-1,стр.286/ Чакирите са най-близките, „хранените люде” на средноазиатските согдийски владетели. Осетинската дума е заета (по-точно съхранила се) в в карачаевобалкарски čыgъаrgъа – отивам, čаkъыrыu, čаkъыrыrgъа - призовавам, čыgъаrgъа – излизам, в татарски čыgыp* - отивам, čаkыru*, čаkыrыr* - призив, призовавам, čыgыr* - излизам, понятия свързани с функцията на майордом, посредник. В таджикски ičro – изпълняващ. /DRT/ Първоначално ичрегу-боилът е бил висш военен командир, а след това, дипломат, порсредник, подчинен на кавкана, Старобългарската форма е чръгоу, с „г” вместо „к” както е в осетински иронски čegъre, согдийски čāγir, а не с „к” както е персийската форма."

Черга не е род, а кръг, оградено място. Чергубиля/чергубоила -е развитие на ичергубоила, и означава "боил от вътрешен кръг"; "черга" е кръг, оградено място (аналогично на санкр. "чакра", кръг, колело), и (иш/ич) - трябва да е тюркизъм (означава вътрешен), може да е алтаизъм, но има и други предположения, в които наличието на предното не се разглежда.

"В 20-е годы XX века фундаменталисты провели ряд выступлений критикующих победившие, к тому времени, эволюционистские основы в науке, а в южных штатах (Теннеси, Арканзас, Миссисипи и др.) в 1921-29 годы были приняты законы, запрещающие преподавание в государственных школах теории Дарвина о происхождении человека (см. Обезьяний процесс)." "Обезьяний процесс Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к: навигация, поиск Джон Скоупс в 1925 Дело Штат Теннесси против Джона Томаса Скоупса (1925), более известное как Обезьяний процесс (англ. monkey trial), — судебный процесс над школьным учителем Джоном Скоупсом (1900—1970), который был обвинён в нарушении антидарвинистского «акта Батлера». Незадолго перед этим губернатор штата Теннесси подписал Закон Штата, запрещаюший преподавать в любом финансируемом штатом Теннесси образовательном учреждении «любую теорию, которая отвергает историю Божественного Сотворения человека, которой нас учит Библия, и учит вместо этого о том, что человек произошёл от животных низшего порядка». Виновного ждал штраф от 100 до 500 долларов. Сторона защиты пыталась поставить под сомнения законность акта Батлера и добиться его отмены в судебном порядке. Скоупса представляла группа юристов во главе со знаменитым адвокатом Кларенсом Дарроу. На стороне обвинения выступал юрист и политик, трёхкратный кандидат в президенты США Уильям Дженнингс Брайан, который был известен как вдохновитель акта Батлера и других антиэволюционных законов. Скоупс был признан виновным 21 июля и приговорён уплатить 100$. События этого знаменитого процесса послужили основой для пьесы «Пожнёшь бурю» (Inherit the Wind) (1955), одноимённого голливудского фильма (1960) и эпизода «The Monkey Suit» мультсериала «Симпсоны», а также большого количества шуток в различных изданиях." "«Акт Батлера» оставался в силе вплоть до 1967 года. Законы, подобные «акту Батлера», действовали какое-то время и в некоторых других американских штатах (Оклахома, Арканзас, Миссисипи). Атаки на теорию Дарвина производились в 2004 году в Италии и Сербии, в 2005 году – в Турции. Особо упомянем историю, случившуюся в американском штате Канзас. В ноябре 2005 года Совет по вопросам образования этого штата принял новый образовательный стандарт, в котором эволюционное учение ставилось под сомнение. Это решение подверглось острой критике уже в ходе его подготовки – к Совету обращались с открытым письмом 38 нобелевских лауреатов, которые убеждали членов Совета отклонить сомнительный стандарт, а также утверждали, что эволюционное учение является основой современной биологии. В феврале 2007 года критикуемый стандарт был заменен на общепринятый." http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...ism&spell=1

"To summarize, the Buluoji/Bulgars of China appear to be a group consisting of the remnants of the Xiongnu confederation that were not absorbed by the succeeding Xianbei conglomerate, with a conspicuous Europoid admixture." В обобщение, Buluoji/Bulgars в Китай изглежда са (се явяват) група, състояща се от остатъците на Xiongnu съюза, която не е погълната от придошлия по-късно Сянбийски конгломерат, със забележим европеиден примес.