nik1

Я ми кажи как пониква разваленото зърно? На теб не ти се сърдя, явно ти не можеш да зацепиш че с твърдението си волските българи са били земеделци - всъщност ги изкарваш идиоти и мазохисти (защото е мазохизъм да изореш 100 декара, да ги засееш, да прибереш зърното и да чакаш да ти се развали след това ! ) , обаче на КГ125 му се сърдя, и това че иска да изкара волжските българи- полуидиоти или генетично увредени, ще остане на неговата съвест.

Това е извор, предствен от мен. Съмнявам че става дума за големи и мащабни посеви (или изобщо че става дума за посеви). Мисля че Фадлан бърка диворастящите в голямо количество житни (както пише в източниците - покриват степта като килим) - с културните такива. Защо никой не пише че тези хора са земеделци в смисла на орачи и копачи? Кой земеделец и аграрист ще остави труда си (изключетелнио тежък - по оране на големи площи) да изгние за няколко дни? Защо не го съхраняват като хоремзийците или кавказците - така че да не се разваля, да е стока, да се заменя, да се продава, и да се прави хляб ("Паканд" на хоремзийски) от него? И как може да се направи посев от развалено зърно, според теб? Извинявай, но аз не смятам Волжските българи за мазохисти или полуидиоти, и няма да го повярвам никога, колкото и да ме изпитваш..Защо царят не взима от житото - и по-точно как се издържат и изхранват в поход хората? Не става ли това чрез животните им (конете им, овцете им)? Иначе няма да си сменя и мнението че за поминъка им (което е от източниците) - те са скотовъди (имат конни стада) , търговци са и самите контролитрат търговията в региона, воини и грабители са, и равиват военни и металообработващи занаяти.

Къде Ибн-Фадлан пише че волските българи са земеделци? Нищо такова не съм прочел. Пише че зърното им се разваля за няколко дни (дадох лично на теб източник), а ако ти смяташ че земеделелците ценят толкова труда си че да го оставят да изгние - то аз явно съм си губил времето с теб. За никакво земеделелие на става дума, става дума за събиране на зърно и може би рудиментално земеделие, което няма стойнсот за стопанската им култура и прехраната им (това което полуват чрез оране и копане- за което вече изобщо се съмнявам че го правят) : а тя е такава- те са търговци (например продават овцете на съседите - на русите и в скандинавия, от там взимат кожи и ги продават на юг) и скотовъди, и събирачи на данъци и плячка от съседите им тюрки. Това е основния поминък на Волжските българи. Не знам какво си прочел от КГ 125.

Махни го това араично и безсмислено определение. Направо може да хвърлиш на буклука. Какво е това "скитнишки живот"?,А "скитници, чергари"? От "черга" или идва или от "скит"? Това е нисконаучно определение, написано от няко от някой неук в историята лингвист. Ето ти малко повече разяснения в статия: http://www.answers.com/topic/nomad Изскането ти е некоректно, защото бях ясен: Няма как да очакваме племе от 2000 алани (някакви или сармати) или тюрки да строи земни ровове на територията, която обитава - с граници около 100 километра според данните, или пък 500 хиляди монгола (прамонгола) да укрепят 3 милиона квартани километра. Няма и смисъл и причина да го правят.

Ти ме попита дали някои яде тези треви, а аз ти отговорих ясно, но явно ти обичаш чешенето на езика си: Ще ти отгоря пак ( и май за последен път) 1) сега - не знам дали ня кои яде тази трева (ако предположим че в казахстанските степи има номади), но не разбирам защо трябва да я събира, за да я яде и защо трябва да яде такава трева? Обяснявам пак: Номадът сега може да си закупи такава култувирана със средства, добити от неговия труд (скотовъдство, търговия). 2) да, тревата по принцип е ядивна от хората - и зърното, и стеблото и, когато е зелено. Хуните, например са се хранили с тази трева (освен с мляко и месо) Напротив, доказано е че прабългарите са номадски (ако искаш наречи ги полуномади) народ, в значението за което дадох обяснения. /а не по смисъла че са "били в постоянно движение"/. Няколко сърпа и няколко кокоши крака, открити в ранни прабългарски некрополи в дунавска българия в 8 век не променят изводите и фактите за историята им и за културата им. Волжските българи най-вероятно са събирали от диворастящо състояние диворастящ овесът и ечемикът си - в 9-10 век (поне), а не са били орачи и копачи - и това е така защото не е отразено че са извъшвали такива дейности в десетките източници за тях, но за другите им занимания, и дейсности е обърнато внимание. За аспаруховите - българи няма данни

От кого е дефиницията че "номадите са в постояно движение"? За номади от историграфите се смятат и древните славяни и германци, така че може да излезне че наистина си чешем езиците само. За мен номадски народи (или полуномадски), в опозиция на уседналите народи, са тези които: 1) са мобилни и бързоподвижни; 2) мобилността им благоприятства (или е причина) икономика, която е изградена основно върху животновъдство, война, завоювания, грабежи, и търговия. 3) склонни са (или винаги) търсят по-добри условия на живот. 4) остават сравнително устойчива общост при природни бедствия. 5) в обшестват им лиспсва или има ограничена стопанска експлатация 6) военната им организация се характеризира с мобилност, постоянна мобилизация, с дисциплина, със силен корпоративен дух, високо ценене на воинската смелост и доблест, имат и добре развита разузнавателна дейност. Смята се че военото дело на номадите е в основата на средновековната конница. Какво пречи на номадите да правят укрепления? Логиката и връзките за мен са такива: Имат възможности и средства (и причини) - правят укрепления и се защитават, нямат възможности и средства - и не правят укрепления.

Населението в Украйна и Русия е аграристично поне от 900 години. Коя е причината да се събират и изполват диворастящи житни, когато произвеждат култивирани, или когато могат да се закупят такива със средства, добити от друг труд (скотовъдство, търговия, занаяти), чиято цена е по-висока от тази на труда за събирателството на диворастящи? Древните хора са знаели за тези качества на диворастящите житните треви, т.е че имат зърно което е ядивно. Близкоизточните "първофермери" определено са употребявали за храна диворастящи житни. После са ги култивирали - запазвайки и разпространявайки най-едрите семена.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D1%8C "Растительность Характерная черта степи — безлесие огромных равнин, покрытых богатой травянистой растительностью. Травы, образующие сомкнутый или почти сомкнутый ковёр: ковыль, типчак, тонконог, мятлик, овсец и др." Или- това са основните треви в типичните степи на Източна Европа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%...%D0%B8%D0%B5%29 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%8B%D0%BB%D1%8C Всички тези треви са житни. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B8 Така че смятам че овесът и ечемикът на волжските българи е получен от събирателство, а не от агропроизводство.

Фактически, смятам че съчетанието "аспаруховите българи не са номади" е оксиморон. Обяснявам пак: Рудименталното или не толокова рудименталното земеделие или наличето на шарени грънци не опроменят фактите че: 1. Аспаруховите българи са бързо подвижни и мобилни - като общост. (това е основната черта за номадските народи или общости). 2. Че военната им "култура" (тактика, стратегия) е номадска. Важно е според мен да се отбележи и че това е култура на "народ-войска", също типично за евразийските номади в тази част на Европа. 3. Че политическата им култура е номадска (или такава - като на синхронните им номадски народи), и освен това е равновластна. Ако искаш ще аргументирам с източници , и с анализи по-горното. Имам няколко въпроса към теб: въпроса към теб - и ще очаквам отговор. 1. Според теб аспаруховите българи със кокошките си ли са дошли на Балканите? 2. Какъв е процента на ранните прабългарски некрополи некрополиоте в които има пилешките кости, спрямо този на некрополите в които има само овчи, говежди и конски кости и артефакти в ранните прабългарски некрополи? За свинските кости няма да говорим, защото свинете могат и да се отглеждат във стада. 3. Могат ли според теб грънчари и земеделци (аграристи - орачи и копачи) да извършат това, което извършват българите в битката при онгъла? http://www.vi-books.com/vis/vis4/vis4_3/01.htm ---- Наличието на сърпове в некрополите, не е доказателство за това че тези хора са земеделци - аграристи (занимаващи се се с култивирано агропроизводство), защото сърпът служи за събиране (само) на житни треви. Има ли нещо като плугове или лемежи там? Ще отбележа че житните треви като диворастящи са едни преобладаващите растения в евразийските степи, така че хората може да са били само събирачи.. Иначе приемам че болшинството от номадите (някога), сега са уседнали (земеделци или други).

Хайде бе, прабългарите не са били номади? Нали бяха сармати според теб? / все още не говорим за аспаруховите българи но ще стигнем и дотам, а за прабългарите изобщо, или като произход/. Защо не ми посочиш посочиш един анализ, реферат, или доклад, в които сарматите да не са посочени като номади? http://fandag.ru/news/2007-08-04-70 7-10 мая 2007 года, в Автономном университете Барселоны проходил международный конгресс "Ираноязычные кочевники евразийских степей: скифы, сарматы, аланы". В форуме участвовали 70 специалистов стран Европы, Азии, Северной и Латинской Америки, и среди них 11 ученых, из Северной Осетии, Южной Осетии и осетинской диаспоры в Москве. А и аспаруховите българи (или завлечените с аспаруховите оногондури- ..разни гури) преди "усядането" си тук - са толкова аграристи* и уседнали хора според мен, колкото ти и аз сме космонавти. Освен във фантазиите на П.Добрев и Б.Димитров, в които бактрийски деспоти съоръжават селяни и ги хвърлят на вълците, няма никакви (повтарям)- никакви случаи и аналогии уседнал народ от античността да е предприел бързо придвижване и изселване под ударите на друг такъв, но има стотици случай на бързо придвижване на номадски народ, демек на народ които познава и владее бързото придвижване. Очевидино е че всеки човек (общност) които отиде на "село" ( в полето и равнина - пригодна за земеделие) и има средствата и възможности - земя, коне за впрягане и средства за закупуване на зърно за посев (каквито смятам обективно са имали пред себе си аспаруховите българи при заселването си тук) - няма никакви причини (пречки) да не се заминава със земеделие ...И все пак това че се заминава с със някакво земеделие не го прави уседнал и аграрист, в случаите че този човек си запази своята мобилност и културни особености. * Считам че тежестта на едното или другото се определя от това, дали този човек (общност) основно се прехранва и издържа от земеделските продукти и продажбата им, размяната им (жито най-вече), и от това - доколко този човек тази общност са способни на бързо придвижване. Смятам че Аспаруховите прабългари до един по-късен етап си остават полуномади (или повече номади, отолкото уседнали) - като хора имащи постоянни селища или обитаващи определен район, но всъщото време - способни да мигрират (за война, за грабежи), или със стадата си, или да просто за да сменат поселищата си. Все още чакам отгора от опонентите ми , на въпроса кой е този деспот които е екипирал уседналите аграристи от Бактрия и им е казал: "няма да имате никакви проблеми, само трябва или да набиете аланите и късните сармати (да ама не - защото аланите бият всички наред, тези "чергари"- алани са всъщност завователите и дори на уседналите като бактрийците народи ) и после да се заселите в техните земи, или за по-просто вървете на зигаг и скокове, така че да не ги срещнете - защото тогава могат да ви набият, а накрая се оправяйте сами ". Още http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...amp;#entry73906 http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...amp;#entry73910 Мисля че няма как по-друг начин да бъдат наречени и определени тези 13 народа, освен като като типичните евразийски номади.

Аха.. А на теб да ти е идвало на ум, че ми е идвало наум, че З.Ритор описва два вида българи? Е и какво следва според теб от това че има два вида българи? Да не би да подмяташ че едните българи може да ги е екипирал "балхарския" владетел /както се твърди от Б.Димитров, който развива върху тезата на П.добрев/, а пък другите, живеещите в палатки, са дошли от другаде и всъщност не са баш българи?..Аланите, които имат градове, и тях ли ги екипира балхарския деспот?

Как "как"? Ти кажи как? Съхраняват го така че да не се разваля, и с него да може да се прави "Паканд", демек "Хляб" на хоремзийски,...и така че да може да се търгува, и да е стока. Зацепваш ли?

http://www.vostlit.info/Texts/rus7/Zacharia/text1.phtml Базгун земля со (своим) языком, которая примыкает и простирается до Каспийских ворот и моря, которые (находятся) в пределах гуннских. За воротами живут бургары, со (своим) языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Ауангур, народ, живущий в палатках, аугар, сабир, бургар, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит, эти тринадцать народов, живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Една част от българите живеят в градове, друга част - заедно с изброените 13 народа живеят в палатки, и се прехранват (просъществуват) с месото на животните си, с риби (риболов), с месо на на диви животни, и с оръжието си.

Източниците за Волжските българи: Ибн-Фадлан "Пътешествие до Волска българия" (или "Трактак") 10 век; "При сакалибите (демек при българите)": "И точно така постъпва всеки, който влиза при царя – малък или голям, това се отнася и за децата и братята му. Щом като се явят при него, те тутакси свалят шапките си и ги слагат под мишница, след това кимат главата си към него и сядат, после стават и стоят прави, докато той не им нареди, и всеки, който седи пред него, по-точно седи коленичил пред него, не вади шапката си, докато не излезе от него [царя], при което я нахлупва, но чак след като излезе от царските покои. Всички те живеят в юрти с една-единствена разлика, че юртата на царя е много голяма. В нея могат да се вместят хиляда души, дори и повече, и в по-голямата си част е постлана с арменски килими. В средата на царевата шатра се намира неговият трон, покрит с византийски брокат.".. "Храната им е просо и конско месо wink.gif : , а също така и в основата си включва пшеница и ечемик, и то в голямо количество. И всеки взема за себе си каквото е посял. Царят няма никакви права над тези посеви с изключение на това, което те му плащат ежегодно от всеки дом във вид на кожи от собол. Ако ли пък той повели на дружината си [2] да нападнат някоя страна и ако групата му успее да заграби нещо, то те общо [с царя], имат своя пай от плячката..." "Всеки, който се жени или устройва някакво пиршество, необходимо е да поднесе на царя дар във вид на продукти в зависимост от размерите на гощавката, а след това дава и на гостите, като например медовина, набиз, пшеница, която не е съвсем добра, черна и воняща, а те нямат и помещения да складират провизиите си. [Те] копаят кладенци и закопават храната си в тях. По този начин само след като изминат няколко дни, тя се разваля и променя вида си, придобива мирис, така че вече не може да се ползва." wink.gif Абу Исхак ал-Фариси ал-Истахри (Арабский географ и путешественник, X век) «Китаб масалих ал-мамалик» («Книга за пътищата към държавите», 930-933 г.) "Булгар е име на град, и те (българлите) са мюсюлмани, в (града) има главен мечет; наблизо има друг град, наречен Сувар, в него също има главен мечет; съобщи ми го този, който извършва хутбу в тях, че броя на мъжете в двата града е приблизително 10 000. Те имат дървени сгради, скриват се в тях през зимата, а лятото се разполагат в шатри. Външният Булгар не е голям, в него няма много области, а неговата известност идзва от това, че той е вход за (споменатите по-горе) държави, а русите са народ настрани от Болгар, между тях и славяните..." Абу Зайд Ахмед ибн-Сахл ал-Балхи (Арабски географ, X век) «Ашкал ал-билад» («Видът на страните», 850-934 гг.) "България е името на страната, чиито жители изповядват ислям и е и име на град, в който се намира главния мечет. Недалеч от този град стои друг град Сивар (Сувар), където се намира също главен мечет. Мюсюлманският свещеник каза, че броя на жителите на двата града достига до 10 000 души. Къщите са дървени и служат за зимни жилища, през лятото жителите живеят в плъстени юрти. Същият проповедник каза и за дългите летни дни и кратките нощи и зимните кратки дни и дългите нощи..." Абу Али Ахмед Ибн-Омар Ибн-Руста; "Ал-А'лак ан-нафиса" ("Скъпоценности") "Българи 1. Българската земя е съседна с земята на буртасите. .. 5. От земята на буртасите до земята на тези българи са три дена път. Последните извършват набези над първите, грабят ги и ги пленяват. Българите яздят коне, носят ризници и имат пълно въоръжение. б. Данъците към царя си плащат с коне и други неща. От всеки, който се жени, царя взема за себе си ездитен кон. Когато отиват към тях мюсюлманските търговци, то вземат от тях мито, една десета от стоките." Абу Абдаллах Мухаммад ибн-Мухаммад ибн-Абдаллах ибн ­Идрис аш-Шариф ал-Идриси (Арабски географ, XII век) "Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афах" ("Развлечение за изстрадалия в странстване по областите", 1154 г.) "Болгар е името на града , населен е с християни и мюсюлмани; последните имат голям мечет. (Забележка ник1: явно тук се има предвид "Шахристана", "Ситито" /центъра/ wink.gif на Болгар). Близо до този град има дървени сгради, където преминават хората през зимата, а лятото те живеят в палатки. В Рус и в Болгар продължителността на деня през зимата е не повече от 3.5 часа. Ибн Хаукал уверява, че той е бил свидетел на това." Или - Волжските българи са полуномади, скотовъди (през лятото живеят в палатки, ясно защо, ако не е ясно ще поясня-защото са със стадата си, през зимата в постоянните си селища), търговци, войници, и бирници, и дори и да ползват рудиментално земеделието - те не са аграристи, тук спорът между мен и Хърс (и задочно между мен и Б.Димиторов и П.добрев) е спор за културата. Тези господа явно смятат че земеделецът и аграристът е върхът на човешката еволюция, и смятат (поне за Хърс съм сигурен) че е обидно човек да е номад или полуномад- явно защото според тях номадите са второ качество хора , аз обаче имам противоположно мнение за номадите от Евразия http://nauka.bg/forum/uploads/smile.png' alt=':)'>, ощре повече за волските българи-полуномади!. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...amp;#entry73903 *рудиментално ползват пшеницата и житото, защото дори и да имат такова - те не разчитат на него в стопанската си дейсност, и за прехраната си. Ако беше вярно обратното - те щяха да го съхраняват така, както то се съхранява от хоремзийците! или кавказците

На мен ли отговаряш? Какво точно ми казваш? След като основния начин на препитание на Волжските българи е скотовъдство, търговия и вземане на данъци от зависмите им тюрки и угори, а и отглеждат зърно за "кумова срама" (подразбира се, че са събирали малко жито, защото няма данни да са били идиоти или мазохисти ) за каква култура според теб става дума? Аграристична, както се опитва да внушава чрез аграроцентриския поглед и нагласи* (които според мен е анти-научен и анти-фактов в тези си прояви), или друга? * значи, какво се твърди?: Твърди се: "Чергарите" са диваци и изостанали. Нищо подобно няма разбира се, и няма как това мнение да мине във нашия форум. Така нарчените "чергари" са хора които познават бързото придвижване, занимават се с търговия, и с война при всяка възможност, имат развита политическа култура (фактът че поне 100 пъти в позната ни история тези народи, племена или както и да ги наречем, успяват да завладеят или създадат трайни държани образования - доказва че те имат развита политическа култура), имат някакво нямалко равновластие и демокрация в обществата си (за разлика от аграристичните такива!)....Б. Димитров се "олива" с изразът "чергари", и дори послъгва когато стане дума за тях например казва че от маджарите били паднали 20 хиляди във войната им с българите. Всъщност точно обратното е пише, че от българите са били паднали 20 000, пише също и че "клетниците, българите почти били унищожени". Пропуска се от него факта, че земите на север от Дунав са заети трайно от маджарите, и факта че всъщност маджарите образуват своята си държава на върху бивши български земи, или както пише в хрониките "маждарите били по-малко, но победили българите", и факта че по времето на цар Петър продължават да тероризират България.. П. Добрев пък се опива да прикрие всякакви факти и данни за наличие скотовъдство на българите ( в "Древността проговаря"- последната му книга) , изкарвайки ги уседнали едва ли не както хоремзийците, но в същото време цитира сведения за конното им стопанство (най-общо казано), данни за това че "данъците към владетеля се изплащат в коне и други подаръци"; че "всеки оженил се, подарявя боен кон на царя си" (не си ли съгласен, че за имаш бойни коне трябва да ги възпитаваш и обучаваш като бойни? Въпросът ми с неповишена трудност е: към кои етнокултурен кръг принадлежат народите, които всички от мъжете са " вещи" във военните заминания и обучение и имат бойни коне, и каква култура имат тези народи хора?) П.Добрев изкарва и данни че за българите пишело в "сътворени чудеса" (арабска енциклопедия) : "Тези хора са здравеняци, воини на вярата, и храбри. Ходят с остригани глави и къси куртки. Въртят търговия с кожи" (демек търговци са, а търговците не са уседнали земедци, нали така?, и дори въобще не усядят, правейки курсове между хоремз, русия и скандинавието - за което има данни).. Аз лично съм чел исторически сведения за това че някои от тюрките са плащали даници на българите (били са зависими от тях). И накрая искам да кажа: изобщо не намирам данни в потвържение на това че българите (древните, прабългарите) са били аграристи, и няма да повярвам никога в това, ако ще и председателя на ООН да го заяви. Що се отнася до това дали са авестийски бактрийци, ами добре дайте да видим авестийските мурафети (книжнина,свещенници, и други). И обяснете ми кой е този "балхарски" деспот, които е съоръжил част от българите, (демек дал им средства), според Б. Димитров, и им е казал - "няма да имате никакви проблеми, само трябва или да набиете аланите и късните сармати (да ама не - защото аланите бият всички наред, тези "чергари"- алани са всъщност завователите и дори на уседналите като бактрийците народи ) и после да се заселите в техните земи, или за по-просто вървете на зигаг и скокове, така че да не ги срещнете - защото тогава могат да ви набият, а накрая се оправяйте сами". Надявам се че съм ясен в изложението си и аргументите си.. На въпросът ти откъде българите познават земеделието ще ти отворя по два начина - тъй като не мога да преценя дали въпросът ти не подвеждащ): 1.Ами кой научи на земеделие аланите (праосетите да кажем)?. И тях ли ги "екипира" някои балхарски деспот? Ами огузите, кой ги научи на земеделие? 2. Има ли значение , и какво е то според теб - отвора на въпроса кои ги е научил или как са се научили на земеделие? От кавказци, от хоремзийци, или .. от китайци - май все е тая..

Всеки уседнал земеделски народ би намерил начини да съхранява житото си, защото то е основна култура за земеделието и земеделците в тази част на Евразия. Фактът че житото на българите се е разваляло за няколко седмици води до обратните изводи за типа на фермерската им и стопанската им култура, и за хранителните им навици и битие (което е описано от Ибн-Фадлан), или обобщавам - те не са разчитали на това производство за своята прехрана или икономика.

П.Добрев аргументира земеделския характер на прабългарското стопанство със сведенията от Рисаля на Ибн-Фадлан, но забравя да спомене че според автора 1) житото на волжските българи се разваляло за няколко седмици; че 2) те не употребяват хлябв ежедневното си хранене, а ечемичена каша; че 3) в ежеднедното им меню присъства конско месо. Или обобщавам, ясно е че никакви земеделци не са били познатите ни прабългари, "живеещи в палатаки" (З. Ритор), ами са били воини - номади и животновъди..(със забележка). Пиша "със забележка" защото Ибн Фадлан не споменава че българите имат стада от овце или че гледат свине (например), но описва обстойно стадата от овце и свързаното животновъдното "ежедневие" на гузи, башкири и печенги; Същевременно Ибн-Фадлан и Масуди, обръщат внимание на стадата от обикновени и бойни коне на прабългарите, а други автори пишат за това че са позвали и говедовъдството Въпросът дали един уседнал земеделски народ може да мигрира но някакъв начин (какъвти и да е той начин) през степите в средна Евразия в периода поне от 8 век преди новата ера до 8 век след новата ера - има само един отговор. Познай, от три пъти, какъв е той. Праиндоеропейците и средноиндоеропейците са познавали земеделието, но е спорно дали миграциите на протоарийците (протоиндоиранците) към средна азия (маргиана), предна азия и хиндустан са били като типични миграции на земеделци, защото първо трябва да се докаже че степта сега, по времето на предполагаемите им миграции е била "тучна". Произходът на името "арии" няма нищо общо със "земеделци", ами произхожда от средноиндоерпейското "чужденец" (алиенос, алианос, с преход в л - р). Тохарите обаче мигрират през горския пояс, разположен северно от степите (вижте Клейн), но и те като повечето древни, антични мигранти са колкото уседнали, толкова и номади. Пратохарите и проиндоиранците определено не са били "носителите на земеделски традиции" за Предна азия, Хиндистан или Северен Китай, защото земеделието в Предна Азия и Хиндистан, Китай се практикува като начало - в не по-късен етап отколкото в регионите Южна Европа. За алтайците ще проверя, но в момента нямам време

"Hazara" e персийска дума за "хиляда", но се употребява и в смисъл на множество хора, легион, въоръжено множество, "орда" (хм,хм чудя се дали звуко- и смисловото съотвествие на "орда" с.. "хорда", "кохорта" - множество, множество войници, строй", е съвсем случайно) : "Hazara-i-Karlugh" (легионът на карлуците). Предполагам че името на хазарите е с такъв произход. Що се отнася до споменатия от теб етнос "Хазара" в Пакистан, то доколкото чета по-долу имa (поне) три версии за произхода на името - една от версиите съвпада с горната (те са някаква "орда"), другите две са: че името е развитие на име на регион (името на региона произхожда санскритското име Urasa); името произхожда от санскритско име Abisāra: According to the Imperial Gazetteer of India, v. 13, p. 76: "The origin of the name Hazāra is obscure. It has been identified with Abisāra, the country of Abisares, the chief of the Indian mountaineers at the time of Alexander's invasion. Dr. Stein regards it as derived from Urasā, the ancient name of Pakhli. Another possible derivation is from Hazara-i-Karlugh, or the Karlugh legion, which was settled in this tract by Timur after his invasion of India." In spite of Imperial Gazetteer's above-quoted views, modern historians and distinguished Indologists including Dr H. C. Raychaudhury, Dr B. N. Mukerjee, Dr B. C. Law, Dr J. C. Vidyalankar, Dr M. Witzel, Dr M. R. Singh and Prof K. N. Dhar concur with Dr Stein's identification of modern Hazara with the ancient Sanskrit name Urasa Evidence from 7th c Chinese traveller Hiuen Tsang combined with earlier evidence from Mahabharata attests that Hazara District of Kashmir had formed part of epic Kamboja and that the Kamboja rulers of this region observed republican system of government http://jadoons.net/hrp.aspx

От Баскаков-Иван Добревото виждане за сродството на чувашкия и хазарския език вече ми се д..ва..Дай моля нещо по-свежо и не толкова банално.. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7053 "И така ще обобщя и ще продължа : в 11 век Волжските българи и сувари говорят на не-древно-тюрски език (диалект).. В действителност първите надписи на този език (условно да го наречем "проточувашки") се появяват във Волжска България, през втората половина или края на 13 век, след завземането и от татарите (1236 г).. Резонен е въпросът: може ли да се приеме, че веднъж променили си езика (от условно "древно-тюрскския" език или диалект, който хипотетично са говорили както смятат учениците на Баскаков) - в нормален тюрски..после отново да променят езика си в "древно-тюркски" (проточувашки)?..Категоричното ми мнение е - НЕ!. "Само-чувашизацията" е невъзможен процес.." http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...art=#entry63511

Езикът на хазарите, преди тяхната тюркизация* е сроден с този на българите - или това е "изолиран език"..Смятам че езикът им обективно може да е бил алтайски, угрофински, източноирански (пара-осетински), или най-вероятно - "смес" (някаква субстанция) от някои от тези езици. Предполагам лично за себе си, че истината между спорещите - застъпващите крайни и непримирими позиции, се намира... някъде по "средата"..В рускоезичната литература и наука е широкозастъпена тезата че съществува определена културна и антропологична епоха, която се нарича с името "хуно-сарматска".. За която май нито Добревци, или който и да е български съвременен изследовател на прабългарите (професоионален, или не), и застъпник на някоя от тезите за произхода им - не отваря някаква "дума". Войников отхвърля предствите и вижданията на автори, които са сходни или произхождащи от разбирането за наличие на хуносарматска епоха. Според написаното в книгата му - алтайския компонент при прабългарите (календарът според него е алтайски)- е инфилтриран някога и някъде в древността, когато т.н "боло" (част от юеджи, които според него са носители на етнононима ни, и при които той намира началото на българската етногенеза) -живеят в съседство с алтайците.. http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= *предполагаема или действителна частична или пълна езикова такава, и действителна "антропологична" - извършила се след завладяването на хазарите от Ашиновите тюрки, и след пристигането на голям брой изявени монголоиди в региона през шести-седми век. Последното е потвърдено от антропологичните данни и изследвания за региона..

Кочи Бей Гюмюрджински е потурнак. Той е служител в двореца по времето на Мурад IV ( 1623 – 1640 г. ), съветник на шейх–юл исляма Яхия Ефенди и автор на политически трактат обясняващ причини-те за упадъка на османската социално-политическа система.

Значение: от китайски: kap-kuan, i.e. qap. " the first, the best. " -f- kuan. " official "

Ха-ха.. В 1377 година май няма някакво отбелязано събитие, което да може да се свърже със приемането на васалитет от Иван Шишман към Амурат ...освен може би загубата на Османците в първата война за София ! .. Въпросът е кой и какъв е бил този владетел, който след като отблъсне османците от най-големия си град след Търново (които град е бил здраво укрепен и поддържан) - ще им стане васал, и ще прати сестра си, християнката, в харема на Амурат? Тук мирише на кофти.. Ако наистина е вярна тази версия, и е вярна версията че Иван Срацимир присъединява София за кратко - току виж се оказало, че София е "ключът към бараката"..

Хърсчо, печалната констатация я е направил Стефан Герлах в 16 век , при пътуването му от цароброд до пирот.. Българите априори са дискриминирани и прецакани в Османската империя - както всички християни, и отнасят "големия" при всяка криза в империята - като християни един път, и като рая (като бедняци, обикновено селско население)- втори път. Не мога да се съглася с внушението, че в империята е нямало правосъдие и съдилища (няма как да е обратното, защото всяка империя се стреми към стабилност и ред) , и всеки е можел да прави какво си иска с българите.. по всяко време. Постановката че османските съдии (кадии) са били корумпирани и пристрастни на етнически признак - е меко казанo спорна, най малкото защото мюсюлманските съдии са длъжни да съдят според закона - под страх Божи: В корана е записано че "от трима съдии - двамата отиват в ада". Друг е въпроса че християнските свидетели не са равни на мюсюлманите: един мюсюлманин свидетел е с тежест на трима християни свидетели, която постановка спада към законово установената дискриминация.. Иначе - българите (главно войнуците) от Софийско се присъединяват и помагат на рицарите в Софийско през 1443-1444 година. След изтеглянето на рицарите, помагачите им и голяма част от войницуте, са изловени и обезглавени.. Има и някои мнения на историци, че въстанията принципно стават, когато "народа" се е замогнал и освестил, (тук идеята е, че на крайно бедните и крайно подтиснатите им е все едно..

Хърсчо, на теб явно и четенето не ти се отдава. Пише че според османските източници в Косовската битка са участвали българи, а не че са участвали войските на Иван Шишман..Ако вземеш малко да се занимаеш с история и география, може и да прочетеш - за твое учудване и изненанда, че поне в половината от "сръбските" деспотства, княжества и "кралевства" са български по своя народностен състав !