nik1

Много правилно.. Иван Шишман за мен е един долнопробен типаж, рожба на тази феодална, аграристична и цезаропапистка култура, която за наше съжаление ние имаме на Балканите в 14 век. Той става васал на Османците - без никой да го бие за това, /още през 1371 г. когато османците не са помръднали от тракийските си владения/, явно надявайки се да намаже нещо от "баницата" (за него), наречена Балкани, България, - тези парчета за която е мислил вероятно че Османците биха му дарили, или тези която той би си присвоил от набитите от Османците други владетели. Иначе какво друго обяснения бихте дали, на васалитета му? Защо Шишмановите войски липсват при Черноменската битка, при Плочничката битка, при битката за Косово, при битката за Ровине - при която лиспва и намеса от другите такива български владетели могли да се включат - Иванко или Срацимир, които вместо да поиздавят Османците в дунава, въобще не разбират дори че Баязид им готви разправа и чакат той да ги намери.. При които битки една 5-10 000 армия в допълнение към християнската е можела да обърне историята? Къде са исихастите, по време на Османските завоевания? Не проспаха те в блаженство, и в гледане на пъповетете си, тези най-важни събития за българската и балканската история? Изобщо имаха ли предства що е то "ислям", политическия и културен аспект ((имам определени и немалки съмнения за това!) ?Така ли мислиха за народа и така ли се оправдаха:" наказаха ни за греховете ни"

Къде е границата между истината и пропагандата (национално-определящата, национално-центричната) в българската историография? В издадената през 1989г. двутомна монография на БАН "София през вековете", авторът изследвайки и анализирайки историческите източници и археологическите артефакти откроява няколко основни идеи, влизащи в противоречие с наслаганата теза за масовото избиване или прогонването на българското население от градовете през XIV-XV век - теза пропагандирана от мастити учени в миналото и сега.. 1. Българкото населението в София и околните села не е избито или прогонено..В 1433 градът и селата са преобладаващо български (според написаното от Бертрандон дьо де ла Брокиер), а дори с и след рицарските завоевания 10 години градът не е обезбългарен - репресиите са насочени към войнуците и помагачите на рицарите. Авторът разглежда разрушаването на крепостните стени в аспекта "разширяване на територия". В опозиция- този акт се разглежда, или с него се внушава че с разрушването е последвало изгонване и избиване на българско население населението на София. 2. Демографските статистики: изследвайки и анализрайки източниците- авторът стига до еднозначно заключение че съотношението на между членовете на едно домакинство българското семейство спрямо мюсюлманскто е 2,6 до 3.1 :1 , така че броят на домакинствата може да бъде критерии за числеността на населението само ако се използва този коефициент. За съжаление никъде не съм видял този коефицент при Гандев, Ангелова и други, които боравят с демoграфия и (неособено отговорно или лекомислено - сроред мен) правят изводите за намаления брой българи - само според данните за броя на домакинствата от дефтерлерите (данъчните регистри) 3. Авторите отбеляват че демографския прираст на турското население през 16 век и относителното намаление на пронцентът на българското може да се дължи на помахамеданчване- а не на изселване на население (доброволно или насилствено). Цитирани са множество документи от съдилищата с ищци или ответници - еди кой си ...син на Абдулах. 4. Авторите отхвърлят по категоричен начин- с факти, насажданата теза че българските занаятчии от градоветете са изгонвани или разорявани от "турците" , и все пак оценвайки фактите - българските еснафи работят в условията на дискриминация- защото са задължени да снабдяват апарата и властта с изделията си, на фиксирани цени, и едва след това те могат да продават на свободния пазар. 5. Авторите отново повтарят мнението на БАН, че Османците принципно не са отнемали земите на църквата и манастирите (вижте ктиторите на Драгалевци манастир и на Кремиковския манастир, и пренасянето на мощите на светци през XV век, вижте и Софийските митрополити през 16 век), което влиза и в противоречие с популярната идея за "избиването на българските свещенници (и богати хора) от Османците". 6.Подчертава се възвръщане към мнението на Н.Тодорво че османското нашествие в 14-15 век век не променило коренно етнически облик на градовете, такаче българскто население все пак остава икономически най-силно и активно , а новите градски османски колонисти се приобшават към тази култура и икономика. Обръща се внимание че първата джамия (като мюсюлманска сграда) в София е строена 100 години след завземането и, а втората - 121 години след това.. /Авторите не коментират състоянието на селското население. Мисля че за всеки е ясно че селското население- е "яло дървото" и при царя, и при падишаха - там повечко, и при кържалийте, и е най-вероятно е щяло да "яде дървото" и в хипотетично неокупираната (неприсъдинената) държава - както го ядоха северните ни съседи от християнкото молдавско княжество от своите си князе и боляри ( в 19 век там има не само крепостни селяни, но и такива на роби (собственост), или на както "го ядоха" братята - от батюшката. Интересен в тази връзка е въпросът "дали щяхме да станем като германците или холандците, ако не бяха османците" - само няколко човека предполагам от този форум, биха се усъмнили или дискутирали последното./ Каво бихте казали по въпроса? Ето една интересна за дискусията статия: http://www.ilit.bas.bg/bi/include.php?file=danova2

http://stara-sofia.com/nosii.html

Какви сапеи намери в земите на сердите, г-н презвитере? Бах, как не се досетих, името София призлиза от Шопия, Сапея http://rome.bg-history.info/i/1131.gif http://bg.wikiquote.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B8 КОДЕКС НА ШОПА * 1. Най-мразим да мислим. (Най-мразим да мислим, оти кат мислим - грешим.) * 2. Кога ми се приработи, седам и чекам да мине. * 3. Кога съм гладен, не ми се работи. Кога се наручам, ми се преспи. * 4. Питат ме какво можеш да работиш? - Моа да копам. - Друго? - Е, па моа и да не копам. * 5. Я че си запалим къщата, та да изгори на Вуте плевнята. * 6. Я не сакам на мен да е добре. Я сакам на Вуте да му е зле. * 7. Никога не могат ми платят толкова малко, колко я съм изработил. * 8. Никога нема да ме осъдят толкова, колко я съм крал. * 9. И по десет лева да направят бензина, я па че си карам колата; и без пари да е - па че го краднем. * 10. И сам да съм у трамвайо, па че се бутам. * 11. И сам да съм на опашка, па че се прередим. * 12. Най-обичам да съм змия - ем си лежим, ем си одим. * 13. И сам да съм на острова, я па че се заградим. * 14. Я не помним кръчмаро да има да ми дава нещо. * 15. Я не помним да имало ден да ми се е работило и да не ми се е пило. * 16. Я ходим на работа да си починем. Ке си го отработим в къщи. * 17. Колко и а се вртиш, газо ти се че е отзад. * 18. Какви бееме - какви станааме. * 19. Оти да се косим, като че ми мине. * 20. Они ми плащаат колко да не умрем, ама я работим колко да не заспим. * 21. Какво е законо? Законо е тесна врата у широко поле. Само улавите минуват у него. * 22. - Как си Нане? - Добре съм. Тебе яд ли те е? * 23. - Вуте, оти копаш седнал? - Оти опитах легнал, ама не мое.

Ами то може да има и 50-100 племена, които са "за първи път познати" в някой период от съвременниците на пишещите.. Какво следва от това? ... Аз съм съм чел че в непознатите за авторите части на Европа, на Средна и на Центарлна Азия, живеят народи, и и съм чел че разни народи и племена (скитски племена, сарматски племена, хуни и хунски племена, алани и алански племена) - племена "за първи път познати" някога на византийците - пак според същите византийски (римски) автори произхождат от тези части на света.. И съм чел че точно там намират прародината на българите, пак "римските" и не само те, а и готските автори, които са съвременници на българите.. Никой не е давал название на българите. Българите са познати на историците с името "българи", Натанчо, още преди да се доближат на по-малко от 1000 километра от римските граници. Вижте къде локализира Захари Ретор българите, по кое време ги локализира, и вижте къде са границите на Рим по това време: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Invasion...an_Empire_1.png Познатите "българи" Натане, се намират в източния тил ( от източната страна) на хуните - от тази карта, така че няма как това, което се опитвате да пропонирате с бозман, да "стане" - физически.. Лев Дякон преиначава историята на Аспаруховите българи и историята на заселването им в Дунавска България (В мизия) , История е позната от протоколите на шестия вселенски събор (демек протоколирана е голямата загуба на Византия във войната и с България през 680/681 година), също позната и описана от Теофан Изповедник, от Никифор и от автора на Арменската география от седми век!. Останалото са интрепретации и преиначвания на тази история от самите византийски автори, които не отговарят на действителността - магат да се изброя поне 5 обективни причини за това, защо авторите са преизначавали историята. Натанчо, федератството предполага споменаване на наличие на договор - какъвто няма никъде споменат, и предполага споменаване на наличие федеративни отношения в източниците - такива също няма споменати.

Какви факти има тук? Няма никакви "българи-римляни", или "българи-федерати" (българи под договор с Рим) , "българи-федерати със статут на римляни "- това са фактите! Има едно единствено сведение че Зенон вика "българи на помощ", но няма никакви сведения, упоненавания за друг тип отношения на българи с по-ранен Рим (ранна Византия). След като аспаруховите българи населяват Балканите- те добиват свои суверенитет, (фиксиран е такъв), за които няма данни да са го губили. Ще повторя - преди да вземеш да ми опонираш- няма никави сведения за римско федератство, или римско гражданство на българите. Ти и бозман вярвате и използвате псевдонауката - изкарвате пасажи от контекста и от източниците, и правите свободни интерпретации върху тях, без някаква стойност, защото това не е научен метод в историята, или в която и да е хуманитарна наука! Ползите на бозман са ясни - да се четат неговите писания от шараните, и с това да се задоволява егото му; и/ или пък да се избиват комплексите му на българин , които се опитва да се натурализира психически в романоговоряща страна, но не може да скъса с българския си произход и с българската действителна история, та затова си създава пара- псевдо- история.. .За теб не знам..

Ти сега какъв се явяваш? Подгласник на bozman ли? "утвърдена гражданскоправна категория римско население"?, Тезата на учителя ти беше следната: Касиодор Сенатор пише за българите.. Понеже той е сенатор, то значи българите се споменават от Сената.. Щом се споменават от Сената, значи са утвърдена категория Римляни (за какво само че не се разбра). На това се вика "логика".....Учителят ти явно хал хабер си няма какво пише Касиодор Сенатор за българите, и дори не може да се досети, че според неговата "логика" би следвало и днешните афганистанци да са "римляни" или гражданско-правна категория римско население , защото се споменват в Испанския или Италианския сенат !! Според учителя ти "гари" значело "гарди"..Странно обаче защо тази дума (или сродна на нея, с такъв корен) не съществува в латинския език и латинските текстве, а се появява чак в средновековието във френския и среднолатинския, като навлезнала от старовискофранскския, във думата "гардения" ("хортензия" иначе), "градинско цвете" /от от старонемския корен за "град", "оградено, защитено място", също ""градина/, в латински "хортус" , или "хорта" означава "оградено място", само че в латински, "ко-хорти"- "строй," "множество" (войници) "..

Ти сега какъв се явяваш. Подгласник на bozman ли? "утвърдена гражданскоправна категория римско население", тезата на учтел Опс, по погрешка натиснах клавиша за изпращане преди да допиша съобщението. Целият текст на отговора е в съощението по-долу.

Хм-хм. Е, иска ти се.. И аз искам някои "неща", ама..

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите. Не знаеш, казваш, Войников каква култура е разпознал в Таштъкската. Питаш ли или какво? Какво следва от това че "дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите"? Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези. Защо не прочетеш някои от историческите източници за аланите, а и за късните сармати (както и публикации на техните изследователи), преди да правиш някакви си свои изводи за тях? Няма да коментирам опитите ти обясниш кои са аланите (защото съм изкарал достъчно източници за тях), но ще ти отбележа че разликите между ранните славяни са почти никакви. Хайде кажи ни кои са тези определящи особености на късните сармати? При сарматите от приуралието, прикаспието, приаралитето, и източно от волга каква им е физическа антрология, какво им са погребалните съоръжения и практики? На тези от 2 век, на тези от 4 век ( внякоя от изброените области) каква им е каква им е физическа антрология, и какви им са погребалните съоръжения и практики? http://www.google.bg/search?q=%D0%9F%D0%BE...art=10&sa=N http://annals.xlegio.ru/sarmat/piiks.htm http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=view&id=543136 Вероятността българите да са угри е много малка Колко малка е вероятността българите да са сарматизирани угри, угризирани сармати? Дай някакъв процент и го аргументирай. Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания... И какво следва от това?

"# Промяна в мисленето при депресия - вие може да изпитвате затруднение с концентрацията и с взимането на решения. Голяма част от хората, изпитващи депресия, съобщават за проблеми в краткотрайната памет - постоянно забравят разни неща. Негативните мисли и мъдруването са част от характеристиката на депресията. Песимизъм, ниско самочувствие, чувство за вина, и самокритичност - всичко това присъства в ежедневието на страдащия от депресия."

Баш като нас си е принца. Мрънка, прави, струва - все другите му са виновни (другите - имам впредвид, ние българите); И си кара по-български, щото ако беше толкова пич, трябваше да си хръхли гражданството (пашпорта де) и да си остане с руското (или да вземе такова) - ама не Като бай Ганчо-ски от Скопие, като е тук в България по бизнес - "брате това, брате онова", че на български го казва , а виж какво става като си иде в Македония..

Идеята ми беше че късните сармати не трябва да бъдат разглеждани като някаква статична даденост. Те не са и такава. Тяхната етногенеза, е свързана с вливането на тях на маси население, с юеджийски, усунски и дори по-късно такива- с ефталитски корен. Фактите за миграциите и вливането на изброените в късното-сарматското население от Централна или по-конкретно в Средна Азия са потвърдени от историята и археологията. Според някои иследователи, юеджи са тохари по език, според други са иранци - но общо взето идват от района на Кашгар, куча, или по-общо - североизточен Китай. За езикът на усуните - пак има две такива мнения; Същото е и за ефталитите (там поне отпаднаха хипотезите тезите че са алтайци) . Казуо Еноки прави изчерпателен анализ на тезите за езика и произхода и етническия тип на ефталитите и прави собсвено изследване за това. Според него те са иранци и иранно-езични (по произход и по език ), обаче според негови колеги, други японски професори - те са тохари и тохароезични, а според трети - те са иранизирани тохари.. Ж.Войников е любител - историк, с много познания за евразийската история и антропология. Познанията ги показва като цитати и отнасяния към възможните изследователи и изследвания, в книгата му са към 850 такива. Що се отнася до лингвистичните му познания, касаещи етнонима българи (възникване му и историческото му развитие) - той не прави нищо повече от това да вземе тезата на Санпиен Чан и да я развие, като я съчетае изследванията на Бейли върху развитието общото наименование на частта "гар", "кхар", за която лексема се смята че е част от българския етноним в някои от тезите... Началото на това всичко мисля беше поставено от него и П.Голийски, които е лингвист - в една тяхна съвместна статия ( нямам я в момента в електронните си линкове). Въпреки всичко - аз не мога да кажа за себе си какви са били прабългарите. Дори и не съм убеден, че са сармати по произход - защото може да са и сарматизирани угри. Такштъкската култура, в която Войников мисля търси и намира някакви прабългарски корени (чрез погребения главно, тези в грунтовите ями май, с някави съвпадащи ритуали -при такштъкските хора, и при прабългарите)- според него е аланска (разбирай късно сарматска), но според мнозиството автори - хората от тази култура са смес от старото население, със угри, а според някои с хун-ну. Българите според мен може и да са сарматизирани (културно) алтайци (по език) - т.е възможно е според мен, да са алтаизирани белокожи народи от Централна Азия, изтикани на запад вследствие на някое обстоятелство. /За да се разбере че де факто съществуват такива обстоятелства - достъчно е да се видят имената на аварите като "Баян" (името е монголско, а не е тюркско, независимо от това което пише професора) или да се види че сред тях има малка част изявени монголоиди/. Както се знае от историческите източници , има такива от "белокожите" народи и племеа -от "юежди", "ди" и от други, които остават под властта на хун-ну, след еспанзията и разширение на хун-ну на запад, които започват в 3-2 век преди новата ера.. За езика им - въобще не мога да мисля. Езикът може да се сменя в рамките на 4-5 поколения (100 години), в случаите когато хората са асимилирани (живеят заедно, нямат културни различия - т.е когато са от една ръка хора) , и когато няма строго действащи консервиращи фактори (официална религия, писан език). Примерът с волжските българи е показателен. Ибн Фадлан въобще не разпознава езика им като тюркски, и тях като - тюрки. Според мен Ибн Фадлан познава, като дипломат , тюрките, освен това мился че е ясно, че е ползвал и тюркско-говорящ преводач, или водач при пътешествието си до Волжска България, защото минава през земите на тюрките - гузи, печнеги, башкири и се среща и води разговори с тях. Обаче - 120 години по-късно техния език (наречие), на волжските българи, съвсем малко се различава, или е еднакво с някои от останалите тюркски наречия - наречията на съседите им, или на живещите в една държава с тях - печенеги, башкири и кипчаци (това е от речника на Кашгари).

Така е, но защо не си прочетеш написаното по-горе и в другите си съобщения за казахстан и южноруските степи, и погледнеш за какво спорим? Не разбирам въпроса ти, защото Волжските българи са алано-сармати според Смирнов, а и не знам някои да е имал "упорито желание да ги нарича алани" когато те са наричани по-друг начин, или "някои да е имал желание да произходжат от аланите" (имаш впредвид аланите от тази алания, която познаваш!) след като те са различни етноси! Е може е имало период в които част българите са приели аланското име, или да са наричани така, но не мога да разбера теб какво те бърка това, че чак ти избива до там да ми слагаш мисли и идеи които нямам!? Спорът ни беше за съвсем друго: ето да видят другите за какво спорим, защото продължваш да ми вкарваш идеи и мисли, които изрично съм ти отговорил че ги нямам!, т.е. упоритото желание за нещо си очевидно е при теб: Чети Да ти изброя ли колко пъти пиша "късни сармати", и да ти прочета ли какво съм написал за това какво предлага Ж.Войников?

http://it.wikipedia.org/wiki/Thrake

Бацка, пак не си в час. Не си слушал, че има хора с ниско самочувствие? Не си ли слушал че има хора, на които понеже често им се вменява някаква вина, от разни "коркорбашии".. или "принцове" , могат и да заживеят с това чувство, без да са "гузни"? К'во да правим, ако и аз съм един от тях?

Българите са етнокултурни алани (като късни сармати), независимо че имат свои етноним. Всичко сочи че идват от земите които са населени с народите познати с общото име алани - което както разбирам, не отричаш и ти. Интересен в тази връзка е въпросът защо Тюрсанф не споменава имената "българите", "оногурите" и други етноси които свързваме дс българите (изклюваме кутигурите), отделно от аланските племена - защото не е покорил никои от тях, или защото ги смята за едни от аланските племена?. Интересен е въпросът защо в маджарската генеалогическа легенда присъства персонажът Алан-Дуло? Да това го цитирах за теб, защото това е моята идея и довод в терминологичния ни спор. Терминологичното изречение "българите са късни сармати", би следвало според мен да бъде "българите са алано-сармати" (и те са такива по култура), без да са идентични с познатите алани (аз не и твърдя никъде че те са идентични с познатите ни алани, а напротив - казвам и пропонирам обратното, виж пак дискусията ни!), - с което терминологично име "алано-сармати" пак ще повторя са назовани волжските българи от онези двама руски археолози от 50 години на миналия век (А.Смирнов и колегата му). Какво не разбра от по-горните ми постове? Тези савромати, както ти казах вече - са европейските сармати. След 4 век това име (като екзоним) престава да съществува (постенно да кажем)- дали защото тези средносарматски племена са изтласкани нанякъде от новите завоеватели (алани и хуни), или са разбити и асимилирани от тях , или дали защото приемат името "алани" - не е толква важно...Ако сега пък ще развиваш теорията или идеята, че късните сармати произлизат от "ранните" и "средните" сармати, които живеят по течението на на Истр, а не от просторите, населени с племена, най-общо наричани в 3 - 4 век "алани" - значи дискустираме за нещо ново колето казваш или мислиш... ---- Иначе, за логиката ми за прабългарите е следната : Имаме данни от археологията за ямно-подбойни (яма с подбой) погребения в Дунавска България , идентични с тези от бишкекските некрополи. Има и исторически описания (описано от Ибн-Фадлан) за това че Волжските българи се погребват в ями с подбой. Насочвам се в тази посока..Правилно или не - това е друг въпрос, а дали ще наричаме късните сармати - "алано-сармати" или не - това за мен е терминологичен спор. С него явно изместваме основния въпрос дискусията. Кажи си твоите доводи за Казахстанската прародина, къде по-точно локализираш предците на българите и защо..

Колега, не се измъчвам, а напротив, но явно ти имаш някакви мъки с проследяването на дискусията, или с разбирането на написаното..

Българите са етнокултурни алани (като късни сармати ) - независимо че имат този свои етноним. Всичко сочи че идват от земите които са населени с народите познати с общото име алани - което както разбирам, не отричаш ти. Интересен в тази връзка е въпросът защо Тюрсанф не споменава имената "българи", "оногури" и други които свързвамер дс българите, - отделно от аланските племена (защото не е покорил никои от тях, или защото ги смята за едни от аланските племена)., Интересен е въпросът защо в маджарската генеалогическа легенда присъства персонажът Алан- Дуло? Да това го цитирах за теб, защото това е моята идея и довод в терминологичния ни спор. Терминът "българите са късни сармати", би следвало според мен да бъде да бъде "българите са алано-сармати" (по култура), без да са идентични с познатите алани (аз не го и твърдя никъде че те са идентични с познатите ни алани, а напротив - казвам и пропонирам обратното, виж пак дискусията ни), - с което терминологично име "алано-сармати" пак ще повторя са назовани волжските вългари от онези двама руски археолози (А.Смирнов и колегата му) от 50 години на миналия век. Какво не разбра от по-горните ми постове? Тези савромати, както ти казах вече - са европейските сармати. След 4 век това име (като екзоним) престава да съществува - дали защото тези средносарматски племена са изтласкани нанякъде от новите завоеватели или са разбити и асимилирани от тях (алани и хуни), или дали защото приемат името "алани" - не е толква важно...Ако сега пък ще развиваш теорията или идеята че късните сармати произлизат от "ранните" и "средните" сармати, които живеят по течението на на Истр, а не от просторите, населени с племена, най-общо наричани в 3 - 4 век "алани" - значи дискустираме за нещо ново колето казваш или мислиш.., нещо което на теб е по-мъгляво, отколкото на мен.. ---- Иначе, за логиката ми за прабългарите е следната : Имаме данни от археологията за ямно-подбойни (яма с подбой) погребения във дунавска българия , идентични с тези от бишкекските некрополи. Има и исторически описания (описано от Ибн-Фадлан) за това че Волжските българи се погребват в ями с подбой. Насочвам се в тази посока..Правилно или не - това е друг въпрос, а дали ще наричаме късните сармати - "алано-сармати" или "не" - това за мен е терминологичен спор. С него явно изместваме основния въпрос дискусията. Кажи си твоите доводи за Казахстанската прародина, къде по-точно локализираш предците на българите и защо..

Имаме един етнос, които някъде и някога е приел, и запазил това си име, но нито името е по произход е етносно, нито това име се е ползвало от един етнос. /за това ще ти покажа източниците/. Нали се досещаш че и този обособен етнос, не остава никак обособен, защото такъв търпи своите промени в езика, в културата, и в расовия тип.. Говоря за средновековните алани от държавата Алания , които в 11 век говорят на "смесен хоремзийско-печенжки език", демек на език които е условно ирано-тюркси, / виж Габуев от по-горе/, а в 13 век имат началници с имена имена като Темир и други такива. Да си слушал че и балкарците се наричат помежду си "алани"? Пределно ясно от историческите източници за аланите от една страна, и за късните сармати от друга, че късните сармати са припознавани с името "алани" - както и в поволжието (Ам.Марцелин, кореспонденциите на Тюрканф със Зимарх), така и на изток от него (Ам.Марцелин).Те, късните сармати са били носители на името "алани" - като екзоним, политоним или там каквото е коректно да се каже във тези връзки). Това не само мое мнение, а на сарматолози Ам. Марцеллин, Римската история: "В среднем пространстве лука, представляющем собой весьма широкую протяженность, в 15 дней пути для хорошего пешехода, живут европейские аланы, костобоки и бесчисленные племена скифов, область которых тянется до земель с неизвестными нам границами. Небольшая часть их питается плодами полей; все же остальные кочуют по широким степям, не тронутым сохой, не знавшим посева, одичалым и покрытым инеем. Они питаются по-звериному; свои семейства, жилища и скудный домашний скарб они укладывают на кибитки, покрытые корой, и когда появится желание, беспрепятственно передвигаются, направляя свои телеги, куда вздумают." "Истр, пополнившись водой притоков, протекает мимо савроматов, область которых простирается до Танаиса, отделяющего Азию от Европы. За этой рекой аланы занимают простирающиеся на неизмеримое пространство скифские пустыни. Имя их происхо-{492}дит от названия гор. Мало-помалу они подчинили себе в многочисленных победах соседние народы и распространили на них свое имя, как сделали это персы" 17. Аланы, разделенные по двум частям света, раздроблены на множество племен, перечислять которые я не считаю нужным. Хотя они кочуют, как номады, на громадном пространстве на далеком друг от друга расстоянии, но с течением времени они объединились под одним именем и все зовутся аланами вследствие единообразия обычаев, дикого образа жизни и одинаковости вооружения. 18. Нет у них шалашей, никто из них не пашет; питаются они мясом и молоком, живут в кибитках, покрытых согнутыми в виде свода кусками древесной коры, и перевозят их по бесконечным степям. Дойдя до богатой травой местности, они ставят свои кибитки в круг и кормятся, как звери, а когда пастбище выедено, грузят свой город на кибитки и двигаются дальше. В кибитках сходятся мужчины с женщинами, там же родятся и воспитываются дети, это — их постоянные жилища, и куда бы они не зашли, там у них родной дом. 19. Гоня перед собой упряжных животных, они пасут их вместе со своими стадами, а более всего заботы уделяют коням. Земля там всегда зеленеет травой, а кое-где попадаются сады плодовых деревьев. Где бы они ни проходили, они не терпят недостатка ни в пище для себя, ни в корме для скота, что является следствием влажности почвы и обилия протекающих рек. 20. Все, кто по возрасту и полу не годятся для войны, держатся около кибиток и заняты домашними работами, а молодежь, с раннего детства сроднившись с верховой ездой, считает позором для мужчины ходить пешком, и все они становятся вследствие {493} многообразных упражнений великолепными воинами. Поэтому-то и персы, будучи скифского происхождения, весьма опытны в военном деле*. 21. Почти все аланы высокого роста и красивого облика, волосы у них русоватые, взгляд если и не свиреп, то все-таки грозен; они очень подвижны вследствие легкости вооружения, во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их нравами и образом жизни; в разбоях и охотах они доходят до Меотийского моря и Киммерийского Боспора с одной стороны и до Армении и Мидии с другой. 22. Как для людей мирных и тихих приятно спокойствие, так они находят наслаждение в войнах и опасностях. Счастливым у них считается тот, кто умирает в них жестокими насмешками, как выродки и трусы. Ничем они так не гордятся, как убийством человека, и в виде славного трофея вешают на своих боевых коней содранную с черепа кожу убитых. 23. Нет у них ни храмов, ни святилищ, нельзя увидеть покрытого соломой шалаша, но они втыкают в землю по варварскому обычаю обнаженный меч и благоговейно поклоняются ему, как Марсу, покровителю стран, в которых они кочуют. 24. Их способ предугадывать будущее странен: связав в пучок прямые ивовые прутья, они разбирают их в определенное время с какими-то таинственными заклинаниями и получают весьма определенные указания о том, что предвещается. 25. О рабстве они не имели понятия: все они благородного происхождения, а начальниками они и теперь выбирают тех, кто в течение долгого времени отличался в битвах. Но возвращаюсь к повествованию о дальнейших событиях. Тюрксанф: Погледнете, нещастници – аланските народи, а също и племената утигури, които като много смели люде, уповаващи се на собствената си сила, се противопоставиха на непобедимите тюрки, обаче надеждите им не се сбъднаха. Обаче те ни се подчиняват и са наши роби. Нито аланските племена, нито сарматските племена са еднакви помежду си - така че разликите между тези, които ти наричаш късни сармати (исторически правилното им название е "алани") и аланските племена не доказват по някакъв начин идеята ти. Късните сармати не само не са далечно стоящи от общността на аланите, ами антропологически са идентични с тях, като културна и социална антропология, т.е пикят като тях, живеят като тях, бият се като тях, сключват съюзи като тях, умират като тях, молят се на едни и същи богове (един и същ бог) - това - защото самите са част от голямата общост от племена, наричана в историята "алани". /*изключвам погребенията и расовия тип - при които има дори разлики между тези на самите "сармати", отстоящи еднои от други по време на миграции в Сарматия - дори и за 50 години/. http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm Тази антрололожка или археоложка - съвсем спокойно си цитира описанията и сведенията на Ам.Марелин за аланите- говорейки, и пишейки .. за късните сармати- та честно казано не разбирам какъв е проблема (твоя) защото аз лично нямам никакъв проблем от това дали късните сармати ще ги наричаме "сармати" (въпреки че вероятно деведесет и девет процента от "сарматите" не са знаели че някои ги нарича така) или алани... За мен е все тая, и защото ямно-подбойните погребения на Волжските българи са идентични с погребенията на едни от завоевателите на Кушан - демек пак говорим за юеджи! демек за Китай и.. "боло"), а не за там където ти би искал..

Пак се опитваш да ме обиждаш. Ако мислиш, че не съм коректен в доводите си и изводите си - разкажи ни ти за аланите и сарматите от твоята "позиция"? Ще ти отбележа за да не стават разминавания: За..която позиция съм се убедил вече че се описва с думите "лапане" (и съответно с ходене до тоалетната по голяма нужда),..с "можене на четене", и с подскачане..

Каче, разбирам те, обаче ти май не можеш (или не искаш) да зацепиш какво ти пиша... Затова ще ти го обясня пак:"аланите" не са етнос, и името алани не е име за "етнос", (нищо че ти мислиш така), а общо наименование, с определен произход - за многото племена от Причерноморието до териториите "далечния" Изток (включително Кангюй!! - демек баш в един от светите центрове на сарматите), които тези племена обитват, а тези племена са никои друг освен късните сармати. Пак ще ти повторя - никой не разграничава в историческите източници (чети горе източниците и съвремените водещи автори) аланите от сарматите - в териториите от Кангюй до там на Изтока където обитават и живеят сармати - а напротив! (повтарям ти напротив!); Разграничаването в източниците е на местна почва - в Сарматия, в Европа- и то е единствено на база на причинно-следствена хронологична разлика в имената. Новите ираноезични номади (които обаче за разлика от старите имат и някаква юеждийска съставяща или корени) са с име "алани", старите са - "сармати". Смята се в тази връзка че "аланското" име (като такова име или като допълнение към името) се приема от много, да не кажа от всичките останали живи сармати в Сарматия (назависимо кой как пикае, или кои как се погребва!) и в Европа, до след хунските нашествия! Това как се погребват хората в племената наричани с имената алани или сармати, няма никакво значение (ама никакво!) за тази дискусия, защото никои от водещите автори не смята, че племената наричани с имената алани са идентични (еднакви) и принадлежащи към един и същ етнос; Както никой не смята че средните сармати са идентични с късните такива; или никои от водещите автори и изследователи не смята или че първата вълна от късните сармати са идентични със тези от втората вълна наример. Или по-кратко казано: априори се приема от водещите изследователи че няма етнокултурна идентичноост (еднаквост) както при аланите - така и при сарматите!! Това което пиша разбираш ли го, и ако го разбираш, а не си съгласен, какви ти са възраженията за това? Само не ми казвай пак че аланите от приазовието (или там където ти си ги слушал с това име) пикаят така, а сарматите от еди къде си - инак!

В момента, в който сарматите изчезват от степите на Северното Черноморие, там се появяват българите, става въпрос най-общо за времето около появата на хуните. Така че появата на народ с име "българи" е следствие от етногенетичните процеси протекли в Северното Черноморие през епохата на Великото преселение на народите. Казано с други думи хунското нашествие ликвидира сарматите, но отломките от тях в последствие се обединяват и обособяват като самостоятелен народ, който по неясни причини възприел самоназванието "българи", което също така не е ясно какво значи. Каче, изказваш две противоположни и взаимо изключващи се тези и идеологии: Българите могат или да пристигат след хуните в причерноморието, или са част от по-старите сармати причерноморието (разбити от хуните), но не могат да са и двете! Приемам си искал да кажеш първата от двете идеи. Т.е. българите са късни сармати - идващи в причерноморието след хуните, и обособили се на местна почва, или на място намиращо се някъде на изток от Причерноморието - като съюз ("култура", "етнос," "народ") със своите сарматски особености. Това ли е идеята ти? Да, тезата че българите са късни сармати е пропонирана още в педесетте години на двайсти век от известни руски археолози (по-точно - българите са припознати като алано-сармати), но единствено Ж.Войников предлага развита теза в светлината на новите разбирания за произхода на късните сармати. Солидаризирам се с него че под късни сармати трябва да се имат в предвид най-вече аланите (или по-точно сарматите, сарматските племена, познати с късното си сборно име "алани" . Те (повтарям точно те) - аланите, в четвърти век са наречени "бившите масагети" (демек те са тези племена- които живеят, или са живяли в Кангюй и Янтсай/Алан-лио!), също така - те, аланските племена са "племената, които владеят до Ганг"..Така че смятам, че новите тези за произхода на аланите, в съчетание с изследванията на Бейли и тезата на Санпиен Чен, насочват съвсем правилно* и логически издържано Ж.Войников към юеждийския "първоизточник" и китайските източници! (правилно*- според приемането че българите са късни сармати). Ето ги водещите тези за произхода на аланите. Може да си ги чел, а може да не си ги чел; ако си ги чел, то нека и другите да ги видят: http://groznijat.tripod.com/alan/skripkin.html http://www.darial-online.ru/2000_4/gabuev.shtml http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip http://www.alanica.ru/article/2.htm

На мен ли отговаряш? Ако е така (както си го мисля), Ок ясно - продължаваш си с демагогфията и с нова песничка - този път "шопът-човекът от расата с намалени умствени спобности". Не се ли усещащ че ти си този които най-много мрънка , и създава най-много конспирасии и фалшиви дилеми - като тази когато някои те попита конктретен въпрос, ти да му отговориш инсинуативно че той от е мрънкащите (покажи ми едно мое мрънкане де, да ти покажа десет такива твои) и търсене на конспирациции (*ти май се обиди по сръбската си жилка, ами тогава - хайде халал да ти е пожелавам ти добър и спорен живот и старт в сърбия или македония - ама нещо не ти стиска като гледам, не е ли така? Не съм шоп, нито живея в София, а въпросът "колко взимат" (*и защо взимат толкова) германските инженери, пред мен не стои изобщо Сашко, а и не го поствям пред никого! Както и не стои въпросът "кога аз ще си купя кола" - защото го знам ще е тогава когато шефът ми започне да каца с хеликоптер на покрива на сградата!.