nik1

Добре, да го заменим с твоя израз: "толерантността навсякъде се разглежда като вид "мъдрост". Е става.. "виж къде ме е клъвнал петела" или "повтаряй ПУЦА" , защото обобщението не е вярно. Виж пак статиите - и не се прави на Андрешко, а пък шопската ти простотия и тъпоглавие си ги носи в къщи. И недей да ми говориш за "интелект". В твоите миризливи уста тази дума звучи като гавра. Ами през х..я ми е какво ти звучи. П. П. Некои хора и 100 години да са модератори, няма да се научат да си вършат работа. Просто не стават. Ето го Кагебейката - изтрил ми основният пост, но го запазил в цитата на шизофреника! Акъл! Като триеш, триеш всичко, Кагебейка. Иначе ставаш за смях и на шизофрениците, приятел. Ами аз предлагам модераторите да те баннат, а те какво искат да правят.Ако смятат че форума е място за разправии и саморазправство, и форум за обиджане на опонентите и инакомислещите - да те оставят, ако не (поне така го декларираха)- и не искат да изпадат в положението на безпринципни хора- трябва да си направят нещо.

Фактът че никой не бие турците и мюсюлманите, може да се дължи и на мъдрост и здрав разум (както казах вече): например поради познаването от биячите на принципа "които бие - отива в панделата" или "изхвърча от политическата сцена" , или дори на "познаването" на принципа "ако биеш българските (кипърските) турци - турците от Турция ще набият теб" . Фактът че никой не бие турците - може да се дължи на търпимост, за чието наличие обаче е "виновно" определено статукво (дискриминиращо малцинстото например). Може да се дължи на хуманистични нагласи към съседите ни и съгражданите ни турци (или към "братята турци"), на солидарност към тях, и на каквото се досетим.... Нетолерантността на българина в случая смятам че се изразява, в това че за мнозинството българи (ако не мнозинството, то процентите са поравно) турците и българите-мюсюлмани са считани за второ качество хора или граждани (половин такива). Вижте какво считат българите-християни за тези права на турци и българите мюсюлмани, които те от своя страна считат за изконни... Ти как ще се почувстваш ако теб те считат за второ качество човек и гражданин? Ще приемеш ли разбирането че тези които те счтит за такъв, са толерантни? За мен, лично, този въпрос е принципен..Има българи които са от "другата страна" (не живеят България), не искам те да бъдат дискриминирани; Може и аз (ти, и всеки от пишещите тук) да попадна от "другата страна". Също така,в този смисъл, ще цитирам думите на един познат - патриот и бизнесмен, български македонец, с корени от Вардарска Македония: "Аз не искам да дискриминираме и гоним някого, защото ние самите сме били дискриминирани (българите в Македония и Тракия, българския народ). Трябва ли да бъдем като нашите палачи" . Човека мрази сърбите, и не го крие, а ги мрази защото те не ни се извиниха за дебългаризацията и геноцида на македонските българи..Всъщност този антибългарски процес продължи до края на 20 век, и още по кофти еза сърбите е сравнението, че дори Турция призна косвено, но еднозначно, гоненията на тракийските Българи - чрез клаузите на Анкарския довор.

Липсата на етническо напрежение не е доказателство за съществуването на толерантност, Историк. Липсата на етническо напрежение- може да се дължи на нагласи като мъдрост, примирение (на едната етническа група със статуквото, или на двете), или на дори на фактът че турците и помаците в Българската армия - ако визираме нея, имат доста ограничени позиции като управленски кадър например, или като численост. Опростявяш дилемата Историк, защото нашите мюсюлмани са останали в България "в резултат на превратностите на съдбата", който мотив е основен за написването от тези Европейци на "Конвенцията за защита на националните малцинства". Тук не става дума за имигранти първо и второ поколение от Алжир, Тунис или Мароко, които наистина са приети или гледани от обикновените хора в Европа с предрасъдъци (малко или повече) /дори и в Холандия са се парили от тях, държа да отбележа - гледани са като консуматори на фондове , както разбрах/, става дума за хора, с които живеем от около няколкостотин години в една страна, за която тази страна е родина.. Точно това не го очаквах от теб. Имах по-високи очаквания за интелектуалните ти качества и за историческите ти възможности.(не казвам че нямаш такива, казвам че имах по-високи очаквания). Мисленето "има човек - има проблем, няма човек- няма проблем" е забравено отдавна при мнозинството от страните в Европа, Историк. Освен това както се вижда от изследването на Евробарометъра, голямата част от Еропейците (мнозинство!) смятат че се обогатява културата им от присиътвието на чужденците.. За това което смятам че неявно пропонираш или засягаш: Никой няма да ни е виновен, (освен нас самите), ако турците или циганите в България станат повече от нас българите, само защото не раждаме. Турците не по-големи "навлеци" от нас самите, защото и ние живеем на земя, която някога не е била българска, т.е ние също сме имигранти в земята, която обитаваме..

В статията си "Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin", авторите Грей и Аткинсън определят че началната дата на разделяне на ПИ Език се намира в периода между 7800 и 9800 години преди днешната дата, или в периода между 5800 и 7800 година преди новата ера. Не знам как думата "вълна" изключва възможността за съществуването на ИЕ праезик в неолита.Що се касае до думата "колело", то аз не смятам че се явява за маркер (както се смята в популярната теза ) за късното разделяне - защото думата "колело", във всички ИЕ езици, обективно значи "кръг" и "окръжност", за които думи (термини) не намирам причина да смятам, че са непозната от неолитните хора като геотрична форма: Било като формата на слънцето, било като кръговата (циклична) смяна на сезоните.. За движещето се колело имаме думата и корена "ротос", "трохос" (гръцки), "рота", за чието навлизане и използване в различните ИЕ езици май няма достатъчно еднозначни сведения..Не знаем как се е наричало въртящото се колело в Хетския език, и дали го имало (дали е имало дума за него);аналогчино стои въпросът за наличието и използването на тази дума в Германските езици, защото в Германските езици се използва латинската дума (корен). Иранските (ПраИндо-Иранските) миграции на Изток се смятат (или калкулират чрез отделянето на праиндоиранския език от индоевропейското дърво) почти единодушно за сравнително късни сравнение с периодите които коментираме (неолит и халколит), и думата за "въртящо се колело" обективно може и да е заемна в Индоиранските езици, от някои друг ИЕ език. От друга страна: мисля че въпросът дали праезикът на ИЕ-ците е местен или донесен в Европа- все още не е намерил своя еднозначен отговор: http://en.wikipedia.org/wiki/Urheimat

Аз защо да вярвам на теб и твоето мнение? Ти може да си мил чинии или клозети в Холандия, например, (ако си работил в Холандия) в които си се срещал с пиянки или друсани,.. или изобщо да си нямаш никаква обективна представа от холандците (ама никаква), защото не си работил с тях в колектив, не е ли така? Въпросът къде работят и учат племенниците не интересува някого освен тях самите, но определено фирмите, в които работят и стажуват не се намират на Red Light District на Амстердам, или на Red Light District в друг холански град.

Чакам и твоя коментар на факта, че на българските турци и на българите-мюсюлмани (да не говорим за циганите) в България се гледа като на второ качество хора и граждани, от немалката част от българите християни . Та "повтарям" или "потретвам" с представянето на това изследване: http://www.ncedi.government.bg/NATO2.pdf (Е стига да не се опитваш да ми кажеш нещо в смисъл, че за 3-4 години коренно са се променили нагласите на българите, но ако го твърдиш - искам да го чуя ясно, без недомлъвки, внушения или извъртания).

http://ec.europa.eu/public_opinion/archive.../ebs_296_en.pdf За мен са спорни резултатите и изводите в изследването на "Евробарометър", в тълкуванията, а и в случая самата методика обективно е опростенческа и некоректна за генерализация на културната среда . Въпросите в изследването са сведени до два: "Били сте свидетел на дискриминация", "Били сте обект на дискриминация". На база на тези отговори, се определя дали в една страна има (доколко има) дискриминация или не.. Всъщност липсват допълнителни проучвания (каквито и са те) на: 1) Какво съответните граждани приемат за "дискриминационни"/дискриминационни актове? За един финландец- те могат да се изразяват в едно, за един балканец- например грък, те могат да се изразяват в друго.. Хърс определи като дискриминация или "свинщина" отношението към инвалидите в Градския транспорт, а ти, или КГ125 не го отчитате, например. 2) Доколко изобщо интервюираните разбират и преосмислят това понятие и го свързват с отговора си - в частност или общо , или не (Забележка: обективно дискримнинацията е правно понятие, и е много съмнително, или направо невярно че някои гражданин на страна от ЕС е правно дискриминиран в страните от ЕС, които са страни със работеща правна система) 3). Доколко са "чувствителни" (и защо са такива, или не) към дискриминацията, която проявяват (от една страна) , и към дискриминацията която е проявена към тях, от друга страна..Вижте пак примера с Хърс: Хърс прояви чувствителност, но според вас или мнозиството тук, явно отношението към инвалидите в България е ОК.. 4) по ред, но не по важност: Доколко изобщо можем да правим коректни изводи за наличие дискриминационите нагласи, към хората с различен етнически произход (например) , в случаите когато държавате са моноетнични, или с незначителни малцинства? Ето един очевиден пример за некоректност във внушението: Гърците обективно не са дискриминирани на етническа основа- в собствената си страна, защото страната им е една от най-моноетническите , и обратано- те не дискриминират някого, защото (вече) няма кого, освен да кажем някакво незначително малцинство от роми..Правилен ли е изводът че след като в Гърция няма дискриминация, то гръцкото общество е толерантно етнически (който се внувашава така). Не, неправилен е. Питайте Невски защо, и нека той да ви даде примерите..

Мнението че българите сме толерантни (в мнозинството си, като общост) е с нищо непотвърдено мнение, Историк. Предлагам да не превръщаме форума и дискусията в "македонски". Ето едно задълбочено изследване за меджуетническите дистанции и предразсъдъци, резултатите на което се доближават до резултатите и тенденциите в заглавното изследване: http://www.ncedi.government.bg/NATO2.pdf

Честно казано, не знам какво иска да постигне "Историк-а" с публикуването на тази тема. За съжаление - той ни е спестил мнението си за това какво мисли (ако изобщо има такова) и въпроса за дискусия. Българинът не е никакво изключение от своите балкански съседи, особено тези, с които той е "от една ръка" , така че не виждам къде е проблема ...Може да се говори за мъдрост на българския народ, която той я проявява понякога или често (мога да дам примери), но за да добием общо толерантност като народ - е ясно, че трябва да променим коренно културата си, за което са необходими различни предпоставки, заедно с това - и време. Присъединявам се към мнението на alvassareiro по този въпрос.. Иначе и ти си "българин" по култура, като те гледам Александриос, каквито и да са майка ти и баща ти : "Пискаш" толкова много, а правиш забележки за "пискането" на другите..Демек - проявяваш типични двойни стандарти (на проявяването, на които според мен голямата част от българите сме майстори), за които двойни стандарти, някой казват че са "майка" или "сестра" на нетолератността..

Защо дистанцираността на холандците (и един спрямо друг) се определя като нетолерантност? Ти, бате имаш ли приятели цигани от гетото? Не познавам холандците, но слушам разкази от първа ръка на племенниците ми, които учат и работят там.. Е, единия си кара стажа в холандска фирма..Можеш да се сетиш, че хората там - холандци, един два месеца след постъпването му, са започали да разговарят на английски (само на английски) в офиса, когато той е там, защото виждат че не е научил холандския (не го знае и не го ползва), или защото така смятат че му отдават уважение.. Холандците са си велика нация според мен, ама ние само можем да викаме "гроздето е кисело", "те са педали" или там каквато..Те създадоха и Северната Америка, със своята култура, сещащ се думата "янки" откъде произлиза, предполагам..

В съвременната източна "наука"/псевдонаука май се получава обратното - чрез езика се подменя културата и историята на даден народ. Примери: аланите от държавата Алания в 13 век са тюркоезични (част от тях стават такива в 11 век, всъщност тогава са двуезични, или говорят на смесен език), следователно аланите са тюрки по произход; Аналогиите - вижте нашия любим професор, за когато няма никакво значение че българите са етнокултурните и антропологчини сармати (възможно е и да са тюркоезични в седми век), който обаче ги изкарва хуни (европейските) (?), а също и "хунну (?), което име пък вероятно е с монголски произход..

Статията от заглавието ми струва повърхностна или бомбастична написана , в частта от анализите на междуетническите отношения и предразсъдъците. Ето едно по-сериозно проучване, и в което се показват и предразсъдъците на цигани, турци и българи-мохамедани към българите. В това изследване данните изглеждат различни по количествени измерения, от показаните данни в заглавната статия. http://www.ncedi.government.bg/NATO2.pdf

Позитивното отношение и позитивната критика на Александър към българите са непознати нему феномени, така че риторичния ти въпросът ще е без отговор май..Предполагам сега му е дошъл оргазмът на човека,.. защото както гледам успя да престави добри аргументи на опонентите си, и въз основа на това представяне сега вече е свободен да прави обобщенията и изводи.. в насоката дето му идва най-отвътре - демек за това колко голяма "мърша" сме като народ.

http://209.85.129.132/search?q=cache:u3_Tv...lient=firefox-a Не разбрах защо предразсъдъците на българите се представят от автора като расови, след като това никъде не е отразено или показано в методиката и в изследванията..

В САЩ се случва същото.

Причината за миграциите на фермерите към южните части на Европа е глобалното засушаването на климата в Близкия Изток. От археологическите проучвания се наблюдава прекъсване на културния пласт в региона, който първите фермери са обитавали. Този период съвпада по време с появата на фермерството в Югоизточна Европа. Демографската експанзия на хората, занимаващи се с фермерство (по-точно - сравнително бързото нарастване на броя на населението, което е следствие от практикуването на фермерството) е основната причина за разпространението на фермерството и фермерите (включително или основно - като животновъдството на домашните животни от Близкия изток) - в регионите, намиращи се на север от Балканите, Апенините, Пиренеите и Кавказ. Разпространението на север се извършва за период, който е порядъка на половин - едно хилядолетие.

Накратко, според мен: Има "Две Америки"- защото има две Европи. Културен феномен ще трябва да е май разделението. Едните хора, заселващи се в Новия Свят, са проводници на новата буржоазна култура и нагласи (като такива се заселват), създадени в обществата им в Европа след развитието на капитализма - говоря за дъчовете (нидерландците), немците, най-вече братята англичани, донякъде и руските търговци и авантюристи, заселващи Аляска и тихоокеанското крайбрежие, и отчасти франзуците. В другата крайност са испанските и португалски безимотни селяни, избягали от тоталитаризма (или абсолютизма) и феодализма на страните си и "развили" статута в Новия свят (или по скоро запазили статута си) си до равен на индианските селяни (това последното е според проф. Андрей Пантев, който е преподавал Американска история и е написал две книги за Америка, на едната от които съм кръстил заглавието на темата); и заедно с тях - заселниците са една върхушка от тези страни, която идва в Новия Свят със своята ниска (неразвита спрямо буржоазната) икономическа култура, и която класа не спомага за развиването местните икономики като свободни и плуралистни такива, а спомага за превръщането на страните в суровинни придатъци на метрополиите..Интересно, според мен, в тази връзка и е самото заселване и организацията на икономическия и частния живот на заселницит: най- свободно и най-независимо от държавата майка, е заселването на холандците и техния икономически и личен живот и предприятия (всъщност главната роля за това има една бизнес компания) , в другия край на спектъра е заселването на испанците и портуралците: то се извършва под контрола на Монархиите, а контролът върху личния живот и икономическия жовот и предприятия на заселниците е почти всеобхватен.. Това е засега.. Леа вечер, и спорна дискусия..

Още нещичко И още чакам да ми кажеш мнението си откъде идва според теб думичката "кан" в българската титла "канасубиги" , която ти тълкуваш "от бога владетел, или великия кан"...hamham Нещо май, при теб Мистър, се виждат двойнички стандарти: нито езикът на прабългарите ни е известен, нито има владетелски титли "кан" в Персия (в Хорезм, Согдиана или там където). ..В допълнение: свързвам "кан" - със сянбийската (и вероятно китайска, с китайски произход) титла, позната в нашата част от света, при писмените народи, като.. "каган", По-късно е позната и като "хан". Приемам най-общо че "ке-хан" е производно на "ке-хуан (китайската императорска титла, т.е велик владетел)", а "хан" е: или производна на "хуан", или е развитие на думата "qaqan", "qaan", "qagan"..

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...=200#entry63697 Начесал си . Разбрал си колкото Коте на Летище за какво е спора..

Защо преди да ръсиш съвети - не прочетеш за какво е спора? Разбрал си както и Рицаря, т.е. колкото Коте на летище за какво спорим или за какво говорим..Маготин завалийката пък още не може да зацепи че според източниците, а не според моите интерпретации на нелингвист "Канизауци".. е идентично на "Каган".. И явно така дава тон и настървение на "умниците"..Съответствието "canizauci" (демек Каган) - "kanasubigi" е отбелязано от немскоезични или западни лингвисти и изследователи. Човек трябва да е много тъп за да не го забележи, или просто да го игронира и да не се опита да навърже фактите, още повече когато имаме записана владетелската титлата "Илтивар" при волжско-камските българи .. Е...Живко Войников не е такъв. Петър Добрев пък изобщо няма място във спора..Мнението че "княз" най-вероятно не произходжа от.. "кунингаз", а е развитие на аваро-българскатата титла се подържа от лингвисти, а пък намирам дотатъчно исторически доводи - да приема това мнение..