nik1

П.Добрев аргументира земеделския характер на прабългарското стопанство със сведенията от Рисаля на Ибн-Фадлан, но забравя да спомене че според автора 1) житото на волжските българи се разваляло за няколко седмици; че 2) те не употребяват хлябв ежедневното си хранене, а ечемичена каша; че 3) в ежеднедното им меню присъства конско месо. Или обобщавам, ясно е че никакви земеделци не са били познатите ни прабългари, "живеещи в палатаки" (З. Ритор), ами са били воини - номади и животновъди..(със забележка). Пиша "със забележка" защото Ибн Фадлан не споменава че българите имат стада от овце или че гледат свине (например), но описва обстойно стадата от овце и свързаното животновъдното "ежедневие" на гузи, башкири и печенги; Същевременно Ибн-Фадлан и Масуди, обръщат внимание на стадата от обикновени и бойни коне на прабългарите, а други автори пишат за това че са позвали и говедовъдството Въпросът дали един уседнал земеделски народ може да мигрира но някакъв начин (какъвти и да е той начин) през степите в средна Евразия в периода поне от 8 век преди новата ера до 8 век след новата ера - има само един отговор. Познай, от три пъти, какъв е той. Праиндоеропейците и средноиндоеропейците са познавали земеделието, но е спорно дали миграциите на протоарийците (протоиндоиранците) към средна азия (маргиана), предна азия и хиндустан са били като типични миграции на земеделци, защото първо трябва да се докаже че степта сега, по времето на предполагаемите им миграции е била "тучна". Произходът на името "арии" няма нищо общо със "земеделци", ами произхожда от средноиндоерпейското "чужденец" (алиенос, алианос, с преход в л - р). Тохарите обаче мигрират през горския пояс, разположен северно от степите (вижте Клейн), но и те като повечето древни, антични мигранти са колкото уседнали, толкова и номади. Пратохарите и проиндоиранците определено не са били "носителите на земеделски традиции" за Предна азия, Хиндистан или Северен Китай, защото земеделието в Предна Азия и Хиндистан, Китай се практикува като начало - в не по-късен етап отколкото в регионите Южна Европа. За алтайците ще проверя, но в момента нямам време

"Hazara" e персийска дума за "хиляда", но се употребява и в смисъл на множество хора, легион, въоръжено множество, "орда" (хм,хм чудя се дали звуко- и смисловото съотвествие на "орда" с.. "хорда", "кохорта" - множество, множество войници, строй", е съвсем случайно) : "Hazara-i-Karlugh" (легионът на карлуците). Предполагам че името на хазарите е с такъв произход. Що се отнася до споменатия от теб етнос "Хазара" в Пакистан, то доколкото чета по-долу имa (поне) три версии за произхода на името - една от версиите съвпада с горната (те са някаква "орда"), другите две са: че името е развитие на име на регион (името на региона произхожда санскритското име Urasa); името произхожда от санскритско име Abisāra: According to the Imperial Gazetteer of India, v. 13, p. 76: "The origin of the name Hazāra is obscure. It has been identified with Abisāra, the country of Abisares, the chief of the Indian mountaineers at the time of Alexander's invasion. Dr. Stein regards it as derived from Urasā, the ancient name of Pakhli. Another possible derivation is from Hazara-i-Karlugh, or the Karlugh legion, which was settled in this tract by Timur after his invasion of India." In spite of Imperial Gazetteer's above-quoted views, modern historians and distinguished Indologists including Dr H. C. Raychaudhury, Dr B. N. Mukerjee, Dr B. C. Law, Dr J. C. Vidyalankar, Dr M. Witzel, Dr M. R. Singh and Prof K. N. Dhar concur with Dr Stein's identification of modern Hazara with the ancient Sanskrit name Urasa Evidence from 7th c Chinese traveller Hiuen Tsang combined with earlier evidence from Mahabharata attests that Hazara District of Kashmir had formed part of epic Kamboja and that the Kamboja rulers of this region observed republican system of government http://jadoons.net/hrp.aspx

От Баскаков-Иван Добревото виждане за сродството на чувашкия и хазарския език вече ми се д..ва..Дай моля нещо по-свежо и не толкова банално.. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7053 "И така ще обобщя и ще продължа : в 11 век Волжските българи и сувари говорят на не-древно-тюрски език (диалект).. В действителност първите надписи на този език (условно да го наречем "проточувашки") се появяват във Волжска България, през втората половина или края на 13 век, след завземането и от татарите (1236 г).. Резонен е въпросът: може ли да се приеме, че веднъж променили си езика (от условно "древно-тюрскския" език или диалект, който хипотетично са говорили както смятат учениците на Баскаков) - в нормален тюрски..после отново да променят езика си в "древно-тюркски" (проточувашки)?..Категоричното ми мнение е - НЕ!. "Само-чувашизацията" е невъзможен процес.." http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...art=#entry63511

Езикът на хазарите, преди тяхната тюркизация* е сроден с този на българите - или това е "изолиран език"..Смятам че езикът им обективно може да е бил алтайски, угрофински, източноирански (пара-осетински), или най-вероятно - "смес" (някаква субстанция) от някои от тези езици. Предполагам лично за себе си, че истината между спорещите - застъпващите крайни и непримирими позиции, се намира... някъде по "средата"..В рускоезичната литература и наука е широкозастъпена тезата че съществува определена културна и антропологична епоха, която се нарича с името "хуно-сарматска".. За която май нито Добревци, или който и да е български съвременен изследовател на прабългарите (професоионален, или не), и застъпник на някоя от тезите за произхода им - не отваря някаква "дума". Войников отхвърля предствите и вижданията на автори, които са сходни или произхождащи от разбирането за наличие на хуносарматска епоха. Според написаното в книгата му - алтайския компонент при прабългарите (календарът според него е алтайски)- е инфилтриран някога и някъде в древността, когато т.н "боло" (част от юеджи, които според него са носители на етнононима ни, и при които той намира началото на българската етногенеза) -живеят в съседство с алтайците.. http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= *предполагаема или действителна частична или пълна езикова такава, и действителна "антропологична" - извършила се след завладяването на хазарите от Ашиновите тюрки, и след пристигането на голям брой изявени монголоиди в региона през шести-седми век. Последното е потвърдено от антропологичните данни и изследвания за региона..

Кочи Бей Гюмюрджински е потурнак. Той е служител в двореца по времето на Мурад IV ( 1623 – 1640 г. ), съветник на шейх–юл исляма Яхия Ефенди и автор на политически трактат обясняващ причини-те за упадъка на османската социално-политическа система.

Значение: от китайски: kap-kuan, i.e. qap. " the first, the best. " -f- kuan. " official "

Ха-ха.. В 1377 година май няма някакво отбелязано събитие, което да може да се свърже със приемането на васалитет от Иван Шишман към Амурат ...освен може би загубата на Османците в първата война за София ! .. Въпросът е кой и какъв е бил този владетел, който след като отблъсне османците от най-големия си град след Търново (които град е бил здраво укрепен и поддържан) - ще им стане васал, и ще прати сестра си, християнката, в харема на Амурат? Тук мирише на кофти.. Ако наистина е вярна тази версия, и е вярна версията че Иван Срацимир присъединява София за кратко - току виж се оказало, че София е "ключът към бараката"..

Хърсчо, печалната констатация я е направил Стефан Герлах в 16 век , при пътуването му от цароброд до пирот.. Българите априори са дискриминирани и прецакани в Османската империя - както всички християни, и отнасят "големия" при всяка криза в империята - като християни един път, и като рая (като бедняци, обикновено селско население)- втори път. Не мога да се съглася с внушението, че в империята е нямало правосъдие и съдилища (няма как да е обратното, защото всяка империя се стреми към стабилност и ред) , и всеки е можел да прави какво си иска с българите.. по всяко време. Постановката че османските съдии (кадии) са били корумпирани и пристрастни на етнически признак - е меко казанo спорна, най малкото защото мюсюлманските съдии са длъжни да съдят според закона - под страх Божи: В корана е записано че "от трима съдии - двамата отиват в ада". Друг е въпроса че християнските свидетели не са равни на мюсюлманите: един мюсюлманин свидетел е с тежест на трима християни свидетели, която постановка спада към законово установената дискриминация.. Иначе - българите (главно войнуците) от Софийско се присъединяват и помагат на рицарите в Софийско през 1443-1444 година. След изтеглянето на рицарите, помагачите им и голяма част от войницуте, са изловени и обезглавени.. Има и някои мнения на историци, че въстанията принципно стават, когато "народа" се е замогнал и освестил, (тук идеята е, че на крайно бедните и крайно подтиснатите им е все едно..

Хърсчо, на теб явно и четенето не ти се отдава. Пише че според османските източници в Косовската битка са участвали българи, а не че са участвали войските на Иван Шишман..Ако вземеш малко да се занимаеш с история и география, може и да прочетеш - за твое учудване и изненанда, че поне в половината от "сръбските" деспотства, княжества и "кралевства" са български по своя народностен състав !

Много правилно.. Иван Шишман за мен е един долнопробен типаж, рожба на тази феодална, аграристична и цезаропапистка култура, която за наше съжаление ние имаме на Балканите в 14 век. Той става васал на Османците - без никой да го бие за това, /още през 1371 г. когато османците не са помръднали от тракийските си владения/, явно надявайки се да намаже нещо от "баницата" (за него), наречена Балкани, България, - тези парчета за която е мислил вероятно че Османците биха му дарили, или тези която той би си присвоил от набитите от Османците други владетели. Иначе какво друго обяснения бихте дали, на васалитета му? Защо Шишмановите войски липсват при Черноменската битка, при Плочничката битка, при битката за Косово, при битката за Ровине - при която лиспва и намеса от другите такива български владетели могли да се включат - Иванко или Срацимир, които вместо да поиздавят Османците в дунава, въобще не разбират дори че Баязид им готви разправа и чакат той да ги намери.. При които битки една 5-10 000 армия в допълнение към християнската е можела да обърне историята? Къде са исихастите, по време на Османските завоевания? Не проспаха те в блаженство, и в гледане на пъповетете си, тези най-важни събития за българската и балканската история? Изобщо имаха ли предства що е то "ислям", политическия и културен аспект ((имам определени и немалки съмнения за това!) ?Така ли мислиха за народа и така ли се оправдаха:" наказаха ни за греховете ни"

Къде е границата между истината и пропагандата (национално-определящата, национално-центричната) в българската историография? В издадената през 1989г. двутомна монография на БАН "София през вековете", авторът изследвайки и анализирайки историческите източници и археологическите артефакти откроява няколко основни идеи, влизащи в противоречие с наслаганата теза за масовото избиване или прогонването на българското население от градовете през XIV-XV век - теза пропагандирана от мастити учени в миналото и сега.. 1. Българкото населението в София и околните села не е избито или прогонено..В 1433 градът и селата са преобладаващо български (според написаното от Бертрандон дьо де ла Брокиер), а дори с и след рицарските завоевания 10 години градът не е обезбългарен - репресиите са насочени към войнуците и помагачите на рицарите. Авторът разглежда разрушаването на крепостните стени в аспекта "разширяване на територия". В опозиция- този акт се разглежда, или с него се внушава че с разрушването е последвало изгонване и избиване на българско население населението на София. 2. Демографските статистики: изследвайки и анализрайки източниците- авторът стига до еднозначно заключение че съотношението на между членовете на едно домакинство българското семейство спрямо мюсюлманскто е 2,6 до 3.1 :1 , така че броят на домакинствата може да бъде критерии за числеността на населението само ако се използва този коефициент. За съжаление никъде не съм видял този коефицент при Гандев, Ангелова и други, които боравят с демoграфия и (неособено отговорно или лекомислено - сроред мен) правят изводите за намаления брой българи - само според данните за броя на домакинствата от дефтерлерите (данъчните регистри) 3. Авторите отбеляват че демографския прираст на турското население през 16 век и относителното намаление на пронцентът на българското може да се дължи на помахамеданчване- а не на изселване на население (доброволно или насилствено). Цитирани са множество документи от съдилищата с ищци или ответници - еди кой си ...син на Абдулах. 4. Авторите отхвърлят по категоричен начин- с факти, насажданата теза че българските занаятчии от градоветете са изгонвани или разорявани от "турците" , и все пак оценвайки фактите - българските еснафи работят в условията на дискриминация- защото са задължени да снабдяват апарата и властта с изделията си, на фиксирани цени, и едва след това те могат да продават на свободния пазар. 5. Авторите отново повтарят мнението на БАН, че Османците принципно не са отнемали земите на църквата и манастирите (вижте ктиторите на Драгалевци манастир и на Кремиковския манастир, и пренасянето на мощите на светци през XV век, вижте и Софийските митрополити през 16 век), което влиза и в противоречие с популярната идея за "избиването на българските свещенници (и богати хора) от Османците". 6.Подчертава се възвръщане към мнението на Н.Тодорво че османското нашествие в 14-15 век век не променило коренно етнически облик на градовете, такаче българскто население все пак остава икономически най-силно и активно , а новите градски османски колонисти се приобшават към тази култура и икономика. Обръща се внимание че първата джамия (като мюсюлманска сграда) в София е строена 100 години след завземането и, а втората - 121 години след това.. /Авторите не коментират състоянието на селското население. Мисля че за всеки е ясно че селското население- е "яло дървото" и при царя, и при падишаха - там повечко, и при кържалийте, и е най-вероятно е щяло да "яде дървото" и в хипотетично неокупираната (неприсъдинената) държава - както го ядоха северните ни съседи от християнкото молдавско княжество от своите си князе и боляри ( в 19 век там има не само крепостни селяни, но и такива на роби (собственост), или на както "го ядоха" братята - от батюшката. Интересен в тази връзка е въпросът "дали щяхме да станем като германците или холандците, ако не бяха османците" - само няколко човека предполагам от този форум, биха се усъмнили или дискутирали последното./ Каво бихте казали по въпроса? Ето една интересна за дискусията статия: http://www.ilit.bas.bg/bi/include.php?file=danova2

http://stara-sofia.com/nosii.html

Какви сапеи намери в земите на сердите, г-н презвитере? Бах, как не се досетих, името София призлиза от Шопия, Сапея http://rome.bg-history.info/i/1131.gif http://bg.wikiquote.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BF%D0%B8 КОДЕКС НА ШОПА * 1. Най-мразим да мислим. (Най-мразим да мислим, оти кат мислим - грешим.) * 2. Кога ми се приработи, седам и чекам да мине. * 3. Кога съм гладен, не ми се работи. Кога се наручам, ми се преспи. * 4. Питат ме какво можеш да работиш? - Моа да копам. - Друго? - Е, па моа и да не копам. * 5. Я че си запалим къщата, та да изгори на Вуте плевнята. * 6. Я не сакам на мен да е добре. Я сакам на Вуте да му е зле. * 7. Никога не могат ми платят толкова малко, колко я съм изработил. * 8. Никога нема да ме осъдят толкова, колко я съм крал. * 9. И по десет лева да направят бензина, я па че си карам колата; и без пари да е - па че го краднем. * 10. И сам да съм у трамвайо, па че се бутам. * 11. И сам да съм на опашка, па че се прередим. * 12. Най-обичам да съм змия - ем си лежим, ем си одим. * 13. И сам да съм на острова, я па че се заградим. * 14. Я не помним кръчмаро да има да ми дава нещо. * 15. Я не помним да имало ден да ми се е работило и да не ми се е пило. * 16. Я ходим на работа да си починем. Ке си го отработим в къщи. * 17. Колко и а се вртиш, газо ти се че е отзад. * 18. Какви бееме - какви станааме. * 19. Оти да се косим, като че ми мине. * 20. Они ми плащаат колко да не умрем, ама я работим колко да не заспим. * 21. Какво е законо? Законо е тесна врата у широко поле. Само улавите минуват у него. * 22. - Как си Нане? - Добре съм. Тебе яд ли те е? * 23. - Вуте, оти копаш седнал? - Оти опитах легнал, ама не мое.

Ами то може да има и 50-100 племена, които са "за първи път познати" в някой период от съвременниците на пишещите.. Какво следва от това? ... Аз съм съм чел че в непознатите за авторите части на Европа, на Средна и на Центарлна Азия, живеят народи, и и съм чел че разни народи и племена (скитски племена, сарматски племена, хуни и хунски племена, алани и алански племена) - племена "за първи път познати" някога на византийците - пак според същите византийски (римски) автори произхождат от тези части на света.. И съм чел че точно там намират прародината на българите, пак "римските" и не само те, а и готските автори, които са съвременници на българите.. Никой не е давал название на българите. Българите са познати на историците с името "българи", Натанчо, още преди да се доближат на по-малко от 1000 километра от римските граници. Вижте къде локализира Захари Ретор българите, по кое време ги локализира, и вижте къде са границите на Рим по това време: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Invasion...an_Empire_1.png Познатите "българи" Натане, се намират в източния тил ( от източната страна) на хуните - от тази карта, така че няма как това, което се опитвате да пропонирате с бозман, да "стане" - физически.. Лев Дякон преиначава историята на Аспаруховите българи и историята на заселването им в Дунавска България (В мизия) , История е позната от протоколите на шестия вселенски събор (демек протоколирана е голямата загуба на Византия във войната и с България през 680/681 година), също позната и описана от Теофан Изповедник, от Никифор и от автора на Арменската география от седми век!. Останалото са интрепретации и преиначвания на тази история от самите византийски автори, които не отговарят на действителността - магат да се изброя поне 5 обективни причини за това, защо авторите са преизначавали историята. Натанчо, федератството предполага споменаване на наличие на договор - какъвто няма никъде споменат, и предполага споменаване на наличие федеративни отношения в източниците - такива също няма споменати.

Какви факти има тук? Няма никакви "българи-римляни", или "българи-федерати" (българи под договор с Рим) , "българи-федерати със статут на римляни "- това са фактите! Има едно единствено сведение че Зенон вика "българи на помощ", но няма никакви сведения, упоненавания за друг тип отношения на българи с по-ранен Рим (ранна Византия). След като аспаруховите българи населяват Балканите- те добиват свои суверенитет, (фиксиран е такъв), за които няма данни да са го губили. Ще повторя - преди да вземеш да ми опонираш- няма никави сведения за римско федератство, или римско гражданство на българите. Ти и бозман вярвате и използвате псевдонауката - изкарвате пасажи от контекста и от източниците, и правите свободни интерпретации върху тях, без някаква стойност, защото това не е научен метод в историята, или в която и да е хуманитарна наука! Ползите на бозман са ясни - да се четат неговите писания от шараните, и с това да се задоволява егото му; и/ или пък да се избиват комплексите му на българин , които се опитва да се натурализира психически в романоговоряща страна, но не може да скъса с българския си произход и с българската действителна история, та затова си създава пара- псевдо- история.. .За теб не знам..

Ти сега какъв се явяваш? Подгласник на bozman ли? "утвърдена гражданскоправна категория римско население"?, Тезата на учителя ти беше следната: Касиодор Сенатор пише за българите.. Понеже той е сенатор, то значи българите се споменават от Сената.. Щом се споменават от Сената, значи са утвърдена категория Римляни (за какво само че не се разбра). На това се вика "логика".....Учителят ти явно хал хабер си няма какво пише Касиодор Сенатор за българите, и дори не може да се досети, че според неговата "логика" би следвало и днешните афганистанци да са "римляни" или гражданско-правна категория римско население , защото се споменват в Испанския или Италианския сенат !! Според учителя ти "гари" значело "гарди"..Странно обаче защо тази дума (или сродна на нея, с такъв корен) не съществува в латинския език и латинските текстве, а се появява чак в средновековието във френския и среднолатинския, като навлезнала от старовискофранскския, във думата "гардения" ("хортензия" иначе), "градинско цвете" /от от старонемския корен за "град", "оградено, защитено място", също ""градина/, в латински "хортус" , или "хорта" означава "оградено място", само че в латински, "ко-хорти"- "строй," "множество" (войници) "..

Ти сега какъв се явяваш. Подгласник на bozman ли? "утвърдена гражданскоправна категория римско население", тезата на учтел Опс, по погрешка натиснах клавиша за изпращане преди да допиша съобщението. Целият текст на отговора е в съощението по-долу.

Хм-хм. Е, иска ти се.. И аз искам някои "неща", ама..

Не го знам Войников каква култура е разпознал в Таштъкската, но още дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите. Не знаеш, казваш, Войников каква култура е разпознал в Таштъкската. Питаш ли или какво? Какво следва от това че "дядо Станчо Ваклинов я посочи и дебело натякна, че тя се явява един от възможните източници на прабългарите"? Аланите не са късни сармати, аланите са етнокултурна идентичност от ранното средновековие, а късни сармати е като ранни славяни - група племена, обединени от някакви общи белези. Защо не прочетеш някои от историческите източници за аланите, а и за късните сармати (както и публикации на техните изследователи), преди да правиш някакви си свои изводи за тях? Няма да коментирам опитите ти обясниш кои са аланите (защото съм изкарал достъчно източници за тях), но ще ти отбележа че разликите между ранните славяни са почти никакви. Хайде кажи ни кои са тези определящи особености на късните сармати? При сарматите от приуралието, прикаспието, приаралитето, и източно от волга каква им е физическа антрология, какво им са погребалните съоръжения и практики? На тези от 2 век, на тези от 4 век ( внякоя от изброените области) каква им е каква им е физическа антрология, и какви им са погребалните съоръжения и практики? http://www.google.bg/search?q=%D0%9F%D0%BE...art=10&sa=N http://annals.xlegio.ru/sarmat/piiks.htm http://annals.xlegio.ru/sarmat/small/nav6b.htm http://www.nasledie.org/v3/ru/?action=view&id=543136 Вероятността българите да са угри е много малка Колко малка е вероятността българите да са сарматизирани угри, угризирани сармати? Дай някакъв процент и го аргументирай. Накрая за цитатите - Иван Добрев има стотици цитати, но е безспорно-категорично установено, че не е дори чел много от цитираните от него изследвания... И какво следва от това?

"# Промяна в мисленето при депресия - вие може да изпитвате затруднение с концентрацията и с взимането на решения. Голяма част от хората, изпитващи депресия, съобщават за проблеми в краткотрайната памет - постоянно забравят разни неща. Негативните мисли и мъдруването са част от характеристиката на депресията. Песимизъм, ниско самочувствие, чувство за вина, и самокритичност - всичко това присъства в ежедневието на страдащия от депресия."

Баш като нас си е принца. Мрънка, прави, струва - все другите му са виновни (другите - имам впредвид, ние българите); И си кара по-български, щото ако беше толкова пич, трябваше да си хръхли гражданството (пашпорта де) и да си остане с руското (или да вземе такова) - ама не Като бай Ганчо-ски от Скопие, като е тук в България по бизнес - "брате това, брате онова", че на български го казва , а виж какво става като си иде в Македония..

Идеята ми беше че късните сармати не трябва да бъдат разглеждани като някаква статична даденост. Те не са и такава. Тяхната етногенеза, е свързана с вливането на тях на маси население, с юеджийски, усунски и дори по-късно такива- с ефталитски корен. Фактите за миграциите и вливането на изброените в късното-сарматското население от Централна или по-конкретно в Средна Азия са потвърдени от историята и археологията. Според някои иследователи, юеджи са тохари по език, според други са иранци - но общо взето идват от района на Кашгар, куча, или по-общо - североизточен Китай. За езикът на усуните - пак има две такива мнения; Същото е и за ефталитите (там поне отпаднаха хипотезите тезите че са алтайци) . Казуо Еноки прави изчерпателен анализ на тезите за езика и произхода и етническия тип на ефталитите и прави собсвено изследване за това. Според него те са иранци и иранно-езични (по произход и по език ), обаче според негови колеги, други японски професори - те са тохари и тохароезични, а според трети - те са иранизирани тохари.. Ж.Войников е любител - историк, с много познания за евразийската история и антропология. Познанията ги показва като цитати и отнасяния към възможните изследователи и изследвания, в книгата му са към 850 такива. Що се отнася до лингвистичните му познания, касаещи етнонима българи (възникване му и историческото му развитие) - той не прави нищо повече от това да вземе тезата на Санпиен Чан и да я развие, като я съчетае изследванията на Бейли върху развитието общото наименование на частта "гар", "кхар", за която лексема се смята че е част от българския етноним в някои от тезите... Началото на това всичко мисля беше поставено от него и П.Голийски, които е лингвист - в една тяхна съвместна статия ( нямам я в момента в електронните си линкове). Въпреки всичко - аз не мога да кажа за себе си какви са били прабългарите. Дори и не съм убеден, че са сармати по произход - защото може да са и сарматизирани угри. Такштъкската култура, в която Войников мисля търси и намира някакви прабългарски корени (чрез погребения главно, тези в грунтовите ями май, с някави съвпадащи ритуали -при такштъкските хора, и при прабългарите)- според него е аланска (разбирай късно сарматска), но според мнозиството автори - хората от тази култура са смес от старото население, със угри, а според някои с хун-ну. Българите според мен може и да са сарматизирани (културно) алтайци (по език) - т.е възможно е според мен, да са алтаизирани белокожи народи от Централна Азия, изтикани на запад вследствие на някое обстоятелство. /За да се разбере че де факто съществуват такива обстоятелства - достъчно е да се видят имената на аварите като "Баян" (името е монголско, а не е тюркско, независимо от това което пише професора) или да се види че сред тях има малка част изявени монголоиди/. Както се знае от историческите източници , има такива от "белокожите" народи и племеа -от "юежди", "ди" и от други, които остават под властта на хун-ну, след еспанзията и разширение на хун-ну на запад, които започват в 3-2 век преди новата ера.. За езика им - въобще не мога да мисля. Езикът може да се сменя в рамките на 4-5 поколения (100 години), в случаите когато хората са асимилирани (живеят заедно, нямат културни различия - т.е когато са от една ръка хора) , и когато няма строго действащи консервиращи фактори (официална религия, писан език). Примерът с волжските българи е показателен. Ибн Фадлан въобще не разпознава езика им като тюркски, и тях като - тюрки. Според мен Ибн Фадлан познава, като дипломат , тюрките, освен това мился че е ясно, че е ползвал и тюркско-говорящ преводач, или водач при пътешествието си до Волжска България, защото минава през земите на тюрките - гузи, печнеги, башкири и се среща и води разговори с тях. Обаче - 120 години по-късно техния език (наречие), на волжските българи, съвсем малко се различава, или е еднакво с някои от останалите тюркски наречия - наречията на съседите им, или на живещите в една държава с тях - печенеги, башкири и кипчаци (това е от речника на Кашгари).

Така е, но защо не си прочетеш написаното по-горе и в другите си съобщения за казахстан и южноруските степи, и погледнеш за какво спорим? Не разбирам въпроса ти, защото Волжските българи са алано-сармати според Смирнов, а и не знам някои да е имал "упорито желание да ги нарича алани" когато те са наричани по-друг начин, или "някои да е имал желание да произходжат от аланите" (имаш впредвид аланите от тази алания, която познаваш!) след като те са различни етноси! Е може е имало период в които част българите са приели аланското име, или да са наричани така, но не мога да разбера теб какво те бърка това, че чак ти избива до там да ми слагаш мисли и идеи които нямам!? Спорът ни беше за съвсем друго: ето да видят другите за какво спорим, защото продължваш да ми вкарваш идеи и мисли, които изрично съм ти отговорил че ги нямам!, т.е. упоритото желание за нещо си очевидно е при теб: Чети Да ти изброя ли колко пъти пиша "късни сармати", и да ти прочета ли какво съм написал за това какво предлага Ж.Войников?

http://it.wikipedia.org/wiki/Thrake

Бацка, пак не си в час. Не си слушал, че има хора с ниско самочувствие? Не си ли слушал че има хора, на които понеже често им се вменява някаква вина, от разни "коркорбашии".. или "принцове" , могат и да заживеят с това чувство, без да са "гузни"? К'во да правим, ако и аз съм един от тях?