nik1

Както се и примиряват че Сталин през 1945 г. завладява половин Европа. Излиза че Сталин това никога не го е узнал, защото участва лично в три конференции на високо ниво през Втората Световна война , на които се обсъжда и стиковат въпроси за разделяне иои разпределяне на територии във Следвоенна Европа и Азия (след победата над Германия и Япония).. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World..._II_conferences http://en.wikipedia.org/wiki/Tehran_Conference http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference http://en.wikipedia.org/wiki/Potsdam_Conference http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...0%D0%B5%D0%BD%D Акцентът на възражението ми тук беше че през 1941 година войната е обхванала Цяла Европа, мисля че решилият да воюва с Германия - е трябвало да е подготвен ( да смята че подготвен) да воюва с всичките и съюзници и сателити.. Досещам се също, че на Сталин му е липсвала подходяща идеологическа доктрина за такава, машабна, война (такава се е очертала да бъде, според мен, в 1941 година)..Смятам, че той не би предприел "широкомащабна" война и поради причина че е нямал такава идеологическа доктрина или причина.. Ако ти се досетиш за такава - спомени я..

Ресавски, в 1941 година цяла Европа е намесена във войната. Не знам как и защо Сталин би се решил да води война в цяла Европа (освен ако приемем че е бил по-голям идиот от Хитлер и е искал да завземе Европа), без военно-политическа поддръжка и стиковка със САЩ и Британия в такова действие..Дали Сталин е бил толкова глупав да не се запита, как биха реагирали Британците и Американците, ако комунистическа му страна би се опитала да завоюва и отвоюва Европа (тази част която е окупирана, или е в съюз с от Германия)? . Е, според мнозиството гласували, явно е бил такъв, след като сте решили че е възнамерявал да го направи, и че за малко Хитлер му е попречил...

САЩ е далече, Англия не е фактор срещу Русия, а Сталин има, или поне си мисли, че има, смазващо военно превъзходство не само над немците, ами над цяла Европа. Смазващото военно превъзходство на САЩ над Латинска и Централна Америка помогна ли му да завладее цяло Мексико, Цетрална Америка и Бразилия ? . Какви поуки е оставила у него Финската войнна обаче... Предпоставяш че Сталин не си е взел поуки, или питаш? Аз лично не мисля че Сталин е бил глупав..

Роджър Бейкън лингвист ли е? Във Волжска България е в ролята си на пътешественик, не е ли така? Посещавал ли е Дунавска България? Аналoгията , която правиш с Аспарухова България не е коректна, защото докуметираният език за волжските българи и сувари в 11,12,13 век е тюркски, но по-късно при тях не е документиран славянски език... Пропускаш да коментираш написаното в речника или сборника от Кашгари, и самия него и дейността му?

"Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл.." Какво те притеснява? Не е работа нито на съда, нито на адвокатите в съдебния процес да се произнасят и да съдят според това дали законите са "тъпи" или "не", "бюрократични" или "не" (което вероятно сам го знаеш)..

Да разбирам че ти наричаш скито-сарматски език - езика на волжските българи и сувари, които е докуметиран от Кашгари, също- езика на поемата на Кол-Гали "Сказание за Юсуф", и също - езика на епитафиите и надгробните паметници във Волжска България от 12 век? И както разбирам, след като си съгласен с Иванко, това според теб всъщност е и езика на които се пише и говори в Дунавска България в 12 век..?

Смятам че идеята на Резун е абсурдна.. Без политическа подкрепа от САЩ и Британия - не е била възможна, никаква мащабна офанзива и война срещу германците...Повтарям и наблягам - никаква такава офанзивна война не е била възможна на европейския театър (което се опитва да внуши Резун) , без политическата и военно-политическата подкрепа и стиковка на Сталин с Големите сили.

Иванко, разбираш ли каква е разликата между: 1) някой пътешественик да изкаже мнение за даден език, и 2) този език да е документиран чрез писмени източници (речник, епитафии, надгробни надписи, поеми)? Волжска българия е наречена "Велика" в източникът ти, но това наименование не е възприето в историографията.

http://www.lib.bg/dokladi2003/franova.htm Измерението индивидуализъм – колективизъм според Хофстеде описва националните култури като съдържащи индивидуалистични или колективистични ценности. Индивидуализмът е характеристика на обществата, в които няма тесни връзки между индивидите; от всеки се очаква да се грижи за себе си и непосредственото си семейство. На противоположния полюс на скалата е разположен колективизмът, присъщ на обществата, в които от раждането си индивидът е интегриран в силни, споени вътрешни групи, които продължават да го защитават през целия му живот в замяна на безпрекословна вярност . Резултатите от проведените от Хофстеде изследвания сочат, че страните с най-висока степен на индивидуализъм са САЩ, Австралия, Великобритания, Канада. Проявяващи силно колективистични нагласи са Венецуела, Гватемала, Еквадор. На базата на събрания за България емпиричен материал, екипът Ю. Генов, С. Карабельова констатират интересен културен феномен. Българите определено се възприемат като индивидуалисти и отдават значение по-скоро на индивидуалистичните ценности, което обаче в значителна степен се разминава с обичайното поведение. Прецизният анализ им позволява да отграничат изследваните лица, които действително отдават значение на индивидуалистичните ориентации и се възприемат като индивидуалисти, от онези, които избират индивидуализма като желана ценност, а в обичайната практика отдават значение на колективистичните ценности . В обобщение може да се твърди, че България попада в колективистичната част на континиума. Влиянието на колективистичните ценности върху организациите се изразява в: участието на индивидите в дадена организация като мотивирано от морални съображения; служителите очакват от организацията да изпълнява ролята на семейство и могат да се настроят негативно, ако тя ги разочарова; служителите очакват организацията да защитава интересите им; повишаването се извършва въз основа на старшинство; проявява се по-слаб интерес към новите идеи в мениджмънта; политиката и практиката са повлияни от роднински (приятелски) взаимоотношения. 70% от анкетираните у нас считат, че от отделния човек нищо не зависи, че животът се контролира от случайности, че шансът играе важна роля, че успех не се постига с професионална компетентност, а благодарение на късмет, връзки и т.н. Очевидно е, че индивиди с външна локализация на контрола не са склонни да поемат персонална отговорност и да проявяват лична инициатива . Установява се, че българинът се стреми в голяма степен към лична изява, но същевременно използва всяка възможност да се скрие в колектива, където да “размие” своята отговорност. Българинът е склонен “сам да си бъде шеф”, но предпочита друг да носи отговорност . Вътрешно-фирменото предприемачество, при което колеги, работници и партньори заедно се стремят да постигат целите на организацията, да повишават качеството и да намаляват разходите, да печелят за себе си чрез организацията, у нас е твърде трудно постижимо. Изграждането на ефективно партньорство се оказва мъчителен процес, чийто единствен резултат често пъти са драматичният сблъсък на интереси и оформилите се “вражески лагери”. Възможно обяснение за неблагополучието на съвместните инициативи е предпочитанието да се прави бизнес с роднини, приятели, познати и склонността да се проявява недоверие към хората извън този кръг. Тъй като разграничаването между “нашите” и “другите” е част от колективистичната настройка, то по-доброто отношение към приятелите е естествено. Този тип мислене налага осъществяването на сътрудничество, не толкова ориентирано към постигането на максимална ефективност, колкото участие в съвместни дейности с организации и фирми, които по някакъв начин са чувствани близки, които са управлявани или в които работят близки, приятели, съученици, колеги и т.н., към които се изпитват морални задължения, и на които се дължи вярност. http://209.85.129.132/search?q=cache:6pxU4...lient=firefox-a НЯКОИ ОСОБЕНОСТИ НА КОГНИТИВНИТЕ ПРОЦЕСИ ПРИ ИНДИВИДУАЛИСТИ И КОЛЕКТИВИСТИ http://www.philosophybulgaria.org/Publikac...zaimovruzka.pdf "БЪЛГАРИНЪТ - КОЛЕКТИВИСТ ИЛИ ИНДИВИДУАЛИСТ" http://www.helpos.com/archive/search.php?q...%EB%E8%E7%FA%EC

Епитафиите отпреди завладяването на Волжска България са на обикновен народен тюркски.. Поемата на Кол-Гали "Сказание за Юсуф" е на такъв език, и в нея май няма и помен от т.н "булгарски език".. "а тип "з"-языка сопутствует "й"-языку. "Й"-язык эпитафий соответствует языку поэмы "Кысса-и Йусуф". Главные фонетические, грамматические и лексические особенности этого вкратце следующие." Забележка: обикновенният език се нарича "з"-язык, а хипотетично българския "старо-тюркски" е "р"-язык ..Разликата между двата езика най-просто се демострира от тюрколозите в различното изговаряне на думите шазан - шаран) http://tashlar.narod.ru/text/kurbatov-qlgltel.htm В писмото си от 1182 година до Киевския княз Светослав Всеволодович, Великия княз Всеволод Голямото гнездо , пише: “Отче и брате, се бол­гары соседи наши..., суть вельми богаты и сильны, ныне пришед по Волге и Оке, якоже и коими с ве­ликим войском многие городы разо­рили, людей бесчисленно пленили, кото­рым я един противиться не могу... Половцев же призывать не хочу, ибо они с болгары язык и род един...”[xxxii]. ...

Това мнение не намира своето потвърждение в двете насоки -1) Волжска България е различно образувание или държава от Магна България; 2) Езикът на Дунавските българи в 12 и 13 век документирано е славянски език, а този на Волжско-Камските българи - е тюркски (вижте в източника на Кашгари), също така епитафските паметници от Волжска България, които са от първата половина на 13 век.

Да поговорим за това какъв е бил езикът на Волжско-Камските българи и сувари в 11 век.. В тюркологията, най-вече в съветската, чийто фундамети са поствавени от Н.Баскаков, битува аксиоматичното мнение и теза, че езикът на тези хора е бил някакъв условно казано древен тюркски език, от които е произлезъл днешния чувашки език.. Да разгледаме обаче как стои въпросът за езика на тези хора (и неговата промяна) в светлината на историческите извори и хронологията . Ученият ерудит Махмуд ибн ал-Хусайн ибн Мухаммад ал-Кашгари (Mehmud Qeshqeri на уйгурски) в своя речник, сборник на тюрските наречия (Kitвbь divвn-i lыgat it-Tьrk) дава сведения за езикът на волжските* българи и сувари: *Това е мое мнение. Споделя се от рускоезичини автори. Според проф. Ив Добрев обаче, сведенията се отнасят за езика на кавказките българи и сувари. Като аргумент е споеманата картата на Махмуд Кашгари, но картата не е показана при изразявеане на това мнение, и съответно - не е преведен тексът на нея. Картата може да се види от тук http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...ashgari_map.jpg http://s52.radikal.ru/i138/0809/de/a8f3f798a5aa.jpg http://s52.radikal.ru/i138/0809/6a/fc70982d2570.jpg http://s50.radikal.ru/i127/0809/4f/f816d73e6508.jpg http://s45.radikal.ru/i107/0809/4e/020fe56f57cc.jpg http://s45.radikal.ru/i109/0809/29/9e66f21a5eee.jpg И така, най-общо според мен може да се заключи, че описаният език от Кашгари не е старотюркски, а е условно "нормален тюркски" (общотюркски), разбираем и обясним за етническия уйгур - какъвто е Mehmud Qeshqeri. Той го сравнява с печенежкия (мъртъв език - според някои е т.н. огузки език, според други - езикът на северновизантийските печенеги е по-близък до диалекта които познаваме като кипчашки - куманския или езика на половците). Сравнява го с езика на кипчаките, и с други живи езици, които условно казано не се намират с близост с така наречения старо-тюрски, за който се твърди че са го говорили суварите (прото-чувашите) и българите...Според Реза Бариев, рускоезичен и кипчакоезичен автор, съществува една запазена в староруските източници фраза от Волжските българи (предтатарския период): "Без ас кешелере", с която те са отговорили на въпроса "откъде сте" (или какви сте"). Фразата няма общо с чувашкия език. Тя според Бариев се превежда със кипчакоезчиния израз : "ние сме хората от "равнината" от "долу" (метафорично от "долната земя"), и фриволно може да се преведе като "ние сме хора знатни, горделиви (честолюбиви)"- ако се изпозва някой огузки език, например чрез днешния турски. И така ще обобщя и ще продължа : в 11 век Волжските българи и сувари говорят на не-древно-тюрски език (диалект).. В действителност първите надписи на този език (условно да го наречем "проточувашки") се появяват във Волжска България, през втората половина или края на 13 век, след завземането и от татарите (1236 г).. Резонен е въпросът: може ли да се приеме, че веднъж променили си езика (от условно "древно-тюрскския" език или диалект, който хипотетично са говорили както смятат учениците на Баскаков) - в нормален тюрски..после отново да променят езика си в "древно-тюркски" (проточувашки)?..Категоричното ми мнение е - НЕ!. "Само-чувашизацията" е невъзможен процес.. Какво предполагам че се е случило: Смятам, че носителите на тези черти и особесности на езика (прото-чувашките такива) , или самия език ("проточувашки", усл "древно-тюрски") - са донесени от Монголите (или от тюркските племена в състава на Монголите).. По тази логика - смятам за неприемлива и алогична конструкцията, представена от Баскаков.. Какво е вашето мнение по въпроса? Лек ден ви желая!

Хоминиди за мен са човекът, шимпанзето, горилата и орнагунтанът както и предшествениците им. Демек големите човекоподобни маймуни. То по-скоро човек прилича на тях (по-късен вид), а не обратното, ама така се казва. Моя грешка. Видях че съм объркал термините, ама не ми се занимаваше с това.. Вместо "хоминиди" май би следвало да се чете и разбира "хоминини" (доколкото разбирам тук се включват само човеците, шимпанзетата и маймуно-човеците, които са изчезнали). http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/t...0c6d8837e42.png http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominini.PNG

Смята се че един от ключовите моменти в еволюцията на хоминидите е бил овладяването на огъня (огънят е познат при хомо еректус). Овладяването на огъня явно е постигнато чрез контрол на емоциите, доколкото се смята от изследователите, че страхът от огъня е вроден за всички бозайници. Овладяването и използването на огъня - донася предимства на използващия го вид (познат е като Хомо Еректус, въпреки че това не е единсвеният хоминид -ходещ изправен или на два крака) пред останалите, синхронни на него. Предимствата са няколко: този вид успява да получи предимство пред хищниците (да не забравяме че той се явява плячка); намалява се с порядъци времето, което използва за хранене, поради фактът че сготвената на огън храна се приема, сдъвква и поглъща по-бързо, особено ако тя е месо, което в крайна сметка увеличава времето, което той отделя за търсене на храна (събирателство и ловуване); Друго предимство от това е че мускулите на долната челюст намаляват, което намаление се смята за причина за промяната и нарастването на черепа - във височина. Увеличеният череп от друга страна принципно облагодетелства и увеличаването на мозъка на тези хоминиди...

Предлагам да дискутираме човешката еволюция. Какви са вашите виждания за нейното протичане (до сегашния момент)? Какви са според вас най-важните момемнти от развитието, и какво според вас предпоставя точно такова развити, разглеждано в билогичен и/или социално-антропологен аспект? ..Какви са вашите виждания, мнения и разбирания за историята, на тези протохоминиди и хоминиди "които не оцеляха"? В момента ме мързи да чета, мисля и пиша и ще се радвам, ако някой друг направи кратко встъпление.. Мисля че ще важно в някаква степен, да постигнем някакъв консенсус /ако не - то да поставим въпроса за дискусия/ относно определението на протохоминид, или хоминид? Кое според вас различава протохоминида, протохоминидите от маймуните, /и ако всъщност той не е майнуната от която са произлезнали хоминидите/ ? Въпросът според мен има смисъл , независимо дали смятате че протохоминидите произлизат от маймуните или не, и независимо дали ако сте еволюционисти, или креационисти във фундаменталния смисъл..

Е това е върха на историческата мисъл и "прозренията" - етични и всякави на другаря еди-кои си.. Ще си запазя този отговор за да го цитирам... Разбира се че ти трябва да бъдеш наказан - след като аз не съм Живко Войников, следва че ти се занимаваш с с инсинуации, лъжи и интриги. Ако аз съм Живко Войников - то следва аз да бъда наказан (изгонен тъй като нарушавам правилото един потребител да има един ник) Ти си никои за да правиш каквито и да е оценки на исторически изследвания. Освен това ще се обзаложа че не си прочел и пет страници от написаното от Войников. Чакам да ми покажеш източници за платените пари на Бакалов, Войников, Стаматов и другитре(по твое желание)..Иначе - това се нарича долна клевета и инсинуация..

Щом не можеш да схванеш, че за да бъде достатъчно ефективен един пазар, трябва да има ефективна търговия, а за да има ефективна търговия той трябва да е достатъчно голям, нищо не може да ти помогне. Необходима е също така редукция на търговските бариери и точно това се е случвало в Европа. Невски, дали ще има един милион потенциални потребители или два милиона такива - на стока, която не се предлага - "търговията и" ще толкова ефективна или не, колкото би била ако потенциалните потребители са 100 човека.. На този пасаж ще обърна особено внимание. През по-голямата част от историята си човечеството се е борило за оцеляването си и е било на ръба. Не само, че не е имало "трайни излишъци", а не е имало излишъци изобщо. Хората обаче явно много бързо забравят човешката история. Наличието на "излишъци" в исторически план е изключение, а не правило. Съвременният тип търговия се е наложил бавно и постепенно за последните хиляда години и никога преди това не е съществувал в такива мащаби. Точно за тези процеси и връзката им с вътрешната култура на западноевропейските популации пише автора на темата. Невски, ти съвсем се увлече в желанието си да покажеш знания и интелект (на казвам че нямаш такива, само казвам че малко се увличаш) ..дотам че изказа две противоречащи си мнения, в една теза: "Не само, че не е имало "трайни излишъци", а не е имало излишъци изобщо." Наличието на "излишъци" в исторически план е изключение, а не правило. Лек ден, и чао на теб. До след празниците (стига да не ти домъчне за мен, де), и да сме живи и здрави дотогава..

Ако мислиш ,че желанието ми е само да отговарям на несериозните ти анализи на моята недостойна личност , горещо се лъжеш... Ти явно няма какво да отговориш. Иначе е ясно какво пиша и мисля за "личността ти". Аз извадих една автохтонна теза и ти заплаши, че ще ме биеш Лъжеш отново , най-нагло и безсъвестно, като закоравял двуличник и лецемерник, обаче ей сега ще те разкрия отново (ще ти сваля маската) . 1) Ето къде е въпросниата дискусия, и в нея се вижда на какво съм ти отговорил 2) Без да разбера- ти допълни, редактира това свое съобщение, което цитирам с допълнението През 1855г. е обнародван един документ от Ed. Gerhrad в който се вижда едно име на славянския бог на слънцето в който има печат изобразяващ свастика с 4 раздвоени стрели в края на кръста, във вид на слъчнчеви лъчи. Но което е най-важно свастиката е придружена от славянското название - БОГАР. На немски - името БОГАР се превежда GOTTAR . БОГ е едно от имената на тракийския бог Хермес, означава БОГАТ; както и името на Аполон - Ситалк - бог на житотото , а според Г. КАцаров - бог на светлината Имаше една хипотеза развите от нашия уважаем съфорумник Тогарм ,но той се позагуби напоследък. Към която се придържам и аз . Според нея стари яфетитски родове са тръгнали от Черноморския регион към различни земни краища и в един момент в най-различни краища те се оказали с еднакви етноними - на британските о-ви, в Скития, в Тракия и т.н. 3) Отговорих ти на допълнението - в други съобщения , в които отговор не съм използвал нито една от думите, които твърдиш че съм изпозлзвал (и ти заплаши, че ще ме биеш) ---------------------------------------------- Налудничав, лицемерен,истеричен, идиот и т.н. са взаимно изключващи се психологически състояния на човек и затова е видно ,че и твоите тези за българския произход са съшити с дебелите конци на лъжата и на синтеза на всевъзможни най-общо казано азиатски налудничави тези за произхода на БЪЛГАРИТЕ, за които е всеизвестно,че се плащат отвън. 1) Не съм те нарекъл идиот, нито налудничъв (последното не се използва за описание на човек). 2) Явно не е вярно това което пропонираш - защото някои от състоянията и пороците могат да бъдат в една личност. 3) Нито тук нито където и да е има мои тези за произхода - а ти продължаваш да инсинураш че съм лъжец.. Е аз пък призовавам Модераторите да се намесят, и ако преценят че аз съм Живко Войников - да бъда изгонен от форума (защото нарушавам правилото един потребител да има само един ник), ако не - да бъде наказан потребителя RIZAR - заради системно провокиране на разправии и лични инсинуации..Надявам че молбата ми ще бъде взета под внимание! 4) Нищо такова не знам, защо не ни дадеш подробности? Аз много добре "знам" и разбирам че само - че ти имаш много пороци и недостатъци - единият от които най-вероятно е причинен от летните жеги, другият от които е да послъгваш и мамиш.. ---------------------------------------------- Нашия народ няма каквито и да е било етнически връзки с народи от периферията на културния свят през Античността и Средновековието, като угро-фините, алтайски или далекоизточни изтърсаци монголци и предходни и безподобни , а също и с разни дървено-железни "тюрко-ирански'' народи от Средна Азия, което е очевадно за всеки , който има очи да гледа и мозък да мисли. Нищо вярно няма в този политически лозунг! Обратното е доказано с безспорни исторически, археологически и линвгвично-исторически методи и средства ! Така че какво мислиш ти е важно само за теб и за още може би двама трима потребителя, които както и ти, не изпозлвам форума по предназначение (като исторически, за дискусии) - а го изпозлват само да си задоволяват егото и егоизма -и разбира се публикувайки на квази или псевдоисторически съобщения. Вие се знаете кои сте..

1) Ей сега ще видят всички какъв си лицемерник и двуличник - т.е ще видят че си корумиран и неетичен егоцентричен тип, псевдохристиянин (както всичко друго - в теб е псевдо) ... Обвиняваш мен че съм се заяждал, но нека да видим обективно кои започна с разправиите и рушенето на дискусията: 2) Пълна идиотщина и нелепа инсинуация е това което твърдиш ..твоите налудничеви тези.. - или отново е опит за заяждване - защото аз нямам никаква собствена теза в случая.. 3) Мислиш че си по-умен и "по-горе" от модераторите и админите - един вид че ти знаеш че аз съм Ж.Войников, а всъщност те като по -прости от теб хора - не знаят че аз не съм Живко Войников, Мен пък изкарваш лъжец защото аз многократно твърдя че не съм Живко Войников, и това може да се провери..Е ясно е и на слепите, що за "човек си", каква е етиката ти и нагласите ти към околните...Виж точка 1)!

Къде мога да продам по-лесно 1млн. мобилни телефона в Сахара или Бангладеш? Без повече коментар. "Лесно" и "трудно" са качествени категории Невски, а проблемът, породен от това по-горе че не използваш правилните думи за количествени категории - като "много" (повече) или "малко", не е мой.. Трайното образуване на излишъци при липса на иновации е възможно само при една единствена ситуация - нарастване на търговията и подобрени търговски връзки. Какво значи "трайно образуване на излишъци". Търгува се с излишъците - още от древността, така че не знам какво постулираш или се опитваш да кажеш. Иначе - колкото повече ресурси има или произведе, едно общество - толкова повече се "облагодетелства" най-общо казано, търговията (при равни и незименни други условия).Специализацията и иновациите повишват производителността и намаляват относителния дял на хората, заети в даденото производство ... Другите ти изречения (и тези по-горе), са общи по смисъл и не оборват изказаното мнение от мен; или са такива която нямат връзка със това, за което спорим, а то е дали развитието на търговията и търговската култура е (или не е) пряко следствие от големия глад и недоимък в Европа..Иначе - не съм отрекъл приемането, че за да има търговия, трябва да има консуматори, и потребители и търсене- постулирах че ако няма предлагане на пазара , дори и да има потребители за него - търговията на това нещо става маргинална, като стопански и жизнен фактор...

Означава , докторче, че българското име се извежда от името на бога. Както сам професор Кацаров, обяснява, че племето Дии в Родопите ,носят божествено име. Сред траките има лични имена, които са съставени с това име Dio- Bessus, Diu- Zenus, Deos por и т.н. След приемането на християнството, тези имена престават да се споменават в изворите. Има тракийско име Хермес (Ermeas), а името на бога се запазило и в един надпис- Ermeas Amatoiou ... Май жегата ти е отпушила шизофренията? Племето "дий" = "българите"= "торбаланите с паласките" = "бог"..Пак ще ти отбележа - не съм Ж. Войников, което могат да го докажат админите и модераторите, както и хора от форума които знаят името ми, а фактът че не го разбираш - е още едно доказателство за твоето нивото на онова, което наричат интелект...Съобщението ти тук (и изобщо съобщенията ти във форума) по-нищо не се различават от другите плужави, и комплексарски и егоцентрични изблици и спамове на автохтонниците във историческите форуми (още един или двама супер-герои - като теб се подвизават и тук)..

"Това се обяснява точно с подобряването на ефективността на търговията. Колкото по-голямо е населението, и особено градското, толкова по-лесно се търгува. Който не ми вярва да ходи да опита да търгува в Сахара." Не разбирам какво казваш или върху какво акцентуваш.. В пренаселения Бангладеш се търгува също толкова "трудно" или "лесно", както се търгува в Сахара.. Иначе правилно отбелязваш (с което според мен се самопровергаваш в по-горната си теза точка и всъщност застъпваш близка до моята позоция)- че за да има търговия, трябва да някъде има разтеж...и аз допълвам - излишъци, които да се предлагат.. В средновековието, и в средновековна ("предколонизаторска" и "пред-морска") Европа - това са главно вино,мед, жито, кожи, месо, млечни продукти, вълна, коноп, лен и производните- им, дървен материал - селскостопански продукти, или продукти идващи от "земята"...Така че имам основания да смятам че при една пренаселена и умираща от глад Европа - търговията би се обезсмислила обективно (и поради посочените причини в по горното съобщение). По останалата част от съощението ти - нямам възражения..

Невски, хипотезата ти за (или по-скоро аргуменът ти) за пренаселеността на Европа внася неясни моменти като цяло или по-точно не обяснява възникването на новата класа (така че не е "ключов" аргумент според мен - сега го виждам вече така). Примерът със скандинавците е пример за точно обратното - създаване на нагласи за несъревнование и некапитализъм при недостиг на храна (с което се съгласявам с alvassareiro), и създаване (или запазването) на нагласи за равновластие и взаимопомощ - които вероятно ги е имало при древните хора.. Ще отбележа за всички четящи че "новата класа" е нещо което е условно ново. Търговци - има във всички аграрни общество, и в европейските страни е имало такива е имало - такава със статут подобен или еднакъв на този на селяните /справки проф .Андрей Пантев - утре ще го цитирам;/, такава класа са и евреите в България.. също така - в много европейски страни управляващата класа е успява да се трансформира като капиталисти (пример Англия)..Изводът ми е че промените (за които говорим аджеба толкова) са свързани с промените в статута на тази класа..

Вероятно си чел книгата "Защо Две Америки" от проф. Андрей Пантев?..Там той пише за това...Тя е една от най-често препочитаните от мен книги.. Общо взето според него "Америките са две", защото и "Европите са две".. Америките поемат немалко "грингоси" от Испания и Португалия (присадените хора) .. Идеята ми (чисто теоретично и предварително) беше че ако това население се беше инкорпорирало или останало в Испания, като неселскоспотопанско - то в Испания и в Португалия можеха (пак хипотетчино) да се развият частни индустрии, респективно нови отношения, и сътветно на тях - свободна частна търговия (като тази на холандците)..Което в действителност не се случва, и Испания изпада в положението на най-болния човек в Европа....Благородниците също нямат мотиви да развият новите индустрии, защото са консуматор на постоянни приходи, добити и гарантирани - не от прозводство и предприемачество и свободна търговия, , а от вноса на ценни метали и приходите от колониите. Който внос на цветни метали в края на краищата предизвиква девалвация и инфлация на парите в Испания и обедняване на благородниците ...

"Никой друг не може да познава по-добре тезата на Войников от самия него в колкото и синтези да участва." Ти се познаваш с Живко Войников, и знаеш от него колко той си познава тезатата ли,.. или какво точно казваш? Проточукарист си ти Попче, а не аз, защото се вижда за всички колко си комплексиран и затормозен от историята и произхода на българите..