nik1

http://www.archaeology.ru/Tribes/tribes_sarmatae_1.html

Повърхностно, неповърхностно, дотук ти за мен, (повтарям за мен) пропонираш точно каквото пиша, а дали аз ще оставя другите да "мислят със собсвените си глави", или не, си е само моя работа! Ако смяташ че нещо друго си пропонирал, а аз греша в това, което пиша за тезата ти, то искам ясни обяснения, в тезата ти, на: 1) Фактът че руските съседи не познават езика на Волжските българи като славянски, а го разпознават като кипчашки. 2) Фактът че в 12и 13 век при "славяноезичните" волжски българи липсват писменност (писменост на този език), за разлика от тези писмени източници, които съществува за разните тюркоезични българи във Волжска България.

Ами , точно така , уважаеми НИК! Уважаеми Г-н "RIZAR" въпросите, които формулирах с предположението че правите споменатите примения, ...се състояха от абсурдни и неверни приемания..Едното приемане, което правите е за еднаквостта на двата или трите езика (както обясних това са различни езици) , другото такова е: съществуването на специални "тюркски училища"..Аз, за съжаление, обаче оставам в "неведомение" относно вашите способности да разбирате и свързвате фактите в историята, и съпъстващите я дициплини.. Ще обобщя тезата на Иванко Тертер, която вие приемате. Той (и вие съответно) пропонира следното: 1. Руските съседи на българите в 12 век не познават славянския им език - и го смятат за кипкашки; 2. Волжските българи в 12 и 13 век са били славяноезични, но не са развили своите писмени способности (защото вероятно са умствено изостанали?); Единствено тюрките са развили такива и те пишат на различни си диалекти * *Това показват писмените източници. Смятам ,че тезата е нелепа в двете си точки.. Тезата ми е следната: Споментият Рождър Бейкън е бил подведен относно езика на Волжските Българи в 13 век, чиито език той оприличава на дунавско-българския . След като споменатият не е бил във Волжска, или във Дунавска България - смятам че това е най-логичното обяснение на противоречието. Съмнително е, че знаел да говори, чете и пише на славянски език, или пък - на някой от тюрските диалекти..

Ок.. Как разбирате от картата, че това място е в Кавказ? http://www.balkaria.info/library/i/ivanov/chuvashi.htm В правобережной части Волжской Болгарии проживали эсегели (искил, аскл, ашкль), центром этого племени являлся г. Ошель, и темтюзи, занимавшие район современных Tетюш. Hа карте Махмуда Кашгарского (ХI в.) на правобережье помещены также и сувары, которые здесь начали селиться, возможно, еще в X-ХI вв. Местными администратитивными центрами в Х-ХI вв. были Tигашевское городище и другие укрепленные пункты. Столицей государства до середины ХII в. был город Болгар, расположенный на левом берегу Волги, а во второй половине ХII - начале ХIII в. - город Биляр. Кроме того, имелись другие города - Сувар на реке Утке, Ошель на правобережье Волги, Джукетау (Жукотин, т. е. «Чўкту») на левобережье Камы, Hохрат на реке Актае, Керменчук, Tухчин и др. Как предполагают ученые, предшественником средневековых Чебоксар тоже было болгарское поселение. Город Сувар, по предположению А. М. Ефимовой, возник как крепость одного из крупных болгарских племен. Hа карте Фра-Мауро 1459 г. на месте нынешнего города Чебоксары указан город «Веда-Суар», Исследователи закономерно задаются вопросом - не являются ли основателями города выходцы из Сувара на левобережье Волги? При этом делается ссылка на то, что в д. Сихтерма Алькеевского района Tатарстана зафиксировано предание о гибели города Сувар. В нем рассказывается, как монголо-татарские войска, захватив город, разгромили и сожгли его, Однако часть населения Сувара и окрестных деревень спаслась бегством. Переправившись на правый берег Волги, сувары укрылись в лесах.

http://heninen.net/huomenna/ Начало: Если завтра война, если враг нападет, (Если темная сила нагрянет, - Как один человек, весь советский народ За свободную Родину встанет.) ..... Тексът е в унисон с вижданията ми.

Ник ,вие сте добър лингвист, дълго четете съвременните съветски(руски) автори, но сте неспособен да направите един елементарен социолингвистичен анализ, а за други по сериозни, структурно-антропологичен или сравнително религиозен да не говорим, но както и да е ... Това е само ваше мнение. В съвременната европейска държава Гърция в областта Западна Тракия живее едно население, което изповядва исляма, карано е да учи турски език от гръцкото правителство, който изобщо не разбира, защото никога не го е говорило и т.н. Тези мюсюлмани говорят официално гръцки език, вкъщи казват на родопското наречие от българския език (бобейко е тяхното име за един скъп роднина и т.н.) т.е. вкъщи те говорят на български език( от тракийско наречие) , а насилствено и принудително ги карат да учат турски език. Апропо тези помаци-българи, които живеят в Гърция , турци ли са ??? А каква е връзката със спора?Казвате че Волжските българи са карани от правителството да учат да учат тюркски, а в къщи са говорили на език, които вие наричате славянски или скито-сарматски? Апропо, това са два или три различни езика.

Не разбрах какъв е отговора на въпросите например 1) "защо ще ги нападнем" (нашите приятели Германци, а също и останалите) 2) "Защо ще воюваме в Европа и защо ще даваме жертви"

Защо не ни кажеш откъде и как е Роджър Бейкън получил сведенията за Волжска България? Това че е "всеизвестно в европейската наука това, че "в Европа на Пиринеите и в западната част на Южна Америка говорят на един и същи език" - каква връзка има със спора, или аргумент за какво е? Няма никакъв проблем Кашгари да констатира и разкрива езика на включени в българската средноазиатска държавност народности - и в този смисъл българи. Ами хайде, дай ни сведенията за "другите" българи и другите сувари в 11 век.. А също, покажи ни сведенията и данните за "другите" българи в 13 век.. После ще видим дали има проблем или няма проблем..

Добре, формилирайте една идеологическа и военна доктрина за война в Европа въз основа на тези приемания..Аз лично не се сещам, как и по-какъв начин, от фактът че в някои страни има комунистически патрии, би се извела такава доктрина за война в Европа.. И все пак ще спомена че през 1941 комунистическите партии в страните от Централна и Източна Европа, са се редуцирали доста: или са в негелност , или дейността им преустановена..Ръководствата им са извън страните ..Антихитлериската опозиция, в страните, в които е силна (Югославия, Полша) е подържана ако не и преимуществено, то поне солидарно- от британците.

Както се и примиряват че Сталин през 1945 г. завладява половин Европа. Излиза че Сталин това никога не го е узнал, защото участва лично в три конференции на високо ниво през Втората Световна война , на които се обсъжда и стиковат въпроси за разделяне иои разпределяне на територии във Следвоенна Европа и Азия (след победата над Германия и Япония).. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World..._II_conferences http://en.wikipedia.org/wiki/Tehran_Conference http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference http://en.wikipedia.org/wiki/Potsdam_Conference http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...0%D0%B5%D0%BD%D Акцентът на възражението ми тук беше че през 1941 година войната е обхванала Цяла Европа, мисля че решилият да воюва с Германия - е трябвало да е подготвен ( да смята че подготвен) да воюва с всичките и съюзници и сателити.. Досещам се също, че на Сталин му е липсвала подходяща идеологическа доктрина за такава, машабна, война (такава се е очертала да бъде, според мен, в 1941 година)..Смятам, че той не би предприел "широкомащабна" война и поради причина че е нямал такава идеологическа доктрина или причина.. Ако ти се досетиш за такава - спомени я..

Ресавски, в 1941 година цяла Европа е намесена във войната. Не знам как и защо Сталин би се решил да води война в цяла Европа (освен ако приемем че е бил по-голям идиот от Хитлер и е искал да завземе Европа), без военно-политическа поддръжка и стиковка със САЩ и Британия в такова действие..Дали Сталин е бил толкова глупав да не се запита, как биха реагирали Британците и Американците, ако комунистическа му страна би се опитала да завоюва и отвоюва Европа (тази част която е окупирана, или е в съюз с от Германия)? . Е, според мнозиството гласували, явно е бил такъв, след като сте решили че е възнамерявал да го направи, и че за малко Хитлер му е попречил...

САЩ е далече, Англия не е фактор срещу Русия, а Сталин има, или поне си мисли, че има, смазващо военно превъзходство не само над немците, ами над цяла Европа. Смазващото военно превъзходство на САЩ над Латинска и Централна Америка помогна ли му да завладее цяло Мексико, Цетрална Америка и Бразилия ? . Какви поуки е оставила у него Финската войнна обаче... Предпоставяш че Сталин не си е взел поуки, или питаш? Аз лично не мисля че Сталин е бил глупав..

Роджър Бейкън лингвист ли е? Във Волжска България е в ролята си на пътешественик, не е ли така? Посещавал ли е Дунавска България? Аналoгията , която правиш с Аспарухова България не е коректна, защото докуметираният език за волжските българи и сувари в 11,12,13 век е тюркски, но по-късно при тях не е документиран славянски език... Пропускаш да коментираш написаното в речника или сборника от Кашгари, и самия него и дейността му?

"Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл.." Какво те притеснява? Не е работа нито на съда, нито на адвокатите в съдебния процес да се произнасят и да съдят според това дали законите са "тъпи" или "не", "бюрократични" или "не" (което вероятно сам го знаеш)..

Да разбирам че ти наричаш скито-сарматски език - езика на волжските българи и сувари, които е докуметиран от Кашгари, също- езика на поемата на Кол-Гали "Сказание за Юсуф", и също - езика на епитафиите и надгробните паметници във Волжска България от 12 век? И както разбирам, след като си съгласен с Иванко, това според теб всъщност е и езика на които се пише и говори в Дунавска България в 12 век..?

Смятам че идеята на Резун е абсурдна.. Без политическа подкрепа от САЩ и Британия - не е била възможна, никаква мащабна офанзива и война срещу германците...Повтарям и наблягам - никаква такава офанзивна война не е била възможна на европейския театър (което се опитва да внуши Резун) , без политическата и военно-политическата подкрепа и стиковка на Сталин с Големите сили.

Иванко, разбираш ли каква е разликата между: 1) някой пътешественик да изкаже мнение за даден език, и 2) този език да е документиран чрез писмени източници (речник, епитафии, надгробни надписи, поеми)? Волжска българия е наречена "Велика" в източникът ти, но това наименование не е възприето в историографията.

http://www.lib.bg/dokladi2003/franova.htm Измерението индивидуализъм – колективизъм според Хофстеде описва националните култури като съдържащи индивидуалистични или колективистични ценности. Индивидуализмът е характеристика на обществата, в които няма тесни връзки между индивидите; от всеки се очаква да се грижи за себе си и непосредственото си семейство. На противоположния полюс на скалата е разположен колективизмът, присъщ на обществата, в които от раждането си индивидът е интегриран в силни, споени вътрешни групи, които продължават да го защитават през целия му живот в замяна на безпрекословна вярност . Резултатите от проведените от Хофстеде изследвания сочат, че страните с най-висока степен на индивидуализъм са САЩ, Австралия, Великобритания, Канада. Проявяващи силно колективистични нагласи са Венецуела, Гватемала, Еквадор. На базата на събрания за България емпиричен материал, екипът Ю. Генов, С. Карабельова констатират интересен културен феномен. Българите определено се възприемат като индивидуалисти и отдават значение по-скоро на индивидуалистичните ценности, което обаче в значителна степен се разминава с обичайното поведение. Прецизният анализ им позволява да отграничат изследваните лица, които действително отдават значение на индивидуалистичните ориентации и се възприемат като индивидуалисти, от онези, които избират индивидуализма като желана ценност, а в обичайната практика отдават значение на колективистичните ценности . В обобщение може да се твърди, че България попада в колективистичната част на континиума. Влиянието на колективистичните ценности върху организациите се изразява в: участието на индивидите в дадена организация като мотивирано от морални съображения; служителите очакват от организацията да изпълнява ролята на семейство и могат да се настроят негативно, ако тя ги разочарова; служителите очакват организацията да защитава интересите им; повишаването се извършва въз основа на старшинство; проявява се по-слаб интерес към новите идеи в мениджмънта; политиката и практиката са повлияни от роднински (приятелски) взаимоотношения. 70% от анкетираните у нас считат, че от отделния човек нищо не зависи, че животът се контролира от случайности, че шансът играе важна роля, че успех не се постига с професионална компетентност, а благодарение на късмет, връзки и т.н. Очевидно е, че индивиди с външна локализация на контрола не са склонни да поемат персонална отговорност и да проявяват лична инициатива . Установява се, че българинът се стреми в голяма степен към лична изява, но същевременно използва всяка възможност да се скрие в колектива, където да “размие” своята отговорност. Българинът е склонен “сам да си бъде шеф”, но предпочита друг да носи отговорност . Вътрешно-фирменото предприемачество, при което колеги, работници и партньори заедно се стремят да постигат целите на организацията, да повишават качеството и да намаляват разходите, да печелят за себе си чрез организацията, у нас е твърде трудно постижимо. Изграждането на ефективно партньорство се оказва мъчителен процес, чийто единствен резултат често пъти са драматичният сблъсък на интереси и оформилите се “вражески лагери”. Възможно обяснение за неблагополучието на съвместните инициативи е предпочитанието да се прави бизнес с роднини, приятели, познати и склонността да се проявява недоверие към хората извън този кръг. Тъй като разграничаването между “нашите” и “другите” е част от колективистичната настройка, то по-доброто отношение към приятелите е естествено. Този тип мислене налага осъществяването на сътрудничество, не толкова ориентирано към постигането на максимална ефективност, колкото участие в съвместни дейности с организации и фирми, които по някакъв начин са чувствани близки, които са управлявани или в които работят близки, приятели, съученици, колеги и т.н., към които се изпитват морални задължения, и на които се дължи вярност. http://209.85.129.132/search?q=cache:6pxU4...lient=firefox-a НЯКОИ ОСОБЕНОСТИ НА КОГНИТИВНИТЕ ПРОЦЕСИ ПРИ ИНДИВИДУАЛИСТИ И КОЛЕКТИВИСТИ http://www.philosophybulgaria.org/Publikac...zaimovruzka.pdf "БЪЛГАРИНЪТ - КОЛЕКТИВИСТ ИЛИ ИНДИВИДУАЛИСТ" http://www.helpos.com/archive/search.php?q...%EB%E8%E7%FA%EC

Епитафиите отпреди завладяването на Волжска България са на обикновен народен тюркски.. Поемата на Кол-Гали "Сказание за Юсуф" е на такъв език, и в нея май няма и помен от т.н "булгарски език".. "а тип "з"-языка сопутствует "й"-языку. "Й"-язык эпитафий соответствует языку поэмы "Кысса-и Йусуф". Главные фонетические, грамматические и лексические особенности этого вкратце следующие." Забележка: обикновенният език се нарича "з"-язык, а хипотетично българския "старо-тюркски" е "р"-язык ..Разликата между двата езика най-просто се демострира от тюрколозите в различното изговаряне на думите шазан - шаран) http://tashlar.narod.ru/text/kurbatov-qlgltel.htm В писмото си от 1182 година до Киевския княз Светослав Всеволодович, Великия княз Всеволод Голямото гнездо , пише: “Отче и брате, се бол­гары соседи наши..., суть вельми богаты и сильны, ныне пришед по Волге и Оке, якоже и коими с ве­ликим войском многие городы разо­рили, людей бесчисленно пленили, кото­рым я един противиться не могу... Половцев же призывать не хочу, ибо они с болгары язык и род един...”[xxxii]. ...

Това мнение не намира своето потвърждение в двете насоки -1) Волжска България е различно образувание или държава от Магна България; 2) Езикът на Дунавските българи в 12 и 13 век документирано е славянски език, а този на Волжско-Камските българи - е тюркски (вижте в източника на Кашгари), също така епитафските паметници от Волжска България, които са от първата половина на 13 век.

Да поговорим за това какъв е бил езикът на Волжско-Камските българи и сувари в 11 век.. В тюркологията, най-вече в съветската, чийто фундамети са поствавени от Н.Баскаков, битува аксиоматичното мнение и теза, че езикът на тези хора е бил някакъв условно казано древен тюркски език, от които е произлезъл днешния чувашки език.. Да разгледаме обаче как стои въпросът за езика на тези хора (и неговата промяна) в светлината на историческите извори и хронологията . Ученият ерудит Махмуд ибн ал-Хусайн ибн Мухаммад ал-Кашгари (Mehmud Qeshqeri на уйгурски) в своя речник, сборник на тюрските наречия (Kitвbь divвn-i lыgat it-Tьrk) дава сведения за езикът на волжските* българи и сувари: *Това е мое мнение. Споделя се от рускоезичини автори. Според проф. Ив Добрев обаче, сведенията се отнасят за езика на кавказките българи и сувари. Като аргумент е споеманата картата на Махмуд Кашгари, но картата не е показана при изразявеане на това мнение, и съответно - не е преведен тексът на нея. Картата може да се види от тук http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...ashgari_map.jpg http://s52.radikal.ru/i138/0809/de/a8f3f798a5aa.jpg http://s52.radikal.ru/i138/0809/6a/fc70982d2570.jpg http://s50.radikal.ru/i127/0809/4f/f816d73e6508.jpg http://s45.radikal.ru/i107/0809/4e/020fe56f57cc.jpg http://s45.radikal.ru/i109/0809/29/9e66f21a5eee.jpg И така, най-общо според мен може да се заключи, че описаният език от Кашгари не е старотюркски, а е условно "нормален тюркски" (общотюркски), разбираем и обясним за етническия уйгур - какъвто е Mehmud Qeshqeri. Той го сравнява с печенежкия (мъртъв език - според някои е т.н. огузки език, според други - езикът на северновизантийските печенеги е по-близък до диалекта които познаваме като кипчашки - куманския или езика на половците). Сравнява го с езика на кипчаките, и с други живи езици, които условно казано не се намират с близост с така наречения старо-тюрски, за който се твърди че са го говорили суварите (прото-чувашите) и българите...Според Реза Бариев, рускоезичен и кипчакоезичен автор, съществува една запазена в староруските източници фраза от Волжските българи (предтатарския период): "Без ас кешелере", с която те са отговорили на въпроса "откъде сте" (или какви сте"). Фразата няма общо с чувашкия език. Тя според Бариев се превежда със кипчакоезчиния израз : "ние сме хората от "равнината" от "долу" (метафорично от "долната земя"), и фриволно може да се преведе като "ние сме хора знатни, горделиви (честолюбиви)"- ако се изпозва някой огузки език, например чрез днешния турски. И така ще обобщя и ще продължа : в 11 век Волжските българи и сувари говорят на не-древно-тюрски език (диалект).. В действителност първите надписи на този език (условно да го наречем "проточувашки") се появяват във Волжска България, през втората половина или края на 13 век, след завземането и от татарите (1236 г).. Резонен е въпросът: може ли да се приеме, че веднъж променили си езика (от условно "древно-тюрскския" език или диалект, който хипотетично са говорили както смятат учениците на Баскаков) - в нормален тюрски..после отново да променят езика си в "древно-тюркски" (проточувашки)?..Категоричното ми мнение е - НЕ!. "Само-чувашизацията" е невъзможен процес.. Какво предполагам че се е случило: Смятам, че носителите на тези черти и особесности на езика (прото-чувашките такива) , или самия език ("проточувашки", усл "древно-тюрски") - са донесени от Монголите (или от тюркските племена в състава на Монголите).. По тази логика - смятам за неприемлива и алогична конструкцията, представена от Баскаков.. Какво е вашето мнение по въпроса? Лек ден ви желая!

Хоминиди за мен са човекът, шимпанзето, горилата и орнагунтанът както и предшествениците им. Демек големите човекоподобни маймуни. То по-скоро човек прилича на тях (по-късен вид), а не обратното, ама така се казва. Моя грешка. Видях че съм объркал термините, ама не ми се занимаваше с това.. Вместо "хоминиди" май би следвало да се чете и разбира "хоминини" (доколкото разбирам тук се включват само човеците, шимпанзетата и маймуно-човеците, които са изчезнали). http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/t...0c6d8837e42.png http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hominini.PNG

Смята се че един от ключовите моменти в еволюцията на хоминидите е бил овладяването на огъня (огънят е познат при хомо еректус). Овладяването на огъня явно е постигнато чрез контрол на емоциите, доколкото се смята от изследователите, че страхът от огъня е вроден за всички бозайници. Овладяването и използването на огъня - донася предимства на използващия го вид (познат е като Хомо Еректус, въпреки че това не е единсвеният хоминид -ходещ изправен или на два крака) пред останалите, синхронни на него. Предимствата са няколко: този вид успява да получи предимство пред хищниците (да не забравяме че той се явява плячка); намалява се с порядъци времето, което използва за хранене, поради фактът че сготвената на огън храна се приема, сдъвква и поглъща по-бързо, особено ако тя е месо, което в крайна сметка увеличава времето, което той отделя за търсене на храна (събирателство и ловуване); Друго предимство от това е че мускулите на долната челюст намаляват, което намаление се смята за причина за промяната и нарастването на черепа - във височина. Увеличеният череп от друга страна принципно облагодетелства и увеличаването на мозъка на тези хоминиди...

Предлагам да дискутираме човешката еволюция. Какви са вашите виждания за нейното протичане (до сегашния момент)? Какви са според вас най-важните момемнти от развитието, и какво според вас предпоставя точно такова развити, разглеждано в билогичен и/или социално-антропологен аспект? ..Какви са вашите виждания, мнения и разбирания за историята, на тези протохоминиди и хоминиди "които не оцеляха"? В момента ме мързи да чета, мисля и пиша и ще се радвам, ако някой друг направи кратко встъпление.. Мисля че ще важно в някаква степен, да постигнем някакъв консенсус /ако не - то да поставим въпроса за дискусия/ относно определението на протохоминид, или хоминид? Кое според вас различава протохоминида, протохоминидите от маймуните, /и ако всъщност той не е майнуната от която са произлезнали хоминидите/ ? Въпросът според мен има смисъл , независимо дали смятате че протохоминидите произлизат от маймуните или не, и независимо дали ако сте еволюционисти, или креационисти във фундаменталния смисъл..

Е това е върха на историческата мисъл и "прозренията" - етични и всякави на другаря еди-кои си.. Ще си запазя този отговор за да го цитирам... Разбира се че ти трябва да бъдеш наказан - след като аз не съм Живко Войников, следва че ти се занимаваш с с инсинуации, лъжи и интриги. Ако аз съм Живко Войников - то следва аз да бъда наказан (изгонен тъй като нарушавам правилото един потребител да има един ник) Ти си никои за да правиш каквито и да е оценки на исторически изследвания. Освен това ще се обзаложа че не си прочел и пет страници от написаното от Войников. Чакам да ми покажеш източници за платените пари на Бакалов, Войников, Стаматов и другитре(по твое желание)..Иначе - това се нарича долна клевета и инсинуация..