nik1

ПС1 Името Валандур, като нищо може да е е калка (да съоветства) на познатото българско име Balanjar; Balangar (име на български клон, или директно българското име според някой изследователи на ал-Табари); Не знам какво сте ме питали за Вананд; Има теза че името Ванд и съответно областта Вананд е с български произход, има теза името няма общо с българите (..аз пък мога да кажа че това е името на тези българи, които са населили областта с арменското име Вананд, без значение дали името Вананд си е Арменско име, или арменизирания вариант на Вунд, Ванд); Това също са подробности - без връзка с това което ви отговорих по горе- за да не се потретвам, моля прочетете пак...Подробности, по които нито аз, нито вие сте квалифициран - защото вие не сте арменист (не сте П. Голийски), и не сте по-голям историк и изследовател от проф. Стаматов и дори от проф. И. Добрев, които намира задоволителна етимология на генонима (Вананд). ..Така че "тези" за Вананд, Ванд, Вунд ... колкото искате ("бол"), а аз изобщо не се чувствам задължен да ги разглеждам една по една - само за отхвърля, "волонтирската" теза на рускоезичната авторка - която теза е абсолютно несъстоятелна за мен....Вижте последните пи съобщения и аргументи ако искате да ми опонирате -опонирайте по същество- а не както ви е удобно, с нападки срещу мен и с умишлено некоментиране на произхода на думата "волонитир"... Иначе - следващия път мога да ви кажа да "вървите по дяволите"..

ПС Ако докажете че името "волотир" със съответното значение е с латински или гръцки произход (но трябва да го аргументирате, защото думата като наименование на подразделение е френска, и от френския език е проникнала в руския език) - ще ви опонирам веднага че подразделения от "волонитири"- са фиксирани в късното средновековие,...В римската или византийскатата машина липсват(повтарям липсват!) такива наименования на формирования; От друга страна - Народите от Пакс номадика не използват такива, защото самите те са народи от войници..Така че смятам тезата за абсолютно безсмислена и безперспективна от историческа гледана точка.. ...Ако имате аргументи против моите контрааргументи - дайте да ги видим, моля..

Няма значение дали думата е въхъндур, олхонтор, ванандур или оногондур, това е чиста проба ровене на подробности без смисъл; Ще ви повторя пак: Имаме преход ванандур -> нандор с отпадането на предното "ва", който преход е аргументиран и показан от Макуарт. Имаме и преход оногондур - нандор, който според унгарските автори е възможен за староунгарския език. /Казвам го за последен път, и няма да се повтарям специално за вас, ако имате неразбиране- прочетете източниците, които съм представил/ .. Ще ви повторя също: Имаме и директно формата записана н.н.д.р.. Що се касае до "волонтира"- не знам как дума от ранните 7- 8 век би могла да се изведе от средно-френския език /или от италианския volontario m (pl: volontari)/, .. Ако държите да налагате тази хипотеза - с преиначаване и отричане на източници, имена и авторови интепретации и обяснения /и автори, само защото не са ви удобни/- то няма как да сполучите нещо друго - освен съжаление..

Невски, дрейфът е споменат като най-вероятна причина за високата честота на разпространение на хаплогрупата HG2 (старо наименование) при един от Кавказките народи (Сваните) - от аворите на съответното изследване..Ако искаш ще потърся публикацията..Така че какво е ясно на теб, и какво е ясно на мен - са отделни въпроси и зависят от гледната точка.. Дрейфът е проблемен за мен, при попопулационната генетика - доколкото чета по-горе, и имам калкулатор (ти може да имаш, може да нямаш, няма значение): 1) "Имаме проблем" с малкото време на загубите на мутации - ако разглеждаме маркерите като мутации, както ги разглеждат част от антропологическите генетици... Жалко е за теб че не можеш да осмислиш елементария извод от резултатите, че загубата на дадена мутация (ако разглеждаме маркера като мутация) за 20-25 поколения (за популация от 100 000 човека) - е загуба на информация.. 2) При малка честота - на някои неутрални алели, времето за загуба на тези алели намалява с порядъци спрямо времето им на загуба ако честотата е 50%.. Във формулата за изчилсяване на времето за загуба- имаме "p" в числителя, и (1-p) в знаменателя..Може да се сметне колко е времето за загуба на неутралнен алел при честота на разпространението му 0,05 или 0,02 (съответно 5 и 2 процента) Зададох ти ясен въпрос: ако отговора ти е "не знам, конктретно - ОК, никой няма да те изяде, нито ще ти падне реномето; Другите ти обощения и повторения - нямат общо с частната дискусия в момента , ами явно задоволяват само егото ти. Ще ти повторя - аз също смятам че генетчините изследвания показат че миграцията е била през Берингия; Дали е имало инфилтрации или не, и кога - не знам все още, и нямам идея..Очевидно принципно е възможно разполагане (стечение) на разни обстоятелства / условно - с малка вероятност/, при което генетичната информация за тези инфилтрации /доколкото се предполага от други изследвания/ е имало е била загубена..

http://www.lostbulgaria.com/index.php?paged=13

Невски, не визирам българите в дискусията; споменах факта че е имало дискусия по този въпрос, която ме е довела до мисълта и въпроса (като принципен!) с условен номер 2: Дали и как методиката на групиране изследване и проследяване на маркерите (маркерите- като вид последователности и групи от алели, същевременно мутации )- в генетичните изследвания, отчита и минимизира действието на дрейфа върху маркерите? Зададох въпроса на онзи приятел, но той не знаеше.. Принципно (само споменавам): По формулата от по-горе, http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift изчислявам например, че в една популация от "ефективни" 1000 човека (при N=Ne), времето за загуба Т lost mut на нововъзникнала мутация е 15,2 поколения, а времето за фиксация на тази мутация е 4000 поколения ; за същата мутация, ако популацията е 10 000 човека, времето за загуба на тази мутация е Т lost mut = 2(10000/10000)(ln 20 000) = 19,8 поколения... По формулата от по-горе, изчислявам също, че в една популация от "ефективни" 1000 човека, времето за загуба Т lost n.a. на неурален алел, които има честта на разпространение 0,5 -е 2772 поколения.. Точно толкова е времето и за фиксация на неутралния алел с честота 0,5 при същата популация ....Които резултати ме навеждат на мисълта че дрейфът при неутралните алели е пренебрежителен в действителност, за едни "по-нормални" по брой попопулации.. В случаите на бързо измиране и намаляване на числеността на популацията - формулите са малко по разлини, но не ми смята - за да видя какъв е порядъка..

Интересно е също , че в маджарската генеалогична легенда споменава перонажа Алан-Дуло: разказва се "че братята Маджар и Хунор (маджари и оногури - най-вероятно) се оженили за дъщерите на князете Алан-Дуло и Белар".. Говори се за сродяване, но може да е имало е имало и частично омешаване на разни племена и етноси.."Дуло" би следвало да представлява "оногондурската" част.. Някой смятат че оногурите (условно или действително българско племе, или част от някакъв български племен съюз, доколкото българи се явява и политонимно име) са били угри по етноезиков произход /принадлежност/; други смятат, че оногурите че са тюрки (тюркоезични); а трети - че са ираноезични..Тезата за ираноезичните "Хони" не е на Живко Войников, така че се успокойте, преди да ми скачате..

Не зная, мога да само да предполагам, но не искам да правя предположенията си сега... Мисля, че не е необходимо да има "специални" причини за отпадането във времето на името "нандор", и заместването му с името "българи" в унгарския език..Името "българи" се използва продължително в останалите средно-, източно- и условно южно-европеиски езици, вкючително и в писмените такива- славянски, латински, гръцки, и предполагам (грубо) - в синхронните на унгарския писмен език,.. други писмени езици.. Ето още едно аналогично мнение, от Владимир Петрухин, които цитира рускоезични автори (стр. 4): http://www.santafe.edu/events/workshops/im...gratoryMech.pdf http://www.theoryandpractice.ru/presenters...dimir-petrukhin

Това са само ваши обобщения и нагласи.. Несериозно е да се наричат оногондурите "хипотетични българи", и е смехотворно името им да се обяснява, и свързва с думата "волонтири".. http://en.wiktionary.org/wiki/volunteer Както се вижда до сега от дискусията и от източниците , тезата българи: "н.н.т.р", или "оногондури", съответно "(ва)надури" (според Макуарт) -> "нандори", остава единствената такава с тежест и правдоподобност..

Всичко са "глупости" Каче , само не е глупост, че допълнението Нандор в Името на Белград е унгаро-германската дума със значение "пътник", "пътуване"; а, даа .. и забравих - Не е глупост единствено мнението, че всички древни народи си пазят имената, и тези имена задължително се отбелязват в историческите източници ..по-късно.. Така че..с други думи казано, не мога, а и не искам да ти "давам" - това което ти очакваш /или не очакваш/ от мен.. Иначе оригиналната статия може да я погледнеш тук: http://mek.niif.hu/03400/03407/html/62.html Автор на студията http://mek.niif.hu/03400/03407/html/58.html е Lбszlу Makkai.. Повече информация за автора може да се събере от тук например: http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

Каче ето за теб още нещо.. И браво на тези братя Унгарци, които са изследвали името NANDOR , и кои са NANDOR-те в Маджарско и Трансилвания; Благодарности на OszkarSzilva: http://www.simaqianstudio.com/forum/lofive...t10865-100.html OszkarSzilva Nov 1 2007, 08:49 PM Judging from river-names and archaeological finds, at the time of the Hungarian Conquest, a population that spoke a Slavic language and had a Slavic material culture could be found where the mountains met the plains and in most other regions of Transylvania. By that time, three great Slavic language-groups had emerged — the eastern (Russian), western (Polish, Czech-Moravian, Wendish-Sorbian), and the southern (Bulgar, Serbo-Croatian, Slovene). Hungarian settlers encountered all of the linguistically-differentiated Slav groups, except for the Serbs, who still lived in {1-358.} isolation from the Hungarians, and the Elbe Slavs. The Hungarians called these people by their own names, and in accordance with their current political status: Orosz (Russian), Lengyel (Pole), Cseh (Czech), Marуt (Moravian), Nбndor or Lбndor (Onogundur Turkic names for Bulgaro-Slavs), and Horvбt (Croat). Such names figure among the 10th–13th century toponyms in several regions of Hungary (e.g. Orosz, Oroszi), where they identify the presence among the Hungarians of a residual ethnic settlement. This type of place-name, indicating the scattered creation of Slav settlements soon after the arrival of the Hungarians, is less common in Transylvania than in the rest of Hungary: there is a village in the Szamos region called (Pбncйl)cseh, while along the Maros, two villages are called Nбndor, and two others bear the name Oroszi. These five Slavic settlements are of such early origin that by the time the Romanians arrived, their inhabitants had become assimilated to the Hungarians. This is clearly indicated by the fact that, in Romanian, the two places bearing the name Oroszi are called Urisiu and Orăsоia, while Pбncйlcseh is called Panticeu; thus the Hungarian names were adapted, without regard for their original meaning, into toponyms that have no Romanian meaning. Normally, when Romanian settlers encountered Russian or Czech communities, they devised a toponym that designated the ethnic group (e.g. Rusul, Ruşii), but evidently they found no community that was overtly Slavic in these villages. The case of the two villages called Nбndor is even more instructive. In Old Hungarian, the word 'Nбndor' signified 'Bulgar', but it fell into disuse, probably soon after 1000 AD), when the Bulgar realm fell under Byzantine rule. The word survived only in place-names. The two Transylvanian settlements are located in a region which, according to archaeological and historical sources, had been under Bulgar rule around the year 900. The Hungarian name of the two villages may have indicated residual Bulgar settlements, or, alternatively, communities established by Bulgars who had fled Byzantine occupation. {1-359.} Evidently, the inhabitants no longer spoke Bulgaro-Slavic when the Romanians came to call these villages Nandru and Nandra; there is no word akin to 'nбndor' in the Romanian language, and if the newcomers had wanted to evoke Slavs, they would have used the word 'şchiau', which is derived from the Balkan-Latin 'sclavus'. In earlier times, the Romanian word 'şchiau' probably designated all southern Slavs, but today, the toponym Şchei, borne by many villages in Wallachia and Moldavia, refers exclusively to Bulgars. Around the middle of the 13th century, when Bulgar power waned and most Balkan Romanians fell under Serbian rule, Romanians living north of the Danube began to use the word 'Sоrb'(= Serb) in reference to all Balkan Slavs. Only two Transylvanian toponyms approximate the Romanian name 'Şchei'. One is Şchei (Hungarian name: Bolgбrszeg), a suburb of Brassу, where the name probably evokes Bulgar, or simply Slavic merchants. The other is Şteiu (Stejvaspatak) in Hunyad county. The derivation of that toponym is revealed by the mention of Zkey in a medieval document: having lost its original, ethnic significance, the name evolved into a form that has no inherent meaning. Beginning in the mid-13th century, Transylvanian Romanians followed suit in calling Slavs 'Sоrb'; thus Tуtfalu (see below for the Hungarian use of 'Tуt'), a village in Hunyad county mentioned in documents as far back as 1484, came to be called Sоrbi by the Romanians. In short, toponymic and archaeological evidence indicates the presence of Slavs in Transylvania. But where were their settlements, and were they present in large numbers at the time of the Hungarian Conquest? The time-frame of the most relevant archaeological sites is some four centuries, and there are only twelve of them, a tiny number from which to draw conclusions concerning such a vast area. The sites do indicate that prior to the arrival of the Hungarians, the main concentrations of Slav settlement were in the {1-360.} Nagy-Szamos valley, along the middle reaches of the Maros, and along the upper reaches of the Olt (including the vicinity of the Kis-Kьkьllő and Nagy-Kьkьllő rivers). They also serve to distinguish three cultures: the first, in the north, was probably of eastern Slav origin; the second, in the southwest, was a culture of uncertain origin, marked by a primitive economy, and belonging to a mixed population that included Avars; the third culture, in the centre, consisted of a few Bulgar communities that were established rather late and appear to have been well-organized. As noted earlier, the Transylvanian Slavs adopted and passed on only a few ancient river-names; Abrud and Ompoly, both in the economically-important goldmining region, as well as Szamos, Maros, and Olt, the three major waterways. The land that they settled was almost deserted, and they gave Slavic names only to mountain streams. The written sources that date from, or before the 13th century corroborate these highly general observations but offer no additional information concerning the Slavs in Transylvania. The only source of further enlightenment is a toponymic analysis that reaches beyond river-names to encompass place-names. Apart from the five localities noted earlier, there is only one place-name that may be linked to the presence of Slavs before the 13th century: Nagytуti, in Hunyad county. The name is of an early type. Moreover, the Romanians who settled there in the 13th century could not have encountered Slavic-speakers, for otherwise they would have probably named the place 'Şchei' or 'Sоrbi' (as in the case of Tуtfalu) and not converted the Hungarian name into the Romanian Toltia. The toponym 'Tуti' contains the word which Hungarians generally applied to Slavs. To be sure, in the Middle Ages the Hungarians referred to Slavonia as Tуtorszбg (country of the 'Tуts'), but at the time of the Conquest, they already called all the Slavs living within their frontiers 'Tуt'. The word is probably derived from the German 'teut', meaning 'people', and it may have been the Gepids' assumed name, for they retained it after they {1-361.} became Slavicized. This hypothesis is reinforced by the fact that the latest reference in historical sources to the Gepids indicates that in the 9th century, they lived in the region between the Drava and the Sava, the very land which came to be called 'Tуtorszбg'. Although the continuity of Gepid burial sites in Transylvania extends no further than the 7th century, they survived as assimilated Slavs to witness the Hungarian Conquest, and perhaps they continued to refer to themselves as 'Tуts'. There is every indication that the Transylvanian Hungarians used the word 'Tуt' to refer to the non-Bulgar Slavs in their region. The fact that in all of Transylvania there is only one place called Tуti, in the peripheral Hunyad county, indicates that there was no scattered immigration of 'Tуts' into the region's interior over the three centuries following the Conquest. Since the names of neighbouring Slavic peoples can be found in local toponyms (e.g. Nбndor, Oroszi), it is likely that the Slavs native to Transylvania were known as 'Tуts'. This conclusion is also supported by the fact that localities came to be named Tуtfalu, Tуthбza, and Tуttelek as late as the 13th and 14th centuries. The Romanians sometimes adapted these names, producing Totfalău, Tothaza, and Totelec. In other instances, they substituted either Sоrbi, which generally denoted 'Slav' (examples are found, as noted, in Hunyad county, and also beyond Transylvania's borders, in Bihar, Szatmбr, and Szilбgy counties), or Tăuţi (in the case of Tуtfalud, in Alsу-Fehйr county, and of Tуtfalu in Kolozs county); the toponym Tăuţi was derived from 'tăut', a Hungarian loan-word in the Romanian language, and one that came to serve as a personal name in both Transylvania and Moldavia. The use of 'Tуt' to denote Slavs in general lingered on in Transylvania through the 13th century, and possible as late as the 14th or 15th centuries; only later did it come to mean exclusively Slovak. The 'Tуt' toponyms do not contradict this observation, for there lived scattered groups of indigenous Slavs under Hungarian {1-362.} rule, and the collective term was handy for naming their settlements. What is more surprising is that the Transylvanian Slavs, whose presence is attested to by archaeological, toponymic, and historic sources, did not spread out to create new settlements that might have borne names like Tуti and Tуtfalu. The likely explanations are that their number at the time of the Hungarian conquest was very small, and that they were rapidly assimilated. Of the 2056 place-names found in documents dating before 1400, some 102 (5 percent) are of Slavic origin, and a further eighteen indicate Slavic inhabitants; but it cannot be ascertained in every case whether the village had existed before the Hungarian conquest or had appeared much later, perhaps only a few decades before its first citation in a document. http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/62.html Благодарско на теб, брате OszkarSzilva..

В противен случай щеше да знаеш, че славянското племе тимочани се споменава единствено на времето на кана сюбиги Омуртаг, само в един извор и то във връзка с бягството на тези славяни от България. Х-еми, аз това го знам, а ти явно имаш някакво гениално "нечовешко" мислене и познание, щом като с това сведение се опитваш да опонираш на моя контрааргумент "че Тимочаните са си променили във времето името, а река Тимок си стои там"..В 1009 (или там някъде) Тимочаните са били или във Франкско или в Българско (ако са се върнали обратно), все "тая", то как са се казвали според теб, или как са ги наричали околните.. Ами в сто години по-късно? Eее.. ако като вярваш и мислиш, Каче, че Тимочаните не са си променили името до сега, Смоляните - също, и вярваш и мислиш, че няма народи или етноси, дето да са си променили имената, така щото по-старото им име да не споменавано в източниците - като актуално,.. и вярваш че на Тимок живеят само власи.. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA - ясно е за всички колко и какво е твое историческо мислене и разбиране (опс.. забравих че ти имаш оригинално "нечовешко" такова, ха-ха-ха)..Така че.. както се казва "виж къде ме е хлъвнал петела"- казано за твоето историческо мислене.. ..Давай все така, шоу да става... Латините са измислили поговорка: "инатът е признак на плитък ум", а Българите са измислили самоироничната поговорка: "българите ги погубва ината, гърците- табиетлъка"..Ха-ха-ха-ха..Бат Невски е половин грък, защото живее и работи в Кипър, ..явно ще си бъдете комбина и дружки с него...

Нищо лично, но дай да видим какво отговаряш на въпросите: Обяснявам: за мен е по-лесно, защото не мога физически , и не желая да ти следя мислите за "фенотипи", "българи", "прабългари", "иранци", "тюрки", които не ме интересуват в случая, /и не съм ти задавал въпроси за тях, но благодаря за старанието ти!/: Мой въпрос: "Не може ли да дадени "маркери" (или маркери без кавички - демек мутации, последователности, групи от алели, гени или там каквото се следи) напълно да се загубят, вследствие на дрейфа? /Говорим за малка популация, и за условно благоприятни условия за действие на дрейфа/" Отговорът ти: Според мен казваш "да".. Реплика: ОК, разбирам ти и тезата от по-горе, не я натъртвай и натвърдявай, моля..Аз също смятам че основната колонизация е през Берингия..По отговора ти "да",а аз обективно съм предпоставил "да"- в по-горния частен спор и дискусията.. Мой въпрос: [i"В тази връзка, се сещам да те попитам (без заяждане), - ясно ли е за теб дали и как методиката на определеляне, групиране на маркерите, и съоветно методиката на самите изследвания - минимизира (ако го минимизира) влиянието на дрейфа..." Отговор: Доколкото разбирам няма.. Сега за моя приятел: На моя приятел отговорих нещо подобно, което се опитваш да кажеш и ти..,Т.е че смятам че ми се струва невероятно това което твърди, по като изтъкнах аргументите че не са били никога толкова малко, и в този смисъл.. Ще се занимая с америанските изследвания, когато ми остане малко повече свободно време;..в момента нямам такова..

Това не го разбрах.. Обясни, моля.. с дефиниции (пояснения) и с онагледяване на причино-следствени връзки? Не може ли да дадени "маркери" (или маркери без кавички - демек мутации, последователности, групи от алели, гени или там каквото се следи) напълно да се загубят, вследствие на дрейфа? /Говорим за малка популация, и за условно благоприятни условия за действие на дрейфа/ Беше ми казано от един учен, занимаващ се с генетика, че е възможно напълно изчезване на определени алели.. Коментирахме дали прабългарите са били монголоиди..Той не е историк и археолог, и не знаеше че те са били европеиди със слаби или незначителни монгоидни примеси, и неговото мнение беше че е възможно да са били монголоиди, и вследствие на дрейфа, при сегашните българи монголоидността да е изчезнала... В тази връзка, се сещам да те попитам (без заяждане), - ясно ли е за теб дали и как методиката на определеляне, групиране на маркерите, и съоветно методиката на самите изследвания - минимизира (ако го минимизира) влиянието на дрейфа...

Някой от посочените са лапсуси от моя страна.. "Хоренеци"-> "Мойсей Хоренаци" (доколкото знам - имена не се превеждат, така че "Хоренски", "Хоренаций" - са неправилни изписвания) "Макуартза"->"Макуарт за.." "Перисйската" ->"Персийската" "Харкави" -> "Харкави" (мисля че правилното изговаряне е "Харкави", а "Гаркави" трябва да е рускоезичното изговаряне) От друга страна - тук имам някои забележки: -"юдеите" са хората изповядващите юдеизма /това е значението/, а "евреите" са семитите по език.. Миналата година попаднах в един рускоезичен сайт, в който една млада изследователка без да се впуска в обяснения цитира нечие чуждо мнение, съгласно което Волондури - Вълънтури идва от Волонтыр - немник, доброволец..Ако се окаже вярно обаче, ще излезе, че няма никакви оногундури.. Не е точно така, дори и значението на името да е "наемници", оногондурите съществуват..

ОК....Приемам отгововора ти до тук: Ако пък е имало много вълни или постепенно заселване не трябва да има значим генетичен дрейф. ...Ако пък е имало изолирано последващо заселване (изолирани последващи заселвания) може да има значим генетичен дрейф за тези популации, нали така излиза..? и става така че това е безсмислено:.. Генетичният дрейф при заселването на Америките не е успял да промени толкова популацията, че да не си личи откъде са тези хора. Добре, приемам отговора ти като цяло без забележки..Благодаря за участието и усилията, ..и по-леко я карай с табиетите..

Моите мнения по тези може да не са меродавни, защото не съм специалист.. Ако ти си специалист - отговори, без да се лиготиш и табиетлийстваш, защото никой не е длъжен да издържа простащината ти (е..според теб може и да е остроумие) .., нали така?..Формулирал си въпросите - остава да дадеш и отговорите, какви са според теб.. Ако не си специалист - дискусията няма смисъл..нали така?.. Няма да ме "шашнеш" или впечатлиш нито със спапове, нито с лиготия, нито с табиети (главно просташки де), и още по-малко с познания си , и с интелекта си, дето ги имаш или дето се опитваш да ги рекламираш..

Няма бош-лаф Каче, има научни теории..; Относно аргументчето ти, че нямало унгарски текстве с името "нандор", то - хич, ама хич не хваща дикиш при мен, Качка, Така както и "аргументчето" на манипулаторчето и табиетлийчето Невски (т.е. глупостите за унгаро-немската дума "Нандор", дето значела Пътуване, и дето била прикрепена към името на Белград) не хваша дикиш (..то може да улови само шарани и дръвници, а ти си помисли дали не си един от тях) ....Не хваша Каче дикиш аргументчето ти - защото и ти не можеш да ми предствиш един тест от 11 век, дето се говори за Тимочани-те, които сега са Сърби, а преди хиляда години сигурно са наричани "Българи", ама ако идеш на река Тимок, може и да си намокриш оная си работа..; Не хваща дикиш Каче, защото и ти не можеш да ми представиш един български текст, дето се пише за Смоляните-те, ама сигурно си ходил на Смолян....а там на "ората" им викат българи.. Тъй че продължавай си по същия път, ако искаш /ако искаш - недей/, но келепира ще ти е никакъв..

Заселването на Америка е било през Берингфия. Това показват генетичните изследвания...Но те не доказват за мен, че заселването е било само през Берингия, това - защото не съм прочел изследване върху онова чудо, което е наречено "генетичен дрейф"..Виж по-горе, и ако можеш да дадеш коментар върху дрейфа- ОК, ако не - "гориш" и губиш... Ако е имало мулти-колонизация, то солитрейската хипотеза,.. не отпада, ами се класира за финала...Ако е нямало мултуколонизация - т.е тя не се допуска от генетичните изследвания, плюс изследванията и анализите на дрейфа /за което имам, не съмнения, ами уверения за обратното, представени ми лично на мен, от (един) учен -генетик/ - солутрейската хипотеза не се класира..

Минорски, Макуарт, и Харкави не са чували за българската историография, Каче,.. а ти аджеба, защо не вземеш малко да "помисляш" приятелю, преди да ни спускаш бомбастичните си обобщения за партенките ? Етнонимите и имената на народите се обективно могат да се менят, и фактически се менят, така че аргументът ти е не е много силен май...Виж ако кажеш откъде според теб, и как е се е закачила добавката Нандор в наименонаванията Нандор Алба, и Нандор Фехервар, може и да стане дискусия и търкал /интересно/ ..

Ами хайде, извади от моите допускания словосъчетанието "ясно е че", и покажи къде е неясното - за това което съм написал "че е ясно"? Аз пак ти казвам - използвах словосъчетанието "ясно е" в точно определен смисъл.... /Дано да си забравил само, какво ти казах за това, и не поради "удобство", а поради къса памет или други причини.. защото мисля че в противен случай наистина ще имаш големи проблеми,..защото не съм чул досега някой да твърди че демагогството и лицемерието..са лични и семейни ценности, и добродетели и крепители на семейството../

С това "по-прието" - малко пак няма да се разберем., защото изобщо е по-прието че всички българи са тюрки...За оногодурите някои приемат че: .. Оногондурите са от Дулати-те в Тюркския каганат, а други приемат че са от ираноезичните Двали от Кавказ (това са иранистите - Габуев или Яценко по мои спомени, и вероятно други)....Но както казваш и ти- това са само тези и хипотези (предположения), с някаква степен на достверност вероятност.. Но ти за пореден път обръщаш нещата и искаш да ти се доказва по-приетата теза и твърдиш, че твоята теза, която е доста по-малко приета е "ясна" и "безспорна". Извинавай, но ти за пореден път спекулираш...Не ти прави никава чест, това което правиш, но в края на краищата ще те предупредя, че проблемът ще остане не са само в теб /със спекулациите ти/ , а и в близките ти,.. в дъщеря ти.. Сега, ако не мислиш така (ако мислиш че аз греша) - защо не ми кажеш къде и в какво аз "обръщам нещата", по точно, как обръщам нещата - след като това - което дискутираме или обсъждаме по- горе (коментираме етноезичиетио или етнокултурността на оногондурите) изобщо или обективно няма връзка (никои не е посочил таква) - с която и да е опорна точка в тезата?

На мен пък не ми е ясно и твърдя, че оногундурите може да са асоциирано племе с българите, че е високовероятно да тюрки или фино-угри или някаква комбинация. Няма как да твърдиш нещо си, за нещо.. което не ти е ясно..Освен ако не си "балканско парче" (както казваш)..Или не е хванала някоя от болестите на българските, упс балканските автори- като "Евреазийските бълнувания и въжделения" на професора, или нещо такова.. Мдаа може всякакви да са били оногодурите и ще сее повторя- казах условно "да" - че те са българи, и написах че обективно никои не знае какъв е езикът им..А ще добавя че допускам че етнонима "българи" може и да има политонимно значение../а дали, кога и къде е бил политонимен - е друга тема, в която трябва да се предствят тези и мнения, и да се аргументират/ Изобщо цялата "теорийка" се крепи на няколко недоказани аксиоми: 1) Българи=оногундури В историческата наука не се предполага,.. че ще се търси запазен скелет, на челото на които ще бъде изографисано "аз съм оногондур", в допълнение "оногондури= българи"..Има 3 автора или източника, които описват това съответствие- така че това е единствената възможна теза - пред историческата наука.. 2) Нандор=съкратено от оногундури иползвано от маджарите за българите Разбира се, това е предположение..Е..хайде и аз да те питам, Невски... Ако 10 лингвиста се изкажат по този въпрос и 6 от тях кажат че името произлиза от -нанта, тогава какво ще правим? /Макуарт пропонира същото, което пише и онзи унгарец.. / (кои българи също не е ясно аспаруховите или славяните под тяхно управление, от преди или после, защо е останло после ако е от преди) ..По твое желание, защото има няколко възможности и алтернативи.. Хърсчо, от оногундури прз оногури до унгарци не се стига толкова трудно, друг е въпроса че това е екзоним. Само за уточнение, аз не съм "Хърсчо"..То можем да стигнем и от мухата до слона.., но какво от това следва, аджеба, според теб? Ако с това си създаваш, или вече си си "създал", "изяснил" за себе си- аргументи против научната теза /или тезата с тежест в историческата наука/ - предстви ги моля .., Иначе само ще си играем на това и онова, и думане и наддумване, а ..аз честно казано нямам желание за това..

Ако тръгнеш по пътя през оногондурите вкарай някой уточнения. Оногондурите иранци ли са? Има ли значение? Според мен няма никакво такова.. Мога да ти кажа четири мнения.. Ако държиш да чуеш мнението ми - аз нямам такова, защото няма как да зная какъв е бил езика им,..а обективно никои не знае какъв е бил техния език.. Оногондури=българи ли е? Условно "Да": 1) "Оногондурите са българско племе" или "българското племе оногондури" (според Никифор) ..2) Аспарух е водачът на оногондурите, /както и Кубрат е водачът на оногондурите/ ...от което пък обектвно следва че те, оногондурите се явяват "държавнотворния компонент" за Дунавска България.. 3) Констанин Багрянородни пише че "българите са наричани по-рано оногондури".. Това ти го пиша, защото там пак има миш-маш и нищо "ясно" и "безспорно" няма. Въпрос на гледна точка и разбирания, и на познания..На мен лично пък не е "ясно" какво не е ясно - за теб, а ако искаш да спориш давай, недей моля те така лицемерно и двулично и "под кръста"- подхвърля думи и обощения.. Има поне 4 обяснения на самия термин оногундури през различни езици. Е и? Да не говорим, че в момента се смята за високовероятна тезата името на самата Унгария да произлиза от оногундурите. Според Иван Тенев ли или според кого? Колко "високо"? "Високовероятно" е и името да произлича от оногури (хоногури)..Доколкото съм чел, най-застъпената теза при унгарците е, че (х)оногурите са угри (или угризирани някакви) ..Вижте също Гумилев, които пропонира същото, вижте и хонския речник с угорската лексика.. Както и да е, пълна каша. Ами това е само според /за/ теб, но аз не виждам такава.. Т.е. за мен няма "пълна каша".. Както и да е..

За да не стават обърквания: 1. Ориенталистът (тюрколог и мисля "персолог", защото прави преводи на разни персийски и кюрдски текстове) Минорски при анализа и обясненията на частта "V.n.t.r" от Перисйската география, е посочил някои от основанията, като е цитирал и предтставил източници и и е предствил гледната точка на историка Харкави на тюрколкога Макуартза това кои са "V.n.t.r", и е освен това е предствил източници за оногондурите.. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6830 Виж теста в "Болд", ако имаш проблем с езика - ще се опитам да преведа написаното (но ще ми трябва време).. 2. Основанията на етническия унгарец, които цитирах, са ясни..Те са в унисон с тезата на Харкави и Макуарт...."Оногондури" / "българи-оногондури", "оногундури-българи", "оногондурите са българско племе"- според Никифор/, очевидно е синоним на Ванадури, Ванандери, Ванандови българи ("Българи на Вананд" -от Херенаци), В.н.т.р. (българи - от хазаро-юдейската преписка), и т.н или най-общо казано това име , във вариантите си на изговаряне и изписване - е другият български етноним... Виж Минорски.. Продължавам: Унгарецът казва че името "нандор" е угризирания вариант (от старо-унгарски) на Оногондури.. (или на Ванадури...и така нататък, няма голямо значение, това са повече подробности подробности, които ще разводнят дискусията) Сега : идеята и предствата тук е (Хърс я посочи, аз я посочих мисля, вече някъде - в тази или в друга тема), че маджарите са познавали българите и с това тяхно синонимно име /с дублиращото им име/, и когато са дошли в българската земя (в страната на дунавските българи), или пък - са срещнали хора, които се наричат/или са наричани/ "българи" - маджарите са ги нарекли с познатото и използвано от тях име за "Българи"..... Ще ти отбележа - че с това име оногондури /оногондури-българи, или в.н.т.р.../ българите са познати и на хазарите в този период и не само на тях (виж пак теста на юдею-хазарската преписка между кагана Иосиф и юдеите, ако го нямаш пълен- кажи, ще ти цитирам,.но в момента не мога; Виж и изложеното от Минорски - за това кои и какви автори от средновековието са припознавали българите с това им дублиращо име) Ако възникне нещо, за което имаш съмнения или неразбиране - питай ме конкретно.. После: основанията на защитаващите тази теза тук, във форума - са ясни..Няма да преразказвам споровете и да обяснявам спорните точки и моменти.. С това очевидно, трябва да са се справиш сам.. Та това е..