nik1

Щом не можеш да схванеш, че за да бъде достатъчно ефективен един пазар, трябва да има ефективна търговия, а за да има ефективна търговия той трябва да е достатъчно голям, нищо не може да ти помогне. Необходима е също така редукция на търговските бариери и точно това се е случвало в Европа. Невски, дали ще има един милион потенциални потребители или два милиона такива - на стока, която не се предлага - "търговията и" ще толкова ефективна или не, колкото би била ако потенциалните потребители са 100 човека.. На този пасаж ще обърна особено внимание. През по-голямата част от историята си човечеството се е борило за оцеляването си и е било на ръба. Не само, че не е имало "трайни излишъци", а не е имало излишъци изобщо. Хората обаче явно много бързо забравят човешката история. Наличието на "излишъци" в исторически план е изключение, а не правило. Съвременният тип търговия се е наложил бавно и постепенно за последните хиляда години и никога преди това не е съществувал в такива мащаби. Точно за тези процеси и връзката им с вътрешната култура на западноевропейските популации пише автора на темата. Невски, ти съвсем се увлече в желанието си да покажеш знания и интелект (на казвам че нямаш такива, само казвам че малко се увличаш) ..дотам че изказа две противоречащи си мнения, в една теза: "Не само, че не е имало "трайни излишъци", а не е имало излишъци изобщо." Наличието на "излишъци" в исторически план е изключение, а не правило. Лек ден, и чао на теб. До след празниците (стига да не ти домъчне за мен, де), и да сме живи и здрави дотогава..

Ако мислиш ,че желанието ми е само да отговарям на несериозните ти анализи на моята недостойна личност , горещо се лъжеш... Ти явно няма какво да отговориш. Иначе е ясно какво пиша и мисля за "личността ти". Аз извадих една автохтонна теза и ти заплаши, че ще ме биеш Лъжеш отново , най-нагло и безсъвестно, като закоравял двуличник и лецемерник, обаче ей сега ще те разкрия отново (ще ти сваля маската) . 1) Ето къде е въпросниата дискусия, и в нея се вижда на какво съм ти отговорил 2) Без да разбера- ти допълни, редактира това свое съобщение, което цитирам с допълнението През 1855г. е обнародван един документ от Ed. Gerhrad в който се вижда едно име на славянския бог на слънцето в който има печат изобразяващ свастика с 4 раздвоени стрели в края на кръста, във вид на слъчнчеви лъчи. Но което е най-важно свастиката е придружена от славянското название - БОГАР. На немски - името БОГАР се превежда GOTTAR . БОГ е едно от имената на тракийския бог Хермес, означава БОГАТ; както и името на Аполон - Ситалк - бог на житотото , а според Г. КАцаров - бог на светлината Имаше една хипотеза развите от нашия уважаем съфорумник Тогарм ,но той се позагуби напоследък. Към която се придържам и аз . Според нея стари яфетитски родове са тръгнали от Черноморския регион към различни земни краища и в един момент в най-различни краища те се оказали с еднакви етноними - на британските о-ви, в Скития, в Тракия и т.н. 3) Отговорих ти на допълнението - в други съобщения , в които отговор не съм използвал нито една от думите, които твърдиш че съм изпозлзвал (и ти заплаши, че ще ме биеш) ---------------------------------------------- Налудничав, лицемерен,истеричен, идиот и т.н. са взаимно изключващи се психологически състояния на човек и затова е видно ,че и твоите тези за българския произход са съшити с дебелите конци на лъжата и на синтеза на всевъзможни най-общо казано азиатски налудничави тези за произхода на БЪЛГАРИТЕ, за които е всеизвестно,че се плащат отвън. 1) Не съм те нарекъл идиот, нито налудничъв (последното не се използва за описание на човек). 2) Явно не е вярно това което пропонираш - защото някои от състоянията и пороците могат да бъдат в една личност. 3) Нито тук нито където и да е има мои тези за произхода - а ти продължаваш да инсинураш че съм лъжец.. Е аз пък призовавам Модераторите да се намесят, и ако преценят че аз съм Живко Войников - да бъда изгонен от форума (защото нарушавам правилото един потребител да има само един ник), ако не - да бъде наказан потребителя RIZAR - заради системно провокиране на разправии и лични инсинуации..Надявам че молбата ми ще бъде взета под внимание! 4) Нищо такова не знам, защо не ни дадеш подробности? Аз много добре "знам" и разбирам че само - че ти имаш много пороци и недостатъци - единият от които най-вероятно е причинен от летните жеги, другият от които е да послъгваш и мамиш.. ---------------------------------------------- Нашия народ няма каквито и да е било етнически връзки с народи от периферията на културния свят през Античността и Средновековието, като угро-фините, алтайски или далекоизточни изтърсаци монголци и предходни и безподобни , а също и с разни дървено-железни "тюрко-ирански'' народи от Средна Азия, което е очевадно за всеки , който има очи да гледа и мозък да мисли. Нищо вярно няма в този политически лозунг! Обратното е доказано с безспорни исторически, археологически и линвгвично-исторически методи и средства ! Така че какво мислиш ти е важно само за теб и за още може би двама трима потребителя, които както и ти, не изпозлвам форума по предназначение (като исторически, за дискусии) - а го изпозлват само да си задоволяват егото и егоизма -и разбира се публикувайки на квази или псевдоисторически съобщения. Вие се знаете кои сте..

1) Ей сега ще видят всички какъв си лицемерник и двуличник - т.е ще видят че си корумиран и неетичен егоцентричен тип, псевдохристиянин (както всичко друго - в теб е псевдо) ... Обвиняваш мен че съм се заяждал, но нека да видим обективно кои започна с разправиите и рушенето на дискусията: 2) Пълна идиотщина и нелепа инсинуация е това което твърдиш ..твоите налудничеви тези.. - или отново е опит за заяждване - защото аз нямам никаква собствена теза в случая.. 3) Мислиш че си по-умен и "по-горе" от модераторите и админите - един вид че ти знаеш че аз съм Ж.Войников, а всъщност те като по -прости от теб хора - не знаят че аз не съм Живко Войников, Мен пък изкарваш лъжец защото аз многократно твърдя че не съм Живко Войников, и това може да се провери..Е ясно е и на слепите, що за "човек си", каква е етиката ти и нагласите ти към околните...Виж точка 1)!

Къде мога да продам по-лесно 1млн. мобилни телефона в Сахара или Бангладеш? Без повече коментар. "Лесно" и "трудно" са качествени категории Невски, а проблемът, породен от това по-горе че не използваш правилните думи за количествени категории - като "много" (повече) или "малко", не е мой.. Трайното образуване на излишъци при липса на иновации е възможно само при една единствена ситуация - нарастване на търговията и подобрени търговски връзки. Какво значи "трайно образуване на излишъци". Търгува се с излишъците - още от древността, така че не знам какво постулираш или се опитваш да кажеш. Иначе - колкото повече ресурси има или произведе, едно общество - толкова повече се "облагодетелства" най-общо казано, търговията (при равни и незименни други условия).Специализацията и иновациите повишват производителността и намаляват относителния дял на хората, заети в даденото производство ... Другите ти изречения (и тези по-горе), са общи по смисъл и не оборват изказаното мнение от мен; или са такива която нямат връзка със това, за което спорим, а то е дали развитието на търговията и търговската култура е (или не е) пряко следствие от големия глад и недоимък в Европа..Иначе - не съм отрекъл приемането, че за да има търговия, трябва да има консуматори, и потребители и търсене- постулирах че ако няма предлагане на пазара , дори и да има потребители за него - търговията на това нещо става маргинална, като стопански и жизнен фактор...

Означава , докторче, че българското име се извежда от името на бога. Както сам професор Кацаров, обяснява, че племето Дии в Родопите ,носят божествено име. Сред траките има лични имена, които са съставени с това име Dio- Bessus, Diu- Zenus, Deos por и т.н. След приемането на християнството, тези имена престават да се споменават в изворите. Има тракийско име Хермес (Ermeas), а името на бога се запазило и в един надпис- Ermeas Amatoiou ... Май жегата ти е отпушила шизофренията? Племето "дий" = "българите"= "торбаланите с паласките" = "бог"..Пак ще ти отбележа - не съм Ж. Войников, което могат да го докажат админите и модераторите, както и хора от форума които знаят името ми, а фактът че не го разбираш - е още едно доказателство за твоето нивото на онова, което наричат интелект...Съобщението ти тук (и изобщо съобщенията ти във форума) по-нищо не се различават от другите плужави, и комплексарски и егоцентрични изблици и спамове на автохтонниците във историческите форуми (още един или двама супер-герои - като теб се подвизават и тук)..

"Това се обяснява точно с подобряването на ефективността на търговията. Колкото по-голямо е населението, и особено градското, толкова по-лесно се търгува. Който не ми вярва да ходи да опита да търгува в Сахара." Не разбирам какво казваш или върху какво акцентуваш.. В пренаселения Бангладеш се търгува също толкова "трудно" или "лесно", както се търгува в Сахара.. Иначе правилно отбелязваш (с което според мен се самопровергаваш в по-горната си теза точка и всъщност застъпваш близка до моята позоция)- че за да има търговия, трябва да някъде има разтеж...и аз допълвам - излишъци, които да се предлагат.. В средновековието, и в средновековна ("предколонизаторска" и "пред-морска") Европа - това са главно вино,мед, жито, кожи, месо, млечни продукти, вълна, коноп, лен и производните- им, дървен материал - селскостопански продукти, или продукти идващи от "земята"...Така че имам основания да смятам че при една пренаселена и умираща от глад Европа - търговията би се обезсмислила обективно (и поради посочените причини в по горното съобщение). По останалата част от съощението ти - нямам възражения..

Невски, хипотезата ти за (или по-скоро аргуменът ти) за пренаселеността на Европа внася неясни моменти като цяло или по-точно не обяснява възникването на новата класа (така че не е "ключов" аргумент според мен - сега го виждам вече така). Примерът със скандинавците е пример за точно обратното - създаване на нагласи за несъревнование и некапитализъм при недостиг на храна (с което се съгласявам с alvassareiro), и създаване (или запазването) на нагласи за равновластие и взаимопомощ - които вероятно ги е имало при древните хора.. Ще отбележа за всички четящи че "новата класа" е нещо което е условно ново. Търговци - има във всички аграрни общество, и в европейските страни е имало такива е имало - такава със статут подобен или еднакъв на този на селяните /справки проф .Андрей Пантев - утре ще го цитирам;/, такава класа са и евреите в България.. също така - в много европейски страни управляващата класа е успява да се трансформира като капиталисти (пример Англия)..Изводът ми е че промените (за които говорим аджеба толкова) са свързани с промените в статута на тази класа..

Вероятно си чел книгата "Защо Две Америки" от проф. Андрей Пантев?..Там той пише за това...Тя е една от най-често препочитаните от мен книги.. Общо взето според него "Америките са две", защото и "Европите са две".. Америките поемат немалко "грингоси" от Испания и Португалия (присадените хора) .. Идеята ми (чисто теоретично и предварително) беше че ако това население се беше инкорпорирало или останало в Испания, като неселскоспотопанско - то в Испания и в Португалия можеха (пак хипотетчино) да се развият частни индустрии, респективно нови отношения, и сътветно на тях - свободна частна търговия (като тази на холандците)..Което в действителност не се случва, и Испания изпада в положението на най-болния човек в Европа....Благородниците също нямат мотиви да развият новите индустрии, защото са консуматор на постоянни приходи, добити и гарантирани - не от прозводство и предприемачество и свободна търговия, , а от вноса на ценни метали и приходите от колониите. Който внос на цветни метали в края на краищата предизвиква девалвация и инфлация на парите в Испания и обедняване на благородниците ...

"Никой друг не може да познава по-добре тезата на Войников от самия него в колкото и синтези да участва." Ти се познаваш с Живко Войников, и знаеш от него колко той си познава тезатата ли,.. или какво точно казваш? Проточукарист си ти Попче, а не аз, защото се вижда за всички колко си комплексиран и затормозен от историята и произхода на българите..

Приемам като възможност, че в Русия, нарастналият брой от населението се е насочвал пак към земеделието, към разработване и култивиране на нови земи- и поради това тази култура се е запазила..В Германия и Средна Европа да кажем, не е било така: нарастващото население се насочвало към други "новите" отрасли (защото земеделието като отрасъл -вече не е можело да го "поеме").. Как да обясним обаче, че това не се е случило на Балканите, на Апенините , където също мисля (но не съм убеден със сигрност) е нямало достъчно много некултивирани земи, които да поемат нарастналото население - като фермери?.. Не ли имало прираст на населението и/или съответно свободна работна ръка, която да се насочи към "новите" сектори?.. Ти какво мислиш? Испанците и Португалците (в стадия на земеделската си и неравновластна култура) - са се сдобили с клапани за демографското си пре-развитие, така че в тази логика, може да се приеме че не им се е случло да си променят културата (икономиката) - поради насочването на излишна незеделска (незаета в земеделието) работна ръка кум други сектори..

Айде стига де, ставаш смешничък със суетата си. Тези 73 милиона човека няма как да се изхранят при 30 пъти по-ниски добиви зърно.....Доколкото разбирам - ти си присъствал на сеченето на горите? Това са нови щуротии.. Обективно източникът ти греши с порядъци..Няма никакви 6-8 милиона руснаци в периода 13-16 век, ами руското население е точно един милион и половина в 16 век !, заедно с казанското царство. Останалите числа също са надути..Ето ти точни данни от руски източник: *Броя на населението през 16 век на Русия се изчилява на около 1 420 000 човека: Для приблизительного подсчета населения Русского государства, позволяющего определить возможную численность войска, можно воспользоваться данными, относящимися к XVI в., с поправкой в меньшую сторону для XIV в. Подсчитано, что в границах того времени, исключая Сибирь, было [272] 220 городов. Самые Крупные города — Новгород, Псков и Москва — имели до 20 тыс. жителей каждый, Казань — около 15 тыс. В г. Торопец жило 2400 человек, в г. Устюжск — 1700, в Гдове — 159 человек (из них 100 стрельцов, 11 пушкарей, 5 воротников); в шести разных пригородах Пскова насчитывалось всего 37 дворов; в Старой Руссе было 1545 дворов, в Ладоге — 106, в Порхове — 71 двор. Если предположить, что в 50 городах насчитывалось по 3 тыс., а в 166 городах по 1 тыс. жителей, то получится, что во всех городах, включая и крупные, жило 341 тыс. человек. Имеются также данные о сельском населении. В Обонежской пятине имелось 2386 деревень, в Казанском уезде — 126, в Свияжском — 22, в Веневском — 106 деревень; в четырех уездах — Рязанском, Пронском, Ряжском, Зарайском — 1208 деревень; в десяти уездах центральной области — 1063 деревни, в которых было 7046 дворов. В среднем можно считать около 300 деревень в уезде, что в 220 уездах составит 66 тыс. деревень. Селения до 100 дворов были исключением, преобладали деревни в 2–3 двора. В каждой деревне в среднем можно считать по 5 дворов. В таком случае окажется 330 тыс. дворов, а в каждом дворе — один мужчина 15 лет и старше. Для определения общей численности населения Руси в XVI в. историк Чечулин предложил коэффициент — 3,266, введя который, получим 1078 тыс. жителей деревни. Следовательно, в городах и деревнях в XVI в. на всей территории Русского государства в границах того времени насчитывалось 1420 тыс. жителей, из них мужчин от 15 лет и старше — 435 тыс. Духовенство и монахи составляли не менее 10 проц., старики свыше 60 лет — около 5 проц. (их мы исключаем из мобилизационных расчетов). Остается всего 360 тыс., из которых вряд ли можно было привлечь в войско свыше 10–15 проц., что составит 36–54 тыс. воинов. Но ведь эти данные относятся к XVI в. ..... Ако ми остане време ще разгледам темата ти- обещавам..(не го приемай лично, че не съм я разгледал досега).

Съгласен съм.

Това не е доказателство за мен че липсва обратна връзка.

100 милиона население? Ти направо уби змея..При 30 пъти по-малки добиви на зърно - населението не може да е било повече от 15 милиона (защото сега е под 500 милиона, при 30 пъти по големи добиви), или просто хората е трабвало да се хранят с пясък и глина..Ти ни взе за канарчета или шаранчета Невски, ама нещо прекали този път..

В конктретния случай обективно не стои въпросът "плод на какво е религията" или "къде са корените и", защото християнската религия е наложена с репресивни мерки както на германците, така и на славяните..(обособени в държави). Причините за налагането са различни (политически, геополитически), но смятам че не са поради културни промени: налагането става с репресии, хората са езичници ..Християнството се налага се по същия начин и на номадите заселили се в България - като кумани, и печенги. Въпросът с разделянето на църквата (и на католикосът) на източна и западна, или обособяването на двата центъра - според мен си е от политическа компететност..Разделянето и обособяването - следва разделянето на империята, като при това разделяне, възникват и някои несъществени доктринни различия, които общо казано по-късно се задълбочват..По късната схизма - като действително случила се в 10-11 век, според мен също май не е мотивирана от културните различия между западът и изтока (въпреки че такива има).. От друга страна съм съгласен че протестанството произхожда от нагласите на "носителите" на новата бържоазна и либерална култура: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%...%82%D0%B2%D0%BE

Смело-несмело, цитирам това което съм чел, а посочените са усреднени данни за населенията на средновековна италия, германия и британия, държавата на Иван Асен.. Данните са за средата или втората половина на 14 век, след чумните епидемии. Така че не знам какво те притеснява с моите "знания" или "незнания". Ако смяташ че данните са други, кажи ти едно число, за да го коментираме..

Не е съвсем така: средната населеност в Средновековна Средна Европа в 14 век е била не повече 10 човека на квадратен километър (колкото и на Балканите), за което има данни, така че германците са могли да създадат и издържат толкова големи ферми - колко могат да обработват , и колкото пожелаят..Имало е достатъчно земя..Не става дума за 10 или 20 милиона човека, а за 1, 2 - 1, 5 милиона на територии от около 130-250 хиляди квадратни километра (14 век).. Въпросите които ми хрумват са няколко: и един от тях е: как хората са ставали неселяни? Съществувало ли е ли е крепостничество (закрепостяване), ако е имало кога и как е преодоляно..

Не познавам католицизма, и имам малка представа за ортодоксалното християнство* а трябва да правя предположения в тази насока (защото по дедукция смятам че разликите произхождат от тази позиция), които предположения вероятно ще бъдат верни на около 10-20 процента.. (*мога да цитирам един-два християнски средновековни закона - " Земедския" и "Закона за съдене на хората",.. решенията на съборите, и май нищо повече от всеизвестното че : Владетелят е поставен от бога, че има власт над църквата - цезаропапизъм, че се преследат ересите, първоначално и езичеството..).

Не пропускам нищо, защото имам предвид точно това.. Ще перефразирам въпроса си: Защо Русия в същото време се оформя като една типично селска феодална и силно централизирана власт, докато немската култура се оформя като една типично градска култура? Но няма значение, предлагам да забравиш въпроса ми, а ако искаш, представи своето мнение..

Защо културата на русите е една, или по-точно се културата на средновековните руси развива в една насока, а тази на германците от Средна Европа е друга (развива се в друга насока) - в тези измерения, за които е различна?.. Смятам че може би трябва да се изследва влиянието на религиите (православна и римо-католическа от друга) върху бита, нагласите, културите, също така влиянието на законодателствата, обусловени от тези религии - (гражданско и църковно такова) - върху бита, културата, етиката, моралът (като обратни връзки) - по детайлно и прецизно.. Изхождам от позицията че русите, и германците в Средна Европа - в ранното средновековие (около 9-10 век) се намират на едно и също производствено и технологично ниво, и при тях участието (дялът) на земеделския труд - в икономиките им е близък количествено (или равен).. Хипотетично и ако това е вярно - то трява да се насочим в друга насока - да търсим "нещата" които са формирали тези разлики в културите в бъдещите народи..Образно казано: най-вероятно селяните (земеделците)-праавстрийци стават "австрийци", (а не "руси") по култура, бит, икономика (търговци, лихвари и капиталисти) - по някакви конктретни причини, които не се намират при прарусите-земеделци (или обратно)..Тези причини са различни от тази че единият народ е земеделски, а другият- не е защоъо и двата народа в един момент са "еднакво земеделци"..

"Съжалявам много, докторе нямам време да се образовам с "уикиевски" врели-некипили" Това не е извинение за наглоста ти, Като не знаеш кое какво е и не те интересува, селчо, айде бягай и не се разправеяй с хората (в нормалните страни- казват върви на..еди- къде) Ще те попитам пак: Ако написаното беше вярно (че "Готар" значело на славянски "Богар", а "Богат" и , а "Бог" било името на Хермес, и т.н.) - каква връзка има то със спора ни, или как постулира и аргументира автохтонната теория? Питам те, Попе и чакам нормален отговор!!! (от умрял-писмо, но все пак).. Чакам все още да я аргументираш и постулираш тази хипотеза , както и да етимологизираш името (защото имало хиляди начини).. Нищо не казваш по същество, за темата на Тогарм: каква връзка има тя със спора или как се вмества тя като автохтонна хипотеза за произхода на българите Чакам все още да я аргументираш и постулираш, както и да етимологизираш името ''...Oт север подножията на Кавказката планина едни са обърнати към север и запад и се простират през земята на Илирийците и Тракийците ,други са обърнати към юг и стигат до проходите в които живеят Хуните и водят към земята на Персите и Ромеите от които единия се казва Тцур ...." Какво да кометирам, Попе ? Я ми обясни по-точно какво не разбираш тук? С Аспандиат се се разбрали че Тцур е В Кавказ..Ти подиграваш ли се с мен, или си какво по-точно?

НИК1, не обиждай опонента!!!

Според "bozman": името "българи" означва защитници ("гар" -от "гард", защитник) на (от) планините... Приема, че името е римско, като българите са приели това име..Възраженията ми са тук Май няма други развити тези..Понякога привържениците на "автохтонната теза" се опират и на тезата за произхода от началото на миналия век, която съм посочил по горе в заглавното съобщение: българи- като градо- (крепостно-)строители, или защитници на крепости.

И ооо ужас : В действителност мли Zabergan, Ζαβεργάν (557) на кутригурския хан се вписва и обяснява по един изключително прецизен и достатъчно задоволително-пълен начин.. .....късноантично изтевр. огурт. *davеr/cavеr, първата съгласна на което в гръцките извори е предадена посредством букв. Z, като тъкмо тук не е изключено тази буква да има за фонетична стойност и зв. дз от цокащ прабългарски диалект или цокащ български език, какъвто като че ли е бил аварският (!?!), докато чув. зыр, очевидно е резултат от развитие по друга линия на огуротюркския зв. *d [вж. и срв. ЭСТЯз-й, 64-65; DLT-4, 728; Eren, 439]. Или "изключително прецизния начин" се постига със: "не е изключено" и "какъвто като че ли е бил аварския език".. За мен пък този език си е източноирански, защото съм слушал че че псевдоаварите са иранци, които са помъкнати на запад от един ухуански (монголски ) род, беглец от тюрките - след преврата им в жужанския каганат.. Иначе авари (вари) означава "бегълци"....(познайте на какъв език)...Каганската титла при аварите явно са я донесли монголите -ухуани (защото си е пра-монголска де), а "канизауци" - май се етимологизира с източноиранските етимологии.. Чакам от години алтайската етимология на титлата, стига да не е нещо по Бешевлиев - о ужас, като кан-субашия (кан-военноначалник), или император, дето е поставен от бога и небето, с небесна каризма - дето се знае че каганите я имат.. Обаче... за няма съмнения за днешните българите че е говорил на тюркски ( за скептиците демек) - каганът се е нарекъл и "субашия"..

".....и от където се възстановява, фактически несъществуващото прмонг. *dagyr (Б. Владимирцов), късноантично изтевр. огурт. *davеr/cavеr, (АХА, ДЕМЕК , И ФАКТИЧЕСКИ НЕСЪЩЕСТВУВАЩОТО? "късноантично изтевр. огурт" - КЪСНОАНТИЧНО ИЗТОЧНОЕВРОПЕЙСКО ОГУРО-ТЮРКСКО)... първата съгласна на което в гръцките извори е предадена посредством букв. Z..", Аз пък предлагам следното : http://www.historymuseum.org/upload/fck_ed.../Izvestia17.pdf БЪЛГАРСКИ ВЛАДЕТЕЛСКИ ИМЕ НА И ПРЕДСТАВИТЕЛНИ ТРИДЕЛ НИСГР АДИ ОТ РАЙОНА НА КАВКАЗ Тодор Чобанов "Друг от археологическите паметни- ци, споменати от Бешевлиев в анализа му върху характера на първобългарските имена е слабо познатият у нас надпис на Шапур І ( вероятно 23 9-272г.) от Накш-и Рустам22 – неговите царски деяния, в кой- то сред придворните на Папак, дядото на Шапур І, се споменава и Аспарух син на Аспарух. В надписа се споменава и друг персийски велможа, чието име Бешевли- ев е пропуснал да коментира – Заберган, определен като част от двора на основа- теля на сасанидската династия и баща на Шапур І – Ардашир І (224 -23 9). Съвсем обосновано е да се направи допускането, че питакш Аспарух от Мцхета-Армази може да бъде идентифициран като един от двамата Аспаруховци, споменати в де- янията на Шапур І, където става дума за “Аспарух, син на Аспарух” който е част от двора на Шапуровия дядо, легендар- ния Папак." "Срещането, и то нееднократно, на имена като Аспарух, Заберган, Безмер сред ранговете на персийската аристокрация, и то в района на Кавказ, позволява да се на- прави допускането, че много представите- ли на българския елит имат ирански про- изход. Особено интересно се явява името Аспарух, което наред с археологическите паметници от Иберия от І-ІІ век и надпи- са на Шапур І от ІІІ век се споменава и у Амиан Марцелин в контекста на събития от втората половина на ІV век."