nik1

"...Типичен пример е турското робство. Пълен мит е, че българите сме търпеливи... ........" Подкрепям те: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ru...jin/text2.phtml (описание на българите в Бесарабия от руски военен изследовател) Язык болгарский есть испорченный словенский, смешенный с татарским, но все они почти говорят по-турецки. Болгары суть самые лучшие землепашцы, очень рачительны в работе, трезвы и постоянны, но характер имеют пылкий и мстительный, и не терпят над собою начальства. Сколько болгар тих, быв земледельцем, столько необуздан и кровожаден с оружием в руках. Народ сей большею частию статный, красивый, но женщины их непригожи.

Виж за какво е спора, виж ти накъде го изби..? Ти недей толкова опростявай и опошлявай нещата..Аз пък твърдя, че точно защото църквата е под контрола на гърците, държавата я няма, официалния език го няма, властта (българската) я няма - българите не само не се дезинтегрират, ами се "спичат " и се консолидират допълнително в 15 век": Вече има "свое", но и "чуждо" (свои и чужди) - и всеки гледа "своето" и "чуждото" (докъде е "неговото", докъде ще стигне "чуждото")- още повече, т.е заради това че този (българите) е ритан, дискриминиран от гърци (гръцките владици), и турците - от които е грабен и изнасилван и децата му са вземани в Анадола..(от властта)....Е вижте, какво стана с Албанците под Сръбско - няма католици (католизицъм), няма мюсюлмани, няма православни - има само "албанци" (това виждам и знам, защото така съм го слушал от самите албанци; един от които - участник в бойните действия и сражения на АОК със сръбските сили...)

Ама като наименование изчезват. И не се споменават Лъжеш нагло и безотворно, а проблемът е само твой, защото утре няма да можеш да погледнеш някого в очите, ако трябва да защитаваш каквото и да е мнение: http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.html ("лъжеш"- защото- това вече ти го показах) Иначе: http://sarmadzhiev.blogspot.com/2005/02/blog-post_17.html http://www.google.bg/search?q=%D0%A5%D0%B0...art=10&sa=N http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=9070 http://forum.abv.bg/index.php?showtopic=82597 Не ми отваря страницата към пълния текст на пътеписа на Ханс Дерншвам.

"За около 3 века българите изчезват, после изведнъж се появяват" Ще ти повторя: Това са откровени глупости и неверни шизо-приказки, фантазии и фикс-идеи, и както се вижда за и спепите са много много по-идиотски (и като аргументация и пропониране) от "пръцканията" на Ж.Войников, или от "Евразийските бълнувания" на водещия тюрколог, или от "Памирското величие" на водещия иследовател по стопанска история на Българите ..: Дадох ти вече източник - че българите като народностно, етносно понятие - т.е. като народ, и че българския етноним или народностно име (демек българите - като народ, без значение концесията им) - през 17 век не са изчезнали, мога да ти дам и цитирам аналогични източници от 16 век (Ханс Дершвам, Един Арменски пътепис (от Арменец), и други)..

Ами съжалявам че съжаляваш, а дали аз не разбирам, или ти не разбираш се вижда от това което пишеш: "Аз вече съм споменавал, че понятието "българи" през 15-17 век изчезва някъде. Чак 18 век започва да се появява пак." Не съм отрекъл ролята на Пасий за българското възраждане - ти обаче внушаваш откровената глупост и неверното мнение че етнонима "българи" е изчезнал.. "Този" си го слушал, ама не си го чел: http://www.promacedonia.org/bd/pbb_3.html Какво приема КГ 125 си е негова работа; Има си критерии за етнос, но ако ако ги разтягаме, или прескачаме това което ни отърва, или акцентираме на тиова което ни отърва - може да дори да "аргументираме че българите се появяват като етнос - дори и след освобождението от османско владичество (от което ти сигурно ще получиш оргазъм), но спорът ни, невски, изобщо не е за това, а за историята на българския етноним..А ти недей моля демагогски да изместваш спора, за да внушиш че уж това което си казал - е вярно и адекватно, щото се излагаш като кифлаждия на пазар;

Ами нищо не е толкова "ясно" както ти се иска, или както ти струва, освен това пишеш откровени глупости и неверни неща, защото преди Паисий да напише своята истроия, има един човек, които е написал такава, и на този човек му казват Петър Бакшев..

"nik1 даде следния разтеглив одговор" Отговора не е разтеглив, Любке - а обяснителен..(не е "подреден" достъчно добре - но това е друга "бира"). Ако искаш нещо "по-простичко" и плоско ("защото така", "защото наименованието е изчезнало")- то задавай въпроситге си към други съфорумци....

Чисто хипотетично, (ама хипотетично - в стил "д-р Хаус"...или в стил еди какъв си) - допускам само, че наименованията българи-"шкеи" и българи -"сърби" може да са възникнали и възприети Във Влашко/Седмогорието - в около 17 век и/или по-късно, за да се разграничат римокатолическите българи ("славяни", "шкеи") - от православните българи ("сърби") по някакви признаци (вяра, литургичен език - например http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%8A%...%B7%D0%B8%D0%BA ).....Не знам поради какви причини Мокса е приел това съответствие..Мокса използва безименната българска хроника за да напише своята хроника...В показаната "безименната българска хроника" тук http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bbh.htm , е споменато името "българи"..Чисто хипотетично - възможно е Мокса да е и да ползвал някой по-късен препис на "безименната българска хроника" - в която името "българи" е заменено от "шкеи", /"славяни"/ от преписвача - по някаква причина.. Предположението ми не е невъзможно: http://balder.prohosting.com/asen/banat.htm http://liternet.bg/publish10/civanova/banat.htm Съпоставката с нормирания български книжовен език показва както редица сходства, така и важни специфики, които като изводи са изключително ценни за теорията на книжовните езици. Показателно е, че конфесионалният фактор изключва навлизането на сърбизми за сметка на хърватизмите - дори тогава, когато определени форми са съвпадащи, със сигурност може да се твърди, че те идват като хърватизми, тъй като основната богослужебна литература идва от католическа Хърватска, също и от Словения. Общо взето хърватския език е познат и като "словински", "словиенски" в онези времена:„Приятен разговор на словинския народ” (Razgovor ugodni naroda slovinskoga) и др. Ако този език е бил литургически език на българите римо-католици - то е допустимо и възможно - с "шкеи" ("славяни", "словини") да са обознавани първоначално и познати (и по-късно) тези българи.....Дори и е възможно да са наричани така само заради вярата си:"словени" ("шкеи")- /словените и хърватите/ са католиците, а "сърби" /сърбите и българите/ са православните... http://209.85.129.132/search?q=cache:WBmvC...lient=firefox-a Илирийски" език е прието да се назовава използваният от чипровските католици като книжовен хърватски език, писан на латиница

Михаил Мокс явно е правил разлика между в имената на българи и сърби. През 1620 година той използва в превода си името "шкеи" - за да обозначи българите; Използва името "сърби" за да обозначи "сърбите".. http://feb-web.ru/feb/ivl/vl4/vl4-3162.htm http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

ОК..С едно уточнение/допълнение, ако позволите - Българите са наричани в късното средновековие от Власите (Праромънците) във Влашко, - "Шкеи" (или там както е в езика ) "Славяни"(вижте хрониката на влашкия монах Мокса), а Сърбите са наричани от ПраРомъните - "Сърби".. http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/hronikaMMoksa.htm ..Хрониката започва от сътворението на света и достига до 1489г. Частта от сътворението на света до 1105г. е написана въз основа предимно на Манасиевата хроника. Тази част от хрониката я няма в настоящия превод. Следващата част, която е представена по-долу от 1105г. до 1489г. е допълнена от Мокса въз основа на различни източници, сред които Безименната българска хроника от ХVв. написана е с уставно писмо.. Хрониката продължава..

Извинявай,да разбирам ли, че свързваш нещо такова: турците построяват /или решават да построят/ паметник на загиналите турски войници при щурма на Шипка , след което / или поради което - в някаква връзка ?/ решават да завземат България, и да ни "изтрият" (образно казано, или нещо такова) от "лицето на земята"? Извинявай, ако това ти се "върти" като идея и виждания, мога да кажа че само че ти съчувствам за душевната болка и/или мъки, които изпитваш от предложената идея (действителна или не),.. и тема за дискусия...

Не виждам нищо еретично Хърс, в тази идея../Но това е моя нагласа и виждане/ http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://battlefields1418.50megs.com/lone_pine_memorial.htm "LOCATION The Lone Pine Memorial is at the east end of Lone Pine Cemetery, which stands on the plateau at the top of Victoria Gully, and is located on the road from Gaba Tepe to Chunuk Bair. Both Lone Pine Cemetery and Lone Pine Memorial are named after the solitary pine tree that grew there. It is well signposted as you come into the ANZAC area." http://www.anzacsite.gov.au/1landing/first...meteries.html#1 http://www.cwgc.org/search/cemetery_detail...6603&mode=1 http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://www.anzac.govt.nz/gallipoliguide/im...unuk-bair2.html http://battlefields1418.50megs.com/chunuk_bair_memorial.htm IN MEMORY OF THESE OFFICERS, NON-COMMISSIONED OFFICERS AND MEN OF THE NEW ZEALAND EXPEDITIONARY FORCE WHO LOST THEIR LIVES IN THE HEROIC ASSAULT ON THE HEIGHTS OF SARI BAIR, 6TH-10TH AUGUST, 1915, IN THE CAPTURE OF CHUNUK BAIR, AND IN SUBSEQUENT BATTLES AND OPERATIONS FROM AUGUST TO DECEMBER, 1915, AND WHO ARE NOT DEFINITELY RECORDED AS BURIED IN THIS OR ADJOINING CEMETERIES. A little further north-west of the memorial is the monument which bears the words: IN HONOUR OF THE SOLDIERS OF THE NEW ZEALAND EXPEDITIONARY FORCE. 8TH AUGUST 1915. FROM THE UTTERMOST ENDS OF THE EARTH. Поклонниците от Австралия и Нова Зенландия също минават турския граничен Контрол.. Руските поклонници докато дойдат в България (Плевен, Шипка и др.) минават няколко гранични Контрола.. Ако трябва - турските полицаи ще пазят, и мирно ще стоят.. Можем да откриваме допълнителни паметници и мемориали в България на загиналите Одринци (То вече има мемориал в Свиленград).. ---- Що се отнася до друга информация относно паметника и офертата - не можах да намеря такава..Дали Божидар Димитров не е говорил за нещо случило - със стара дата, не знам (цитирам г-н Б.Димитров: "..Условията, които постави турското правителство, бяха неприемливи.. ")....Прав си за гробовете в църквата Св.Георги..Имаше разни приказки и заблуди в предаването на Божидар Димитров - в които се говореше за паметник.., а на края стана ясно, че се е говорило, и са се имали в предвид няколко гроба, на загинали български воини и офицери, погребани в църквата Св.Георги..

Информацията е от Божидар Димитров - споделена в предаването Памет Българска, излъчено на 16 май 2009 (демек вчера)..Според него, условията са "неприемливи" ("условията" - за построяването на паметник на загиналите български воиници и офицери край Одрин).

Турското правителство предлага построяването на паметник на загиналите български и , войници и офицери (и опълченци), паднали при атаката на Одринската крепост, да е на реципрочен принцип - с построяването на паметник на загналите турски войници и офицери на Шипка..Какво мислите по този въпрос? Необходимо ли са тези паметници? Според мен - да. За Шипка: как ще увековечим храбростта и героизма на българските опълченци, ако омаловажаваме техния противник? Реципрочно за падналите при Одрин -паметникът увековечава героизма им, и смелостта им, и отдаването на живота им за "майка" българия, или по-скоро за свободата и обединението на на българите..Освен това - всички загинали воини - българи, руси и турци - ги е раждала майка..

Пак ти се отключила антибългарската шизифрения , не знам от жегите в Гърция ли е, или от какво точно е?. Как няма да е въоръжена и бунтовна Пиринска македония - след като българското население в 3 четвърти от Македония е подложени на геноцид, политически убийства, обезбългаряване, а ВМРО и членоветете и (комитите) не са разоръжени, в същото време Софийското правителство подържа курс на сближаване с съсъ Сърбоюгославия? Това дето го пишеш за Втората световна война и комунизма, е толкова плоско и повърхостнно, и пропогандистко, както написаното в останалите ти съобщения. Ако бяхме "гъкнали" на Хитлер, щеще да си влезе като в своята къща, щеще да избие 500 000 българи (виж колко е процента на избитите от населението в нападнатите и прегазени Полша, Беларусия, Украйна, Сърбоюгославия, Русия..), а на всичкото отгоре пак щяхме да ядем дървото на комунизма - виж какво стана с победителките Полша, или Югославия..,/същото щеще да стане и в Гърция, ако беше попаднала в съвестката сфера/..Демек и боя и солта - щяха да са в нас тогава..Ама на теб явно това много ти харесва, щото ти устройва шизофренията и плюнките..Хубаво, отишал си на майната си, устроил си се, какво си се разджафкал толкова- българите такива, българите онакива... Ти да не си от друга раса? (щото ти вече "откри" че българите сме генетично различна раса от останалия свят, и нещо сме сбъркани ...

Честно казано - не разбирам накъде "биеш"..

Солидаризирам се с теб.. .. Ще добавя че Организията е българска (етносно, народностно) по ръководство, и по състав, убийствата в организацията са "български" проблем, сраженията и враждите между чети на върховисти и вътрешни са също сражения между българи..цепенето на организацията "български" проблем и феномен (породено от комлекс причини),.. Така че не знам за каква нехомогенност се говори ..."гъркоманството" и "сърбоманството" и деетнизацията ("дебългаризацията") са явления, каквото вероятно щяха да съществуват при всеки народ - който беше в поставен в същите исторически и политически рамки и жалони..

Колкото и да е интересен въпросът кога се създава българския етност/ народност, темата му е формулирана безидейно и неконструктивно за дискусия, така че си е затваряне - мен ако питат..(всичко дотук, и по нататък е само според мен, само мое мнение, и нищо лично като към стоедин) . Общо взето така поставена - изисква само два отговора- "да" (имало е български етнос/народност през средновековиете) или "не" (нямало е такъв/такава - създаден е по-късно, през османското владичество) - а ако стоедин искаше да постави така въпроса, можеше да го постави така , вмество за я разводнява със излишно количество душевни излияния, и други вмъквания.. Можеше и да я формулира- и като например "кога според вас се създава българския етнос / народност и защо мислите така", или по друг такъв начин..Освен това - аз не разбрах неговото мнение по тези въпроси какво е..

Ок, нямам принципни възражения по този ти отговор...

Спорно мнение.. Не смятам че е било баш така както пишеш..Общо взето мнението ми е такова: Германския иредентизъм (и реваншизъм, и национализъм) и Войната, започната от Германия и Хитлер беше причината да се унищожи политическа класа на либералната опизиция (чрез ликвидиране или подтискане до сътояние на изчезване) - в окупираните, победените, и съюзни на Германия страни, а загубата на Германия - остави вакуум, които по естествените закони се запълни от опозицията (политическото движение)- което не беше унищожено или беше домъкнато с новите окупатори и завоеватели - съветстките войски..Така че смятам обошаващо - че Хитлеровите действия доведоха Европа до политически вакуум и разруха, и вследствие на тях Източна Европа беше насочена към "комунистичеката развала", както пишеш.../Ако ще ми опонираш, че виж сега царят е приел да бъде васал и съюзник на Хитлер заради връщането на Македния и Одринска Тракия или Беломорието - ще очаквам да аргументираш мнението си, иначе мисля че го разбрах надявам се, какво е то../

Да... Или поне изпадат в шок, шаш и паника докато четат в опит да си преценят за себе си. Не, че нещо, но никак не разбирам повторното възраждане на тази стара мода, да преправят всички от етноси и съвсем не само етноси, а и цели самостоятелни държави, в нашия случай, на българи и да се заявява с няма такава увереност какви са предците им. Защо не вземеш да почетеш малко история на Съвременна България и съвременна Македония от 20 век, ами плешищ философски глупости в страстни обобщения и откровения, които не са верни, и с които обиждаш лекомислено и безотговорно 2 или 3 милиона българи - твои събратя и сестри!? Да си чувала че в България , никой не иска да прави днешните македонци - българи (защото те вече не са българи), и да си чувала че 2 или 3 милиона българи в България са с корени от Македония, и че тези твои сънародници знаят / и казват/, че дядовците им са били българи, бащите им са били българи.. и те искат да са такива?

Ще внеса една корекция на един от аргументите ми, като логиката и изводите ми като цяло остават с аналогична тенденция: логично е или нормално е (или по-скоро - не е ненормално и нелогично) Полско-литовския Крал да има и договор на Влашки език (както и Молдавския Владетел да има договор на Латински) . Но смятам, че не е много нормално и допустимо (според мен в дописките (в договора) - езикът на Влашкия и Влашко-езичния дубликат -договор-текст (според теб той е Влашкоезичен, според мен е "Рутенско-езичен") да бъде назован с дума различна от "Влашки", "Влашки език" (т.е. не е много нормално според мен той да бъде назован "Рутенско-езичен")....В тази връзка смятам в дописките най-вероятно са липсвали указания за това как текствете на Влашки и Латински да бъдат разпределени.. Вероятно те е трябвало да се намират в двата екземпляра (на влашки или латински) във всяка от условно казано "страните по договора" , но може и да не е било задължително това указане, а да се е извършило - според "правото на договорите в 15 век" или според други факти и обстоятелства, или - други обстяятелства и на друго място... А- , уточнението че Краля е получил текст на рутенски" - е било допълнително указание за това че такъв екземпляр съществува и той е в в краля (теоретично , в съвременото право - това се прави - за да се знае че има още един валиден и действащ текст, довор, правилник) .. Вероятно е поискан от Краля поради някаква причина.. на първо време ми идва мисълта, че Кралят е владеел и/или използвал Рутенския език..

Ти такъв текст виждал ли си?...Покажи ми един подобен текст (действителен) и ти обещавам че ще си преразгледам мнението..

Добре, ти кажи какво ти е ясно на теб, вместо да се скачаш, защото не съм го предизвикал;.. или обясни - на мен какво не е ясно..Аз казвам какво ми е ясно, и това се отнася само за мен.., не казвам "какво не ясно" за теб.. ..Твърдиш че е превода е един ли? Не, не съм съгласен. Аргументите ми са тези (за които аргументи според каненето ти да не ги четеш, правя извода че не си ги чел, и затова ги цитирам от горното ми съобщение: "Иначе.. версията "влашки език" /ще повторя - не знам какъв е бил по същност "влашкия" език в 15 век/ = "(средно)български език" = "рутенски" не ми се вижда никак логична (това е мое мнение), защото не мога да си представя "как" и "защо" някой ще използва в официален документ две имена, за един и същ език /в конктретното пояснение (допълнението),/.... и изобщо не мога да се сетя за хипотетични случаи, при които някой би използвал в едно сложно изречение - две различни имена за един и същ език .... Също така (не маловажно) не намирам никаква логика и смисъл да се дава текст (ЗАб: ТУК Промених смисъла) на Краля на Полша, (Полско-Литва или там каквото - не ми се рови в историята) , който, тест да е ... на български (или влашки) език...