nik1

Явно си чукундур, защото не допускаш че аз може да нямам тази възможност в момента,.. освен това е коректно да цитираш цялата етимология.../Това което си цитирал не е цялата етимология - защото е безсмислено. ...Ако греша- за последното ще те помоля да ме извиниш! /

Гуруто ми греши, да кажем на 40 процента.. Ти прочете ли какво аз какво ти пиша, и разбра ли смисъла в който ти опонирам?,,Мисля че не си разбрал, затова ще се перефразирам: Имаме словосъчетание написано от Грък: "Така наречения Аул" - демек.. споменава се този аул като нещо чуждо, непознато, демек думата е "чуждица"! Ти не ми казвай аз какво да правя, ..защото и аз мога да реша и да започна да ти казвам ти какво да правиш, и това което аз ти казвам да правя - да е повече от това което ти ми казваш аз да правя.. и тогава може да стане интересно..

Момче, ти май наистина си тъп: Да си тъп (демек неразбиращ, с невисоки познавателни способности, с невисоки способности да правиш причино-следстени връзки)- не е същото като да си неук или необразован.. Къде е тази дума "скитосвам" в речника на Войников? Убеден съм, че не цитираш цялата етимология, а само части от нея..Цитирай цялата етимология - а после ще решаваме къде и какво бърка Войников.

Ц-ц-ц-ц.. Не става... В съчертанието "Така наречения аул", "аул" е "аул", не е "авли".. Ох ле-ле- ти беше издивял, сега ми казваш "аз да не издивявам"?..

Ти нещо тъпак ли си ? Нищо не беше обяснил преди да напишеш този пост, а обективно никой в този форум с малки изключения, не знае гръцкия ти език, за да може да направи тазкава етимологична връзка, каквато очакваш! Обяснявам ти пак: Като имаш аргументи - ги изборяваш срещу /след/ думата..

И какво всъщност ми казаш - човекът не знае гръцки, и затова приема гръцки думи като "ефтин", "вария" и други, за прабългарски..Аз това го знам - така че демагогията си я запази за близките ти! , защото спорът ни беше затова дали ще се минат 40 /или 70 процента/, а не за това - дали Войников е квалифициран лингвист, или дали знае гръцки език! .."Аул" си е прабългарска дума - и каквито и мешавици да има в нея те не са гръцки, римски, славянски, или тюркски, същото е и за "хора" - така че за тях не ти става играта!!

Аз лично, доводите на съфорумецът ни, че посочените са лингвистични "упражнения" (т.е най-важното), с или без някаква научна стойсност ...така и не ги видях...Иначе Моята логика е ясна, и е принципна за всичките му опоненти и тя е: който иска да "наритва" етимологията на Войников - трябва да даде алтернативна такава, или да обясни какво, защо, и как не е направено..

И тук не става така, както искаш.. Ако искаш да отричаш някаква етимология- даваш алтернативна, или обясняваш "защо", "как" и "какво" не е правилно в описаната!

И тук не става така както искаш.. Ако искаш да отричаш някаква етимология - даваш алтернативна, или обясняваш "защо", "как" и "какво" не е правилно в описаната!

Не позна пак! Не става така както искаш.. Ако искаш да отричаш някаква етимология- даваш алтернативна или обясняваш "защо", "как" и "какво" не е правилно в описаната! Виждал ли си етимологичен речник?

Написах "автори и изследователи", и спорът е за това дали те са водещите автори и изследователи, а не дали водещи "специалисти по нещо си",.. така че ако искаш да разводняваш дискусията и да вкарваш други грубо изопачаващи неверни, но удобни за теб тези и конструкции на спора- прав ти път !!! Никой от посочените не е разкопал и един гроб.. и какво трябва следва от това, според теб?..Ти например, най-вероятно не си публикувал и една страница в исторически магазин, защо тогава даваш мнението си в исторически форуми?...Ако намекваш че тези хора са малоумни - и не могат да да прочетат, и разберат публикуваното по тази тема от археолозите, то аз нямам какво да ти кажа във форума.. ... ..Не знам какво е писал Къзласов за руническите знаци в Дунавска България (но може да прочетеш какво пише Турчаринов за тях), а и ме съмнява че е точно така, както го описваш и представяш, но дай моля да не вадим мръсна вода от десет кладенеца (т.е. да внимаваме с "дърпането на чергата", и с грубичкитете двойни стандарти) - самият той, Кизласов е съвсем сигурен, че руническите знаци от Салтово-Маяцата култура и Волжска България са рунически, и е сигурен че са български, а не са печенежки, узки, или хазарски! /Друг е въпросът, или по-скоро е същият проблем, защо ти смяташ че ние трябва да смятаме, че е изключено хазарите и българите да са използвали тези руни - намеквайки че руните може да са само хазарски, но не и български/....Да видим и какво пише Бешевлиев, който също е изследовател по прабългаристика, за надписа от Шудиково и ли за надписа от Муртафлар... Бешевлиев пише: ”За някогашното разширение на българската власт чак до планината Черна гора в Сърбия свидетелствува един каменен блок с първобългарски знаци, намерен в Шудиково". (В.Бешевлиев, ”Първобългари”, София, 1984, с.160) ; В студия през 1977 г. той (В.Бешевлиев) твърди, че древната българска писменост е била вид азбука и дори намеква, че цяла редица знаци от Плиска и Мурфатлар имат прилика с по-късни кирилски букви.... Спонеманаваш също Ст. Ваклинов като водещ изследовател и автор по прабългарстика- а той също приема че прабългарите са имали руническа писменост!! Ето какво пише той: "Няма обаче никакво съмнение, че наред с тюркоезичните надписи с гръцки букви държавната канцелария и част от прабългарското население са си служили дълго време след основаването на държавата с руническо писмо. Изоставянето на това писмо и преминаването към гръцки текстове навярно не ще да е станало изведнъж. Извеете ните, два засега, надписи от Преслав и с. Цар Крум, написани на тюркобългарски език с гръцки букви, представляват такава междинна фаза на отмиране на руническата писменост. За съществуването на такава писменост има свидетелства от различен характер. ... ... Тази писменост е трябвало да бъде изоставена и по силата на чисто историческата необходимост. Причината за това не е само отмирането на тюркския език у прабългарите в Дунавска България. Руническата писменост е трябвало да изчезне и поради държавната и културната политика на България на Балканите." http://www.kroraina.com/knigi/sv/sv_3_3.htm#VIII

Чел съм официалната версия; има и албанска версия, и ако наистина родителите на Кемал са били себищани (от Себище)- те трябва да са или етнически българи (мюсюлмани), или етнически албанци, не само защото селото си е българо-албанско, а защото в този край практически липсват турци, ..Както пише един автор - един стар човек от Гора през 19 век, споменава че никога през живота си не е виждал турчин...По спомените ми - историята на Гораните в кратко е описана в един от томовете за македоно-одринското революционно движение на Милетич - гораните са се заселили в около 17 или 18 век в този край, поради най-разпространената причина за миграции на българите през Османско - за да са далече от турците и властта..

Да изтрепем малко риба: Българските жени имат обичай да окачват на ушите си всякакви обеци от пиринч, мед и др. Те продупчват цялото си ухо околовръст и така го отрупват с калцедони, кристали и пр., че се налага да закачват ушите си с кукички за косите, за да на се разкъсват. По същия начин се кичат и мъжете, но не толкова излишно. Българките си кичат не само ушите, но и глесените, и ръцете под рамената, както и носовете си. Едно време видях в Цариград една българка с дъщеря й и двете бяха окичени с хубав златен пръстен, забоден през носа. несъмнено този вид накит се е употребявал, както се разбира от следното изречение: Хубавата жена е за мъжа си като златен пръстен в носа. Саломон Швайгер, 1577 Продупчват (заб. българките) ушите си на 4-5 места и закачват на тях обеци от олово, не толкова скъпи, колкото тежки. Антон Вранчич, 1553 Жените (заб. на българите) им съвсем не са с покрити лица, както останалите жени от Изтока. Всички те са окичени с цветя и плодове. Косите им са отпуснати и сплетени на една плитка отзад. Накрая те прикачват златни или сребърни копчета, та чак п малки блестящи стъкълца или камъчета. Всички те носят огърлица, която вместо маниста има само един ред медни, сребърни или златни монети според възможността им (т. е. на жените, б. пр.). Те (монетите) висят на кордон също като месали. На гърдите [жените] имат платнени кърпички, така покрити с някои от гия монети, че ге скриват всичко отдолу —- чак до доста ниско, наредени и пришити върху това бельо също като керемиди на покрив: от това може да се предполага, че потисиичеството не е такова, каквото нп го рисуват нашите писатели. Тия жени са нежни, почти еднакви с нашите французойки. Те имат техния темперамент и изглеждат толкова учтиви, че идват сами пред керваните отрупани с хляб, плодове, топло и подсладено мляко, о няколко парчета печено месо, яйца п всякакви плодове, които продават на нищожна цена, но с толкова изящество, че не мога да си ги представя без сълзи в очите. А.Пуле, 1657 Трябва да признаем, че жените от тази страна няма защо да се показват, защото всички са много симпатични. Походката им е права, съпроводена с благородна гордост, примесена с любезност и мекота. Пои все че са само селянки, жестовете им и всичките им маниери са на хора над простолюдието. Мислех, че виждам вакханките на г. Пусен. Те изглеждат винаги пияни поради веселото им и разнообразяващо настроение. Облеклото им е само риза и някаква роба отгоре. Косите им са изцяло сплетени, висещи по гърбовете им и пълни с монети като пари от по пет френск/и су и други по-големи и по-открояващи се. Главите им са покрити само с малка шапчица, също украсена; колиетата, които носят, са с по четири-пет низа. Ризите и робите им са доста отворени отпред и шията им е твърде открита. Те всички са с много красиви шии и не си дават много труд да ги прикриват. Най-сетне винаги са с открити лица. Пол Люка, 1706 ”От планината Чемерник до Одрин цялата тази страна е България. Това е една хубава и добре обработена страна…Те говорят на един славянски език, който за нас бе по-неразбираем от сръбския. Че страната България в християнско време /преди робството, б.р./ е имала големи свободи, богатства и всякакво изобилие, може да се види и разбере по това, че мъже, жени и деца, всички носят дрехи и ризи, извезани с копринени конци, макар и груби. Жените окачват на шиите и ушите си сребърни пръстени, а там, където няма сребро – месингови, оловни и пиринчени. /Из Пътеписа на Бенедикт Курипешич, 1531 г./ ------- Взето от "Бойна слава" ------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------- При мъжете - българи през Османско, положението с показността в облеклото и външния вид е малко по-различно от положението на показността - при българските жени и деца ...Немецът Ханс Дершвам, обикалял из българските земи през 16 век, и написал своя пътепис - отбелява че "на мъжете е забранено да носят цветни дрехи", и облеклото им като цяло е семпло, като ризите им, пантолоните им, шапките им -са моноцветни.. Единственото което показват, и с което се гордеят, според Дершвам, са "дългите им пуснати коси"...Докато при жените и децата, това не е така - виждани са деца, "които гладуват и са без обувки, но са накичени с толкова злато, което може да им осигури прехраната за няколко години"...

Е ти нищо не каза, освен това че си смразил България /което мисля всички или повечето го знаят или предусещат в този форум/ ....Значи - в чужбина също е зле, но там не е кенеф, но след като в България е зле - тя е кенеф.. За да си имаме малко уважение - дал съм линка монографията вчера или завчера ("Произходжение протоболгар" на alanica.ru от Живко Войников), пусни си един сърч с моя ник, и ще го намериш..Там има няколко глави - за етимологиите и една за "прабългаризмите" , която разглежда допълнителни етимологии на вече посочени като такива думи... От друга страна - във Форумът "бойна слава" има един лингивист, които успя да отхвърли около 180-190 от етимологиите на Войников..Да кажем (приемаме с аванс към опонетите на Ж.Войников), че още толкова са несигурни , или обективно - не са прабългарски иранизми..

Жалък си. Интересно ми е ако утре кебапчета или бирата в Гърция поскъпнат, или безработицата нарастне и съответно кражбите нарастнат - ти какво ще правиш или говориш..

И няма нужда да оборваш нещо, което дори според теб е "на границата на достоверността". 60 процетна х 840 иранизма в българския език - които не са преминали през османо-турския, не са славянизми, не са гърцизми, не са тюркизми - е равно на повече от 500 такива.. Или имаме 500 такива реликти срещу 50-100 предосмански тюркизма - за по-голяма част от които , или за всички, трябва да се докаже, че не са навлезнали в българския език през печенегите и куманите.. Кое е научно коректното, според теб: да се твърди, че българите в мнозиството си са Римляни, Тюрки, Монголи или Тунгусо-Манджури, или да се пропонира че в мнозинството си /или в основната си част/ са ираноезични сармати? Монографиите на Ж.Войников са безплатни за достъп в мреажата..Купуват ги като книги - графоманите.. Ти не ми каза кои са твоите фаворити - но продължаваш спора....Значи нямаш никави идеи и представи - само критикуваш и отричаш?..

Аз може да правя грешки но и ги поправам доколкото мога, но дай да видим отново - за какво е спорът и какво искаш точно да ти доказвам т.е. какво ми опонираш, защото виждам че почваш да си измисляш разни конструкции (какво общо има Златарски тук, та го споменваш) и освен това ставаш смешен с изказването си " по това време такива няма, така че въпросът ти как са се наричали е просто смешен" - защото с него доказваш това, което се опитвам да твърдя по-горе в днешното си съобщенние , а то е че кутригурите са приели етносното име българи../Освен ако не твърдиш че кутригурите са просто изчезнали, или са се изпарили...физически.../

Пълни глупости.. Оценявам хумора ти, но оценявам и незнанието ти, и нежеланието за квалифицирана дискусия.. Названието идва от там, че Аланите също използват това писмо.. Освен това - обективно "аланите" наистина са "навсякъде" в края на шести век, доколкото сборния екзоним "алани" (алански племена) в края на шести век, се е разпрострял върху повечето или всичките ираноезични /или смесено-езични/ номади от степите на прикаспието и поволжието.. Това твърдение - да ти го "доказвам ли", или сам ще си прочетеш какво пише тюрксия каган Тюрканф за "тези нещастници аланските племена и утригурите", които са покорени от "неподбедимия тюркски народ",.. и сам ще си провериш къде се разпростира Тюркския каганат в това време? Да ти обясня ли и какво значи "Екзоним", или сам ще се оправиш?

То може да е лема само в твоето въображение... Може, всичко може да е.. А и заетата поза на оскърбена примадона показва, че всъщност зад твърденията си не можеш да извадиш нищо като аргументация Да де, само че не позна..не съм оскърбен, ами съм отвратен... Хайде кажи ми ти, как се наричат Кутригурите в края на 7 и в 8 век век (в източниците за Крим например, или за Дунавска България)? Среща ли се това име според теб, ако не се среща - то защо не се среща.. Гледай моля, да не се правиш на обидена на мен примадона или на разсеян /защото ще ти напомня/. Очаквам да се направиш на обиден или разсеян, защото те питам нещо, чийто отговор иска четене, а ти - както показа за мен в позата си на "недоволен дискустиращ" в темата за антропологията на славяните - се затрудняваш с дългите и много източници и очакваш друг да ти ги систематизира..

Няма значение какво си е мислела полската шляхта за своя произход - споменавам археолога проф. А Смирнов, изследовател на салтово-маяцките и волжските Българи..Ще добавя и архелога Димитър Димитров, който смята прабългарите за напълно сараматизирани; мога да добавя и още имена.. Сега - не позна никак за Ж.Войников... Живко Войников няма никакви романтични представи за българите- било като външен вид (защото много добре знае - как и по какъв начин се е формирала памироферганската раса),. нито за тяхната материална култура..и да Живко Войников не е лингвист, но някой от лингвистичните му попадения достигат /т.е понякога/ и до 100 процентра убедителност (според линвистите във форума- Тамарин, Хърс), а в същото време никой от най-именитите лингвисти / и негови опоненти/ не можа да отхвърли на пракитика 30-40% от неговите етимологии! Което постижение беше ясно и на мен, и вероятно на всеки непредубеден нелинвист, които е чел статиите му- че ще бъде на тази границата на верността/достоверността или убедителността/...Що се касае до историческите му извори и източници - те са напълно коректни и обосновани, т.е. не се изчепват до двама или трима арха- и фолк-изследователи (например Ценов, Табов, Чилингиров), а са стотици - всъщност са 800 в един от трудвете му...Така че не знам как може да се нарече това псевдонаука (ти го наричаш,.. но аз те познавам като логунгар и демамогог.. във форума/ Усилието на Бозмана е "перверзно"/т.е няма никакви чисти подбуди/ , освен това аз лично - не го уважавам заради аргесивната му некоректност, заради нескритите му двойните страндарти, заради неговите изказвания за инакомислешите на него в историята ("че са предатели") -т.е. заради кофтито му същност и характер, но най-вече заради твърденията му "че в България живеят /в момента/ 4 милиона цигани и турци, заради които не си струва да прави жертвата да се връща /в България/" - демек ние българите сме цигани и турци /..Така никога няма да му кажа "евала"...

Боцманът не е прочел повече от 10 страници от Живко Войников, така че не може да прави никакви "дисекции" на написаното от него. Всичкото му "занимаване" и "мислене" идва от това, че "боцманът" има и защитава своя теза за произхода на българите, на която всички останали тези се явяват конкурентни..Която негова теза - без да съм лингвист съм я разбивал в лингвистично-етимологичен аспект в друг форум, а професионални историци са я осмивали. или по-скоро осмивали Боцмана - заради предполагам, агресиваната му шизофрения и яростните му измислици.. Ето я тезата му, цитирам защото теб явно те мързи да четеш и мислиш: /нищо лошо засега, освен ако не започнеш да ми задаваш въроси като "изтърван" или малоумен/ : "А първоизточниците казват «като какви» за били българите на Кавказ – не като цигани тохари от Азия, а като римски бойни подразделения, при окупацията на Месопотамия и след изтеглянето на римските окупационни части, и край Кавказките проходи." Е,..разбра ли сега: "българите" не са били тохари, татари, сармати, нито дори са имали своя етнокултурна-принадлежност , а са били най-силното подразделение на Римската армия...Това ако не е шизофрения /не знам, нека медецинските докторите да се произнесат/ , то си е избиване на комплексите на българския емигрант /достатъчно неук и маргинализран по история, но и срамуващ се от собствената си история/ , уседнал вече в Испания, който емигрант не "иска" никой от пра-пра..пра..дедите му..да бъде нито тохароезичен Боло-джи (например), нито Сако-Кушанец, нито късен Сармат,.. или изобщо мигрант или нашественик от Азия (т.е "циганин" и "чукарист"), или пък изобщо да има някаква /каквато и да е!/ етносна принадлежност и произход, а иска този му предтеча да е Най-Великия Римски войник../Това е една Паралена Фантазия и мечта, подобна на тази на един застаряващ тюрколог, изживяващ се като историк, според когото Великата Китайска Стена е построена заради Българите, което май също една фантазийна глупост, защото китайската стена започва да се строи от Източна Манждурия, следва нашествията и миграцията на алтайските племена и главно на хун-ну на запад; а освен това сама по себе си - стената не е нито монолитна посторйка, нито е строена само в една епоха/ Фактите за иранската теза са различни от представените от теб: ..Сарматската теза /или мнение/ е от педесетте години на миналия век - и се споделя първоначално от двама учени - А. Смирнов и още един учен (забравих му името в момента), и в края на двайсти век тезата търпи еволюция, и има свой привърженици и в международен аспект. Вариантно /с условности/ тезата се поддържа от Гумилев - който вижда в Българите - "угризрани сармати", които търпят тюркизация през ранното средновековие ....Хуно-тюркската или тюркската теза, от друга страна - запазва своята най-голяма тежест досега, главно заради големия брой автори и тюрколози от Русия, Тюркските страни,..и Китай, които я поддържат....Иначе.., иначе е азбучна истина представата че всеки линвист-едикакъв си...лог е склонен по-малко или повече да вижда "навсякъде" в Евразия, народът който изучава; Освен това - с голяма степен на вероятност се отнася и "претворява" в съветското (пост-съветското) пространство лозунгът "до всеки историк - лингвистичка"/ това е по думите на позната историчка/, бих добавил и лозунгът - "до всеки политик- историк или лингвист"- визирайки сталиновия фаворит Баскаков- баща на модерната, но и съветската тюркология..

Статии от Кизласов, а книгата му "Рунические письменности евразийских степей" не може да се намери свободно: http://www.kroraina.com/runic/kyzlasov1.html "Руническая эпиграфика древних болгар": http://www.kroraina.com/runic/kyzlasov2.html Ето и монографията на Живко Войников "Алано-Прабългарска писменост": http://www.alanica.ru/ftp/alan_prab_pism.zip /*.zip -> *.doc/ Ето и монографията на Г.Турчаринов "Древние и средневековые памятники осетинского письма и языка": http://www.alanica.ru/ftp/osset_pis_turch.zip /*.zip -> *.pdf/

Как да ти докажа това "твърдение"- да ти разкажа източниците и познатата история на оногурите, кутригурите, утигурите и българите и след да ти обясня (че 2+2 е 4) ?.. Всъщност сега твърдя че това не е твърдение, а е лема /нещо което е очевидно и не се изисква доказване/, а преди го казах като мнение - защото явно съм искал да звучи по дипломатично и "дискусиионно определящо"... Сега гледам (според отговорите), че все едно съм писал на цървулите си, така че ми е все едно какво ще кажа и напиша...

Сармати е събирателно понатие с което гърците наричали всяко номадско племе надникнало от към причерноморските степи. Това са пълни глупости.. Няма нито сарматски език, нито сарматски народ - все едно да кажеш - европеец, южноафриканец или скандинавец. Има и сарматски език - много подробно и старателно изследван от учени като Абаев, Хармата, Витчак... и още десетки линвисти (сигурно ще кажеш че няма и такива лингвисти..), има и сармати- ранни, редни и късни, чиято история, култура, антропология, и местоживеене в Средна Азия, и Източна и Централна Европа /дори и в Западна Европа/ са изследвани от стотици и стотици автори и изледователи..Така че аз твърдя отговорно - че пишеш и пропонираш глупости и цървулщини...

"самите българи произхождат от сарматите" Българите, доколкото ги познаваме са етнокултурни и социално- и физически-антропологични късни сармати, но този факт не е критерии или доказателство, за това, че те произхождат от ранните и средните сарматите - пряко.. Връзките може да са опосредсвени - т.е българите да са сарматизирани народ.. Не ми е ясно обаче защо реши, че Ж. Войников, П. Голийски, П.Добрев, Ив. Добрев, проф. Стаматов, Ив. Иванов са "Водещите български автори и изследователи по общо-прабългарската тематика" Ти защо реши че не са такива? Покажи ми, моля, твоите водещи български автори и изследователи по общо прабългарска тематика..Рашо Рашев -не го споменах ,защото не е сред живите...лека му пръст, а Димитър Димитров и Елена Ангелова са само археолози и в голяма степен антрополози, но изследванията и трудовете им са частни и тесни.. И това е поради простата причина, че прабългарите не са имали писменост Прабългарите имат писменост, и това не е откритие /и не е само мение/ нито на Ж.Войников, нито на П.Добрев,...нито дори на Турчаринов, а на изследователят и познавачът на писмености и знаци - Игор Къзласов, които нарича писмеността им Донско-Кубанска писменост...Ж.Войников я нарича Алано-Прабългарска.. /И двете наименования са коректни../