nik1

Солидаризирам се с теб.. .. Ще добавя че Организията е българска (етносно, народностно) по ръководство, и по състав, убийствата в организацията са "български" проблем, сраженията и враждите между чети на върховисти и вътрешни са също сражения между българи..цепенето на организацията "български" проблем и феномен (породено от комлекс причини),.. Така че не знам за каква нехомогенност се говори ..."гъркоманството" и "сърбоманството" и деетнизацията ("дебългаризацията") са явления, каквото вероятно щяха да съществуват при всеки народ - който беше в поставен в същите исторически и политически рамки и жалони..

Колкото и да е интересен въпросът кога се създава българския етност/ народност, темата му е формулирана безидейно и неконструктивно за дискусия, така че си е затваряне - мен ако питат..(всичко дотук, и по нататък е само според мен, само мое мнение, и нищо лично като към стоедин) . Общо взето така поставена - изисква само два отговора- "да" (имало е български етнос/народност през средновековиете) или "не" (нямало е такъв/такава - създаден е по-късно, през османското владичество) - а ако стоедин искаше да постави така въпроса, можеше да го постави така , вмество за я разводнява със излишно количество душевни излияния, и други вмъквания.. Можеше и да я формулира- и като например "кога според вас се създава българския етнос / народност и защо мислите така", или по друг такъв начин..Освен това - аз не разбрах неговото мнение по тези въпроси какво е..

Ок, нямам принципни възражения по този ти отговор...

Спорно мнение.. Не смятам че е било баш така както пишеш..Общо взето мнението ми е такова: Германския иредентизъм (и реваншизъм, и национализъм) и Войната, започната от Германия и Хитлер беше причината да се унищожи политическа класа на либералната опизиция (чрез ликвидиране или подтискане до сътояние на изчезване) - в окупираните, победените, и съюзни на Германия страни, а загубата на Германия - остави вакуум, които по естествените закони се запълни от опозицията (политическото движение)- което не беше унищожено или беше домъкнато с новите окупатори и завоеватели - съветстките войски..Така че смятам обошаващо - че Хитлеровите действия доведоха Европа до политически вакуум и разруха, и вследствие на тях Източна Европа беше насочена към "комунистичеката развала", както пишеш.../Ако ще ми опонираш, че виж сега царят е приел да бъде васал и съюзник на Хитлер заради връщането на Македния и Одринска Тракия или Беломорието - ще очаквам да аргументираш мнението си, иначе мисля че го разбрах надявам се, какво е то../

Да... Или поне изпадат в шок, шаш и паника докато четат в опит да си преценят за себе си. Не, че нещо, но никак не разбирам повторното възраждане на тази стара мода, да преправят всички от етноси и съвсем не само етноси, а и цели самостоятелни държави, в нашия случай, на българи и да се заявява с няма такава увереност какви са предците им. Защо не вземеш да почетеш малко история на Съвременна България и съвременна Македония от 20 век, ами плешищ философски глупости в страстни обобщения и откровения, които не са верни, и с които обиждаш лекомислено и безотговорно 2 или 3 милиона българи - твои събратя и сестри!? Да си чувала че в България , никой не иска да прави днешните македонци - българи (защото те вече не са българи), и да си чувала че 2 или 3 милиона българи в България са с корени от Македония, и че тези твои сънародници знаят / и казват/, че дядовците им са били българи, бащите им са били българи.. и те искат да са такива?

Ще внеса една корекция на един от аргументите ми, като логиката и изводите ми като цяло остават с аналогична тенденция: логично е или нормално е (или по-скоро - не е ненормално и нелогично) Полско-литовския Крал да има и договор на Влашки език (както и Молдавския Владетел да има договор на Латински) . Но смятам, че не е много нормално и допустимо (според мен в дописките (в договора) - езикът на Влашкия и Влашко-езичния дубликат -договор-текст (според теб той е Влашкоезичен, според мен е "Рутенско-езичен") да бъде назован с дума различна от "Влашки", "Влашки език" (т.е. не е много нормално според мен той да бъде назован "Рутенско-езичен")....В тази връзка смятам в дописките най-вероятно са липсвали указания за това как текствете на Влашки и Латински да бъдат разпределени.. Вероятно те е трябвало да се намират в двата екземпляра (на влашки или латински) във всяка от условно казано "страните по договора" , но може и да не е било задължително това указане, а да се е извършило - според "правото на договорите в 15 век" или според други факти и обстоятелства, или - други обстяятелства и на друго място... А- , уточнението че Краля е получил текст на рутенски" - е било допълнително указание за това че такъв екземпляр съществува и той е в в краля (теоретично , в съвременото право - това се прави - за да се знае че има още един валиден и действащ текст, довор, правилник) .. Вероятно е поискан от Краля поради някаква причина.. на първо време ми идва мисълта, че Кралят е владеел и/или използвал Рутенския език..

Ти такъв текст виждал ли си?...Покажи ми един подобен текст (действителен) и ти обещавам че ще си преразгледам мнението..

Добре, ти кажи какво ти е ясно на теб, вместо да се скачаш, защото не съм го предизвикал;.. или обясни - на мен какво не е ясно..Аз казвам какво ми е ясно, и това се отнася само за мен.., не казвам "какво не ясно" за теб.. ..Твърдиш че е превода е един ли? Не, не съм съгласен. Аргументите ми са тези (за които аргументи според каненето ти да не ги четеш, правя извода че не си ги чел, и затова ги цитирам от горното ми съобщение: "Иначе.. версията "влашки език" /ще повторя - не знам какъв е бил по същност "влашкия" език в 15 век/ = "(средно)български език" = "рутенски" не ми се вижда никак логична (това е мое мнение), защото не мога да си представя "как" и "защо" някой ще използва в официален документ две имена, за един и същ език /в конктретното пояснение (допълнението),/.... и изобщо не мога да се сетя за хипотетични случаи, при които някой би използвал в едно сложно изречение - две различни имена за един и същ език .... Също така (не маловажно) не намирам никаква логика и смисъл да се дава текст (ЗАб: ТУК Промених смисъла) на Краля на Полша, (Полско-Литва или там каквото - не ми се рови в историята) , който, тест да е ... на български (или влашки) език...

Благодаря за поясненията.. Версията на Невски не е невъзможна.. От цялата "история" за мен е ясно, че: 1. Направени са два превода от влашки - от "влашки" на "латински" , и от "влашки" на "рутенски"; 2. Пояснителната бележка в тестът на латински - в първата си част ("този текст...") е пояснителна за самия латински текст, във втората си част от изречението е допълващо указваща, че има и друг превод които е даден на (приет от) Краля.. 3. Какъв е бил "влашкия" език в 15 век по същност - не знам в момента, а и обективно няма как да узная - само въз основа на това сведение.. Иначе.. версията "влашки език" /ще повторя - не знам какъв е бил по същност "влашкия" език в 15 век/ = "(средно)български език" = "рутенски" не ми се вижда никак логична (това е мое мнение), защото не мога да си представя "как" и "защо" някой ще използва в официален документ две имена, за един и същ език /в конктретното пояснение (допълнението),/.... и изобщо не мога да се сетя за хипотетични случаи, при които някой би използвал в едно сложно изречение - две различни имена за един и същ език .... Също така ( не маловажно) не намирам никаква логика и смисъл ( или по-скоро го намирам за абсурдно и несъстоятелно) да се дава превод от текста на Краля на Полша, (Полско-Литва или тама каквото - не ми се рови в историята) , който, превод да е ... на български език...

Я ми посочи къде съм се излагал бе смешко? Аз съм се излагал..., що?.. Пак си захапал биберона си, и го дъвчиш и го премяташ - като някой ептен инфантилен, ама ти на това не му казваме излагане?....Машаллааа....Браво.

Другата България или другите българи - Бесарабия, историята в документи: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ru...jin/text1.phtml http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ru...jin/text2.phtml http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ru...jin/text3.phtml

Иванко, нищо лично, но ако разкажеш историята на и събитията около около този текст, чуденето и маенето ни ще са по-малки, защото ще получим повече (или някаква) информация за да сглобим "пъзела" според това как и какво разбираме, "знаем" и "свързваме".. (предсполагам това искаш и ти) ..Представи, моля (ако обичаш, и ако искаш) историята около/на текста - ако ще и "две изречения на кръст" да е тя..

Ах-ох... честният и чистият Невски, и лошият и зъл провокатор nik1.. Ти, драги, май забрави да цитираш на какво бяха отговор тези ми мнения?

Според Баскаков в основата (на суфиска или явлението) стои китайска заемка, съотв. ši, šhih, dzi, čijan, в китайски означава професия, майстор... Коментарът ми е ясен - така че ще си спестя усилието да последвам целенасочено.. и остроумно неадекватния ти съвет.. Ще ти го повторя : "-Чий" си е суфикс с китайски произход , а дали е само е приет само от алтайците , и имало ли го, или го нямало и в други езици на народите от Средна и Централна (и дали и как е прехвърчал) - са малко дискусионни въпроси..

Добре де - пак си тъп, виж аз какво пиша - виж ти какво ми отговаряш.. За обидите виждам, че си майстор. А така, светка ти по другия начин / естесвения начин да ти светне нещо - е да ядеш повече риба, защото в нея има фосфор/..Тъй, тъй, при мен е "каквото повикало - такова се обадило", а ти си продължавай както си знаеш..

.. Ти сега се възнесе и главозамая, че чак се пак се оцапа до шията..Точно корифеят Баскаков определя суфикса "-чий" като китайска заемка в тюрските езици..

Ти не си ми показал, че съм лингвистично неграмотен, напротив аз ти казах че не съм лигвист, както и казах че Войников греши в етимологиите си- което обективно значи "незнание", или според твоите думи "лингвистична неграмотност" ..Така че ти ( за теб говоря) или си много тъп, та правиш съсем неадекватни заключения (в което за съжаление се убеждавам от последните ти съобщения), или не знам какво друго да мисля за теб..Но няма значение- дали си тъп или интелигентен - моля отнасяй се коректно, според това което ти написах по-горе. Прочети още един път ако искаш, какво ти очаквам за коректноста-и я очакавам за да имаме "уважение", а не препирни и престрелки - където ще загубиш в играта с мен..Но всъщност ти си решаваш..

Ако някой е позор за иранофилството, това сте доктора и компания и аз нямам нищо общо с това. Просто показвам колко наивни и безхаберни са писанията ви. Не се излагай с гушата, и пак ти казвам - четене и пак четене и много мислене трябва. Разбрах вече че според теб съм "позор за иранофилството"- ама не разбирам защо се повтаряш като изтърван.. .. Я ми кажи какво стана с гушата - след като си чел, чел и чел, - как и кога от латинския език отиде в осетинския? "-Чий" си е суфикс с китайски произход , а дали е само е приет само от алтайците , и имало ли го, или го нямало и в други езици на народите от Средна и Централна (и дали и как е прехвърчал) - са малко дискусионни въпроси..

Свиня не е посочена като иранска дума, или не е в списъка на Войников; Иначе си е общославянска, така че я приемаме за славянска..Как и кога е приета от славяните - изобщо не е важно и няма връзка със спора.. А ти се дръж малко по-коректно и възпитано моля.. Задаваш ми въпроса, след като аз съм написал че "езиковедите няма да имат проблем с отсяването" - и съм написал че аз не съм такъв, така че въпросът ти не е зададен към правилния човек/зададен е по идиотски начин/ .. Освен това си спести, моля, съветите към мен, след като не съм ти искал - за да не взема и аз да давам съвети на теб.. и да стане "интересно" за теб..Ако имаш желание да комуникираш с Войников - може да му пишеш на имейла, които е достъпен за всички, ако не искаш- то няма проблем, стига да не меи даваш идиотски за мен "съвети" / т.е да не се изживяваш като мой пишман- чорбаждия/..Ясно ли ти е какво ти хортувам или да ти обясня и по друг начин?..

"Царя" може да идва и от латинската форма "цезар", но както и да е - аз съм по-склонен да смятам че Войников греши като извежда тази дума от други корени..

"Кумир" в Българския и осетинския - е семитска дума? Не е невъзможно, но е спорно ....Връзките, показани от Войников и аргументът* на Войников против това приемане, за мен не са неубедитителни...Смятам че би следвало още един лингвист с голяма ерудиция и знания да си каже последната "дума" (..Визирам Абаев - като единия лингвист с голяма ерудиция) *"Смятам че констатацията е невярна, предвид тесния кавказки локализационизъм, противоречащ на палиолитния, древен произход на корена и широката му „бореална” разпространеност". За другите думи нямам достъчно идеи и познания , и не мога ти опонирам директно.. Само не разбрах как и по какъв начин латинската "гуша" се е намерила в осетинския? Не прескачаш ли с големи крачки историческата част при етимологизирането?..

Няма какво да схващам от твоята "логика", момче.. Логиката е ясна за средноинтелигентите хора. Тя е такава: иранския пласт - същесвува ли? Ако отговора е "не" - "иранистите" да вървят на майната си; ако отговора е "да" - то колко е голям? Ако е по-малък количествено, от алтернативния (тюркския, алтайския)- то "иранистите" са изтеглили непечеливша карта - т.е българите са само частично сарматизрани алтайци /тюрки/ по език, или са почти напълно алтаизирани/тюркизирани/ по език сармати.., Ако е по-голям - то "тюркистите" са изтеглили непечеливша карта..

Живко Войников е слаб в еизковите си познания по принцип. Значи пак няма с какво да ми опонираш..Като минете* четиридесетте процента - ми се обадете, ако искате..Дотогава май не ти остава друго, освен да си дъвчиш дъвките и/или биберончето /не аз ги дъчва/.. *Разберете се с "наполетано" от Бойна Слава , който е другият изследовател на етимологиите на Ж.Войников, и за когото се знае че е кадърен и ерудиран и е малко гений..и които върти на малкия си пръст и най-тутулуваните и мастити професори-лингвисти османо-турколози, иранисти и разни -исти и -ози.... Та този гений беше изкарал списък със 185 грешни етимологии на Войников в темата за прабългарския език във форума Бойна Слава...В списъка му има и голям брой гърцизми - което значи че факир и по гръцкия, и едва ли е пропуснал някоя от твоите гръцки етимологии, и "бебешки" думи /но все пак се разберете/...