nik1

Смята се от много изследователи че след 30-40 години българите (като етнос) ще бъдем около 3,5 милиона - 4 милиона... За състоянието на нацията не съм обезпокоен вече ( явно съм си променил мнението и нагласите за няколко часа по този въпрос) - защото очаквам наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка ( един вид ще си обогатим генния фонд,..отново, но няма да загубим нацията си), в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, /а дотогава българите все още няма да сме малцинство/.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава..

За жената не съм сигурен дали е както казваш, спомпям си от лекциите по етнология за примерите които цитирах. Не ебила слугиня, но си е бая подчинена на мъжа, не само у нас, а в цяла Източна Европа и изобщо навсякъде, където е имало земеделие. Ще направя една вметка за положението на жената в българското общество: Българската жена може да не е свирила "първа цигулка"**, но доколкото съществуват изворите от пътеписите че е - била уважавана и е взимала активно участие в стопанската дейност на семейството /например занимавала се е с търговия и с бизнес/- не може да се твърди че тя е била дикриминирана или неравнопоставена. Доколкото е имало "изоставяне" на заден план на жената смятам че е предпоставено в голяма степен от съответните догми и идеи в православието / и доколкото българите наистина са били толкова религиозни, че са разбирали книгите- за което се съмнявам../ .. От друга страна - при българите съществува явлението /което е описано в източниците/ жената да свири "първа цигулка" - сещащ се че в цели региони от българското землище, българските мъже са изхранвали семействата с гурбет по империята и са отсъствали от дома си регулярно с месеци или дори години.. **Това е така защото мъжете и жените не са равни физически, те са различни, но искам пак да акцентувам - смятам че различията не трябва да се идентифицират с неравнопоставеност /дискриминация/ - при липсва на данни и доводи за такова. "Според мен, българското общество не е демократично, защото никога не сме имали демокрация и няма как да станем демократи изведнъж. Нашата култура все още не е узряла за това. Доказателство е тоталното нехайство на хората за техните демократични свободи, които просто не чувстват свои." Не вярвам в това.. Как смяташ, ако избасаш някоя тоталитарна платформа /кажеш че ще режеш правата на хотрат/ и се явиш на избори - колко човека ще те подкрепят? Сериозна пречка за демокрацията у нас е родовата ни култура, в която демокрацията е антикултурен феномен. Честно казано - не разбирам какво имаш в предвид, и не мога да разбера връзките, и същносота на идеята ти. "За състоянието на българите и нацията не съм обезпокоен. Влизането в ЕС доведе до силно ограничаване на миграциите навън и дори става обратното." Смята се от много изследователи че след 30-40 години Българите ще бъдем около 3,5 милиона -4 милиона... За състоянието на нацията и аз не съм обезпокоен толкова защото окачвам и наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка, в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, а дотогава българите все още няма да сме малцинств.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава.. Виж за емиграцията/имиграцията на младите българи - не съм много съгласен с теб. Членуването ни в ЕС и създадените възможостите за по-добро обучение, и за самоиздръжка на младите, както и ниските такси за обучение на ЕС-ейци в Запдноевропейските университети,.. са събития, които "отвориха" вратите на младите (от които окачваме да раждат българчета ) за емигрирация и но и за оставане преобалдаващо навън... (извън България)..

Ами баш демократични са били стандартите.. Ти сега сигурно разсъждаваш от Кулата на протестанския (англосаксонския) демократизъм от 18 век, дето е обусловен от религия, /оформена по време на реформацията/различна от нашата ортодоксална , и които е обусловен от култура - дето се е развивала при съвсем други условия, демек разсъждаваш едикакво си - центрично.. Това за жената дето го мислиш и пишеш не е баш така, и тук е интересното че си хем културолог (професионален или любител), хем пишеш неверни неща.. Знае е от много източници и иследователи че Българската жена не е била слугиня /дето пише Г.Вайнганг за жената за сърбина/ или "затворничка" в къщи /както при мюсюлманите/ - а е била спътница и помощница на мъжа си.. Това което го твърдиш че обществото ни сега не е демократично, не е издържано в контекста, в който го експонираш, щото обществото ни е толкова демократично- колкото са демократични обществата на другите балкански народи от "нашата ръка" - и вероятно е по-демократаично от това на сърби, македонци, албанци, косовари, (и турци - ако тенденциозно не се абстрахираме от консервативния елемент, които се внася от исляма)..Въпросът, които искам да ти задам - с какво смяташ че е недемократично обществото ни?. От друга страна - Колко и до къде смяташ смяташ че трябва стига демиократичността (като свободомислие, свободолюбие, напредничавост, уважение към другите)?..Аз смятам че имам либерални политически възгледи, но например ме боде отвътре, че младите емигрират, и един ден циганите могат да станат мнозинство в България, и това смятам може да доведе до етнонационална катастрофа за българите (какво пречи да ни изгонят - след като това се случва постоянно в нововъзникланите национални държави)....или ме натъжава дотолкова, че българите можем да останем малцинство и да загубим своята етно-национална държава, сещащ се - нацията и националната държава са взаимосвързани..

Разбирам го, например като: "Светослав се отървава от Сюзерена си (Заб: За когото ,смятам, чрез изречението "Светослав.. завладя.. Българите" се дава косвено сведение, че не е станал Български владетел, т.е Цар. ..Иначе казано -според мен в изречението "Светослав.. завладя.. Българите", се посочва истинския владетел на Българите). Според разбирането на Пахимер Светослав е направил това - с очакването че, например: А) няма да му бъде търсена отговорност за това от сродните му българи.. Б) ще получи подкрепа от сродните му българи срещу чуждите за тях татари, в случая когато или ако, тези татари биха поискали реванш и "разплата"..

Обективно, "разследвайки"/проявявайки историзъм/ ще направя две важни, според мен- забележки (или уточнения); 1. Ние съвременните хора не познаваме и не ползваме демокрацията.Представителната демокрация е аналогична (или най-близка) като форма на управление с "Аристокрацията" ("Управление на/чрез най-добрите, най-достойните"), защото отивайки на избори- ние избираме, тези които смятаме за "най-достойни", най-добри - за да управляват (..а голямата част от избраните хора..стават меркалтилни дотолкова че да не интересуват от друго освен - от "пачките" и имотното си положение, ако не са били такива,.. или си показват "рогцата"/кривиците си - неспособностите си да ни управляват/ - още в края на първата година от мандата си ) 2. Демокрацията сама по себе си - като форма на управление, може никога да не осигури (или поне непълно) "правата или свободите" на гражданите, и съответно да създаде просперитет на обществото. Идеята или концепцията за последните произлиза от /пряко е свързана с/ либералните идеи на реформацията и на късния хуманизъм (преди всичко - от идеите за свобода, равенство и равнопоставеност) ....Обективно - всяка съвременна тоталитарна държава (с малки изключения) е с демократична форма на управление....В социалистическите страни съществуваше представителна демокрация; Ислямския /Теократичен/ Иран е с представителна демократична система на управление.., Южно-африканкото управление /при Апартейда / беше демократично..

Цялата дискусия (на която мястото и според мен, е в друг подфорум) - произлиза от семплото Ви тълкуване и обяснение за значението на думата "Демокрация".. Коренът "Кратос" може да значи "Власт", "Сила", "Воля", "Желание", но всъщност "Демокрация" в единствения си политически смисъм думата има (едно!) значение и то е :"Власт - но като "Управление на Народа"...Бих задал риторичния контравъпрос - а Вие Господине (или Господа), готов ли сте да бъдете управляван /от диктатори, тирани, аристократи, плутократи, техно-крати,../, но така че да не участвате в своето управление?..Аз лично..не! визирайки днешния ден, днешната реалност, и бих се обзаложил мнозинството от пишещите са на същото мнение..

Офф, аман от съветници. Къде пише че Българите са нападнали хазарите? Хайде, ти ми го посочи! Кубратовата държава престава да съществува, след завладяване на територията и от хазарите!! Честно казано аз не разбирам защо продължаваш да ми насаждаш едно и също, след като не ми опонираш или опровергаваш по тази точка!

Напротив Теофани Никифор дават съвсем друга картина. Предлагам да не преминаваме към горещ стил на "фентази" и към "горещи" опити за налагане на мнения на всяка цена...В разказът на Теофан няма и "помен" от сведение или намек за нападение на Българи срещу Хазари. /Ако греша за това - ще се извиня/..В източникът по-долу е Хронографията на Теофан, а разказът започва от следния пасаж: "Здесь необходимо сказать о древности унновундо[246],болгаров и котрагов.." http://www.fictionbook.ru/author/feofan_is...ne.html?page=24 "Щом един от синовете на Кубрат има досаттъмно военни ефективи за да победи могъщата Византия то представи си какво остава като се обединят и петимата.Аспарух никога не е бил поп хазарска власт под каквато и да е форма и това е видно дори от писмото на кагана Йосиф където ясно е казано че само част от българите са били техни данници.А щом Аспарух не е бил под хазарска власт това означава само едно - контюинитет на държавата на Кубрат никога не е преставал. :" Това с "контюинитета на държавата на Кубрат" не го разбрах..Би ли уточнил, ако не те затруднява какво имаш в предвид с този израз?... За мен става ясно - според писмото на кагана Йосиф, че има само миграция на Българи след като "хазарите завзели страната им", а смятам че обективно територията на дадена държава не може да мигрира.. Също така - в тази връзка, словосъчетанието "завладяване от Хазарите" на Кубратовата българия, за мен еднозначно води извода че Държавата на Кубрат е престанала да съществува..(написаното води до този извод за мен, защото "държавата" я свързвам с дадена територия - по определение)

Цялата ти теория издиша още от началото. Все още нямам теория, имам мнение (представа, идея). Не хазарите нападат синовете на Кубрат и те се раделят а точно обратното:синовете на Кубрат и едва след това един или двама от тях признавата хазарското върхнество. Как да повярвам че това се е случило, след като не представяш източници? Ето ти един източник /писмото на хазарския Каган Йосиф до испанския магистрат Хасдай ибн Шафрут/, в което не пише и не се намеква това, което пропонираш че се е случило: http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0504a.htm У меня записано, что когда мои предки были еще малочисленны, Всесвятой, - благословен Он, - дал им силу, мощность и крепость. Они вели войну за войной со многими народами, которые были могущественнее и сильнее их. С помощью Божией они прогнали их и заняли их страну, а некоторых из них заставили платить дань до настоящего дня. В стране, в которой я живу, жили прежде В-н-н-тр'ы [+8]. Наши предки, хазары, воевали с ними. В-н-н-т-р'ы были более многочисленны, так многочисленны, как песок у моря, но не могли устоять перед хазарами. Они оставили свою страну и бежали, а те преследовали их, пока не настигли их, до реки по имени "Дуна" [+9]. До настоящего дня они расположены на реке "Дуна" и поблизости от Кустандины, а хазары заняли их страну до настоящего дня. Това е от Арменската география, писана от неутрален изследовател и автор. /Склонен съм да смятам че този извор е най -адекватен относно събититията-главно поради близостта на времето на писането и, със времето на случилите се събития/ "В Тракия има две планини и реки, от които едната — Дунав, като се дели на шест ръкава, образува езеро и остров, наречен Пюки. На тоя остров живее Аспар-хрук, синът на Хубраат, който побягна пред хазарите от Българската планина и прогони аварите на запад. Той се посели на това място.” Разказите от Теофан изподведник и Никифор за заселването на Аспарух ме мързи да ги търся.. Предполагам, че там също не пише нещо различно от написаното в Арменската География и в писмото на Кагана Йосиф, т.е предполагам че в тях няма сведения че Хазарите са били нападнати от Българите..

Ще направя някои уточнения: Авторката на книгата, и Ж.Войников намират успоредици при Амулетите. Ж. Войников предполага връзка и успоредици при Мартениците (пояснявам - "Мартеницата" е Амулет, Талисман), а Авторката на книгата - успоредици при мотиви и значения на Средно-азиатски и Български Амулети - част от тези мотиви, видимо са Близки с мотивите в Мартениците /виждат се "плетки" от конци, приличащи на Хора/..

Дай дефиниция за физическа и георгарафска връзка. Ще ти дам "условие" за наличие на такава връзка , по смисла, в които пиша и "влагам": Ако територията на държавата през 680-681г. /условно Аспаруховата/, не се допира или припокрива с територията на държавата на Кубрат - липсва такава връзка. Обратно -... А хронологически няма никакво разделяне. Не е така,.. докато не се докаже еднозначно с източници /т.е ти би ме убедил по този начин/. В хипотетичната последователност има хронологично разделяне "Хазарите завладяват териториите на Българите, подчиняват със сила Българите, и прекъсват държаността - демек; Впоследствие част от Българите под хазарско владичество решават да се изселят на Дунав /респективно друго място/; Изселват се и се установяват - при което създават собствена държава на новото място"..

Въпросът ми беше защо от споменаването на името "България" във фразата по долу* се прави изводът че Константин е имал в предвид Кубратова България /Магна България/. Ти казваш че Константин говори за България като за "нещо добре познато", и поради това не би могло държавата да е на няколко месеца, и всъщност държавата за която говори - следва да е Кубратова България...... Не съм съгласен с тази постановка..Мнението ми е: Константин споменава името "България" само веднъж, а от това споменване, обективно според мен, може да се допусне единствено че Константин знае, че Българите с които е проведената Войната през 681 г., са имали собствена държава през същата година или по същото време /когато се е състояла тази война../ *" Дойдох при вашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България..". Възможностите според мен са няколко (смятам - напълно равностойни "дотук", при липса на цитирани източници и доводи в подкрепа или отхвърляне). Ще посоча три такива: 1. Аспаруховите българи са имали държава през 680-681г /като суверенитет и собствено управление/ на територията на Делтата на Дунава, и суверенитетът на държавата се простирал също над територии, които някога са влизали в територията на онази стара Магна България, като тези територи никога не са били завладяни от Хазарите. (тук предлагам идеята за пряка приемственост на държавата и държавността, без прекъсване на "връзките", без географско и физическо прекъсване) 2. Аспаруховите българи са имали държава през 680-681г /като суверенитет и управление/ на територията на Делтата на Дунава, и суверенитетът се простирал до/над част от Магна България, която някога е била завладяна от Хазарите, но Аспаруховите българи през 681 са си възвърнали владението над тях ( тук предлагам идеята за приемственост, без прекъсване на "връзките" по род , но с възможно географско, физическо и "хронологично" прекъсване на "държавността") 3. Българите са имали държава през 680-681г /като суверенитет и управление/ на територията на Делтата на Дунава, а всички територии на Магна България вече са били подвластни на Хазарите..Суверинентът и управлението върху земите около Делтата са постигнати по силата на Оръжието, след имиграцията и заселването там на българите. Забележка: тези Българи бягат от Хазарите. ( предлагам идеята, че има приемственост по "род" и "народ" , но не и по територия и "държавност" - т.е България на Аспарух няма физическа и географска връзка с Кубратова България, и хронологчиески е разделена с нея)

Защо?

Уточни моля, позициите си..: как и кога смяташ че станало образуването на новата държава? Как така, човекът е имал в предвид Старата България?

В книгата на Sheila Paine "The Afghan amulet : travels from the Hindu Kush to Razgrad"[1] /"Афганския Амулет - пътешествия от Кохистан до Разград"/ на страници 18, 19, 20 и 21 са показани е обяснено откриването от авторката - на някои Българо-Средноазиатски предполагаеми успоредици. Тези нови артефакти, доколкото са действителни успоредици, изглежда са в унисон с (или подкрепят) мненията на Ж.Войников - за връзкатата на първобългарите с познатите в множеството източници "Хионити", и за връзката на първобългарите с Ефталитите. Успоредиците, които открива Sheila Paine (на страници 18, 19, 20 и 21) са с близко естество и значение като предположените от Ж. Войников успоредици в [2],[3].. [1]"The Afghan amulet": http://books.google.bg/books?id=AwsmNIZgbc...;cad=0#PPR18,M1 [2]Цитат от Ж.Войников: "Арменските источници многократно споменават този етноним, като го свързват с родствени на кушаните племена. Те приравняват хоните в Кавказ със средноазиатските им роднини. Съобразно географските реалности на Авестата, хоните са обитатели на земите около планината Тяншан, ”планината на Митра”, откъдето извират Ардви и Датя /Амударя и Сърдаря/ и Източен Туркестан „до границите на Чина/Китай”. Следователно отговарят на карасуксата археологична култура, прототохарите ди, по-късните техни наследници юечжите и най-източно проникналите протосаки-андроновци. Китайците делят ди на две големи сродни групи бей-ди и чи-ди, съотв. бели и червени ди. До 639 г.пр.н.е бей-ди и чи-ди обитават в източните части на Синцзян, Хеси и са прогонени на запад от китайския княз Ван-Гун. Хионите също се делят на две големи групи бели и червени или както ги наричат персите, съотв. спед-хион и камир-хион. Средноазиатските ефталити са белите хиони, докато аварите дошли в Европа, по византийски данни са кирмахиони, т.е.червени хиони. Както при прабългари и алани, така и при авари, червеният цвят е бил на особена почит. Лившиц описва открита в стария Самарканд, квартала Афрасиаб, фреска изобразяваща ефталитско посолство нарисувано като две еднакве фигури на войни, но едната бяла а другата червена. /бел.авт. това ме кара да се замисля за дълбокия сакарален смисъл на бялата и червена фигурка в традиционната българска мартеница/ Според сасанидския персийски текст ”Бахман-яща”, червените хиони се сражавали в червени доспехи, шлемове и знамена, а белите съотв. в бели. Гафуров казва, че и в индийски източници цветовото разделение на ефталитите е също засвидетелствано. /БГ-Т-1 стр.207/ Проблемът за хионите пряко се кръстосва с този за произхода на юечжите, ефталитите и тохарите! В Кавказ хоните под името уни, са споменати от Дионисий Перигет около 150 г. като скитско племе, обитаващо Източен Кавказ и Каспийското крайбрежие." [3] Вижте също в - статията му "ЕФТАЛИТИ, БУЛОДЗИ И АВАРИ. КОИ СА „КИТАЙСКИТЕ БЪЛГАРИ”" http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...LITES_AVARS.htm Какво мислите по откритията на Sheila Paine ? Доколко според вас са действително съществуващи успоредиците, откритите от Авторката на книгата..Как бихте ги обяснили..Моля опитайте да аргументирате с доводи (желателно е те да не са само "Емоционални изблици") мненията си - най-вече когато давате категорични оценки... Ако смятате че Войниците на Александър Македонски имат нещо общо със създаването на успоредиците (доколкото приемате че такива съществуват) - моля аргументирайте мнението си.. С поздрави!

"Ранняя история алан", монография http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip

По-долу е статията на Раковски, от която Михаил Константинов цитира: "... Русите почнаха често да минават Дунава и да разоряват бедното ни отечество... Когато се връщаха, като победители или победени, караха и отвличаха насила по няколко хиляди български домородства и ги заселваха в обширните си пустини...". : http://aigy.wordpress.com/2008/04/23/prese...ka-za-blgarite/

Обръщам внимание на модераторите - лицето д-р Живко Войников (протобългарин, nik1), вече изгонен за псувни от този форум преди месец, сега отново си позволява да псува и използва обидни епитети като "подлец", "лъжец", "свински" и т. н. 1) Лъжеш нагло. Никога не съм бил гонен от този форум.. 2) Лицето с псевдоним "протобългарин" - не е лицето с псведдоним "Ник1" 3) Лъжеш нагло. "Върви на Майната си" не е псувня, а ругатня - по смисъл и значение е аналогична на "върви по дяволите" или "гледай си работата". Щях да бъде човек, "които псува" ако ти бях казал "таковай си мамата".. Честно казано на мен ми е безразлично - какво правиш или не правиш с майка си. 4) "Обидата" е понятие със субективно съдържание. Обижда те истината за теб.., за мен пък е обидно да ме гледаш в очите, и да ме лъжеш като дърта циганка ( и да лъжеш останалите), или да си позволяваш подлости и демагогия която е съчетана с лъжа.. Не разбрах за какво Мишо се доверил на Раковски? От това, което си написал излиза, че за "обезправените крепостни маси"! Така ли е? Именно!

Съгласен съм.."Поставеният" въпрос е: дали това провокиране и убеждаване, (доколкото съществува такова наистина) е било под заплахата на пушките и калъчките? (което ни се внушава).. Или: дали не е извършено това (убеждаването), след като, например -е казано и обещано на българите, че ще могат да се заселят и обработват свои земи (които Русия има в наличност) при поносими икономически и битови условия - т.е като им е дадена вярата че няма да бъдат притискани или тероризирани, дискриминирани ( в битов, в икономически и в правен смисъл) - като рая и като християни в новата си Родина.. Склонен съм да смятам че страховете на Българите от разправа с на Османците тях (поради загубата и изтеглянето на Руските сили)- може да са били симулатор за имиграция на цивилните - заедно с войските.. /за последното- вижте изселванията на мюсюлманите на юг заедно с турските(османските) войски, през Руско-Турската освобителна война 1876-1877 - описани и в някои наши източници; вижте и имиграциите на цивилни, заедно изтеглящите се войски по време на Балканските Войни/

Например , има същата причина за измисляне и преувеличаване - каквито имат "патологичните", "призваните" по характер и рождение - "локумджии" (упсс) , исках да кажа журналисти и съчинители, вестникари, ..Която причина може да е съчетана/усилена с реваншизъм към Русия - поради цензурата му да издава вестници в Одеса, който пък реваншизъм от своя страна може да е свързан с вижданията му че Русия не трябва да се меси активно в освобождението на Българите и Балканците (което мнение е различно от Руското "виждане")..

"Проблемът обаче е, че отстъпващите руски войски всеки път насилствено повличат със себе си големи групи българи с цел преселването им в руските степи и превръщането им в обезправена крепостна маса." ..Трябва ли да се доверяме на Раковски като обективен изразител на мнения с историческа тежест (което в случая е политическо), и като обективен и запознат изследовател?..Според Раковски Българите произхождат от Индия, като най-чистите Арийци;.. Той смята че през негово време Българите са 7 милиона (?) (явно е смятал милион, милион и половина Сърби.. за Българи). Не съм русофил, доколкото съвременна Русия ми е "нелицеприятна", и нямам шансът да харесвам съвременните руски хора.. но определено смятам че мнението на Раковски за закрепостяването на българите е една тенденциозна измислица (мит), която обаче успява да налива вода в мелницата на съвременните политически и исторически нагласи против ..(забележете) съвременна Русия.. Моля, дайте аргументите си "за" и "против" "отвличане на Българи от Руските войски, "с цел"/и превръщането им в крепостна маса"".. Знае се че Българите в Бесарбия са били едни от най-облагодетелстваните /спрямо "туземното" население/ в икономическо и социално отношение хора /имигранти/. Раздадена им е земя, опростявани са данъците им и задълженията им, и никога не са били закрепостявани..Що се касае до причините им за миграция - те са изследвани нееднократно, В това което съм чел, никои от изследователите не е посочил данни от източници или от информатори - за насилственствени отвличания; В същото време има преки исторически данни - от руските военно-разузнавателен източник, за това как и защо Българите са се преселили в Бесарабия - умомената причина е турския натиск и репресии../респ. страха от турски репресии/..

[1] Из ”Хроника” на Теофан Изповедник: ”А императорът Константин, като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил неочаквано отвъд Дунава в Оглоса и че напада и опустошава близките до Дунава земи, т.е. сега владяната от тях страна, тогава владяна от християните, много се огорчил и заповядал всички отряди да преминат в Тракия. И като въоръжил флота, потеглил срещу тях по суша и по море с намерение да ги изгони с война, като отправи в боен ред пехотната войска по суша, към т.нар. Оглос и Дунава, и заповядал на корабите да пуснат котва на близкия бряг. Българите, като видели тези гъсти многобройни редици, се отчаяли за спасението си, избягали в споменатото укрепление и взели мерки за защита. След като в продължение на три-четири дни те не се осмелявали да излязат от това укрепление, а ромеите не завързали сражение поради блатата, мръсният народ, забелязвайки слабостта на ромеите, се съвзел и станал по-смел. Понеже императорът страдал силно от болки в крака и бил принуден да се върне с пет кораба и с приближените си в Месемврия [дн. Несебър], за да прави бани, оставил стратезите и войската със заповед да водят схватки, за да ги измъкнат от укреплението и да завържат сражение с тях, ако се случи да излязат. В противен случай да ги обсадят и да ги пазят в укрепленията. Конниците обаче разпространили слуха, че императорът бяга, и обзети от страх, се отдали също на бягство, без никой да ги преследва. А българите, като видели това, започнали да ги преследват подире им и повечето погубили с меч, а мнозина наранили. И като ги преследвали чак до Дунава, преминали го и дошли при т.нар. Варна, близо до Одесос, и до тамошната земя. Като видели, че мястото е много сигурно – отзад поради реката Дунав, отпред и отстрани поради теснините и Понтийско море, и след като покорили измежду намиращите се там славянски племена т.нар. седем племена, поселили северите от предната клисура до Верегава [вероятно Ришкия проход] към източните части, а към юг и запад до Авария останалите седем племена, които плащали данък. И тъй, след като се разширили в тези места, възгордели се и започнали да нападат и да поробват крепостите и земите, които били под ромейска власт. Принуден от това, императорът сключил мир с тях, като се съгласил да им плаща годишен данък за срам на ромеите заради многото ни грехове. Защото чудно бе за близки и далечни да слушат, че този, който е направил свои данъкоплатци всички – на изток и на запад, на север, и на юг, – да бъде победен от този мръсен и новопоявил се народ. Но той, като вярвал, че това се е случило на християните по божия промисъл, сключил мир, разсъждавайки по евангелски. И до края на живота си той бил необезпокояван от враговете си.” ..За наличието на българска "държава"/"протодържава" в 680г., мисля има разни мнения и нагласи ...Лично аз смятам, че в 680 година съществува българска държава/протодържава* със свой суверинитет и суверен/суверени - т.е - територия, в която българите са се установили, и са създали собствена политическа форма на организация... Условно това е територията на провинция Скития и част от тази на Дакия, с граници - на Изток: пределите, териториите които са контролирани от Хазарите от Хазарския Каганат, на Запад - пределите на териториите, които са контролирани от Аварският каганат/ Аварите/. Аргументът ми е за съществуването на българска държава е изказването на Отчето Константин..На Шестия Вселенски Събор през 681г., Презвитерът използва наименованието "България", вместо "Българите" (респективно "Скитите"): "..Казвам се Константин. Презвитер съм на светата божия църква, която се намира в Апамея, провинция Сирия Секунда. Ръкоположен съм от Авраамий, епископ на Аретуса. Дойдох при вашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България.." *Дефиниции за държава: Социологът Макс Вебер дефинира понятието държава като „човешка общност, която на определена територия претендира успешно да притежава монопола върху легитимното физическо насилие” Взето от руската редакция на Уикипедия: Госуда́рство — особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления и обладающая внутренним и внешним суверенитетом.

Българите използват аварската военна тактика и стратегия , като я съчетават с българския "специалитет" -"блицкригната" контратаката срещу атакуващ или отбраняващ се противник, чиито строй е нарушен. Харизмата ни и съдбата ни /на прабългарите, водени от Аспарух/, Ресавски, мисля е била да бием византийците и да стигнем до Варна и Мизия, и да ги освоим .. Някой от участниците в този форум, както гледам се аргументират със "слабите и несериозни" и деморализирани византийци, и с болнавите императори, но това е само тяхно си мнение, за което смятам че се отклонява значително от историческата истина.. Истината е..че.Византийците имат своите военни традиции, и тактикики и стратегии, които са написани в учебници, и в този смисъл би следвало да се смята че няма никакво значение дали войската е била командвана лично от Императора, или от Пълководците и Генералите му. Ако Византийските Генералите губиха битки и се деморализираха и объркваха, само защото Императорът не ги държи за туниките (или не ги дондурка )- то Империята им би била изобщо невъзможна.. Сравненията с печенегите пък, смятам че са слабо аргументирани, защото печененгите не познават фортификационното строителство, което както се вижда при българите от средновековито /Визираме Волжските Българи - за да не стават обърквания/ е на "класическа" висота, не ползват аварските военни тактики и стратегии (щеше да се чуе за тях), и.. не са държавнотворен народ.. Ето едно изследване върху българската бойна тактика: http://www.vi-books.com/vis/vis4/vis4_3/01.htm Също http://www.xlegio.ru/sources/maurikios/maurikios11.htm "ГЛАВА III. Как следовало бы воевать со скифами, т.е. аварами, а также с турками (218) и подобными им народами."

Защо не аргументираш това си виждане с цитати и източници? Къде пише за преврат? ...В по-горния цитат подлогът в изречението е "Светослав". Подлогът - показва кой извършва действието.. http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 Смятам че Смилец, според написаното от Пахимер и арабския автор, е заместен от Чака с шурея си Светослав. Смятам че Чака е считал Шурея си за по-удобен, по-предвидим и по-близък нему, от предишния Търновски Васал - Смилец.

Къде са източниците че Чака е бил Цар на Българите? Категорично смятам че Чака не е бил Цар на Българите..Никой източник не пише че е станал цар на Българите.. Георги Пахимер пише че "е нападнал българите", арабските автори че е "избягал при българите" (което според мен значи едно и също - ако приемем че е избягал /навлезнал в българските вземи с войскови части от поддръжниците му срещу Токту). И Двамата автори* пишат че Светослав е заповядат да затворят/затворил и убият /заповядал да убият Чака в затвора, което аз го тълкувам че Светослав вече е имал и Царската власт и Царските правомощия, и е притежавал властта в Двореца..Как си представяте историята иначе: Чака като Цар и господар на Търново, с няколко хиляди човека подържаща войска, а Светослав Тертер го хвърля в тъмницата, държи го там и накрая му отрязва главата? Нееее, не се връзва никак! Мисля че Чака е нямал каквито и да легални правомощия, а просто е бил изгнанник с военен отряд; Който военен отряд е минал на страната на Светослав, след като Светослав е взел полагащото му се място....Смятам, че на прокудените Чакови татари и татарски воини - вероятно им е било по-добре да са под властта на българите (да останат в България, да се заселят в България) отколкото да бъдат избити от Токту и поддръжниците му..(от които обективно тези татари бягат в България!) *Пахимер: "Той (Теодор Светослав) спечели с дарове симпатиите на българите и като имаше Чака за господар, с него заедно завладя Търново. "По-късно го удуши в затвора с помощта на юдейски палачи.." *Арабският автор: Тогава той [царят, т.е. Теодор Светослав] го затворил в своята крепост, неречена Терново, и съобщил за това на Токту. Този [Токту] заповядал да го убият и той [българският цар] го умъртвил в годината 700 от Хиждра" (=16 септември 1300 - 5 септември 1301 г. от Р.Хр.).