nik1

Не, няма сведения или ясни аргументи за наличие на земеделските и строителни традиции при прабългарите; В шести век, прабългарите живеещи на територията на днешен Дагестан имат градове, /но такива имат и аланите живеещи в Кавказ/, а опитите да се покаже че тези им строителни технологии са донесени от Памир /или от друго място/, досега не са се увенчали с такъв успех, че да се ползват ползват с каквото и да е тежест в археологията.. (Рашев, Станилов)..Всяко връщане назад във времето на началната им миграцията им в Европа - прави тезата още по недоказума, защото се получва разширяване на хиатуса, за които липсват прабългарски градежи.. Що се отнася до земеделските им традиции...За прабългарите единствено има данни, че познават и използват земеделието, а данните за Волжските българи, чиято житна реколта изгнива, поради това че не съхраняват правилно реколтата - са аргумент против наличието на "земеделски традиции" .. От друга страна се смята че всички номади - скотовъди от Античноста и Средновековието, живеещи в Централна и Средна Азия познават и ползват земеделието. в някои от формите му..

Идеята е друга. Изследователите /визирам Проф. Стаматов, който има поне най-малко, елементарно понятие и познаване на латинския език/ смятат и пишат, че това е първият запис на българския етноним , и всъщност изхождат от тази "постановка".. Т.е те не правят "преводи" от познатото в латинския език наименование на Българите /последното според мен, ти се опитваш да внушиш, че правят, мислейки и предполагайки, че наистина го правят/... В опровержение на опонентите на Стаматов и на и привържениците на тезата и разбирането "че видите ли защото името не е записано като "Vulgari" , а като "Vulgares", това не може да е българското име" - се явява наличето на няколко десетки етнонима във някои от версиите (вариантите, от презаписа му и актуализрането му) на източника , които имат "нелатински" окончания (-es, -ae), а в други версии тези окончания са латинизирани или латински (-i, -ii). Примери: "Gamer, ex quo Cappadoces" съответно "Gamer, a quo Cappadoci"; "Chus, ex quo Aethiopes", съответно "Chus primogenitus, ex quo Ethiopi"..."Labiin, de quo Libies", съответно "et illus Labiim, ex quo Libii"; "Aram, ex quo Arabes" -съответно "et Aram, unde et Arabii". Също: "83. (1) Medi. (2) Albani. (3) Gargani. (4) Arrei. (5) Armeni. (6) Amazones. (7) Culi. (8) Corzieni. (9) Benageni. (10) Cappadoces. (11) Paflagones. (12) Mariandeni. (13) Tibarenses. (14) Chalibes. (15) Mossynnoti. (16) Colchi. (17) Melancenie. (18) Sarmatae. (19) Saurobatae. (20) Meothes. (21) Scytes. (22) Tauri. (23) Thraces. (24) Bastarni. (25) Illuri. (26) Macedones. (27) Hellenes. (28) Greci. (29) Lybyes. (30) Histri. (31) Vieni. (32) Dauni. (33) Iapigesi. (34) Calabri. (35) Opici. (36) Latini qui et Romani. (37) Tyrrenni. (38) Galli qui et Celtae. (39) Lybyestinii. (40) Celtiberi. (41) Hiberi. (42) Galli. (43) Aquitani. (44) Illuriani. (45) Basanotes. (46) Cyrtani. (47) Lusitani. (48) Voccei. (49) Cunienses. (50) Brittones qui et in insulis habitant.". съответните им....58. (1) Midii. (2) Albani. (3) Gargani. (4) Errei. (5) Armeni. (6) Amazoni. (7) Coli. (8) Corzini. (9) Dennagi. (10) Cappadoci. (11) Paflagoni. (12) Mariandini. (13) Tabarini. (14) Challyri. (15) Mossonici. (18) Sarmati. (19)Saurobati. (20) Meoti. (21) Scythi. (22) Taurinii. (23) Thraci. (24) Bastarni. (25) Illyrici. (26) Macedoni. (28) Graeci. (29) Ligyrii (30) Istrii. (31) Hunni. (32) Dauni. (33) Iapygii. (34) Colabri. (35) Oppici. (36) Latini qui et Romei. (37) Tyranni. (38) Calli qui et Latini. (39) Ligistini. (40) Celtibirii. (41) Ibirii. (42) Galli. (43) Aquitanii. (44) Illyrici. (45) Basantii. (46) Cyrtanii. (47) Lysitani. (48)Huaccai. (49) Cynii. (50) Brittani qui in insulis habitant. Източник: http://www.tertullian.org/fathers/chronogr...enerationis.htm

Ами говорете.. разговори, драги колеги, ... за да говорим и за тях . Хм-хм ..Викаха ми "Доктор" навремето , имам и приятели Доктори, но лично на мен ми е късничко.. да ставам Доктор

С.Г. Кляшторный Степные империи: рождение, триумф, гибель // Кляшторный С.Г., Савинов Д.Г. 2005 : Степные империи древней Евразии. СПб: 2005. 346 с. http://kronk.narod.ru/library/klashtorny-s...-2005-1-1-4.htm С.Г. Кляшторный, Д.Г. Савинов Пазырыкская узда. К предистории хунно-юечжийских войн. http://kronk.narod.ru/library/klashtorny-savinov-1998.htm

И.В. Сергацков СÀРМÀТСКИЕ КУРГÀНЫ НÀ ИЛОВЛЕ http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2tx...71&p_page=1

OК, с примерът, който дадох исках да илюстрирам как може да се създаде или внуши един националистически мит...Точно така е, фундаменталният ислям е този, които се придържа към основите /към нормите- забележка, според които убийството и самоубийството се осъждат - или както казваш са харам/, както се предполага че ортодоксалното християнство е истинския приемник на християнството или най-близо до фундамента.. Разбирам идеята ти за мюсюлманите, бих допълнил първо, че всъщност /според мен/ когато разглеждаме християнството в балканската история, би следвало да конкретизираме че става дума за православното християнство /това го казвам като хипотеза/. Тук ще посоча показателен за мен случай - той е че Рицарите от Балканите и Констанинопол са разбити и изгонени при кооперирането на балканските ортодоксални християнски владетели и дори народи, което вероятно нямаше да стане и ако тези владетели бяха Римо-християни под върховенството на Папата /Друг е въпросът че рицарите са нашесвеници и натрапници на Балканите, и самите те предствляват заплаха за всички балкански владетели../ ...Калоян разбива рицарите след едно "въстание" в ромейски Одрин, като Калояновата войска се състои от православни Българи и Власи; После пък Иван Асен II води битки и война с Рицарите , като при Войната от 1235-36 /при морската обсада на Констанинопол/ той е съюзник с ромейския , т.е никейски император - Йоан Дука Ватаций...Тук виждаме солидарност между балкански владетели.. Второ - ще допълня в в тази връзка: мисля че всъщност, тук на балканите - християнството и народността /или националността/ при българите се припокриват или са дотолкова свързани, че не могат "ранжирани"..Общо взето идеята ми е такава - всеки славяногорящ от Адритика до Черно Море, и от Раша (сътветно Браничево, Влахия) до Тракия и Егея - приема ортодоксалното Хриянството,...но като "българин" и приемайки го приема и самосъзнанието /народностното или националното/ на българин... Имам впредвид че това християнство има своя собствен /славянски/ литургичен език, и своя Патриарх (после Архиепископ), след това - отново Патриарх...В този смисъл- можем да разгледаме българите като самостоятелна част от тази Християнска общост /ощо взето състояща се от , Патриаршески Ромеи Православни, Българо-Православни, ..Римо-Католици /християни/, Грегориано-Арменски Християни, Сирийци-Християни, Копти-Християни../.. Този процес или по скоро тези връзки можат да се видят в края на 14 век както споменах: Ето още един извор : В обръщението към българския светец Иван Рилски, в края на синаксарното житие, съхранявано в библиотеката на охридската църква „Св. Богородица — „Св. Климент” (края на XIV в.): се казва „Моли се на всемилостивия Господ да спаси твоите сънародници — еднородния ти български народ” . Интересно е дори и през османското Владичество, някои от пътешествениците пишат - че "там всичките говорят български, защото (там) живеят само българи и сърби" .. Ето и един извор, който показва в някаквв степен каква е била ролята на християнската вяра - за средновековните български владетели; http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/bg_sredn...lov_sinodik.htm

К'во им е лошото на сибирските домати, и пшеница, и пъпеши ..

Аз нещо..х-м съм малко или много скептичен към идеята за съществуването на такава история на съвременните народи, страни и нации, в която липсват националистни идеи и представи, и съответно митове и легенди .. ..Имам в предвид не само тази история, която е писана и която се преподава, но и тази се "твори" и "създава" от националните авторитети - при определени исторически моменти.. Например "историята", която Буш преподаваше на Американския народ /включително и на колежани, изучаващи американска история /, и на целия западен Свят , беше изцяло пропита с митовете за лошите ислямски фундаменталисти - терористи.. /това само моя констатация/. Доколкото "знам" понятието "Ислямски фундаментализъм" е равностойно по значение на "Ортодоксално християнство", и доколкото съм запознат с Исляма - във "фундамента" си ислямът е толерантен към "хората от книгата", и проповядва нападение и война, само като мярка при нападение на мюсюлманите. Т.н. Джихад в "Корана" е борба със собствените пороци и неверие на мюсюлманите.. ..Ще рискувам да изкажа мнението - за написаната българската история. Според мен - българската история, тази която е написана писана от В. Златарски, (като имаме предвид с какви и колко източници е разполагал той, и какви интердисплинарни средства, методи е ползвал) - е доста обективна..Вследствие тя се натоварва, или в нея се вплитат /един вид - актуализира се / разнообразни митове, акценти и значения, чието появяване и съществуване е обуслoвено от превратности в най-новата ни история като нация и държава....

"Ние напускаме селото, няма нито една здрава къща. Половината село гори. Боят при Сталинград едва ли е бил по-жесток."

Интересна тема!..За мен лично ще предствалява написаното от чуждите посетители на /и чуждестранните автори за/ средновековния Търново,.. как градът е изглеждал в очите /описан през "погледа"/ на един или друг - Италиец, Латинец (Франк), Византиец, Арабин,.. които са посетили Търново. Имам не много добри спомени за това, че един Латинец беше написал някъде "Какво са Кубетата на Рим, или.. Какво е Рим, пред тези на Търново..", на което сведение не обърнах голямо внимание....За съжаление, по-късно не можах да открия източника, въпреки целенасоченото ми търсене...Някой от съфорумците "боляри" или от другите съфорумци- има ли идея за какво става дума? Интересувам се,..и в същото време предполагам, че ако текстът и източникът се представят тук, той ще е представлява интересно сведение и за други участници.. Благодаря предварително..

.."Историчарите" изглежда се опитват да наложат Борис Сарафов като "македонски револуционер".. изваждайки от контеста думите му в Руски и Британски вестници че "македонските не са българи" и "че македонците не искат не искат анексия или завоюване от България"/..Контекстът е, че Сарафов се опитва да представя движението в чужбина като македонско национало-освободително движение, за да спечели пари за каузата../ На негово имеима кръстени улици и булеварди в София, в Пловдив , в Сандански, в Благоевград, в Асеноград.. http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= Ето една кратка Статия за Б.Сарафов: http://www.geocities.com/Athens/Oracle/342...mak_31_6-4.html

Ясно е написано какво Е намерено в Аржаан-1. Това, което не е намерено в нея, поради разграбването и, не е довод или акцент на отговора ми... Отговорът ми съдържаше цитат от сведение за това , че обектът Аржаан-1 представлява нещо като "Срубно" погребение на 16 човека, и 160 ездитни коня. За мен, наличието на тези 160 ездитни коня /и изобщо на това конктретно погребално съоръжение там -, в Тува) - доказва за пореден път че написаното от Херодот за обичаите и културата на скитите главата "Дарий в Скития" от неговата История, се припокрива с известното за тях от други извори и от намереното от археолозите. Или обощавам : според артефактите от Аржаан-1 и Аржаан -2 за мен изводите са че древните хора там са били: 1) конен народ и номади, познаващи бързото придвижване 2) Не са били земеделци, а скотовъди (предполагемо - стадата им са били преобладащо или изцяло от коне) 3) Древните хора от Тува /погребаните в Аржаан-1 и Аржаан-2/ са описаните от Херодот скити, защото: а) погребенията са аналогични или близки до описаните от Херодот такова на владетелите на скитите, и защото б) погребенията са извършено в епохата, за която Херодот пише че скитите са обитавали региона на Централна или "Вътрешна Азия" според него / той датира появяването на скитите - около 1000 години преди написването на Историята си/ и защото в) намерените златни предмети в Аржаан-2 потвърждават написаното от него че "Скитските царе се погребават със златото си и златните си чаши .Скитите не позват мед или сребро " Написах, че това е само твое мнение, и според мен то не отговаря на написаното в източниците, и на намерените артефакти - според които скити, масагети, пратюрки и протомонголи са познавали металургията и метолообработването, доколкото смятам че под "чергари" имаш предвид номадските народи в Средна (в тесния смисъл) и Централна Азия, каквито номадски народи са били / според изтчониците и артефактите/ в древността - посочените от мен.. Това, че смяташ че тези хора са имали развитито земеделие според мен- го пишеш сега, за първи път... Мнението ти че древните обитатели на Тува /респективно Централна азия/ са били земеделци, и са иамали развито земеделие не може да се потвърди от артефактите и източниците... Представата ти пък за невъзможността, работниците, заети в изграждането на една могила, да се изхранят само продукти от животински произход според мен - е нелепа..защото храната от животински произход е била храната на народите в Централна Азия / и изобщо на всики номади скотовъдци в света/ - до периода на култивацията на земята и селскостопанските култури.. "грандиозните крепостни съоръжения", според мен, са каменните огради на некрополите , в Аржаан-1 главно, и изобщо каменните огради на некролполите, в Тува - които са общо десетки.. Аз не открих други наличие и сведения за крепостни съоръжения (огради, зидове) от друг характер. Представата че "Българите идвали от степен район, значи са степен народ с юрти" е "погрешна" е само твоя /според теб е погрешна/ За мен, лично изобщо няма никакви противоречия в това приемане*, с това което се знае и е написано за по-късните българи /*Забележка- аз не изказвам точно че "Българите идвали от степен район, значи са степен народ с юрти" - това е само твое погрешно разбиране за това което съм аргументирал/ ..Щеше да е очевидно подвъпросно (за да не кажа невярно) обратното мнение, например, че един народ, които няма опит в Степите (военен, битов, културен - като номадски народ) решава да направи голяма миграция и пътешествие, и ги изрършва при следните условия : /интересно е и как и с какво според теб се е извършена миграцията, ако не с коне и каруци?/ 1) през земите земите на войствени и имащи "степна" /битова, военна/ култура - племена като Алано-Сарматските от Средна Азия и Източна европа.. 2) Целите на пътуването, като цели на заселване -според най-ранно фиксираното усядане и заселване - са земите, също заети от племена принадлежащи към този етокултурен кръг.. Нямаме по-ранни данни и артефакти относно това какви умения в областта на строителството, металургията и земеделието, от Данните на Енодий.. Енодиий описва българите като типичен конен номадски народ - т.е като народ имащ етнокултурна близост с тази на познатите от източниците такива народи, исторически синхронни с прабългарите - алани, сармати, авари. Най-вероятно е че тези хора са познавали металургията и металобработването /защото са притежавали и позлвали оръжие, доспехи и "принадлежности" изработвани изцяло или частично от стомана, желязо/ ,но няма никакви източници и артефакти относно това, че са имали, притежавали и прилагали (ако са ги имали) уменията си в строителството, и земеделието /имам в предвид 4-ти и 5- век/. Очевидно е от друга стара че много или малко /някои/ от уменията, които са имали по-късните българи- може да са прибити /не казвам че са придобити/ при досега им и контактите им с други култури т.е. с народи имащи тивака умения..

Ето една статия за Аржаан-1: (голямата "крепост" ,.. упс.. могила в Тува http://web2.0tyva.ru/?paged=4 "Широко известными в России, а также за рубежом, являются археологические памятники скифского времени в долине р. Уюк в районе поселков Аржан и Тарлык, в т.н. «долине царей», где находились фамильные кладбища родовых и племенных вождей (Турано-Уюкская котловина, Северная Тува). Курган Аржан-I был раскопан в 1971–1974 гг. экспедицией под руководством ленинградского археолога М.П. Грязнова и тувинского археолога М.Х. Маннай-оола. Он имел диаметр 120 м, высоту 3–4 м, состоял из чистого камня, в центре, в углублении, находился родник. Под курганом вместе с древним кочевым владыкой было захоронено еще 16 человек и не менее 160 верховых коней. В кургане также был обнаружено огромной деревянное сооружение, состоящее из одного центрального сруба и еще 70-ти аналогичных срубов с бревенчатым потолком." Източниците за Волжските българи: Ибн-Фадлан "Пътешествие до Волска българия" (или "Трактак") 10 век; "При сакалибите (демек при българите)": "И точно така постъпва всеки, който влиза при царя – малък или голям, това се отнася и за децата и братята му. Щом като се явят при него, те тутакси свалят шапките си и ги слагат под мишница, след това кимат главата си към него и сядат, после стават и стоят прави, докато той не им нареди, и всеки, който седи пред него, по-точно седи коленичил пред него, не вади шапката си, докато не излезе от него [царя], при което я нахлупва, но чак след като излезе от царските покои. Всички те живеят в юрти с една-единствена разлика, че юртата на царя е много голяма. В нея могат да се вместят хиляда души, дори и повече, и в по-голямата си част е постлана с арменски килими. В средата на царевата шатра се намира неговият трон, покрит с византийски брокат.".. "Храната им е просо и конско месо : , а също така и в основата си включва пшеница и ечемик, и то в голямо количество. И всеки взема за себе си каквото е посял. Царят няма никакви права над тези посеви с изключение на това, което те му плащат ежегодно от всеки дом във вид на кожи от собол. Ако ли пък той повели на дружината си [2] да нападнат някоя страна и ако групата му успее да заграби нещо, то те общо [с царя], имат своя пай от плячката..." "Всеки, който се жени или устройва някакво пиршество, необходимо е да поднесе на царя дар във вид на продукти в зависимост от размерите на гощавката, а след това дава и на гостите, като например медовина, набиз, пшеница, която не е съвсем добра, черна и воняща, а те нямат и помещения да складират провизиите си. [Те] копаят кладенци и закопават храната си в тях. По този начин само след като изминат няколко дни, тя се разваля и променя вида си, придобива мирис, така че вече не може да се ползва." Абу Исхак ал-Фариси ал-Истахри (Арабский географ и путешественник, X век) «Китаб масалих ал-мамалик» («Книга за пътищата към държавите», 930-933 г.) "Булгар е име на град, и те (българлите) са мюсюлмани, в (града) има главен мечет; наблизо има друг град, наречен Сувар, в него също има главен мечет; съобщи ми го този, който извършва хутбу в тях, че броя на мъжете в двата града е приблизително 10 000. Те имат дървени сгради, скриват се в тях през зимата, а лятото се разполагат в шатри. Външният Булгар не е голям, в него няма много области, а неговата известност идзва от това, че той е вход за (споменатите по-горе) държави, а русите са народ настрани от Болгар, между тях и славяните..." Абу Зайд Ахмед ибн-Сахл ал-Балхи (Арабски географ, X век) «Ашкал ал-билад» («Видът на страните», 850-934 гг.) "България е името на страната, чиито жители изповядват ислям и е и име на град, в който се намира главния мечет. Недалеч от този град стои друг град Сивар (Сувар), където се намира също главен мечет. Мюсюлманският свещеник каза, че броя на жителите на двата града достига до 10 000 души. Къщите са дървени и служат за зимни жилища, през лятото жителите живеят в плъстени юрти. Същият проповедник каза и за дългите летни дни и кратките нощи и зимните кратки дни и дългите нощи..." Абу Али Ахмед Ибн-Омар Ибн-Руста; "Ал-А'лак ан-нафиса" ("Скъпоценности") "Българи 1. Българската земя е съседна с земята на буртасите. .. 5. От земята на буртасите до земята на тези българи са три дена път. Последните извършват набези над първите, грабят ги и ги пленяват. Българите яздят коне, носят ризници и имат пълно въоръжение. б. Данъците към царя си плащат с коне и други неща. От всеки, който се жени, царя взема за себе си ездитен кон. Когато отиват към тях мюсюлманските търговци, то вземат от тях мито, една десета от стоките." Абу Абдаллах Мухаммад ибн-Мухаммад ибн-Абдаллах ибн ­Идрис аш-Шариф ал-Идриси (Арабски географ, XII век) "Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афах" ("Развлечение за изстрадалия в странстване по областите", 1154 г.) "Болгар е името на града , населен е с християни и мюсюлмани; последните имат голям мечет. (Забележка ник1: явно тук се има предвид "Шахристана", "Ситито" /центъра/ http://nauka.bg/forum/uploads/wink.png' alt=';)'> на Болгар). Близо до този град има дървени сгради, където преминават хората през зимата, а лятото те живеят в палатки. В Рус и в Болгар продължителността на деня през зимата е не повече от 3.5 часа. Ибн Хаукал уверява, че той е бил свидетел на това."

Гърците са "Ромеи" . По времето на Византийска империя името "Ромеи" е сборно име на гързициризираните (ако не по напълно по език, то по религия и култура) народи и етноси, които населяват територията на Византия..При последните императори доколкото чета сега- възниква идеята или необходимостта "Ромейте" да се назовата "Хелени", ... Иначе българският етноним и съответно етнос (народ), с техните си късни "етносни" параметри (старобългарски т.е. славянобългарски език, и ортодоксалната религия), се индицират най-рано: 1) В Домашните източници на старобългарски език от края на 9 век-началото на 10 век: а) "Чудото на Свети Георги с българина " - това е автобиографичен разказ на "Българина", един вид тук имаме самоназвание; б) Преписата на Тодор Доксов......2) при описването на езика ни, като "езика на българите" (Най-ранно мисля, това описание и съпоставяне е направено от Теофилакт в Житието на Климент Охридски)...В началото на 11 век имаме пък Битолската надпис на Иван Владислав, в които той пише "родом българин"..

По скоро смятам че мотивът на владетелите не е бил свързан предследване на религиозни идеали (смятам че са били прагматични и разумни, ане идеалисти), а със задоволяване на властови претенции..Проблемът на всеки /или повечето/ християнски балкански владетел е бил, мисля - как да увеличи контролираната териториия и контролирания етнически масив и съответно от това увеличение - приходите си .. Иначе на българите, гърците, власите, сърбите им е било все тая кой ще упрвлява, стига данъците да и повинностите да не са по-големи от тези при предишния владетел..

Говоря за късния османлък..Иначе в 15-и век предполагам че част (голям или малка) от Българите все още пазят българско народностно съзнание (това се предполага от документите на робите от македония, в които е записано "народност- българи") .Мился че нашествието на османците /основно 14 -15 век/ нанася големи поражения - и маргинализира в немалка степен самосъзнанието - изчезва Бъл. патриархия; Клирът започва се гързицира; /това е за интелигенцията на българите/, де що има книги по манастирите- вероятно са изгорени, богатите -средната класа- търговци са вероятно разорени, българи са прокуждани или бягали в планините.. Правили са разлика разбира се, но тук става дума за фрагментация, и последващо за затваряне с цел оцеляване.. "Историята" на нашинците и гораните е иследвана, и смята че можем да правим аналогии с останалите българи..

Така съм по-съгласен.. Интересно в този смисъл на дискусия (как са се чувствали българите) е че предствата за българския "цариград" (предствата на българи и..власи) в 13-14 век - е Търново.... Смятам че Византийския император престава да бъде Цар на всички императори / и не го прокламира/, в периода 12-13-14 век. Византия преживява нещо като "маргинализация", която е съчетана с разпокъсване на Византия и съперничество за Императорската титла между деспоти, и владетели, благородни претенденти - в периода, по време на рицарските завоевания във Византия, особено при завладяване на Контантинопол и околностите му от Рицарите..

Мдаа... по-горе пиша в този смисъл..Да не се повтарям.. Възможно е. Така е.

Ами да..Българите са в "нелегалност" в степите намиращи се северно и северозападно от Канг.. Аз лично "не съм обявил всички конни народи за български" ; но един колега, които е на "почивка" в момента, имаше фикс-идеята, и се опитваше да я "налага",.. че конните народи са всъщност не-конни (идеята е подходяща за "кръчмарски дикусии")..Този колега дори беше забравил да ни съобщи (тенденциозно или защото не знае) че в големия некропол на Аржаан са погребани 16 човека,...и 160 ездитни коня..

"Не е сериозно да се говори за нация през 11-14 век! Понятия и политически доктрини от 18-19 век да се пренасят върху средновековието е погрешен подход, но ако настоявате на твърдението си аз няма повече да го оспорвам." Ха-ха, Май наистина българските историци сте фенове на германската школа Според определението "Най-общото определение за нация е социално-икономическа, културно-политическа и духовна общност от хора обединени под едно и също правителство." , излиза че в 14 век съществува Българска нация. Иначе, буквално "natio"-от латински се превежда като племе, народ. Разсъжденията ми са в този смисъл.. Иначе имам разбирането че българския национализъм (като чувство за принадлежност към една нация и народ) започва да се формира по време на Възраждането, а завършва след Освободжението (вследствие патриотична пропоганда )..Това е ясно и от изложението ми - защото пиша че по време на османлъка "народът се фрагментира", т.е етнизира до етнографски групи, които...дори не се наричат българи, а се наричат с някави локални имена, например- "нашенци", "горани" и други. Така че смята нацията обективно същестува в 14 век, независимо от това че национализмът или разбирането на българите че са част от нация - липсват! .. За начало на Възраждането визирам по-ранния 16-17 век, т.е времето на началото на Възраждането на българските католици /която общост "отглежда" и излъчва учени, общественици, висш католически клир - т.е неосманска интелигенция../ , които католишки български учени - написват първата от новото време сосствена българска история..

Имигрантските вълни в Северна Америка за периода 16-началото на 19 век са били не повече от по сто и педесет до двеста хиляди (максимумът) човека за столетие / Испано + Франко+Италиано+СевероЕвропейци+Руси/..Предполагам че Южната част не прави изключение, дори мисля че имиграцията откъм колонисти там е по по-слаба (Ще прочета отново Двете Америки на Пантев). ..Древна Тракия е била е населена с траки,.. Имената (малките) на хората от втори и трети век, според запазените надписи, са тракийски... Много от Топонимите и хидронимите си остават тракийски - предадени са чрез славянския, и мисля че ако е имало подмяна на етническия тип на населението, това нямаше да се случи ..Ето ти един показателен случай: Плъвдив е славянизираното име на Тракийското име на Пловдив - Пулпудева (Градът на филип) - иначе Тримонциум, Улпия Флавия, Филипополис.. Какваш не се знае...Аз пък немалко се съмнавам че е имало "Римско море" от Британия до Дакия..

..Според мен "мухата"/идеята/ която е била пусната /в "Професорско каре" по retv/, доколкото разбирам - е била, един вид "Вижте сега г-да историци, ако интепретираме фактите така че ние нямаме нация или подобие на нация до 19 век ,..и не търсим приемственост или извори на днешната такава - с някаква си християнска маса от средновековиете, ще си спестим травми (какви са те?), които са причнени причинени от досегашното разглеждане и интерпретиране на българската история (Македонските историчари ще се зарадват много!) ) ..Казвам демек.. че имам усещането - и то че част от видните български политолози, културолози (?) искат да избягат от всякакви травми, като внушат че разгледаждането на нацията като продукт на възраждането или на следосвобожденската ни държава- ще е "лекарство" за това. Личното ми мнение по въпроса за нацията: Смятам че българската нация (с подобни параметри на формирана в 19 век нация започва да се формира в 11 век, в 14 век вече е формирана* в близки до сегашните си параметри, по време на османлъка нацията прества да съществува, редуцира се само до "народ", които пък народ се разбива на множество етнографски групи,.. а по време на възраждането и в след-освободженска България народът се консолидира, а нацията се пре-създава.. Ще систематизирам мнението си: 1. Смятам етнонацията ни в края на 19 век е произлязла от еволюцията /вкл. процесите етнизирането му или фрагментиране на локални етнографски групи - по време на османлъка, и консолидацията им по време на възраждането/ на този народ (или нация), която сме имали в 11-14 век, и основните и параметри са запазени без промяна - ортодокласално християнство и български език, монархическо управление, писано законодателство .... Помаците в края на 19 век обективно не са част от българския етнически масив - защото те нямат българско самосъзнание, и от друга страна не са приемани като българи от обществото на българите-християни, от клира и от постановеното в законите - те нямат същите права и задължения като българите християни; например техните сдружения- нямат право на законодателно участие и дейност в Парламента, мюсюлманите в България не са мобилизирани по време на Балканските войни/. Що се касае до изключенията? /има такива/ - наличието на павликяни /богомили/ говорещи на български език през 11-14 век и наричани българи; .. Тези хора май в само отчасти стават ортодоксални българи.., част от тях може и да са станали такива по време на османлъка /при ре-ортодоксализация/, други стават станали катилоци, а трети - приемат исляма.. Католическата общност от друга страна, пък е малка, и за това тя се вписва в българската етнонация от началото на 20 век. 2. Що се отнася до оуйкмената страна, независимо от това което си написал (което по същество не е невярно, но е невярно по акцента които му даваш), в 14 век имаме избистрени народностни и национални /в смисъла на държава и територия/ разлики между българи /наричани също славяни, "шкеи"/, гърци, сърби, власи..Интересното е че Владетелите всъщност са припознавани чрез народите си, /които народи не християнско-оуйкменската смес за която пишеш/ - независимо от произходът на владетелите..Особено добре това се вижда в края на 14 век от хрониката на Мошка които пише "царят на славяните Шушман ..направил еди какво си;..царят на сърбите.. направил еди какво си.".; Това се вижда добре и от назовананията на Царете - "Цар на българи", "Цар на българи и гърци" (но не Цар на християните),.., "Цар на сърби"; "Цар на сърби, гърци и българи" (но не Цар на християните).. Това е засега..

Чак пък така не е станало в много от страните от Латинска и Централна Америка, а пък в Антична Дакия, в Антична Тракия, в Антична Македония, в Антична Галия /Галия във времето преди романизирането и/ ... явно са се наложили езици, който не са били езиците на мнозинството

Не разбрах защо и как познавателните, емоционално-психологични и етични комплекси, проблеми /и липси/, на разни индивиди , станаха мой проблем? Ей сега ще ти отговоря: 1. ЦЕНЗУРА!!!!!!!никога не съм писал че "Древните Тувинци, по цял ден цоцат мляко"; Също така "еди кои си цоцат мляко по цял ден" е твой израз, /които ми вменяваш ЦЕНЗУРАот незнам си колко време/- така че не може да съм убеждавал никого, в това което ми приписваш; 2. Пак същото за "цицането" и за "чергарстването". ЦЕНЗУРАНаписах че Волжските Българи според Арабските и персийските автори са живели в "юрти" ("всички живеят в юрти, юртата на царя е най-голяма" или през зимата живеят в дървени къщи, през лятото в юрти") , и освен това не съм съм написал че Българите са Скити, или българите са живели на територията на Тува, или.. че те са живели на територията на днешна Тува, по времето когато е изработено съкровището. 3. Ти моята "неграмотност" не си доказал, ЦЕНЗУРА пак... Ще направя един обзор, за да не станат разминавания: а). чел ли си описанията на Скити, Сармати и Алани - сътветно от Херодот, Тацит, и Амелиан Марцелин,- за познатите от тях народи. б). знаеш ли от коя епоха са артефактите от Тува? Защото правиш сравнения с юртите на българите, т.е с българите. г). д) знаеш ли за българите и саките, щом като сравняваш българите със сакското население, чиито некрополи се намират в Турано-Уюкската котловина на Тува.. е) Народите обитащи Евразийските степи са развивали индустрия /Явно не си прочел и съобщенията в което дадох примери/ ж) Народите обитаващи Еразийските степи познават Строителството и градостроенето/ щото не знаеш нищо за строителството на Волжските Българи/ з)"Грандиозното строителство", /дето си го дал в "Болд"/ в Аржаан /Тува/ е всъщност било "строителство на грандиозни могили"..

Изтониците не подкрепят идеята за Царуването на Чака, а теорията че Чака е бил Цар би следвало първо да се обоснове, и после да се коментира и констатира нейната логичност или достоверност..Такава теория липсва, има само мнение, което е наложено в Историческата ни наука..