nik1

Ако нашата киноиндустрия можеше да направи свестен филм по теорията на Зиези, нищо чудно по света да се мислеше, че всички хора произхождат от траките, т.е. българите. Разликата в научните подготовки и познаването на съответните проблеми между тези на инженера Зиези, и тези на защитилата магистратура по келтскски фолкор и митология, и докторат по сравнителна ИЕ митология и фолклор - Малкор, е такава каквато е разликата между расовата принадлежност на Орфей от филма на Холмарк,.. и тази на истинския Орфей! . http://www.dragonlordsnet.com/author.htm

http://planetadisser.com/see/dis_79378.html

1. В английската редакция пише че "масагетите че са древен ираноезичен народ", и че "името вероятно е сродно с имената на гетите и тисагетите"... Все пак това "вероятно" не е достъчен агрумент (така мисля); аз съм срещал и тезата че името им означава "големите /многото/ юеджи" (като всъщност е доказано в края на 20 век че "юеджи" са тохароезични); освен тази - че името означава "големите /многото/ саки" (за които саки пък е доказано че са източно-ираноезични) 2. Не са,..не са никак еднопосочни; просто сметнах, правилно или не, че ти избра най-удобната "посочност" за теб (един вид: ето виждате ли, "щом аз казвам че е така , значи е така"), а аз просто отговорих в твоя стил, по моя начин /нещо като "каквото повикало, такова се обадило"/..

Много ти слабични аргументите, майна. Виж сега, "някои траки" може да са стигнали и до.. Полтава, но няма как само върху това сведение да ги прехвърлим до Тибет или Ганг..Сега сигурно ще ми изревеш че не съм чел ведическиуте текстове в които се говори за бриги /фриги/ , но аз пък сигурно ще ти скокна че санскритоговрящите (дето им викат че са първите "арийци") хал-хабер си нямат общо с нашите траки. С масагетите историята е следната - те са част от скитите, и не от траките, щото Херодот ги описал така. Ти искаш да му вярваме за другите сведения, а за сведенията за нравите и обичйте и костюмите - не. Не става така Батка. Много силно дърпаш чергата за себе си - а това може да ти докарахронично изнежване и простудни заволявания.. Йорданчо съм го чел, бате.. майна, , и той доколкото си спомням той ни разкава уж готската история - щото в книгата си DE ORIGINE ACTIBUSQUE GETARUM, ясно се разбира се че туй е историята на Gotharum-ите, дето са произлезли от Getarum-ите.. И това, което знам,бате, е че по негово време и помен няма от истински гети, само дето ти смяташ и ни внуваваш, че той е инфилтриран германски агент, дето ни заблуждава за "Сканза"...Ц-ц-ц-ц-ц.. http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan04.html http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan05.html Тук, начало: http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan01.html

Забележката ти ................... е повод да сезирам модераторите. Модераторите ... хм, биха помолили всички да не се разправяте лично, а да си спорите като добре възпитани хора.

Знам че не се споменава името Плиска в източниците драги Хърс. Виж - за жените се споменава. Имам претенции че познавам източниците за това събитие не по зле от теб, както и същите претенции, че мога да анализирам събитията по-добре от теб (или - не по-зле от теб); Имам и претенции че "познавам" по-добре Крумовото управление от теб... Ако искаш да се осъществи дискусия между нас - моля избягвай обощенията към мен (които са лични), както и "съветите и препоръчките". Ако не искаш такава дискусия, но използваш този "стил", то аз официално ти напомням, или съобщавам - че ще сезирам или модераторите (когато сметна че обобщенията са обиди), или ще ти отговарям лично. Сигурен съм, драги Хърс, че последната дума почти винаги ще е "от мен" - в историческите ни дискусии или изобщо. ..

Т.е. разбирам че нямаш отговор на конктретните ми въпроси, на които обективно би могло да се отговори с 3 или 4 изречения - от имащите ясна визия или теза за случилото се? Казаното от че "не познавам изворите" за тази битка (сражения) е твое абсурдно и тенденциозно мнение. Нищо добронамерено не виждам в това изказване (изказано мнение). В това "споменаване" ясно се "разбира" мотивът и тенденцията за унизяване на събеседника, с цел печелене на спор по този начин. Което според мен е много грозно и неетично - като мотив на даден човек, и като поведение..

Ха-ха-ха Не, не излезе точно това , защото... Но изобщо не се възприема възгледътче даите са част от скитите, живеещи около Меотида.Във всеки случай, според някои Арсак извлича произхода си от скитите, докато други твърдят, че той бил бактриец, и че когато бягал от нарасналата сила на Диодот и хората му, той вдигнал Партия на бунт. Освен това - На меотида имаме "скити"/Херодот, Страбон/ , а не "гети" /Херодот локализира гетите на съвсем друго място и освен това гетите нарича траки, а не скити/, или "даки" /Страбон локализира даките на север от Дунав, а не около Меотида/.. Така че излиза че дори Даите да са Скити от Меотида - те нямат нищо общо с Гетите или Даките.. Освен това Масагетите са описани от Херодот като скити, живеещи отвъд Jaxartes (Сър Даря).

Може би тогава ти ще ни обясниш откъде и как са тези събрани за една седмица или за повече дни войските (войниците), които "виждат сметката" на ромейте (според Теофан) , визирам тези с които Крум се е сдобил - след двете поредни поражения, които претърпяват войските му ..(12-хилядна и после- 50 хилядна, пак според Теофан)..Вторите 50-хиляди може и да са били заровени в земята и да са поникнали посредством хидропоника ...Обаче за "финалните" войски (дето се появяват след разбиването на 12 хилядната и 50-хилядна армия) историята трябва да е по-интересна .. Тук очевидно имаме някаква древна технология за клониране на воини ("Клонингите се завръщат") Моят съвет към теб е същия... Не е било необходимо Теофан да изкарва Никифор по-некадърен пълководец, отколкото е бил в тази действителност*, защото "опълчение" в ранно-средновековния смисъл на Българската история не значи необучени войници - зависими-селяни, а просто "нерегулярни" такива..било то наемници, било то всеки човек, който може да си служи с оръжие.. Ако не ти харесва тази дума - опълчение, (и на мен не ми харесва думата, защото ти тенденциозно я вадиш от контекста на отговора ми) - тогава предлагам я заменим с "допълнителни".. * Никйифоровата некадърност се вижда най-вече от края на Теофановия разказ, в които Никифор скоро разбил на два пъти българската войска /армия/ от общо 62 хиляди човека, се "олива", "полудява".. и е убит със цялото му войнство..

То в нечии глави, помията и нечистотията не може да се изчисти.. Йордан няма как да познава народ който е изчезнал преди 300-400 години, ама как да се обясни това на човек дето в под каската му хлопа на кухо? Йордан пише че и готите са гети, ама кои да мисли под каската, че Йордан няма как да познава и гетите, дето вече са станали латиноезични.. Я ми покажи какво пише Страбон за даките, защото съм го чел, и ти очевидно лъжеш. Главата, в която споменава даките е една и в нея той обяснява техния произход от траките..Лъжеш май като дърта циганка на пазар, защото Страбон нарична дахите не "дахи", а "даи": http://antichniavtori.wordpress.com/2008/11/14/sgk11c8/ Така че е ясно че "даки" и "дахи" е толкова еднакво колкото "шлем" и "крем", или "каска" и "маска" (то за теб е същото явно). "Даксия" дето е позната от Китайските източници за теб сигурно е "Източна Дакия"- ха-ха-ха.. Ти вместо да ми даваш да чета книги и да ме караш да чета нещо дето и ти не си го чел - вземи да прочетеш наистина нещо за саките и сарматите, защото не си първия който твърди че масагетите са траки.. Да видим какво пише в статията в омразната уикипедия за масагетите: http://en.wikipedia.org/wiki/Massagetae

Парните са източно иранско племе, което в 3 век преди новата ера - завлядява североизточен Иран (част от Персия), и дава началото на Аркашидите. Разликите между парните и персите са били такива каквито са разликите между средноазиатските саки и персите ( в езика и в културата) ..Разликите между партите (като наследници на парните) и персите - може да са малки, може да са били големи, по времето когато е писано за гащите им, но това няма връзка с казаното от теб, защото партите не са перси.. http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...v11f2034a5.html http://www.iranica.com/newsite/index.isc?A...24ii_part1.html Какво е писал Страбон? Ясно е на всички още от историята на Херодот къде се намират масагетите, ясно е кои са земите им от по-късните източници (пак същите - тези, в които ги локализира първоначално Херодот!,че даже отиват до Индия - където всъщност има голямо сакско присъствие!), а ти ако искаш вярвай на баба си, или на Папата, че са германци или траки..

"Препис от оня превод е запазен. От него се вижда, че въпросният готски език е някакъв старо-германски диалект. От друга страна, самият преводач Вулфила се поддал на арианската ерес и заслужено бил заклеймен като еретик. Под еретическо клеймо обаче незаслужено попаднал и неговият превод на Евангелието на готски (старо-германски) език." Българската азбука е точно толкова персийска ,колкото са ''персийски'' и гащите на алано-гетите описани от Овидий . "алано-германците" ли..? Мас(с)агети означава "големите, многото саки".. И не, Овидий не пише че гащите "шаровара" са персийски, а пише че са партски; парните са едно от племената във дахо-масагетската конфедерация.. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ianHorseman.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:YoungMan...hianCostume.jpg

Може и да се твърди обратното на това което пропонираш - че Теофан описва всички ужасяващи подробности /действителни или не/ - с цел да да "унижощи"/зачеркне словесно Никифор, и неговото управление, стоварвайки тенденциозно вината за тези ужасни неща / действителни или не/ върху Никифор..В този смисъл би било оправдано и логично /очаквано/ Теофан да не задълбочва в разкритията за набирането на спомагателни войски и сили при българите (било то аварски, било то славянски, било то женски), това с цел - за да за да не се отклони от тенденцията в разказа си че загубата се дължи единсвено на действията, бездействията на "безбожния" Никифор.. Но всъщност не съм съгласен че има "драстично" разминаване на източниците ..Смятам че източниците се допълват - като авторите представят сходни тенденции при описанието за поведението и качествата на Никифор - от една страна, и от втора страна относно поведението на Ромейските войски: Във Ватиканския разказ - Никифор е описан като "възгордял се нещастник", "надменен", "прекалено сребролюбив"- "за което получава смърта си"; според Теофан - Никифор е престъпник и безбожник - включително хомосексуалист, безумец и страхливец и некадърен военен; Във Ватиканския разказ се казва че войските са се отдали на грабежи, паления, убийства на живата стока, и са вършели "непозволеното" /"И тъй войската като намерила удобен случай разграбвала безпошадно, опожарявала непожънатите още ниви,...., и вършела непозволеното/; Теофан пише че ”Той заповядал да избиват безжалостно безсловестните животни, децата – кърмачета и хората от всякаква възраст..........” .. Относно участието на жените във "битката/сраженията за Плиска" (както е модерно да се пише): Смятам че възможно авторът на Ватиканския Разказ да е преувеличил, или да е обощил (на база на изолирано такова участие) че всички жени са въоръжени /"като въоръжил жените "/, обаче.. не намирам подводи да мисля, че участието на жени с оръжие /изобщо/ - в тези събития е авторова измислица.. Нещо повече: и в двата разказа се пропонира или се вижда една градация /нарастване/ на количеството на въоръжените сили на Крум във времето..Смятам че е вероятно/възможно/ това увеличение да е било в резултат на допълнително въоръжаване/привикване/ "запасяване" на нерегулярни сили от близките земи и региони (авари, славяни, жени).. Това ме довежда до извода, че във Ватиканския разказ са записани реално случили се исторически събития (с някои вероятни обощения или неточности)..

http://209.85.129.132/search?q=cache:z_hD0...lient=firefox-a Целта на предлаганата работа е да представи предварителни данни за разсипната железорудна минерализация от м. м. Кара Кольовия бунар, Гайдата, Кутела и Шафрана, разглеждана като най-вероятна суровина за производството на желязо през късната желязна епоха или от периода на римската античност ... В рамките на два малки археологически сондажа с размери 3.0х3.0 m бяха разкрити разрушените останки от металургична пещ и купчина отпадъчна шлака, натрупана пред нея. Основата на пещта е с размери 0.80-0.90 m и овална форма. Във височина вероятно е била не по-висока от 1 m, като едната й стена е била вкопана в склона и е имала форма на пресечен конус. Пещта е използвана в рамките най-много на 1 сезон. При нейното проучване не бяха открити сигурни хронологически репери, които да позволят точното й датиране. С оглед на непосредствената й близост до основни археологически обекти в околностите (билото над пещта, с разсипи от жилища от римската епоха, подстъпите към м. м. Куш кая и Селището) може да се предположи, че пещта е от късната желязна епоха (V-І в. пр. Хр.) или от периода на римската античност (І-ІV в.). Прецизирането на тази датировка може да бъде направено през следващите археологически сезони.. На мен лично - не ми се "връзва" нормално тезата, че желязодобивът не е бил въобще разпространен (още повече да е бил непознат?) при българите в ПБЦ.. Може обаче да се разсъждава или дискутира дали технологиите преди 13-14 век са били толкова развити че са позволявали развитие на този бизнес (поминък)..Може да се разсъждава в насоката че например е било по-изгодно да се внася желязо (вместо да се произвежда) срещу селскостопански и занаятчийски (индустриални както казва Лала Шахин) стоки, и след като сасите са внесли своята цялостна технология - желязодобивът се е развил. Може да се разсъждава и в насока че качеството на желязото добивано преди това инфилтриране на саси е било ниско - и по-ради това не е произведжало..Но всъщност това са само предположения,.. липсата на споменване на такова производство в ранни източници- автоматически не значи че то е отсъствало като отрасъл.. Предполага се, според откритите работилници във градовете, че във Волжска България е имало има развито металобработване.. Има едни уникални археологически артефакти от Волжска България, от които се съди, че Волжските българи са използвали живак за извличане на никел от никелосъдържащи руди във вид на никелови амалгами, от които амалгами никелът е бил извличан и използван като добавка в стоманата на оръжията, което са изработвали ..

Още един източник: АБУ УСМАН АМР ИБН АЛ-ДЖАХИЗ "ПОСЛАНИЕ АЛ-ФАТХУ Б. ХАКАНУ О ДОСТОИНСТВАХ ТЮРКОВ И ОСТАЛЬНОГО ХАЛИФСКОГО ВОЙСКА" http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Jahiz/frametext.htm За автора: http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Jahiz/frameautor.htm От текста: Тюрки не знают ни лести, ни обмана, ни лицемерия, ни наушничества, ни притворства, ни клеветы, ни двуличия, [40] ни высокомерия с близкими, ни притеснения сотоварищей, они не подвержены пороку ереси, не дают прихотям овладеть ими и не позволяют себе брать деньги за толкование [закона]. Их недостаток и причина их страданий — тоска по родине, стремление к странствиям, страсть к набегам, влечение к грабежам и сильная привязанность к своим обычаям. Кроме того, они любят вспоминать радость и плоды побед, ценность и многочисленность трофеев, подвиги в пустынных степях и странствия по тем пастбищам, чтобы от долгого бездействия не ушла в небытие их доблесть и не притупилось их разящее оружие. У них кто преуспел в чем-либо, не бросает этого, а кто не любит какое-либо занятие, не берется за него.

Не са ти известни данни за че сарматските жени са се сражавали "наравно с мъжете", казваш?:..Моля: http://fandag.ru/load/3-1-0-30 Были ли подобные женщины-воительницы у аорсов? У многих древних кочевых народов, находившихся в стадии классообразования, военная орга­низация сводилась к организации народа — войска, где каждый способный носить оружие был воином. Такая организация наблюдается у скифов и сарматов; благодаря ей последние были способны выставлять десятки тысяч бойцов. Савроматские традиции были живучи, и оружие часто встречается в женских погребениях IV—II вв. до н. э. /34, с. 67; 3, с. 6/. В более позднее время — у алан — женские погребения с оружием не встречаются, и это дало основание А. М. Хазанову сделать вывод, что аланские женщины в войнах не участвовали /35, с. 60/. Видимо, в целом это действительно так, но в отдельных случаях сармато-аланские женщины тем не менее выступали как воительницы. Так, сарматская царица Амага совершила блестящий подвиг, победив царя крымских скифов /Полиен, II в. н. э., 36, с. 219/, а по свидетельству Флавия Сиракузского, восхваляющего деяния римского импе­ратора Аврелиана /215—275 гг./, среди взятых римлянами пленных «были введены также десять женщин, которых он взял в плен, когда они в муж­ском убранстве сражались среди готов, причем многие другие были перебиты; надпись гласила, что они происходят из рода амазонок» /37, с. 266/. В. В. Латышев справедливо видел в них сарматских /аланских/ женщин. Весьма интересные отголоски общественного института дев-воительниц и наездниц сохранились в некоторых вариантах нартских сказаний осетин. В нартских сказаниях «Смерть Бархуна, сына Ноза» и «Смерть Болатборзая» поэтически воспеваются боевые подвиги отважной дочери Даргавсара, собравшей отряд из девушек: Стрела и меч знакомы девам стали, Из лука все без промаха стреляли, Готовились без устали к сраженью, Их вдохновляло будущее мщенье /38, с. 40/. Конные воительницы разбивают вражескую рать Бархуна и голову его вешают на склеп. Далее дочь Даргавсара со своим девичьим войском сражается на стороне мужчин-нартов против великанов — уаигов. Любо­пытно, что девушки-воительницы сражаются в мужской одежде /мы только что привели сообщение Флавия Сиракузского о 10 сарматских женщинах, взятых в плен в «мужском убранстве»/, и Болатборзай узнает в бою дочь Даргавсара только потому, что с ее головы упал шлем и золотые волосы рассыпались по плечам. Амазонские мотивы осетинского нартского эпоса уникальны, что вы­зывает у некоторых специалистов сомнения в подлинности. Однако суще­ствуют черкесские и карачаевские предания о борьбе их предков с леген­дарными еммеч — женщинами-воительницами, обитавшими на Северном Кавказе /39, с. 515—516; 40, с. 18—34/. Существенно то, что женщины-воительницы черкесами и карачаевцами осознаются как представители иного, враждебного им народа, тогда как в эпосе осетин они претерпевают определенную эволюцию — сначала они не женщины нартов, но выступают в боях вместе с нартами, и в конце концов уже считаются нартскими женщина­ми. Эта сюжетная линия, между прочим, очень близко напоминает извест­ный рассказ Геродота о происхождении савроматов от браков скифов с амазонками, несомненно имеющий фольклорную основу /41, с. 215—216/.

Защо тогава е имало въоръжени жени? Защо тогава е имало въоръжени жени?Много просто – когато безчинстващите ромейски банди в околностите на завзетия български град избиват деца и кърмачета, (използвайки отдалечеността на главните български сили, начело с кан Крум), съвсем нормално е жените, също вкл. с оръжие в ръка, да защитят своите семейства от беснеещите бандити. Ако приемаш че това наистина се случило, то всъщност ти се съгласяваш с тезата ми. Къде точно пише че сарматските жени са образували войскови единици?.. Достатъчно е това, което се знае за сарматските жени - а то е че те са воювали наравно с мъжете си, и най-важното e - че са можели да си служат с лък, меч и дори копие - за да се правят хипотетични аналогии (*възможни и вероятни)... Корените на това явление може и да се намират в в сарматската култура, а може и да са другаде /защото жените, които са воювали в ордата на Светослав може и да нямат нищо общо със сарматите/, но основното в случая драги ми Хърсчо, е че няма сведения че тюркските жени са били въоръжавани, и са воювали...Така че "спекулациите" са само в фантазиите ти и желанията ти , а ти всъщност не си разбрал смисъла и същността на изложеното от мен.. Ето какво пише един рускоезичен автор - който автор между впрочем потвърждава факта че военните умения не са били чужди на българските жени: "В походах князя Святослава, согласно Льву Диакону и Скилице, принимали участие сначала русские, а затем - и болгарские женщины-воительницы ("поляницы"), о существовании которых враги узнавали лишь после битв, когда, мародерствуя, снимали с убитых доспехи и одежду."

Благодаря! Очевидно според текста е напълно възможно това, за което пише Гумилев...В последния параграф се описват някакви "тюрки", които говорят на "ас-сарманййа" и при които жените се сражават..Това май приличат на нашите хора, или на аланите от от Судак(?)/Крим/ или Хазарско?..

Темата не определеля конкретна насоченост на дискусията, а задава някакви общи жалони: като история, или нрави, култура, или взаимоотношения на тюрките с други народи; ..аз лично - много се радвам, че ти се включи Иванко Тертер, и зададе конктретен въпрос.. или подтема за дискусия!

11... Жените воюват - "като въоръжил по мъжки жените (заб: на прабългарите, защото отделно са описани славянските и авраски наемници)- Крум.." - Теофан Изп,. или Никифор за т.н "битката за Плиска" или "Битката във Върбишкия проход" през юли 811.. М-даа, памета ми е изневерила за автора/авторите, но не и за самият текст и смисъл на написаното/прочетеното. "Като въоръжили по мъжки жените ".. е от Анонимния Ватикански разказ, тук: http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p013.gif Цялата част за битката (на гръцки, с превод на български език): http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p011.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p012.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p013.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p014.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p015.gif Частта от Теофан Изповедник (за сравнение, или за сведение): http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12849 http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12850 http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12851

Има такива. Описани са в двутомния исторически аламанах за София, заедно с източниците. Самоковско (Самоков е бил рударско селище преди да стане град или градище) и Средецко са едни от най-важните металопроизводителни и металообработващи райони в средновековна България..Лала Шахин и Сърбите се избиват за да налапат тези райони...във Втората Война за Средец (пак там в алманаха).. [6] Описание на гр. София в един доклад на османския пълководец Лала Шахин: ”Аз, сердар на османските победоносни войски, които воюват с кюфарските войски в Централна Румелия, няколко пъти опитвам щастието си да превзема и присъединя към ислямската държава обширната, равна и богата равнина на Софийското поле, както и самата крепост София. Но за жалост крепостта не можа по никой начин да се превземе с атаки и щурм отвън. Тая крепост е силна и много яка, та всички наши налитания и атакувания остават безполезни и дори вредни. Големи жертви паднаха от ислямските храбри войници, които се самопожертвуваха като курбан. Аз като румелийски бейлербей сам лично водих храбрите войски на атака, но нищо не се сполучи: връщах се надире без успех. Убедих се, че тази яка и много силна крепост със сила и юначество не ще може да се превземе скоро, ако не се употребят в случая някои хитрости и изкусни военни планове. Да се дават направо безполезни жертви от хора, да се хабят материални средства и да се губи време е доста рисковано и гибелно за нашето завоевателно дело. Преди всичко осмелявам се да ви опиша, според както имах възможност отблизо да узная и да се осведомя, положението и големината на софийската крепост. Последната още от старо време е била добре укрепена отвътре с всички приспособления на военното изкуство. Тя е била столица на кюфирските хакимтекфури и постоянно е била главна резиденция на всички кюфарски [невернишки] военачалници, велможи-сановници и главнокомандуващи. Вътре в крепостта има многобройна кюфарска отбрана армия, войниците на която са едри, мустакати и на вид добре калени в боеве, само че са навикнали да употребяват вино и ракия – с една дума, хора веселяци. Откъм продоволствие крепостта има в себе си изобилно храна: жито, брашно и жива стока – едър и дребен добитък. Софийската котловина е много изобилна в земеделско и скотовъдно отношение, тя може да храни за дълго време огромна армия. Военни провизии, припаси и военно железарски работилници има в крепостта предостатъчно и оттам може да се набавя всичко, що е потребно за войската им. Индустриални заведения, занаятчийници и работилници в София има доста, там се обработват тънки и дебели вълнени и памучни материи, с които се обличат както кюфарските войници, тъй и многобройното население, което живее там. София, заобиколена от близки гори и планини, има преизобилно студени балкански води за пиене на населението и за поене на многобройните стада, с които тъй много се слави тази страна. Климатът е добър, умерен и много здравословен. Овощия от всякакъв род и лозя там има в изобилие. Търговията в града е доста развита, защото на всяка страна се съглеждат като пиявици наредени пътища, по които сноват насам-натам пътници търговци, търговски кервани с разни стоки и изделия, които се работят в София и се разпространяват по всяка посока на Румелия и за по-нататък. Пътищата и друмовете са много големи. Полето и горите са пълни с изобилни треви и дървета, има големи балкански дървета за градежи. По Софийската котловина се забелязват много диви животни, като чакали, вълци, сърни и др. Така че София и Софийското поле представляват истинска райска ябълкова градина. При това вътре в София има и минерални горещи води, що служат за нуждите на населението, което е доста красиво, едро и стройно наглед, с весело настроение.” Всъщност, предполага се че в 14 век рудодобивът и добивът на желязо имат широко разпространие в страната. Това е пряко следствие от заселването "сасите" - германците рудари..в Родопите, в Балкана, в Рила , в Осоговската планина, в Беласица.. http://en.wikipedia.org/wiki/Germans_in_Bulgaria

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Hamadani3/frametext.htm Предлагам дискусия за тюрките - според написаното този източник,.. и/или изобщо за тюрките до IX-X век.. ---- Интересен за мен, е пасажът в които се описват от ислямските автори - нравите, воинските способности и особено външния вид на по-ранните тюрки: «Тюрки будут первыми, кто отберет у моего народа то, что было ему даровано». 8 Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты». Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.» Рассказывают, что говорил Му'авия: 11 «В двух случаях не раздражайте пребывающего в покое, не трогайте его, пока он не трогает вас: когда имеете дело с тюрками и когда с абиссинцами» 12. В одном хадисе, возводимом к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, сказано: «Не трогайте тюрков, пока они не трогают вас». 13 ПС Не съм сигурен за народността на автора, който е арабски ислямски автор и теолог - някъде е споменат като персиец, на други места като арабин..

Ибн ал-Надим пише че българите са използвали Писмото "Мани" - което е преведено от Ив.Тенев Иванов като "манихейска писменост"..В 10 век манихеи са уйгурите (официална религия), които пишат на вариант/версия на писменост, която пряко произхожда от согдийската писменост.. http://www.ancientscripts.com/sogdian.html http://www.omniglot.com/writing/sogdian.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...D1%84%D1%82.jpg (уйгурска писменост) http://www.ancientscripts.com/uighur.html http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Uyghur_alphabet http://web.archive.org/web/20061016155653/...dian_sample.htm (согдийска писменост в кутия на китайската стена) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...ai_2006_066.jpg (уйгурски манихейски свещенник) Ако.. Ибн ал-Надим визира Волжските българи /тези от тях - които пишат/ - то е възможно да става дума за някакъв ирански (предположително согдийски), или пък индийски скрипт.. http://en.wikipedia.org/wiki/Urdu http://en.wikipedia.org/wiki/Hindustani_orthography Известно е, че един или двама средновековни Волжско-български учени са писали на Урду..

По-точно е обратното: Филмът "крал Атрур" е направен върху концепцията на сарматската връзка/теория. Консултант на филма е един от създателите на сарматската връзка: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Arthur_(film) http://en.wikipedia.org/wiki/Linda_A._Malcor

Нe разбирам защо толкова си се "хванал" за погрешните сведения за "еднаквите езици" на Волжските и на Дунавските българи в 13 век?: Dоказано е като научен факт че езикът на Волжските българи в края на 13 век е "тюркски" - чрез речникът на тюрксите наречения от Махмуд Кашгар от 11 век, от надгрбоните надписи от 13 век във Волжска България , а също и чрез записаната българска фраза в древноруските източници "без ас кешелере" , която се предежда като "ние сме хората от долу, от равнината" - на кипчашки според кипчакоезичните и рускоезичните изследователи (Р.Бариев); според други - "ние сме хора "аси" (т.е тюркизирани аси, пра-осети) също нас кипчашки ; според трети - "ние сме хора знатни, честолюбиви - "аси" на огузки тюркски означава последните две думи.. ..За езикът на Българите в 13 век в Дунавска България е доказано еднозначно че е славянски език..