nik1

Кой е българския владетел-нехристиянин, назовал се От Бога Владетел / или "в Бога верен Владетел"/ на Българи, Власи и Гърци? Християнството е толкова разнотърпимо, колкото и исляма, но как виждате възможността някой християнин или евреин да стане Президент или Владетел на някоя от Ислямските /Шериатски/ държави*? Изключваме Иран - където управлението е ръцете на Клира и свещенниците, а също халифатите, имаматите и емиратите - в които лидерът също е религиозен лидер, Остават например такива републики и монархии като Бангладеш, Пакистан, ислямски страни в Африка..

"Теокрация" означава "Управление, Власт на Бога".. Доколкото законодателството е християнско*, и властта и законотворческата дейност на Царя "идват" от Бога - смятам че назоваването ми на държавата като "полу-теократична" не е лишено от логика и смисъл...Щеше да бъде теократична според общите съвременните разбирания, ако клирът управляваше. * http://www.ibdp.hit.bg/ZSL_bg.HTM ..Освен това, в историческата наука /и при част от историците-медиависти, наприемр Б.Димитров/ битува идеята и разбирането за съществуване на "Византийска теокрация"; Идеята е обусловена при изследването на взаимовръзките на Църквата и Властта.. http://www.pe-bg.com/?cid=3&pid=20083

Е, не разбрах - продължаваш ли твърдиш ли че патриархатът се заражда в неолита и е следствие /единствено и само/ от "закрепостяването" на жената, или смяташ вече че тази идея и разбиране не е достъчно коректна? За мен идеята е опростенческа и невярна от друга страна - фактите за което са ясни: съществуването на Неолитния Матриархат в Европа, Дравидския Матриархат, както съществуването на патриахрат и матриархат при племена, за които племена е спорно че познават или използват агрикутурното производство, или изобщо не го ползват (?), Идеята ми беше проста: Патриархатът се налага не поради зависимостта на слабите от прехрана (В неолитна Европа пък Матриархатът явно се наложил въпреки тази причина) , а поради необходимостта от отбрана на племето, по-точно при военнизирането на обществата, когато е имало война за ресурси, или в частните случай - когато е имало кризи, които са предизквикали конфликти между племената.. Изглежда се опитваш да ми слагаш някакви думи и мисли дето не съм ги казал или намекнал: Аз не тръбя за организирани военни конфликти, защото организацията на война е от възможностите на общество, което е по-еволюирало социално от обществата (ако може да ги наречем така) на ловците и събирачите). Според мен не е съвсем вярно внушението, че природата е била винаги достъчно благосклонна към хората /Освен това, забравяш да обясниш наличието на човекоядство в Африканските, например, племена/....Номади или неномади, хората са имали нужда от това жизнено пространство и ресурси, което им е необходимо за да оцелеят, или да се възпопроизвеждат. Следването на стадата и дивеча от две или повече групи на една територия (тази на дивеча) -превръща тези групи в конкуренти, а срещите между конкуриращи се групи най-вероятно са завършали със размяна на метателни оръжия или ръкопашни схватки до прогонването на едните... Ако гледаш предаванията на "Nation Gegraphic" за това в какво съревнование и схватки /битки/ изпадат конкуриращите се видове и кланове от един вид, при 2 или 3 годишна суша в Южна Африка, може да разбереш какво имам впредвид..

Завладяване на ногайски земи от Токту няма връзка или влияние върху казуса, защото Сузеренното право /Властта/ е наследствено, предава се на сина на Владетеля, и се употребява персонално. Чака не се покорява на Токту след смъртта на Ногай /ами избягва/ , и като син на Ногай и негов съвладетел, запазва своето право да бъде Български Сюзерен. Забележка: ..Владенията на Ногай, или земите които са били под неговата власт - де факто не са изцяло под контрола Токту, защото България и Българските владетели за периода които разглеждаме - до времето на до убийството на Чака, не е подчинена на Токту Освен това смятам, че изпускаме един или два важни момента: 1) Чака не е можел да стане Цар на България - нито физически, нито никак - т.е не е можел да просто да седне на престола и да започне да управлява и законодатества - в християнска полутеократична България, защото е мюсюлманин и защото хората в България не са воините му ногайци; Смятам той е бил нясно с този пречка - като държаник и съвременник на събитията , т.е бил е наясно че няма да получи подкрепа и лоялност от болярите, /от благородниците и клира в България/, ако просто седне на трона в тронатата зала и "каже аз съм Царя" 2) Смятам /това е мое мнение/, че Чака е разчитал на шурея си много, да не кажа напълно - за бъдещите си планове /доколкото ги е имал/ и за оцеляването си, ....Дали Чака е разчитал че в бъдеще ще управлява чрез близкия си Шурей, или е разчитал на подкрепа и възстановявяне на силите си - с цел бъдещето му завръщането му като Владетел на Ногайците в Степта (там е запазения му етническия му ресурс - както знаеш вероятно, и днес има хора които се назовават Ногаи), или просто е разчитал на шурея си за минимална подкрепа и защита, като беглец В българия, които няма контретни първоначални планове - мисля можем да се "гадаем"/предполагаме/ единствено..

Ами хайде дай да видим източниците ти за моята фактологична грешка? От тези статии и тектстове излиза че ти нещо си объркал полигамията и липсата на раслоение, с липса на Патриархат, и твойта грешка е бетер по-голяма от моята /То и при стадните животни няма раслоение и има полигамия - и те ли живеят в демокрация? http://en.wikipedia.org/wiki/User:Alastair_Haines/Patriarchy "Patriarchal cultures that have been claimed to be matriarchal"... Предлагам на колегите да видят изнесеното в таблиците след текста .. http://www.tigweb.org/express/panorama/art...?ContentID=7490 In the family setting, the Igbos as well as other tribes in Africa operate as a patriarchy, meaning a social system in which the man is the head of the ... http://notfrisco2.com/leones/?p=2709 .."Золотарев А.М. Матриархат и патриархат у аборигенов Австралии" И други. Не съм и убеден, че е имало воини за ловни територии. Ами добре. Аз пък съм на 100 процента сигурен, че в "сушави" години, когато нищо не расте и животните измират, не раждат или мигрират, древните са са млатели яко.. В Папуа нова гвинея, в Нова Зенладия- Аборигените се трепят и досега /кажи речи/ , някои даже смятат другоплеменниците за източник на белтъцини или "вкусен деликатес"

Патриархатът се появява като следствие от появата на земеделието. Ами това не е вярно. Виж сега, Патриархатът е най-общо "Строга йерахия в отншенията между главните мъже > подчинените мъже > жените и децата"- така че той си съществува и до ден днешен при ловно-събираческите племена от Полинезия, Африка и Амазония.. "От това което казваш, може би наистина през неолита поради събирачеството жените и мъжете са равни." Не, не казвам това.. От началния си пост твърдя че в групите /родовете, племената/ имало Матриархат, или Патриархат, а не "Равновластие" или "Демокрация" - което ти пропонираш! Мисля, че си чувал за пиктограми - има ги над 15 000 г.пр.не може и повече. Е няма сцени на войни между хора. Аха, значи щом няма сцени на войни в пиктограмите - не е имало войни? Как мислиш дали древните не са влизали в конфликти за ловни територии? Племената които споменах живеят в различни природни среди, но са идентични по равнопоставеност и равновластие. Ами възможно е, но не е доказано..Защо ми налагаш мнението си след като аз за себе си съм убеден, че Неолитна Европа е Матриархална, но не съм убеден че Неолитна /по точно по времето на неолита/в Африка и Азия и Америките е била Такава или Друга? "Виж сега, подготви се малко по-добре, има и други автори. " Аз дали ще се подготвя или не - не е работа на другите...Щото и аз мога да давам съвети за подготовка..

1. Виж сега - слагаш ми думи в устата. Аз не твърдя че жената се е занимавала само с лов, останах с впечатлението /явно погрешно!/ че поради наличие на артефакти за участие на жената в лова - ти извеждаш равнопоставеността на жената. Ако сега пък твърдиш че жената в древността не е участвала в лова /особено ако правиш аналогия със амазонските и африкаските племена/ веднага ще ти опонирам, че това не е вярно. а) Има артефакти, б) По време на ледниковата епоха - ловът на земни бозайници, и морския лов на риба и бозайници е основно препитание на древните, без което те биха изчезнали, т.е изобщо се съмнявам че имало толкова ядливи и в такова количество че да могат да изхранат древните ..Древните общества по света /както и социалната им организация от своя страна/ може да се разминават драстично със наблюдаваните сега "древни"- тези в Амазония или Африка (поради разлики в околмната среда, съответнокултуреното и технологично развитие). Ето ти два примера, които не можеш да обориш: Съществуването на жените - воини "сарматските жени" е доказано еднозначно и тези жени не се занимават ссъс земеделие; В много от древните култури Богът на Лова - е всъщност богиня на Лова.. (Бендида, Диана, Артемида). 2. Слагаш ми тенденциозно думи и мисли - които не съм изразявал.. ..Аз някъде по горе да съм да съм споменал за брак? ..Какво следва от това че не е имало брачни отношения? Искаш да ми докажеш че в племето не имало водач ли? Изобщо е несъстоятелно да се мисли че жената си е била самодостачна - ако не участва в племето или групата. 3. Слагаш ми тенденциозно думи и мисли , които не съм изразявал. 4. Ами ти вярваш че някои от оборил светилата в ИЕ-истиката Гумбитас и Малори, Ок ами вярвай си. Тук не става дума за някакви са теоретични постановки, и от друга стара - емпирични наблюдения на Амазонскте и Африканските хора (които може да са погрешни какво и всяка друга емпирична постановка) - а за наличие на артефакти и връзки, доказващи матриархата в Европа, и смяната му с патриархат преди около 6 хиляди години ..Жената може да е била зависима от мъжа,/както казваш/ а може и изобщо да не била зависима през неолита, защото през неолита в Европа събирачетството въобще не изчезнало, а съществува паралелно със земеделието /това явно не се преподава в университета ти, щото е от историята и палеобатаниката / 6. Както го казваш излиза че при ловците и събирачите не е имало войни Първите документирани войни са наистина между скотовъди и земеделци, обаче ти тенденциозно не казваш, че тези войни са документирани във фермерската епоха /щото в по-ранната епоха нямаме с кво да документираме/ 7. Виж аргументите ми по-горе..

Идята ми беше проста: Чака като син на Ногай, след неговата смърт /на Ногай/ - става Суверен и Господар на Българския Цар, и на България . .Ти доколкото разбирам обаче не си съгласен с разбирането и идеята , че могъщия Ногай, отцепник и създадтел на собсвен улус (Улус в Улуса) де факто и де "историко" - няма господари, и че той е Господар на Българския Цар ? /Смятам така - защото например Светослав, като син на Българския Цар Георги Тертер, не се намира като заложник при хан Токту или при хана на Монголите от вътрешна Монголия - а се намира при Ногай,.. и също - защото сестрата на Светослав, е омъжена за сина на Ногай, а не за сина на Токту, или за сина на хана на Монголите от Вътрешна Монголия...Така се смята и от Павлов, и от други автори/. http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta= http://en.wikipedia.org/wiki/Nogai_Khan http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%82%D0%B5%D1%80 http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5

Офф писна ми от това "равенство"и "неравенство" . Няма значение от кой какво от изброените автори е писал за ловците-събирачи; Нищо повече не знаем за тяхната обществена и социална организация, освен това че жените са участвали в лова! Абсурд е да се говори за равенство при тях, защото жените участвайки в лова, раждайки и отглеждайки деца (освен ако в тенденциозността си не почнеш да ни убеждаваш че мъжете са раждали или че всъност при хомо сапинс няма полов диморфизъм ) - няма как да са равни /еднакви/ с мъжете - т.е да са участвали по един същ начин в живота, развитието (оцеляването и възпроизвеждането) на групата. Ако наистина е било така - че жените са участвали наравно с мъжете с лова - то тогава излиза че жените са били много дискриминирани (по отношение на участието им/според способностите си/ в приноса за групата -сравнено с това на мъжете) от мързеливците - мъже - което следствие те оборва, и всичките тези автори се самоборват ..Смятам също че идеята и разбиране , че равното участие на жените в лова е индикация /следствие за или причина от/ за демократично устройство на племето, /рода/, е изобщо трудно доказуема: Казано по друг начин - фактът че жените са учавали в лова, нищо - пряко или косвено, в посока на наличие на "демокрация" в обществата на ловците - събирачи, не аргументира: Женските участват в лова при матриархалите социални групи (смесени групи с алфа-женска -лидер) - при сурикати , хиени,.. а също - котки, а също и в "патриахиархалните" - вълци и други,.като в същото време при тези групи - демокрацията не е индицирана .. Аз също не смятам че е вярно или поне доказано, че земеделското общество е било патриархално винаги (наистина ли го твърдят всички културолози или това е твое мнение? ) ! Никой ,доколкото знам, все още, не е оборил теорията на антрополозите и изследователите Гумбитас и Малъри , че Неолитна европа (да , тази фермерската!) преди нейната индоевропеизация - е била МАТРИАРХАЛНА и именно ИЕ-ците са носителите на патриархалите отношения (култура); и те са нейни носители - не като фермери, а като въоръжени, военно-ориетирани технологични хора..

Смята се от много изследователи че след 30-40 години българите (като етнос) ще бъдем около 3,5 милиона - 4 милиона... За състоянието на нацията не съм обезпокоен вече ( явно съм си променил мнението и нагласите за няколко часа по този въпрос) - защото очаквам наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка ( един вид ще си обогатим генния фонд,..отново, но няма да загубим нацията си), в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, /а дотогава българите все още няма да сме малцинство/.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава..

За жената не съм сигурен дали е както казваш, спомпям си от лекциите по етнология за примерите които цитирах. Не ебила слугиня, но си е бая подчинена на мъжа, не само у нас, а в цяла Източна Европа и изобщо навсякъде, където е имало земеделие. Ще направя една вметка за положението на жената в българското общество: Българската жена може да не е свирила "първа цигулка"**, но доколкото съществуват изворите от пътеписите че е - била уважавана и е взимала активно участие в стопанската дейност на семейството /например занимавала се е с търговия и с бизнес/- не може да се твърди че тя е била дикриминирана или неравнопоставена. Доколкото е имало "изоставяне" на заден план на жената смятам че е предпоставено в голяма степен от съответните догми и идеи в православието / и доколкото българите наистина са били толкова религиозни, че са разбирали книгите- за което се съмнявам../ .. От друга страна - при българите съществува явлението /което е описано в източниците/ жената да свири "първа цигулка" - сещащ се че в цели региони от българското землище, българските мъже са изхранвали семействата с гурбет по империята и са отсъствали от дома си регулярно с месеци или дори години.. **Това е така защото мъжете и жените не са равни физически, те са различни, но искам пак да акцентувам - смятам че различията не трябва да се идентифицират с неравнопоставеност /дискриминация/ - при липсва на данни и доводи за такова. "Според мен, българското общество не е демократично, защото никога не сме имали демокрация и няма как да станем демократи изведнъж. Нашата култура все още не е узряла за това. Доказателство е тоталното нехайство на хората за техните демократични свободи, които просто не чувстват свои." Не вярвам в това.. Как смяташ, ако избасаш някоя тоталитарна платформа /кажеш че ще режеш правата на хотрат/ и се явиш на избори - колко човека ще те подкрепят? Сериозна пречка за демокрацията у нас е родовата ни култура, в която демокрацията е антикултурен феномен. Честно казано - не разбирам какво имаш в предвид, и не мога да разбера връзките, и същносота на идеята ти. "За състоянието на българите и нацията не съм обезпокоен. Влизането в ЕС доведе до силно ограничаване на миграциите навън и дори става обратното." Смята се от много изследователи че след 30-40 години Българите ще бъдем около 3,5 милиона -4 милиона... За състоянието на нацията и аз не съм обезпокоен толкова защото окачвам и наличие на обратни тенденции - смятам че в България ще дойдат "нови българи" от Евразия или Африка, в момента когато стандартът ни стане близък до гръцкия или испанския т.е - в близките 30-40 години, а дотогава българите все още няма да сме малцинств.. Също така разчитам, че циганите ще имат възможност да се интегрират и еманципират в българското общество успешно дотогава.. Виж за емиграцията/имиграцията на младите българи - не съм много съгласен с теб. Членуването ни в ЕС и създадените възможостите за по-добро обучение, и за самоиздръжка на младите, както и ниските такси за обучение на ЕС-ейци в Запдноевропейските университети,.. са събития, които "отвориха" вратите на младите (от които окачваме да раждат българчета ) за емигрирация и но и за оставане преобалдаващо навън... (извън България)..

Ами баш демократични са били стандартите.. Ти сега сигурно разсъждаваш от Кулата на протестанския (англосаксонския) демократизъм от 18 век, дето е обусловен от религия, /оформена по време на реформацията/различна от нашата ортодоксална , и които е обусловен от култура - дето се е развивала при съвсем други условия, демек разсъждаваш едикакво си - центрично.. Това за жената дето го мислиш и пишеш не е баш така, и тук е интересното че си хем културолог (професионален или любител), хем пишеш неверни неща.. Знае е от много източници и иследователи че Българската жена не е била слугиня /дето пише Г.Вайнганг за жената за сърбина/ или "затворничка" в къщи /както при мюсюлманите/ - а е била спътница и помощница на мъжа си.. Това което го твърдиш че обществото ни сега не е демократично, не е издържано в контекста, в който го експонираш, щото обществото ни е толкова демократично- колкото са демократични обществата на другите балкански народи от "нашата ръка" - и вероятно е по-демократаично от това на сърби, македонци, албанци, косовари, (и турци - ако тенденциозно не се абстрахираме от консервативния елемент, които се внася от исляма)..Въпросът, които искам да ти задам - с какво смяташ че е недемократично обществото ни?. От друга страна - Колко и до къде смяташ смяташ че трябва стига демиократичността (като свободомислие, свободолюбие, напредничавост, уважение към другите)?..Аз смятам че имам либерални политически възгледи, но например ме боде отвътре, че младите емигрират, и един ден циганите могат да станат мнозинство в България, и това смятам може да доведе до етнонационална катастрофа за българите (какво пречи да ни изгонят - след като това се случва постоянно в нововъзникланите национални държави)....или ме натъжава дотолкова, че българите можем да останем малцинство и да загубим своята етно-национална държава, сещащ се - нацията и националната държава са взаимосвързани..

Разбирам го, например като: "Светослав се отървава от Сюзерена си (Заб: За когото ,смятам, чрез изречението "Светослав.. завладя.. Българите" се дава косвено сведение, че не е станал Български владетел, т.е Цар. ..Иначе казано -според мен в изречението "Светослав.. завладя.. Българите", се посочва истинския владетел на Българите). Според разбирането на Пахимер Светослав е направил това - с очакването че, например: А) няма да му бъде търсена отговорност за това от сродните му българи.. Б) ще получи подкрепа от сродните му българи срещу чуждите за тях татари, в случая когато или ако, тези татари биха поискали реванш и "разплата"..

Обективно, "разследвайки"/проявявайки историзъм/ ще направя две важни, според мен- забележки (или уточнения); 1. Ние съвременните хора не познаваме и не ползваме демокрацията.Представителната демокрация е аналогична (или най-близка) като форма на управление с "Аристокрацията" ("Управление на/чрез най-добрите, най-достойните"), защото отивайки на избори- ние избираме, тези които смятаме за "най-достойни", най-добри - за да управляват (..а голямата част от избраните хора..стават меркалтилни дотолкова че да не интересуват от друго освен - от "пачките" и имотното си положение, ако не са били такива,.. или си показват "рогцата"/кривиците си - неспособностите си да ни управляват/ - още в края на първата година от мандата си ) 2. Демокрацията сама по себе си - като форма на управление, може никога да не осигури (или поне непълно) "правата или свободите" на гражданите, и съответно да създаде просперитет на обществото. Идеята или концепцията за последните произлиза от /пряко е свързана с/ либералните идеи на реформацията и на късния хуманизъм (преди всичко - от идеите за свобода, равенство и равнопоставеност) ....Обективно - всяка съвременна тоталитарна държава (с малки изключения) е с демократична форма на управление....В социалистическите страни съществуваше представителна демокрация; Ислямския /Теократичен/ Иран е с представителна демократична система на управление.., Южно-африканкото управление /при Апартейда / беше демократично..

Цялата дискусия (на която мястото и според мен, е в друг подфорум) - произлиза от семплото Ви тълкуване и обяснение за значението на думата "Демокрация".. Коренът "Кратос" може да значи "Власт", "Сила", "Воля", "Желание", но всъщност "Демокрация" в единствения си политически смисъм думата има (едно!) значение и то е :"Власт - но като "Управление на Народа"...Бих задал риторичния контравъпрос - а Вие Господине (или Господа), готов ли сте да бъдете управляван /от диктатори, тирани, аристократи, плутократи, техно-крати,../, но така че да не участвате в своето управление?..Аз лично..не! визирайки днешния ден, днешната реалност, и бих се обзаложил мнозинството от пишещите са на същото мнение..

Офф, аман от съветници. Къде пише че Българите са нападнали хазарите? Хайде, ти ми го посочи! Кубратовата държава престава да съществува, след завладяване на територията и от хазарите!! Честно казано аз не разбирам защо продължаваш да ми насаждаш едно и също, след като не ми опонираш или опровергаваш по тази точка!

Напротив Теофани Никифор дават съвсем друга картина. Предлагам да не преминаваме към горещ стил на "фентази" и към "горещи" опити за налагане на мнения на всяка цена...В разказът на Теофан няма и "помен" от сведение или намек за нападение на Българи срещу Хазари. /Ако греша за това - ще се извиня/..В източникът по-долу е Хронографията на Теофан, а разказът започва от следния пасаж: "Здесь необходимо сказать о древности унновундо[246],болгаров и котрагов.." http://www.fictionbook.ru/author/feofan_is...ne.html?page=24 "Щом един от синовете на Кубрат има досаттъмно военни ефективи за да победи могъщата Византия то представи си какво остава като се обединят и петимата.Аспарух никога не е бил поп хазарска власт под каквато и да е форма и това е видно дори от писмото на кагана Йосиф където ясно е казано че само част от българите са били техни данници.А щом Аспарух не е бил под хазарска власт това означава само едно - контюинитет на държавата на Кубрат никога не е преставал. :" Това с "контюинитета на държавата на Кубрат" не го разбрах..Би ли уточнил, ако не те затруднява какво имаш в предвид с този израз?... За мен става ясно - според писмото на кагана Йосиф, че има само миграция на Българи след като "хазарите завзели страната им", а смятам че обективно територията на дадена държава не може да мигрира.. Също така - в тази връзка, словосъчетанието "завладяване от Хазарите" на Кубратовата българия, за мен еднозначно води извода че Държавата на Кубрат е престанала да съществува..(написаното води до този извод за мен, защото "държавата" я свързвам с дадена територия - по определение)

Цялата ти теория издиша още от началото. Все още нямам теория, имам мнение (представа, идея). Не хазарите нападат синовете на Кубрат и те се раделят а точно обратното:синовете на Кубрат и едва след това един или двама от тях признавата хазарското върхнество. Как да повярвам че това се е случило, след като не представяш източници? Ето ти един източник /писмото на хазарския Каган Йосиф до испанския магистрат Хасдай ибн Шафрут/, в което не пише и не се намеква това, което пропонираш че се е случило: http://gumilevica.kulichki.net/Rest/rest0504a.htm У меня записано, что когда мои предки были еще малочисленны, Всесвятой, - благословен Он, - дал им силу, мощность и крепость. Они вели войну за войной со многими народами, которые были могущественнее и сильнее их. С помощью Божией они прогнали их и заняли их страну, а некоторых из них заставили платить дань до настоящего дня. В стране, в которой я живу, жили прежде В-н-н-тр'ы [+8]. Наши предки, хазары, воевали с ними. В-н-н-т-р'ы были более многочисленны, так многочисленны, как песок у моря, но не могли устоять перед хазарами. Они оставили свою страну и бежали, а те преследовали их, пока не настигли их, до реки по имени "Дуна" [+9]. До настоящего дня они расположены на реке "Дуна" и поблизости от Кустандины, а хазары заняли их страну до настоящего дня. Това е от Арменската география, писана от неутрален изследовател и автор. /Склонен съм да смятам че този извор е най -адекватен относно събититията-главно поради близостта на времето на писането и, със времето на случилите се събития/ "В Тракия има две планини и реки, от които едната — Дунав, като се дели на шест ръкава, образува езеро и остров, наречен Пюки. На тоя остров живее Аспар-хрук, синът на Хубраат, който побягна пред хазарите от Българската планина и прогони аварите на запад. Той се посели на това място.” Разказите от Теофан изподведник и Никифор за заселването на Аспарух ме мързи да ги търся.. Предполагам, че там също не пише нещо различно от написаното в Арменската География и в писмото на Кагана Йосиф, т.е предполагам че в тях няма сведения че Хазарите са били нападнати от Българите..

Ще направя някои уточнения: Авторката на книгата, и Ж.Войников намират успоредици при Амулетите. Ж. Войников предполага връзка и успоредици при Мартениците (пояснявам - "Мартеницата" е Амулет, Талисман), а Авторката на книгата - успоредици при мотиви и значения на Средно-азиатски и Български Амулети - част от тези мотиви, видимо са Близки с мотивите в Мартениците /виждат се "плетки" от конци, приличащи на Хора/..

Дай дефиниция за физическа и георгарафска връзка. Ще ти дам "условие" за наличие на такава връзка , по смисла, в които пиша и "влагам": Ако територията на държавата през 680-681г. /условно Аспаруховата/, не се допира или припокрива с територията на държавата на Кубрат - липсва такава връзка. Обратно -... А хронологически няма никакво разделяне. Не е така,.. докато не се докаже еднозначно с източници /т.е ти би ме убедил по този начин/. В хипотетичната последователност има хронологично разделяне "Хазарите завладяват териториите на Българите, подчиняват със сила Българите, и прекъсват държаността - демек; Впоследствие част от Българите под хазарско владичество решават да се изселят на Дунав /респективно друго място/; Изселват се и се установяват - при което създават собствена държава на новото място"..

Въпросът ми беше защо от споменаването на името "България" във фразата по долу* се прави изводът че Константин е имал в предвид Кубратова България /Магна България/. Ти казваш че Константин говори за България като за "нещо добре познато", и поради това не би могло държавата да е на няколко месеца, и всъщност държавата за която говори - следва да е Кубратова България...... Не съм съгласен с тази постановка..Мнението ми е: Константин споменава името "България" само веднъж, а от това споменване, обективно според мен, може да се допусне единствено че Константин знае, че Българите с които е проведената Войната през 681 г., са имали собствена държава през същата година или по същото време /когато се е състояла тази война../ *" Дойдох при вашия свети събор, за да ви поуча, че ако бях изслушан, нямаше да претърпим онова, което претърпяхме тази година, сиреч каквото претърпяхме във войната с България..". Възможностите според мен са няколко (смятам - напълно равностойни "дотук", при липса на цитирани източници и доводи в подкрепа или отхвърляне). Ще посоча три такива: 1. Аспаруховите българи са имали държава през 680-681г /като суверенитет и собствено управление/ на територията на Делтата на Дунава, и суверенитетът на държавата се простирал също над територии, които някога са влизали в територията на онази стара Магна България, като тези територи никога не са били завладяни от Хазарите. (тук предлагам идеята за пряка приемственост на държавата и държавността, без прекъсване на "връзките", без географско и физическо прекъсване) 2. Аспаруховите българи са имали държава през 680-681г /като суверенитет и управление/ на територията на Делтата на Дунава, и суверенитетът се простирал до/над част от Магна България, която някога е била завладяна от Хазарите, но Аспаруховите българи през 681 са си възвърнали владението над тях ( тук предлагам идеята за приемственост, без прекъсване на "връзките" по род , но с възможно географско, физическо и "хронологично" прекъсване на "държавността") 3. Българите са имали държава през 680-681г /като суверенитет и управление/ на територията на Делтата на Дунава, а всички територии на Магна България вече са били подвластни на Хазарите..Суверинентът и управлението върху земите около Делтата са постигнати по силата на Оръжието, след имиграцията и заселването там на българите. Забележка: тези Българи бягат от Хазарите. ( предлагам идеята, че има приемственост по "род" и "народ" , но не и по територия и "държавност" - т.е България на Аспарух няма физическа и географска връзка с Кубратова България, и хронологчиески е разделена с нея)

Защо?

Уточни моля, позициите си..: как и кога смяташ че станало образуването на новата държава? Как така, човекът е имал в предвид Старата България?

В книгата на Sheila Paine "The Afghan amulet : travels from the Hindu Kush to Razgrad"[1] /"Афганския Амулет - пътешествия от Кохистан до Разград"/ на страници 18, 19, 20 и 21 са показани е обяснено откриването от авторката - на някои Българо-Средноазиатски предполагаеми успоредици. Тези нови артефакти, доколкото са действителни успоредици, изглежда са в унисон с (или подкрепят) мненията на Ж.Войников - за връзкатата на първобългарите с познатите в множеството източници "Хионити", и за връзката на първобългарите с Ефталитите. Успоредиците, които открива Sheila Paine (на страници 18, 19, 20 и 21) са с близко естество и значение като предположените от Ж. Войников успоредици в [2],[3].. [1]"The Afghan amulet": http://books.google.bg/books?id=AwsmNIZgbc...;cad=0#PPR18,M1 [2]Цитат от Ж.Войников: "Арменските источници многократно споменават този етноним, като го свързват с родствени на кушаните племена. Те приравняват хоните в Кавказ със средноазиатските им роднини. Съобразно географските реалности на Авестата, хоните са обитатели на земите около планината Тяншан, ”планината на Митра”, откъдето извират Ардви и Датя /Амударя и Сърдаря/ и Източен Туркестан „до границите на Чина/Китай”. Следователно отговарят на карасуксата археологична култура, прототохарите ди, по-късните техни наследници юечжите и най-източно проникналите протосаки-андроновци. Китайците делят ди на две големи сродни групи бей-ди и чи-ди, съотв. бели и червени ди. До 639 г.пр.н.е бей-ди и чи-ди обитават в източните части на Синцзян, Хеси и са прогонени на запад от китайския княз Ван-Гун. Хионите също се делят на две големи групи бели и червени или както ги наричат персите, съотв. спед-хион и камир-хион. Средноазиатските ефталити са белите хиони, докато аварите дошли в Европа, по византийски данни са кирмахиони, т.е.червени хиони. Както при прабългари и алани, така и при авари, червеният цвят е бил на особена почит. Лившиц описва открита в стария Самарканд, квартала Афрасиаб, фреска изобразяваща ефталитско посолство нарисувано като две еднакве фигури на войни, но едната бяла а другата червена. /бел.авт. това ме кара да се замисля за дълбокия сакарален смисъл на бялата и червена фигурка в традиционната българска мартеница/ Според сасанидския персийски текст ”Бахман-яща”, червените хиони се сражавали в червени доспехи, шлемове и знамена, а белите съотв. в бели. Гафуров казва, че и в индийски източници цветовото разделение на ефталитите е също засвидетелствано. /БГ-Т-1 стр.207/ Проблемът за хионите пряко се кръстосва с този за произхода на юечжите, ефталитите и тохарите! В Кавказ хоните под името уни, са споменати от Дионисий Перигет около 150 г. като скитско племе, обитаващо Източен Кавказ и Каспийското крайбрежие." [3] Вижте също в - статията му "ЕФТАЛИТИ, БУЛОДЗИ И АВАРИ. КОИ СА „КИТАЙСКИТЕ БЪЛГАРИ”" http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...LITES_AVARS.htm Какво мислите по откритията на Sheila Paine ? Доколко според вас са действително съществуващи успоредиците, откритите от Авторката на книгата..Как бихте ги обяснили..Моля опитайте да аргументирате с доводи (желателно е те да не са само "Емоционални изблици") мненията си - най-вече когато давате категорични оценки... Ако смятате че Войниците на Александър Македонски имат нещо общо със създаването на успоредиците (доколкото приемате че такива съществуват) - моля аргументирайте мнението си.. С поздрави!

"Ранняя история алан", монография http://www.alanica.ru/ftp/Gabuev.zip