nik1

Защо тогава е имало въоръжени жени? Защо тогава е имало въоръжени жени?Много просто – когато безчинстващите ромейски банди в околностите на завзетия български град избиват деца и кърмачета, (използвайки отдалечеността на главните български сили, начело с кан Крум), съвсем нормално е жените, също вкл. с оръжие в ръка, да защитят своите семейства от беснеещите бандити. Ако приемаш че това наистина се случило, то всъщност ти се съгласяваш с тезата ми. Къде точно пише че сарматските жени са образували войскови единици?.. Достатъчно е това, което се знае за сарматските жени - а то е че те са воювали наравно с мъжете си, и най-важното e - че са можели да си служат с лък, меч и дори копие - за да се правят хипотетични аналогии (*възможни и вероятни)... Корените на това явление може и да се намират в в сарматската култура, а може и да са другаде /защото жените, които са воювали в ордата на Светослав може и да нямат нищо общо със сарматите/, но основното в случая драги ми Хърсчо, е че няма сведения че тюркските жени са били въоръжавани, и са воювали...Така че "спекулациите" са само в фантазиите ти и желанията ти , а ти всъщност не си разбрал смисъла и същността на изложеното от мен.. Ето какво пише един рускоезичен автор - който автор между впрочем потвърждава факта че военните умения не са били чужди на българските жени: "В походах князя Святослава, согласно Льву Диакону и Скилице, принимали участие сначала русские, а затем - и болгарские женщины-воительницы ("поляницы"), о существовании которых враги узнавали лишь после битв, когда, мародерствуя, снимали с убитых доспехи и одежду."

Благодаря! Очевидно според текста е напълно възможно това, за което пише Гумилев...В последния параграф се описват някакви "тюрки", които говорят на "ас-сарманййа" и при които жените се сражават..Това май приличат на нашите хора, или на аланите от от Судак(?)/Крим/ или Хазарско?..

Темата не определеля конкретна насоченост на дискусията, а задава някакви общи жалони: като история, или нрави, култура, или взаимоотношения на тюрките с други народи; ..аз лично - много се радвам, че ти се включи Иванко Тертер, и зададе конктретен въпрос.. или подтема за дискусия!

11... Жените воюват - "като въоръжил по мъжки жените (заб: на прабългарите, защото отделно са описани славянските и авраски наемници)- Крум.." - Теофан Изп,. или Никифор за т.н "битката за Плиска" или "Битката във Върбишкия проход" през юли 811.. М-даа, памета ми е изневерила за автора/авторите, но не и за самият текст и смисъл на написаното/прочетеното. "Като въоръжили по мъжки жените ".. е от Анонимния Ватикански разказ, тук: http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p013.gif Цялата част за битката (на гръцки, с превод на български език): http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p011.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p012.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p013.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p014.gif http://kroraina.com/NI/izvori/GIBI_IV/GIBI_IV_p015.gif Частта от Теофан Изповедник (за сравнение, или за сведение): http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12849 http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12850 http://forum.abv.bg/index.php?act=Attach&a...st&id=12851

Има такива. Описани са в двутомния исторически аламанах за София, заедно с източниците. Самоковско (Самоков е бил рударско селище преди да стане град или градище) и Средецко са едни от най-важните металопроизводителни и металообработващи райони в средновековна България..Лала Шахин и Сърбите се избиват за да налапат тези райони...във Втората Война за Средец (пак там в алманаха).. [6] Описание на гр. София в един доклад на османския пълководец Лала Шахин: ”Аз, сердар на османските победоносни войски, които воюват с кюфарските войски в Централна Румелия, няколко пъти опитвам щастието си да превзема и присъединя към ислямската държава обширната, равна и богата равнина на Софийското поле, както и самата крепост София. Но за жалост крепостта не можа по никой начин да се превземе с атаки и щурм отвън. Тая крепост е силна и много яка, та всички наши налитания и атакувания остават безполезни и дори вредни. Големи жертви паднаха от ислямските храбри войници, които се самопожертвуваха като курбан. Аз като румелийски бейлербей сам лично водих храбрите войски на атака, но нищо не се сполучи: връщах се надире без успех. Убедих се, че тази яка и много силна крепост със сила и юначество не ще може да се превземе скоро, ако не се употребят в случая някои хитрости и изкусни военни планове. Да се дават направо безполезни жертви от хора, да се хабят материални средства и да се губи време е доста рисковано и гибелно за нашето завоевателно дело. Преди всичко осмелявам се да ви опиша, според както имах възможност отблизо да узная и да се осведомя, положението и големината на софийската крепост. Последната още от старо време е била добре укрепена отвътре с всички приспособления на военното изкуство. Тя е била столица на кюфирските хакимтекфури и постоянно е била главна резиденция на всички кюфарски [невернишки] военачалници, велможи-сановници и главнокомандуващи. Вътре в крепостта има многобройна кюфарска отбрана армия, войниците на която са едри, мустакати и на вид добре калени в боеве, само че са навикнали да употребяват вино и ракия – с една дума, хора веселяци. Откъм продоволствие крепостта има в себе си изобилно храна: жито, брашно и жива стока – едър и дребен добитък. Софийската котловина е много изобилна в земеделско и скотовъдно отношение, тя може да храни за дълго време огромна армия. Военни провизии, припаси и военно железарски работилници има в крепостта предостатъчно и оттам може да се набавя всичко, що е потребно за войската им. Индустриални заведения, занаятчийници и работилници в София има доста, там се обработват тънки и дебели вълнени и памучни материи, с които се обличат както кюфарските войници, тъй и многобройното население, което живее там. София, заобиколена от близки гори и планини, има преизобилно студени балкански води за пиене на населението и за поене на многобройните стада, с които тъй много се слави тази страна. Климатът е добър, умерен и много здравословен. Овощия от всякакъв род и лозя там има в изобилие. Търговията в града е доста развита, защото на всяка страна се съглеждат като пиявици наредени пътища, по които сноват насам-натам пътници търговци, търговски кервани с разни стоки и изделия, които се работят в София и се разпространяват по всяка посока на Румелия и за по-нататък. Пътищата и друмовете са много големи. Полето и горите са пълни с изобилни треви и дървета, има големи балкански дървета за градежи. По Софийската котловина се забелязват много диви животни, като чакали, вълци, сърни и др. Така че София и Софийското поле представляват истинска райска ябълкова градина. При това вътре в София има и минерални горещи води, що служат за нуждите на населението, което е доста красиво, едро и стройно наглед, с весело настроение.” Всъщност, предполага се че в 14 век рудодобивът и добивът на желязо имат широко разпространие в страната. Това е пряко следствие от заселването "сасите" - германците рудари..в Родопите, в Балкана, в Рила , в Осоговската планина, в Беласица.. http://en.wikipedia.org/wiki/Germans_in_Bulgaria

http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Hamadani3/frametext.htm Предлагам дискусия за тюрките - според написаното този източник,.. и/или изобщо за тюрките до IX-X век.. ---- Интересен за мен, е пасажът в които се описват от ислямските автори - нравите, воинските способности и особено външния вид на по-ранните тюрки: «Тюрки будут первыми, кто отберет у моего народа то, что было ему даровано». 8 Рассказывают об Абдаллахе [ибн] Аббасе, 9 что сказал он: «Клянусь Аллахом, халифат будет в руках моих потомков, как сломят их могущество люди с лицами, красными, как кованые щиты». Рассказывают со слов Абу Хурайры: 10 «Не наступит [судный] час, пока не появится племя широколицых с маленькими глазами и приплюснутыми носами, чтобы привязать своих лошадей у берега Тигра.» Рассказывают, что говорил Му'авия: 11 «В двух случаях не раздражайте пребывающего в покое, не трогайте его, пока он не трогает вас: когда имеете дело с тюрками и когда с абиссинцами» 12. В одном хадисе, возводимом к Пророку, да благословит его Аллах и приветствует, сказано: «Не трогайте тюрков, пока они не трогают вас». 13 ПС Не съм сигурен за народността на автора, който е арабски ислямски автор и теолог - някъде е споменат като персиец, на други места като арабин..

Ибн ал-Надим пише че българите са използвали Писмото "Мани" - което е преведено от Ив.Тенев Иванов като "манихейска писменост"..В 10 век манихеи са уйгурите (официална религия), които пишат на вариант/версия на писменост, която пряко произхожда от согдийската писменост.. http://www.ancientscripts.com/sogdian.html http://www.omniglot.com/writing/sogdian.htm http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...D1%84%D1%82.jpg (уйгурска писменост) http://www.ancientscripts.com/uighur.html http://en.wikipedia.org/wiki/Old_Uyghur_alphabet http://web.archive.org/web/20061016155653/...dian_sample.htm (согдийска писменост в кутия на китайската стена) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...ai_2006_066.jpg (уйгурски манихейски свещенник) Ако.. Ибн ал-Надим визира Волжските българи /тези от тях - които пишат/ - то е възможно да става дума за някакъв ирански (предположително согдийски), или пък индийски скрипт.. http://en.wikipedia.org/wiki/Urdu http://en.wikipedia.org/wiki/Hindustani_orthography Известно е, че един или двама средновековни Волжско-български учени са писали на Урду..

По-точно е обратното: Филмът "крал Атрур" е направен върху концепцията на сарматската връзка/теория. Консултант на филма е един от създателите на сарматската връзка: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Arthur_(film) http://en.wikipedia.org/wiki/Linda_A._Malcor

Нe разбирам защо толкова си се "хванал" за погрешните сведения за "еднаквите езици" на Волжските и на Дунавските българи в 13 век?: Dоказано е като научен факт че езикът на Волжските българи в края на 13 век е "тюркски" - чрез речникът на тюрксите наречения от Махмуд Кашгар от 11 век, от надгрбоните надписи от 13 век във Волжска България , а също и чрез записаната българска фраза в древноруските източници "без ас кешелере" , която се предежда като "ние сме хората от долу, от равнината" - на кипчашки според кипчакоезичните и рускоезичните изследователи (Р.Бариев); според други - "ние сме хора "аси" (т.е тюркизирани аси, пра-осети) също нас кипчашки ; според трети - "ние сме хора знатни, честолюбиви - "аси" на огузки тюркски означава последните две думи.. ..За езикът на Българите в 13 век в Дунавска България е доказано еднозначно че е славянски език..

Пълни глупости и отново цитираните автори са под въпрос! Предъвкване на стари схеми, целящи внасяне на неразбория и бъркотия (объркване на изследователите)! Това е само твое мнение.. и винаги са живяли тук в България от поне 8000 години?!? ПОВТАРЯМ БЪЛГАРИТЕ СИ ГОВОРЯТ НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК, КОЙТО Е УНИКАЛЕН! ЕДИНСТВЕНОТО КОЕТО МОЖЕ ДА СЕ КАЖЕ е, ЧЕ СПАДА КЪМ ИНДОЕВРОПЕЙСКАТА ГРУПА ЕЗИЦИ! Тук ти уби змея,.. пардон.. змея-горянин уби теб...Ще ни е изклкючително интересно да ни разкажеш или кажеш повече за този език.

Вероятно никога няма да стане ясно какъв е бил езикът на Аспаруховите българи, но явно лексиката е иранска, тохарска и алтайска.. В най-обширните изследвания на Войников иранската лексика в езика преобладава и дори дори грешката в припознаването и като такава (етимологизирането) при Войников да достигне 30- 40 % - би следвало да се съгласим че иранската лексика в езика на Аспаруховите българи е била преобладаваща или значителна. .. Доколкото за този език няма запазени фонетични модели ("Наполетано" от Бойна слава) или има спорни такива ирански ("Торанага_Сан" в Бойна слава) , то ние фактически мисля че не можем да "знаем", да сме сигурни към коя езикова група е принадлежал езика на прабългарите. Смята се от някои, че лексиката е може да е заета (да е "прехвърчала" -както пише Торанага Сан) в езика на Аспаруховите българи - при битуването на по-старирите българи в иранската среда (на скити, сармати, и накрая - в средата на алани аси) .....Друг спорен и неизяснен въпрос е и "кого да наричаме българи"? - носителите на езика (като преобладаваща част от Аспаруховоите българите), може да са били различни (сродни, но не е едноетносни и едноезикови) с тази общност, която пък се явява носител на държавността ( т.е да не принадлежат към едно езикова общост), а последните от своя страна е възможно да не са принадлежали към една езикова общност с носителите на етнонима.. "Уралоалтайци" не е етносно-езикова общност..Уралските и Алтайските езици имат много общи черти, но генетично не са свързани (спорно и неприето от всички лингвисти е примането че те произхождат от един праезик, условно наречен "пра-ностратичен"; ностратичната хипотеза не се споделя от всички, но дори и да е вярна, то връзката между езиците по ностратичен корен, е далечна и не предполага принадлежността им към езиково семейство, което може да се нарече "урало-алтайаско") Според Гумилев (антрополог и етнограф) : прабългарите са угризирани сармати (далечните им корените им са сарматски), а тюркизацията им настъпва след появата на тюрките в източна Европа.. Според А.Смирнов (водещ руски археолог от 50-70 гонини на 20 век) корените на прабългарите са в алано-сарматската общост. Според Санпиен Чан (канадски синолог и алтаист), позовайки се на алтаистите Мендес и Гудбърг, корените на прабългарите се изведжат директно от Боло - част от енокултурната общност на Юеджи , които Юеджи, както доказа Бейли /и Войников позовавайки се на Бейли - които е лингвист и централно-азиатски изследовател, и на китайските източници/ са синоним и съответни на тохарите (т.е те са били тохароезични). Дори и да приеме тази хипотеза-няма ка да узнаем със сигурност какви метаморфози е претърпял езика /етноса/ на тази част от Боло, от която изхожда групата от хора, явяващи се носители на етнонима "Българи"; Тези хора може да са попаднали първоначално, след колапса на Юежди-общността, например в - Алтайска, или в Тибетска, или в Иранска и Угорска среда - така че въпрост остава отворен за научна дискусия.. Тюркистите виждат в Прабългарите тюркоезични хуни - но всъщност някои от новите изследвания оспорват тюркоезичието, по-скоро тюкрскакат принадлежност на Европейските /Евразийските/ хуни, немалка част от неруските и несъветските учени (вкл и част от руските и съветските такива)- са склонйнни да смятат че Европейските хуните са смес от централно- и средноазиатски алтайски, угорски и ирански етноси... Китайските учени пък виждат в тях алатеезични монголоидни хора., и същите учени смятат че българите са потомци на тези хора..

Всъщност чел съм статии с изследвания на българските носии, и традиционния българския костюм, но въпросът от заглавието засяга време за което липсват писмени домашни източници, а източниците на чуждите автори са само два или три..От тях не мога да намеря еднозначен отговор на поставения въпрос... По последния параграф от съобщението ви: чувал съм че женската носия е най-консервативния маркер, и чрез него би било възможно да се определели произходът на даден народ; Вероятно е така, но средновековният български народ обективно исторически е една аналмагама или коктейл от народи , така че мисля че търсенията в тази насока ще са безполезни; Самите традиционни костюми на различните групи (тракийци, добружданци, шопи) са толкова различни, че показват влияния, а също и вливания и участие при формирането им - на разнообразни етнически групи..

Не така, моля ти се.. Не съм твърдялникога и никъде,.. че "брюки" не е руската дума за "панталон" (всъщност тя е паралелна дума) , но ти за твое съжаление или не, се излагаш изключително много като филолог с някакво познаване на славянистиката , затова че не си чувал или чел че думата "штаны" се използва в руския език паралелно с думата "брюки"../тук е общо 3 500 000 пъти/. http://www.google.com/search?ie=UTF-8&...%B0%D0%BD%D1%8B http://images.google.com/images?um=1&h...a=N&ndsp=20 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ger_rus/242...%B0%D0%BD%D1%8B Да видим обаче какво пише тук: # штаны — мн. разг.calzioni m pl , pantaloni m pl ; brache f pl прост.остаться без штанов restare in braghe di tela… (Большой итальяно-русский и русско-итальянский словарь) # штаны — мн. разг.pantalones m pl коро/ткие штаны/ pantalones cortosналожи/ть в штаны/ прост. груб. cagarseоста/ться (ходи/ть) без штано/в перен. vivir en la pobrezaпроси/живать (протира/ть) штаны/ perder el tiempo… (Большой испано-русский и русско-испанский словарь) # штаны — мн.pantalon m; culotte f (до колен)… (Большой французско-русский и русско-французский словарь): ШТАНЫ — , штанов, ед. нет (разг.). То же, что брюки или панталоны. Заправить штаны в сапоги. Носить штаны в сапоги. Носить штаны на выпуск. Короткие штаны. Пифагоровы штаны (школьн. шутл.) - название теоремы Пифагора.… (Толковый словарь Ушакова) Сега вероятно по твоята логика би следвало да кажа сигурно и.. като "не знаеш- сядаш и мЪлчиш, и учиш руския език"? Явно и общата историческа ти култура не е никак на висота, защото ако беше прочел поне една статия от показаните горе щеще да видиш думата че думата "штаны" е използвана от рускоезините авторири наместо "гащи", или "панталони" (КОЯТО ДУМА НЕ Е С БЪЛГАРСКИ ПРОИЗХОД ..КАЗВАМ ГО ЗА ДА НЕ ОБВИНИШ ЧЕ НЕ ЗНАМ И БЪЛГАРСКИ).. ОК "гачи", но хайде докажи, моля че думата "гачи" е славянска? Дай да видим, моля в кои други славянски езици се употребява дума с този корен, или ни "светни" моля каква е етимологията на името, и какво значи на славянски" гачи".. /Преполагам че ще ми цитираш Фасмер за етимологията/. Образованието ти като като филолог-българист не е аргумент в доказване на твърдението ти,..не е аргумент и посочването ти на мои евентуални или фактически непознавания на руския език. Твърдя че всичко казано трябва да се може да доказва и аргументира..Иначе, иначе, според мен, се изпада в положението или състоянието на демамогстване когато просто нещо се заявява от висока "позиция" /както знаем от популярните източници - демагозите целят по-своему спечелване на популярност, спечелване на спор на всяка цена и обикновено не подбират средства за да пстоигнат целите си../

Ясно е обявено/заявено (предпоставено) във въпрос 103 че книгите на сарацините са нечестиви. ..Това според мен е аргумент в полза на твоето мнение, защото ми се вижда лишено от всякакъв смисъл и мотив, допитането до Папата за това как трябва да се постъпва с "нечестиви" книги... Бих искам да допълня и моето мнение: Имам "подозрения" че Борис посредством задаването на този въпрос също се интересува и за мнението на Папата - за това как трябва той да се отнася към сарацинските емисари - сегашни и бъдещи (като част от общия политически контекст на питането, да кажем)..Доколкото разбирам - не е заявено в прав текст в някои от въпросите в статията /изобщо/ - че са извършени гонения и репресии към тях, /като носители на "нечестиви" книги/, както е заявено за репресии срещу други емисари и проповедници.., което незаявявне - би могло значи че или не са извършени такива репресии и гонения срещу сарацинските емисари, или предпазливо се премълчават..И един вид от отговора на този въпрос се очаква да се разбере дали Папата дава "картбланш" на изгонването и репресиите на сарацинските емисари /априори носещи .."нечестиви" книги/..

ОК. Да разбирам ли, че смяташ че превеждането/представянето по-долу, на въпрос "59" не е прецизно направено? http://liternet.bg/publish17/d_marinov/istoria/01_5.htm Въпрос (59): Трябва ли да носим долни дрехи (гето femoralia - гащи, шалвари)? Отговор: Тоя въпрос не се касае до нас; но ако искате да се изравните с християните във всичките вънкашни ситници, то Ви казваме, че, според нашия обичай, тия дрехи носят мъжете, а не жените. А Вий работете както Ви е угодно. Вероятно ще се съгласиш с мен, че е по-нелогично да се пита ТРЯБВА ЛИ ДА НОСИМ(при условие че наистина е носено такова облекло), отколкото нормалното за трози случай МОЖЕ ЛИ ДА НОСИМ? Довчера и аз мислих че облеклото на Дунавските българи преди 865 г. е било такова - като на тези от илюстрацията "Български воини убиват Ромейски" от Менологията но днес не съм убеден че е така.. и затова поставих на дискусия тази тема.. (мисля обаче че това облекло, показано на илюстрацията е било, формалното, т.е официалното им /неработно/ облекло, а военното им облекло би следвало да включва съпъстващите "доспехи" - ризници, шлемове и други..)

Ако прочетеш по-внимателно тази тема в заглавието и, ще намериш отговора - като "да" или "не" на въпроса A замислял ли си се дали полата/препаската не е долната част на т. нар. tunica dalmatica /доста разпространена дреха сред ромеите/?.. Можеш да ми отговориш на по-горния въпрос, зададен от мен - без да използваш каквито и да е инсунуации и контравъпроси?..Бих искал да чуя разсъжденията ти..

Ок..Знам това вероятно не по-зле от теб, но всъщност искам да чуя разсъжденията ти..Всъшност "познавам" визулно скитските, партските, согдианските, хоремзийски и тюркски облекла - никъде не видях или не прочетох да присъства пола или препаска като част от мъжкия костюм на тези хора,.. тези хора носят "гащи".. Как ще тълкуваш тогава въпрос номер 59: http://liternet.bg/publish17/d_marinov/istoria/01_5.htm Въпрос (59): Трябва ли да носим долни дрехи (гето femoralia - гащи, шалвари)? Отговор: Тоя въпрос не се касае до нас; но ако искате да се изравните с християните във всичките вънкашни ситници, то Ви казваме, че, според нашия обичай, тия дрехи носят мъжете, а не жените. А Вий работете както Ви е угодно. Вероятно ще се съгласиш с мен че е нелепо да се пита ТРЯБВА ЛИ ДА НОСИМ, и че нормалното в този случаи е да се запита МОЖЕ ЛИ ДА НОСИМ. Как обясняваш тази аномалност? Аз съм направил тук едно тълкуване: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...mp;#entry46313..

От известните на мен описания за облеклото на българите и българките в източниците /Теофилакт, Ибн-Фадлан/ е известно че българите са носели "кожуси" (като връхна дреха), както и собен вид шапки - нарачечени "калансуви". Не е споменато нищо за долните дрехи на българите - дали са били тип панталони, или поли (по подобие на шотландските или римските), но в науката се е наложила първото мнение: При възстановките на аланските северокавказки костюми (по материали от некрополите Подорванная Балка, Хасаут, Улукол, Эшкакон, Амгата и др) и волжско-българските костюми (А. Халиков - възстановки по материали от Большетархаския некропол и Танкеевския некропол, които са най-ранните такива за Волжска България, които възстановки присъстват и в книгата на историка и изследователя на Волжска българия д-р Г. Владимиров) - костюмите на древените българи - еднозначно са определени костюми включваща горна дреха тип "кафтан" /горна дълга дреха - изработена от плат или кожа/, кожени "боти" /меки обувки без подметка/ и "шапки" /различни за мъжете и жените/, а за мъжете - "панталони", /по-руски "штаны", по български "гащи"., тази руска дума е с тюркски произход, а за съответната тюркска пък се предполага че е с ирански такъв- от "тон"./ . http://www.narodko.ru/article/avtoref/koct...go_kavkaza2.htm http://tatar.museum.ru/nm/kray_03.htm Смятам че от графитите, фреските (Мадарския конник), както и от илюстрациите на "Омуртаг" и "Българи, убиващи ромейски воини" - може да се съди положително че "гащите" и "кафтаните" / наричнани от Теофилакт "кожуси" -вероятно защото са изработени от кожа/ са били част от облеклото на древните българи в Дунавска България т.е те не носили пола, или препаска - като долна дреха, а тип "панталони"/гащи, штаны, носени от конните народи, или от народи чийто корени се намират в лесостепната зона на източна Европа.. Но всъшност това е мнение / въпреки че се споделя от много изледователи - съжалявам, не могах да намеря една статия от рускоезичен автор за кафтаните във Дунавска българия - в която авторът предполагаше че това облекло /или части то него/ се заемат и при византийците - така че той говореше за "кафтан" от българо-византийски тип.. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...BB:Omurtag1.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bulgars.jpg (от менологията на Василий II).. Какво е вашето мнение- смятате ли че българите са носили панталони? Въпросът и темата са мотивирани от предводът и представянето на Въпрос от Борис I към Папата, с което превод/предствяне се внушава/извежда че българите не имали тази част от облеклото си, а вместо "гащи" са носили "препаска", "пола"; което внушение/извод е в разрез с приетите представи за облеклото на българите..

Тук мисля има заовалирана истина (това е само мое гледище) Въпрос (59): Трябва ли да носим долни дрехи (гето femoralia - гащи, шалвари)? Отговор: Тоя въпрос не се касае до нас; но ако искате да се изравните с християните във всичките вънкашни ситници, то Ви казваме, че, според нашия обичай, тия дрехи носят мъжете, а не жените. А Вий работете както Ви е угодно. /Забележка: Б. Димитров перефразира този въпрос като: "Могат ли жените да носят гащи" (незнайно за мен защо)/ Всъщност, трудно ми е повярвам на че наистина точно такъв въпрос е бил зададен; предпоставеното в тази конструкция въпросът е горе долу това : "българите ходим без бельо(?) и затова питаме траябва ли да носим такова като християни".. Въпросът трябва ли да носим гащи/панталони е безсмислен, защото Българите априори носят Гащи и Кафтани - това е тяхното официално и дори всекидневно облекло.. Звучи логично - в логиката вероятно на автора /или предводачът, които най-вероятно не е историк/ - че един вид като варвари и простаци?, българите са ходили без бельо, а ромеите, римляните като културни християни - с бельо. Наистина ли е така? Смятам че НЕ Е. Но за това по-надолу....Анализът ми на трите "пособия" - "феморалия", "гащи" и "шалвари" (които незнайно за мен защо и от кого и от колко преводача и тълкователи са са сложени с един "кюп"), показва различно значение на две, от трите изброени: 1. Т.н. "Гето Феморалия", "гето femoralia"? (долно бельо?, и "шалвари"?). Дали е това, по-долу на фотоса, или е нещо друго - не знам..Бих помолил запознатите да си кажат думата.. http://4.bp.blogspot.com/_H6PfS1zVrD0/R3-l...h/FEMORALIA.gif http://imaginumvocabulariumlatinum.blogspo.../femoralia.html 2. "Гащите" в средновековната българска етнографична история са мъжките "панталони" (познати са и с техните с техните локали наименования). Думата "гаща" (или нещо такова) в персийският означава по спомените ми "пояс", "завивка", "кърпа"/ пиша "по спомени" - дотоклкова че съм изследал, като любител-историк, но все пак целенасочено и не-повърхностно според предствите ми за "повърностност"- тази материя за една дискусия и тема в евразийския исторически форум/. Думата "Гащи" вероятно е османо-турска заемка от персийския (да кажем), макар че може да се намери дума със същия корен (там е "кърпа") - в руския език; думата я няма в другите славянски езици. 3. "Шалвари" - първото споменаване на шалварите (нещо "шаровара") е направено при описванието от един гръцки автор на "панталоните" на партите..Партските конници и партите -на фреските и статуите са с шалвари, но всъщност тази дреха е носена от всички конни народи в нейните варианти - като удобна и практична и здрава (когато е от кожа) при езда.. Това може да се види може да се види от фреските на скитите, /носещи вариант на такива гащи/, които скити подаряват "ногавици" на Дарий (ногавиците представляват долната част на мъжките шалвари, които се обуват или връзват на нозете - отделно от горната част)..Има спор или неразбиране за произхода на името на шалварите - някои лингвисти смятат че то е с арабски произход, други - че е с ирански, и че от персите - името е навлезнало при арабите /за мен логично е второто приемане - защото не "виждам" арабско влияние върху античните парти/. Средновековните българи - в Първата Българска държава (че и дори по времето на Втората) и синхронно във Волжска България носят шалвари и кафтани (аз не знам , за съжаление, дали има податка или източник /било исторически, било греска или гравюра/ - за това как са облечени или обути жените ни в този период Няма данни Шалварите да са изполвани целенасочено като долно белю (до "модерната" епоха) - може и да са изполвани, но предназаначието им било да са "панталони"/калцони - по италиански.. (.не знам как е при мюсюлманките) Това беше прелюдията.. Сега по същество: Не намирам никакви данни дали римляните или ромеите са носили бельо под своите гащи/панталони в този период. Ще помоля за помощ от някой запознат които би могъл да отговори еднозначно на този въпрос...Но Да предположим че те, ромеите са носили долно бельо, и че Борис е бил наясно с това че те носят такова Логиката (на преводача и тълкователя) е: Борис задава въпросът си.. ОК.....Но.. ОТГОВОРЪТ НА ПАПАТА Е ФРАПИРАЩ ЗА МЕН (АБСУРДЕН): перефразирам "ПРИ ХРИСТИЯНИТЕ ОБИЧАЯТ Е МЪЖЕТЕ НОСЯТ ДОЛНО БЕЛЬО, А ЖЕНИТЕ НЕ". Това така ли е в действителност....НЕ ГО ВЯРВАМ (БЕЗ ДОКАЗАТЕЛСТВА).. Личното ми разбиране за истинския въпрос и диалог и мотивите ми е такова (мотивите и неизказаните мисли са в в наклонените скоби - написано със син цвят на шрифта : Въпрос (59): МОЖЕ ЛИ ли да носим ГАЩИ ("-ТЕ СИ") /"защото за нас те са част от обичайното ни облекло,...което е "гащи"т.е панталони, и катфани"/? Отговор: Тоя въпрос не се касае до нас; но ако искате да се изравните с християните във всичките вънкашни ситници, то Ви казваме, че, според нашия обичай, тия дрехи носят мъжете, а не жените /"ЗАЩОТО ЖЕНИТЕ ПРИ НАС ХРИСТИЯНИТЕ НОСЯТ "РОКЛИ","ПОЛИ" А НЕ, "ГАЩИ" т.е "ПАНТАЛОНИ" /. А Вий работете както Ви е угодно. Вместо.. Въпрос (59): Трябва ли да носим долно бельо? Отговор: Тоя въпрос не се касае до нас; но ако искате да се изравните с християните във всичките вънкашни ситници, то Ви казваме, че, според нашия обичай, тия дрехи носят мъжете, а не жените (жените не носят долно бельо). А Вий работете както Ви е угодно. /Забележка: Б. Димитров перефразира този въпрос като: "Могат ли жените да носят гащи"/ ..Мисля че Б. Димитров може и да е разбрал/налучкал половината или цялата" истина... Така че мисля че е немалко вероятно, че когато Крум е "въоръжил по мъжки жените" .. те да са били "предварително" облечени../защото жените са са носили "гащи" както и мъжете, априори/.. ... Т.Е. САРМАТСКИТЕ ЖЕНИ?

Какво мислите по въпроса: Богомилството, в локалния му оргинален вариант, има ли, според вас, пряка връзка с манихейството? Смятате ли може да са съществували манихейски вярвания при българите (вярвания които не са проникнали от/чрез павликяните) преди или по време на християнския период....Въпросът, мисля, без да съм сигурен, не е изследван в тази светлина, в същото време в популярните източници се пропонира че богомилството е манихейска ерес /или действително е наричано такова/ - което гледище е води за мен (предполагам не само за мен) до логичните въпроси: 1. доколоко и дали съвпаденията /действителни или фиктивни/ в двете доктрини са слуайни, и 2. ако тези съвпадения не са случайни, то каква е приемствената "връзка" или "история".. http://nauka.bg/index.php?mod=front&fn...e&pid=10497 http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%...%B8%D0%BB%D0%B8 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%82%D0%B2%D0%BE Лек ден и спорна дискусия!

Тук е истината, братя съфорумци... http://liternet.bg/publish17/d_marinov/istoria/01_5.htm Въпрос (67): У нас по-преди е било обичай, когато се кълнем, да туряме на гърдите си меч (spatham iu medium affere) и в него да се кълнем. Сега в какво да се кълнем? Отговор: В Бога и Евангелието.

Какво вярваш или не вярваш, не е мой проблем. Вместо да вярваш, седни и научи английски преди да ни раздаваш линкове на този език. Нямам намерение да "преразказвам" нищо. Всеки, който иска може да прочете написаното. http://www.mun.ca/mst/heroicage/issues/2/ha2tf.htm "Мои проблем е", да и какво от това аждеба? За мен не е никакъв проблем.. Само не разбирам защо ти ми казваш какво да правя? Да си чувал, че възпитаните хора не казват на другите какво да правят, ако другите не ги питат? Явно не си.., а то и откъде ли? "Освен това ще те помоля да се държиш коректно. Поне в тази тема, не съм си позволил некоректен тон към теб или оценки на написаното от теб. Аз не казвам, че пишеш идиотизми, че лъжеш, че или че манипулираш. Просто оставям другите да преценят това. Ти определено не манипулираш, защото за това се изисква определено ниво на интелигентност." Да, точно така. Коректността включва да се отчитат и опитите за манипулация и лъжите, така че евентуално да преценят другите (според твоета логика),.. но ако искаш да внушиш обратното - това си е твой немалък проблем.... Имаш право, да напишеш горенаписното или друго за моите съобщения, стига да можеш го аргументираш, т.е подкрепиш с аргументи.. Ти определено не манипулираш, защото за това се изисква определено ниво на интелигентност." Хайде сега, моля, не ме четкай, а също съм манипулатор - с която си "интелигентност" или "ниво на интелигентност" (според теб) не се гордея... Написаното от Виктор Мейър НЕ Е АНАЛИЗ. Надявам се, повечето хора тук знаят какво е "анализ" и какво обикновен предговор на книга или кратка рецензия, от тези дето ги публикуват на последната страница на вестниците. Хайде пак.. "Нека другите да преценят", но всъщност предпоставяш че това е анализ. НЕ, НЕ Позна ДРАГИ ХЪРС..АНАЛИЗ Е ... И "АНАЛИЗ" НЕ Е ТОВА КОЕТО ПРОПОНИРАШ ЧЕ Е... ...НО НЕКА ДРУГИТЕ ДА ПРЕЦЕНЯТ ДАЛИ Е АНАЛИЗ ИЛИ НЕ Е - СПОРЕД ДЕФИНИЦИЯТА: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%...%BB%D0%B8%D0%B7 http://en.wikipedia.org/wiki/Analyse Analysis is the process of breaking a complex topic or substance into smaller parts to gain a better understanding of it. Опит за превод (от моя страна, но ако смяташ че грешен - моля поправи го): Анализът е процесът на раздробяване, разкъсване на коплексна съставна тема или субстанция на малки части, за да се получи по-добро разбиране на нея.. Сега е мой ред : Ще те помоля да се държиш коректно с мен - старая се да съм максимално коректен с теб, в източници, преводи, доводи и цитати /не винаги успявам/- но.. бих желал да получавам същото Последен приятелски съвет - вместо да раздаваш оценки и да лепиш етикети, НИК1, отговори, ако можеш, поне на един конкретен въпрос, който ти беше поставен тук. Ако не можеш - мЪлчиш! Опалаа, това беше добре забит нож в гърба ми ..Ако кажа че лъжеш и демагогстваш безотговорно (което го мисля), като твърдиш че не съм отварял на зададени въпроси - ще стана лош,.. но ако те попитам на кои въпрос не съм отговорил- ще ми кажеш вероятно не е твоя работа.. Ако ще е така драги Хърс, няма да се разберем изобщо.. За последното ти изречение отговорът ми е по-горе (вече ти е даден) .. Специален жест към хората, които дават линкове на английски език, но не разбират този език: Victor H. Mair: This was the so-called Marcomannian War of 175 C.E., after which 5,500 Iazyges were forcibly sent to Britain as armored auxiliary cavalry, primarily to bolster the defenses along Hadrian's Wall. It was this large infusion of Sarmatians that brought the first layers of the Arthurian cycle to Britain. The next major northern Iranian inputs to Arthurian tradition arrive with the Alans Благодаря ти от името на тези хора: Опит за превод (поправи моят български превод, ако смяташ със друг специален жест) Това е така наречената Маркоманска война от 175 година след Христа, след (за) която 5,500 язиги са насилствено изпратени в Британия като спомагателна (допълнителна) кавеалерия, преди всичко за да укрепят отбраната на Адриановия Вал. Това е голямо вливане на Сармати, което донася първите пластове/страници на Артуровия Цикъл (в случая Легенди) в Британия The next major northern Iranian inputs to Arthurian tradition arrive with the Alans Опит за превод: Следващият голям Северно-Ирански принос към Артуровата традиция пристига (достига) с Аланите Какъв беше въпросът ти? Какъв е приносът на аланите към Артуровия цикъл.. или друг? Какъв е аланския принос към Артуровите легенди ? - Аз зная колкото и ти знаеш какъв е той.. , т.е нищо! Така че обективнооо..не мога да ти отговоря..

Имали са време за спорадични връзки с местните. Нощували във форта, хранели са се във форта. Патрулирали са извън него. След дипломирането им вече могли да се женят легално и ако имали още сили да правят деца - никой не ги спирал. Нещо неясно? Не.. Не разбирам защо беше необходима тази дискусия след като нищо ново не внасяш в арментите си в против в съобщението си.. (нищо ново спрямо съобщението ти от днес по-рано, съобщението в което искаше да се "договарим".. Преди да правиш свободни разсъждения на теми, от които не си се интересувал, почети малко литература по въпроса. Личните нападки, които написа не ме касаят, но ако продължаваш да ги натрапваш, ще помоля модераторите да се намесят. Тази тема няма да се превърне в заяждателна.[/i] Само не мога да разбера защо ти ми казваш какво да пиша или да правя? Би ли конкретизирал какво имаш в предвид с първата част на изречението..защото така написано звучи само като опит за заяждане от твоя страна. (Тук ти ни направи ти ни направи ново разкритие - според теб разсъжденията би следвало да "несвободни"?) Личните нападки, които написа не ме касаят, но ако продължаваш да ги натрапваш, ще помоля модераторите да се намесят. Тази тема няма да се превърне в заяждателна. Направих някои констатации и забележки, касаещи лично теб и конкретното ти отношението ти към мен ,..но ако смяташ че са само заяждания , то.. много ми е жал за теб..

Е, твърдиш ли че включените хора в конната спомагателна войска са прекарвали целия си живот в посочената казарма, форт? Т.е. че са нямали са лично време и личен живот? Какво твърдиш всъшност сега, след като преди малко допусна че са имали деца..Да те разбирам ли че приемаш и внушаваш че сарматските воини са само спермодарители? Аз ли "едно си знам, и си бая"? ахааа.. Ех, да ти имам двойните стандарти, Римлянин.. "Изсмукани теории" - ама друг път!!.. Освен това се повтаряш с тази си фраза и идея, въпреки уверението ти че би следвало да избегнем повторенията..На това се казва лицемерие и двойни стандарти, Римлянин..

Къде пише че помощните войски са били във фортовете? Фортовете били ли са затворени за външни хора, или са били своеобразни центрове на обществения живот? /Последното е според британските историци, показано в английските исторически канали/ "Така че не виждам, какво странно има такова дете да израстне с келтско или даже с римско самосъзнание." Влизаме в порочен кръг на повторения, така че ти отговарям за последен път, и каквото и да напишеш оттук нанатък няма да ти отговоря по този въпрос Приемам че сарматите с течение на поколенията (1-2-3) са загубили езика си - в една или друга степен, в края напълно, и че децата им може да се чувствали са се чувствали "римляни", "келто-римляни", "келти" (чувствали са се местни хора най-вече).. Това приемане обаче, не ме убеждава някак, че с поколенията е изчезнала "сарматската" самобитност в културата и в фолклора, ..Дадох примера със съвременните балкарци - които дори претърпели множество метаморфози от "алани" до "балкарци" -са запазили част от сстарите вярвания. Това със сигурност може да се отнесе и до съвременните осетинци- доколкото те са християни и мюсюлмани (претърпели са християнизация и ислямизация), но древният им фолклор е жив..