nik1

Хайде да не в шопландия, ами в ...: http://www.jstor.org/pss/539571 http://www.hungarianquarterly.com/no144/p113.html http://alkman1.blogspot.com/2007/01/nart-epos.html "A RE-EVALUATION OF THE PROPOSED CONNECTION BETWEEN THE NART SAGAS AND THE ARTHURIAN LEGENDS. NANCY ARBUTHNOT. MA THESIS IN CULTURAL ANTHROPOLGY, McMASTER UNIVERSITY, TORONTO, BRITISH COLUMBIA, CANADA, 1988." http://morris.mcmaster.ca/ipac20/ipac.jsp?...ce=~!morris http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://www.jstor.org/pss/2865386 В интерес на обективеноста мисля че Маготин има основания да пропонира че е възможно рицарството/институцията na тежковъоръжените конници/ да е индиректна Персийска "заемка" (институцията да има пердийски корен) за Западноевропейците (навлезанала през Ромеите и Римляните например?)..Лично на мен обаче ми се струва че не само Сарматите, (или Римляните - които са заели елементи от "рицарството" от Сарматите или от Персите), а също Аварите и Българите може да да внасят нещо към културата и развитието на тежковъръжениете Късносредновековни Западноевропейски конници /"Ritter" значи "ездач" на франския германски език/ Ето Сасанидски рицар: http://www.mlahanas.de/Greeks/Medieval/war/KnightIran.jpg

„Това, което си написал не е вярно! Подвластни на хазарите и то не "заробени",” Боже, боже, каква мъка.. Харамия, да си чул или чел, че когато нещо се постави в кавички - или е цитат, или е споменато в преносен смисъл? http://members.tripod.com/groznijat/fadlan/fadl_15.html „Той се провикна: "Най-добре щеше да бъде да пристигнете заедно, а то моят управител изхарчи за довеждането ви сума пара, а за тях щях да построя крепост, от която щяха да ме защитават от юдеите [1], които ме заробиха, а що се отнася до подаръка ви [2], то моето момче много добре би се справило с доставката им."” Ти вярваш че по времето на Ибн Фадлан българите от Волго-Кама са били силни?..Океййй, мисли си каквото искаш ,.. то и да обяснявам и да не обяснявам (на теб) - си остава мъката и нещастето... За останалите съфорумци - за да не останат с погрешно впечатление за теб ще посоча: В края на трактатът Ибн-Фадлан пише: Хазарите и техният цар, всички юдеи, славяните и всички, които граничат с тях, му се покоряват и той се отнася с тях както към роби, а те покорно се подчинявали., Ето и как са описани Българите от Волго-Кама в Персийската география в 892г.. http://www.kroraina.com/hudud/hud_53.html „Discourse on the Country of V.n.nd.r East of it are the B.rādhās; south of it, the Khazars; west of it, mountains; north of it, the Majgharī. They are cowards (badh-dil)/нерешителни/, weak /слаби/, poor (darvīsh)/бедни/, and possess few goods (khwāsta). /и притежават малко имущество/ All these [countries] which we have enumerated are all countries, both of Islamic and Infidel dominions (Musalmanī va Kāfirī), situated in the northern part of the oecumene (nāḥiyat-i shimāl az ābādhānī-yi jihān). {1. BULGHĀR, a town to which belongs a small province (nāḥiyat) on the bank of the river Ātil. The inhabitants are all Muslims. From (Bulghār) some 20,000 horsemen (mard-i savār) come out who fight against any number (bā har chand kī buvad) of infidel troops and have the upper hand. The place is extremely (sakht va bisyār) pleasant. 2. SUVĀR, a town near Bulghār. In it live fighters for the faith similar to (the people of) Bulghār.} [1]” "

"Ник, на първо място само руските историци подменят "сакалиб/саклаб" със "славяни", защото така им изнася." Може да се спори.. "А арабите под "сакалиб/саклаб" разбирали най-общо народите от Европа. Второто значение е било "русокос роб". В Персийската география в 982г. - "славяните" и "русите", и съоветно техните страни са различни (на различни места), т.е описани са като отделни народи и страни../ нещо което е направил и Ибн-Фадлан в своя Трактат/...Славяните, доколкото имам спомени от описанията, не са били русокоси.. Цитирам по памет "те са...нито много руси, нито много черни, по скоро кестеняви.."....Сърбите и Хърватите също не са русокоси или червенокоси, но в персийската география, при описанието на Рум- са наречени "сакалиби"... Сегашните изразени русокоси типове при славяните се появяват вследствие на депигментация, и метисзация със северните типове.. "Славяни ли са франките?" Франките не са славяни, но може да се каже че са славяноподобни..Най-вероятно така са наричани западноевропейците в някакъв начален период на познаването / на описването/ им от арабите.. Смятам че сакалиб става късен арабски етноним на славяните.. /Смисъла на арабско "сакалиб" е аналогично на византийското "скло(с)ви", име което в последствие от византийците само със славяните../ Що се отнася до "ордите на Светослав", трябва да се има предвид, че арабските писатели принципно смесват и объркват дунавски, черни и волжки българи. Според мен въпросните българи-езичници (BULGHARĪ, is the name of a people living on the mountain Bulghārī (qaumī-st bar kūh-i Bulgharī nishinand) to the north-west of Rūm. They are infidels) са черните българи, а не русите. Възможно е.. С поздрави!

Здравей Иванко! Есегелите са споменати отделно от българите(сакалиб-ите) при Иб-Фадлан. С „Аs /“ ас, аз”/ се означава притежание, принадлежност: http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 “Yaz. ī. rat as –Saqlab”- “остров или полуостров на славяните” Също така: „Малик ас-сакалиб” - „цар на славяните” „Мираат аз-замани” – “огледало на света”

Ивинявай, прочете ли Пътеписа? Както разбирам, ти нямаш мнение по въпроса защо Фадлан е назовал Българите- сакалиби..: Питаш ме за мнението ми: Българите на Волга са били един слаб народ под властта на хазарите / "заробен от хазарите"/, който народ не е бил културно/етносно хомогенен, както се вижда от "записките" (и както се знае знае от по-късните източници). Смятам че е най-вероятно Ибн Фадлан да си е позволил да използва и общото име Славяни и цар на Славяните, /заедно с конкретното име Българите и Цар на Българите/ за да опише волжско-българската общост - защото народът там е нехомогенен.. Дали Ибн-Фадлан очевидно е имал предства за етническата принадлежност на българите когато е отишъл при тях? Ако прочетеш Пътеписа убееден съм ще си отговориш сам. Дали е била важно да знае че "българите" не са "сакалиби" (според теб - вероятно това е най-важният въпросът на човешкото съществуване? или?!)- според мен- НЕ, не мисля че е било важно за него да знае че българите не са баш "сакалиби" /демек, че не са сродни езиково към славяните, т.е не са едноезикови с тях../ С риск да се повторя ще кажа че: тук името е изпозлвано като общо /събирателно/ или регионимно/псевдорегионимно име - както често се използват като такива, имената на "скити", "хуни", "турци", "турки" - с които са наричани различни народи - според някои /неезикови/ сходства между тях..

Иванко, хайде моля кажи какво според теб значи в арабски صقالبة и кого са назовали с това име арабските автори и арабите? Така можем си чатим до други ден.. Извинявай, нищо не е отвърлено, ами тезата /доколко е теза, а не факт/ си е жива и здрава - както в руското, така и западното научно пространство. Можеш да погледнеш източниците в края на статиите от уикипедия с каква дата са... Ето и извадки от Масуди, за които използва името сакалиби за славяните: http://idrisi.narod.ru/masudi_sch.htm Можеш да погледнеш и на сайта за "восточная литература" - арабските източници, и преводите им на руски и забележките на преводачите.. http://www.vostlit.info/ Ето тук има части от произведения на Масуди: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/inde...M.phtml?id=2053 Ето и предводът на Ибн-Фадлан: http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan/text.htm

Не разбирам... Какво му пречи да ги смести, ако като не ги различава по език..../Ибн Фадлан не е филолог, защото ползва преводачи/. След като е видял хора които живеят в съседство на познатите на арабите славяни, и тези хора са приличали външно на славяните /да кажем не са били нито много руси, нито много червеноси - каквито са били западноевропейците в очите на арабите, нито чернокоси и тъмнооки като персийците, ами кестеняви каквито са били славяните / то най-логично е било, според мен да назове волжско-българските племена /общост/ с това събирателно /общо/ име. Какво е вашето предположение/ отговор/ на зададения въпрос? Виждал ли сте наследниците на късните сармати - т.е днешни осетинци?: http://images.google.bg/imgres?imgurl=http...%3D7d2%26sa%3DG http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%...B:Ossetians.JPG http://en.wikipedia.org/wiki/File:Famous_Ossetians.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:Women_of_Ossety_(A).jpg

Иванко, със "саклаб, саклиб" са означавани славяните. Не, българите във Волжска България - не са славяни, но са оприличавани от Ибн-Фадлан /автор от предмюсюлмански период/ -на съседите им славяни../или на познатите на Ибн-Фадлан славяни/ и затова са наричани със същото име.. http://michalw.narod.ru/SlavicSpain.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%...%B8%D0%B1%D0%B0 http://en.wikipedia.org/wiki/Saqaliba Иванко, обясних ти по времето на Ибн-Фадлан (т.е когато е изпозвано това име за волжските българи) - Волжските българи не тюркизирани още....Тюрките са описани в отделен раздел на Записките му, като са назовани с познатото си на персийци и араби - "тюрки": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B1%...%BB%D0%B0%D0%BD http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/fadlan.htm

Уважаеми Mr Смордо, здравейте! Това ми се струва интересен източник (Hudud al-'Alam- написан през 982 година): http://www.kroraina.com/hudud/hud_42.html "16. BURJĀN, a province with a district (shahr) called Thrace (spelt: B.rqiya); it is a nourishing place, much favoured by nature but having little wealth (khurram va bisyār-ni'mat va kam-khwāsta). Taking it altogether it is steppe and cultivated lands (va dīgar hama ṣaḥrā-st va kisht-u-barz). It is a prosperous place and has running waters. It is a part of Rūm and (its people) pay land-taxes (kharāj) to the king of Rum. 17. CHRISTIANIZED SLAVS (al-Ṣaqāliba al-mutanaṣṣira), a province of Rūm, in which live the Slavs who have become Christians (Ṣaqlābī-yi tarsā gashta). They pay land-taxes (kharāj) to the king of Rūm. They are wealthy (tuvangar) people and their country is pleasant and safe. 18. BULGHARĪ, is the name of a people living on the mountain Bulghārī (qaumī-st bar kūh-i Bulgharī nishinand) to the north-west of Rūm. They are infidels (kāfir). They too are Rūmī, but are perpetually at war with the other Rūmīs. These Bulghārī are mountaineers, possessing fields and great numbers of cattle. This country of Rūm stretches westwards (ba maghrib bikashad) down to the Western Ocean, and its southern side (sūy) marches with Spain. Towards.. 37 b Лично аз - тълкувам написаното като: /в 982 г/ "16. В Тракия (според географията, имаща излаз на морето на грузите) живеят славяноезичните българи (хора назоваващи се българи)- християни?..... 17. Християнизираните славяни (сърби и хървати) - живеят в своята си страна.... 18. На север от Стара Планина са българите -езичници (т.е руско-славянските орди на Светослав, наречени от автора българи-кафири, поради причина че е са славяноезични?, или че са приели етнонима българи?)..." ---- Един въпрос, ако позволите към Вас: Как според вас, може да се коментира фактът че Ал Масуди нарича Василий "сакалиб"?/славянин/ Причината Масуди а нарича Василий Втори - славянин, произтична от приемането на Масуди че тракия/т.е "македония" е "славянската" земя? Или Масуди има в предвид друго е нещо друго? http://idrisi.narod.ru/masudi_sch.htm 16. Затем захватил царство Басил Славянин /1/, который не был из царственного дома. Его царствование было во время халифов Мутазза, Мухтади и части времени Мутамида. По смерти его Румийцы поставили царем его сына, по имени Искандрус (Александр - А.Г.); но не были довольны им, посему свергли его и поставили царем брата его Лави (Леон - А.Г.), сына Басиля Славянина. Его царствование продолжалось в продолжении остальной части правления Мутамида, Муктафи и начала времени Муктадира; затем он умер. С поздрави!

Колко си лицемерен.. Ти започна да ме обвиняваш, а казваш сега се чувстваш обиден.. Това което представяш, потвърждава мнението ми за теб . Копираното е една литературна историкоподобна хипотеза..защото всички показани ритуали с изключение на двуцветните мартеници могат да се открият при ИЕ народи - в езическият им период; Освен това- авторът въобще не отчел че ритуалите може да са проникнали 8ако са били с тракийски произход) при днешните българи- от завареното от прабългарите население на балканите!!... Двуцветните мартеници като бели и червени фигурки се откриват при ефталитите - така че ако при трябва да напрая обощение: мисля че българите са част от късните сармати, в чиято етногенеза участва и сродни на ефталитите етноси; Мнението че българите/ или в мнозиството си/ принадлежат към късносарматската общност е изказано от известни археолози през 50 години на 20 век (гласовете им не са чути, подари наложената от сталиновия фаворит Баскаков - тюркоезична теория и конструкция в която езикът на прабългарите се смяташе за древно-тюркски, така че и те и културата им бяха смятани за тюрски), което мнение по-късно е пропонирано от попокойния Р.Рашев "в произхода на прабългарите"! Разбира се нещата не са толкова прости и ядливи -както вероятно ти се иска!), и не мога да обясня повече от това.. За останалото -вижте At.Stamatow, П.Голийски (професионални учени), и Ж.Войников - непрофесионален историк.., /Ж.Войников- разкрива много от отговорите на необяснениетe и неадекватни неща във хуно-тюркската теория, и изобщо за произхода и етногенезата на българите - в 1000 страничния си труд- които може да се качи безплатно от alanica.ru/

"а може да се спори доста по-спокойно" Ако искаш да кажеш нещо конктретно по темата за дискусия, или конккретно по "частната тема за дискусия".. моля направи го..Ще ти напомня безплатно, че темата е "Крепостта судак, българската археология...." а чатът които ти запона имаше за цел да се дикутира "кой какво казал". Ако не можеш да кажеш нещо конкретно, но продължиш със съобщенията си - ще сезирам модераторите за безсмислен чат, очевидно неадекватни съобщения, ..и опити за започване на кавга..Или пък ще тегля една майна на/заради цървулското ти "включване", защото не съм длъжен да издържам нечия простотия, наглост, и неадекватности..

Е какво всъщност ми казваш: "Аз съм прав, защото ти мислиш с оная работа". Аз пък ще ти кажа че за мен ти изобщо не мислиш и не анализираш /и ме съмнява изобщо дали можеш да извършваш тези дейности/, а просто "лапаш и гълташ" всичко това от прочетеното и чутото - което е по вкусът ти.т.е ти мислиш с устата си- и това ти е проблема.. Ще ти запитам за кои ли път - покажи ми един източник, в които да пише, или от който може да се мисли че Виталиан е син на Патриоклос? Дали българите са били християни или не са били такива, да ли са познавали или не са познавали християнството / т.е били са са били баптизирани или не/, кои и кога ги баптизирал, останали ли са християни до 7-8 век, и най-важното какъв е бил процента на наистина спазващите каноните на християнството / ако наистина са били християнизирани, или са приели християнството или са останали/ - е въпрос на продължителна.. дискуия и на съвсем друга тема, но..изобщо ме съмнява че можеш да разбереш за каква дискусия става дума /и какво ти говоря/.... Страната, областта е позната като оногурия /стараната на оногурите/- ти как очакваш да се казва епископията там?Ако там - преди населването на оногурите е присъствала църквата и заселниците не са я унищожили /както не са унищожили старото християнско население/ - значи ли че късните заселеници са станали християни (дето ни го разкриваш).НЕ, не значи това, рицарче....Всъщност нищо повече или друго не значи. Християнството или езичеството /или съотночението между християни и езичници, или каквото там е темата за дискусия /която не си я обявил, а и малко ме съмнява че можеш да я формулираш/, трябва да се докаже..и аргументира.. Ясно ли ти е.. какво казвам? Ще те попитам и друго: Ти прочете ли изобщо в Трактатът на Ибн-Фадлан -някъде да се споменва за християнство или за християни българи? Така че "разкрил си".. грънци..

"Той е син на комита (комеса, ръководителя) на федератите в Мизия арианина Патрикол, малкият син на арианина княз Аспар, който се бил спасил при убийството на баща му от Зенон." Батка, статията в уикипедия е написана като е плагиатстван /леко видоизмезменен/ фолкориста Г.Ценов.. Когато говорим за история - важни за мен са източниците.. По-принцип..по-принцип ми е през "онази работа" дали Виталиан е бил син на този или на друг човек..

Ти на колко ракии или хапчета си днес? Нали прочете (след като казваш че наблюдаваш) в източника на "де буур"/или там както/ че не става дума за епархии , а за епископии в състава на епархията - което аз твърдя по-рано от посочването на източника. Рицарят обаче в началото си твърдеше че имало български епархии.. ясно ли ти е ...или да ТИ ПОВТОРЯ? При повторението ще искам пари от теб, защото безплатен труд няма.. . По-евтино може да ти излезе ако си купуваш риба и се храниш с нея..

Изхвърляш се малко като ..циганка на пазар, батка.. Славяните никога не са били част от сарматите. Мнението на Вернадски е, че антите са славянизирани сармати..Мнение, което не се наемам да коментирам, но дори и то да е вярно - фактът не поставя знак за равенство между сармати и славяни.. Обяснявам: Сарматите са ираноезични, предимно конни народи (конни номади, или конни номади - в процес на усядане - или вече уседнали, т.е в по-малка или по-голяма степен уседнали) - обитаващи в края на историческото си същестуване, / като късни сармати/ земите в Средноазиатското Междуречие, Южното и Западното Приуарлие, земите на Северозападен Казахстан, земите между Каспийско и Черно море море, Приазовието, както и земите на запад в източна Европа на запад от Дон до Днепър/Днестър/. Така наречение ранни и/или средни сармати обитават /присъстват / в Източна Европа - в приазовието, в крим, причерноморието - на териториите на мизия, на малка скития /като преди това разбиват и асимилират скитите/, в прикарпатието - т.е на запад от Днестър.. Днестър и Днепър са сарматски хидроними (някои смата и Дунав е такъв, други смятат че Дунав е келтски хидроним). Що се касае до славяните - те са славяноезични уседнали племена, живеещи в горските области на централна и централна-източна Европа, в близост до реки, блата и езера..Занимават се /препитават се/ със земеделие и риболов.. Имат по-ниско ниво на обществено и културно развитие от сарматите. Сарматите имат своите политически обединения- държави, или прото-държави, докато славяните живеят в родова или кланова демокрация.... ..Доколкото така познатите ни Анти заселват земите на сарматите (това са земите от Днестър до Днепър, където са локализирани първоначално, откудето се мята че че се разселват на север ) - то се предполага че в тяхната етногенеза има солиден пласт сарматско население, което може и да е приносител на етнонима Анти ("крайни"), за който Вернадски (и следовници) предполагат че има сарматски или алански произход (пспоред сходствата "Янт-сай" <-> Анти); Янт-сай е познатото в китайските източници име на късно-аланската държава, локализирана в региона между Каспийско и Черно море..Старото име /старо- до към 2-3 век/ на алнаската държава е познато в китайските източници като "Алан-лио"..

"Я МЕ СВЕТНИ?!?" Забрави да кажеш "ако обичаш", или "ако искаш" или "моля" .. Ако прочетеш описанието на хуните от Ам. Марцелин, и описанието на Атила от Прискос, може и да ти "светне", но малко ме съмнява, щото трябва да се яде и риба (в нея има фосфор...и от него се ..свети)

Хронография на народите, населявали Крим според http://web.raex.com/~obsidian/crimea.html * To the Cimmerians..............................c. 2000-700's * The Tauri (a fragment of Cimmeria)...............700's-100's and... * To the Sarmatians................................300's-107 * To Pontus..........................................107-70 ? * To Bosporus ? ...................................70 ? -66 ? * To Pontus........................................66 ? -47 * To the Sarmatians (Roxolani)....................47 BCE-c. 270 CE * To the Ostrogoths...............................c. 270-c. 375 * To the Huns.....................................c. 375-c. 465 * The Kingdom of the Tauric Goths.................c. 465-c. 560 * To the Avars....................................c. 560-c. 600 * To the Bulgars..................................c. 600-c. 650 * To the Khazars..................................c. 650-737 * To the Onogur Bulgars..............................737-c. 825 * To the Magyars..................................c. 825-906 * To the Pechenegs...................................906-c. 1071 * To the Cumans..................................c. 1071-1223 * To the Mongols (Golden Horde).....................1223-1427 * To the Girai Khanate..............................1427-1783 o (Ottoman subjects 1475-1777, Russian subjects 1777-1783) * To Russia directly................................1783-1918 * To Ukraine........................................1918-1920 * Baron Wrangel's Provisional Government.................1920 * To the Soviet Union...............................1920-1941 * To Germany........................................1941-1944 * To the Soviet Union...............................1944-1991 * To Ukraine........................................1991- Според: http://www.chemistrydaily.com/chemistry/Crimea "History Early History The earliest inhabitants of whom we have any authentic traces were the Cimmerians, who were expelled by the Scythians during the 7th century B.C.. A remnant that took refuge in the mountains became known subsequently as the Tauri. In that same century, Greek colonists began to settle on the coasts, e.g. Dorians from Heraclea at Chersonesus, and Ionians from Miletus at Theodosia and Panticapaeum (also called Bosporus). Two centuries later (438 B.C.) the archon, or ruler, of the last-named assumed the title King of Bosporus, a state that maintained close relations with Athens, supplying that city with wheat and other commodities. The last of these kings, Paerisades V, being hard pressed by the Scythians, put himself under the protection of Mithradates VI, king of Pontus, in 114 B.C.. After the death of this latter sovereign, his son Pharnaces, as a reward for assistance rendered to the Romans in their war against his father, was in 63 B.C. invested by Pompey with the kingdom of Bosporus. In 15 B.C. it was once more restored to the king of Pontus, but henceforward ranked as a tributary state of Rome. During the succeeding centuries the Crimea was overrun or occupied successively by the Goths (AD. 250), the Huns (376), the Bulgars (5th century), the Khazars (8th century), the Byzantine Greeks (1016), the Kipchaks (1050), and the Mongols (1237). In the 13th century the Genoese seized the settlements which their rivals the Venetians had made on the Crimean coasts and established themselves at Eupatoria, Cembalo, Soldaia, and Kaffa."

Тъй, тъй, май трябва да черпиш батко си (мен!), щото и аз това ти казах!! Само че някои смятат че Фулската епархия замества Готската, а после пак се обособява Готска такава (или нещо такова) но това са подробности... Нека да е Готска епархия.., да не е Фулска.. Авторите смятат че хунската епископия е българска - щото лежат на кълката на хуно-тюркско-съветските политически уйдурми, простотии и фалшификации - дето още битуват в историческото пространство..Ти вярваш ли прабългарите са били монголоиди като хуните на Атила, или монголоиди като ранните тюрки "тюрките, които имат с цвят лица на кована мед и са с дръпнати очи"?

Виж сега- този е някакъв "Цървул". Има данни за Оногурска епископия - в състатва на Фулската епархия, обаче епископия и епархия са различни работи.. http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...D0%B5&meta=

http://en.wikipedia.org/wiki/Aul

Напротив, Ибн-Фадлан е посетил описаните местата и се е срещал с българите, също с русите, тюрките..

Да бъдем конструктивни, но същото би следвало да се отнася и за теб, драги? Преди около 2 години - отделих сума ти време да търся нещо за т.н. оногурска епархия. Вицът или куриозът е, че намерих в английски преводи на малко известни китайски източници - данни за т.н..средноазиатско "Oniogur kindom", но нямаше нищо..написано за оногурска епархия - в рускоезичната и в английскоезичната литература . /Мисля че има данни за "Босфорска", за "Готска" епархия, за Епархия на Мала скития.. /

"Трактатът" на Ибн-Фадлан е един от адекватните извори за етновярванията и етно-ритуалите на Българите /изобщо/, защото описва българите в перида преди ислямизацията и преди тюркизацията на езика на българите. Освен това; както се вижда / от тези които са го чели/ - Ибн-Фадлан не причислява т.н. есегели и савири към българите (нещо което правят по-късните автори, пишейки за Волжските българи като за съставени от няколко клона). Пише "Царя отиде при едни хора наречени "Сауас" ("Сауас" е късно познатат в името "суваз"/"сувар" /"савир", днешно чуваши) също пише за "царя Аскал", царя на по- късно наричаните "есегели" Други важен е въпросът доколко Дунавските българив предхристиянския период са претърпели етно-религиозни и етнокултурни и асимилации от (с) Аварите и Славяните..Аз мисля че са тези влияния са минимални до времето за Крум, защото аварските наемници и славянските такива / т.е авари и славяни/ са споменти отделно от българите- при описанието на битката във Върбишкия проход /или битката за Плиска, както я наричат/

Resavski - aз съм попадал преди две години на част от едно изследване за българското присъствие в Крим. На карта от тази статия Судак беше посочено като българско/хазарско селище. /На картата бяха покани и християнските селища в периода.../ Източникът не мога да го намеря сега.. Българските селища представляват т.н. познати не само в Дунавска България "Аули" - селища с укрепени стени. Такива могат да се видят и в момента в Кавказ /виждал съм фотоси на аули при балкарците мисля/ Щом човекът казва 300 селища, значи ги е преброил.. За населението не се наемам да правя каквито и да е коментари..Можеш да пуснеш един сърч- във много кримски популярни и исторически сайтове - се пише за бългаското присъствие в Крим - за това кога са дошли, и за това - чехазарската доминация и хазарите - подменят българското присъствие в Крим .. В един исторически източник пишеше че Българите населяват Крим веднага след колапса на Готите и избиването на Хуните...

Ха-ха-ха.. Според теб излиза че Виталиан е син на Леонтия и Патри(о)клос, която Леонтия е дъщеря на Лео I и Верина,а голямата и сестра става императрица и интересно забележи - никой аджеба не разбира че синът на Леонтия и Патри(о)клос и е станал генерал и се казва Виталиан...Това да не е някакъв мексикански, опала трако-гото-каталуно-хунско-Български сапунен сериал, бе брато, ха-ха-ха-ха. Говориш смешки и неверни неща, защо очакаваш някой да ти вярва? http://dic.academic.ru/dic.nsf/enwiki/4949366 "Ariadne (empress) Aelia Ariadne (died 515) was the the Empress consort of Zeno and Anastasius I of the Byzantine Empire. Family Ariadne was a daughter of Leo I and Verina. Her mother was a sister of Basiliscus. Ariadne had a younger sister, Leontia. Leontia was first married to Patricius, a son of Aspar. Their marriage was probably annuled when Aspar and another of his sons, Ardabur, were assassinated in 471. Leontia then married Marcian, a son of Anthemius. The couple led a failed revolt against Zeno in 478-479. They were exiled to Isauria following their defeat. [Prosopography of the Later Roman Empire, vol. 2] .. " Няма такъв "загубен" син, дето му казваш Виталиан - и.. ето тук: http://books.google.bg/books?id=SXER_fLym9...result#PPA50,M1 Следващия път очаквам някакви източници от теб.. /Каквито и да са/