nik1

По-скоро би могло да се търси някаква връзка и приемственост главно на географски признак между имената на късноантичните и средновековните "вари-хони" (вархонити) и ранноантичните "парни", "апарни" (прото-партите) - едно от племената в дахската конфедерация - чрез преходът парн /апарн/- апар- абар- вар. Има такава теза.. Но да говорим за връзка на персизираните "парти" и "прабългарите" е направо фантасмагорично..според мен... Ако в трети век преди новата ера прабългарите са населявали Партия, то изобщо можем да кажем че сме завършили и сглобили пъзела на прабългарите - те трябва да са западноираноезични авестийци, избягали на запад (не е ясно по каква причина) и маргилазирали се крайно!? в културно отношение, но пък придобили номадска култура (вкл. военна)- освен тази прична че са например изгонени при тохароезичните и сакски /от най-севроизточните краища на ареала на саките/ номадски миграции в средна азия ...Що се касае до другия вариант - че те, прабългарите са били едно от дахомасагетските племена отпреди 3 век преди новата ера - това прилича на откритие от "световна величина", защото не знам по какъв начин можем да свържем онова скитско/сакско население (вижте Витчак - и неговия опит за класификация и канализация на скитския език) - с по- късното такова - преживяло сума ти миграции и/или инвазии на усуни, юеджи (тохароезични), алтайски саки и вероятно други народи и асимилирало се с тях - и променило антропологичния си вид вследствие тези миграции/заселвания (основнитечерти на памироферганската раса, която е със смесени расови черти, се формират в първото хилядолетие преди новата ера).

http://www.promacedonia.com/bugarash/ko/teofilakt1.html "Понеже славянският или българският народ не разбирал писанията, изложени на гръцки език, светците смятали това за най-голяма загуба и намирали основание за своята безутешна скръб в това, че светилникът на писанията не се пали в тъмната страна (2 Петр. 1, 19) на българите. Те тъгу­вали, страдали и се отказвали от живота" "След като получили този желан дар, те изнамерили славянската азбука18, превели боговдъхновените писания от гръцки на български език и се погрижили да предадат божествените знания на по-способните от учениците си. И мнозина пили от този учителен извор, между които избрани и корифеи на гру­пата19 били Горазд, Климент, Наум, Ангеларий и Сава." "Този Борис изобщо бил и с много здрав ум и бил склонен към доброто. При него и българският народ започнал да се удостоява с божественото кръщение и да се християнизира. Когато тези светци, имам пред вид Кирил и Методий, видели, че има много вярващи и че много деца на бога се раждат чрез вода и дух (Йоан 3,5), но че те напълно са лишени от духовна храна, те изнамерили азбуката, както казвахме51, и превели писанията на български език52, за да имат новородените деца божии достатъчно божествена храна и да достигнат до духовен растеж и до мярката на Христовата възраст (Евр. 4, 16; Кол. 2, 19; Ефес. 4, 13). Така българският народ, от скитското заблуждение, по­знал истинския и най-правия път - Христа (Йоан, 14, 6) - и макар и късно, около единадесетия или дванадесетия час, влязъл в божия виноград чрез благодатта на този, който го повикал (Мат 20,6; Гал. 1,15; 2 Тим. 1,10). Повикването53 на този народ станало през 6377 година от сътворението на света54."

Ще се повторя, защото оставам с впечалението че не съм разбран - тук имаме славянизация на негръцко, древно име. Следвайки логиката, смятам че трябва да приемем или предложеното от мен обяснение на това явление (славяните са ранни мигранти в региона, т.е те са ославянчили региона още в края на античността), или да приемем че гръцкото по език население в Тракия в девети век е било малцинство спрямо друго - говорещо на тракийски език или диалект, в момента, когато се извършва късната славянизация (българизация) на името. т.е. да приемем че населението около града в девети век, говори тракийски диалект или език....Заб: това е векът, в които градът е присъединен към България и хипотетично може да е протекла славянизация/българизация на името, за която вие изглежда пропонирате.. Не знаем предполагам, със сигурност коя от двете истории е, но аз лчино не бих заложил прекалено на наличието тракоезично население в Тракия в девети век, защото това население търпи първо културна елизанизация (по времето на македонската експанзия и завоевания), после търпи културна романизация/латинизация - градът става столица на римска провинция, а в последствие търпи и гръко-византийска такава..(тук за простота изключвам нашествията на славяни, авари и прабългари в тракия и/или към Констанопол - вижте Атанасиевата стена)

Крум: Надявам се че не твърдиш, че Средец остава извън границите на България - след превземането му от Крум през 809 година? В хамбарлийския надпис пък са визирани ромейски /ромейски - преди и по време на походът на Никифор през 812 година/ земи.. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BC Телериг: Да, походът е антиславянски.. ако се има за цел покорението на тези хора /забележка: което аз наричам "приобщаване". За такова смятам дори и отвличането../.Въпросът на които би следвало да се отговори е дали походът е за грабеж или за тяхното покорение /отцепване от византийски контрол/. Аз смятам че е второто..

Доводите ми са доводи ..за разсъждението ми ( мнението ми), така че доводи и разсъждения са различно неща: от първите следва мнението. Телериг: Берзити (неуспешно?). ах-даа, сигурно пак ще искаш доказателства че са славяни (черно на бяло,.. или доводите за славянския характер на името ще са разсъждения за теб?).. Крум: Всички.. от присъединените земи. Ако не мислиш така - дай ти доказателства или доводи за това че е изселвал славяните от новоприсъединениете земи, или че в тези земи не е имало славяни.. Омуртаг: Тези, които остават самостоятелни при разгрома на Аварския каганат /и/или са под франско влияние/...Забравих им името, имам в предвид тези, за които пише "че им поставял прабългарски архонти начело".

Ресавскиии....Какви доказателства? Написано "черно на бяло",..или доводи? Доводите ми ясни, мисля..

Мнението ви за присъствие на славянско население и славянски топоними на територията на дн. Добруджа е интересно....В тази връзка предполам че част заселените от Аспарух славяни по краищата на Дунавска България /които очевидно са били предбългарското население на тези земи/ в перодът края на осми век и началото на девети век започват да се възвръщат към тези си стари земи , по-точно започват да мигрират, приобщават към развиващия се център /ценрове/ на държавата (метрополията)... Смятам също че по-късната "славянизация" на държавата осъщесвяваща се след приобщаване на нови славяни и славянски племена към държавата ("новите българи" на Телериг, Крум и Омуртаг) и въведжане на славянският език като български - са причина да се запазят славянските топоними в тези земи - един вид извършва се се "реславянизация" / езикова/ на региона, там където е имало прабългаризация..От друга страна, но и в тази връзка си задавам въпросът далиу българският литературен език би могъл да се развива и подържа (в преславската школа, в източна България ) - ако не съществувал жив, разговорен език в региона..

До Г-н Smordo Тезата ви че не може да има славянизация на българите, поради причина че във втората половина на девети век името "славяни" липсва за балканското население (което пък от друга страна...не е съвсем така, ще допълня източниците на споменаване на "славяни" на Балканите с Hudud al-'Alam) е.. чудо на чудесата.. Не ми стана ясно какво мислите: "Славяните" от началото на девети век (за присъсвието на които които цитирате източници) - емигрирали ли са, или са приели друго име (например ромей, българи, или..), според вас? До другите от "компанията": Отричате ли присъствието на славяни на Балканите, или не? Ако "да" - да дискутираме и спорим, ако "не" - то какво всъщност пропонирате?

Ресавски съжалявам,но искаш точно това което не мога да ти дам. ..Има мнения на автори в статията на Ж.Войников, които намират общия славянски произход на името смоляни/смолени. ...Аз лично намерих някои интересни съвпадения, относно селищата започващи с със съчетанията "смолн*" и "смоли*" и смоле*,... . Не е ли учудващо че всички имена на селища започващи с тези съчетания са от славяноезични страни / с изключвение на 3 такива в Гърция- или по-скоро в потвърждение на славянския произход на думата "смоляни"/: http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/n/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/i/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/y/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/e/ Ето и други подобни: http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/237/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/269/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/225/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/700/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/a/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/281/ http://www.fallingrain.com/world/a/S/m/o/l/39/

До Ресавски: http://www.google.bg/search?client=firefox...%B5%D0%BD%D0%B5 http://en.wikipedia.org/wiki/Smolyani http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...20BALKANITE.htm "Славяните на Балканите. ..."

Тук, мисля, има отговори на въпроса "защо славяните биха се заселили в Родопите", т.е аз намирам такива отговори (защото са свободолюбиви, защото искат да избягат от войските и нападенията на ромеите, ..защото Родопите са по-близко до предствата им за родно място, отколкото низините на Тракия ...): http://www.xlegio.ru/sources/maurikios/maurikios11.htm "ГЛАВА V. Как воевать со Славянами (225), Антами и т.п. народами. Племена Славян и Антов ведут одинаковый образ жизни, у них одни нравы, любят свободу и не склонны ни к рабству, ни к повиновению, храбры, в особенности в своей земле, выносливы – легко переносят холод и жару, недостаток в одежде и в пище. К чужестранцам благосклонны, усердно заботятся о них и провожают их из одного места в другое, куда пожелают, здравыми и невредимыми, так что если бы чужестранцу был причинен вред в хижине того, кто должен был о нем заботиться, то на него нападает сосед, вполне уверенный в том, что мстя за иностранца, совершает благочестивое дело. Взятые в плен у них не обращаются навсегда в рабство, как у других народов, но состоят в неволе только на определенный срок, а затем им предлагается на выбор: или, заплатив выкуп, вернуться на родину, или оставаться у них свободными в качестве друзей. У них многочисленные стада скота и много произведений земли, в особенности пшена и проса, которые складываются в кучи (226). Женщины их целомудренны и очень любят своих мужей, так что в случае смерти последних, они ищут себе утешения в собственной смерти и добровольно убивают сами себя, не будучи в силах переносить одиночества (227). "Селятся в лесах или около рек, болот и озер – вообще в местах труднодоступных. В своих жилищах устраивают много выходов на всякий случай. Все необходимое прячут в землю (228) и скрывая все лишнее, живут как воры. Сражаться с неприятелем любят в местах труднодоступных, теснинах и вообще в закрытых. Делают частые набеги и нечаянные нападения днем и ночью, употребляют много хитростей различного рода и вообще как бы дразнят неприятеля (229). Они особенно способны переправляться через реки. Потому что они дольше и лучше, чем остальные люди умеют держаться на воде и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии. И не знающие этого при виде качающихся камышей, думают, что они растут в воде. А знающие если различать по положению камыша или по виду, что он не настоящий, то могут или им же проткнуть им рты или вырвать, чем и заставить вынырнуть из воды, так как без камыша они не могут долго оставаться в ней. Каждый из них вооружен двумя дротиками, а также прочными, но труднопереносимыми с места на место щитами; кроме того они употребляют деревянные луки и стрелы, напоенные очень сильно действующим ядом, если раненный ими не примет противоядия, или не обрежет сейчас же место кругом раны, чтобы яд не распространялся далее по всему телу, или не употребит других средств, известных опытным врачам (230). В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой. Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем. Впрочем, они стараются занимать леса, очень усиливающие их, так как прекрасно умеют сражаться в закрытых местах; нередко они бросают добычу, как бы от страха и уходят в леса, а затем, внезапно бросаясь оттуда, наносят большой урон тем, кто подойдет к добыче. Они стараются делать это различным образом, выставляя, напр. съестные припасы, на которые и ловится неприятель. Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом (силой), нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого. В боях с ними выгодны: стрельба из луков, нечаянные нападения, засады, устраиваемые в разных местах, пешие строи, в особенности легковооруженная пехота и местность открытая, годная для маневрирования. Таким образом (для действия против них) надо войско составлять из конницы и пехоты, причем большая часть последней должна быть легко вооружена, запастись дротиками и стрелами, да не только одними стрелами, а вообще всякого рода метательным оружием. Также наготовить мостов, в особенности плавучих, для беспрепятственной переправы через реки, потому что в их владениях они по большей части не переходимы вброд; причем, по обычаю Скифов, одна часть войска должна наводить мосты, а другая сражаться (231). Также надо иметь с собой меха из воловьих или козьих шкур, для устройства из них паромов, чтобы воины могли ими воспользоваться при внезапных набегах, а также при переправах летом ввиду неприятеля. Все-таки вторгаться в их земли лучше зимой, когда они не могут хорошо укрыться за обнаженными от листьев деревьями, когда снег затрудняет их бег, дома их плохие, сами они почти голые, да кроме того, и войску легче переходить через замерзшие реки. Большую часть обозов и лишнюю домашнюю утварь надо оставить в скрытном и укрепленном месте с малым прикрытием. В укрытых местах надо расставить скороходов (232). Некоторую часть конницы, под начальством опытного мужа, надо оставить на границе для наблюдения, чтобы перешедшее войско при внезапном нападении неприятеля не было разделено на части, а также для того, чтобы в случае распространения слуха, что неприятель собирается напасть в другом месте, этот начальник отряда, радея об интересах всего войска, не дал бы им времени сосредоточиться и увеличить опасность для армии. Этот отряд не должен становиться к Дунаю, чтобы неприятель, заметив его малочисленность, не пренебрег бы им, но, пока не придет время следовать за перешедшим войском, выжидать, держась от него и не слишком близко и не слишком далеко и отстоять от Дуная в одном переходе. Как только войско переправится, сейчас же надо утвердиться в неприятельской земле, переходы делать по местности ровной и открытой, выслав немедленно вперед отборный отряд под начальством опытного начальника, причем соблюдать тишину, чтобы лучше разведать, где неприятель..."

В случая ставаше въпрос за погребения от осми век, които не са на предславянското население.. Не знам какви спорове може да има при идентификацията на некрополите: При погребенията се отдеференцират ясно християнските (например трупоплагането при които е: положение на тялото изток- запад, със полусвити ръце върху гърдите, липса на инвентар, и други) и нехристиянските погребения (на славяни и прабългари); мисля че няма спорове при идентификацията на славянските погребения (изключително бедни - без инвентар, с кремация на покойника) и прабългарските (ями с трупополагане и трупоизгаряне - но без кремация, с очистване на гробовете, съпътстъващи определен инвентари и вещи, покойника)..

Ресавски, в Родопите има славянски артефакти (погребения)..Съжалявам, няма време да търся източниците, но всъщност пра-славяните обитават горската среда (горския пояс на източна/централна Европа), а Родопите са такава среда.. Наистина в Родопите няма блата, няма големи езера, и големи реки (т.е ланшафтът) е друг - но смятам че "екосистемата" и климатичните условия - съответстват както на този в прародината им, така и на немалка част от описания бит на славяните, от Псевдо-маврикий..

Много итересен е случая с името Пло(в)дївь. Тук очевидно имаме славянизация на името Пулпудева /"градът на Филип"/, което е тракийското име на Пловдив. Римските и гръко-византийските имена на града са Улпия Флавия,.. Тримонциум,.. Филипополис. Предполам че преименуването е станало синхронно със /по-точно след/ изгонването на елиноговорящото население от славяните; в противен случай името на града щеще да е славянизираното гръцко име; По подобен начин би звучало името /прабългарска калка на Фипилополис/ или изобщо градът би имал друго име (прабългарско) - ако прабългарите бяха дали името на града Пло(в)дївь. /Той е присъединен към България от Пресиан през 834 г, макар и да е завоюван още от Крум/ Може да се разсъждава по някакакъв сходен начин и за името Средец, което е славянизираното име на "Сердика" - произлезло от името на племето "Серди". /Всъщност думите "среда" и "серд*" имат общ ИЕ корен/

"Ако тук на Балканите имаше големи славянски маси - да, може би, но доколкото аз знам, няма данни за това." http://forum.boinaslava.net/archive/index.php?t-10018.html Не разбирам идеята ви.. Приемате или не, че на Балканите има славянски маси?: "Аз си позволявам леко еретично да се съглася, че навярно сливане със славяните е станало още оттатък Дунава" Смятам че в осми и в началото на девети век - цяла Мизия, и територията дн. Източна Романия и Бесарабия, са населени с прабългарско население; Смятам че Панония е населена със смесено население (аваро-прабългаро-славянско), такова е било на територията на съвр. Македония (прабългари и керамесийци -т.е бивши панонци, и в допълнение на тях славянски племена, в какво количество и къде - неясно за мен),.. Смятам че Илирия и Тракия (вкл. Родопите) са били населени със славянско население; а населението по Егейското крайбрежие на Балканите е било смесено славяни - елиноезично / с локално преобладаване на тези или другите/ , и смятам че смесено е било населението във Дн. Влашко/Трансилвания - вклюва авари, славяни, и латиноезични..

Комит Никола? Внучката и внучкът му се казат ... Мирослава(?), Г. Радомир(?) Всъшност не се досещам за друг чието име да е типично небългарско, но приемайки идеята че комит Никола има небългарски произход, и отчитайки написаното от Скилица че е бил един от най-силните хора в България - то, по аналогия приемам че в областните администрации и аристокрация / българска политическа такава/- в края на деветити, началото на десети век- започват да се вливат хора с небългарски корен..т.е хора които са "излезнали" от населението в съответната област, което в много от случаите преобладаващо не-прабългарско по произход..

Ако позволите, първо бих искал да изложа мнението си за процесите в общността, за народа. В източниците от втората половина на девети век се говори вече за един "народ" /Надписът от Балши, Преславския надпис, въпросите към Папата/, докато в началото и първата половина на девети век се упоменават "авари", "славяни" и "българи" отделно - което аз го тълкувам, че народът вече във втората половина на девети век се е поомешил и е започнал да се хомогенизира и взимно асимилира /заб: на базата на Крумовото законодателство и Крумовото управление към приобщаване на славяните (вкл културно, военно и политическо такова) към майка България, /.... В по-натататъчното хомогенизиране /след 865г./ развиващо се на базата на Борисовото /всеобщото/ законодателство, обща религия и съоветно навлизащ чрез тях общ език за всички българи, определено има роля аристокрацията и администрацията , а личното ми мнение е че по-скоро водещ (предхождащ поне двадесет години процесът на навлизане на славяни по корен - в аристокрацията) е процесът на езикова славянизация на прабългарската по корен аристокрация и администарция (тя се славянизираб според мен защото "кодифицираният " ..богопомазан език за админиостративен и литургичен такъв е славянският със съответната писменост към него) .. В този преходен период - за прабългарските родове мисля е бил запазен поста на кавкана (главния министър) и на ичрегубоилите (това са "хранените" хора, "вътрешните" - първоначално с военен чин и функция , в последствие и с по-общи администативни отговорности - като министри?).. Небългарското по корен население предполагам, че е започнало да се влива (или да изгражда където е липсвала такава) аристокрацията и администрацията на ниво управители, чиновници на области, градове /и на по-ниски нива/ - тази на бившите "таркани" и "з(ж)опани" - сега "комити", "воеводи", "князе","жупани"....

Предлагам да дискутираме тази тема. Има ли такава война според вас в края на V-ти век/началото на VI-ти век, или написаното от Магнус Енодии и Касидор Сенатор се отнася за изолирано сражение (сражения) или битка (битка) между прабългари и остготи? Доколко може да вярва на източниците за наличие на такива сражения (доколкото може да има объркване от авторите на "Българи" с "Хуни", последните разбити при Недао - с неясна, според мен съдба, и присъствие на техните остатъци в региона - в посочения период),.. и как ги тълкувате? Теофан Изповедник дава потвърждение за съюзничество на прабългарите и император Зенон, което е насочено срещу остготите - имате ли причини да се съмнявате в това сведение, и доколко и как според вас това събитие може да е свързано със сраженията (или войните) между остгоготи и прабългари описани от Магнус Феликс Енодий и Касиодор Сенатор? Къде и как локализирате тези прабългарски части (ако смятате че има такива) и съответно къде и кога - сраженията им с остготи: Смятати ли че упоменатите прабългари са били федерати в Илирия, или са били имигранти нашественици в Панония, например /или друго/... Конктретно: Възможна ли хипотезата /предположението/, че упоменатият у Йордан - военен магистър Флавий Савиниан, разбит от силите на Теодорих и Мундо е бил водач на българи-федерати живеещи и населяващи Илирия....Интересно е в тази връзка, че името "Савин" присъства в именника, и също че първото име е носено от някои "варвари" - натурализирани римляни, които стават военни магистри, и по "своево рода" са водачи на федератните на Империята "варварски" народи - например аланът Флавий Аспар предвождащ алански части; "скитът" Флавиус Гаудентиус; германецът Флавиус Орестес - предвождащ федератни части .. Забележка: Последното според мен, не доказва това предположение (хипотеза), но го прави възможно - т.е малко или повече вероятно, когато се изследват и вземат под внимание - синхронните източници (или липсата на такива), в които има сведения за наличие (липсват такива при Йордан) на прабългарски части в региона - това всичко във връзка с /при анализ на/ описаните сражения на остготи и прабългари.. Лично аз - нямам определени мнения (преддположения, идеи и "виждания") в момента по зададените въпроси, надявам се да добия такова в хода на дискусията -т.е при експониране на факти, и мнения.. По възможност - аргументирайте мненията си..

Неизказаната ви мисъл е че Хинкмар Реймски греши в броя на убитите боили, а обективно предпоставка (това според мен) за такава грешка са незнанието и неведението относно броя на убитите, или пък неволната му заблуда /Това го констатирам/ .... В тезата ви няма доводи за това че Хинкмар греши (което вие приемате за аргумент), а и аз лично не мисля че този автор е сгрешил. Смятам че съществува възможен сценарии (поне един), в които са се случили събитията с подробностите - така както ги описва Хинкмар Реймски и така както се разбира че са станали от въпросите и отговорите / от диалога/ с папата (*така че показаното в единият извор да не изключва или не опровергава, или по-точно да не подлага на съмнения - показаното другия извор).. Накратко - сценарият които предполагам е такъв: Убити са 52 боили с първородните им синове (общо 52 аристократа). Папата е имал сведения, че някои от тях не са участвали в бунта или заговора - било то синовете на главните организатори, било то наистина неучастващи** в бунта боили. Има един същшествен факт - става дума за бунт , или за опит за бунт, организиран от боили (първенци, аристократи, вождове) с висок статус, положение, привилегии /по силата най-вече, според мен - на федеративна или кланова автономия/ и забележете това е споменато директно при Хинкмар Реймски.. В тази връзка приемайки сведението за вярно (аз лично няма причини и доводи да смятам обратното) - историята може да има такова развитие: имало е недоволни боили (било от едно или друго)- т.е боили които са показали недоволство и са били в опозиция, но само една част от тях са участвали в бунт (т.е са преминали към ефективни действия), а Борис в отговор на това е избил всички смятани от самия него за опозиционери от висшия ешалон - били те участници в описания действителен бунт или опит за бунт, или не.. Така в това развитие изворите не биха си противоречали, и няма смисъл да се увеличва броят на убитите боили, които е показан от Хинкмар Реймски... Разбира се не е нужно да стигаме и до това развитие, ако папата, "под неучастници в бунта" е имал в предвид - синовете на боилите, способни да носят оръжие, които не са участвали в бунтът (или опитът за бунт), които синове са избити заедно с бащите си бунтовници или опозиционери...

Откъде следва че "няма никакъв шанс", това за което говоря? Хайде да си аргументираме отричанията /изобщо не разбирам аргументите ви/, за да не се получава налагане на мнения, става ли? Обяснявам пак (за кой ли път) - Примерът с Югославия е показателен (защото е факт!!), че това за което говоря е съществуваща възможност. За Полша - аз самият я додох като анти-пример, Финландия и Италия нямат нищо общо с това за което говорим или спороим!! България е "комунизирана" (спорно доколко и как), но след войната е окупирана като победена страна и окупаторът има възможностите да я "комунизира" по своя си начин.. При условие че България беше "комунизирана" чрез засилване на ролята и влиянието на комунистите- чрез/при оглавяване от тях на масова въоръжена съпротива срещу германските окупатори, и съответно излъчване на лидер на тази съпротива - Сталин нямаше да може да натресе своите протежета и храненици (или те самите да се самонатресат)!! Продълажавам с обясненията - Легендарния Тито със ръководените от него съпротивата е приет още в Техеран като военен съюзник!!, а в Ялта е решено да бъде водачът на следвоенна Югославия..Както се видя , Сталин не можа да го убие (унищожи) и съответно подмени - както направи /Сталин/ с болшинството неудобни комунистически лидери! Не можа да го смени и ликвидира - 1. поради тези "договорни" причини; 2.и/или поради прични че Тито беше костелив орех, а не храненик и "гъзолицез",.. и 3. поради фактът че Тито по време на войната и след войната стана "герой и любимец" на повечето югославяни (заб: не включвам хърватите - които имаха собствена държава по време на войната; не вклювам и българите в македония - за които "Югославия" е символ на сръбското подтисничество и мъчения, и които по време на войната се радват на българското присъствие и сигурност, а и отделно не симпатизират на югославските комунисти, а в болшиснтвото си са царисти и пробългарски настроени). Сега - Борис III е имал всичките възможности, включително и тези да не поема курс към сближаване и сдружаване със загубилата една световна война Германия и наказана в тази загуба от победителите, така както направиха други страни и лидери!! Една от които е нашата съседка Гърция, а друга такава е Югославия (въпреки че се присъединява първоначално към пакта, няколко дни по-късно - новото правителство и лидери, дошли чрез преврат - застават на печелившата страна).... Само на мен ли е ясно че при третирането в края на войната на "неутралните" и от друга стара на "съюзните" на Пакта и Германия държави - има осезаеми разлики.. Главната разлика е тази, че победените съюзници на Германия са окупирани от победителите (и за наше зло - ние сме окупирани, и то от сталин и червената армия) , а неутралните не са окупирани..

Хайде пак, че не разбрахте какво пиша: Никъде не говоря за териториално разрастване, и ясно написах че смятам че България щеще да остане в съветската зона. /Въпреки че така като поставяте отговора си, ще ви опонирам веднага - съвсем ясно е че не може да се прогнозира какво щеше да бъде решено в Ялта.. ако през 1938-1939 година Борис III беше застанал на печелившата страна - т.е. беше заявил прозападна позиция, да речем пробританска такава./ Но дори да не се стига дотам - ясно е че ако поведението на България преди и по време на войната беше такова както на Югославия, то на Ялтенската конференция - бихме могли да очакваме че отношението към нас на тази конференция щеше да бъде такова като към Югославия! Обяснявам: Бихме имали шанса комунистически лидер от местната /хипотетична де/ съпротива срещу германците, човек с вътрешен авторитет и поддръжка и позиции, да бъде приет за лидер на следвоенна България /т.е по аналогията с Тито, чието приемане за лидер на следвоенна югославия се договаря в Ялта /, а не- лошата съдба, поради липса на такъв човек - да ни бъде пратен за лидер /пратени за лидери/ отгледани и отхранени от в Москва, от Сталин - нехранимайковци, но и подлоги на Сталин и политиката му, които са кариеристи и предатели.. Тито успя да направи за сърбите - това и толкова, което никои техен (и то собтвен, сръбски) лидер друг не успя... Та, идеята ми беше , че ако имахме свой "умел" и"хитър" и силен човек за водач /Като Тито например/, които да преследва собствените ни интереси, и да играе за нашата игра - както Тито играеше сърбо-югославската игра, /пак казвам - това е само едно хипотетично развитие/ сега можехме да "имаме", това което за което пиша по-горе http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=...st=0#entry39122 !

Идеята ми беше съвсем проста: ако бяхме част от антихитлериската коалиция, а не бяхме победена страна- бихме могли да поискаме гаранции от другите участници в коалицията, да се спрат репресиите срещу българите в Югославия /не коментирам действителния резултат/..Щяхме да сме "някои" във поствоенна и демократизираща се Европа, която е доминирана от Съюзниците в един немалък поствоенен период, такъв "някои", които има/имат "думата" и мнението му/им се зачита (или поне се взима под "внимание").. Warlord, воюваме срещу Германия, но не сме страна от антихитлериската коалиция, и съответно не сме страна-победителка във войната, По-просто казано, или казано по друг начин - ние сме във война със страните от антихитлеристката коалиция /дори и когато воюваме със Германия/, т.е де юре сме техни противници, които в крайна сметка са победени... Знаеш предполагам, че България обявява война на САЩ, Гватемала, Никарагуа,.. окупира гръцки и югославски територии, .. а Съветският Съюз обявява война пък на нас, и знаеш предполагам, че краят на това състояние на война/войни, се слага със подписването на Парижкия мирен договор от 10 февруари 1947 г. Слава богу, разминаваме се без ново разкъсване на България и без големи репарации и тежести, но е малко или много абсурдно за мен лично да се надявам и да мисля, че бихме могли да имаме дивиденти (и активи) /т.е че някои би ни ги дал/ - от това че сме победена страна, изгубила войната си/войните си....