nik1

Много хубава тема, ще си нахвърля мнението в точки: 1. Щеше да има До 600 000 избити българи и българки при войната с Германия, и по времето на германската окупация - това е сметнато по аналогите и при сътношенията на жертви/общо населенние в страните които са в "ударния фронт" на особено тези с народи от "нисшата раса" - вижте процента на жертвите в Полша, Югославия, Украйна, Беларус, Русия спрямо общото население. 2. Присъединяваме се към страните победителки, но като страна с прокомунистическа ориентация (справки Сърбия и Югославия), и със съветски окупационни окупационни войски. Така е, защото ще е избита или изгонена прозападната и процаристката опозиция - на режимът, които германците щяха да наложат (най-вероятно тази опозиция ще е имигрирала), а прокомунистическата за това време ще се се развие! 3. Ако имахме късмет да "случим" на пич като Тито (нашенски аналог на Тито), то подлогата Димитров, и други водачи, и както и крилото на партията, които бяха /щяха да бъдат / закърмени и отгледани в Съветския съюз - щяха го духат! Ако нямахме късмет с такъв пич, или пък Сталин му беше видял "сметката" - щяхме да го духаме ние - т.е и "боя и солта" си оставаха за нас (справки- ПОЛША) 4. Положението на българите в Македония щеше/можеше/ да е друго: Нямаше да могат да бъдат жертви на сръбския реваншизъм /- т.е нямаще да могат да наричани и преследвани и репресирани като "бугари-фашисти" , а ние като страна победителка можехме да поставим въпросът пред великите сили за тяхната съдба (за съдбата на Българите в македония!), ако сръбските свинари бяха продължили с геноцида и обезбългаряването...Това последното е при условие че имахме "пич" за ръководител, а не подлога и слуга като Г. Димитров.. Вероятно ,в най-добрия случай населението в македония, голяма част от него щеще да запази своето самосъзнание /то не запази това самосъзнание за да се предпази най-вече от сръбските репресии, и сръбския реваншизъм към "бугарите- фашисти"/, а в най-кофтия случай - то щеше да е македонизирано (обезбългарено) - както и в момента.. 5. С "пич" начело, можехме да бъдем извън икономическите и политически структури на източноевропейските социалистически страни (както направиха югославяните) но да позлваме активи от тях , и в момента икономически България можеше да се сравнява със развитите икономически /в момента/ бивши югодържавици ..Трябва да се подчертае, че сърбите щяха да бъдат сравнително развита икономически страна в настоящия момент, ако невисокоумния Милочевич не беше забил в задника на народа си - такъв голям кол!, т.е ако не беше решил да възражда сръбската империя (сърбо-югославия) и сръбското господство - чрез войни и причиствания...

Много въпроси ми задавате и не знам откъде да започна. Но първото което се досещам е че Предна Азия и Индия се изклюват като хипотетичниата прародина, защото в протоиндоевропейският език не се намира дравидски субстракт и особености. Чел съм студията на Конрад Ернст със разработките му по ОИТ, и колкото и интелигентно да бяха написани - не решиха този въпрос.. ИЕ Прародина се намира някакъде между зоните на говоренене на алтайски езици, картвелски, северокавказки и семитски езици / вероятно и баски/ -това е според споделените черти и особености на езика (вижте Трубецки), така както ПА -езики се локализират в зоната между уралските и тихоокенаските, и споделят общи черти с палеозиазските. Според тази теза хатите (а не са били и само те) просто не би трябвало да съществуват. Кой ще остави толкова време да съществува не-ИЕ цивилизация в този регион, ако е била обградена отвсякъде от по-развити ИЕ култури? И ако древните източници съобщават за хатите, защо не говорят нищо за тяхното ИЕ обкръжение? Вероятно защото такова просто е нямало. Индоевропейците хети идват като пришълци, с нови технологии и военни умения, и установяват политическото си господство в региона - една твърде типична картина при разселването на динамичните и енергични ИЕ племена от тази епоха. .... Хатите са високоразвита цивилизация и е възможно да са асимилирали останалите в тази част протоиндоевропейци или пра-протоиндоевропейци (или по-точно - взаимно да се асимилирали и сляли).. http://en.wikipedia.org/wiki/Hattians Генетичните изследвания показват, че неолитното земеделско население се е установило предимно в Южна Европа (Средиземноморския басейн) и не е продължило по на север. Присъствието на съответните генетични маркери в Северна Европа е много оскъдно, това се отнася и за Източна Европа (Русия и Украйна). Това означава, че извън Средиземноморието неолитните нововъведения са се разпространявали основно чрез дифузия, а не чрез миграция на човешки маси. Това поставя под много сериозен въпрос разпространението на новите езици извън очертаната от генетичните изследвания зона. Няма основания да се смята, че дошлите от Анатолия езици (каквито и да са били) са били възприети от населението на черноморско-каспийските степи. Но от този регион впоследствие ИЕ се разпространяват към Европа и Азия през бронзовата епоха - време на динамични промени, мащабни миграции и скъсяване на разстоянията. Светът става по-малък и много по-лесно и бързо се осъществява обмен на идеи, технологии, идеологически концепции ... и езици. Колкото по-назад във времето отиваме, толкова по-бавни и трудно доказуеми стават тези промени. Не Гимбутас, а Ренфро и неговите колеги ще трябва доста да се потрудят, за да докажат тезите си.Няма основания да се смята, че дошлите от Анатолия езици (каквито и да са били) са били възприети от населението на черноморско-каспийските степи. Но от този регион впоследствие ИЕ се разпространяват към Европа и Азия през бронзовата епоха - време на динамични промени, мащабни миграции и скъсяване на разстоянията." Аз твърдя че има основания за предаване на езиците чрез дифузия - защото високотехнологичното общество може да наложи езикът си дори и чрез дифузионни процеси - на хора в малка степен, но главно на култура върху съседни общества (а те от своя страна да го наложат или предадат на своите съседи) Такъв е случаят на налагане на испанския и португалския на коренното население на америка, и такъв е случая най-вероятно на налагане на ПИЕ език върху населението на Европа, което не е говорило този език... Със същите аргументи като вашите можем да твърдим че общите гени между трите припознати* генетични клона на протоевропеидите се смесват /присъсват/ в същите минимални количества в различните европейски "семейства", в които количества и присъстват и чуждите (фермерски) гени в бедните откъм такива европейски популации - така че е ясно че дифузията е изиграла ролята си и при вашият предложен вариант на понто-каспийка прародина (а какви според вас са понтокаспийските по произход гени или маркери, и какво е присъствието им в съвремените западно-европейци например?има ли изобщо някаква сходимост или проследимост на миграции според вас?)..Друг е въпросът че вие, и аз в момента въобще не отчитаме влиянието на дрейфа върху генетичните, маркерните честоти на разпространение http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%...%B5%D0%B9%D1%84 *Смята се че туземното население, произхождащо от Кроманинците, по време на ледниковия период се локализира съответно на територията на Испания, /и/или в Южна Франция/, на Италия и на Балканите, и после се разселва и по на-север, като всяко едно такова "семейство" оформя собсвена генетична линия поради разделението / принципите на еволюцията/ и става генетичен "прародител", т.е могат да бъдат проследени маркерите от сътветното място (семейство). По тази логика и методика, ние балканците имаме много малко съотносимост на честота на разпределение на специфичните ни (по отделно) евро-маркери - с италианци и испанци - последните дават начало на западноевропейската линия. Рефрю се потрудил достатъчно, остава да се намерят още доказателства за неговат теза. Що се касае за понто-каспийците - дали могат да бъдАТ уличени като ПИЕ, след като не са не са източник на два от най-важните ПИЕ атрибути;Първият е ритуалите на погребенията в могили, които могили предтсвляват домът на погребания- Тук лесно се проследява че единствените места в неолита където са съществували могили са Балканите (като жилишни могили) и Южна Франция и Испания- там като ритуални, сакрални символи на Майката Земя. Вторият е фермерството - вкл. животновъдство, но най-важното растениевъдство на зърнени култури (вижте ПИЕ етимология на "зърно"), което тези хора ако са коренно население - няма как да познават?./.Ямните ритуали са свързани, произлизат вероятно от жилищата в яма (землянките на хората) са неолитни реликти - и е много вероятно да присъстват при всички прото-европейци - но такива със сигурност присъсват в Дуранкулак, ..също така в на тевриторията на съвременна Българтия има ямни светилища от неолита/.. Така че не е ясно защо и по каква каква логика избирате понокаспийската родина като най-вероятна..

Аз не говоря точно за жестокост като качество на това или онова съединение или формирование, а като начин на водене на война със славяните... Ако смятате че можете да направите разграничение или разбор на тежестта /относителниите "приноси"/ на редовните войски, и на SS войските - в тази касапница, ..моля направете го с факти а не със заявления. Цивилното население в Русия, което е жертва на войната е малко повече от военното (или е съпоставено с него); не знам какъв е делът на избитото от Сталин цивилни и пряко- униформени, но ако намеквате че този дял е по-голям от избитите или загиналите при/вследствие преките военните действия - моля аргументирайте се, или кажете точно какво мислите....Аз не мисля че Сталин би се обезкървил избивайки тотално етническите си ресурсите и военния си потенциал, ... но всъщност няма значение какво мисля - смятам че е достатъчно да се погледнат статистиките и дела на избитите или загиналите цивилни в Полша или Югославия, и ще стане ясно дали и колко са били хуманни германските военни и дали и колко е била хуманна войнатата, водена от германската армия срещу така наречените славяни, славянски народи. Ето и статистически данни: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II#..._and_war_crimes Могат да се прочетат източниците http://en.wikipedia.org/wiki/Image:World_W...Casualties2.svg Атака на "пехота срещу картечници"? Ами пехотата воюва със пехота, а тя има автоматично оръжие. Във всяка война се изполват картечници от отбраняващите се..По време на десанта в Нормандия на 6 април, немските картечари убиват маса народ при настъплението на съзническите войски, но никого не му е хрумнало да каже че атакуващите са поведени от хора които са причинили тяхната смърт.. Не знам къде и кога е имало атака на "пехотинци срещу танкове"...Ще ми бъде много интересно да видя, или да прочета за такава атака.. .. Дори и да приеме че болшинството от загиналите военни са паднали на войното поле - остават под въпрос военнопленениците, които не се завръщат в родината си, както и случаите на воюване без взимане на пленници, а и най-големия въпрос - с големия брой на загиналото и избито цивилно население -украинците, беларусите, руснаци.. и други.

47 000 са зачислените сръбските войници на одринския фронт , а през март 1913 са били 32 хиляди. Зачислените български войски за обсадата на Одрин са 112 000, а през март 1913 са били 88 000: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-2.htm "По списък сръбската армия брои в кръгли цифри 47 хиляди человека, но от тях има само болни 19 хиляди, от които през последните месеца евакуирани в Сърбия около 8 хиляди. Благодарение на добре уредената интендантска и санитарна служби в сръбската армия, процентът на нестроевите е доста голям. Като се извадят от горното число, 47 хиляди, болните и нестроевите, боен елемент остава около 32 хиляди человека, при топове 60 полски, 20 гаубици 12 см., 8 гаубици 15 см. и 10 дълги 12 см. Български войски в кръгла цифра 115 хиляди, от които, като се извадят болните и нестроевите, остават 88 хиляди бойци, при 342 топа от разен калибър." По-долу е цялата история с участието на сръбските войски - поднесена от министъра на войната, в Народното Събрание по запитванията на Мушанов и Такев за участието на сръбски войски в обсадата и превземането на Одрин: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...ons-2rs-p29.htm Запитването на Такев отговорите на министъра, също репликите и реакциите на народните представители: http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-1.htm http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-2.htm http://www1.parliament.bg/kns/Pkontrol/15%...s-2rs-z13-3.htm

Собсвените богове на траките съответстват на ИЕ пантеон, а други са заемствани от съседите /които също заемстват от свои съседи/, а за почитта на богината майка се смята че може има стар неолитен произход. ..Явно е според датирането на артефактите , че траките започват да почитат "героя" /конника/ едва в предримската епоха (предполагаемо), но доказано в римската епоха (артефактите са в от селища и градове в римската епоха), за което "възраждане" (ако е било "възраждане", а не пресъздаване на синкретичен характер, персонаж) на почитта, според мен (за мен) - има едно що годе логическо обяснение, и това са контактите на траките със сарматите; Гетите, явно са основните проводници на обичая, защото обичаят се фиксира главно по Черноморието и Мизия; За най-ранно възникване и развитие на култа към "Героя", (говоря за хипотетично възникване) според мен може да се мисли - едва в епохата и времето на създаването и подържането на конни части - в състава на ранните одриски държави, и/или при създаване, подържане, и участие на конни части - в състава на победоносната македонска войска,.. /Знаем че тракийската войска е основно пехотна/, Освен това.. Херодот не споменава нищо за този бог или култ../Сведението на Диодор Сицилийски пък е че "траките и гърците правят всяка година жертвоприношения ная храмовете на Дионис по случай победата в Индия"/. Явно че главният бог за траките е в ранната предримската епоха е Дионисий , за което има исторически източници, и което например, може да се види в Севтополис. Смятам че Дионисий отговаря на "Деос", /Зевс при гърците/ т.е на върховния бог в патеона на ИЕ, а гърците са вложили друго разбиране и значение на Дионисии, както са разбирали и съотв. изговаряли името му. (на гръцки това име значи "два пъти роден").

Милите снимки за мен лично не доказват каквото и да е, освен че виждаме мирно съжителствуване /битуване/ между окупатори и завладени.. Не разбирам смисъла на темата: Ако унищожаването на 20 милиона руснаци не е жестокост, кое според вас е? Славяните, в етнонацоналната, псевдо-расова или псевдо-расиалистка теория и иделогия, изложена в "Моята борба" на Хитлер и развити като доктрина в последствие, са смятани за нисша раса , която ще служи на висшата "арийска" такава. В случая на нападението върху съвестския съюз не става дума за освобождаване (на кого?) от "комунистическото зло", защото Хитлер - ненавижда комунизма, толкова и колкото и либералния капитализъм на Англия и САЩ. Мотивите му за нападение на Русия са прозаични, геополитически (воено-политически и военностратегически) и идеологически - точно толкова колкото са такива и мотивите му при/за/ завладяване на.. Европа и Британия: Изброявам ги: 1. Унищожаването на силен и опасен противник (какъвто е Сталин, и режимът му -спосеб да централизра мощ и ресурси), 2. Окупация, и ползване на ресурсите, а последствие овладаване и колонизиране (култивиране) на огромната територия на Русия от етническите немци (крайната цел на Хитлер е просперитеритета на нацията, а войната е само средството за това). Руснаците са "диви", защото в този век нямат култура, а дисциплината е продукт на култура и подходящо възпитание в ценности (общо казано "либерално-демократични", общочовешки) - които те нямат, и не могат да придобият в този век. Да не забравяме че самите те са смятани за "статистика" от собственият си диктатор и управляващи, и да не забравяме че това е народът които няма собствени водачи, собсвен елит (не визирам номеклатурата), духовници - интелектуалния елит, или дисидентите са избити и избивани системно от 1925 година, а тези които не са избити са в лагерите. Да, явно всички знаем (сме слушали) за случай на грабежи и насилия от руските окупационни войски в България от бабите и дядовците ни, но е обективно е нормално в една немалка военна част да се намерят хора с криминални наклонности и тези наклонности да се проявят (вижте например Балканските войни как протичат)..Що се касае до пиянството - всички войници пият, но явно на руснаците и украинците им е излезнало име, (явно) защото не пият по заведенията като немските или американските войници ...Спомням си за едно сведение на ваин-фюрера на Шампан, които пише че 16000 немски войници във Франция са починали или пострадали (увредени) ... от препиване с вино..

Титлата "архонт от бога" е аналогична на "василевс" - доколкото двете титли отразяват качеството на върховен суверен, така че смятам е нормално във византийските текстове да се изполва и титлата "василевс", когато се титулува друг суверен, за чието друго /собствено/ название на титлата може да има неразбиране. Искам да кажа, (според мен само) че това титулуване не изключва възможността Омортаг да е бил християнин, но не я и доказва.. Пак опираме до бългаската титла "канасубиги".. Скромното ми алтернативно мнение - спрямо тюркските разчитания, и етимологизирания - особено това на Бешевлиев, и донякъде спрямо тези на Ж.Войников и Цв. Степанов - е че титлата "канасубиги" е аварска, т.е с ясен аварски произход, за разлика от волжско-прабългарската "илтивар". Склонен съм да смятам , че аварите са източноирански народ, етнос, които е "оглавен" от един ухуански род /дом/. В такъв случай - смятам че титлата "кан" следва да е иранизираната сянбийска, прамонголска (фиксирана при протомонголите ксянбей - 鲜卑) императорска титла 可汗 /с китайски произход?/, и втората част от титлата очевидино би следвала да легитимира божествената харизма на владетеля. Вижте разчтиането на аварската титла от Ж.Войников и расъжденията му, както и разсъжденията на Цв. Степанов относно титлата .. Тезата на Бешевлиев че титлата означава "кан-началник на войската" ми се струва слабичка от исторически смисъл и аналогии, първо защото и при тюрките , които също заемстват титлата, и при късните монголи "каганът" , qаan-ът има божествена, небесна каризма - освен че опоменва се споменава близост донебето в старотюркските надписи /"tаri"/, второ защото присъства думата "qut" в ранните източници касаещи "каганите", която дума - според изследователите значи "celestial authorization" (небесна, божествена оторизация) т.е. смята се че съответства на "tien ming" на императотите на Китай. Освен това Борис I в предхристиянския период е наричан "каган", мисля с пояснението "император"/но не съм сигурен/ на българите.. Нещо подобно - каганът , в сравнително ранния си вид - при Роураните ("жуан-жуан") има "власт над територията,/земята, водата/ и хората," ..така че, в почти никакъв случай мисля, нашите канове не би се нарекли "кан- военноначалник" (най-малкото защото се априори имат върховната власт върху войската, хората), а и няма защо да я легитимират това военноначалничество (пред кого- да го легимират, след като всички в йерархията са надолу"), и мисля че няма защо да се титулуват с "по-ниски" титли..

Прародина, родно място http://en.wikipedia.org/wiki/Urheimat

Ако приемем идеите на ностратичната теза в класическия и вариант (а аз аз ги приемам) - то няма как приемем че туземните протоевропеиди, произлизащи от кроманьонците - са носителите на ПИЕ езика или на чертите му. Тук аз се опирам на причинно-следствени зависимости, а не приемам желаното за реалност. http://popgen.well.ox.ac.uk/eurasia/htdocs/nostratic.html http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%...%8B%D0%BA%D0%B8 "време разделения 15 т.л" http://en.wikipedia.org/wiki/Nostratic http://en.wikipedia.org/wiki/Nostratic#Nostratic_Urheimat Кроманьонци: http://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon Продължавам: Технологично развитита общост има всичките тези предимства за оцеляване пред технологично неразвитата - като въоръжение и отбрана /техники, средства и методи/, също така - материални ресурси, но най-важното тя има демографско "надмощие" пред тях - сравнявам фермерите, изполващи интензивно земята и развили скотовъдството - със ловците и събирачите.. И честно казано.. не виждам вашите аргументи против това. Не разбрах каква е подкрепата на сценария ви: Вторичната или третична миграция или инвазия на индоевропейци към индоевропейски региона е засвидетелствана поне десетки! пъти в евразийската история: Само да спомена няколко такива случая на балканите и региона , които са отдалечени във времето - например: дорийците унищоват ахейската държава и предизвикват "тъмни ера",.."морските народи" и фригийците спомагат за колпса и упадъка на Хетската държава, кимерийците пък нападат Фригия;..скитите.. пък изгонват кимерийците от Балканите;... скитите са разбити - асимилирани и изгонени от сарматите , а ..няколко хиляди години след първите ахейци.. - славяните, аварите и прабългарите спомагат за колапса на Източната Римска Империя на Балканите , област населена с елинизирани и романизирани траки /даки, гети/.. Що се касае до хатския характер на Мала Азия: извинявайте, но кой може да твърди че населението винаги /или по-точно населението преди хатите/ в Мала Азия е било неиндоевропейско, или по -точно - не е имало индоевропейски черти* и основа на езика си, или най-точно - такова население - никога преди хатите не минавало и "стъпвало" или отсядъло в Мала Азия? Вие допускате демографски и етнически размествания на балканите (с оглед на тезата ви вероятно) /които са факт!/ , но не допускате миграции, или размествания и/или подмяна на населението в Мала Азия?!? Що се касае до индоевропейците на Гумбитас - извинявайте, но средни-стоговци (точно бъдещите минусинци!), предполагаемо първите ИЕ мигранти на изток - имат сериозен средиземноморски антропологичен примес, така че Гумбитас ще трябва да се потруди още за да докаже теорията, че тези хора ПИЕ са подобни на "русокосите" протобалтийци, или обратното (всъщност смятам че мотивите на Гумбитас са и национално- патриотични, доколкото тя разширява твърде много /според мен/, земите населени с протобалти, /вижте в книгата и "Балтите"/).. *Когато пиша за индоевропейски черти /основа/ на езика - имам в предвид теорията и идеята на Трубачев (мисля) и някои линвисти, че ПИЕ "език" би следвало да се разглежда като по-скоро езиков "строй", със своите особености (шест на брой - общи за всички ИЕ езици, и в този комплект "шест" - присъщи само на ИЕ езици!) и че всъщност някои собствени езици възприемайки тези черти - са ставали членове на ИЕ семейство, а обратно - други, загубвайки тези особености са отпадали от семейството..

По желание на Resavsky http://www.kroraina.com/pliska/pl_3_2.html http://www.kroraina.com/brentjes/ Тодор Чобанов -стр.78 "Български владетелски имена и представителни триделни сгради от района на Кавказ": http://www.historymuseum.org/upload/fck_ed.../Izvestia17.pdf

Мидийците или племената "мада", "мадаи" и т.н. според съвременната историография са източно-ирански народ твърде сходен с персите (парсуа). Според сведението на Херодот мидийците се самоназовават "арии", а персите "артаои", от което сведение разбираме, че понятието "арии" със значение "благородни / знатни" (както е във ведическа Индия), не е собствено персийско самоназвание, а е така да се каже "откраднато" от мидийците. За самото название "мидийци" Херодот твърди че мидийците са го възприели когато Медея е дошла при тях, а преди това са си били "арии".Разбира се, такова едно сведение е доста смехотворно, особено ако се има предвид че Медея е колхидка, т.е. чужденка по отношение на мидийците, при това - бегълка. Има теза че първозначението на "арии" е било "чужденци", с което име са назовани индоевропейските нашественици във ведическите текстове. (Опростено: от "алианос" (или нещо такова) /ПИЕ/ -> "арианос" /санскрит/).. Вероятно имаме развитие на значението и смисъла на думата - за да се стигне до "благородните/знатни" "арии": „Чужденците” съставят /представляват/ новия управляващ елит , и явно - най-вероятно /следвам тезата/, това нарицателно име и/или определение впоследствие се запълва с нов смисъл, също започва да обозначава и качество.. /В тази връзки разказът на Херодот добива смисъл – хората (пра-мидийците) са се наричали „чужденци”, но в последствие са приели етнонима (генонима) Мидийци../. Не изключвам възможността в ПИЕ да е нямало определение и дума за „благороден, достоен” ,това- защото според мен ПИЕ-то общество е кланово- демократично и в него (пак според мен) няма благородническа каста или благородническо определение, значение – за обозначение на качеството „благороден”, „знатен”, „достоен” откъм заслуги, влияние, имущество; Смятам в тази връзка, че коренът „”ари”-анос, -стос” /"аристос" / с което се обозначават тези качества в многото ИЕ езици,може да е навлезъл от протосанскритите -> при прото-мидийци и прото-перси* (и ако етнонимите им, които цитираш - не са значели също „чужденци”)– и от тях при гърци и латини (но не като етноним, а само като качество).. * за името перси /и парти/ т.е "Pars"– може да се смята** че идва от „Parathava" - "край, ребро" (част, "парче"). Сравнете с осетинското Fars - окраина” , т.е може да значи "хора, които са населявали „край”" (както „украинците”). **Това мнение се приема от етнически перси. Що се касае до етнонима "аси"- тук вероятно имаме наслагване на значения и развитие на една по-комлицирана етимология.. Например в основата или развитието на турската дума (и тюрксите общо) "аси" - което значи качеството "знатен/честолюбив" - вероятно "стоят" - и "ариите", и/или/ тохарската дума за чест..

Вижте сега, вие ...с вашата откровена демагогия, и лични нападки и квалификации, и също с вашата арогантност (с нищо не подкрепена в тази тема, за съжаление) ме изнервяте и затова се самонавивам срещу вас! Може да съм си въобразил че сте казали или мислили нещо, което всъщност не сте казали и не сте мислили....Но..това не е темата на дискусията. Ако имате какво да кажете по темата (..чакам "източниците ви" например) или да ми опонирате, по това което пропонирам (ясно мисля написах какво е мнението ми относно произхода и езика на гагаузите) - давайте, моля, а не разводнявайте с нападки, квалификации и демагогия - дискусията и спора. Става ли? Все пак вие започнахте личната дрязга (да ви припомня за.. "умниците"), и смятам че не е редно и коректно да завършватете дискусията отново с "лични" квалификации..(и то след като вече неднократно ме "диагностицирахте", или ме "изпратихте"..културно или не толкова, на "доктор", и ме квалифицирахте като интелект и познания, и за друго). Да, фактите които ви показах, и източниците които преразказах мога да ви ги посоча /отново или като за начало, ако не сте разбрали кои са те, или ако не съм обяснил достъчно добре - аз самия!/..Сега един личен въпрос - ако го направя,..вие ще се прегледате ли при "благородните хора с бели престилки"..., ..или отново демагогствате? (Т.Е. КОГА по честен, и но ГЛАВНО ПО НЕЧЕСТЕН ПЪТ СЕ ОПИТВАТЕ ДА ПЕЧЕЛИТЕ ПОПУЛЯРНОСТ, СПОР, ИЛИ ДРУГО?)

Ха-ха-хо-хи-ха, конструктор "Хърс Златния"!

Аха, намекът е към мен? 1. Нямат никаква хипотеза по дадената тема (поне представена тук); Брей, ами не дискутирайте с мен тогава.. Аз обаче смятам да дискутирам с вас.. 2. Нямат идея от социолингвистичните процеси в дадено общество!!!; Да бе, да.. ха-ха-хо, за себе си ли говорите.. отново?.. Както показвате и сега, за вас самия "гредите" в собствените ви очи, като че ли нищо не значат?.. 3. Приписват на своите опоненти неща, които те не са казали, за да ги "разгромят" по-късно мощно и надуто! ??? 4. Влизат в горещ спор по тема, която дори и повърхностно не познават (Аз не съм Ви преподавател в университет. Никой не ми плаща /и нямам време за това/ да Ви цитирам добре известни факти и източници). Хо-хо-хо-хо...Вие сте смешко! Това че не познавате темата дори и повърхностно - се отнася за вас, господине..Ако познавахте "тезата си" /и да отбележа че.. тезата изобщо не е "ваша, така че моля, недейте да дърпате чергата към себе си толкова арогатничко/ нямаше да твърдите че гагаузите са "тюркизирани", а щяхте да използвате думата "туркизирани" ..Това е а така, защото те са българи с кумано-печенежко потекло, чийто матерен кипчашки език е претърпял туркизация/огузация, (за езикът на печенегите, нашите хора, западните печенеги - Ана Комнина казва че е същия като на куманите). Аз ви преразказах "сума ти" източници и посочих "сума ти" факти... Да ви припомня ли пак кои са те, и в отговор на кои ваши ..."идеи" и твърдения бяха? Не можете да цитирате източниците, които ви искам (и с които можете да подкрепите тезата си), защото нямате такива източници - и това че го казвате по този начин е доста непочтено и грозно (но най-вече непочтено!) от ваша страна... Аз обаче оставам в правото си да твърдя, че послъгвате и ..демагогствате..за наличието на такива източници и факти..

За г-н "Хърс Златния": Туркизацията на арменците и малоазиатските гърци е естествен процес, защото турския език е "линва франка" - в Анатолия, Южен Кавказ, и в Северен и Източен Иран, в които части на Иран в момента живеят още поне 10-12 милиона азери /езикови турци, огузи/ и 1 милон туркмени /също езикови турци, огузи/!... Само че "лингва франка" в окупираната българска земя е българския, и в немалка степен гръцкия,.. така че тезичката ви май не може да "хване дикиш" /да постигне успех/! А и още чакам източниците за големите турски маси в Североизточна България, и отговор на въпроса защо гагаузите не се самоприемат и самоопределят за българи, и защо изоставят българския си език! Интересно ми е защо арменците не го правят, и никога не се самопределят като други, освен като арменци?!

Добре, не споря, нека турците да са седем милиона в 18 век (сега турците в Анадола са поне 55 милиона, като в това число не вклювам 7-8 милиона туркмени/азери... демек пак турци /огузи/ - в Азербейджан!)... А според вас са 3 милиона, що ли?..Аз пък разбирам, че изобщо не става дума за история, а за бла-бла-бла!... Българите са седем милиона според преценките в 1876 (ясно кой не е чел Захари Стоянов!!), и дори да приемем че Раковски е преброил като българи - половин или един милион сърби - то имаме 6 милиона българи (вклюват се всички българи на балканите). Ами хайде - тогава турците да са по-малко от нас - за ви излезе стъкмистиката, що ли?..

Линкът с интервюто на Fredrik Hiebert се отваря от тук: http://www.upenn.edu/pennnews/current/1999...99/Hiebert.html ----- Варненската култура: http://www.bgd.gea.uni-sofia.bg/materialipdf05/kostov.pdf Варненския некропол: http://www.amvarna.com/eindex.php?lang=1&a...lid=&slid=1 http://www.amvarna.com/images/intext/Grob43_VEN.jpg Ето и една древна стела от земите на днешна Украйна от 3 х г. преди новата ера, която символизира мъжката доминация, и се смята от изследователи, че отразява предствата за Зевс (Деус, Теос, Питар Деус - т.е Небесния Баща)- върховното /мъжко/ божество за ПИЕ: http://www.paganwiki.org/index.php?title=Image%3aDyeus.png Вижда се че има почти пълни аналогии между атрибутите на погребания вожд/жрец (главно жезъла и топорът му), положението на ръцете му, и положението на тялото му - с тези на стелата.. Интересно съвпадение, не мислите ли? ..Интересно е да се помисли дали чрез това точно погребение на вождът/жрецът и положените му атрибути- не е символизирана "връзката" му със Зевс (това ако приемем че стелата пресъздава предствата на древните ИЕ за Зевс)?

За начало ще поместя неголямата статия на Д. Понтикос: "Indo-European Origins in Southeast Europe", и едно малко известно интервю с Fredrik Hiebert . Какво мислите за идеите и тезите на авторите: http://www.geocities.com/dienekesp2/indoeuropean/ http://www.upenn.edu/pennnews/current/1999...99/Hiebert.html Какъв е бил /или кои са били/ според вас, протоиндоевропейският "субстракт" /група/ - високотехнологичните фермери /или хора, които се занимават с търговия/, асимилирали езиково /или предали езика си на/ туземното неиндоевропейското /прединдоевропейско/ население в Европа; .... Или смятате обратното - старото европейско население от ловци и събирачи /на растения и гъби и други полезни и ядливи/, представлява/включва в себе си/ този субстракт /група/, а неолитните фермерските мигранти - са просто инфилтранти, обогатяващи и развиващи културата на субстракта, но не са носители на протоиндоевропейските особености (или черти) на езика, и /или на самия език? Скромното ми мнение е, че неолитните фермерски мигранти са носители на ПИЕ-език (или на чертите му), а туземното европеидно население не говори този език. Изхождам от един постулат на ностратичната теория - които гласи че ностратите започват да мигрират от своята ностратна "прародина" /накъде в Близкия изток, или в Иран, или в Анатолия/ през около 12 х. г. преди новата ера /плюс-минус/, което време на миграция изключва възможността туземното протоевропеидно население /произхождащо от кроманьонците/ да бъде носител на ПИЕ-езика, или на чертите му... Логично е да предположа че неолитните фермери са част от ностратите - и то, че те са точно тези пре-протоиндоевропейци, които са носители на чертите на протоиндоевропейския език /или на самия език/...В тази връзка смятам, че Балканите са сериозен кандидат за Urheimat (това мнение се споделя от редица учени и изследователи - вижте по-горе в статията на Понтикос), визирам Варненската култура /неизв--4200 пр.н.е радиовъглеродно датиране/, която предхожда класическите "най-стари" протоиндоевропейци (тези - на Гумбитас и Малъри) с около 100-200 години, и която култура показва главната черта на протоиндоевропейските култури - мъжки-доминанирана власт / т.е патриархат, осъществествен от въоръжени и "високотехлогични" мъже/....

"Смешка. Исторически източници има. Само трябва човек да седне и да се заинтересува по въпроса, а не да преповтаря предпоставени тези." ..Къде са източниците за туркизацията/тюркизацията на гагаузите? Аз казвам че няма такива източници.. Ха-ха-хо, "предпоставена" е и тезата че "гагаузите са българи, говорещи турски/тюркски в домашна среда (?!? демек те българи и българофони, но имат майчин език - турски!?!)" http://www.nccedi.government.bg/print.php?...7&print=yes "Езикови малцинства: гагаузи – българи, говорещи в домашна среда на тюркски език, ала запазили чрез фолклора връзката си с българския език. През ХVІІІ и ХІХ век преобладаващата част от тях се преселват в южната част на Бесарабия. В съвременната епоха населяват предимно Молдова, където имат своя автонономна република. Българската администрация признава българския произход на гагаузите от бившите съветски републики и им предоставя българско гражданство, ако заявят, че се самоопределят като българи. В рамките на България повечето гагаузи се идентифицират като българи. Селищата им са предимно в най-крайните североизточни райони – Варненско, Балчишко. През 1900 г. са били 5501 души, а през 2001 г. като гагаузи са се самоопределили 540 души." "Колкото до "османския /турски/ характер на Мала Азия", ами тук става дума за компактно население от 400 000 (четиристотин хиляди души) тюркоезични християни гърци - караманлии, а не за пет - десет изолирани семейства в Мала Азия". Всичко хубаво, но.. 400 000-те души в обкръжение на 10 милиона турци не се намират в аналогично положение на 4-те или 5-те милиона българи, в обкръжение на половин милион турци и още около 1 милион помаци, в немалката си част българоезични!... Не знам кое е по-смешно от това да се търси компактно османско население в Североизточна България /откъдето доказано гагаузите произхождат!!/, уж предало езика си на околните българи!! Ха-ха-ха, изказаното от вас мнение за умниците, изглежда се отнася с най-голяма степен .....за самия вас!

... Гагаузите от Бесарабия не произхождат от Одринска Тракия, или от Предбалкана, ами от Североизточна България..Това е така, защото обичаите им имат корен от този край...

Според мен само: "Икономическият натиск" върху българите е в посока "смяна на религията" им. Тези българи, които приемат исляма 1. няма да плащат поголовен данък /плашащ се от покорените християни според Корана/,..2. няма да бъдат вече войнуци и ямаци /българи-християни, служещи в османската армията като спомагателни части, но неосвободени от данъци, данъците им са заплащани по ротационен принцип от незаетите на служба в момента такива войнуци/.... 3. няма да бъдат стресирани от девширмето /взимане на християнските деца-младежи за бъдеща османска служба, и изпращането им в турски семейства за обучение/"обучение" (било то всякакво)...Подмяната на езика само, не решава никоя от тези икономически и битови проблеми на гагаузите.. Не е невъзможна битовата турцизация на езика на части от българското християнско население, живеещо в преобладаващо турски региони, но е малко вероятна на фона на липсата на историческите източници и данни за такава в градове и селища в България със смесен характер...Аналогиите с арменците и гърците, които не говорят своите си езици, не са равностойни на предполагаемата от вас загуба на езика на гагаузите, защото Мала Азия е с османски /турски/ характер, докато Балканите са преобладаващо български, и турците са малцинство /в окупираната Българска територия/ . Тук на българска и балканска почва фактите показват и една обратна тенденция - немалка част от сменилите вярата си българи-християни /и не само българи, а и сменили вярват си босненци-християни и албанци-християни/ никога не стават туркофони, или изобщо не знаят турски език - например: родопските помаци "не знаят и една турска думица"; на ловчанските помаци ... Захари Стоянов се налага да чете и разказва новините от турските вестници;.. а мнозиството от помаците от Гора.. вероятно не са чували турска реч през целия си живот.... Арменците намерили убежище от геноцида, и от сирийските пустини - в България -в началото на 20 век-- също не говорят и не знаят арменски, а само турски,..... но аналогията с арменците и гърците, които не говорят своите си езици не е коректна и защото гагаузите никога не са били само туркофони! /* отново се връщам към руските военни източници за бесарабските българи - "които , според руския автор, говорят на изпортен с татарски думи славянски език, и се молят на своя си език в църквите - но всички знаят перфектно турски! /...Не само това - ами арменците в арменско обкръжение в България /от старата генерация/ научават арменския език, и забравят, или не говорят домашния си турски.., за разлика от гагаузите в Бесарбия, които забравят... българския.. (вместо да забравят турския/тюркския си език).

"Юрук" може да е наричателно наименование (наричателен турзизъм) на някого от фамилията на въпросния човек, които е бил.. например номад....Глаголът "yürü-" значи ходя, бродя, а Yörük означава "този/тези които ходят"..

Кой казва или къде пише, че гагаузите в България са си сменили, или пък са сменяли някога езика /от български на гагаузки/? В началото на 19 век те са българофони, говорещи и турски - това (че те са българофони, говорещи и турски) е съвсем ясно казано и разказано в подробните руски описания на Бесарабия - при описанията на българските мигранти (или общо на българите в Бесарабия ,.. при които както се вижда сега, съотношението "гагузи - не-гагаузи" е било кажи речи "фифти-фифти"). ....Резонно е, според мен, да се мисли, и да се отговори на въпросите: как и защо тези българофони/българи са употребявали "домашен турски"; но най-вече защо живеещите в Бесарабия гагузи, СЕГА не знаят и не говорят никакъв български (според вас майчин език), след като през изтеклите век и половина след имиграцията им в Бесарабия няма никакъв натиск или влияние за смяна на езика им (поне за периода от началото на 19 век, до средата на 20 век - когато т.н. гагаузкия език, т.е домашният език на тези българи/българофони е вкаран в официално "обръщение") , и "езичието" им се развива по естествен начин.. В тази връзка са и въпросите: защо гагаузите в Бесарабия /В ТОЗИ ВЕК И ПОЛОВИНА/ не се асимилират със останалите българи (неговорещите домашен турски) и не се българизират езиково, т.е. защо продължават да използват "домашния турски" за този период, но игнорирайки българския (според вас - майчин) език?.. Аз не намирам отговори на тези въпроси, ако приема тезата, че майчиният език на българофоните-гагаузи е бил български;.. и в обратен смисъл и насока - логичния за мен, отговор на поставените от мен въпроси е..: "майчиният език на гагаузите не е бил /никога/ български, а "турски"/тюркски..."