nik1

Проекти заради самите "прогрес"? Това го правихме преди 50 години, и нищо не се получи. Енергията, която достига до земята от Слънцето е достатъчна за задоволяване на всякакви нездрави амбиции. Бихме пожелали да излезнем от пределите на Земята ,ако тук животът ни тук е в опасност Не ме впечатлява съветският учен, нито теорията му. Качеството на човешкия живот и напредъка на вида не се мерят с броя на изразходените киловатчасове, ( то и днес сме шампиони в ЕС по изразходвана електроенергия за единици продукция) , а с всички хубави и добри неща от социалната област, които човечеството постига по трънливия си пътя наред, Илюстрация: при късния социализъм горяхме два пъти повече въглища, отколкто днес и произвеждахме повече електоренергия на човек от населението, отколкото днес произвеждаме. Но през късния социализъм имахме 2 или 3 пъти повече трудови злополуки (като брой на 100 хиляди) отколкото имаме днес, а средната продължителност беше на живота с 10 години по ниска от днешната. Жертвите от насилствена смърт бяха 2 или 3 по-високи от днешните (като брой на 100 хиляди), а общата престъпност беше 2 пъти по-висока (при по-ниски нива на безработица)..

Mirage 2000 са много добри изтребители

А космоса, за какво ти е? И как и за какво ще използваш ядрения синтез в Космоса? Ядреният реактор ще е масивен - не е най добрата идея е да се опитва да се създава задвижване на междупланетни или междузвездни космически кораби с реактор на синтез. Има работещи идеи за задвижване с разпад на уран или плутонии - проект Плуто и минивзривове Lockheed Martin искаше да качи реактор на синтез (нова революционна разработка) на кораб или подводница, но се оказа че реакторът ще е най-малко 2000 тона (при идея 200), реактор с мощност няколко десетки мегавата

За какво ти са термоядрения синтез и орбиталните соларки, като имаш слънце, евтини и поевтиняващи всяка година и фотоволтаици и акумулатори? Вероятно имаш идея от преди 30 години, но днес нещата са други

Не. Комунизмът се провали точно там - в NTP-то

Колко ти трябва и за какво точно?

Много голяма част е впрегната: Допреди 20 години нямаше компютри, мобилни телефони, интернет, електронна поща, социални мрежи, електрически автомобили, които могат да изминат 1000 км без презареждане при скорост до 120 км/ч, Нямаше ИИ Днес структурите в полупроводниковите чипове са с размерите на 2 атома. Преди 30 години размерите бяха в микрометри (1000 пъти по големи) След 15 години ще имаме структури (полупроводникови преходи), работещи като квантови преходи , с квантови размери

Ха, руснаците използват във войната американска лендлизна техника? (.....дадена от Рузвелт)

Ето нещо за желаещите да се образоват и мислят (ако не са се запознали досега с него) https://www.echr.coe.int/documents/convention_bul.pdf Защо България не е подписала чл 14, нямам и идея все още..

За мен расизмът/антициганизмът/ тук се корени във виждането на колегата за ромите като на социален проблем (един цял етнос е проблем, или създава проблеми, другите етноси не са проблем жи не създават проблеми) Иначе - колегата най-вероятно няма да стигне дотам, че да стерилизира ромите или да ги концентрира. ("Пасивен расизъм") Хора всякакви де.. При този тип на образование при комунизма нямаше как да се съдадат демократично и концентуално мислещи личности, лиспваше каквото и да е разбиране за основни понятия като права на личностите, дискриминация, върховенство на закона и т.н. Бяхме и откъснати от целия цивлизован и нормален свят, от понятията, ценнистите и нормите. Днес сме по-близко, но все пак много далече. /Затова например, днес при споменаването на думата "джендър" - по дефиниция са социалните роли на мъжете и женитев обществото, на голяма част от българите им прещракват главите, и нямам предвид само необразваните хора, а лекари (Москов), програмисти и други./ Самообразованието изисква усилия, специални нагласи и условия - трудна работа е. Същото е с мисленето. По-лесно е да се вярва на митове и лъжи, и конспирации и врачки ..

Кризата е при всички етноси в България. Ако българските и арменските семейства/двойки днес "раждат" 0-1-2 деца, то турските семейства раждат 1-2 деца, а ромските семейства/двойки раждат 1-2-3 деца.

Ако това го приемем за принцип, би излезнало че поне за 4 години (третия мандат на ГЕРБ) режимът в България не е демокрация, Мисля, че не е пресилено да се твърди че в този период се намираме в състоянието на фактическа "информационна" или пък "електорална" автокрация, мимикрирана като демокрация. (Този извод, ако го приемем за верен, е много много тревожен) Борисв е източникът на всяка власт - той "си ги избира", той нарежда на НП какво да гласуват и понеже няма адекватна и достъчна като брой опозиция, - законите и решенията минават; той нарежда на влиятелните бизнесмени (като преди това им дал нещо) с кого да подпишат договор, той разпредля порциите.. и т.н Можем да развием темата малко встрани - вероятно има влиятелни хора към които Борисв е в зависимости, но все пак той остава източникът на властта

Не е задължително, но заяконите трябва да се прилага еднакво ("равенство пред закона")..Това е "изчистен" принцип На фундаментално ниво според мен обаче не е решен въпроса с неравното третиране (т.н. различниото подхождане на закона) различни групи / части от населението. (илюстрация - според Търновската конституция, жените нямат право на глас, но Търноската конституция се смята за демократична) На практическо ниво днес въпросите се решават лесно, без натоварване Например: имаме Европейска Конвенция за Правата на Човека. Някои държави са я подписали и ратифицирали изцяло, други като ългария - със забележки. България например не е подписала глава 14 (по спомени),Главата, която забранява дискриминацията по цвят, език или друг признак Оттам нататък (ако приемем ЕКПЧ за база) всичко е пак така - декларации и документи, които страните приемат или не, Спазват правилата им (когато са ги рафитицирали) или не. Примери: Имаме една Венецианска комисия към СЕ, Тя е извела принципите на rule of law (върховетсвото на закона) в отдвелен докумнт Който иска и му стиска , ги постига и спазва. (документът не е задължителен, не е легална норма) Някъде другаде има изведен документ за това какво е върховенството на правото (за което пише Атом), Който иска и може го постига във висока степен (създава закони и мегханизми), Някъде другаде в документ на Съвета на Европа са записани изискванията към избора на Главени .Прокурори/Authority general -и :(Забележка: нашият механизъм за проверка на интегритета на Гл.прокурор е топлкова неефективен , че прокуратурата едва успява да стигне 5 процента одобрение)

В особеното мнение може да се види какво мислят съдиите които не подкрепят общото решение, за аргументите на взелите решението. Въпросът ти беше - Защо мисля, че аргументите са еди "какви си" Забележка: Не съм казал че аргументите са "политичеески", Най-близкото до това което "казвам" (без да съм казал досега) е че аргументите са правни, но не са издържани, и решението е полтическо (това е косвен извод) Та вместо да ти отговарям и да дискутираме ти предложих да прочетеш особеното мнение , което поддържам и аз , демек мисля по същия начин като съдията с особено мнение.

От особеното мнение може да разберете защо аргументацията е политическа (ако не можете да го разберете от решението)

Прочетете особеното мнение на Янаки Стоилов

Абе трабва да я направим някога, ама с това население и тези избранници? Как се образова цял народ? Някой неща ,много малко зависят от гражданите. Вчера почти няколко часа дискутирах със съмишленици, и кандидати за НП и шефове на партии (всичко във ФБ на лични) едина несложна но и много важна за демокраията и иозобщо концепция (за разделението на властите ), Малко схванаха бързо , а един беше глупак, който въобще не четеше цитатите. Ето как протече разговорът с най-интелигентния: Аз: НС не управлява, и решения на НС които са от компетенцията на колективния орган МС, по дефиниция са противоконституционни. Макар и КС да отказа завеждането на дело по въпроса на БСП и Възраждане за конституиоционата допустимост на решението на НС за помощта на Украйна, той вече се прознесъл ясно и аргументирано по въпроса за разделението на влсатите с решение Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г. Пак аз: KС се отказа да допусне това дело, за да спаси статуквото . Важен и е и въпроса че мнозинството в КС е лоялно на статуквото на ГЕРБ, и в този орган има геребери и седесари- Филип Димитров например Много години наред, МС за избегне политическата и възможна криминална отговорност предлагаше НС да вземе някакво решение от компетентността на МС (така беше построено продължението на турски поток - ТП предложи на НС да вземе решение), и МС после го изпълняваше. С отказа си да разгледа дело по сегашен случай (аналогичен на всички минали)- КС спаси статуквото и ако щете държавата . Ако беше разглеждал делото - трябваше да се произинесе така, както се е признесъл с Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г. Б Не мога да вляза в конституционен спор в случая, действително има колизия между разпоредбите за задължителност на решенията на НС и описаните правомощия на изпълнителната власт. Но това решение не е отменено Пак аз: Това решение не е разглеждано, но аргументите по решението от 22 година са пределно ясни, както и нормите . Управлява колективният орган МС, който ръководи и осъществява външната политика според приетата от него (от МС!) програма и законите на страната (може да погледнете и правилника за дейността, т. е устройствения правилник на МС) ,а НС има контролни функциии . 1 Вот на недоверие (който не се отнася до Служебото правителство, и в моменти като сегашния, на продължаваща парламентарна и правителствена криза се явява вид дефект в Конституцията) и 2.Парламентарни питания. Б. Въпросът е чл. 86, ал. 2 как се вписва в това И Батко Ники дава последния урок ха-ха-ха НС има голяма свобода за взимане на решения, но тя не е безгранична. Границите и са там, където започват конституционните правомощия на другите власти. Просто е за интелигентните и непредубедени хора (политиците в креслата на НС, са предубедени за ролята си) - ако границите липсваха, нямаше да има разделение на властите в България. Залагат се погрешни тези и парадигми, а товаа няма да доведе до правилни резултати и нищо полезно Правилното е да се инициира импийчмънт, но не защото Радев е неглижирал решения на НС (такава теза според мен няма шанс за подкрепа от КС), а защото е иззел конституционните правомощия на друга власт, колективния орган МС.

Някои неща ,много малко зависят от гражданите. Вчера почти няколко часа дискутирах със съмишленици, и кандидати за НП и шефове на партии (всичко във ФБ на лични) една несложна, но и много важна за демокрацията и функционирането на режима (демократичния режим) концепция (за разделението на властите ), (Демократ съм по убеждения, трябва да сте се досетили) Само един или двама схванаха бързо, един беше глупак, който въобще не четеше цитатите Ето как протече разговорът с най-интелигентния: Аз: НС не управлява, и решения на НС които са от компетенцията на колективния орган МС, по дефиниция са противоконституционни. Макар и КС да отказа завеждането на дело по въпроса на БСП и Възраждане за конституционната допустимост на решението на НС за помощта на Украйна, той вече се е прознесъл ясно и аргументирано по въпроса за разделението на влсатите с решение Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г. Пак аз: KС се отказа да допусне това дело, за да спаси статуквото . Важен и е и въпроса, че мнозинството в КС е лоялно на статуквото на ГЕРБ, и в този орган има геребери и седесари- Филип Димитров например Много години наред, МС за избегне политическата и възможна криминална отговорност предлагаше НС да вземе някакво решение от компетентността на МС (така беше построено продължението на турски поток - ТП предложи на НС да вземе решение), и МС после го изпълняваше. С отказа си да разгледа дело по сегашен случай (аналогичен на всички минали)- КС спаси статуквото и ако щете държавата . Ако беше разглеждал делото - трябваше да се произинесе така, както се е признесъл с Р Е Ш Е Н И Е № 15 София, 28 ноември 2022 г. Б Не мога да вляза в конституционен спор в случая, действително има колизия между разпоредбите за задължителност на решенията на НС и описаните правомощия на изпълнителната власт. Но това решение не е отменено Пак аз: Това решение не е разглеждано, но аргументите по решението от 22 година са пределно ясни, както и нормите . Управлява колективният орган МС, който ръководи и осъществява външната политика според приетата от него (от МС!) програма и законите на страната (може да погледнете и правилника за дейността, т. е устройствения правилник на МС) ,а НС има контролни функциии . 1 Вот на недоверие (който не се отнася до Служебото правителство, и в моменти като сегашния, на продължаваща парламентарна и правителствена криза се явява вид дефект в Конституцията) и 2.Парламентарни питания. Б. Въпросът е чл. 86, ал. 2 как се вписва в това И Батко Ники дава последния урок ха-ха-ха НС има голяма свобода за взимане на решения, но тя не е безгранична. Границите и са там, където започват конституционните правомощия на другите власти. Просто е за интелигентните и непредубедени хора (политиците в креслата на НС, са предубедени за ролята си) - ако границите липсваха, нямаше да има разделение на властите в България. Залагат се погрешни тези и парадигми, а това няма да доведе до правилни резултати и нищо полезно. Правилното е да се инициира импийчмънт, но не защото Радев е неглижирал решения на НС (такава теза според мен няма шанс за подкрепа от КС), а защото е иззел конституционните правомощия на друга власт, колективния орган МС.

Оказа се за мен лично няма рязка граница между "пълната демокрация" , "дефектната демокрация", и "хибридните режими" Хибридният режим може да се опише като различно от демократичния режим, но имащ същите особености като демократичните режими САЩ вече са "дефектна демокрация", а ние, България пропадаме в посоката "хибриден режим" , и е много вероятно че след 2 или 3 години, ако парламентарната криза продължи по дълго, (не непременно 2 или 3 години), да изпаднем в състоянието "хибриден режим" Аналогия в биологията е два различно вида, които имат имат почти идентично ДНК, В тази връзка - излизат поне два големи въпроса за "един милиард долара" или по скоро теми относно демокрацията: - какви са качествените и количествените (измерими) съставки на демокрацията? - как да ги постигнат /постигат съответните страни и общества ? (и съобразно множеството специфики), Само като погледнем колко е крехък и несигурен е баланса на властите при демокрацията Един класически сценарии на четвъртата власт: Дойдат личностите с големи пари, и придобият големите медии , После медиите стават клиенти на властта, като примерно: партията на властта, или институциите на властта плащат на медията, или им осигуряват клиенти други клиенти, а медията осигурява комфорт... И след 3 или 7 години (преди края на първия мандат или преди края на втория мандат на тази партия или коалиция)- вече имаме информационна автокрация "Отиде коня в ряката" https://hal.science/hal-03490778/document https://www.kaldata.com/it-новини/информационната-автокрация-е-новата-376981.html Втори случай: Парламентарната власт , заедно изпълнителнма власт (в Парламентраната република, между двете практически няма противопоставяне, в много голяма голяма степен те са сляти) вземе че си назначи Гл Прокурор или КС. Помним думите на Цацаров: "изборът на Гешев и на Гл.Прокурор става и в две други сгради" "Настоящият ръководител на държавното обвинение Сотир Цацаров на практика призна, че последните няколко процедури за избор на тримата големи в съдебната власт са протекли по един и същ начин – не само в съдебния съвет, а и "в две други сгради". Признанието дойде в реплика към председателя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов, чиято принципност Цацаров иронизира недвусмислено." В България,днешният КС доминиран е от лоялни на предишното статукво конституционни съдии Имаме съдия - бивш министър -председател на България от СДС (днес ГЕРС -СДС), който е и заместник председател на Венецинанската комисия; "Братиньо" пък е председателят на КС Пак отиде "коня в ряката"

Rule of Lаw. Баланс на властите. Ефективни институции. Правна сигурност на гражданите (правната сигурност има и по-общ смисъл, макар и в един по-специфичен аспект legal certainty се разглежда като един от елементите на Rule of Lаw) ---------------------------- Освен ако приемаме, че е по-добре за обшеството да се намира в някакъв ахраичнобалкано-руски-постсъветски континуум, вместо в държава с висока степен на върховенство на закона. (Апропо, приемането е погрешно - гласуването на българите с "краката им" към страни и общества изградили и поддъжащи по-висока степен на върховенство на закона, илюстрира погрешността на схващането) И който континуум предполага и че ще се разпаднем на съставни атоми, като общество

https://fakti.bg/world/762044-tramp-bih-dal-na-rusia-chast-ot-ukraina Украинците му казаха да си даде Аляска