Goro76

Ами по същата логика, никой пък не е дал византийски аналогии на орлето.Това че Рашо бил писал нещо си там е вятър работа. Традиция при него е да отхвърля всичко, което не може да обясни.В много случаи даже не си и прави труд да даде някакви основания. А що се отнася до герба на Мексико бълзам да дам малко пояснения, че току виж професорът доразвил българо-огъзката теория. Първо това не е орел, а каракара(местен вид сокол). На герба е изобразена някаква ацтекска легенда, според която ацтеките дълго време си търсили място за живеене. Стигнали те до езерото Тескоко и там видели каракара стоящ върху кактус,и похапващ си змия. Хората решили че това е знак от бога и се заселили около езерото. Между другото подобна легенда има и при поляците, които водени от Лех видяли гнездящ бял орел (възприет като божи знак) и създали първото полско селище-Гнезно. Поради това на полския герб пък има бял орел.

Ами чел си с калпака си. Нали дава владетели е по тях можеш да се ориентираш във времето

За Вознесенска също смятам че изобщо не е погребение, а още по-малко вероятно е да е на Аспарух. Относно орелът обаче не ми звучат много убедителни тезите, че е византийски, защото досега не се сещам някой да е показал подобно византийско нещо.Мозайката от Св.София не се брои, защото не е фигурка, а мозайка и май няма подобни изображения другаде. А за Танграджийте нещата са толкова ясни, че не виждам какво толкова те впечатлява. П.Колев плаща екскурзията, а участниците говорят това което иска да чуе-Балхара, Имеон,Перися,велики цивилизации и т.н. Който плаща той поръчва музиката. Истина по-стара и от прабългарите

Именно, археологически алтайското отсъства, което ще рече че алтайския езиков пласт е от предкавказкия период.

Ами не е зле Маготин да те поограмоти малко археологически.

При отсъствието на изворови данни е далеч по-добре да се признае че въпросът е неясен, отколкото да си съчиняваме история. В случая от това което си написал, излиза че притежаваш подробни списъци на армиите от ранното средновековие и знаеш кой от кое племе е.

Е то проблемът е че и Рашо въпреки 30-те си години стаж, не даде доказателства. Виж ти може и да се справиш, но само с ксероксна дейност няма да стане. Стажът в науката не е критерий. Проф Добрев сигурно има и повече от 30, ама си е винаги обект на подигравки.

Тезата на Рашо е измишльотина. Така и не даде доказателства къде е видял тази алтайска аристокрация? Далеч по-вероятно е да става въпрос за много по-древни контакти, още от предкавказкия период.

Тук вече го удряш на историческа фантастика, като един всеизвестен форумен любимец

Като цяло хуните отпреди Атила са си загадка. С изключение на имената на няколко хунски вожда нищо друго не се знае. А по какви пътище е протичало т.нар. хунско влияние (друг е въпросът доклоко изобщо е хунско) при сарматите е неизвестно, поради което всяка една хипотеза лесно може да се обори. Наситина българите не се споманават в източниците около Атила, но пък дори и хипотетично да се приеме че някакъв отряд наши бандюги са се включили в армията му, това не значи абсолютно нищо.

Много добре те разбирам какво искаш да внушиш. А сега я си преговори в какво се изразява въпросната хунска мода.

Това изобщо не са солидни доказателства. Първо това че е имало българи в Панония, означава наистина, че са имали някакво отношение с хуните, но това не съвсем не значи че прабългарите са им били подчинени. При хуните е имало и германци, и славяни общо взето доста паплач, какво пречи да е имало и някяква група прабългари. Второ облеклото- то хунската мода от това време не е ли общосармаска Трето-това че не е имало проблеми между прабългари и хуни, съвсем не означава че са първите са били подчинени. Може просто хуните да не са стигнали толкова на юг.

Остави ги тези. Дай ми доказателства че прабългарите са били под хунска власт.

Май нещо си поприхванал от "професорската" чума. Хуните не стигат толкова на юг до прабългарите, а и няма никакви данни да са им били васали.А и всъщност хуните на Атила не може да се каже че създават каквото и да е даржавно творение, че да говорим за зависимости. Те чисто и просто са били банда разбойници, увлякла славяни германци, готи и проиче сволоч, които са плячкосвали наред, до тогава, докато не са си намерили майстора.

Въпросната глупост, Рашев я пусна по чисто "политически" причини-феодалните старци от БАН да не го обвинят, че отхвърля тюркската теория. Не съществуват никакви доказателства за тюркска върхушка. А що се отнася до трупоизгарянето, то не е присъщо само за тюрките.

Сигурно летописа на племето огъзи, така близки до сърцето на професора

А имаш ли представа каква "мъдрост" си изръсил? От древността до наши дни винаги се е копирало този който е по-напреднал. Тук на Балканите българите кого копират Византия или печенегите да речем. А днес кого копираме- Запада или Африка?

И в кой точно летопис пише че прабългарите са сямби.

Естествено никакви доказателства, а само голословни хипотези, а също липсва и заглавието и автора на материала. От самолет се вижда, че е някаква фантасмагория, ама то т.нар. професор толкова разбира.

Преди да обиждаш, не е зле да прочетеш въпросната страница, защото там никъде не пише, че бехти фигурира в Именника.

По няколко запазени думи трудно може да се определи какъв е бил езика им.

Ами Дончева-Петкова дава "туй нещо" на Кайъ (буквално същото) като знак използван в ПБЦ. Явно е нещо различно от IYI, ама какво е значело Божа работа!

Големият им проблем е че не познават самите тюрки и поради тази причина се надпреварват в писането на глупости. Не може да твърдиш че прабългарите са тюрки при условие че имаме сарматска археология. Прословутия алтайски езиков пласт е от тунгусо-манджурски, а не от тюркски прозиход. Как така никой не обърна внимание на този дребен детайл. Щом са от едно езиково семейство все тая. Да ама не. Този дребен детайл показва, че въпросният пласт е възникнал още преди идването в Кавказ и точно поради това отсъства алтайската археология.

Къде го забиваш в девета глуха. Онзи, което някои наричат с прякора"професор" е най-обикновен преводач от турски. От алтаистика разбира, колкото куче от медицина.