Goro76

И какви са ти доказателствата за масово присъствие на прабългари в Софийско, Филипополско, Видинско, Нишко и Скопско .

И ти като Рейвъна-Рашо, та Рашо. Как не разбрахте, че това е дисертация предназначена за мухлясълите мозъци от ВАК. Естествено че ще има тюрки и много славяни. За съжаление човекът умря доста рано, за да може да опише нещата такива каквито са.

Ами прабългарите са били концентрирани най-вече в Добруджа, която през ХІ в. се обезлюдява. При тази стиуция повече от ясно е, че няма как да се съхранят.

Това не обяснява нищо. Не може да се говори, че биритуалните некрополи са в резултат на смесването на прабългари със със славяни, най-малкото защото при славяните костите се поставят в грънци или ведра, а в биритуалните- в гнезда, а и липсват ножчетата и специфичните обеци. Все такива дребни детайли дето великите разбирачи не им обръщат внимание и пишат глупости. Съдейки по некрополите в Дунавска България може да се каже че прабългари и славяни са живели сравнително разделени. Голямото смесване най-вероятно става чак през ХІ в. За Македония нещата не са много ясни Равене поне по отношение на езика нивото ти е дори под това на проф. Добрев, така че по-спокойно с изводите.

Естествено че не го вземат тези дето търсят тюрски елити и тюрки. А ти освен тази книжка очевАдно друго не си чел. Само че за твое съжаление книгата на Рашо не просто книга, а т.нар. голяма дисертация предназначена за четене от склерозирали тюрковъдски мозъци. Така че по чисто "политически" причини няма как да не спомене за тюрксата теза иначе ще бъде обвинен в Петърдобревизъм и ще му е трудно да пребори ВАК. И още нещо пак за твое съжаление Рашо е силен на тема Дунавска България, а за периода преди 681 г. не го търси.Случаят Сивашовка е мноого показателен. Нещо много те гони амнезията. Ето ти го гениалното ти прозрение при това от днес "Ако има нещо алтайско и ТМ в етногенеза то е първоначално а не вторично, в езика основните термини като числителните са алтайски а не ирански." Та на въпроса кой е носител на алтайското и ТМ

А случайно да си чувал за един арменец на име Мовес Хоренаци. Или и ти като един световнонеизвестен шаман изворите ги броиш за детски приказки. Така и не каза какви се били тези тунгусоманджурци дето създали българите? Бъди по-конкретен. Стига с тези общи приказки, като Шамана.

Не е параноя. Ти самият не си наясно какво търсиш. Представите ти са съвсем елемнтарни. Дошли многобройните хуни, вземали си сарматски булки и се родили българите. Е да, ама българите са известни много преди хуните. Явно няма да са те. И кои ще са въпросните тунгуси, които не са оставили никакви археологични следи? Иначе си прав за ТМ езиково влияние-има го. За да си отговориш на всички въпроси ще трябва да позабравиш за Рашо, Бешевлиев, Гюзелев и ще трябва да се позаровиш из Централна и Средна Азия, защото там е "заровено кучето", както обича да казва Гумильов.

А запитвал ли си се защо тюрките изведнъж се отказват от кремациите. А за имената Бешевлиев не може да бъде критерий. Първо защото е далеч от алтаистиката и второ защото по времето когато е писал тюркската теория е била задължителна.

Ами за да не се вайкаш, че грешно си разбран трябва да бъдеш по-конкретен. Имало само няколко ирански имена. Добре, а останалите какви са според теб? А кремациите за какво влияние са доказаталество според теб?

Което ще рече че преобладаващите са тюрски. И кои са тези толкова много тюркски имена? А кремациите защо реши че са запазена марка на тюрките

Шамане досега само демонстрирате как се прави научна боза, по нищо не личи да знаете как се прави наука.

Става въпрос за нещо съвсем различно. Не е ясно избощо какви са отличителните белези на хунското погребение. Всеки автор общо везто го кара на фантазия и поради тази причина каквото кажат едни, други го отхвърлят. При славяните нещата много по-ясни. Друг е въпросът че руснаците обичат дя славянизират някои неславянски култури, но това е друга тема. Ами личи си колко знаеш, Шамане. Става въпрос за Мовес Хоренаци. Вярно е че има един спор 2 в преди или след Христа, но така или иначе е далече преди Атила. Тия неща в шаманската ти книга не ги ли пише. Общото между вас тюрковъдите е че много бързо изпадате в истерии. Гесер и той беше същата работа като Гаргата.Явно тез тюрки нещо са ви заразили. Само Глишев се цепи от колектива трябва да го накажите

Учените са като всяка друга професия-има ги всякакви. Това че искаш като прочетеш една книга да разбереш всичко си е твой проблем. Не е проблемът в учените, а в теб че не четеш.

Доста ограничени представи. До сега няма яснота в археологията какъв е бил хунския погребален обряд.Въпросните котли също са спорни доколко да хунски, доколко не са. Спорен е и полихромния стил, доклоко е хунски, доколко сиракски. Засецкая е много ненадежден автор. По-добре чети Худяков и Клящорни. А за хуните и хоните (хионитите), просто не си в час.

Равене, много ти са мътни представите. Явно изобщо не си наясно с хуните. 1. Те са археологично неуловими, което пък от своя страна показва че са били прекалено малко и няма как да са повлияли толкова много на сарматите. 2. Хони и хуни са два различни етноса. 3. Разрушителните походи на хуните са изключително преувеличени от гръко-римските автори. Археологически данни за такива разрушитения няма. Изключение прави само Черняховската култура, т.е. готите. А за тюрките вече ги разгледахме подробно титлите и би трябвало да се увериш, че няма връзка между тюркските титли и българските. Въпросният ТМ пласт как се появил е доста сложен въпрос, но да го приписваш на хуни или тюрки е крайно несериозно.

Да напълно е възможно. Ака приложим методиката на проф.Добрев, ще излезе че пръбългарите са били тюрки под сарматско робство. И не се е намерил кой да ги освободи.

Е да ама там ги споменават китайците. А що се отнася до Птолемей ти има едни пагерити, които съмнително приличат да са българи, щото по-късно там вече ясно са посочени българите.

Друг е въпросът какво разбира под славяни Черноризецът, защото той за българи не говори. По тази логика българи не би трябвало да има.

Има, но те са на кирилица.Слаявните не използват руни.

А много интересно при кремациите как ще определиш процента на ИДЧ А иначе е нормално процентът на ИДЧ в Долния Дунав да не е висок. Смесването с други народи обикновено води и до промяна на обичаите.Явно обичаят е изчезнал.

Шамане ти май наистина не разбираш какво пишеш. Значи Съсълов е слаб, само защото не се позовавал на тюркската теория. С други думи не мисли като теб. Че то тюркската теория е кажи-речи отхвърлена.

Малко по-спокойно с етническите идентификации. Чак до такива подробнотсти намирисва на нечии фантазии.

Остава единствено Мовес Хоренаци. Според едни споменава българите във ІІ в.пр.Хр, според други ІІ в.сл.Хр.

Но от друга страна археологията сама по себе си не може да даде отговор на главния въпрос за произхода. Късни сармати. Добре! А преди сарматите? То това е основният въпрос. И още нещо ако се абсолютизира археологията, то на хуните и хазарите би следвало да им ударим чертата, защото са археологично неуловими.

*